趙 珊

《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》中韓非“法術(shù)勢(shì)”理論體系建構(gòu)

趙 珊

（上海交通大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200240）

“法術(shù)勢(shì)”是韓非思想的核心。如何理解這一理論體系的內(nèi)部關(guān)系成為研究韓非思想的關(guān)鍵?！俄n非子·內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》作為重要文本，一方面為解讀“法術(shù)勢(shì)”三者的不同運(yùn)用領(lǐng)域提供“君之內(nèi)外”的建構(gòu)視角；另一方面，對(duì)比“法術(shù)”的工具性地位，突出了“勢(shì)”的根本性地位，構(gòu)成具有創(chuàng)造性的“抱法御術(shù)以處勢(shì)”的目的關(guān)系。由此，為韓非“法術(shù)勢(shì)”理論體系的研究提供全新的哲學(xué)研究進(jìn)路。

韓非； 法家； 《韓非子·內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》； 法術(shù)； 勢(shì)

韓非作為先秦法家思想的集大成者，提綱挈領(lǐng)地將“法”“術(shù)”“勢(shì)”這三個(gè)原本獨(dú)立運(yùn)用于法家思想的概念融合在一起，形成“法術(shù)勢(shì)”這一獨(dú)具法家代表性的思想體系，使法家得以在先秦諸子的話(huà)語(yǔ)體系中占據(jù)不可替代的一席之地，為君王治國(guó)提供了一個(gè)可與儒家形成張力的重要面向。目前學(xué)界普遍達(dá)成一致的是，“法”“術(shù)”“勢(shì)”三者共同構(gòu)成韓非思想體系的核心，是韓非為法家提供的最具價(jià)值的理論建樹(shù)。①在這一前提下，如何理解這三者間的關(guān)系，以及三者分別在“法術(shù)勢(shì)”理論體系中占據(jù)何種地位、發(fā)揮何種作用，成為理解與重新認(rèn)識(shí)韓非思想的關(guān)鍵。針對(duì)這一問(wèn)題，學(xué)者們分別提出了“法治中心主義”“術(shù)治中心主義”與“勢(shì)治中心主義”這三種不同側(cè)重面向的理論②，在已有文獻(xiàn)中，“法”和“術(shù)”高頻被界定為“法術(shù)勢(shì)”體系的核心，而“勢(shì)”的中心地位，還未得到較為充分的論證。對(duì)此，本文試圖為“法術(shù)勢(shì)”體系的內(nèi)部地位關(guān)系的建構(gòu)提供新的補(bǔ)充論證。

《韓非子》一書(shū)集中體現(xiàn)了韓非關(guān)于“法術(shù)勢(shì)”理論體系的建構(gòu)，是后人了解韓非思想的必經(jīng)之路。在現(xiàn)有哲學(xué)研究中，涉及對(duì)《韓非子》一書(shū)的法家思想進(jìn)行較為細(xì)致的文本分析時(shí)，提名率較高的或是集中在《二柄》《守道》《難勢(shì)》《定法》等這類(lèi)明顯面向“法術(shù)勢(shì)”中的某一點(diǎn)進(jìn)行重點(diǎn)論說(shuō)的篇目，或是聚焦于《解老》《喻老》《五毒》《顯學(xué)》等韓非針對(duì)先秦諸子思想進(jìn)行解讀批評(píng)的篇目。這些熱點(diǎn)文本對(duì)于研究韓非思想來(lái)說(shuō)固然具有不可忽視的價(jià)值，但若想對(duì)《韓非子》這本包含五十五篇文章的巨著有更為全面深入地把握，顯然不能將目光僅僅局限于這幾篇。筆者認(rèn)為，篇幅較長(zhǎng)的《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》系統(tǒng)地體現(xiàn)了韓非對(duì)于“法術(shù)勢(shì)”理論體系的建構(gòu)進(jìn)路，在《韓非子》一書(shū)中占據(jù)著重要一隅；而已有文獻(xiàn)多是從文體角度來(lái)突顯《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》獨(dú)特的“連珠體”價(jià)值，鮮有以哲學(xué)視角對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的文本解讀，可謂是韓非思想研究中的一顆滄海遺珠。因此，筆者選取了《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》作為探究韓非思想中“法術(shù)勢(shì)”理論體系建構(gòu)的主要文本。

本文以《韓非子》一書(shū)中的《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》六篇文章為研究文本，首先將韓非的“法術(shù)勢(shì)”理論放入君之內(nèi)外的視野劃分中進(jìn)行考察，分析“法”“術(shù)”“勢(shì)”這三者在“君之內(nèi)謀”與“君之外謀”這兩個(gè)不同的語(yǔ)境下重心位置的轉(zhuǎn)移，從而厘清韓非所構(gòu)建的“法術(shù)勢(shì)”理論體系，實(shí)際上內(nèi)在蘊(yùn)含著“君之內(nèi)外”的視域分野。其次，在對(duì)《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》進(jìn)行文本分析的基礎(chǔ)上，本文將系統(tǒng)論述“法術(shù)勢(shì)”這一理論體系，以及在實(shí)際運(yùn)用中三者間的關(guān)系與占據(jù)的不同地位，區(qū)別于已有理論解讀將“法術(shù)勢(shì)”理論體系的內(nèi)核進(jìn)一步解讀為“抱法御術(shù)以處勢(shì)”，從中突出“勢(shì)”的根本性地位。

一、君之內(nèi)外

《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》的六篇文章在《韓非子》一書(shū)中構(gòu)成了區(qū)別于其他篇的、獨(dú)立成章的獨(dú)特體系，這首先表現(xiàn)在其文體上。梁?jiǎn)⒊凇兑忸}及其讀法》中指出:“此六篇體裁頗奇：每篇首一段名為‘經(jīng)’，標(biāo)舉所陳之義而證以實(shí)例，實(shí)例各以一句檃栝為目。其下則為傳（但無(wú)傳名），詳述其所引實(shí)例之始末?！盵1]《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》中的每篇文章都由“經(jīng)”和“說(shuō)”兩部分組成，先通過(guò)“經(jīng)”凝練地提出綱領(lǐng)性的觀點(diǎn)、擺明道理，再在“說(shuō)”中提供大量的與這一論點(diǎn)相關(guān)的歷史故事加以論證說(shuō)明。

在思想內(nèi)容上，《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》對(duì)韓非的核心思想“法術(shù)勢(shì)”均有較為充分的論述，系統(tǒng)地展現(xiàn)了這一思想體系的具體運(yùn)作與內(nèi)部關(guān)系。而《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》這一題目，本身就為我們理解韓非思想提供了一個(gè)不可或缺的密匙；但這一細(xì)節(jié)之處在過(guò)往的研究中通常被學(xué)者所忽略，例如由宋洪兵、孫家洲編著的《韓非子解讀》中論及此時(shí)言：“‘內(nèi)外儲(chǔ)’之內(nèi)外、左右、上下等，只代表編排文章的次序，別無(wú)‘微言大義’的妙旨?！盵2]對(duì)此，筆者認(rèn)為“內(nèi)外儲(chǔ)”的篇名除標(biāo)明文章次序外，確有內(nèi)涵上的微言大義之妙。關(guān)于《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》的題解，《韓非子》舊注云:“儲(chǔ)，聚也。謂聚其所說(shuō)，皆君之內(nèi)謀，故曰《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)》。”[3]227這一注解在《史記·老子韓非列傳》的《索隱》中又得到了進(jìn)一步的展開(kāi)說(shuō)明：“《內(nèi)儲(chǔ)》言明君執(zhí)術(shù)以制臣下，制之在己，故曰‘內(nèi)’也?！锻鈨?chǔ)》言明君觀聽(tīng)臣下之言行，以斷其賞罰，賞罰在彼，故曰‘外’也。儲(chǔ)蓄二事，所謂明君也?！盵4]由此可知，韓非思想在《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》中其實(shí)存在一個(gè)深層的“君之內(nèi)外”的視角分野，“君之內(nèi)謀”重“術(shù)”，通過(guò)藏匿于心的“術(shù)”來(lái)駕馭群臣，最終達(dá)到鞏固君主內(nèi)在的“勢(shì)”的目的；而“君之外謀”重“法”，通過(guò)將公之于眾的“賞罰”施加于臣下，從而維護(hù)國(guó)之上下的有序穩(wěn)定。

（一）君之內(nèi)謀：重“術(shù)”

《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上·七術(shù)》開(kāi)篇首句便提綱挈領(lǐng)地指明“君之內(nèi)謀”的綱領(lǐng)：“主之所用也七術(shù)，所察也六微。”[3]227即君主深諳于心用來(lái)駕馭群臣的“術(shù)”有七種，而運(yùn)用這七種“術(shù)”來(lái)考察防范威脅到君權(quán)的情況有六種，《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)》上下兩篇就是圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)。進(jìn)一步聚焦來(lái)看，“君之內(nèi)謀”的核心問(wèn)題應(yīng)為“術(shù)”。韓非在《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下·六微》中所提及的六種臣下危害君權(quán)的陰謀，根本目的是希望君主可以在識(shí)破“六微”的基礎(chǔ)上運(yùn)用“七術(shù)”；因此，可以說(shuō)是關(guān)于“七術(shù)”具體運(yùn)用情形的一個(gè)補(bǔ)充說(shuō)明，論證始終沒(méi)有脫離“術(shù)”這一中心議題。

關(guān)于“術(shù)”的內(nèi)容，韓非在開(kāi)篇精準(zhǔn)地將其歸納為七種：“七術(shù)：一曰眾端參觀，二曰必罰明威，三曰信賞盡能，四曰一聽(tīng)責(zé)下，五曰疑詔詭使，六曰挾知而問(wèn)，七曰倒言反事。此七者，主之所用也。”（《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上·七術(shù)》）[3]227雖然在文本中韓非并沒(méi)有明確將這“七術(shù)”進(jìn)行分類(lèi)，但是在后文“經(jīng)”與“說(shuō)”的論證部分中，尤其是每一個(gè)權(quán)術(shù)下面韓非所列舉的大量用以證明的歷史故事中，卻可以明顯地看到這七種權(quán)術(shù)在內(nèi)涵與使用上有著類(lèi)的區(qū)分。筆者認(rèn)為，眾端參觀、必罰明威、信賞盡能、一聽(tīng)責(zé)下，這四種是每一位明君治理國(guó)家時(shí)所應(yīng)具備的基本權(quán)術(shù)，只要將其充分運(yùn)用，必將可以得到積極的收效，因此，將其歸入到“明察明威之術(shù)”之中；而疑詔詭使、挾知而問(wèn)、倒言反事這三種權(quán)術(shù)，目的性很強(qiáng)地是為了維護(hù)君主的個(gè)人之“勢(shì)”所設(shè)置，產(chǎn)生的效果完全由使用者所決定，這就對(duì)君主的個(gè)人能力有很高的要求。若是被昏君所利用，則可能會(huì)引發(fā)一系列由政治陰謀所導(dǎo)致的暴虐行為，產(chǎn)生和韓非所期相反的效果，因此，將其命名為“權(quán)謀之術(shù)”，指明其帶有陰謀意味的雙重性。

具體結(jié)合韓非在“說(shuō)”中為每一條“術(shù)”所提供的大量例證來(lái)看，明察明威之術(shù)多作用于“立法”，而權(quán)謀之術(shù)則多用以“護(hù)勢(shì)”。明察明威之術(shù)包含兩類(lèi)：一類(lèi)是明察之術(shù)，即眾端參觀和一聽(tīng)責(zé)下，告誡君主要參驗(yàn)臣下的言行；另一類(lèi)是明威之術(shù)，即必罰明威和信賞盡能，為君王提供用以賞罰的可行策略。在明察之術(shù)的論證中，我們可以看到君主用以“聽(tīng)言”的政治藝術(shù)。“眾端參觀”的“說(shuō)”中，“侏儒之夢(mèng)見(jiàn)灶”“齊人見(jiàn)河伯”“豎牛之餓叔孫”這三個(gè)故事說(shuō)明了只聽(tīng)信寵愛(ài)之臣的后果，勸誡君主不可偏聽(tīng)一人；“江乙之說(shuō)荊俗”“嗣公欲治不知”的故事說(shuō)明廣開(kāi)言路的重要性；而“哀公之稱(chēng)‘莫眾而迷’”“惠子之言‘亡其半’”“三人成虎”這三個(gè)故事則提出了眾人口徑統(tǒng)一的情況，這時(shí)君主就要考慮眾人的言論已經(jīng)被權(quán)臣掌控。在這種情況下，廣開(kāi)言路已經(jīng)失效了，因?yàn)榭此撇煌穆窂阶罱K都指向同一個(gè)人的意圖，對(duì)此，“一聽(tīng)責(zé)下”的重要性得以顯現(xiàn)?！耙宦?tīng)則愚智不分，責(zé)下則人臣不參”[3]230（《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上·七術(shù)》），君主在平時(shí)要注重通過(guò)單獨(dú)考核的方式來(lái)篩選培養(yǎng)可以信任的人才，這樣可以有效過(guò)濾掉群臣中“濫竽充數(shù)”之人。待國(guó)家出現(xiàn)問(wèn)題之時(shí)，這些人才便組成君主重要的智囊團(tuán)。此時(shí)，君主在關(guān)鍵決策上應(yīng)學(xué)會(huì)辨別聽(tīng)取他們之中有智慧的建議。在“明察”的前提下，君主要學(xué)會(huì)運(yùn)用賞罰來(lái)“明威”。對(duì)于“明威之術(shù)”，韓非強(qiáng)調(diào)最為基本的一點(diǎn)是“賞罰之道不可示人”：“夫賞罰之為道，利器也。君固握之，不可以示人?！盵3]246（《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上·七術(shù)》）。具體事件中的賞罰要如何執(zhí)行，執(zhí)行對(duì)象是誰(shuí)，君主心中有數(shù)即可；在正式公布前不可將自己的喜惡外顯，否則將使身邊的小人有機(jī)可乘。金鵬程將其稱(chēng)之為“撲克臉哲學(xué)”是十分形象的表達(dá)[5]，在韓非哲學(xué)中，藏匿個(gè)人情感是成為一名合格的君主的必要前提。在此基礎(chǔ)上，關(guān)于“刑”，韓非提出：“愛(ài)多者則法不立,威寡者則下侵上,是以刑罰不必,則禁令不行。”[3]228（《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上?七術(shù)》）刑罰一定要嚴(yán)苛冷酷，君主是不需要“仁”這類(lèi)屬于“人臣之善”的圣人美德的。相反，要有“宜殺必殺”的審時(shí)度勢(shì)的魄力才可為君主。而涉及到“賞”時(shí)，君主則應(yīng)“待有功者”：“吾聞明主之愛(ài) ，一嚬一笑，嚬有為嚬，而笑有為笑。今夫褲豈特嚬笑哉！褲之與嚬笑相去遠(yuǎn)矣，吾必待有功者，故藏之未有予也?！盵3]249（《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上·七術(shù)》）君主在平時(shí)不可濫用“賞”的權(quán)力，獎(jiǎng)賞的對(duì)象顯露出“君之所愛(ài)”，必將成為眾人學(xué)習(xí)效仿的楷模。因此，即使是一條舊褲子這樣的小賞，也應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)給有功之人，這樣才能使“賞”的積極的鼓勵(lì)作用發(fā)揮到極致。由此可見(jiàn)，明察明威之術(shù)相互配合，使“法”的地位得到鞏固與落實(shí)。而疑詔詭使、挾知而問(wèn)、倒言反事這三種權(quán)謀之術(shù)，則是君主用來(lái)暗自測(cè)驗(yàn)監(jiān)探群臣中是否有危害“勢(shì)”的情況出現(xiàn)，以將任何對(duì)“勢(shì)”的威脅斬除在萌芽狀態(tài)。在“抱法御術(shù)以處勢(shì)”一章會(huì)結(jié)合“六微”對(duì)此展開(kāi)進(jìn)一步的論述，在此先不贅述。

（二）君之外謀：重“法”

當(dāng)君主將視域由君臣內(nèi)部向外擴(kuò)展到國(guó)之上下后，“法”的地位隨之突顯出來(lái)，成為君主應(yīng)關(guān)注的重心。在《外儲(chǔ)說(shuō)》這四篇中，雖然也涉及到關(guān)于“術(shù)”與“勢(shì)”的論述，但都較為零散；與之相比，韓非在這一部分中，對(duì)其法治理論進(jìn)行了較為系統(tǒng)的闡釋。從中可以看到君主在以法治國(guó)時(shí)需要遵循的一些根本性原則，概括來(lái)說(shuō)就是立法時(shí)應(yīng)因事之理，執(zhí)法時(shí)要嚴(yán)格依法賞罰，最終形成一套完備的“無(wú)情之法”。

“因事之理則不勞而成?！盵3]360（《外儲(chǔ)說(shuō)右下》）可以看作是韓非為君主立法所設(shè)定的總綱，即君主應(yīng)遵循事物的客觀規(guī)律制定法令；而在韓非的論述中，這一客觀規(guī)律更多地指向人的本性。在《外儲(chǔ)說(shuō)左上》中，韓非指出：“人為嬰兒也，父母養(yǎng)之簡(jiǎn)，子長(zhǎng)而怨；子盛壯成人，其供養(yǎng)薄，父母怒而誚之。子父至親也，而或譙或怨者，皆?huà)断酁槎恢苡跒榧阂??！盵3]295在韓非看來(lái)，人的本性都是“為己”，自私自利，所以君主在立法時(shí)應(yīng)合乎人的趨利避害的本性：“利所禁，禁所利，雖神不行；譽(yù)所罪，毀所賞，雖堯不治。夫?yàn)殚T(mén)而不使入，委利而不使進(jìn)，亂之所以產(chǎn)也。”[3]313（《外儲(chǔ)說(shuō)左下》）在賞罰適得其所的基礎(chǔ)上，要著重針對(duì)人性“重利”的特點(diǎn)進(jìn)行立法。首先，獎(jiǎng)賞需要抓住人性的“利之所在”，這樣可以激勵(lì)人們產(chǎn)生無(wú)所畏懼的勇氣：“婦人拾蠶，漁者握鳣，利之所在，則忘其所惡，皆為賁諸?！盵3]249（《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上·七術(shù)》）同時(shí)，要兼顧推行“重刑信賞”：“賞譽(yù)薄而謾者下不用也，賞譽(yù)厚而信者下輕死?！薄靶行讨仄漭p者，輕者不至，重者不來(lái)，是謂以刑去刑也。”[3]230（《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上·七術(shù)》）一方面，通過(guò)厚重的獎(jiǎng)賞誘使臣下為君主賣(mài)命，另一方面通過(guò)嚴(yán)苛的刑罰使臣下無(wú)法承受違法的后果，從而減少犯罪率。在嚴(yán)格遵循“因事之理”立法的前提下，具體到實(shí)際的執(zhí)法過(guò)程中只需要遵循“依法賞罰”的原則：“信賞必罰，其足以戰(zhàn)?！盵3]355（《外儲(chǔ)說(shuō)右上》）君臣共同確保將制定的法規(guī)落實(shí)在實(shí)處，“法”的成效就會(huì)得以彰顯。

在《外儲(chǔ)說(shuō)》中，韓非多次提到“法”與“情”的不可兼容性，可以看出韓非理想中完美的“法”應(yīng)是一套“無(wú)情之法”。《外儲(chǔ)說(shuō)右上》指出：“不辟親貴，法行所愛(ài)”[3]355，說(shuō)明“法”作為一套客觀的規(guī)章制度，對(duì)于所有人都應(yīng)是行之有效、一視同仁的，在“法”面前沒(méi)有親疏之別。在《外儲(chǔ)說(shuō)右下》中，韓非又進(jìn)一步將這種“情”擴(kuò)展為“公私”之分：“治強(qiáng)生于法，弱亂生于阿，君明于此，則正賞罰而非仁下也。爵祿生于功，誅罰生于罪，臣明于此，則盡死力而非忠君也。君通于不仁，臣通于不忠，則可以王矣?！盵3]358-359這里的“不仁”和“不忠”都是從私情層面提出的，即君主不應(yīng)出于私自的仁心而體恤臣下，臣下也不應(yīng)出于對(duì)于君主個(gè)人的私情而忠于君主。當(dāng)涉及到管理國(guó)家的問(wèn)題時(shí)，促使君臣實(shí)行某種賞罰的原因，只能出自于公正無(wú)私的“法”。因此，在這套“無(wú)情之法”的保障下，韓非得出關(guān)于君主職能的論斷：“人主者，守法責(zé)成以立功者也?！盵3]360（《外儲(chǔ)說(shuō)右下》）明君對(duì)外只需牢牢守住“法”的原則與底線(xiàn)，依法責(zé)令臣下完成任務(wù)，就能建立自己的功業(yè)。

二、抱法御術(shù)以處勢(shì)

在《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》中，“利”是除了“法術(shù)勢(shì)”之外出現(xiàn)頻率較高的一個(gè)字。韓非認(rèn)為君主之所以需要熟練運(yùn)用“法術(shù)勢(shì)”體系的根本原因在于君臣之間利害相反，“君臣之利異，故人臣莫忠，故臣利立而主利滅?！盵3]259（《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下·六微》）因?yàn)槿说谋拘跃褪勤吚芎?，而君臣的地位決定二者的利益始終是相異的，這樣的差異導(dǎo)致的局面如韓非所言：“人主者，利害之軺轂也，射者眾，故人主共矣。”[3]335（《外儲(chǔ)說(shuō)右上》），作為利益中心的君主，必然會(huì)成為群臣共同對(duì)準(zhǔn)的目標(biāo)。在這種情況下，君主運(yùn)用“法術(shù)勢(shì)”進(jìn)行理論武裝的合理性與必然性得以彰顯。

韓非在《難勢(shì)》中提到：“抱法處勢(shì)則治，背法去勢(shì)則亂?！盵3]428“抱法”“處勢(shì)”“御術(shù)”是以往學(xué)界關(guān)于韓非理論最通用的提法，將“法術(shù)勢(shì)”三者前分別加上一個(gè)動(dòng)詞，形成一種并列的關(guān)系，潛在地表明這三者在同一理論體系中處于平等的位置。而筆者用一個(gè)“以”字來(lái)連接三者，旨在打破這樣一種平衡，使這三者間重新構(gòu)成一種目的關(guān)系，從而突出“勢(shì)”在這一體系中的核心地位。

（一）“法術(shù)”之工具性地位

“法”和“術(shù)”在韓非思想中被放置于同等的地位。在《韓非子》一書(shū)中，“法”和“術(shù)”總是相伴出現(xiàn)的一對(duì)概念，對(duì)于兩者的關(guān)系最為精準(zhǔn)的闡釋見(jiàn)于《定法》篇和《難三》篇：“術(shù)者，因任而授官，循名而責(zé)實(shí)，操殺生之柄，課群臣之能者也，此人主之所執(zhí)也。法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也，此臣之所師也。君無(wú)術(shù)則弊于上，臣無(wú)法則亂于下，此不可一無(wú)，皆帝王之具也?！盵3]433（《定法》），“人主之大物，非法則術(shù)也。法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓者也。術(shù)者，藏之于胸中，以偶眾端，而潛御群臣者也。故法莫如顯，而術(shù)不欲見(jiàn)。是以明主言法，則境內(nèi)卑賤莫不聞知也，不獨(dú)滿(mǎn)于堂。用術(shù)，則親愛(ài)近習(xí)莫之得聞也，不得滿(mǎn)室。”[3]415（《難三》）從這兩段話(huà)中可以獲得三個(gè)關(guān)鍵信息：第一，“法”和“術(shù)”的界定?！胺ā笔怯晒俑O(shè)置頒布關(guān)于賞罰的規(guī)范化明文條例，適用對(duì)象包括所有的臣下和百姓，全國(guó)上下每個(gè)人都應(yīng)對(duì)其爛熟于心、嚴(yán)格遵守?！靶g(shù)”則是單獨(dú)在君主心中運(yùn)作，用以督查駕馭臣下，適用對(duì)象的范圍限定于群臣；第二，“法”和“術(shù)”的關(guān)聯(lián)性。兩者同為君王執(zhí)政的重要法寶，共同占據(jù)“非法則術(shù)”的等同地位，缺一不可；第三，“法”和“術(shù)”的內(nèi)外之別?！胺ā笔乔宄魑卣蔑@于外的，公開(kāi)性是其成立的必然條件。而“術(shù)”則不可顯露只能內(nèi)藏于君主心中，隱蔽性越高其取得的收效越大。由此可見(jiàn)，作為君主治國(guó)的必要工具，“法”和“術(shù)”一隱一現(xiàn)，形成內(nèi)外配合的強(qiáng)力效果。

“法”和“術(shù)”作為“帝王之具”，在實(shí)際運(yùn)用時(shí)有著明確的分工，即以法治國(guó)與以術(shù)馭臣?！胺ā毙枰谌珖?guó)上下貫徹落實(shí)，而“術(shù)”則是針對(duì)臣下精準(zhǔn)實(shí)施即可。對(duì)此，韓非在《外儲(chǔ)說(shuō)右下》中提出了“治吏不治民”的言論：“聞?dòng)欣綦m亂而有獨(dú)善之民，不聞?dòng)衼y民而有獨(dú)治之吏，故明主治吏不治民。說(shuō)在搖木之本與引網(wǎng)之綱?！盵3]360韓非在論證中將官吏與民眾的關(guān)系比作“搖木之本”與“引網(wǎng)之綱”，一針見(jiàn)血地指出了在君主的治國(guó)體系中“治吏”的重要性。熊十力先生曾將這種“治吏”思想進(jìn)一步解讀為：“詳韓子所言，蓋謂圣人守法而選用大臣，大臣則奉法而督責(zé)群吏，使各率其民而舉其職，則治本立。故曰明主治吏不治民者，非不治民也，治親民之吏而民己治也，是搖木拊本、張網(wǎng)引綱之說(shuō)也?！盵6]君主通過(guò)用“術(shù)”治吏，使得群臣皆依法行事，將治國(guó)的“法”嚴(yán)格落實(shí)到百姓之中，從而也就達(dá)到了“治民”的效果。而用“術(shù)”治吏的最終目的是“護(hù)勢(shì)”，這一點(diǎn)在《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下·六微》中得到了論證：“六微：一曰權(quán)借在下，二曰利異外借，三曰托于似類(lèi)，四曰利害有反，五曰參疑內(nèi)爭(zhēng)，六曰敵國(guó)廢置。此六者，主之所察也?！盵3]258這六種隱蔽情況，是君主需要使用“七術(shù)”的對(duì)象，尤其是在上文中提到的三種“權(quán)謀之術(shù)”，在此時(shí)應(yīng)占據(jù)君主用“術(shù)”的主體地位，得到充分發(fā)揮。而通過(guò)韓非對(duì)這六種情況的描述，以及在“說(shuō)”部分所給出的相應(yīng)支撐的歷史故事，可以發(fā)現(xiàn)不論是臣下謀私來(lái)欺騙君主，還是臣子與敵國(guó)勾結(jié)來(lái)制衡本國(guó)君主，“六微”的共同的根本性特點(diǎn)都是危害到了君權(quán)，也就是君主的“勢(shì)”受到了威脅。因此，韓非用了大量篇幅來(lái)指明這六種情況，并勸誡君主善用“七術(shù)”的本意也是直指“勢(shì)”這一根本。綜上，可以得出“法術(shù)勢(shì)”體系中蘊(yùn)含的邏輯上的內(nèi)在遞進(jìn)關(guān)系，即在舉國(guó)上下實(shí)行“法”的前提下，君主要善于用“術(shù)”治吏，防止“六微”情況的威脅，以達(dá)到護(hù)“勢(shì)”的目的。

（二）“勢(shì)”之根本性地位

《說(shuō)文》云：“勢(shì)，盛力，權(quán)也?！薄皠?shì)”這一字的本義即指向一種強(qiáng)大的力量?！俄n非子》一書(shū)中雖然并未對(duì)“勢(shì)”給出如“法”“術(shù)”同樣明確集中的界定，但綜合來(lái)看散落在各篇有關(guān)“勢(shì)”的論述，不難得出韓非所謂“勢(shì)”的內(nèi)涵。“君執(zhí)柄以處勢(shì)，故令行禁止。柄者，殺生之制也。勢(shì)者，勝眾之資也。”[3]470（《八經(jīng)》）指明“勢(shì)”是一種客觀凌駕于眾人之上的位勢(shì)；“夫馬之所以能任重引車(chē)致遠(yuǎn)道者，以筋力也。萬(wàn)乘之主、千乘之君所以制天下而征諸侯者，以其威勢(shì)也。威勢(shì)者，人主之筋力也。”[3]514（《人主》）指明“勢(shì)”是君主得以制服天下的根基；“勢(shì)之為道也無(wú)不禁?！盵3]427（《難勢(shì)》）則指出“勢(shì)”是一種具有普遍性的強(qiáng)制力，對(duì)所有事物都會(huì)形成一種天然的約束。對(duì)于這樣一種至高無(wú)上的統(tǒng)治權(quán)，韓非在《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下·六微》中又進(jìn)一步限定了其使用者的唯一性：“勢(shì)重者，人主之淵也；臣者，勢(shì)重之魚(yú)也。魚(yú)失于淵而不可復(fù)得也，人主失其勢(shì)重于臣而不可復(fù)收也”[3]262?！皠?shì)”只能被君王掌握，群臣如魚(yú)般依附于君主的“勢(shì)”這一深淵而存活，且君主失勢(shì)后便不可復(fù)得。綜上，可以得到《韓非子》中“勢(shì)”的核心內(nèi)涵，即指只能被君主所有，用以統(tǒng)治眾人，具有普遍強(qiáng)制性的至高統(tǒng)治權(quán)。與“法”“術(shù)”偏向工具性的概念界定相比，“勢(shì)”的內(nèi)涵直接指向了君主存在的根本——統(tǒng)治權(quán)本身，足以可見(jiàn)“勢(shì)”在韓非思想中有別于“法術(shù)”的獨(dú)特地位。

在繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)“勢(shì)”的核心內(nèi)涵論證的基礎(chǔ)上，《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》中韓非著重突出了不可“共勢(shì)”這一特性。先于《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下·六微》指出：“權(quán)勢(shì)不可以借人，上失其一，臣以為百?！盵3]258，又于《外儲(chǔ)說(shuō)右下》進(jìn)一步集中說(shuō)明：“賞罰共則禁令不行?！盵3]358“以田連、成竅之巧，共琴而不能成曲，人主又安能與其臣共勢(shì)以成功乎？”[3]362“人主無(wú)所覺(jué)悟，方吾知之，故恐同衣于族，而況借于權(quán)乎！”[3]359從中可以看到，韓非對(duì)于“勢(shì)”的使用者有著嚴(yán)格的限定，君王的權(quán)勢(shì)不僅不能借人，即使是暫時(shí)的共享也不可以。當(dāng)“勢(shì)”不被君王所獨(dú)有時(shí)，奸亂就會(huì)叢生，故韓非進(jìn)一步指出：“勢(shì)不足以化則除之?！贾沙?，在子夏之說(shuō)《春秋》也：‘善持勢(shì)者，蚤絕其奸萌?！盵3]334（《外儲(chǔ)說(shuō)右上》）即只要是不被權(quán)勢(shì)所馴化的臣下，就要干凈利落地除掉他，將其斬除在萌芽狀態(tài)?！俺倍趾?jiǎn)明地表達(dá)了韓非認(rèn)為君主在用勢(shì)時(shí)應(yīng)是冷酷無(wú)情的，權(quán)勢(shì)這一根本不可被侵犯，韓非在此告誡君主要防微杜漸。從這一角度也不難發(fā)現(xiàn)，涉及“勢(shì)”的問(wèn)題在韓非思想中都屬于原則性問(wèn)題，君主在處理威脅到“勢(shì)”的問(wèn)題上不得有絲毫差錯(cuò)與猶豫，否則就會(huì)走向身死國(guó)亡的境地。

關(guān)于“勢(shì)”的根本性地位，韓非用“車(chē)馬”的比喻對(duì)此進(jìn)行了形象的闡明。在《外儲(chǔ)說(shuō)右上》中韓非論及：“國(guó)者，君之車(chē)也，勢(shì)者，君之馬也。夫不處勢(shì)以禁誅擅愛(ài)之臣，而必德厚以與下齊行以爭(zhēng)民，是皆不乘君之車(chē)，不因馬之利，釋車(chē)而下走者也?！盵3]339韓非將“勢(shì)”比作讓國(guó)家這輛車(chē)跑起來(lái)的馬，指出君主不懂得利用權(quán)勢(shì)制服群臣，而妄想通過(guò)恩德以代之的行為，就如同棄馬而走般白費(fèi)氣力，從而說(shuō)明明君應(yīng)為“用勢(shì)之主”。在《外儲(chǔ)說(shuō)右下》中，韓非又進(jìn)一步將“術(shù)”引入到這套“車(chē)馬”之喻中：“故國(guó)者，君之車(chē)也；勢(shì)者，君之馬也。無(wú)術(shù)以御之，身雖勞猶不免亂；有術(shù)以御之，身處佚樂(lè)之地又致帝王之功也?！盵3]372韓非將“國(guó)”比作“君之車(chē)”，“勢(shì)”比作“君之馬”，而“術(shù)”則是駕馭馬的工具；雖然這句話(huà)在原文中的本義是論證“術(shù)”在治國(guó)中的重要性，但是從中我們也可以側(cè)面看出“勢(shì)”與“術(shù)”地位的孰輕孰重。不使用“術(shù)”，只會(huì)導(dǎo)致國(guó)君既勞心費(fèi)力，國(guó)家也可能治理不好的動(dòng)亂局面；而若失去了勢(shì)，君主的車(chē)也就沒(méi)有了馬，連行駛的基本條件都不再具備了，也就無(wú)從談及治理好壞的問(wèn)題。因此，君主在運(yùn)用“法術(shù)勢(shì)”體系治國(guó)時(shí)，應(yīng)以勢(shì)為本。

三、結(jié)論

“法術(shù)勢(shì)”體系作為韓非思想的核心，是我們深入理解韓非思想的重要根基，對(duì)其進(jìn)行多角度的挖掘與論證是十分必要的哲學(xué)研究工作。在前人已有的豐富研究的基礎(chǔ)上，如何避免陳詞濫調(diào)的重復(fù)研究，而真正思考與回應(yīng)“我們對(duì)于韓非子還能再說(shuō)些什么”，這是推進(jìn)“韓非學(xué)”研究進(jìn)一步深入亟待面對(duì)的方向。[7]筆者正是出于對(duì)此的思考，而重新發(fā)掘提出《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》為研究韓非“法術(shù)勢(shì)”理論體系的建構(gòu)提供了較為系統(tǒng)的研究文本與獨(dú)特的進(jìn)入路徑，應(yīng)重視此篇文本的哲學(xué)研究?jī)r(jià)值，對(duì)其價(jià)值的重新評(píng)估勢(shì)必將為“韓非學(xué)”研究提供新的視角。

在《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》篇中，韓非將“法術(shù)勢(shì)”理論體系放入“君之內(nèi)外”的全新視域進(jìn)行建構(gòu)，在“君之內(nèi)謀”中突出“術(shù)”的主體地位，在“君之外謀”中則側(cè)重于發(fā)揮“法”的管理作用，這一劃分為“法術(shù)勢(shì)”理論體系所內(nèi)含的韓非的“君本位”君權(quán)邏輯提供了又一強(qiáng)有力的支撐，為此篇文本最重要的創(chuàng)新之處。同時(shí)，韓非始終主張雖然在具體情形中，“法術(shù)勢(shì)”三者各有側(cè)重，但是在君主實(shí)際運(yùn)用其治理國(guó)家時(shí)，“法術(shù)勢(shì)”自成一體不可分割，如蔣重躍所提出的三者間互相補(bǔ)足從而形成一種循環(huán)互補(bǔ)的關(guān)系[8]?！秲?nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》中就全方位彰顯了“法術(shù)勢(shì)”之間這樣一種彼此連接作用的密不可分的關(guān)系，并進(jìn)一步為我們提供了三者間的內(nèi)在遞進(jìn)的邏輯線(xiàn)索，即在韓非的理論體系中，君主應(yīng)以法治國(guó)、以術(shù)馭臣、以勢(shì)為本，運(yùn)用“法術(shù)”這兩個(gè)一明一暗的強(qiáng)力工具來(lái)無(wú)形中鞏固和增強(qiáng)君權(quán)的根基“勢(shì)”，最終達(dá)到“抱法御術(shù)以處勢(shì)”的理想君權(quán)治國(guó)模式。

①“法術(shù)勢(shì)并用說(shuō)”由馮友蘭在20世紀(jì)30年代《中國(guó)哲學(xué)史》中首次提出：“韓非以為勢(shì)、術(shù)、法，三者，皆‘帝王之具’，不可偏廢”，此后，“法術(shù)勢(shì)并用說(shuō)”在“韓非學(xué)”研究界逐漸占據(jù)正統(tǒng)地位。

② 宋洪兵在《韓非子政治思想再研究》第一章第三節(jié)“有關(guān)韓非子思想的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論”中，對(duì)學(xué)界關(guān)于“韓非子的思想中‘法’‘術(shù)’‘勢(shì)’何者為中心”這一問(wèn)題的代表觀點(diǎn)進(jìn)行了較為全面具體的述評(píng)。其中，“法治中心主義”的代表主要是王邦雄，觀點(diǎn)見(jiàn)《韓非子的哲學(xué)》；“術(shù)治中心主義”的代表主要是熊十力，觀點(diǎn)見(jiàn)《韓非子評(píng)論》；“勢(shì)治中心主義”的代表有高柏園，觀點(diǎn)見(jiàn)《韓非哲學(xué)研究》。

[1] 梁?jiǎn)⒊忸}及其讀法[M]．湖南：岳麓書(shū)社，2010：52．

[2] 宋洪兵，孫家洲．韓非子解讀[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：336．

[3] 王先慎．韓非子集解·新編諸子集成[M]．北京：中華書(shū)局，2016．

[4] 司馬遷．史記[M]．北京：中華書(shū)局，2011：1904．

[5] 金鵬程（Paul R. Goldin），編．韓非哲學(xué)[M]．馮艷艷，譯．北京：法律出版社，2020：17．

[6] 熊十力．韓非子評(píng)論[M]．上海：上海古籍出版社，2018：43．

[7] 宋洪兵．韓非子政治思想再研究[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：20-27．

[8]蔣重躍．韓非子的政治思想[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：72．

The Construction of Han Fei's Theoretical System of “Fa Shu Shi” in

Zhao Shan

( School of Humanities, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200240, China )

“Fa Shu Shi” is the core of Han Fei’s thought, how to understand the internal relationship of this theoretical system becomes the key research Han Fei’s thought. As an important text,, on the one hand, provides a construction perspective of “inside and outside of the emperor” for interpreting the different application fields of “Fa Shu Shi”; On the other hand, compared with the instrumental status of “Fa” and “Shu”, it highlights the fundamental status of “Shi” and constitutes a creative purpose relationship of “combining ‘Fa’ and ‘Shu’ to consolidate ‘Shi’”. Therefore, it provides a new philosophical approach for the research of Han Fei’s theoretical system of “Fa Shu Shi”.

Han Fei, Legalists,, Fa and Shu, Shi

D929

A

1673-9639 (2021) 06-0067-07

2021-06-05

趙 珊（1998-），女，北京人，碩士研究生，研究方向：中國(guó)哲學(xué)。

（責(zé)任編輯 薛 嬌）（責(zé)任校對(duì) 張鳳祥）（英文編輯 田興斌）