陳煜冰

（中國政法大學(xué)，北京102200）

一、問題的提出

2020年的新冠肺炎疫情不可避免地給司法活動(dòng)帶來了沖擊，如何在最大限度減少人員接觸下有效開展庭審活動(dòng)，是司法工作人員無法回避的問題。習(xí)近平總書記在中央全面依法治國委員會(huì)第三次會(huì)議上講道，要在黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，始終把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位，從立法、執(zhí)法、司法、守法各個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)力，全面提高依法防控、依法治理能力，為疫情防控工作提供有力法治保障。2020年1月8日，最高人民法院黨組召開應(yīng)對(duì)新型冠狀病毒感染肺炎疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議，院長周強(qiáng)指出，要充分運(yùn)用智慧法院建設(shè)成果，依托人民法院在線訴訟平臺(tái)、在線調(diào)解平臺(tái)、中國移動(dòng)微法院等信息化平臺(tái)，引導(dǎo)當(dāng)事人通過網(wǎng)上立案、訴訟、調(diào)解、信訪跨區(qū)域遠(yuǎn)程辦理訴訟事項(xiàng)。于是，各地法院開始借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開展遠(yuǎn)程視頻庭審。筆者在中國庭審公開網(wǎng)上對(duì)于刑事案件中利用遠(yuǎn)程庭審案件直播回顧進(jìn)行檢索，截至2020年年底，一共可檢索到6330起案件，民事案件甚至更多，在中國裁判文書網(wǎng)上檢索刑事案件遠(yuǎn)程視頻庭審的公開案例，可以檢索到189篇判決，其中有165起利用遠(yuǎn)程視頻庭審的案件是在2020年期間，占87%。在疫情最嚴(yán)重的2020年2月至4月，有48起用遠(yuǎn)程視頻庭審的判決，占2020年公開遠(yuǎn)程視頻庭審判決總數(shù)的近30%。由此可見，遠(yuǎn)程視頻庭審在2020年司法庭審中發(fā)揮著不可磨滅的作用，降低了傳統(tǒng)庭審下人員交流發(fā)生疫情的風(fēng)險(xiǎn)，也打破了傳統(tǒng)庭審的時(shí)空局限。

疫情雖然促使遠(yuǎn)程視頻庭審有了適用需求，但這種適用遠(yuǎn)未普及，而且我國遠(yuǎn)程視頻庭審制度本身還存在一些需要完善的地方。學(xué)界對(duì)于遠(yuǎn)程視頻庭審制度也是褒貶不一，支持者認(rèn)為遠(yuǎn)程視頻庭審制度有效節(jié)約了司法資源，而且適應(yīng)了疫情防控的需要，反對(duì)者認(rèn)為它沖擊了我國傳統(tǒng)的庭審，甚至有違背直接言辭原則、公開原則的嫌疑。本文從問題引入，論述遠(yuǎn)程視頻庭審制度適用的正當(dāng)性，并對(duì)目前存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行思考，以此為基礎(chǔ)提出幾點(diǎn)建議。

二、遠(yuǎn)程視頻庭審的發(fā)展現(xiàn)狀

遠(yuǎn)程視頻庭審的發(fā)展并不僅僅是疫情使然，還與互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展下的法治國家建設(shè)需求密切相關(guān)。最高人民法院2019年發(fā)布的《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃》顯示①參見《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2019-2023）》。，當(dāng)下全國3500多家法院、1萬多個(gè)人民法庭全面互聯(lián)互通，部分法院已完成專有云建設(shè)，并實(shí)現(xiàn)了部分應(yīng)用的遷移，31家高級(jí)法院建設(shè)非涉密數(shù)據(jù)隔離交換設(shè)備系統(tǒng)，最高人民法院和30家高級(jí)法院已初步建成音視頻綜合管理調(diào)度平臺(tái)，視頻會(huì)議系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)全面覆蓋，科技法庭、遠(yuǎn)程提訊、遠(yuǎn)程接訪等系統(tǒng)基本覆蓋全國法院。在網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國戰(zhàn)略思想的指導(dǎo)下，智慧法院的提出必然使遠(yuǎn)程視頻庭審、庭審直播走上規(guī)范發(fā)展的道路。遠(yuǎn)程視頻庭審在疫情中避免病毒傳播，在保障各方安全的情況下不耽誤庭審的開展，可謂重要的庭審創(chuàng)新，看似偶然的疫情卻推進(jìn)了這項(xiàng)創(chuàng)新的普及適用，也讓我們對(duì)這項(xiàng)制度有了更多的理解和反思。

法律層面上，相較于美國、澳大利亞等國較為完善的遠(yuǎn)程審判體系，我國并沒有一個(gè)明確的遠(yuǎn)程視頻庭審規(guī)范。2016年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（以下簡稱《意見》）提到，對(duì)于適用簡易程序?qū)徖淼拿袷隆⑿淌掳讣?，可以采用遠(yuǎn)程視頻方式開庭②《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第10條：“創(chuàng)新開庭方式。對(duì)于適用簡易程序?qū)徖淼拿袷?、刑事案件，?jīng)過當(dāng)事人同意，可以采用遠(yuǎn)程視頻方式開庭。證人、鑒定人、被害人可以使用視聽傳輸技術(shù)或者同步視頻作證室等作證。”，但只規(guī)范了一個(gè)簡易程序。2020年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》（以下簡稱《通知》）中再次提到推廣在線庭審③《最高人民法院關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》第8條：“速裁程序的簡單刑事案件、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，以及妨害疫情防控的刑事案件，可以探索采取遠(yuǎn)程視頻方式開庭?！?，將遠(yuǎn)程視頻庭審的案件規(guī)定為簡單刑事案件、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，以及妨害疫情防控的刑事案件。這份文件再次界定遠(yuǎn)程視頻庭審制度，更多是為了應(yīng)對(duì)疫情防控而對(duì)全國法院疫情期間在線訴訟作出全面部署，實(shí)際中也的確起到了重大的作用。但是深思這些文件可以發(fā)現(xiàn)，2020年才發(fā)布的《通知》本質(zhì)上是面對(duì)疫情的一種緊急措施，雖然對(duì)于遠(yuǎn)程視頻庭審具有指導(dǎo)作用，但是缺乏對(duì)于遠(yuǎn)程視頻庭審的整體性思考與可操作性規(guī)范，在實(shí)踐中并不能滿足法院的需要，我國的遠(yuǎn)程視頻庭審制度整體呈現(xiàn)出不夠嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范的狀態(tài)。此外，我國的《刑事訴訟法》及其司法解釋對(duì)于遠(yuǎn)程視頻庭審制度的操作規(guī)范也屬于空白狀態(tài)，這種法律缺失成為遠(yuǎn)程視頻庭審在實(shí)踐運(yùn)用中的嚴(yán)重缺憾。

三、重大疫情防控下刑事遠(yuǎn)程視頻庭審運(yùn)用的正當(dāng)性

（一）疫情防控期間的更優(yōu)選擇

新冠肺炎疫情背景下，傳統(tǒng)庭審的模式必然會(huì)有多方人員的面對(duì)面交流，帶來疫情防控風(fēng)險(xiǎn)。在不破壞庭審制度的前提下，遠(yuǎn)程視頻庭審便突顯出優(yōu)勢(shì)。由于封閉式的管理，疫情期間傳統(tǒng)庭審的開庭變得艱難，利用好遠(yuǎn)程視頻庭審制度是最好選擇。雖然隔著物理介質(zhì)開庭，但是不用遭受因出行、集中，引發(fā)病毒擴(kuò)散感染的危險(xiǎn)［1］，降低了人員面對(duì)面交流產(chǎn)生的病毒交叉感染風(fēng)險(xiǎn)，保障了司法人員和犯罪嫌疑人以及其他庭審人員的生命健康。遠(yuǎn)程視頻庭審制度是疫情防控期間的更優(yōu)選擇，未來也會(huì)成為其他風(fēng)險(xiǎn)災(zāi)難背景下的合理之選。

（二）節(jié)約司法資源

如何在降低司法成本的基礎(chǔ)上提高效率，是許多學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者致力研究的問題。遠(yuǎn)程視頻庭審模式可以有效地節(jié)約司法資源。首先，相比于傳統(tǒng)庭審三方到齊，遠(yuǎn)程視頻庭審僅一個(gè)設(shè)備就可以完成同步在線，節(jié)省了去法庭所耗費(fèi)的時(shí)間和金錢。

其次，傳統(tǒng)庭審中將犯罪嫌疑人押送至法庭的過程中存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，遠(yuǎn)程視頻庭審不需要押送犯罪嫌疑人就可以開展，節(jié)省了司法人力的使用，降低了犯罪嫌疑人中途逃脫的可能，一定程度上緩解了司法壓力。最后，遠(yuǎn)程視頻庭審還符合憲法意義下比例原則的適用，即用最小的損害達(dá)到最大效果。庭審價(jià)值之一就是要實(shí)現(xiàn)訴訟效率，刑事庭審要求司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人應(yīng)以盡量少的人力、財(cái)力和物力耗費(fèi)來完成刑事審判的任務(wù)，并實(shí)現(xiàn)訴訟的客觀、公正［2］。遠(yuǎn)程視頻庭審制度顯然是符合這種理念的。

（三）增加證人鑒定人出庭作證的可能

傳統(tǒng)庭審中，證人鑒定人可能會(huì)由于路途較遠(yuǎn)等各方考慮而選擇不出庭作證，使得我國傳統(tǒng)庭審中證人出庭作證的可能性非常低，造成一些學(xué)者所說的“庭審虛化”［3］現(xiàn)象。

遠(yuǎn)程視頻庭審，降低了證人鑒定人因路途原因而拒絕出庭作證的概率，避免了在實(shí)踐中由于證人鑒定人不出庭而導(dǎo)致的法官僅僅按照卷宗或者已經(jīng)陳列的證據(jù)判案，以宣讀案卷筆錄方式進(jìn)行法庭調(diào)查，在質(zhì)證上缺失對(duì)人證的交叉詢問［4］。遠(yuǎn)程視頻庭審制度的適用可消除一部分證人鑒定人出庭作證的顧慮，同時(shí)，也可以利用技術(shù)對(duì)證人鑒定人的聲音或者圖像進(jìn)行處理，在一定程度上為證人鑒定人提供了保護(hù)。

四、重大疫情防控下刑事遠(yuǎn)程視頻庭審運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)分析

（一）技術(shù)層面

遠(yuǎn)程視頻庭審的載體是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，最讓人關(guān)心的是技術(shù)方面是否完善。我國各地區(qū)的發(fā)展不平衡，在互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展方面也有差異，導(dǎo)致各個(gè)地區(qū)遠(yuǎn)程視頻庭審技術(shù)水平參差不齊。一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的司法系統(tǒng)早在疫情暴發(fā)前就已經(jīng)建成遠(yuǎn)程視頻庭審系統(tǒng)并投入使用，取得了階段性的成果。而一些相對(duì)落后的地區(qū)起步較晚，網(wǎng)絡(luò)條件也存在不足，遠(yuǎn)程視頻庭審發(fā)展存在障礙，比如黑客風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)不足，庭審過程中出現(xiàn)卡頓等。筆者在中國庭審公開網(wǎng)站上多次觀看遠(yuǎn)程視頻庭審的直播、回顧等情況，10起中幾乎有8起都存在卡頓現(xiàn)象，以及法官或者控方在詢問被告人時(shí)出現(xiàn)聽不清、反復(fù)問話的問題。解決類似的問題還需要技術(shù)的不斷改進(jìn)和完善。

此外，遠(yuǎn)程視頻庭審還存在保密方面的問題。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定①《中華人民共和國刑事訴訟法》第188條：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理。不公開審理的案件，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣布不公開審理的理由?！?，我國的案件可以分為不公開審理和公開審理兩種情況，在疫情期間遠(yuǎn)程視頻庭審可以滿足公開審理案件的要求，但是不公開審理的案件涉及國家秘密、個(gè)人隱私以及商業(yè)秘密，遠(yuǎn)程視頻庭審目前能否在技術(shù)上滿足這種要求還需觀察。

（二）權(quán)利保障層面

法律操作規(guī)范的欠缺使得遠(yuǎn)程視頻庭審制度在運(yùn)用上可能會(huì)觸犯相關(guān)人員的權(quán)利。

筆者在庭審公開網(wǎng)上觀看刑事遠(yuǎn)程視頻庭審過程中發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)被告在遠(yuǎn)程視頻庭審中都身著囚服，且視頻庭審室都設(shè)立在看守所。2016年實(shí)施的《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》中明確指出②《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》第十三條：“刑事在押被告人或上訴人出庭受審時(shí)，著正裝或便裝，不著監(jiān)管機(jī)構(gòu)的識(shí)別服。”，刑事在押被告人出庭受審時(shí),著便裝或者正裝，不著監(jiān)管機(jī)構(gòu)的識(shí)別服。這符合刑事訴訟法要求的不能對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪推定，也是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障。線上視頻庭審卻忽視了這點(diǎn)。而且，將遠(yuǎn)程視頻庭審室設(shè)置在看守所，也不利于犯罪嫌疑人在庭審中保持放松的狀態(tài)、做出真實(shí)自愿的回答。

相較于傳統(tǒng)庭審，利用網(wǎng)絡(luò)開展庭審會(huì)帶來極大的便利，特別是對(duì)于簡易程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、速裁程序的案件，利用遠(yuǎn)程視頻庭審十幾分鐘就結(jié)束，普通程序也可比線下平均節(jié)省一到兩個(gè)小時(shí)，但這種便捷有時(shí)也會(huì)帶來過簡的問題。觀看線上庭審會(huì)發(fā)現(xiàn)，在質(zhì)證環(huán)節(jié)，傳統(tǒng)庭審訴訟參與人會(huì)仔細(xì)明確地將證據(jù)一一出示清楚，線上的遠(yuǎn)程庭審卻大多只是宣讀證據(jù)的目錄，而沒有做到認(rèn)真審核證據(jù)。這樣的質(zhì)證侵犯了被告方的權(quán)利，導(dǎo)致遠(yuǎn)程視頻庭審中的質(zhì)證流于形式。

（三）對(duì)傳統(tǒng)庭審的沖擊層面

對(duì)于遠(yuǎn)程視頻庭審制度持反對(duì)意見的學(xué)者，大多認(rèn)為其突破了直接言詞原則［5］，是對(duì)傳統(tǒng)庭審的實(shí)質(zhì)化沖擊；認(rèn)為遠(yuǎn)程視頻庭審不具備傳統(tǒng)庭審的震懾功能，對(duì)于犯罪嫌疑人的威懾力不夠明顯。除此之外，在傳統(tǒng)庭審中，法官與當(dāng)事人面對(duì)面交流，更容易通過察言觀色了解當(dāng)事人的感受，而遠(yuǎn)程視頻庭審面對(duì)的僅僅是冰冷的畫面，再加上技術(shù)上會(huì)出現(xiàn)一些延遲和卡頓，不利于當(dāng)事人與法官進(jìn)行交流，是對(duì)傳統(tǒng)庭審的沖擊。

筆者認(rèn)為，遠(yuǎn)程視頻庭審并未突破直接言辭原則①我國雖然沒有明確規(guī)定直接言辭原則，但是相關(guān)法條已經(jīng)間接表達(dá)了這種含義。。直接言詞原則包括直接審理原則和言詞審理原則，前者要求裁判法官直接對(duì)案件進(jìn)行審理，后者要求法庭審理應(yīng)通過參審人員的言詞進(jìn)行。［6］該原則要求法官直接對(duì)案件進(jìn)行審理，強(qiáng)調(diào)對(duì)于參與人員言詞的直接判斷。在遠(yuǎn)程視頻庭審中，法官也是對(duì)案件進(jìn)行直接審理，對(duì)控辯雙方言詞進(jìn)行中立的判斷，直接言詞原則并沒有強(qiáng)調(diào)法官與當(dāng)事人必須處于同一空間或必須面對(duì)面交流，所以遠(yuǎn)程視頻庭審并不構(gòu)成對(duì)直接言詞原則的突破。線上的遠(yuǎn)程庭審有時(shí)會(huì)出現(xiàn)卡頓、中斷的現(xiàn)象，一定程度上會(huì)影響控辯雙方的對(duì)抗性，但并不影響法官斷案結(jié)果，也不會(huì)阻擋法官觀察當(dāng)事人的視角。

五、重大疫情防控下降低刑事遠(yuǎn)程視頻庭審風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策

（一）明確遠(yuǎn)程視頻庭審細(xì)則

1.明確適用遠(yuǎn)程視頻庭審的范圍

我國目前只在《意見》和《通知》中對(duì)于適用遠(yuǎn)程視頻庭審的案件范圍有大概的界定且并不統(tǒng)一，在《刑事訴訟法》中只是規(guī)定民事、刑事案件可以適用遠(yuǎn)程視頻庭審，對(duì)于適用遠(yuǎn)程視頻庭審的對(duì)象既沒有統(tǒng)一的規(guī)定也沒有詳細(xì)的限制。

筆者認(rèn)為，遠(yuǎn)程視頻庭審制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)明確，甚至劃定禁區(qū)?！锻ㄖ穼⒎秶拗圃诤喴壮绦颉⑺俨贸绦虬讣?、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，以及妨害疫情防控刑事案件，但在中國裁判文書網(wǎng)和中國庭審公開網(wǎng)上公開的使用遠(yuǎn)程視頻庭審的案件并不完全在此范圍內(nèi)。因此，法律劃歸適用對(duì)象時(shí)應(yīng)該慎重考慮，在保障遠(yuǎn)程視頻庭審技術(shù)發(fā)展完善的同時(shí)，更多的普通程序案件也應(yīng)該被歸入適用范圍。同時(shí)可以規(guī)定禁區(qū)，比如社會(huì)影響十分重大、作案手法十分惡劣、案情十分復(fù)雜的案件，在技術(shù)不能及時(shí)匹配的當(dāng)下，不宜劃歸到范圍內(nèi)。

2.出臺(tái)統(tǒng)一的操作細(xì)則

我國法律并沒有規(guī)定遠(yuǎn)程視頻庭審的操作細(xì)則，實(shí)踐中各地出現(xiàn)了適用混亂的情況。疫情期間出臺(tái)的各種關(guān)于遠(yuǎn)程視頻庭審細(xì)則的文件，整體呈現(xiàn)出一種“應(yīng)急性”狀態(tài)。以2020年2月常州市中院發(fā)布的《常州市中級(jí)人民法院關(guān)于運(yùn)用遠(yuǎn)程視頻庭審系統(tǒng)進(jìn)行詢問、聽證、開庭等事項(xiàng)的管理規(guī)定（暫行）》和浙江省高院印發(fā)的《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)〈全省法院遠(yuǎn)程視頻庭審和提訊警務(wù)保障規(guī)定〉》為例，前者對(duì)于遠(yuǎn)程視頻庭審法庭紀(jì)律做了詳細(xì)規(guī)定，同時(shí)規(guī)范了遠(yuǎn)程視頻庭審系統(tǒng)的平臺(tái)選擇，后者側(cè)重于對(duì)遠(yuǎn)程視頻庭審室建設(shè)的規(guī)定以及對(duì)各個(gè)現(xiàn)場(chǎng)組織、突發(fā)情況的處理。二者皆有利弊，但都有不足。因此，應(yīng)該出臺(tái)法律進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)范，形成全面統(tǒng)一的操作守則。

（二）完善遠(yuǎn)程視頻庭審技術(shù)

從20世紀(jì)90年代以來，法院的信息化建設(shè)已經(jīng)過去了二三十年，加上近年來的智慧法院體系建設(shè)，各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)技術(shù)開發(fā)公司紛紛涌現(xiàn)，但大多缺少統(tǒng)一規(guī)范，在適用遠(yuǎn)程視頻庭審方面還存在一些技術(shù)問題?；谝恍┑胤椒ㄔ海ㄈ绯Ｖ菔兄性海┑膰L試，筆者認(rèn)為，法院可以對(duì)市場(chǎng)上已有的平臺(tái)開發(fā)技術(shù)予以整理，結(jié)合業(yè)務(wù)需求和技術(shù)基礎(chǔ)，建設(shè)安全可靠的私有平臺(tái)來承載遠(yuǎn)程視頻庭審系統(tǒng)的運(yùn)行，這樣一方面可以滿足自己的需求，實(shí)現(xiàn)技術(shù)平臺(tái)在適用不同案件時(shí)的靈活轉(zhuǎn)換，另一方面可以對(duì)已有的技術(shù)平臺(tái)進(jìn)行功能性的整理設(shè)計(jì)，避免出現(xiàn)信息壁壘和重復(fù)性建設(shè)，同時(shí)也可以對(duì)遠(yuǎn)程視頻庭審技術(shù)進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范。

另外，遠(yuǎn)程視頻庭審技術(shù)平臺(tái)還應(yīng)對(duì)技術(shù)嚴(yán)格把關(guān)，加強(qiáng)防御黑客技術(shù)，要求搭建秘密案件或者不公開案件的網(wǎng)上平臺(tái)“專用”線，為秘密案件的當(dāng)事人開展遠(yuǎn)程視頻庭審提供保障。