陳冬根

（井岡山大學(xué) 人文學(xué)院，江西 吉安 343009）

朋黨問(wèn)題，可以說(shuō)是漫長(zhǎng)中國(guó)歷史中一直存在的大問(wèn)題。至于朋黨起于何時(shí)，一直以來(lái)說(shuō)法不一，有起于周朝之說(shuō)，有起于漢朝之說(shuō)，有起于唐朝之說(shuō)，等等。宋代歐陽(yáng)修等人甚至認(rèn)為朋黨在堯舜時(shí)代就已有了。不過(guò)，學(xué)界一般認(rèn)為，朋黨問(wèn)題始于東漢的黨錮之禍。范曄《后漢書(shū)》專(zhuān)列了“黨錮列傳”一卷，寫(xiě)道：“初，桓帝為蠡吾侯，受學(xué)于甘陵周福，及即帝位，擢福為尚書(shū)。時(shí)同郡河南尹房植有名當(dāng)朝，鄉(xiāng)下為之謠曰：‘天下規(guī)矩房伯武，因師獲印周仲進(jìn)?！屹e客，互相譏揣，遂各樹(shù)朋徒，漸成尤隙，由是甘陵有南北部，黨人之議，自此始矣。”[1]據(jù)這段文字可知，朋黨問(wèn)題應(yīng)該起于漢桓帝時(shí)，始作俑者是甘陵人周福和同郡人房植及其賓客。在范曄看來(lái)，朋黨之始，是持不同觀點(diǎn)的士大夫群體之間以對(duì)立姿態(tài)出現(xiàn)的。后來(lái)，這種群體間的對(duì)立也會(huì)表現(xiàn)在政治觀點(diǎn)或利益的不同方面。但不管如何，朋黨之間只要存在對(duì)立，就必然存在所謂的斗爭(zhēng)形態(tài)。

一、北宋皇帝對(duì)朋黨問(wèn)題的態(tài)度

朋黨問(wèn)題歷代皆有，甚至在某些時(shí)候還特別嚴(yán)重，如延續(xù)了整個(gè)唐代中后期的牛李黨爭(zhēng)即是典型，其不僅斗爭(zhēng)慘烈，而且嚴(yán)重動(dòng)搖了唐帝國(guó)的統(tǒng)治基礎(chǔ)。鑒于唐代黨爭(zhēng)現(xiàn)象的可怕性，宋代統(tǒng)治者一直很重視或者說(shuō)敏感于朋黨問(wèn)題。不過(guò)有意思的是，北宋統(tǒng)治者一方面特別害怕大臣結(jié)黨成群，影響君權(quán)的控制力；另一方面又有故意在大臣之間制造派別的嫌疑，以使大臣之間相互監(jiān)督、相互制衡，從而削弱其對(duì)抗君權(quán)的能量。宋朝皇帝長(zhǎng)期搖擺在這種矛盾態(tài)度之中，這幾乎成了宋朝政治生活的一種常態(tài)。北宋朋黨問(wèn)題，特別是慶歷以來(lái)的朋黨之爭(zhēng)，都與皇帝這種騎墻態(tài)度有關(guān)聯(lián)。反過(guò)來(lái)，不同黨派群體也會(huì)利用皇帝這種首鼠兩端的態(tài)度為自己謀利益。這種情態(tài)一直延續(xù)到南宋，直至宋亡。

二、歐陽(yáng)修撰寫(xiě)《朋黨論》的背景

（一）藍(lán)元震、夏竦等人造“朋黨論”

慶歷年間的朋黨斗爭(zhēng)，其核心點(diǎn)在范仲淹提出的改革主張。所謂慶歷朋黨，不外乎就是兩大群體：一是支持范仲淹改革的士大夫群體，如杜衍、富弼、韓琦、歐陽(yáng)修、余靖、石介、蔡襄、蘇舜欽等；二是反對(duì)范仲淹變革的既得利益群體，也就是所謂的保守派，如夏竦、賈昌朝、王拱辰、章得象、陳執(zhí)中、晏殊、胥偃等。此外，兩派之間還有一個(gè)搖擺的力量，那就是宋仁宗及其身邊的宦官群體，我們可以謂之中間力量。朋黨之間的斗爭(zhēng)手段，不過(guò)是一方爭(zhēng)取或聯(lián)合中間力量，以打擊或壓倒對(duì)方。比如，夏竦等人摘取歐陽(yáng)修等人批評(píng)宦官的一些言論，刺激宦官群體加恨于范、歐等人，從而拉攏宦官勢(shì)力，使之站在自己這邊。果然，慶歷四年（1044年）四月，內(nèi)侍藍(lán)元震上疏抨擊范仲淹、歐陽(yáng)修等人結(jié)黨造亂，危害社稷。他說(shuō)：“范仲淹、歐陽(yáng)修、尹洙、余靖，前日蔡襄謂之‘四賢’。斥去未幾，復(fù)還京師?！馁t’得時(shí)，遂引蔡襄以為同列。以國(guó)家爵祿為私惠，膠固朋黨，茍以報(bào)謝當(dāng)時(shí)歌詠之德……不過(guò)二三年，布滿要路，則誤朝迷國(guó)，誰(shuí)敢有言？挾恨報(bào)仇，何施不可？九重至深，萬(wàn)機(jī)至重，何有察知？”[2]藍(lán)氏的這封奏疏措辭激烈，帽子也扣得非常大，幾乎陷改革派于死地。當(dāng)然，仁宗還算是英明皇帝，并沒(méi)有完全聽(tīng)信藍(lán)元震等人的話。但是，兩派的這段斗爭(zhēng)卻在皇帝心中產(chǎn)生了重大影響，同年十一月的“進(jìn)奏院事件”及其處理結(jié)果即是明證①。

（二）范仲淹等人的行為

慶歷黨爭(zhēng)實(shí)質(zhì)是景祐年間政治斗爭(zhēng)的延續(xù)，“始仲淹以忤呂夷簡(jiǎn)放逐者數(shù)年，士大夫持二人曲直，交指為朋黨”[3]。慶歷四年前后夏竦和藍(lán)元震等人的彈劾，不過(guò)是二派之間矛盾斗爭(zhēng)的一次激烈顯現(xiàn)而已。其實(shí)，范仲淹與呂夷簡(jiǎn)等人的矛盾由來(lái)已久，在景祐年間即已爆發(fā)過(guò)一次。斗爭(zhēng)結(jié)果是“大臣不堪，遂以黨目之，仲淹于是有鄱陽(yáng)之行”[4]442。不過(guò)，在這次斗爭(zhēng)中，范仲淹雖然在政治上失敗了，但在道義上贏得了喝彩，獲得了一大批士大夫的力挺。史書(shū)記載：“……是行也，李纮、王質(zhì)載酒往餞，而欲附黨以為幸。歐陽(yáng)修、余靖、尹洙抗疏力爭(zhēng)，而愿同貶以為榮。仲淹何慊哉？以至韓琦救蔡襄之詩(shī)、程琳議黨人之謗、若谷明君子之類(lèi)，此皆營(yíng)救仲淹也。惜夷簡(jiǎn)之黨勝。仲淹之黨不勝，至使受知薦主方爾從坐，同年進(jìn)士又相繼出，諸賢皆以朋黨逐矣。”[4]442可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的士大夫群體很自然地形成了對(duì)立的兩派，也就是所謂的朋黨。

斗爭(zhēng)延續(xù)到慶歷期間，形勢(shì)發(fā)生了變化。范仲淹在政治上獲得了優(yōu)勢(shì)，不僅極力將景祐年間支持自己的人提拔或推薦到重要位置，同時(shí)對(duì)呂黨一派如夏竦、賈昌朝等進(jìn)行排擠、壓制。夏竦等人不會(huì)坐以待斃，必然奮起反抗，尋找一切機(jī)會(huì)攻擊對(duì)方，以期扳倒對(duì)方。宋史記載：“至仲淹陜西召還，稍愜公議，日夜謀畫(huà)，圖報(bào)主知。然按察之令嚴(yán)，磨勘之法密，未有愜僥幸者之意，小人不悅，再以黨論之，仲淹于是復(fù)為陜西之行。是行也，身再去國(guó)，讒者益甚。賈昌朝主王拱辰而逐益柔，益柔，仲淹所薦也。錢(qián)明逸希得象而去富弼，富弼，仲淹所厚也。陳執(zhí)中固孫甫而去杜衍，杜衍，嘗為仲淹言也。邸獄之起，朋黨作仇，一綱之打，私徒相慶?！盵4]442-443此事的直接起因，是范仲淹等人以杜衍代替了夏竦的樞密使之職，夏竦由此心生嫉恨，與其黨共造輿論，言范仲淹和歐陽(yáng)修等人結(jié)黨營(yíng)私，妨礙公行，危害國(guó)家。這招非常狠，刺激了皇帝內(nèi)心那層不能與人“分享”的隱秘。于是，范仲淹改革的失敗也就不可避免了。

（三）石介等人所謂慶歷君子頌歌

慶歷三年以來(lái)，范仲淹獲得了仁宗皇帝的空前支持，開(kāi)始著手朝政的全面改革，史稱(chēng)“慶歷新政”。改革涉及方方面面，一時(shí)間全國(guó)呈現(xiàn)出百?gòu)U待興、百舸爭(zhēng)流的欣欣向榮局面。其中，興學(xué)校、改科舉、用諫官等改革措施，更是獲得了人們特別是士大夫群體的歡迎和肯定。一大批科舉士子認(rèn)為這是文人夢(mèng)寐以求的春天來(lái)了，情不自禁為之歡呼吶喊。比如，慶歷三年（1043年）四月中旬，任太子中允、國(guó)子監(jiān)直講的石介賦《慶歷圣德頌》，對(duì)范仲淹、歐陽(yáng)修、余靖、蔡襄、王素等人大加肯定、充分頌揚(yáng)，視之為正人君子之黨，將賈昌朝、陳執(zhí)中、王拱辰、夏竦等人視為邪惡一派，予以猛力撻伐。實(shí)際上，在石介稍前，蔡襄就曾寫(xiě)詩(shī)歌頌歐陽(yáng)修、余靖、王素等人獲除諫官之職，為改革派鼓吹。對(duì)此，司馬光說(shuō)：“慶歷初，永叔、安道、王素俱除諫官，君謨以詩(shī)賀曰：‘御筆新除三諫官，喧然朝野競(jìng)相歡。當(dāng)年流落丹心在，自古忠良得路難。必有謨猷裨帝力，直須風(fēng)采動(dòng)朝端。世間萬(wàn)事俱塵土，留取功名久遠(yuǎn)看?！艘云湓?shī)薦于上，尋亦除諫官。”[5]71

石介等人的作品從表面上看是在稱(chēng)頌仁宗英明，能夠親賢人，遠(yuǎn)佞臣，實(shí)則是為范仲淹一黨在政權(quán)上的勝利歡呼。可見(jiàn)，石介賦詩(shī)的行為是輕率的，甚至是危險(xiǎn)的。因?yàn)檫@必將刺激另外一方的反抗，并引發(fā)皇帝的不快和警覺(jué)，對(duì)朋黨加以戒備。在某種意義上說(shuō)，石介等人的做法如同黨爭(zhēng)的助燃劑，大大加劇了北宋仁宗朝以來(lái)日益突出的朋黨之爭(zhēng)。石介的朋友孫復(fù)在聽(tīng)聞其詩(shī)作后驚呼：“子禍?zhǔn)加诖艘樱　盵6]507。果然，“新政”實(shí)施不到一年，即在夏竦、王拱辰等一黨的猛烈反攻下迅速落敗，范仲淹一黨貶謫四方。石介本人更是悲慘，于慶歷五年去世后甚至還被誣為詐死，險(xiǎn)遭開(kāi)棺驗(yàn)尸之辱。

三、歐陽(yáng)修《朋黨論》的創(chuàng)作及影響

《朋黨論》是北宋著名文學(xué)家歐陽(yáng)修在慶歷四年向宋仁宗上的一篇奏章。歐陽(yáng)修與石介是同年好友，在政治上也基本屬于同一派，至少是同一陣營(yíng)。令人驚訝的是，歐陽(yáng)修于慶歷四年所作的《朋黨論》一文與石介于慶歷三年所作的《慶歷圣德頌》一詩(shī)存在同樣的問(wèn)題，都不由自主地卷入了慶歷黨爭(zhēng)問(wèn)題。也就是說(shuō)，歐氏此文也必然加劇慶歷黨爭(zhēng)的嚴(yán)重情態(tài)。二者略有差別的是，石介詩(shī)作于范仲淹慶歷新政伊始時(shí)，是主動(dòng)唱贊歌；歐陽(yáng)修的這篇奏論作于新政實(shí)施近一年而開(kāi)始遭遇反對(duì)派猛烈攻擊之時(shí)，是改革一派的被迫反擊或一種政治辯解。具體來(lái)說(shuō)，《朋黨論》之作，是在藍(lán)元震、夏竦等人試圖以“朋黨”之罪對(duì)范仲淹一黨進(jìn)行毀滅性打擊之時(shí)的抗辯，是歐陽(yáng)修對(duì)已經(jīng)生疑的宋仁宗進(jìn)行的釋疑。不妨先抄錄歐氏原文，以便后文解析。其文如下：

臣聞朋黨之說(shuō)，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子與君子以同道為朋，小人與小人以同利為朋，此自然之理也。然臣謂小人無(wú)朋，惟君子則有之。其故何哉？小人所好者祿位也，所貪者財(cái)貨也。當(dāng)其同利之時(shí)，暫相黨引以為朋者，偽也；及其見(jiàn)利而爭(zhēng)先，或利盡而交疏，則反相賊害，雖其兄弟親戚，不能相保。故臣謂小人無(wú)朋，其暫為朋者，偽也。君子則不然。所守者道義，所行者忠信，所惜者名節(jié)。以之修身，則同道而相益；以之事國(guó)，則同心而共濟(jì)；終始如一，此君子之朋也。故為人君者，但當(dāng)退小人之偽朋，用君子之真朋，則天下治矣。

堯之時(shí)，小人共工、驩兜等四人為一朋，君子八元、八愷十六人為一朋。舜佐堯，退四兇小人之朋，而進(jìn)元、愷君子之朋，堯之天下大治。及舜自為天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并列于朝，更相稱(chēng)美，更相推讓?zhuān)捕藶橐慌?，而舜皆用之，天下亦大治?！稌?shū)》曰：“紂有臣億萬(wàn)，惟億萬(wàn)心；周有臣三千，惟一心?！奔q之時(shí)，億萬(wàn)人各異心，可謂不為朋矣，然紂以亡國(guó)。周武王之臣，三千人為一大朋，而周用以興。后漢獻(xiàn)帝時(shí)，盡取天下名士囚禁之，目為黨人。及黃巾賊起，漢室大亂，后方悔悟，盡解黨人而釋之，然已無(wú)救矣。唐之晚年，漸起朋黨之論。及昭宗時(shí)，盡殺朝之名士，或投之黃河，曰：“此輩清流，可投濁流?！倍扑焱鲆印?/p>

夫前世之主，能使人人異心不為朋，莫如紂；能禁絕善人為朋，莫如漢獻(xiàn)帝；能誅戮清流之朋，莫如唐昭宗之世；然皆亂亡其國(guó)。更相稱(chēng)美推讓而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦不疑而皆用之；然而后世不誚舜為二十二人朋黨所欺，而稱(chēng)舜為聰明之圣者，以能辨君子與小人也。周武之世，舉其國(guó)之臣三千人共為一朋，自古為朋之多且大，莫如周；然周用此以興者，善人雖多而不厭也。嗟呼！興亡治亂之跡，為人君者，可以鑒矣。[7]

作為一篇政論散文，《朋黨論》較為明顯地貫穿了歐陽(yáng)修的文風(fēng)和政治觀點(diǎn)，似乎實(shí)踐了歐陽(yáng)修“事信、意新、理通、語(yǔ)工”的理論主張，故被看作歐陽(yáng)修最好的文章之一。不過(guò)，筆者以為，拋開(kāi)散文寫(xiě)作藝術(shù)，僅從作為奏折的政論文角度剖析，《朋黨論》是有問(wèn)題的。

首先是其立論基礎(chǔ)有問(wèn)題?！杜簏h論》的主要立論觀點(diǎn)是：自古以來(lái)，君子有黨，小人無(wú)黨。這顛覆了士大夫群體傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，即承認(rèn)自古就存在君子、小人之黨。盡管歐陽(yáng)修立論很新，但基礎(chǔ)卻有問(wèn)題。因?yàn)樽怨庞信簏h雖是眾所周知的事實(shí)，但從來(lái)沒(méi)有明確的所謂君子之黨和小人之黨之分。歐陽(yáng)修強(qiáng)分為君子之黨和小人之黨理由非常牽強(qiáng)，而其斥責(zé)所謂小人之黨為偽黨，即沒(méi)有黨，此說(shuō)則更難以站住腳。一般而言，人們比而為朋，聚而成黨。只要一群政治人物因某個(gè)因素結(jié)合在一起，出于共同政治目的或者某種利益支持或反對(duì)某些人、事，從而影響國(guó)家政策和決策，就可以說(shuō)是朋黨。利于國(guó)家者是朋黨，不利于國(guó)家者亦是朋黨，不存在什么偽黨之說(shuō)。歐氏的這個(gè)假設(shè)觀點(diǎn)，立論基礎(chǔ)明顯是不穩(wěn)的。我們據(jù)史可知，歐氏此論乃是針對(duì)藍(lán)元震的彈劾奏章所發(fā)[8]，目的是要駁斥對(duì)方言論，以釋仁宗皇帝心中之疑，所以其情急之下所發(fā)之論就顧不了那么多了。

其次，歐陽(yáng)修《朋黨論》的邏輯有問(wèn)題。歐陽(yáng)修“朋黨論”立論理由是君子以道義聚合，為真黨；小人以錢(qián)財(cái)、祿位相邀，有之則成團(tuán)聚，無(wú)之則鳥(niǎo)獸散，是偽黨。平心而論，歐陽(yáng)修這種論述邏輯是有問(wèn)題的，是缺乏說(shuō)服力的。這可以從兩個(gè)方面進(jìn)行分析。一方面，歐陽(yáng)修此文等于是間接承認(rèn)了藍(lán)元震對(duì)范、歐等人結(jié)黨行為的指控，這是致命的漏洞。如前文所論，宋朝皇帝對(duì)大臣結(jié)黨行為是非常忌諱的，不管君子之黨還是小人之黨，對(duì)皇帝來(lái)說(shuō)，都是讓人無(wú)法安枕的危險(xiǎn)存在。一旦承認(rèn)了范、歐一派存在結(jié)黨現(xiàn)象，也就等于承認(rèn)了藍(lán)元震等人的指控。那么，無(wú)論他再怎么強(qiáng)調(diào)范仲淹一黨是君子之黨，是因道義結(jié)合在一起，一切都是為了朝廷的，都沒(méi)有用了。因?yàn)榇笏位实劭紤]問(wèn)題的第一出發(fā)點(diǎn)，就是其統(tǒng)治權(quán)威的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，在這里歐陽(yáng)修犯了政治大忌。另一方面，歐陽(yáng)修此文等于給其政治對(duì)手提供了一件有力的斗爭(zhēng)武器。因?yàn)槿魏吸h派都會(huì)旗幟鮮明地宣稱(chēng)自己是正義的，同時(shí)也會(huì)指斥對(duì)手是結(jié)黨營(yíng)私的，是非正義的，是危害國(guó)家社會(huì)的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，任何黨派都不會(huì)認(rèn)為自己是小人之黨，是以利益相聚在一起的。換句話說(shuō)，歐陽(yáng)修可以說(shuō)范仲淹一黨是大公無(wú)私的，是真君子之黨，那夏竦、賈昌朝等又何嘗不可以說(shuō)自己是大公無(wú)私的，是真君子之黨呢？因?yàn)楫?dāng)時(shí)并沒(méi)有一條絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)界定誰(shuí)算君子，誰(shuí)屬于小人。君子、小人之辨是一個(gè)具有很強(qiáng)主觀色彩的概念?？陀^來(lái)講，北宋景祐至慶歷時(shí)期的黨爭(zhēng)，主要還是政見(jiàn)分歧所致，爭(zhēng)斗雙方開(kāi)始還是從國(guó)家角度出發(fā)的，每個(gè)人都認(rèn)為自己所作所為是對(duì)的，是為了國(guó)家朝廷。正如《宋史全文》編寫(xiě)者在編寫(xiě)仁宗本紀(jì)時(shí)所言的那樣：“吾而以賢自處，孰肯以不肖自名？吾而以夔、契自許，孰肯以大奸自辱？吾而以公正自褒，孰肯以邪曲自毀哉？如必過(guò)為別白，私自尊尚，則人而不仁，疾之已甚，攻乎異端，斯害也已，安得不重為君子之禍？”[4]443歐陽(yáng)修這種辯解幾乎沒(méi)有說(shuō)服力，夏竦等人完全可以套用這種說(shuō)法，反其道而行之。所以，歐陽(yáng)修這種論述邏輯是有漏洞的，因?yàn)槟銦o(wú)法拿出什么來(lái)證明你是君子他方是小人，而對(duì)方可以輕松找到你的破綻，抓住你的把柄，以子之矛攻子之盾。這種邏輯常識(shí)此時(shí)被歐陽(yáng)修所忽略了。

最后，筆者要說(shuō)的是，歐陽(yáng)修《朋黨論》的負(fù)面影響很大。歐陽(yáng)修這篇申辯奏折，在當(dāng)時(shí)影響很大，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，負(fù)面影響大于正面影響。此文出來(lái)后不久，范仲淹的“慶歷新政”就宣告失敗了，范氏一黨人物多被貶謫放逐，如石介之輩更是可憐，連死都不得安寧（政敵污蔑其詐死，開(kāi)棺驗(yàn)尸）。對(duì)于這種結(jié)果，我們當(dāng)然不能全部歸罪于歐陽(yáng)修這篇奏論，它是由很多原因造成的，如對(duì)手的狡猾以及強(qiáng)勢(shì)反攻、皇帝的動(dòng)搖、“新政”執(zhí)行問(wèn)題和慶歷新黨成員自身缺陷等，但我們不能否認(rèn)，從政治革新所需要的理論辯護(hù)角度評(píng)論，歐陽(yáng)修這篇《朋黨論》在這次朋黨斗爭(zhēng)之中起了很大的負(fù)面作用。最直接的影響，是加速了“新政”的失敗進(jìn)程。正如有學(xué)者曾這樣總結(jié)道：

邸獄之起，朋黨作仇，一綱之打，私徒相慶。雖歐陽(yáng)公以去國(guó)之身懷不自已，抗疏力言，至謂“群邪相賀于內(nèi)，四夷相賀于外”，未嘗不忠于國(guó)者，而大勢(shì)卒不可挽矣。方仲淹始為夷簡(jiǎn)黨目之所斥，諸賢尚有左袒。及仲淹再為夏竦黨論之所貶，諸賢皆為倒戈。蓋夏竦用心慘于夷簡(jiǎn)，此元瑜所以初是仲淹，而復(fù)希執(zhí)中也。然嘗反覆史傳，竊謂黨禍之作，固小人之罪，而希天子之風(fēng)，附君子之名，不得盡辭其責(zé)。故嘗妄為之說(shuō)曰：“黨論之始倡，蔡襄‘賢不肖’之詩(shī)激之也。黨論之再作，石介‘一夔一契’之詩(shī)激之也。其后諸賢相繼斥逐，又歐陽(yáng)公邪正之論激之也?！焙握?？負(fù)天下之令名，非惟人情不堪，造物亦不吾堪爾。[4]

顯然，在修史者看來(lái)，“慶歷新政”的迅速失敗，與蔡襄、石介等人的無(wú)端鼓吹和頌揚(yáng)有關(guān)系，同樣也與歐陽(yáng)修《朋黨論》這種立論基礎(chǔ)不牢、分析邏輯不嚴(yán)密的抗辯有密切關(guān)系。

總而言之，歐陽(yáng)修《朋黨論》一文的出現(xiàn)，不僅沒(méi)有解除宋仁宗對(duì)朝堂革新派大臣結(jié)黨的憂懼，反而使得皇帝倒向了夏竦等保守派一邊，從而加劇了北宋黨爭(zhēng)的斗爭(zhēng)激烈程度，最終使得范仲淹、韓琦等人領(lǐng)導(dǎo)的“慶歷新政”很快走向了失敗。這種遺憾的結(jié)局，讓我們后世讀者在贊嘆歐公的論說(shuō)文筆暢達(dá)、優(yōu)美的同時(shí)，不能不去反思《朋黨論》之類(lèi)的文章作為政論文的社會(huì)效用和歷史意義。

注釋?zhuān)?/p>

① 慶歷四年（1044年）秋天，監(jiān)進(jìn)奏院蘇舜欽命人變賣(mài)院部廢紙，并用所得銀錢(qián)，招妓買(mǎi)酒，邀請(qǐng)王洙、王益柔、梅堯臣等12位官員一同宴飲。負(fù)責(zé)糾察官員的御史王拱辰得知此事，認(rèn)為蘇舜欽等人是公款吃喝，影響惡劣，上章彈劾。結(jié)果，蘇舜欽與劉巽削職為民，其他參與宴會(huì)的王洙、王益柔、章岷、呂溱等十余人被悉數(shù)貶官，逐出開(kāi)封城；蘇舜欽的岳父杜衍也受到牽連而被迫辭去相職。史稱(chēng)“進(jìn)奏院獄”或“邸獄”，此即進(jìn)奏院事件。可參看汪圣鐸點(diǎn)?！端问啡摹罚ㄖ腥A書(shū)局2016年版）第8卷第448―449頁(yè)。