李華文 鄒達良 周映彤 陸林清 趙敏

神經(jīng)性頭痛在臨床多見，患者主要以兩側(cè)頭痛為主要表現(xiàn)，導致患者的生存質(zhì)量相對低下，尤其是持續(xù)性疼痛及病程較長者受影響較大，故本類患者的診治需求較高[1-2]。臨床中與神經(jīng)性頭痛相關(guān)的研究多見，其中關(guān)于心理情緒狀態(tài)的評分研究一直是重點與熱點，而其疼痛程度與負性情緒狀態(tài)的關(guān)系探究不足，因此本方面的進一步細致探究十分必要[3-5]。本研究就神經(jīng)性頭痛患者疼痛程度與抑郁焦慮情緒評分的關(guān)系進行細致探究，以為疾病的控制提供參考依據(jù)，將結(jié)果進行分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019年1月-2020年6月于本院就診的80例神經(jīng)性頭痛患者為觀察組，同時期的80例健康者為對照組。納入標準：20～65歲；觀察組符合神經(jīng)性頭痛診斷標準，包括頭痛持續(xù)30 min～7 d；頭痛至少符合下列4項中的2項，（1）雙側(cè)頭痛，（2）性質(zhì)為壓迫性或緊箍樣（非搏動性），（3）輕或中度頭痛，（4）日?；顒尤缱呗坊蚺罉翘莶患又仡^痛；對照組體檢健康及VAS評分0分。排除標準：其他因素所致頭痛；合并其他神經(jīng)系統(tǒng)疾??；合并感染；合并慢性基礎疾病和妊娠期及哺乳期；合并創(chuàng)傷。所有患者和/或家屬對研究知情同意，本研究經(jīng)醫(yī)院倫理學委員會審批通過。

1.2 方法 于對照組體檢日和觀察組入院診治之初采用SAS、SDS評分進行焦慮及抑郁情緒的評估，首先對工作人員進行調(diào)查評估方式的培訓，然后由工作人員對兩組調(diào)查對象進行問卷發(fā)放，指導研究對象進行問卷的填寫，問卷均有效回收。然后統(tǒng)計、比較兩組的SAS、SDS評分，同時比較觀察組中不同VAS評分者的評估結(jié)果，采用Spearman秩相關(guān)分析患者疼痛程度與抑郁焦慮情緒評分的關(guān)系。

1.3 觀察指標與判定標準 （1）疼痛程度：采用視覺模擬評分法（VAS）進行評估，本標準的評分范圍為0～10分，由患者在0～10中標出能代表自己疼痛程度的相應位置，醫(yī)師根據(jù)患者標出的位置為其評分，其中0分為無痛；3分以下為有輕微的疼痛，能忍受；4～6分為患者疼痛并影響睡眠，尚能忍受；7～10分為患者有較強烈的疼痛，疼痛難忍，影響食欲，影響睡眠[6]。（2）焦慮情緒：采用焦慮自評量表（SAS）進行評估，本量表包括20個評估條目，每個條目的評分范圍為1～4分，其中評分≥50分表示陽性，即存在焦慮情緒，50～59分、60～69分及>69分分別表示輕度、中度及重度焦慮[7]。（3）抑郁情緒：采用抑郁自評量表（SDS）進行評估，本量表包括20個評估條目，每個條目的評分范圍為1～4分，其中評分≥53分表示陽性，即存在抑郁情緒，53～62分、63～72分及>72分分別表示輕度、中度及重度抑郁[8]。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 23.0軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，計量資料以（）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示，比較采用χ2檢驗；采用Spearman秩相關(guān)分析患者疼痛程度與抑郁焦慮情緒評分的關(guān)系。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較 對照組男25例，女55例；年齡20～63歲，平均（53.3±7.0）歲；文化程度：文盲與小學文化10例，初中與中專文化38例，高中及以上32例。觀察組男23例，女57例；年齡21～63歲，平均（53.6±7.3）歲；文化程度：文盲與小學文化11例，初中與中專文化38例，高中及以上31例。兩組一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組與觀察組中不同VAS評分患者SAS評分、焦慮陽性情況比較 觀察組SAS評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（t=19.282，P=0.000），焦慮陽性率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=23.570，P=0.000）。觀察組中VAS評分：輕度與中度患者SAS評分比較，差異有統(tǒng)計學意義（t=8.201，P=0.000）；輕度與重度患者SAS評分比較，差異有統(tǒng)計學意義（t=11.123，P=0.000）；中度與重度患者SAS評分比較，差異有統(tǒng)計學意義（t=3.705，P=0.000）。VAS評分輕度與中度患者焦慮陽性率比較，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=3.955，P=0.046）；輕度與重度患者焦慮陽性率比較，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=18.332，P=0.000）；中度與重度患者的焦慮陽性率比較，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=7.390，P=0.006）。見表1和2。

2.3 兩組與觀察組中不同VAS評分患者SDS評分、抑郁陽性情況比較 觀察組SDS評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（t=13.985，P=0.000），抑郁陽性率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=18.331，P=0.000）。觀察組中VAS評分：輕度與中度患者SDS評分比較，差異有統(tǒng)計學意義（t=6.576，P=0.000）；輕度與重度患者SDS評分比較，差異有統(tǒng)計學意義（t=11.611，P=0.000）；中度與重度患者SDS評分比較，差異有統(tǒng)計學意義（t=4.347，P=0.000）。輕度與中度患者抑郁陽性率比較，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.630，P=0.031）；輕度與重度患者抑郁陽性率比較，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=15.525，P=0.000）；中度與重度患者抑郁陽性率比較，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.471，P=0.021）。見表3和4。

2.4 神經(jīng)性頭痛患者疼痛程度與抑郁焦慮情緒評分的關(guān)系 疼痛程度與抑郁及焦慮情緒評分均呈正相關(guān)（P<0.05）。見表5。

表1 兩組SAS評分及焦慮陽性情況比較

表2 觀察組中不同VAS評分患者SAS評分與焦慮陽性情況比較

表3 兩組SDS評分與抑郁陽性情況比較

表4 觀察組中不同VAS評分患者SDS評分與抑郁陽性情況比較

表5 神經(jīng)性頭痛患者疼痛程度與抑郁焦慮情緒評分的關(guān)系

3 討論

神經(jīng)性頭痛是神經(jīng)內(nèi)科常見病，本病具有較高的臨床患病率，但是較多患者對其認知較低，而較多患者的疾病病程較長，甚至呈現(xiàn)持續(xù)性存在[9-11]，嚴重影響患者的生存質(zhì)量。另外本類患者因疼痛等不適感存在，存在負性情緒突出的情況，而焦慮抑郁情緒是表現(xiàn)突出的方面，有研究認為此類負性情緒的存在可導致病情遷延不愈，乃至加重[12-15]，但是關(guān)于患者頭痛程度與焦慮抑郁評分的關(guān)系研究不足，導致其在疾病控制措施的制定方面缺乏參考依據(jù)。另外，臨床中現(xiàn)存的神經(jīng)性頭痛患者發(fā)病影響因素研究中，負性情緒是研究較多的方面，但是其相關(guān)的研究仍存在差異[16-18]，因此進一步提升了其臨床研究的需求與意義。

本研究就神經(jīng)性頭痛患者疼痛程度與抑郁焦慮情緒評分的關(guān)系進行探究與分析，結(jié)果顯示，神經(jīng)性頭痛患者的SAS、SDS評分及焦慮陽性率、抑郁陽性率均高于對照組，且觀察組中不同VAS評分患者SAS、SDS評分及焦慮陽性率、抑郁陽性率比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），且Spearman秩相關(guān)分析神經(jīng)性頭痛患者疼痛程度與抑郁、焦慮情緒評分均呈正相關(guān)（rs=0.913、0.899，P<0.05），因此肯定了本類患者疼痛程度與抑郁焦慮情緒評分的關(guān)系。分析原因，抑郁焦慮情緒越為嚴重的患者其神經(jīng)遞質(zhì)的表達越為突出，機體受影響較大[19-20]，神經(jīng)肌肉的應激性變化突出，導致疼痛感受加重，因此對于神經(jīng)性頭痛患者進行治療干預的過程中，焦慮抑郁等負性情緒的控制是臨床干預的重點之一，可通過控制負性情緒的方式來達到控制疼痛的目的[21-25]。

綜上所述，神經(jīng)性頭痛患者疼痛程度較重者的抑郁、焦慮情緒評分相對較高，彼此有密切的關(guān)系，應重視對神經(jīng)性頭痛患者進行上述方面的防控與干預。