黃嘉福

城郊發(fā)展模式與城市（尤其是都城）發(fā)展道路是研究歷史時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的關(guān)鍵問題。北宋東京是該時(shí)期兼具政治、經(jīng)濟(jì)、文化等顯著優(yōu)勢的大型城市之一。既有研究成果側(cè)重于城市本身，對城郊的討論相對有限①。近有梁建國《北宋東京近郊的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型》一文，以田獵、校閱、觀稼、耕耤等禮儀活動(dòng)的地理位置變遷為視角，探討了北宋東京近郊農(nóng)業(yè)的恢復(fù)、發(fā)展與轉(zhuǎn)型，比較了北宋東京與唐代長安、北宋東京與同時(shí)期一般城市城郊農(nóng)業(yè)之間的差異，分析了東京城郊發(fā)展模式與城市發(fā)展道路［1］65-75。然而，關(guān)于田獵、校閱、觀稼、耕耤等禮儀活動(dòng)的地理位置變遷及其緣由，梁文的認(rèn)識、理解與歷史事實(shí)間存在明顯出入。在梳理田獵等禮儀活動(dòng)基本史實(shí)的前提下，筆者試圖討論北宋東京城郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與王室禮儀活動(dòng)之間的聯(lián)系，進(jìn)而對京郊發(fā)展模式與城市發(fā)展道路提出自己的認(rèn)識與理解。

一、京郊土地利用方式的變化

草地、荒地、耕地、園林、聚落是北宋東京城郊最主要的土地利用方式。其中，草地與荒地均存在向耕地轉(zhuǎn)化的趨勢。景德四年（1007年）六月庚申，真宗準(zhǔn)許貧民耕墾“京城四郊田園曠土”［2］1465。天禧元年（1017年）八月丙子，又詔令“京城四郊禁圍草地，悉縱民耕墾畜牧”［2］2076。北宋統(tǒng)治者常鼓勵(lì)民眾墾辟耕地［3］660，且墾辟區(qū)域不限于東京城郊。至道元年（995年）六月丁酉，太宗以詔令形式鼓勵(lì)民眾積極租佃“諸道州府軍管內(nèi)”未被耕墾的土地［3］659-660。咸平六年（1003年）三月壬辰，真宗將潁州1500 余頃荒地賜予民眾墾殖［2］1184。仁宗嘉祐年間，知唐州事比部員外郎趙尚寬組織民眾開墾租佃萬余頃土地［2］4637。類似的政府行為還有很多，主要指向三方面的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題：

其一，人口流動(dòng)。至道年間，因五代以來民眾多“舍本趨末”，流動(dòng)頻繁，導(dǎo)致大量田地荒蕪，太宗時(shí)常思考“驅(qū)民于南畝，致于富庶”的良策［4］723。民眾定居某地，減少流動(dòng)，便于戶籍管理；耕墾田地，生產(chǎn)糧食，對立國之初的北宋王朝大有裨益。因此，太宗及其之后的北宋皇帝準(zhǔn)許民眾租佃受政府控制的土地（包括前引京郊“田園曠土”及“禁圍草地”）是在使民眾安居樂業(yè)的主旨下一貫推行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策。

其二，土地兼并。北宋中央、地方政府將土地賦予民眾耕墾與土地兼并劇烈的宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景相關(guān)［5］82-98。以草地為例，至道二年（996年）閏七月丁丑，中央政府命令“邢州監(jiān)牧草地為民所占佃者，俟秋成收刈畢，并以入官，更以他處閑田給之”［4］737-738。但大中祥符三年（1010年）八月辛酉，面對同樣的問題，中央政府的決策大不相同——一面默許民眾繼續(xù)“占佃”，一面謀劃設(shè)置新的牧馬草地［3］678。嘉祐六年（1061年），緣于“監(jiān)牧馬舊管地甚多，自來界至不明，官私作弊積久，為民間侵占耕種，年歲已深”［6］1711，歐陽修主張放棄追究侵耕原委。民眾侵耕或租佃牧馬草地對官方畜牧業(yè)的影響有消極的一面，如牧馬草地面積萎縮，影響畜牧業(yè)的發(fā)展；也有積極的一面，如向侵耕或租佃牧馬草地的民眾征收“草粟”等物，“以備寒月之用”［7］2434。如何處理民眾侵耕或租佃牧馬草地的問題，取決于中央、地方政府對上述利弊的權(quán)衡與抉擇。與歐陽修一樣，文彥博等要臣積極支持民眾的租佃行為：

太仆寺在京苑坊監(jiān)牧馬草地，其間甚有自來水占、牧馬不到去處，系人戶斷撲，租佃客、貧民采捕蒲魚，種植蓮藕，入城貨賣，以資口食。今聞太仆寺為系牧馬地內(nèi)一例勾收入官。臣聞本寺官及供到細(xì)狀，稱上件水占牧地，可以依舊令人斷課，租佃濟(jì)貧民，并無妨闕。況今來下民艱食之際。伏望圣慈特降指揮，令依舊出課租撲，以紓近京貧下之民。［8］798-799

這則記載反映了東京城郊仍有大量民眾以租佃經(jīng)營牧馬草地為生的事實(shí)。前述景德、天禧年間將“田園曠土”“禁圍草地”賦予民眾耕墾放牧和大中祥符、元祐年間對民眾侵耕或租佃經(jīng)營牧馬草地的承認(rèn)與支持皆有緩解民眾生存壓力的積極作用。

其三，社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革。北宋前期，東京“比漢唐京邑，民庶十倍”［9］2321。其中，軍隊(duì)與戰(zhàn)馬均數(shù)以萬計(jì)。為供養(yǎng)戰(zhàn)馬，中央政府圈定京郊大量土地作為官方牧馬草地。牧馬草地之外的土地中，既有皇家園林及祭祀場所（如先農(nóng)壇）建設(shè)用地，又有私人園林、鄉(xiāng)村聚落和糧食生產(chǎn)用地。熙寧以前，官府已將不少牧馬草地賦予民眾耕墾。熙寧以后，緣于馬政改革，大量牧馬草地進(jìn)一步被官府賦予民眾耕墾畜牧［10］148-161。同時(shí)，通過淤田，官府將京郊大量沿河荒閑土地改造為耕地［11］83-84，以供官私群體耕墾。

由上可知，北宋東京城郊土地利用方式變化過程大致為：熙寧以前，草地、荒地、聚落、園林和耕地并存，且草地與荒地逐漸轉(zhuǎn)化為耕地。熙寧以后，監(jiān)牧逐漸被裁撤殆盡，且牧馬草地大多已由政府控制變?yōu)樗饺丝刂疲虮桓脑鞛楦?，或繼續(xù)用作牧地?；牡剞D(zhuǎn)化為耕地的進(jìn)程逐漸趨于穩(wěn)定，耕地成為京郊最主要的生產(chǎn)性用地，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成為京郊發(fā)展的主要模式。

二、田獵活動(dòng)與京郊農(nóng)業(yè)關(guān)系

太祖、太宗、真宗和仁宗頻繁舉行的田獵活動(dòng)多遵循時(shí)令，符合禮儀規(guī)范?！墩臀宥Y新儀》“軍禮”下有“皇帝田獵儀”一節(jié)［12］710-714，說明北宋時(shí)期皇帝的田獵是一種禮儀活動(dòng)。太平興國三年（978年）四月丙辰，太宗下令禁止百姓于每年二月至九月間外出捕獵［3］731，以保障野生動(dòng)物順利繁衍生息。實(shí)際上，太宗朝至仁宗朝的田獵活動(dòng)多在十月至十二月間舉行，具有一定的表率意義。雍熙二年（985年），太宗詔令優(yōu)先將田獵所獲獵物“付有司薦饗宗廟，永以為式”［4］401。真宗與仁宗都曾接受并遵循此禮儀規(guī)范。

太祖朝至仁宗朝田獵區(qū)域或地點(diǎn)的選擇與變動(dòng)亦符合禮儀規(guī)范。《政和五禮新儀》載：“皇帝田獵于近郊。”［12］710多數(shù)文獻(xiàn)將皇帝田獵區(qū)域標(biāo)注為“近郊”。少數(shù)文獻(xiàn)中，一部分標(biāo)注為“西郊”（如雍熙四年十二月庚戌條［4］529）和“北郊”（如乾德二年十二月十九日條［13］2706），均是將“近郊”范圍初步具體化的結(jié)果。另一部分標(biāo)注為“楊村”（如慶歷五年十月庚午條［2］3804）“東韓村”（如慶歷六年十一月辛丑條［13］2711）等更具體的地點(diǎn)，這些地點(diǎn)均在“近郊”的合理范圍內(nèi)。

田獵區(qū)域或地點(diǎn)的選擇與變動(dòng)以獵物聚集程度為主要依據(jù)，多在京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)。慶歷六年（1046年）十一月，仁宗率軍隊(duì)圍獵于開封城南東韓村。田獵隊(duì)伍時(shí)常遇到誤入圍場的農(nóng)民及其畜養(yǎng)的牲畜。在棘店鎮(zhèn)整頓休息期間，仁宗詢問了前來觀瞻的農(nóng)民家中人口及土地生產(chǎn)狀況。田獵結(jié)束后，仁宗免去圍場內(nèi)的農(nóng)民田地一年租稅［2］3854。說明田獵之前，臨時(shí)設(shè)定的東韓村圍場內(nèi)已有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。也說明田獵區(qū)域或地點(diǎn)的選擇不以有無農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為轉(zhuǎn)移。獵物聚集區(qū)域的變化直接影響著田獵區(qū)域或地點(diǎn)的變動(dòng)。只有在獵物大量聚集的前提下，才可能出現(xiàn)類似于“丘山大委虞中獲”“萬刀刲肉恣燔炙”［14］227的場面。

京郊田獵作為王室相對固定的禮儀性活動(dòng)，與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并不存在此退彼進(jìn)的關(guān)系。田獵可能會(huì)對京郊農(nóng)業(yè)產(chǎn)生局部影響，但涉及區(qū)域有限并不會(huì)對京郊農(nóng)業(yè)造成根本性破壞，也不會(huì)因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的需求而被廢止。

三、校閱地點(diǎn)的選擇與京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)

北宋時(shí)期的校閱活動(dòng)可分為禮儀性校閱和日常性校閱，“日閱與大閱不同”［15］171?！叭臻啞奔慈粘Ｐ孕ｉ?。“大閱”即禮儀性校閱?！端问贰罚?］2830-2836《宋會(huì)要輯稿》［16］661-676等文獻(xiàn)反映的、舉行于京郊且皇帝親自參與的就是禮儀性校閱活動(dòng)。二者性質(zhì)不同，地點(diǎn)也不同。其中，禮儀性校閱活動(dòng)的區(qū)域或地點(diǎn)均在京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)，有相對固定的也有臨時(shí)選定的，并不以京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為轉(zhuǎn)移。

北宋時(shí)期，日常性校閱活動(dòng)頻繁舉行，活動(dòng)區(qū)域或地點(diǎn)相對固定。主要有：其一，便殿。建隆年間，太祖曾于便殿校閱“驍銳之士”。此次校閱的情景與意義可從《太祖皇帝閱武便殿頌》［17］406-407中窺見一斑。其二，后苑。太宗曾頻繁校閱禁軍于便殿和后苑［2］412。因面積有限，便殿和后苑僅可舉行小規(guī)模的日常性校閱活動(dòng)，難以舉行數(shù)萬乃至數(shù)十萬將士參與的禮儀性校閱活動(dòng)。

北宋禮儀性校閱活動(dòng)次數(shù)有限，活動(dòng)區(qū)域或地點(diǎn)有相對固定和臨時(shí)選定的兩類。相對固定的場所主要有：其一，西郊。建隆三年（962年），太祖兩度“大閱于西郊”“順時(shí)令而講武”［2］74?！绊槙r(shí)令”是指不影響京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與民眾生活秩序。其二，西郊楊村。太平興國初年，太宗下令修筑楊村講武臺，以備校閱［2］413。咸平六年（1003年），真宗赴楊村講武臺觀看兵器試驗(yàn)［18］35。這說明講武臺已是一處專門的軍事訓(xùn)練場地。臨時(shí)選定的場所也有兩處，均位于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)。一為東郊東武村。咸平二年（999年）八月丙寅，真宗在臨時(shí)設(shè)置的東武村廣場［16］662-662校閱二十萬禁軍［2］960-961。時(shí)人王禹偁作《大閱賦》：

鷹隼擊，虹霓收，隕籜飛乎原隰，嘉禾斂乎田疇。因農(nóng)隙而順時(shí)令，數(shù)軍實(shí)而修戎政。野廬設(shè)次，甸師奔命。御幄立而天開，教場平而霜?jiǎng)拧＃?9］8

校閱后，真宗下令撤除東武村廣場，恢復(fù)該地的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，且蠲免廣場范圍內(nèi)民田的租稅。二為南郊荊家陂。熙寧八年（1075年），神宗在此校閱禁軍［20］518。荊家陂也是在大片田地上臨時(shí)設(shè)置的校閱場所［2］6560。綜上，太宗朝設(shè)置的楊村講武臺較穩(wěn)定，至真宗朝仍在沿用。真宗朝的東武村廣場及神宗朝的荊家陂均為臨時(shí)校閱場所，都是在京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)臨時(shí)選定的。

四、觀稼變化與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的穩(wěn)定

觀稼活動(dòng)可分為京郊觀稼和后苑觀稼。皇祐以前，京郊觀稼與后苑觀稼共存?；实v以后，后苑觀稼仍在延續(xù)，而京郊觀稼逐漸被棄用。無論于何處觀稼，都能夠表現(xiàn)出皇帝對天下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重視［21］142。經(jīng)過北宋中前期的實(shí)踐，如在宮殿后苑管理區(qū)域內(nèi)種植糧食作物（金華殿種麥，玉宸殿種稻［13］1456）、修建觀稼設(shè)施、皇帝頻頻觀稼等，后苑觀稼已逐漸融入皇帝的日常政治生活。這可能是后苑觀稼被保留，京郊觀稼被棄用的主要原因。

后苑觀稼貫通始終、京郊觀稼從有到無的過程也是京城內(nèi)外農(nóng)業(yè)生產(chǎn)趨于穩(wěn)定的過程。以京郊農(nóng)業(yè)為例：

一方面，皇祐以后，京郊皇家園林內(nèi)仍種有稻麥等糧食作物［22］328-336。仁宗朝的宋庠曾請將玉津園、瓊林苑、瑞圣園等京郊皇家園林內(nèi)的大量閑地“墾為公田”：

于苑中擇上腴之地，播五谷之種，謹(jǐn)耘耔之法，慎登獲之勤，每春種秋斂之。陛下順時(shí)乘輿親省，彷徉畎畝，因行勞賜。一以奉國大事，一以勸民力農(nóng)。［23］645

玉津園等處的莊稼有輔助國家祭祀的獨(dú)特價(jià)值，也有供皇帝“順時(shí)乘輿親省”的積極意義。宋氏的提議最終獲得準(zhǔn)許。熙寧六年（1073年）八月己丑，神宗詔令“后苑及四園苑”供應(yīng)“薦新”物品，如米、麥等［2］5995?！八膱@苑”指東京城郊的宜春苑、玉津園、瓊林苑和瑞圣園。說明自宋氏奏請獲得準(zhǔn)許至熙寧六年間，京郊諸園苑種植有谷、麥等糧食作物。元豐三年（1080年），耤田令辛公佑奉命于玉津園南新設(shè)十余頃耤田。次年，耤田“九谷皆稔”［13］1458。張舜民《和呂與叔觀藉田三絕》之一：“南薰門外禾千畝，觀稼亭前柳四垂。茭芡滿盤新熟酒，年年妝點(diǎn)早秋時(shí)。”［24］129表明耤田已具備供皇帝出郊觀稼的條件。

另一方面，除皇家園林外，京郊仍有較多官私田地。天圣七年（1029年）三月丙戌，因京郊民田莊稼受雨水過多影響而腐壞，仁宗對農(nóng)民的日常飲食十分擔(dān)憂［2］2506。紹圣元年（1094年）七月丙辰，連日降雨后，哲宗派遣中使查看京郊莊稼生長狀況，發(fā)現(xiàn)地勢低洼的東郊田地里的莊稼已遭損失，地勢較高的北郊田地里的莊稼狀況良好［7］2957-2958。宣和元年（1119年）六月，由于洪澇災(zāi)害，京郊損失慘重。朝廷組織人員“去都城十余里決汴渠灌田野間，以殺水勢”［25］690。說明京郊存在種植糧食作物的大量田地。而且這些田地的總規(guī)模仍有擴(kuò)張的傾向。擴(kuò)張的主要途徑有：其一，“侵耕”。如“侵耕”禮儀設(shè)施場地［2］4198。其二，通過“淤田”方式改造京郊土地［2］5370。其三，將政府控制下未種植糧食作物的京郊土地賦予民眾耕墾租佃［2］5506?？梢姡彼沃泻笃?，京郊仍有大量田地，且這些田地以種植糧食作物為主。

五、耤田方位的改變與京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用地的變化

北宋耤田存在由東郊轉(zhuǎn)移至南郊的方位變化。有學(xué)者認(rèn)為園圃業(yè)擠占并“取代”了東郊耤田的田地［1］73，因此耤田才由東郊轉(zhuǎn)移至南郊。其主要依據(jù)為“大抵都城左近，皆是園圃，百里之內(nèi)，并無閑地”［26］613。該記載出自《東京夢華錄》“收燈都人出城探春”一節(jié)。該節(jié)文字重點(diǎn)記述與春游直接相關(guān)的地點(diǎn)、人物與風(fēng)景。在《東京夢華錄》的框架結(jié)構(gòu)中，依照時(shí)間先后順序，該節(jié)被安插在元宵與清明之間。北宋時(shí)期，華北平原的糧食作物以冬小麥、粟為主［27］342-348。冬小麥大約每年九月至十月間播種，次年五月至六月間成熟。京都之人春游時(shí)，冬小麥仍在田地里生長。因此，上述引文描述的是一幅麥田之外多是園圃的景象。除麥田與園圃外，京郊少有甚至沒有“閑地”，這才是對這則記載所包含的內(nèi)外景象的完整理解。

北宋東郊耤田創(chuàng)自雍熙四年（987年）［4］504，至少明道二年（1033年）［2］2605仍然存在。元豐二年（1084年）十月，緣于耤田和貯藏耤田出產(chǎn)谷物的神倉“久廢不設(shè)”，導(dǎo)致“凡祭祀之所用，皆索諸市”，廷臣奏請?jiān)O(shè)置千畝耤田及神倉于京師東南郊［2］7309。但最終設(shè)置的耤田不在京城東南，而在城南。城南耤田原為玉津園南十余頃土地，且這些土地皆處于政府的直接控制下。據(jù)此，筆者推測元豐年間之所以未依照原計(jì)劃在東南郊設(shè)置耤田，是因?yàn)闁|南郊缺乏受政府直接控制的大規(guī)模的成片田地。耤田，又作藉田、籍田、帝籍、千畝等，自西周以來均為受政府控制且出產(chǎn)谷物主要用作國家祭祀的田地，可參考清華簡《系年》記載：

昔周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝，禋祀不寅，乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰“千畝”，以克反商邑，敷政天下。［28］57

耕耤禮由西周延續(xù)至北宋，始終保持一定的穩(wěn)定性，如耤田及其性質(zhì)。因?yàn)殛P(guān)乎國家祭祀，所以耤田方位不宜輕易改動(dòng)。之所以北宋耤田從京師東郊轉(zhuǎn)移至南郊，主要是因?yàn)椋?/p>

其一，東郊地勢低，易遭受大雨大水帶來的不利影響。前已述及，連日降雨后，東郊田地里的莊稼已遭損失，說明東郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)應(yīng)對大雨大水的能力較弱。北宋時(shí)，京師水旱頻仍的事實(shí)［29］381-422可為明道之后東郊耤田“久廢不設(shè)”的緣由提供相對合理的解釋。

其二，東郊耤田遭侵耕。上文已論及該問題。北宋時(shí)，開封城郊祭祀場所普遍遭侵耕。東郊耤田既是禮儀場所，又是具備農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的田地，被民眾侵耕的可能性很大。

其三，東郊耕耤禮儀場所如耤田、先農(nóng)壇等與公私墳?zāi)褂玫孛芗怃J。皇祐二年（1050年）十月，以慶歷七年（1047年）八月札子《王簡祖墳在九宮壇，乞依典故移改九宮、貴神、朝日壇》為契機(jī)，朝中大臣們就如何處理郊壇等王朝禮儀設(shè)施用地與公私墳?zāi)褂玫氐募怃J矛盾展開了激烈爭論。其中，太常寺官員的分析與主張最為妥當(dāng)：

今京城側(cè)近，墳冢相屬。若據(jù)禮式，一壇之地，方闊六百余步無墳塋始為吉土，不惟近城無地可擇，兼久來祠祀之所，一旦驟此移改，深恐神靈不安。今乞天地五郊壇依禮部式，三百步內(nèi)止絕不得埋葬外，其諸大中小祠神壇，并依淳化四年敕立定壇步數(shù)外，更依令文，外三十步不得耕種及有葬埋。［30］375

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與公私墳?zāi)褂玫厥蔷┙级Y儀設(shè)施用地變化的重要因素之一?；实v年間，合乎規(guī)章制度的京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與公私墳?zāi)褂玫匾呀咏柡蜖顟B(tài)。為避免禮儀設(shè)施用地遭侵占，太常寺重申既有的規(guī)章制度。但當(dāng)面對諸如王簡等權(quán)勢的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)時(shí)，太常寺、禮部及原有的規(guī)章制度都有可能給予讓步。這種讓步可能是朝廷廢棄東郊耤田而新設(shè)南郊耤田的深層原因。

結(jié)論

綜上所述，關(guān)于北宋東京城郊禮儀活動(dòng)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的關(guān)系，本文的主要觀點(diǎn)如下：

其一，東京城郊土地不存在“從曠土到耕地”［1］66-67的整體變化。北宋中后期，耕地逐漸成為東京城郊最主要的生產(chǎn)性用地。

其二，孫方圓認(rèn)為北宋田獵禮儀的廢除對京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的價(jià)值有限，不宜高估［31］294-308。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為田獵活動(dòng)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不是此退彼進(jìn)的關(guān)系。具體來說，田獵活動(dòng)區(qū)域或地點(diǎn)的選擇與變動(dòng)不以京郊有無農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)為轉(zhuǎn)移。

其三，北宋時(shí)期，日常性校閱在后苑等非正式校閱場所舉行，禮儀性校閱在京郊舉行。禮儀性校閱活動(dòng)不存在“從京郊到后殿”［1］68的轉(zhuǎn)移過程。另外，禮儀性校閱活動(dòng)場所是在京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)臨時(shí)選定的。

其四，后苑觀稼貫通始終、京郊觀稼從有到無的過程是京城內(nèi)外農(nóng)業(yè)生產(chǎn)趨于穩(wěn)定的過程。京城內(nèi)的后苑是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的區(qū)域，也是皇帝時(shí)常臨幸的場所。京郊除了皇家園林，還有大量官私田地，都種植有稻、麥、粟等糧食作物。因此，京郊觀稼逐漸被棄用，不是因?yàn)榫┙肌皼]有莊稼可供觀瞻”［1］71，而是因?yàn)楹笤酚^稼條件逐漸完善。

其五，北宋時(shí)期，京郊耕地增多且在生產(chǎn)性用地中逐漸占據(jù)主要地位。一方面，京郊并未“放棄糧食作物種植”［1］71。園圃業(yè)的有限分布［32］10-17遠(yuǎn)未達(dá)到能夠取代糧食作物［1］71-72的程度。另一方面，耤田從東郊轉(zhuǎn)移到南郊可能與東郊耤田遭侵耕、東郊官私用地緊張、地勢較低的東郊易受大雨大水影響有關(guān)，與園圃業(yè)的興起沒有直接和必然的聯(lián)系。

農(nóng)業(yè)是北宋東京城郊最主要的產(chǎn)業(yè)。京郊民眾的糧食需求是此產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生并穩(wěn)定發(fā)展的主要?jiǎng)恿?。從南方漕運(yùn)至東京的大量糧食主要供應(yīng)城內(nèi)宗室、官僚、平民和數(shù)以萬計(jì)的禁軍及其家屬［33］84-102，基本很少惠及京郊民眾［34］59-67。對京城而言，城郊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)在人口、土地和賦稅上。城墻內(nèi)外民眾的生存方式與行為習(xí)慣差異顯著［35］188-200。京郊農(nóng)業(yè)的主要意義是滿足當(dāng)?shù)孛癖姷募Z食需求［36］377-393和完成典章制度賦予的賦稅任務(wù)。總之，東京城郊最主要的功能始終是經(jīng)濟(jì)功能，不會(huì)因?yàn)樘铽C、校閱、觀稼、耕耤等禮儀活動(dòng)的舉行與變動(dòng)而發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。終北宋之世，東京城郊農(nóng)業(yè)并未發(fā)生過結(jié)構(gòu)性“轉(zhuǎn)型”［1］65-75。北宋東京城郊以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的發(fā)展模式是漢唐以來的都城和多數(shù)一般城市城郊發(fā)展模式的繼承與延續(xù)。唐宋社會(huì)經(jīng)濟(jì)可能確實(shí)存在這樣或那樣的差異②。但就京郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和城郊發(fā)展模式來看，唐宋之間不存在根本性差異。

注釋

①吳濤：《北宋都城東京》，河南人民出版社1984年版，第1-173 頁；周寶珠：《宋代東京研究》，河南大學(xué)出版社1992年版，第1-725 頁；程遂營：《唐宋開封生態(tài)環(huán)境研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第1-244 頁；劉春迎：《北宋東京城研究》，科學(xué)出版社2004年版，第1-395頁；久保田和男著，郭萬平譯；《宋代開封研究》，上海古籍出版社2010年版，第1-282 頁；金相范：《北宋都城東京的禮儀空間與城市景觀》，載姜錫東主編：《宋史研究論叢》第23 輯，科學(xué)出版社2018年版，第117-138 頁。②李華瑞主編：《“唐宋變革論”的由來與發(fā)展》，天津古籍出版社2010年版，第1-509 頁；林文勛：《唐宋社會(huì)變革論綱》，人民出版社2011年版，第1-340 頁；宮崎市定著，張學(xué)鋒、馬云超譯，《從部曲到佃戶：唐宋間社會(huì)變革的一個(gè)側(cè)面》，上海古籍出版社2018年版，第1-86頁。