鄭遠(yuǎn)嘉

(福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007)

米歇爾·利法代爾(Michael Riffaterre)是法國知名符號學(xué)家和文體學(xué)家。其發(fā)表于1978年的專著《詩歌符號學(xué)》 (SemioticsofPoetry)，繼承了美國符號學(xué)宗匠皮爾斯(C.S.Peirce)的衣缽，集中闡述了一套獨(dú)特的、偏重實用的詩歌分析方法和讀者理論。從其理論狀貌可以看出，他的學(xué)說有一定的結(jié)構(gòu)主義特征，但又不同于在歐陸盛極一時的結(jié)構(gòu)主義；他極其重視讀者的閱讀過程，卻又不同于讀者反應(yīng)批評。或許正如保羅·德·曼所說，利法代爾是一個嚴(yán)格意義上的形式論者，卻無法將之劃分到具體的流派中去。[1]而恰恰是因其劍走偏鋒，使其學(xué)說對兒童文學(xué)這一特殊文類有著意想不到的適用性。本文通過對利法代爾的讀者閱讀理論、“有限”符號解碼觀和俗套理論三方面進(jìn)行分析，從而探討將其學(xué)說運(yùn)用于兒童文學(xué)理論研究的可能性。

一、以讀者為本：利法代爾符號學(xué)與兒童文學(xué)研究的契合點(diǎn)

(一)對文本與讀者的偏重

1966年注定是個不平凡的年份。這一年因為?？掳l(fā)表了名著《詞與物》而被稱為“結(jié)構(gòu)主義年”。湊巧的是，利法代爾在國際文論界嶄露頭角，也是在這一年。當(dāng)時利法代爾剛從助理教授升任教授不久，就在《耶魯法語學(xué)刊》(YaleFrenchStudies)上發(fā)表了一篇長達(dá)43頁的論文《描述詩歌的結(jié)構(gòu)——分析波德萊爾〈貓〉的兩種方法》(DescribingPoeticStructuresTwoapproachestoBaudelaire′slesChats)。這篇文章集中批評了四年前由雅各布森和列維-斯特勞斯合撰的結(jié)構(gòu)主義批評名篇《波德萊爾的〈貓〉》(LesChatsdeCharlesBaudelaire)，理由是其文章中涉及大量語言學(xué)專業(yè)術(shù)語，而絕大部分讀者閱讀詩歌時腦中不存在這些艱澀的語言學(xué)概念，雅各布森等人的詩歌分析極度偏離文學(xué)閱讀實際。以此為起點(diǎn)，利法代爾發(fā)展出一套注重讀者閱讀的文學(xué)理論。他在1979年出版的另一部專著《文本的生成》(LaProductionduTexte)中為這一問題做了總結(jié)： “文學(xué)現(xiàn)象不但是文本，而且是讀者和讀者對文本的所有可能的反應(yīng)——包括語言和言語。因此，對言說的解釋不應(yīng)是對其形式或語法的描述，而應(yīng)是對詞語間關(guān)系發(fā)生促進(jìn)作用之要素的描述?！盵2]3

在利法代爾留下的論著中，除了分析過拉·封丹的寓言詩外，沒有專門討論過兒童文學(xué)，但他所倡導(dǎo)的文論理念卻與兒童文學(xué)的閱讀和闡釋特點(diǎn)不謀而合。與成人文學(xué)不同，兒童文學(xué)是天然的偏重讀者接受的文學(xué)品類，正如兒童文學(xué)理論家朱自強(qiáng)先生說的： “不能為兒童所理解和接受的、不被兒童所閱讀的作品便不能成為兒童文學(xué)，乃是不言自明的道理?！盵3]讀者接受是這一文類成立的首要標(biāo)準(zhǔn)。然而長期以來，文學(xué)理論家們的研究工作殊少涉及兒童文學(xué)，以至于將從成人文學(xué)中歸納出來的現(xiàn)象和規(guī)律當(dāng)作一切文學(xué)的原則。文論史上所謂“理論轉(zhuǎn)向”也不過是在形而上層面上轉(zhuǎn)換思路、追求新穎，或玩弄語言游戲，并非通過考察文學(xué)之實際變化情況而發(fā)生，如此便容易將成人文學(xué)的理論和價值觀念強(qiáng)加于兒童文學(xué)。而利法代爾則認(rèn)為“除非理論建立在要求被闡明的現(xiàn)象基礎(chǔ)上，否則就不值得考慮”。[4]ix由這種思想指導(dǎo)下的方法論，乃從切實的文本分析梳理而出，更加側(cè)重讀者閱讀實際，從根本上排除了成人文學(xué)理論和兒童文學(xué)文本之間的對接鴻溝，避免陷入“想當(dāng)然”的歧途。

(二)突破傳統(tǒng)的閱讀層次論

憑借其對符號傳達(dá)規(guī)律的把握，利法代爾將閱讀劃分為兩個層次： “發(fā)蒙式閱讀”(heuristic reading)和“回溯式閱讀”(retroactive reading)?！鞍l(fā)蒙式閱讀”相當(dāng)于讀者首次完整地閱讀一個文本的情形，此時讀者對文本內(nèi)容只是有個大致的了解，容易與現(xiàn)實中的事物建立起指涉關(guān)系?！盎厮菔介喿x”則是讀者在遭遇語法或理解上的“不通”(ungrammaticality)后，通過對文本內(nèi)部關(guān)系的溫故、重訪和反芻而進(jìn)行二次解碼的過程，此時對文本的理解可能會加深或者顛覆，這一過程有賴于文學(xué)素養(yǎng)方面的系統(tǒng)訓(xùn)練。將閱讀劃分為“兩個層次”的優(yōu)點(diǎn)在于，它將沒有足夠文學(xué)能力的讀者也考慮進(jìn)文學(xué)閱讀的研究中來。實際上，就算是成年人，也未必都能對文學(xué)作品進(jìn)行自覺的“回溯”，何況是兒童讀者？然而此前大部分文學(xué)批評毫無例外地“忽視”了這一點(diǎn)，文學(xué)閱讀成了少部分人的特權(quán)和“特長”，像雅各布森那樣的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)批評便猶如批評家耀武揚(yáng)威的“炫技”現(xiàn)場，于現(xiàn)實的文學(xué)閱讀研究幾無助益。

利法代爾在另一篇文章中進(jìn)一步寫道： “詮釋不需要很多語文知識，不需要博學(xué)，也不需要了解某個時期內(nèi)的思想規(guī)范或社會習(xí)俗，只要了解把思想標(biāo)準(zhǔn)和社會習(xí)俗譯成信碼而加以收錄的詞匯即可。”[5]簡言之，文本解釋不需要大量背景知識和專業(yè)概念，只需明白詞的大致意義便可勝任。而前者是兒童讀者最“缺乏”的，后者則是他們閱讀文學(xué)作品的重要目的之一：兒童正是通過閱讀文學(xué)而將紙上的詞匯與現(xiàn)實社會中通行的思想和習(xí)俗相互印證，從中獲得學(xué)習(xí)和成長的樂趣。

(三)超越舊有的語言文學(xué)視野

當(dāng)然，這并不意味著批評家必須把兒童文學(xué)批評寫得連兒童都看得懂。兒童文論及批評的主要讀者理應(yīng)是成人。然而，每一種學(xué)說都有其理論“底色”，如果不是以最普遍讀者的閱讀實踐為基礎(chǔ)的文學(xué)理論，就算其論述具備多么無可辯駁的思辨依據(jù)、多么強(qiáng)大的解釋能力，都無法用以解決兒童文學(xué)問題。

此處試舉一例說明。成人文學(xué)理論中的“陌生化”概念，在被廣泛使用之后其邊界日漸模糊，以至于部分兒童文論學(xué)者也提倡兒童文學(xué)創(chuàng)作中的“陌生化”。他們對“陌生化”一詞的理解似乎有些偏差。什克洛夫斯基倡導(dǎo)的“陌生化”，是為了加大藝術(shù)感受難度，延長藝術(shù)感受時間，隨之也提高文學(xué)語言的藝術(shù)表現(xiàn)力，[6]而非追求“新奇”。從另一個角度講，就算將“陌生化”強(qiáng)行理解為追求“新奇”，也無法將之用于兒童文學(xué)的討論，因為成人文學(xué)所追求的“新”是審美上的創(chuàng)新，而不可否認(rèn)的是，兒童文學(xué)追求的“新”更多指的是趣味性，這在嚴(yán)肅的成人文學(xué)理論看來恰恰是最“膚淺”的。成人文學(xué)中如喬伊斯的《尤利西斯》就是十分典型的“陌生化”文本，多數(shù)人看不懂這樣的文學(xué)，但這不影響它成為文學(xué)史上的經(jīng)典?？墒?，如果出現(xiàn)一種“陌生化”以至于多數(shù)兒童都無法理解的兒童讀物，則它本身是否稱得上是兒童文學(xué)也就值得懷疑了。

質(zhì)言之，兒童文學(xué)批評不能處處以現(xiàn)成的成人文學(xué)理論為指導(dǎo)，否則既容易將成人文學(xué)理論“歪曲”以適應(yīng)兒童文學(xué)，又往往會誤解了兒童文學(xué)本身。而利法代爾使用符號學(xué)方法構(gòu)建的以文本和讀者為中心的文學(xué)理論，客觀上為兒童文學(xué)研究尋找到一種全新的思路，其研究對象更加全面、視野更加廣闊，能夠突破語言和文字的局限，這樣的理論高屋建瓴，更有利于兒童文學(xué)研究的進(jìn)一步拓展與深入。

二、“有限衍義”：利法代爾符號學(xué)對兒童文學(xué)閱讀研究的意義

(一)從符號學(xué)當(dāng)代轉(zhuǎn)向說起

利法代爾在《詩歌符號學(xué)》中將其理論建構(gòu)的基本原則歸結(jié)為兩點(diǎn)： “只考慮讀者易于感受到的，以及將詩篇視為一種特殊的有限的語境，將之置于關(guān)系中理解?！盵4]2其實，越是深入考察兒童文學(xué)的諸多特點(diǎn)，則越是覺得“只考慮讀者易于感受到的”這一指導(dǎo)觀念之可貴。而這就是一百年來，中國兒童文論界始終提倡的“兒童本位”思想在文學(xué)理論和批評視域下最直白的表述。至于基本原則中的第二點(diǎn)，實為其讀者理論的有力補(bǔ)充。這與美國符號學(xué)開拓者皮爾斯以及符號學(xué)的當(dāng)代走向有著密切的關(guān)聯(lián)。

關(guān)于符號學(xué)當(dāng)代轉(zhuǎn)向的問題，趙毅衡先生曾寫道： “索緒爾式的符號學(xué)走向系統(tǒng)觀，主要原因是索緒爾的符號意義‘任意性’。……但皮爾斯符號學(xué)的開放性，不僅在于用‘理據(jù)性’代替任意性，不僅在于一系列三元式，更在于皮爾斯強(qiáng)調(diào)堅持無限衍義原則。符號表意過程在理論上是無結(jié)束的，在實踐中，表意‘能被打斷，卻不可能被終結(jié)’?！盵7]102不得不承認(rèn)，索緒爾的符號學(xué)對于闡釋一般的語言文學(xué)文本來說仍然有其合宜之處。只不過，它最終走向了純理論的探討，以至于演變出“包打天下”的系統(tǒng)觀和削足適履的“有機(jī)論”，導(dǎo)致其理論發(fā)展逐漸變得舉步維艱。上文提到的雅各布森和列維-斯特勞斯那篇充滿語言學(xué)“風(fēng)味”的批評文章也正是這種思想指導(dǎo)下的產(chǎn)物。而皮爾斯的“三元式”不僅包括再現(xiàn)體和對象，更是在考慮符號接收問題的基礎(chǔ)上論述了“解釋項”(interpretant)功能的實現(xiàn)。解釋項可以轉(zhuǎn)化為新的再現(xiàn)體，如此使得符號表意過程在理論上得以循環(huán)進(jìn)行。

皮爾斯的理論更加貼合于符號傳達(dá)的基本情況。相反，索緒爾的理論則可能是符號學(xué)在語言文字系統(tǒng)中的特例。通過研究特例無法了解全體，秉持索緒爾學(xué)說的符號學(xué)所導(dǎo)致的問題似乎與成人文學(xué)理論家們相似——他們試圖通過研究成人文學(xué)來把握所有文學(xué)，而對兒童文學(xué)疏于考慮。皮爾斯對解釋項的論述和重視，意味著他對讀者這一端的重視，而這些都被利法代爾的詩歌符號學(xué)繼承下來。利法代爾在其基本原則中強(qiáng)調(diào)了以詩歌為代表的文學(xué)的特殊性和有限性，為更普遍的符號表意過程留足討論空間。

(二)皮爾斯符號學(xué)對兒童文學(xué)閱讀研究的啟示

兒童文學(xué)正是一種“文學(xué)之外”的文學(xué)，它更側(cè)重讀者，也就更側(cè)重人，進(jìn)一步說，是更側(cè)重人際。朱自強(qiáng)先生曾明確提出： “所謂兒童文學(xué)內(nèi)部的關(guān)系機(jī)制，即指成人、兒童、文學(xué)三者之間的關(guān)系，其間，成人與兒童的關(guān)系具有更為重要的結(jié)構(gòu)、整合兒童文學(xué)的功能。”[8]如果說文學(xué)是人類向世界提問和解答的方式之一的話，那么兒童文學(xué)所觀照的問題便不僅僅是兒童，更是兒童與成人的關(guān)系。皮爾斯的學(xué)說之所以有助于研究者辨認(rèn)兒童文學(xué)的本質(zhì)，正是因為“皮爾斯明白無限衍義這個理解方式的重大人際關(guān)系意義。他認(rèn)為無限衍義是人的思想方式的本質(zhì)特征”。[9]

皮爾斯學(xué)說的另一特點(diǎn)是注重實踐層面。如上文所引述，無限衍義是皮爾斯提出的理論上的理想情形，但現(xiàn)實中衍義不可能無限進(jìn)行下去，解釋總有停下來的時候，因此他才提出表意“不可能被終結(jié)”，但“能被打斷”。[7]102“打斷”一說可以用于解釋兒童讀者大部分的閱讀行為。兒童閱讀文學(xué)的“打斷”現(xiàn)象主要源于兩方面因素：其一，兒童對于社會生活經(jīng)驗或文學(xué)閱讀經(jīng)驗等的不足，對文本的理解只能暫時停留在某個層次上，而無法擴(kuò)展和深入。只有當(dāng)兒童接受了相關(guān)的知識之后，“解釋”行為才有機(jī)會繼續(xù)進(jìn)行，而這中間可能要經(jīng)過數(shù)月或數(shù)年的時間。不像成人，“人”在兒童期的不同階段表現(xiàn)出來的心智狀況差別較大，因此兒童的成長過程或許就是對所接觸到的各類文本符號反復(fù)地“暫?！焙汀袄^續(xù)”解釋的過程，而生命的成長軌跡從寬泛的角度講就是他們給出的“解釋項”。其二，成人創(chuàng)作兒童文學(xué)時出于種種原因而“設(shè)置”的“意圖定點(diǎn)”也會打斷兒童的解釋行為?！耙鈭D定點(diǎn)”是趙毅衡先生從皮爾斯的符號學(xué)中推演出來的概念，它指的是“符號發(fā)出者認(rèn)為可以用各種手段達(dá)到的一個效果?！绻鈭D成功的話，大部分接收者也會把解釋中止在那一點(diǎn)?！盵7]180-181兒童文學(xué)作者或者帶著文學(xué)表現(xiàn)的意圖，或者帶著教育的意圖，也會在文本中加入一些“暗示”，兒童讀者只要領(lǐng)會了這些“暗示”，解釋就會在那個點(diǎn)上被“打斷”。當(dāng)然，兒童心中是最少條條框框的，因此相較于面向成人的符號文本，兒童讀物中的“意圖定點(diǎn)”如何對兒童讀者起作用，將會是更有趣、更有現(xiàn)實意義的研究課題。

(三)詩歌符號學(xué)方法的優(yōu)越性

利法代爾十分重視皮爾斯關(guān)于“解釋項”的論述，并常常使用這一概念： “正如符號學(xué)之父皮爾斯對它的定義，解釋項是符號與對象的關(guān)系所產(chǎn)生的觀念；也就是說，它是另一個符號……”[10]只不過利法代爾更關(guān)注衍義的有限性，他將衍義的可能限定在了文本的結(jié)構(gòu)母體(structural matrix)之上。也就是說，在文本解釋的問題上，利法代爾對皮爾斯的批判繼承更多著眼于其實踐層面。實際上，詩歌符號學(xué)是利法代爾的一次自我挑戰(zhàn)，他將實證主義的皮爾斯理論用以闡釋距離日常語言最遠(yuǎn)的詩歌，從而得以最充分地考慮到各種文類現(xiàn)象，大大拓寬了其理論的適用范圍。

在推崇皮爾斯的“開放性”之余，他也不忘將傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論和皮爾斯做比較。在1981年的一次訪談中他談道： “雅各布森沒有把文學(xué)性與文本的其他特征區(qū)分開，因為他認(rèn)為單靠“語言”分析就能得出關(guān)于詩歌的解釋。而在符號學(xué)方面，我發(fā)現(xiàn)皮爾斯密不透風(fēng)的嚴(yán)謹(jǐn)成就了一種鼓舞人心的范式?！盵11]而《詩歌符號學(xué)》“前言”中的那句話說得更為明確： “我發(fā)現(xiàn)，理解詩歌話語最信實的辦法是符號學(xué)的，而不是語言學(xué)的。”[4]ix與“羅素悖論”所反映的情況相近，在語言文學(xué)的層面上無法全面理解語言文學(xué)，只有進(jìn)入到更寬更廣的符號層面，才能梳理清楚全部的語言文學(xué)。而兒童文學(xué)，作為常被褊狹的文學(xué)理論排除或誤解的文類，它或許只能在符號學(xué)的視域下才可以得到合乎實情的把握。

三、俗套理論：利法代爾符號學(xué)推進(jìn)兒童文學(xué)價值重估

(一)利法代爾對“俗套”的重新詮釋

“俗套”(cliché)是利法代爾常用術(shù)語中重要的成員，作為一名文體學(xué)家，他認(rèn)為俗套與文學(xué)文體和風(fēng)格存在密切聯(lián)系。利法代爾在《詩歌符號學(xué)》中對“俗套”的功能機(jī)制有這樣一番描述： “因為它們(1)指俗套(cliché)。已經(jīng)在讀者的頭腦中以固定的形式實現(xiàn)，它們是語言能力的一部分，文學(xué)內(nèi)涵也常常依附于它們(更別提在任何重視美學(xué)原創(chuàng)性和靈感等的時期，對俗套消極的價值判斷了)。但俗套隨處可見：現(xiàn)成的例子、久經(jīng)考驗的形象、總是很久以前第一次說出的特別恰當(dāng)?shù)亩陶Z的殘痕，而且總是包含著一個比喻，一種隱藏的或流傳下來的文體策略。然而，它們的基本機(jī)制也是義素的實現(xiàn)機(jī)制之一。”[4]39利法代爾將俗套從文本冗余中解放出來，重新深挖其文學(xué)價值，將其置于更高的維度進(jìn)行再認(rèn)識，把它視為文本構(gòu)成和閱讀理解的基礎(chǔ)要素。

與之相對應(yīng)的，兒童文學(xué)正是文學(xué)模式化和俗套化的典型樣本。兒童文學(xué)并不反對俗套和類型，相反，此二者是兒童文學(xué)主要實現(xiàn)方式之一。兒童文學(xué)中的幻想小說、動物小說、冒險小說、童謠、繪本文學(xué)等，都是其特有的文體類型，而這些類型占據(jù)了兒童文學(xué)大部分的體量。在類型之下，兒童文學(xué)還有其自身獨(dú)特的敘述語言范式，從其具體表現(xiàn)而言，正如利法代爾所羅列的，即大量現(xiàn)成的例子、經(jīng)久不變的形象、恰當(dāng)而“爛俗”的短語、夸張的描寫以及耳熟能詳?shù)男揶o等。兒童文學(xué)明顯存在一種迥異于成人文學(xué)的評價系統(tǒng)，其文本中大面積存在的“重復(fù)”和“夸大”并不導(dǎo)致兒童文學(xué)本身的價值有所削減，相反，小讀者們正是通過那些成人眼中的“陳詞濫調(diào)”學(xué)習(xí)知識、提高思維能力并發(fā)展出豐富的想象力，俗套恰恰是他們在這一過程中可供取用的材料。

(二)俗套理論顛覆了對兒童文學(xué)價值的傳統(tǒng)認(rèn)知

利法代爾的俗套理論從微觀的層面上推進(jìn)人們對文學(xué)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識。如果說現(xiàn)當(dāng)代形式主義文論把結(jié)構(gòu)定義為文本的“骨”，將意義定義為“肉”的話，那么利法代爾的貢獻(xiàn)就在于為以往被視為“肉”而實際上應(yīng)為“骨”的“俗套”正名。正如他所說： “系統(tǒng)不應(yīng)該以簡化框架的形式列出，而應(yīng)該伴隨著它們的俗套、偏好的句子類型、有效替換詞和轉(zhuǎn)喻機(jī)制等等。質(zhì)言之，一個相關(guān)的分類系統(tǒng)應(yīng)該包括結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)它們的詞，以及它們所觸發(fā)的聯(lián)系?！盵2]106這也就意味著，原本作為“填充物”的俗套在利法代爾的理論中正式轉(zhuǎn)化為關(guān)鍵的結(jié)構(gòu)部件，它們不再是“食之無味，棄之可惜”的冗余。

對于兒童文學(xué)這一特定文類而言，大量存在的俗套是研究者繞不過去的問題。基于對成人文學(xué)的研究，過去我們一直將俗套之類的文本成分視為語言羨余。然而，這樣的認(rèn)識很難幫助我們客觀地評價一部兒童文學(xué)作品的價值。尤其是像“陌生化”一類的理論大行其道以后，人們對俗套之“厭惡”似乎到了無以復(fù)加的地步。不得不承認(rèn)，如若將俗套作為一種意義單元看待，它們的確是缺乏信息含量的累贅，甚至有“湊字?jǐn)?shù)”之嫌。然而，若依利法代爾之論，將俗套作為結(jié)構(gòu)部件處理，那么它們又轉(zhuǎn)身成為支撐起文體和風(fēng)格的肌骨。此外，從閱讀理論的角度而言，俗套也是讀者辨識文體的主要途徑。讀者在閱讀文學(xué)作品時總是需要選擇信或不信，此時閱讀者對文本文體如何判斷便至關(guān)重要。而對于辨別真假能力較弱的小讀者來說，俗套作為易于被注意到的文本表層特征，其所產(chǎn)生的間離效果和特征化效果均有助于他們對文本進(jìn)行正確的理解和學(xué)習(xí)。

(三)俗套互文性對兒童文學(xué)閱讀過程的揭示

利法代爾并不滿足于研究俗套，它還將其與互文性理論結(jié)合起來： “這種互文指涉性定義了符號單位群，也即被認(rèn)為是俗套的群體，這些群體因其作為文體結(jié)構(gòu)而變得特別有效，同時又因其兼及兩個系統(tǒng)的身份而遠(yuǎn)離其通常意義?！盵4]143簡言之，俗套的作用有兩層，其一是上文論述的文體顯現(xiàn)作用；其二便是在不同文本之間成立互文關(guān)系的作用。利法代爾從文本間關(guān)系的維度考察俗套，并賦予其積極的建構(gòu)價值，實際上也顛覆了人們對俗套的傳統(tǒng)認(rèn)知。

兒童文學(xué)接受不像想象中那么簡單，互文并非空中樓閣式的理論問題，而是關(guān)乎閱讀實踐的實際問題。在兒童文學(xué)當(dāng)中，重復(fù)性和趣味性同等重要，兒童通過閱讀進(jìn)行學(xué)習(xí)，主要還是借助淺近的重復(fù)以加深印象，強(qiáng)化對知識的記憶和理解?；ノ臑樾∽x者提供了將不同文本進(jìn)行相互聯(lián)系的可能。小讀者從一個文本中獲得的對形象和語言的理解，用于對另一文本中相似形象和語言進(jìn)行理解，慢慢地從需要成人輔助，到學(xué)會獨(dú)立閱讀。這一過程也就是兒童的閱讀成長過程，在此期間，一個個俗套進(jìn)入了常識和經(jīng)驗的范疇，默默地承擔(dān)起溝通不同文本的重要任務(wù)。

俗套所產(chǎn)生的互文指涉性不單為小讀者提供了理解文本的可能，還協(xié)助他們有效進(jìn)入文學(xué)敘事： “事實上，這些潛臺詞(俗套、諺語等)決定了讀者對接下來的事情的預(yù)測能力。文本的表面特征和文體特征使讀者能夠正確破譯，也就是說，它們使他能夠按照時間順序進(jìn)行破譯，并預(yù)見事件的連續(xù)性，這是敘事的基本因素?！盵2]167反復(fù)再現(xiàn)的俗套既是兒童文學(xué)文本控制其表意“意圖定點(diǎn)”的杠桿，也是實現(xiàn)其文學(xué)表現(xiàn)力的要素。俗套對于小讀者而言有足夠的吸引力和讀解文本的實際作用，這恐怕是成人讀者難以感同身受的。

四、結(jié)語

盡管利法代爾的理論早在20世紀(jì)60年代中期便出現(xiàn)，并于80年代趨于成熟，這期間也已為國際理論界所熟知，但中國至今尚未對其主要論著進(jìn)行翻譯。這一方面可能與國內(nèi)對西方文學(xué)理論的引進(jìn)策略有關(guān)；另一方面，利法代爾的學(xué)說看似具有還原和折中色彩，且其關(guān)注的詩歌符號學(xué)領(lǐng)域既偏又難，被國內(nèi)大多數(shù)討論者視為畏途。然而經(jīng)過梳理可以發(fā)現(xiàn)，利法代爾的學(xué)說依托先進(jìn)的符號學(xué)思想，視野廣闊，且理論氣質(zhì)既溫和又頗具雄心。這從他在《詩歌符號學(xué)》“前言”中的一句話便可見一斑： “我相信，在一切西方文學(xué)，以及一切可能性當(dāng)中，我所提出的一些尺度，是能夠反映出文學(xué)語言的一般狀態(tài)的。”[4]ix利法代爾本人雖無意于為兒童文學(xué)學(xué)術(shù)做貢獻(xiàn)，但其主要理論卻在多個方面具備與兒童文學(xué)研究相融通的可能性，此二者的聯(lián)系很可能在未來的研究和批評實踐中變得越來越緊密，而這正好也呼應(yīng)了他本人對其理論的期望。