鮑田原

（齊魯師范學(xué)院 國有資產(chǎn)管理處，山東 濟(jì)南 250200）

曾國藩一生功業(yè)卓著，為后世所稱道，但其辦理剿捻則多為時(shí)人所詬病。《曾文正公年譜》卷十一總結(jié)了曾國藩的剿捻得失：

公辦理捻匪一載有馀，初立駐兵四鎮(zhèn)之議，次設(shè)扼守兩河之策，皆未久而改變；其在臨淮，搜擒蒙、亳匪徒，以絕捻之根株；在徐州辦結(jié)湖團(tuán)巨案，以除捻之勾引；劉銘傳、劉松山、潘鼎新三軍，大小數(shù)十戰(zhàn)，賊眾縱橫飆忽之勢，實(shí)因以少衰。[1]

在督剿捻軍初期，曾國藩實(shí)施了設(shè)立臨淮、徐州、濟(jì)寧、周家口四鎮(zhèn)及扼守運(yùn)河、黃河阻止捻軍北上東突的策略，沒有發(fā)揮出有效的作用，但清查蒙、亳一帶的民圩，辦結(jié)湖團(tuán)巨案，則從源頭上遏制了捻軍的發(fā)展。特別是辦結(jié)湖團(tuán)巨案，緩解了土客矛盾，重建了微山湖西岸銅、沛地區(qū)的政治秩序、社會(huì)秩序，影響了該地區(qū)此后幾十年的發(fā)展，至今被湖團(tuán)后代所感戴。

處理湖團(tuán)案是曾國藩辦理剿捻過程中的一個(gè)插曲，資料散見于曾國藩的奏折、書信、批牘及地方志和民間歷史遺存中，對(duì)其系統(tǒng)的梳理和研究尚處于初始階段。侯仰軍、張勃從移民史的角度，認(rèn)為通過曾國藩的處理，“湖團(tuán)在微山湖西岸的地位正式確定下來”[2]110-114；張福運(yùn)從排他性民間地權(quán)觀念與國家產(chǎn)權(quán)法理沖突的角度，認(rèn)為曾國藩強(qiáng)化國家法理至上地位，又盡可能順應(yīng)民間傳統(tǒng)價(jià)值判斷，通過確認(rèn)合法產(chǎn)權(quán)與重新分配權(quán)利，成功地化解了國家利益和民間利益之間的矛盾[3]100-105；及其從意識(shí)共同體的角度分析土客沖突，“實(shí)質(zhì)為基于差異性地域文化的意識(shí)共同體的沖突”[4]104-111；陳仲元從中央政府與地方政府關(guān)系的角度研究晚清至當(dāng)代微山湖邊界沖突與協(xié)調(diào)的關(guān)系模式，認(rèn)為在晚清湖團(tuán)案處理中，中央屬于支配性主導(dǎo)走勢，地方政府處于從屬地位，而土客沖突雙方試圖運(yùn)用一切手段影響協(xié)調(diào)結(jié)果，只能處于被動(dòng)接受協(xié)調(diào)方案的無奈境遇[5]22-39。這些學(xué)者主要是從社會(huì)學(xué)、公共管理學(xué)的角度開展研究，提供了認(rèn)識(shí)湖團(tuán)案的新角度，對(duì)曾國藩與湖團(tuán)案關(guān)系研究具有幫助與啟發(fā)。但這些研究對(duì)曾國藩與湖團(tuán)關(guān)系的史實(shí)性研究缺乏系統(tǒng)性考證，對(duì)曾國藩處理湖團(tuán)案的認(rèn)識(shí)也難以全面。為助于客觀地認(rèn)識(shí)這一歷史事件，本文對(duì)曾國藩處理湖團(tuán)案的過程進(jìn)行考察，并力所能及地做出評(píng)述。

一、曾國藩偶遇湖團(tuán)案

曾國藩與湖團(tuán)案是一個(gè)偶遇。他在督剿捻軍過程中被迫接手了湖團(tuán)案，并把它納入剿捻戰(zhàn)略體系之中。

咸豐十年（1860年）四月曾國藩署理兩江總督，即對(duì)兩江地區(qū)軍務(wù)地方，均屬責(zé)無旁貸。湘軍在同治三年（1864年）六月十六日收復(fù)金陵，此時(shí)沛縣發(fā)生了湖團(tuán)中的新團(tuán)攻破劉莊寨的惡性群體事件，如徇清朝規(guī)制，曾國藩對(duì)此案有處理責(zé)任。但因在咸豐十年（1860）朝廷諭令漕督節(jié)制江北鎮(zhèn)、道各官，吳棠責(zé)無旁貸地牽頭處理此案，暴力鎮(zhèn)壓，“擒斬至千人之多”[6]944，平毀圩寨，收回新團(tuán)領(lǐng)墾的湖田。吳棠在同治三年（1864年）十二月上書清廷奏報(bào)辦結(jié)了新團(tuán)案，否認(rèn)了沛縣張其浦等士紳及劉莊寨事主劉際昌對(duì)湖團(tuán)形同叛逆和唐守忠為背后主使的指控，“遵查劉際昌呈控唐守忠一案，湖團(tuán)各自為團(tuán)，不盡歸唐守忠鈐制，所控主使焚掠等情，毫無實(shí)據(jù)?！盵6]同時(shí)，吳棠奏請(qǐng)卸掉江北地方事務(wù)的責(zé)任，但清廷顧及曾國藩當(dāng)時(shí)的艱難，仍然諭旨吳棠辦理?！霸鴩F(xiàn)須籌辦鄂豫等省軍務(wù)，及金陵等處善后事宜，其江北地方公事，一時(shí)尚難兼顧，仍著吳棠管理。俟江蘇善后完竣，再行循照舊章辦理?！盵7]此時(shí)，在多年的腥風(fēng)血雨后，曾國藩盼望過上平靜的日子。但命運(yùn)弄人，同治四年（1865）四月二十四日，辦理剿捻的欽差大臣僧格林沁被捻軍伏擊在曹州郊區(qū)的高樓寨，不可一世的蒙古馬隊(duì)被殲滅，剿捻失去了統(tǒng)帥和主力。旋即，曾國藩被任命為督剿捻軍的統(tǒng)帥，朝廷疊發(fā)諭旨催促“即攜欽差大臣關(guān)防，統(tǒng)領(lǐng)所部各軍星夜出省，前赴山東督剿?！盵8]曾國藩雖然心懷不愿，但還是在五月二十五日由金陵登舟北上，一路籌劃剿捻事宜，于八月初四日抵達(dá)徐州行轅。

徐州府所屬銅山、沛縣濱臨昭陽、微山湖西岸地區(qū)，生活著幾萬領(lǐng)墾湖荒的山東災(zāi)民，時(shí)稱湖團(tuán)。咸豐五年（1855年）秋天以后，因黃河銅瓦廂決口被災(zāi)的曹州、濟(jì)寧屬縣的難民流徙到此領(lǐng)墾湖荒之后，反客為主，時(shí)與土著爭斗，迭生流血案件。同治三年（1864年）六月發(fā)生的新團(tuán)攻破劉莊寨殺人焚掠一案，激起了沛縣紳民全數(shù)驅(qū)逐團(tuán)民的決心，形成了以張其浦、張士舉、王獻(xiàn)華等士紳為首的上訪組織，與劉莊寨事主劉際昌分別京控湖團(tuán)。①“昔年銅沛受害之家被水而田盡失，水退而田復(fù)被占，其懷恨興訟自出于情之不得已。近則措訟之人并非失業(yè)之戶，不過一二刁生劣監(jiān)設(shè)局?jǐn)垮X，終歲戀訟，不特團(tuán)民苦之，即土民亦以按戶派錢為苦。而主訟者多方構(gòu)煽，既以強(qiáng)客壓主激成眾怒。”[6]945曾國藩到徐州前后土著上訪呈控已經(jīng)亂象叢生。此前，新團(tuán)案經(jīng)過地方官府、漕運(yùn)總督府乃至朝廷的處理，新團(tuán)被驅(qū)逐，但沛縣紳民決意驅(qū)逐全部團(tuán)民，奪還被湖團(tuán)領(lǐng)墾土地的愿望沒有實(shí)現(xiàn)，一直伺機(jī)再次呈控。

曾國藩到達(dá)徐州后，銅山、沛縣、豐縣的紳民舊案重提，紛紛以湖團(tuán)侵占民地、勾結(jié)土匪、凌辱土著等由到行轅呈控?！般~沛紳民赴臣轅控告各團(tuán)，呈紙累數(shù)十紙”[6]945。曾國藩被當(dāng)?shù)丶澝竦募嵥鼟?，認(rèn)為湖團(tuán)是一伙侵占民地，爭利亡命、殘害良善的“匪徒”?！笆最I(lǐng)唐守忠奸狡兇暴，罪狀尤多，原應(yīng)一律剿洗，僅剿新團(tuán)不足以服土人之心，而懲奤之惡?！盵9]1433他受理了已經(jīng)被吳棠等辦結(jié)的湖團(tuán)案。

二、湖團(tuán)案概述

（一）湖團(tuán)案緣于咸豐年間的兩次黃河決口

咸豐元年（1851年）潤八月十六日，黃河從豐北蟠龍集決口,主溜涌入微山、昭陽二湖，豐縣、沛縣首當(dāng)其沖。時(shí)任兩江總督陸建瀛奏說，“此次全河北趨，由沛縣之華山、戚山分注微山、昭陽等湖，挾清水外泛，……，其豐、沛、銅山、碭山各縣，及毗連山東境內(nèi)災(zāi)黎蕩析離居，不堪設(shè)想?！盵10]此后，豐工決口時(shí)堵時(shí)決，泛濫于微山湖周圍地區(qū)四年之久，直到黃河在河南蘭儀銅瓦廂決口，處于下游的微山湖地區(qū)始免受黃河泛濫之災(zāi)。咸豐五年（1855年）黃河決口銅瓦廂，“六月十八日以后水勢復(fù)長，……二十日全行奪溜，刷寬口門至七八十丈，迤下正河業(yè)已斷流?！盵11]主溜趨向東北方向，曹州、濟(jì)寧屬縣菏澤、巨野、鄆城、嘉祥等地沖頂，受災(zāi)嚴(yán)重?！氨灸陽|河下北廳蘭陽汛黃水漫口，旁趨河南、直隸、山東各州縣，水勢汪洋，延及三省，蕩析離居，深堪憫惻……”[11]上游決口，下流斷流，四年前因豐工決口變成澤國的微山湖、昭陽湖西岸的廣大地區(qū)逐漸涸出，成為湖荒灘地。

此時(shí)，逃難在外的銅山、沛縣災(zāi)民因“以為故鄉(xiāng)永成澤國”[5]944尚沒有返回故里，而深受銅瓦廂決口之害的曹州、濟(jì)寧屬縣百姓在家鄉(xiāng)無法生存，開始尋找活路?，F(xiàn)存于鄆城縣林集村的睢團(tuán)團(tuán)總《睢希昭墓碑》記載了當(dāng)時(shí)的情況，“尋以約橫流，桑梓難居，即約聯(lián)失業(yè)之民墾荒南省，耕農(nóng)桑，輸租濟(jì)餉，……”沛縣《唐氏族譜》附載《中憲大人傳》也記載，“原籍盡為澤國，練丁無以為活。聞咸豐元年豐工蟠龍集決口，銅沛微山、昭陽等湖現(xiàn)已淤涸成灘，官已出示招墾，因率數(shù)萬難民來沛墾荒?！毕嗬^發(fā)生的兩次洪災(zāi)，逼迫兩個(gè)地區(qū)的百姓離開了家園，在銅、沛災(zāi)民流落他鄉(xiāng)未歸之時(shí)，曹州、濟(jì)寧屬縣災(zāi)民又流徙到他們的家鄉(xiāng)“繳價(jià)輸租”領(lǐng)墾湖灘荒地。民國《沛縣志》記載，咸豐五年（1855年）“秋九月唐團(tuán)來占湖地”，次年“趙團(tuán)來占湖地”[12]31。咸豐七年（1857年）初，新任南河河督庚長設(shè)立湖田局，招墾微山湖西岸的湖灘荒地，曹州、濟(jì)寧屬縣災(zāi)民聞?dòng)嵍鴦?dòng)，紛紛結(jié)伴領(lǐng)墾湖灘荒地兩千多頃，逐漸在濱微山、昭陽湖西岸南迄銅山北跨魚臺(tái)，綿亙二百余里，廣三四十里或二三十里的地區(qū)分段墾種，結(jié)棚為屋，形成一個(gè)個(gè)移民村落。同時(shí)，又飭令在湖團(tuán)交錯(cuò)之地修筑長堤，被稱作“大邊”，以分清山東移民與當(dāng)?shù)赝林慕缦?。此時(shí)，官府倡導(dǎo)辦理團(tuán)練，移民首領(lǐng)唐守忠、睢希昭等原是家鄉(xiāng)的團(tuán)練首領(lǐng)，隨即響應(yīng)，立團(tuán)練勇，移民村落先后建立了十個(gè)團(tuán)練組織，被稱為湖團(tuán)。此后，這一地區(qū)也被官府稱為“湖團(tuán)”。湖團(tuán)，在清末民初既是一個(gè)組織名稱，也是一個(gè)地理名詞。湖團(tuán)團(tuán)民向湖田局繳價(jià)輸租，以租客身份客居徐州境內(nèi)，相對(duì)獨(dú)立，自我管理至民國十七年②。

咸豐七年（1857年）逃難在外幸存的銅沛災(zāi)民集中回鄉(xiāng)，“睹此一片淤地變?yōu)樯綎|客民之產(chǎn)，固已心懷不平，而官長議定所占沛地押還者，又托諸空言，并未實(shí)諸事實(shí)。且同此巨浸新涸之區(qū)，孰為湖荒，孰為民田，茫無可辯。沛民之有產(chǎn)者既恨其霸占，即無產(chǎn)者亦咸抱公憤。而團(tuán)民恃其人眾，置之不理，反或欺侮土著，日尋斗爭，遂有不能兩立之勢。”[6]944自此，土客間沖突加劇。

（二）土客沖突迭釀血案

土客沖突是一種普遍存在的歷史現(xiàn)象。銅沛地區(qū)的土客沖突起因于爭奪湖田的墾種權(quán)利，也存在一定的文化因素。銅沛居民認(rèn)為，團(tuán)民領(lǐng)墾了自家門前的湖荒土地，侵占了他們認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”擁有的湖荒開墾權(quán)利，而團(tuán)民認(rèn)為自己繳價(jià)輸租領(lǐng)墾湖田正當(dāng)合法，二者的矛盾在不斷爭斗中逐漸處于激化。

根據(jù)清政府的法律，新涸湖荒歸政府所有，稱為“公田”，官府有權(quán)招墾收租。河督庚長設(shè)局招租，曹州災(zāi)民繳價(jià)輸租呈領(lǐng)湖荒符合大清律例。沛民以民田被占為借口懷恨興訟，但黃河豐工決口導(dǎo)致的災(zāi)情特別嚴(yán)重，“凡微山、昭陽之湖地，銅沛、魚臺(tái)之民田均已匯為巨浸，一片汪洋?！薄扒彝司藿潞灾畢^(qū)，孰為湖荒，孰為民田，茫無可辯?！盵6]944即使官府也難以界定湖荒與民田的分界，地界的模糊不清為土客爭斗埋下了導(dǎo)火索。

南王團(tuán)長期與沛民爭斗，“團(tuán)民夏廣坤、張開印、高河清等發(fā)動(dòng)團(tuán)民，白天墾地，晚上巡營，雙方械斗不息，連發(fā)血案”[13]72。銅山縣境的侯團(tuán)在咸豐九（1859年）年勾結(jié)土匪搶劫鄭家集，殺戮土豪、士紳多家，徐州道派兵剿辦，復(fù)“與官兵對(duì)抗，殺死官兵二十余人”[13]22，團(tuán)總侯清泰“被滅族，二十多人被害”[13]148，團(tuán)民被驅(qū)逐，稱為“洗團(tuán)案”。新團(tuán)因平毀處于領(lǐng)墾土地中的劉氏祖墳，自咸豐九年開始與劉莊寨連續(xù)發(fā)生沖突，最終釀成巨案。同治三年（1864年）六月初三日新團(tuán)團(tuán)民冒充官兵攻破劉莊寨，殺人焚掠，“殺死村民三十二人”[14]54。沛縣知縣許邦行“偕總鎮(zhèn)會(huì)剿，團(tuán)民糾眾來拒，邦行匹馬勵(lì)士追擊之”[12]43。新團(tuán)團(tuán)民不畏官兵，奮起反擊，最終團(tuán)民被剿殺被驅(qū)逐，圩寨被平毀。但沛縣紳民仍難紓積憤，結(jié)盟到各級(jí)地方官府控告，直至“京控”，指控新團(tuán)案的主謀是唐團(tuán)團(tuán)總唐守忠，“唐守中糾眾霸占地畝，戕害縣令，攻破劉莊寨，殺斃多人，其子唐錫齡捐納縣丞在清江候補(bǔ)，因此漕督耳目盡為遮蔽，遂以攻破劉寨之罪諉之新團(tuán)等語”[15]，意在驅(qū)逐所有湖團(tuán)，奪回湖團(tuán)領(lǐng)墾的土地。清廷十分重視，嚴(yán)旨責(zé)令漕督吳棠、山東巡撫閻敬銘、江蘇巡撫李鴻章密訪嚴(yán)查。閻敬銘、吳棠各自在同治三年（1864年）十二月回覆清廷沛縣紳民的指控不實(shí)，“湖田各自為團(tuán)，不盡歸唐守中鈐制，所控主使焚掠等情，毫無實(shí)據(jù)。湖田總局系官設(shè)辦公之所，并非唐守中所設(shè)。唐守中之子唐錫齡、捐納縣丞，驗(yàn)看到省，系屬照章辦理。魚臺(tái)境內(nèi)并無匪徒滋擾?，F(xiàn)在清丈湖田，編查戶籍，并擬派員移扎，以資彈壓?！盵7]清廷認(rèn)可了閻敬銘、吳棠的調(diào)查結(jié)論，要求地方對(duì)湖團(tuán)編成戶籍，嚴(yán)加管理。銅沛紳民暫時(shí)安靜下來，但仍然等待時(shí)機(jī)驅(qū)逐全部湖團(tuán)。

湖團(tuán)案是一個(gè)土客爭斗近十年的群體性案件，土客雙方“積不相能，仇殺爭訟不休?！盵16]5420官府始終站在土著一方，多次剿殺、驅(qū)逐團(tuán)民，但仍然難以平息當(dāng)?shù)赝林姆藓?。土客雙方的長期爭斗破壞了銅沛地區(qū)的社會(huì)秩序，官府權(quán)威喪失，甚至在咸豐七年（1857年）發(fā)生了沛縣知縣丁炅被通匪捕役大白天殺害在大街上的怪事。此地一度成為太平軍、捻軍北上南返的孔道和土匪泛濫的災(zāi)區(qū)。土客雙方皆失去理性，“官長或?yàn)槌制街摚A者輒目為受賄”[6]945，以致在已有的社會(huì)格局中處于相持狀態(tài)，矛盾無法解決。曾國藩的到來，打破了徐州地區(qū)已有的社會(huì)格局，給解決湖團(tuán)問題帶來了轉(zhuǎn)機(jī)。

三、曾國藩研判湖團(tuán)案

曾國藩接手湖團(tuán)案始于銅、沛紳民到行轅的呈控，他在審理過程中逐步加深對(duì)湖團(tuán)的認(rèn)識(shí)，并以唐守忠抗捻殉難為界分為前后兩個(gè)階段。

（一）偏聽土著控詞，認(rèn)定湖團(tuán)為“匪”，區(qū)別內(nèi)外階段

曾國藩于同治四年（1865年）八月四日到達(dá)徐州，銅山、沛縣、豐縣、魚臺(tái)的紳民隨即紛紛趕赴行轅控告湖團(tuán)，呈送狀紙累計(jì)幾十張之多。從后來曾國藩對(duì)湖團(tuán)的處理結(jié)果分析，這些控告多有不實(shí)之詞，甚至不乏捏造。當(dāng)時(shí)曾國藩完全接受，對(duì)湖團(tuán)表示極大的憤慨，甚至對(duì)吳棠處理新團(tuán)案的公正性、公平性存在懷疑。在“銅沛豐三縣士民馬鳳池等呈詞”“徐州鎮(zhèn)稟：剿辦新團(tuán)奤匪及回防日期”“沛縣士民張諤亭等呈詞”等對(duì)湖團(tuán)指控的批牘中，曾國藩無不把湖團(tuán)團(tuán)民、唐守忠稱為“匪徒”“匪”“奤匪”，“查該匪等罪案極多，憫不畏法！前此尋仇構(gòu)釁，習(xí)以為常。今巨案已發(fā)，仍復(fù)肆毒鄉(xiāng)閭，實(shí)堪痛恨！本應(yīng)痛加剿洗，……如始終怙惡不悛，殘害善良，仰三縣士民再來控告，本部堂必發(fā)兵數(shù)千前往剿辦，決不稍存姑息也?！盵9]1433字詞間彌漫著一股殺氣。在《咨商吳漕帥，沛縣奤匪攻破劉莊寨一案》中，曾國藩居高臨下，以嚴(yán)厲的口氣詰問吳棠關(guān)于處理新團(tuán)案的四個(gè)問題，其核心是吳棠處理新團(tuán)案心存敷衍，避重就輕，委屈土著，包庇湖團(tuán)，有蒙蔽朝廷之嫌，字詞間充滿懷疑與不滿。最后他完全站在銅、沛紳民的立場教訓(xùn)吳棠，“湖田之事，譬猶門內(nèi)之子弟，遭外來之強(qiáng)暴，全賴尊長力為保護(hù)，務(wù)希再加詳察。即將前次在貴轅具結(jié)之人，指名傳到，責(zé)令將九月以后沛縣各莊被劫之案，何人主使？何人行劫？按數(shù)交出，從嚴(yán)究辦，以平銅、沛、豐三縣士民之心。一面清查湖田，必將侵占民地悉數(shù)退還，雖于辦理匪徒，已屬從寬，而于保護(hù)良民差可無害！”[9]1436他把自己置于江蘇人父母官的位置，以區(qū)別內(nèi)外的態(tài)度看待土客的關(guān)系，銅、沛土著“猶門內(nèi)之子弟”，應(yīng)該保護(hù)；湖團(tuán)是“外來之強(qiáng)暴”者，必須懲處。這也是此前當(dāng)?shù)毓俑畬?duì)待土客雙方的基本態(tài)度。同時(shí)，主觀地把九月以后發(fā)生在沛縣的搶劫案件歸結(jié)到團(tuán)民身上，要求吳棠傳喚湖團(tuán)首領(lǐng)交人結(jié)案。

一旦定性湖團(tuán)為侵入銅沛地區(qū)的“匪徒”，“剿殺”就會(huì)成為曾國藩的首要選項(xiàng)。曾國藩的人格有截然不同的兩面，他對(duì)“良民”仁心宅厚，對(duì)“惡逆”極其殘忍。在主持湖南團(tuán)練之初，設(shè)立審案局，以申韓手段辦案，凡涉匪事者一律處以重刑，大開殺戒，以致后來被稱為“曾剃頭”。在清查蒙、亳民圩時(shí)，他也指示多殺，以“殺”讓百姓戒懼。在給安徽巡撫喬松年的信中，他講了多殺的理由，“查圩一事，弟每囑各員多拿正法，以凈根株。蓋本籍查拿殺一人，勝于臨陣斬擒數(shù)百人。查出者多真正積匪，陣斬者，多裹脅良民也?！盵17]5598

曾國藩認(rèn)為在上年九月一日吳棠奏結(jié)新團(tuán)案后，湖團(tuán)仍然“肆惡不悛，歧殺擄掠，慘毒更甚”，說明湖團(tuán)“奤匪殘害善良，并未悛改?！盵9]1435因此，曾國藩向銅山、沛縣、豐縣呈控湖團(tuán)的人承諾，自當(dāng)年九月接案起，在三個(gè)月內(nèi)，如果湖團(tuán)再發(fā)生殘害善良的案件，“本部堂必發(fā)兵數(shù)千前往剿辦，決不稍存姑息也?！盵9]1433此時(shí)，曾國藩一邊倒地認(rèn)定湖團(tuán)為亂民。

（二）直面湖團(tuán)抗捻，理性審視湖團(tuán)，分別良莠階段

曾國藩對(duì)湖團(tuán)態(tài)度的轉(zhuǎn)變，源自唐團(tuán)團(tuán)總唐守忠率領(lǐng)團(tuán)民迎擊捻軍，最后圩破被俘壯烈死難的事件。

同治四年（1865年）九月十六日，捻軍的邊馬突然接近徐州城，曾國藩聞之大驚。九月十八日在給兒子曾紀(jì)澤的信中說賊勢很大，“此間群賊萃于銅、沛二縣，攻破民圩頗多。與微山湖相近，湖中水淺，近郡處又狹，舢板或畏賊不欲進(jìn)耶？馬步賊越六七萬，火器雖少，而剽悍異常，看來兇焰尚將日長。吾已定與賊相終始，故亦安之若素?！盵18]4649曾國藩感到了處境的危險(xiǎn)。九月二十一日他在給喬松年的信中介紹了自己不能迎擊捻軍的尷尬處境，捻軍“十五日陷辛家集后，游繹銅、沛二邑境內(nèi)，邊馬已至鄭家集、李家瓦店，距徐城三五十里。臨淮抽調(diào)來徐之兵只敷守御，不能迎擊。必俟赴東各隊(duì)趕回，乃可言戰(zhàn)?！盵16]5351這種危機(jī)的局面是曾國藩對(duì)軍情的判斷失誤造成的。九月二日捻軍由河南竄擾曹州地區(qū)，聚集于運(yùn)河西岸，有搶渡運(yùn)河而東的跡象。曾國藩推斷捻軍“圖于東平、汶上渡運(yùn)河，而窺濟(jì)、泰，并為登、萊、青三府之患?！盵16]5333于是檄令濟(jì)寧駐守官兵迎擊，又調(diào)徐州馬步全軍赴山東協(xié)剿，希望在曹州地區(qū)圍剿捻軍。而捻軍出其不意由金鄉(xiāng)、成武南趨豐縣、碭山，繼而馬步二萬人聚集于湖團(tuán)地區(qū)。因徐州城內(nèi)兵力空虛，曾國藩不敢出城接仗，只能居城防守，直至九月二十九日調(diào)往山東的官軍回防徐州。

此間，捻軍在湖團(tuán)地區(qū)焚掠甚烈，團(tuán)民據(jù)圩抵抗。 “除王、刁二團(tuán)外，其余六團(tuán)或憑圩御賊，或圩破被害，遭賊焚擄殺掠之情狀歷歷在目。”[6]945其中唐團(tuán)的中心大屯圩被捻軍攻破，團(tuán)總唐守忠被抓獲，因堅(jiān)拒捻軍的勸降而壯烈死難。沛縣《唐氏族譜》記載：“四年（1865年）九月捻匪張總愚、任柱、賴文光等大股突來，猛攻大屯圩，意公之必在圩也。詎知公由孔莊砦率丁迎擊，血戰(zhàn)昏夜。雖能當(dāng)百，爭奈寡不敵眾，圩圍終不解。……賊於黑夜襲攻大屯，不舉火號(hào)，肉搏而上，圩遂陷?！蹦碥娮カ@唐守忠后，逼迫他勸降其他圩寨，“臨公以兵，逼招降各圩，每至一圩，公大聲疾呼‘吾唐疃總也，力竭捐軀，誓不從賊，汝切勿降，亦勿以我為念’。自此不食亦不語，凡七日。”最終在九月二十九日被殺害在銅山縣袁家廟，同時(shí)被害的還有他的兒子及叔父。《清史稿》、民國《沛縣志》都有同類記載。

唐守忠原為衍圣公府平陽屯屯官，最早率領(lǐng)災(zāi)民領(lǐng)墾湖荒。在湖團(tuán)期間，他“仿屯田法”[19]建立了湖團(tuán)的內(nèi)部管理制度，立團(tuán)練勇，多次抗擊土匪、捻軍、文賢教軍的侵?jǐn)_；聽從官府調(diào)遣，率領(lǐng)團(tuán)勇隨官兵助剿，曾設(shè)防魚臺(tái)，協(xié)防徐、宿地區(qū)；受地方官府之托，處理地方事務(wù)，捐助慈善事業(yè)，曾為僧格林沁等軍捐助糧餉。因有功于地方，咸豐八年（1858年）被朝廷賞加五品頂戴州同銜，是官府依重的地方豪強(qiáng)。

曾國藩對(duì)湖團(tuán)被捻軍焚掠、唐守忠父子死難是有責(zé)任的。在捻軍圍攻湖團(tuán)圩寨的時(shí)候，湖團(tuán)曾向近在咫尺的曾國藩報(bào)警求援，但因徐州兵力空虛，曾國藩據(jù)城防守，不敢迎敵，以致湖團(tuán)被捻軍蹂躪十五天之久，致使唐守忠父子壯烈殉難。我們雖然沒有看到曾國藩對(duì)此事心懷愧疚的資料，但作為一位大儒，他不會(huì)不反思這次湖團(tuán)劫難與自己判斷軍情失誤的關(guān)系。這也給了他一次重新審視湖團(tuán)和湖團(tuán)案的機(jī)會(huì)。他派遣地方官員明察暗訪捻軍在湖團(tuán)活動(dòng)的情況，并親自審問捻軍俘虜，全面掌握了當(dāng)時(shí)各個(gè)湖團(tuán)的表現(xiàn)和唐守忠父子死難的經(jīng)過，認(rèn)識(shí)到湖團(tuán)良莠不齊，有勾捻容捻的莠團(tuán)，也有安分耕種敢于抗捻的良團(tuán)；唐守忠為忠節(jié)之士，而非亂民首領(lǐng)；重新審視銅、沛紳民對(duì)湖團(tuán)的呈控，發(fā)現(xiàn)存在太多的捏造之處。在批《銅沛豐魚等縣士民劉貫三等呈詞》中說，“湖團(tuán)良莠不齊，通捻之說亦非無因。此次唐守忠父子在袁家廟殉難，業(yè)經(jīng)本部堂派委地方官勘驗(yàn)屬實(shí)。其團(tuán)亦被賊攻破受禍甚慘，現(xiàn)已批準(zhǔn)具奏請(qǐng)恤。天下無父子死事，而仍目為叛逆之理！”[9]1436“沛縣上年京控湖團(tuán)之王獻(xiàn)華等，一聞湖團(tuán)通賊之語，復(fù)行聯(lián)名多人指控各團(tuán)無非賊黨，即殉難甚烈之唐守忠仍加以叛逆之名，稟請(qǐng)一律剿逐?！婕榷嗄竺┰~，亦多支飾，其為刁訟生事，亦屬無可置辯。”[6]945由此，曾國藩拋棄了對(duì)土客“區(qū)別內(nèi)外”的觀念，對(duì)湖團(tuán)案的認(rèn)識(shí)歸于理性，找到了“區(qū)別良莠”這把打開湖團(tuán)案結(jié)節(jié)的鑰匙。

“分別良莠”是清圩的方法。通過分別良莠分化圩寨中的百姓，以正法所謂的“莠民”警示、籠絡(luò)所謂的“良民”。在復(fù)王正誼信中曾國藩說，“目今欲辦堅(jiān)壁清野之法，必須官民一氣，分別良莠，乃為有益。風(fēng)行草偃，惟上所令。”[16]5199“入莠冊(cè)者，在籍則擒拿正法。……，如全圩皆系莠民，請(qǐng)兵剿洗可也”[9]1324。這一方法被用在處理湖團(tuán)案上。曾國藩解釋說，“本部堂辦理此事，不分土民客民，但分孰良孰莠。其有契串各據(jù)，產(chǎn)業(yè)為團(tuán)所占，急求清還者，是土民之良者也；其并無契串產(chǎn)業(yè)，但知斂錢構(gòu)訟，激眾怒以興禍端者，是土民之莠者也。其平日安分耕種如唐團(tuán)之拒賊殉節(jié)受害極慘者，是客民之良者也；其平日凌辱土著如王團(tuán)之勾賊、刁團(tuán)之容賊者，是客民之莠者也。良者必加意保護(hù)，莠者必執(zhí)法嚴(yán)懲?！盵9]1437-1438

至此，曾國藩修正了初到徐州時(shí)以“內(nèi)外”分別土客的感性態(tài)度，回歸到以國家法律為準(zhǔn)繩的官方立場和理性態(tài)度。從此，曾國藩抓住了處理湖團(tuán)案的主動(dòng)權(quán)。

同治四年（1865年）十一月二十七日，曾國藩上《疊奉諭旨覆奏折》向清廷奏報(bào)了湖團(tuán)案及唐守忠父子死難的情況，提出了處理湖團(tuán)的初步方案。一是承認(rèn)唐守忠及其團(tuán)民為受黃河泛濫之災(zāi)的難民；二是湖團(tuán)經(jīng)當(dāng)?shù)毓俑鷾?zhǔn)，墾種多為湖荒，向官府“納租充餉”是合法的；三是湖團(tuán)與當(dāng)?shù)匕傩铡盃幵A多年，屢釀巨案”，是因?yàn)殡p方對(duì)團(tuán)民墾種土地的性質(zhì)存在分歧；四是唐守忠等抗擊捻軍焚掠，表現(xiàn)忠烈；五是湖團(tuán)良莠不齊，有“通捻之團(tuán)”，多數(shù)為安分耕種的良團(tuán)。在此基礎(chǔ)上提出了處理湖團(tuán)的方式，“臣擬將通捻之團(tuán)酌量懲辦，而其余數(shù)萬人全數(shù)資遣回籍”；根據(jù)山東巨野、鄆城的情況，“如其可以安插，則遣之東歸”，“如其不可安插，臣亦不勉強(qiáng)驅(qū)遣?！盵6]938為最終的處理工作留有進(jìn)退自如的活口。

四、曾國藩處理湖團(tuán)案

（一）多方協(xié)商，調(diào)整處理湖團(tuán)的方案

同治四年（1855年）十二月初一，清廷諭旨肯定了曾國藩對(duì)湖團(tuán)案的處理方案，“并先將湖團(tuán)設(shè)法遣散安插等語，所籌均屬妥協(xié)。……湖團(tuán)構(gòu)釁已久，與居民爭執(zhí)，各不相下，若不早為之所，恐致釀成巨案。”并諭旨山東巡撫閻敬銘、漕督吳棠“務(wù)將東省難民遷徙銅沛者妥為安插?！盵20]至此，曾國藩征得了處理湖團(tuán)案的朝廷授權(quán)。而山東地方并不配合，曾國藩以極大的耐心與山東地方等方面協(xié)商，爭取給湖團(tuán)一個(gè)好的歸宿。

1.與山東地方協(xié)商，爭取支持

山東地方對(duì)資遣團(tuán)民全數(shù)返籍意見分歧。在向清廷呈送《疊奉諭旨覆奏折》前，曾國藩已經(jīng)著手準(zhǔn)備資遣團(tuán)民回籍的工作。上此折的次日，在給毛鴻賓的信中就談到“現(xiàn)經(jīng)派員前往鄆、巨等處察看團(tuán)民原籍，如可安插，則資遣東歸?！盵16]5420并同時(shí)責(zé)令時(shí)任山東臬司的淮軍將領(lǐng)潘鼎新到鄆城、巨野察看情況，與地方官紳溝通。為表示鄭重，曾國藩向山東巡撫部院署發(fā)出公函，同時(shí)致函山東巡撫閻敬銘，“不知鄆、巨等處情形究竟何如?！艄梢园膊澹瑒t資遣東歸。敝處當(dāng)給還租資，酌予途費(fèi)，俾其安心回鄉(xiāng)，斷不肯遺害棠疆。如其不可安插，弟亦不勉強(qiáng)驅(qū)遣?！盵16]5437閻敬銘不同意資遣團(tuán)民全數(shù)返籍的方案。十二月初六日曾國藩復(fù)信李鴻章說,“湖團(tuán)自以資遣回東為上策，而閻丹帥拒之頗堅(jiān)”[16]5444。在十二月初七日復(fù)潘鼎新信中,談到十二月初三日閻敬銘信中對(duì)資遣湖團(tuán)返籍的態(tài)度,“旋接中丞來信，專商此事，有五難三可慮之說，自應(yīng)該反復(fù)酌議，不厭其詳?！盵16]5445閻敬銘提出，團(tuán)民返籍存在許多實(shí)際困難和難以預(yù)料的事情，他不愿接手這個(gè)燙手的山芋。鄆城、巨野縣令雖然配合，但潘鼎新了解到地方士紳對(duì)團(tuán)民返籍存在不同意見，“鄆城陳令、巨野趙令皆以團(tuán)民回籍為便。該處紳民則有兩說：其謂遣歸之后，良圩不收者，半為私見；其謂主客仇釁已久，不如遣回為安者，頗近公論?！盵16]5445在與山東地方高層及基層官紳的溝通,曾國藩認(rèn)識(shí)到“資遣湖團(tuán)不為東人所愿，夫人而知之。”但他希望找到一個(gè)安置團(tuán)民的合適方式,“本部堂并非堅(jiān)執(zhí)己見,志在必遣者,不過欲權(quán)衡實(shí)情,兩害相形,則取其輕耳!”[9]1437

2.與湖團(tuán)領(lǐng)袖溝通，爭取理解

湖團(tuán)反對(duì)被資遣回籍。團(tuán)民不想舍棄打拼多年掙得的產(chǎn)業(yè)，更不想重回生存艱難的故鄉(xiāng)。北王團(tuán)團(tuán)總王孚等人代表團(tuán)民向曾國藩稟請(qǐng)“回籍失業(yè)，懇準(zhǔn)安業(yè)”，理由是“原籍并無田產(chǎn)，安土重遷”。曾國藩表示體諒，在批牘中向王孚等人袒露了自己的想法，認(rèn)為團(tuán)民要求繼續(xù)留住湖團(tuán)，“自付實(shí)在情形，本部堂亦不強(qiáng)所難?！辟Y遣湖團(tuán)回籍是出于保護(hù)團(tuán)民的良苦用心，湖團(tuán)在沛地多年沖突不斷，“以至與銅沛居民仇深禍結(jié)，本部堂心焉憫之。前議驅(qū)逐莠團(tuán)，并資遣良團(tuán)東歸，系為爾等去危就安，永免后患起見?！盵9]1437同時(shí)，他認(rèn)為在當(dāng)時(shí)動(dòng)蕩的社會(huì)中不存在“安土”之地，“至安土重遷一節(jié)，鄙意東民與沛民爭斗訐訟，積久不解，必致釀成大患。身家不保，猶異日之事。今年大水之后，繼以十月捻起，大掠大焚，業(yè)已焦頭無措爛額，何土之能安！其所以重遷之故，大抵慮資斧耳，非盡戀此土也。敝處當(dāng)給還租資，酌予途費(fèi)，俾其安心回鄉(xiāng)?！盵16]5445他誤解了王孚等人向他的稟請(qǐng)，認(rèn)為團(tuán)民不愿返回故鄉(xiāng)，是擔(dān)心返鄉(xiāng)的費(fèi)用沒有著落，但他仍然允準(zhǔn)了唐、趙等六個(gè)良團(tuán)繼續(xù)留住的意愿，說明他對(duì)湖團(tuán)的處境懷有體諒之心。

3.權(quán)衡各方訴求，調(diào)整處理方案

在與各方溝通的過程中，曾國藩了解了各方的意愿及自己所處的窘境。銅沛地方希望全數(shù)驅(qū)逐團(tuán)民，奪回已經(jīng)開墾成熟的湖田；山東地方不希望團(tuán)民返籍，唯恐接受一個(gè)燙手山芋；團(tuán)民不愿意返回原籍，擔(dān)心失掉賴以生存的田地和家園。但，湖團(tuán)案關(guān)系剿捻大局，必須妥善處理。在復(fù)毛鴻賓的信中，曾國藩說“因湖團(tuán)客民與銅、沛居民積不相能，仇殺爭訟不休，必應(yīng)早為之所，以杜后患。”[16]5420在給李鴻章、李瀚章的信中談到自己的難處，處理湖團(tuán)案既要讓銅沛紳民息訟，也要讓唐、趙等良團(tuán)受到應(yīng)有的保護(hù)；既要樹立官府的權(quán)威，又要防止處理不當(dāng)激起更大的民變?！昂F(tuán)之事，若全不示之以威，斷不足服銅、沛之心，而民團(tuán)亦視通賊為尋常事件，列于小德出入之科。故將勾賊之王、刁兩團(tuán)驅(qū)逐，而令其馀各團(tuán)得以永遠(yuǎn)安業(yè)?！盵16]5534“湖團(tuán)共有八團(tuán)六千九百馀戶，人眾數(shù)萬，若全遣東歸，本籍難以安插；若一概不遣，斷不足服銅沛之心而弭后日之患。茲將勾賊、容賊之王、刁兩團(tuán)勒限驅(qū)逐，而令其馀各團(tuán)得以永遠(yuǎn)安業(yè)?！盵16]5575兩害相較取其輕，曾國藩在這種左右為難的心境中權(quán)衡利弊，平衡各方利益,調(diào)整了最初的處理方案。

同治四年（1865年）臘月二十二日前曾國藩完成了對(duì)處理方案的調(diào)整。在同治五年（1866年）正月初三日復(fù)喬松年的信中首次談到，“湖團(tuán)一案，該東民原籍難于安插，弟亦不勉強(qiáng)驅(qū)遣，欲只將莠團(tuán)懲逐一二。已于臘月二十二日出一嚴(yán)批，新正又出一告示，抄呈臺(tái)覽?！盵16]5513該處所謂“臘月二十二日出一嚴(yán)批”，即是對(duì)王孚“回籍失業(yè)，懇準(zhǔn)安業(yè)”稟請(qǐng)的批示。在這個(gè)批示中，曾國藩闡述了處理湖團(tuán)的最終方案：

姑念該二團(tuán)人數(shù)甚多，不忍玉石俱焚，除將王長振暨助逆兇黨即日嚴(yán)拿正法用昭炯戒外，應(yīng)將王刁兩團(tuán)丁壯老幼男婦勒限正月十五日以前全行撤歸本籍，不準(zhǔn)一名逗留，……。償敢托故遷延，立即派兵剿洗，不留余孽。王刁二團(tuán)驅(qū)逐之后，即將該處田產(chǎn)充公，官為經(jīng)理，派兵前往駐扎彈壓。王刁二團(tuán)既去，其余各團(tuán)仍準(zhǔn)留住，循分安業(yè)，無得驚慌疑畏?！源舜沃甘局?，凡失業(yè)土民有契串等據(jù)者，準(zhǔn)于充公田內(nèi)撥還，其公田余資準(zhǔn)充銅沛兩縣學(xué)校之用。[9]1437

此后，曾國藩在信中向吳棠、李鴻章、馬新貽、喬松年等多位同僚、朋友傳達(dá)了這一消息。同治五年正月初五日曾國藩知會(huì)閻敬銘：

湖團(tuán)一案，前議驅(qū)逐莠團(tuán)，資遣良團(tuán)，系為該團(tuán)民去危就安，永免后患起見。承示五難、三可慮及如繩解結(jié)之喻至為切當(dāng)。該團(tuán)民亦聯(lián)名稟稱，安土重遷自系實(shí)在情形，鄙人亦不強(qiáng)所難。惟王團(tuán)勾賊，刁團(tuán)容賊，必應(yīng)執(zhí)法嚴(yán)懲，除飭拿王長振等匪外，應(yīng)將王、刁兩團(tuán)民勒限正月十五以前全行撤歸本籍，已于臘月二十二嚴(yán)批掛發(fā)。未盡事宜，頃又出示四條，均經(jīng)錄咨冰案。……兩團(tuán)人數(shù)無多，合老少男婦不過三千，尚不難于安插，伏希鑒諒。[17]5530

同治五年（1866年）正月十四日，曾國藩上《近日軍情并將湖團(tuán)分別撤留片》，向清廷奏報(bào)“臣與地方各官再四籌商，議定將安分之唐趙等團(tuán)留住徐州，將勾賊之王團(tuán)、容賊之刁團(tuán)逐回山東，勒限正月十五日以前撤歸本籍，如有抗拒遷延，即派兵剿辦?！盵6]943

在曾國藩艱難斡旋下，最終的處理湖團(tuán)案方案是各利益相關(guān)方妥協(xié)的結(jié)果，也是當(dāng)時(shí)歷史條件下符合實(shí)際情況的處理方案。

（二）周密籌劃，實(shí)施湖團(tuán)處理方案

確定最終處理方案后，曾國藩利用他強(qiáng)大的政治、軍事資源對(duì)方案實(shí)施的每個(gè)環(huán)節(jié)、步驟都做了詳細(xì)的安排和約束。

1.示諭“四條”，告知地方對(duì)驅(qū)逐王刁二團(tuán)回籍及其善后的制度安排

曾國藩發(fā)布了處理湖團(tuán)案的第一道公告“示諭：王刁兩團(tuán)全行驅(qū)逐回籍稿”[9]1438，在概述對(duì)王孚稟請(qǐng)批示的內(nèi)容的基礎(chǔ)上，對(duì)驅(qū)除王刁二團(tuán)及其善后工作做了分條縷析的規(guī)定。一是“派兵鎮(zhèn)駐，以重地方也”，即派兵進(jìn)駐王刁二團(tuán)，團(tuán)民正月十五日前返籍，對(duì)違抗者正月十六日派兵清剿，此后兵勇即長期在此駐扎。二是“執(zhí)據(jù)清田，以絕爭竟也”，即王刁二團(tuán)所墾湖田收歸公田，官府負(fù)責(zé)經(jīng)營。銅沛居民有田產(chǎn)被占的，憑印契、糧串申請(qǐng)退還，對(duì)冒領(lǐng)、侵占者嚴(yán)懲不貸。三是“設(shè)官稽查，以圖久安也”，即對(duì)留住各團(tuán)編查保甲，嚴(yán)格實(shí)施十家連坐之法；設(shè)立一員同職管理各團(tuán)詞訟等事務(wù)。四是“酌平大邊，以通水利也”，即大邊影響上游排水入湖，既妨礙農(nóng)田耕作，也引發(fā)土客矛盾，責(zé)令留住各團(tuán)按段截通，方便排水。在這四條中，除第一條是對(duì)王刁二團(tuán)返籍時(shí)間的嚴(yán)令外，其余三條為重建湖團(tuán)地區(qū)的生產(chǎn)、生活秩序做出了制度性安排。

2.返還地價(jià)麥價(jià)，安撫返籍團(tuán)民的反側(cè)之心

對(duì)遣返王刁二團(tuán)，曾國藩和清廷非常擔(dān)心激起民變，他一邊派重兵威壓團(tuán)民，隨時(shí)準(zhǔn)備鎮(zhèn)壓；一邊用經(jīng)濟(jì)利益安撫團(tuán)民的反側(cè)之心。在“王刁團(tuán)民安靜回籍，準(zhǔn)給地價(jià)告示稿”中承諾“該團(tuán)民如果依限撤回，沿途安靜，準(zhǔn)其給還原領(lǐng)地價(jià)，以示體恤在案！”[9]1439王刁二團(tuán)安靜回籍后，曾國藩信守承諾，咨會(huì)山東巡撫委派官員安撫被遣團(tuán)民?！暗髨F(tuán)雖非一邑之人，而人情無多，應(yīng)請(qǐng)貴撫院就近委員前往各屬妥為安插，俾該團(tuán)民等不至窮無所歸。所有該二團(tuán)民原繳田價(jià)約錢近二萬余串，本部堂俟各屬稟復(fù)安靜后，亦須委員帶銀赴東會(huì)同東省印委各員，并札潘臬司經(jīng)理其事，散給撫綏。但懲通賊之頭目，不咎無辜之團(tuán)民?！盵9]1439確定返還地價(jià)、麥價(jià)的具體時(shí)間，“本部堂派一委員，山東撫院派一委員，會(huì)同鄆城縣于三月二十在鄆城設(shè)局發(fā)還地價(jià)?！盵9]1439“派員勘查團(tuán)民已種之麥究有若干，俟四月麥?zhǔn)蘸蠊纼r(jià)值錢若干，準(zhǔn)以一半給屯田之兵，一半給兩團(tuán)之民。定于五月二十日仍在鄆城設(shè)局?！盵9]1440對(duì)背負(fù)通捻惡名的王刁二團(tuán)來說，這兩項(xiàng)收入為意外所得，既能夠補(bǔ)益返籍團(tuán)民的生產(chǎn)生活，也能夠樹立官府的權(quán)威，從而能夠安撫團(tuán)民的反側(cè)之心。

3.制定嚴(yán)格措施，防范團(tuán)民錢款被侵蝕

曾國藩深刻了解當(dāng)時(shí)中國社會(huì)狀況和官府流弊，為防止在返還團(tuán)民錢款的過程中發(fā)生私弊，曾國藩制定了細(xì)致的防范措施，一是飭令劉松山負(fù)責(zé)保護(hù)好王刁二團(tuán)的麥田，“應(yīng)與已種之麥，由該鎮(zhèn)派勇一一看守，絲毫不令毀傷，……仍飭札張臬司派員先行勘明麥苗情形，稟商核辦?！盵9]1439二是曾國藩行轅、山東巡撫各自委派一名官員，會(huì)同鄆城縣令設(shè)局辦理團(tuán)民錢款的退還工作；三是團(tuán)民代表參與發(fā)放工作。由鄆城縣令在王團(tuán)中選舉五名董事，“先行造具有地之戶姓名畝數(shù)實(shí)冊(cè)，呈送到局，以便由局核明發(fā)交該董轉(zhuǎn)給花戶”，并重申紀(jì)律要求，“該董事等七人赴鄆城縣局領(lǐng)價(jià)散發(fā)，慎毋存懷疑畏縮之見，亦不可有從中侵蝕之弊。”[9]1440四是出示曉諭團(tuán)民，公開各項(xiàng)工作方法，“仰王刁兩團(tuán)人等一體知悉”[9]1440。五是確定銀價(jià)與制錢兌換比率。“至給發(fā)地價(jià)一節(jié)，本部堂酌中定價(jià)，每湘銀一兩，準(zhǔn)合制錢一千二百文?！盵9]1443在這些措施中，既有官府內(nèi)部的相互監(jiān)督、制衡，也有團(tuán)民代表的參與、見證；既以告示曉諭各方的公開透明，也有關(guān)鍵之處的硬性規(guī)定。時(shí)至今日，我們也不得不佩服曾國藩行政手段的嚴(yán)謹(jǐn)和老辣！

同治五年（1866年）二月初八日，曾國藩上《查辦湖團(tuán)酌籌善后事宜折》奏結(jié)湖團(tuán)案,同時(shí)提出三條重建湖團(tuán)地區(qū)政治秩序、社會(huì)秩序的建議。清廷諭旨肯定了曾國藩對(duì)湖團(tuán)案的處理，“所辦甚屬妥速，已明降諭旨，均照所請(qǐng)辦理?！盵21]至此，民情洶洶多年的湖團(tuán)案，在曾國藩的主持下被平息了。從此，湖團(tuán)地區(qū)的政治秩序、社會(huì)秩序得到逐步重建，百姓的生活暫時(shí)安定了下來。

群體事件是一種原因復(fù)雜、表現(xiàn)紛繁的社會(huì)現(xiàn)象，其影響深遠(yuǎn)，破壞性很強(qiáng)。湖團(tuán)案也是如此。曾國藩把處理湖團(tuán)案納入剿捻戰(zhàn)略體系，以其過人的政治智慧，洞悉此案與剿捻大有關(guān)系。他以事實(shí)為依據(jù)，抽絲剝繭，認(rèn)識(shí)了湖團(tuán)案中土客雙方爭斗的根本原因，掌握了處理此案的關(guān)鍵；以分別良莠為原則，抓住了解決問題的主動(dòng)權(quán)；恩威并用，允準(zhǔn)唐、趙等六個(gè)良團(tuán)繼續(xù)留住，資遣了王刁二莠團(tuán)，懲戒了沛縣斂錢構(gòu)訟的劣監(jiān)刁生，旌表了唐守忠父子。同時(shí)，曾國藩調(diào)整重構(gòu)了湖團(tuán)地區(qū)的利益格局。徐州去除掉了 “招捻之窩”；王刁二團(tuán)喪失了領(lǐng)墾多年、賴以生存的湖田，銅山、沛縣的教育等公益事業(yè)發(fā)展獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)支持；繼續(xù)留住的湖團(tuán)，獲得了最高統(tǒng)治集團(tuán)的“其余安分各良團(tuán)，均不得概行驅(qū)逐；所墾地畝，均準(zhǔn)其永為世業(yè)”[21]的承諾。這一系列措施，紓解了銅沛紳民的積憤，創(chuàng)造了留住良團(tuán)安定的生存環(huán)境；籠絡(luò)了以讀書人為主的銅沛士紳階層，使他們“成為穩(wěn)定社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的重要基石”[22]110，從而樹立了政府權(quán)威，重建了當(dāng)?shù)氐恼沃刃蚝蜕鐣?huì)秩序，奠定了此后幾十年湖團(tuán)地區(qū)社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

注：

① 參見《齊魯師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期《清末沛縣新團(tuán)案考論——兼及對(duì)處理群體性事件的思考》。

② 沛縣地方志辦公室編《湖團(tuán)紀(jì)事》“湖團(tuán)大事記”載，民國十七年（1927）五段地方建立第六區(qū)，湖團(tuán)納入地方行政管理，延續(xù)70余年的湖團(tuán)自治解體。