張龍洋

(曲靖師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院， 云南 曲靖655011)

一、問(wèn)題緣起：村規(guī)民約的功能弱化

“村規(guī)民約”在我國(guó)有著悠久的歷史淵源。它最早緣起于民間風(fēng)俗習(xí)慣，后經(jīng)過(guò)發(fā)展演變?yōu)槌晌牡牡胤叫宰灾我?guī)范。村規(guī)民約在不同層面有著各不同的釋義：從廣義方面來(lái)看，村規(guī)民約是一種社會(huì)規(guī)范；從狹義層面看，村規(guī)民約是一種行為規(guī)范。從“工具論”的層面理解村規(guī)民約，它是國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的非正式手段；從“獨(dú)立價(jià)值論”的層面去理解村規(guī)民約，它是村民為了公共利益的需要讓渡出一定自由空間的一種行為規(guī)范。但總的說(shuō)來(lái)，村規(guī)民約作為自治性和內(nèi)生性的秩序的體現(xiàn)，是國(guó)家意志與村民意志博弈與平衡的結(jié)果。[1]

村規(guī)民約隨著社會(huì)的變遷而變化。中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，國(guó)家與社會(huì)高度融合，村規(guī)民約的規(guī)范功能在很大程度上被一系列政治運(yùn)動(dòng)消解了。改革開(kāi)放以后，隨著“政社分設(shè)”，村民自治組織獲得了一定的自治空間，村規(guī)民約再次獲得新生。特別是1998年《村民委員會(huì)組織法》的頒布，明確規(guī)定了村民委員會(huì)可以制定必要的村規(guī)民約和規(guī)章制度。這一法律的頒布為村規(guī)民約提供了合法性的基礎(chǔ)。在1998年4月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于在農(nóng)村普遍實(shí)行村務(wù)公開(kāi)和民主管理制度的通知》，全國(guó)各地紛紛展開(kāi)了村規(guī)民約的制定，并基本實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村地區(qū)全覆蓋。但這一時(shí)期的村規(guī)民約僅僅作為權(quán)力下放到基礎(chǔ)社會(huì)的一種體現(xiàn)，《村民委員會(huì)組織法》中除了規(guī)定各地方的村規(guī)民約應(yīng)當(dāng)報(bào)鄉(xiāng)政府備案和不得與法律相抵觸外，在村規(guī)民約的制定過(guò)程中留給村民自治組織很大的發(fā)揮空間。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化，國(guó)家推出的一系列土地政策將農(nóng)地利益釋放出來(lái)，農(nóng)地矛盾激化，糾紛也越來(lái)越多；2006年全面取消農(nóng)業(yè)稅、2015年計(jì)劃生育政策的調(diào)整使得原本擁有兩項(xiàng)重要鄉(xiāng)村管理職能的村民自治組織變得極其孱弱，公共治理能力不斷衰弱；村莊人口流動(dòng)性不斷增強(qiáng)，相對(duì)封閉村莊生活逐漸被瓦解。面對(duì)著鄉(xiāng)村社會(huì)的復(fù)雜性與特殊性，村規(guī)民約在很大程度上也成了“懸掛在墻上的一紙空文”。

在新時(shí)代鄉(xiāng)村治理背景下，如何重塑村規(guī)民約的秩序功能，使之成為一個(gè)行之有效的行為規(guī)范，成了當(dāng)下一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)村規(guī)民約的變遷進(jìn)行分析，試圖為重構(gòu)村規(guī)民約的治理功能提出參考性的建議。

二、分析：村規(guī)民約的嬗變及原因

(一)村規(guī)民約的嬗變

嬗變是指一種元素向另一種元素的更替，這種演變是徹底的質(zhì)變，它強(qiáng)調(diào)變化的結(jié)果。當(dāng)前，很多學(xué)者在研究村規(guī)民約時(shí)都關(guān)注到了在一個(gè)流變的社會(huì)之中，村規(guī)民約也同樣跟著時(shí)代在變化。關(guān)于村規(guī)民約嬗變存在著兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著國(guó)家權(quán)力向鄉(xiāng)村社會(huì)的深入，打破了鄉(xiāng)村自生秩序，村規(guī)民約變得越來(lái)越形式化，規(guī)范性功能衰退。[2]這種觀點(diǎn)主要站在“秩序內(nèi)生”的視角去觀察村規(guī)民約的變遷。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在民主制度與現(xiàn)代法治不斷健全的今天，村規(guī)民約制定或者是運(yùn)作中出現(xiàn)與國(guó)家法相沖突的現(xiàn)象，這些沖突阻礙了法治的進(jìn)程。[3]這一種觀點(diǎn)則由內(nèi)向外的視角去透視村規(guī)民約的變遷導(dǎo)致的與法治相沖突的現(xiàn)象。

這兩種觀點(diǎn)都以一種動(dòng)態(tài)的視角去觀察村規(guī)民約嬗變的跡象，這是一大進(jìn)步。但這兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)把國(guó)家與社會(huì)想象成兩個(gè)相對(duì)立的主體。一方面，強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力對(duì)村規(guī)民約所產(chǎn)生秩序的消解或馴服；另一方面，也強(qiáng)調(diào)地方內(nèi)生秩序?qū)?guó)家法治的對(duì)抗。但正如有學(xué)者提到：“如果將‘社會(huì)’理解成為是一個(gè)與國(guó)家對(duì)抗的公民自發(fā)組織的空間，那么在中國(guó)研究中‘發(fā)現(xiàn)社會(huì)’的努力很難達(dá)到預(yù)期的成果?！盵4]如何看待國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系對(duì)于我們理解鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生秩序也就顯得至關(guān)重要。美國(guó)政治學(xué)家米格代爾提出，國(guó)家作為一個(gè)組織同樣是“嵌入”在廣闊的社會(huì)關(guān)系之中，國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制既是一種權(quán)力，也是一種制度性能力，這些社會(huì)控制散落在社會(huì)之中。[5]這一觀點(diǎn)是對(duì)“國(guó)家-社會(huì)對(duì)立理論”的一個(gè)重大突破，也對(duì)我們研究村規(guī)民約提供了一個(gè)重要的參考。

社會(huì)并不是與國(guó)家對(duì)立的一個(gè)概念，而是廣泛分布在社會(huì)中的一個(gè)聚合點(diǎn)。國(guó)家能力的真正體現(xiàn)也并不是通過(guò)與社會(huì)的對(duì)比產(chǎn)生的，而是權(quán)力、財(cái)富和公眾觀念聚合力的共同表現(xiàn)。在這里理解國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系對(duì)于理解村規(guī)民約的變遷是非常重要的，因此，在村規(guī)民約的研究中需要以一種內(nèi)在的、中立的視角切入。

筆者對(duì)云南省一個(gè)村莊的村規(guī)民約做了一個(gè)歷時(shí)性的比較，發(fā)現(xiàn)1998年的村規(guī)民約與2018年的村規(guī)民約有以下幾個(gè)方面的變化：

1.自治空間

1998年的村規(guī)民約，一方面是各地方自由制定。另一方面，除了規(guī)定各地方的村規(guī)民約應(yīng)當(dāng)報(bào)鄉(xiāng)政府備案和不得與法律相抵觸外，沒(méi)有太多的限制；2018年的村規(guī)民約，從中央到地方形成了統(tǒng)一的指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)“村規(guī)民約”的內(nèi)容、制定程序、審核監(jiān)督、獎(jiǎng)懲機(jī)制提出了相應(yīng)要求。

2.形式結(jié)構(gòu)

1998年的村規(guī)民約，在形式框架方面并沒(méi)有嚴(yán)格的邏輯性，語(yǔ)言口語(yǔ)化，形式結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，具有濃厚的“鄉(xiāng)土性”。例如，“不要?jiǎng)硬粍?dòng)就借酒裝瘋，騷擾鄰居”“老人養(yǎng)個(gè)子女不容易，現(xiàn)在老了，子女不孝順，他們心里有多難受”……2018年制定的村規(guī)民約，形成了一個(gè)完美的制度規(guī)范，邏輯嚴(yán)密，跟正式的規(guī)范性文件格式趨同，語(yǔ)言規(guī)范化，形式結(jié)構(gòu)多樣。在村規(guī)民約中使用了“假定條件、行為模式與法律后果”這樣一種語(yǔ)句表達(dá)方式，例如村規(guī)民約第一條規(guī)定：“凡不屬于我村人口的人，亂侵犯我村土地，除沒(méi)收外，每平方米罰款100?！?/p>

3.實(shí)質(zhì)內(nèi)容

1998年的村規(guī)民約主要關(guān)于私人生活領(lǐng)域的較多，內(nèi)容較為單一，規(guī)范具有獨(dú)立性，更多的內(nèi)容是“地方性知識(shí)”的集合。例如S村的村規(guī)民約32個(gè)條文中，18條涉及了家庭關(guān)系和鄰里關(guān)系。2018年制定的村規(guī)民約多為公共管理領(lǐng)域，內(nèi)容多樣化，包括了指導(dǎo)思想，懲罰獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制等內(nèi)容，與國(guó)家法律、政策銜接緊密。在“村規(guī)民約”中例如，在森林資源管理方面我國(guó)已經(jīng)有《森林保護(hù)法》，但村規(guī)民 約中的一條也對(duì)森林資源的保護(hù)做了規(guī)范，規(guī)定了：“凡需砍伐木材的組戶，必須有書(shū)面申請(qǐng)經(jīng)村委會(huì)同意后并上報(bào)主管部門(mén)批準(zhǔn)，按批準(zhǔn)數(shù)據(jù)在指定地點(diǎn)砍伐，否則每棵罰款 200-500 元，并沒(méi)收所伐木材?！?/p>

4.規(guī)范基礎(chǔ)

1998年的村規(guī)民約的規(guī)范基礎(chǔ)主要有道德約束、村干部的人格魅力、輿論、人情、面子等方面的約束。例如，“如果你不要臉，你盡管去偷”。2018年的村規(guī)民約以國(guó)家權(quán)力作為主要支撐，以法治為保障，以村組織的公共治理能力為依托。例如在婚姻管理方面規(guī)定：“嚴(yán)格按照《婚姻法》和《婚姻登記辦法》有關(guān)規(guī)定辦事，協(xié)助婚姻登記部門(mén)認(rèn)真做好婚姻登記和婚嫁服務(wù)工作，嚴(yán)禁早婚私婚。”

(二)村規(guī)民約嬗變的原因

村規(guī)民約是鄉(xiāng)村社會(huì)的一個(gè)重要制度規(guī)范，同時(shí)，也是社會(huì)治理的一個(gè)重要手段，它往往會(huì)伴隨著社會(huì)的變化而變化。筆者認(rèn)為，村規(guī)民約的嬗變有其內(nèi)在的原因，也有外力的原因。

1.國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的波動(dòng)是村規(guī)民約嬗變的外在因素

在我國(guó)，雖然國(guó)家與社會(huì)并未真正的實(shí)現(xiàn)完全的分離，社會(huì)中我們能夠隨處可見(jiàn)國(guó)家的身影，生活中我們經(jīng)常能感受到國(guó)家的存在，但我國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系發(fā)展總體上呈現(xiàn)出一種“波動(dòng)式”的樣態(tài)。1956年，社會(huì)主義改造完成后建立了人民公社體制，形成了“政社合一”的治理模式，治理結(jié)構(gòu)具體體現(xiàn)為“人民公社—生產(chǎn)大隊(duì)—生產(chǎn)隊(duì)”。事實(shí)上，這一治理模式的建立基本上實(shí)現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力對(duì)基層社會(huì)的直接控制。但在“政社合一”體制的發(fā)展過(guò)程中，其弊端也逐漸暴露出來(lái)，農(nóng)村的發(fā)展活力被體制固化了，導(dǎo)致農(nóng)民生產(chǎn)積極性不高，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率低下。1978年，黨的十一屆三中全會(huì)做出了改革開(kāi)放的偉大決策后，為了釋放農(nóng)村經(jīng)濟(jì)活力，在農(nóng)村地區(qū)實(shí)行“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”，將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)下放到了個(gè)體農(nóng)戶手中。自此，農(nóng)民利益從泛化開(kāi)始變得特定化，農(nóng)民的生產(chǎn)積極性被極大的激發(fā)出來(lái)。經(jīng)濟(jì)體制的改革推動(dòng)政治體制的改革，在農(nóng)村政治體制改革中，根據(jù)“政社分設(shè)”的思路，重新組建基層社會(huì)組織結(jié)構(gòu)。

1982年第五屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)并公布施行的《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定：“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)設(shè)立人民代表大會(huì)和人民政府，實(shí)現(xiàn)政社分開(kāi)，下轄村民委員會(huì)。村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，具體辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安等”。1983年10月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)出《關(guān)于實(shí)行政社分開(kāi)建立鄉(xiāng)政府的通知》，進(jìn)一步明確了政社分設(shè)的思路，設(shè)立鄉(xiāng)一級(jí)政府，作為國(guó)家行政體系的“末稍”。1998年，第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議修訂通過(guò)了《村民委員會(huì)組織法》，村民自治正式獲得了法律基礎(chǔ)。從“政社分設(shè)”到農(nóng)村自治的進(jìn)一步發(fā)展，農(nóng)村管理組織經(jīng)歷了一個(gè)“弱政治化”過(guò)程，在農(nóng)村地區(qū)形成了一種“鄉(xiāng)政村治”的治理格局，國(guó)家的滲透力遭遇到了巨大的挑戰(zhàn)。為了實(shí)現(xiàn)治理的目的，通過(guò)國(guó)家干預(yù)去型塑一種治理方式，這也是我國(guó)國(guó)家能力真正的體現(xiàn)。

從我國(guó)國(guó)家與社會(huì)的發(fā)展關(guān)系的變遷中可以看出，國(guó)家與社會(huì)的波動(dòng)發(fā)展使得國(guó)家對(duì)社會(huì)控制手段的力度也呈現(xiàn)出了不同的樣態(tài)。國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的波動(dòng)發(fā)展促使村規(guī)民約的嬗變，因?yàn)?，村?guī)民約作為村民自治組織法，它所存在的場(chǎng)域正是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系波動(dòng)最不穩(wěn)定的空間地帶。國(guó)家對(duì)社會(huì)嵌入過(guò)深，村規(guī)民約更多承載國(guó)家向社會(huì)滲透的功能。而如果國(guó)家從鄉(xiāng)村“退縮”，村規(guī)民約的自發(fā)性體現(xiàn)得更加明顯。

2.鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷是村規(guī)民約嬗變的內(nèi)在因素

如果說(shuō)國(guó)家力量的嵌入是促使村規(guī)民約嬗變的外在動(dòng)力，那么鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷就是促使村規(guī)民約嬗變的內(nèi)在動(dòng)力。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的城鄉(xiāng)關(guān)系總體上發(fā)展呈現(xiàn)除了二元分化的格局。[6]在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)及文化結(jié)構(gòu)等多個(gè)方面，城鄉(xiāng)之間的發(fā)展都呈現(xiàn)除了巨大的差異性。20世紀(jì)末期，為了縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差異，促進(jìn)城鄉(xiāng)關(guān)系的融合發(fā)展，農(nóng)村的發(fā)展受到了國(guó)家的高度重視。1994 年，取消戶口按商品糧為標(biāo)準(zhǔn)劃分為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)戶口的“二元結(jié)構(gòu)”，而以居住地和職業(yè)劃分為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)人口，建立以常住戶口、暫住戶口、寄住戶口三種管理形式為基礎(chǔ)的登記制度，并逐步實(shí)現(xiàn)證件化管理。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)近一步放寬了農(nóng)村人口進(jìn)城的戶口限制，再到鼓勵(lì)農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工。使得農(nóng)村社會(huì)的人口流動(dòng)性增加，原本鄉(xiāng)村封閉的熟人社會(huì)和集體生活逐漸被瓦解；2006年全面取消了農(nóng)業(yè)稅、2015年計(jì)劃生育政策的調(diào)整等一系列政策的切割下，原先擁有兩大公共管理職能的基層自治組織失去了公共組織和管理的能力，農(nóng)村自治組織變得極其孱弱；農(nóng)村土地政策從“兩權(quán)”到“三權(quán)”的配置使得農(nóng)地利益空間被極大的激發(fā)出來(lái)，加劇了農(nóng)村的矛盾分化；農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與傳播實(shí)現(xiàn)了個(gè)體的“脫域”，[7]人際關(guān)系的道德維護(hù)功能逐漸的下降，農(nóng)村社會(huì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出了一種斷裂狀態(tài)。在這樣的背景下，“依賴(lài)熟人社會(huì)的禮治或單位控制已經(jīng)不能全面滿足社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)帶來(lái)的秩序和糾紛解決需求，法律越來(lái)越多地被需要?！盵8]社會(huì)本身具有自我革新的能力，但舊的秩序規(guī)范滿足不了社會(huì)需求時(shí)，社會(huì)就會(huì)生產(chǎn)出一種自我改革的內(nèi)在動(dòng)力。

我們可以從社會(huì)內(nèi)部找到證明的依據(jù)。筆者在社會(huì)調(diào)研中，訪談了一個(gè)參與制定村規(guī)民約的村干部。從中了解到，村內(nèi)森林資源保護(hù)是一個(gè)非常困難的問(wèn)題，因?yàn)榇謇锶碎L(zhǎng)期以來(lái)把砍伐樹(shù)木作為主要的燃料來(lái)源，上級(jí)部門(mén)把村委會(huì)作為森林資源保護(hù)的“第一道防線”，并且列入年終責(zé)任目標(biāo)考核。面對(duì)這樣的壓力，村干部在制定村規(guī)民約時(shí)，把森林資源保護(hù)作為重點(diǎn)內(nèi)容，制定了：“亂砍樹(shù)的要罰 200 元”的條款。因?yàn)椋绻麤](méi)有明確的制度規(guī)章來(lái)制約個(gè)人的行為，在一個(gè)熟人社會(huì)中，面對(duì)肆意砍伐森林資源的越軌行為，是很難有一個(gè)好的解決辦法。

三、反思：村規(guī)民約在當(dāng)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理中的功能

一直以來(lái)，村規(guī)民約引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。大量的實(shí)證研究顯示，村規(guī)民約在鄉(xiāng)村秩序或是社會(huì)控制兩個(gè)維度上都發(fā)揮了重要的功能。池建華對(duì)浙江省慶元縣黃田鎮(zhèn)27個(gè)村的村規(guī)民約做了考察后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卮逡?guī)民約與國(guó)家法律具有較高的契合度，既保證了國(guó)家法在鄉(xiāng)土社會(huì)的權(quán)威性和強(qiáng)制約束力，又體現(xiàn)了對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)公序良俗的傳承和弘揚(yáng)。[9]高其才教授到貴州省錦屏縣調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，村規(guī)民約在村民權(quán)利的保護(hù)與規(guī)范方面都起到了積極的作用。[10]陳寒非通過(guò)對(duì)黔東南地區(qū)的少數(shù)民族村落實(shí)證考察后發(fā)現(xiàn),村規(guī)民約在移風(fēng)易俗方面不僅內(nèi)容細(xì)致具體,而且還具有很強(qiáng)的針對(duì)性，能夠彌補(bǔ)“法律之治”的不足。[11]

這些關(guān)于村規(guī)民約的實(shí)證研究幾乎都是指向一個(gè)共同的結(jié)論——村規(guī)民約在當(dāng)代鄉(xiāng)村社會(huì)的治理中扮演著重要的角色，不僅能夠與現(xiàn)代法治相契合，還能彌補(bǔ)法治的不足。這些研究對(duì)我國(guó)鄉(xiāng)村法治建設(shè)是有所建樹(shù)的，因?yàn)槊鎸?duì)著鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的特殊性與復(fù)雜性，鄉(xiāng)村社會(huì)中多元規(guī)范是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理的發(fā)展趨向。

在現(xiàn)代法治社會(huì)建設(shè)的潮流中，雖然法律越來(lái)越被社會(huì)治理所需要，但面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)，法律的功能往往是有限的，因?yàn)椋?dāng)法律進(jìn)入到鄉(xiāng)村社會(huì)，與社會(huì)之間產(chǎn)生了較大的張力。一方面，由于基層社會(huì)復(fù)雜多樣的社會(huì)因素，導(dǎo)致了法律難以落到實(shí)處。例如在執(zhí)法領(lǐng)域中出現(xiàn) “彈性執(zhí)法”，影響著法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。另外一方面，法律進(jìn)入“過(guò)?！?，導(dǎo)致其所帶來(lái)的社會(huì)效果與法律效果不統(tǒng)一，甚至相違背。這個(gè)我們的啟示是，在法治社會(huì)不斷推進(jìn)的今天，法律還不能全部滿足社會(huì)治理的需求，還需要依賴(lài)社會(huì)中一些非正式制度來(lái)填補(bǔ)法律與社會(huì)之間的縫隙。

黨的十八大以來(lái)，我國(guó)的法治進(jìn)程不斷加快，十八屆四中全會(huì)上提出了“全面依法治國(guó)”的構(gòu)想，把“法治”提到了國(guó)家治理的重要位置上來(lái)。但這并不意味著法律將會(huì)取代其他的社會(huì)規(guī)范，成為社會(huì)治理的唯一工具。黨十九大報(bào)告提出建立“法治、自治、德治”相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理新體系，為鄉(xiāng)村治理提供了明確的指導(dǎo)思想——建構(gòu)多元規(guī)范鄉(xiāng)村治理體系。在2018年中共中央、國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見(jiàn)》中進(jìn)一步明確了“法治、德治、自治”相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系的思路，這些黨的方針政策導(dǎo)向表明，面對(duì)著我國(guó)復(fù)雜多樣的農(nóng)村社會(huì)形態(tài)，法治不但沒(méi)有排斥其他治理手段的存在，反而需要通過(guò)融合多元規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的制度供給。

四、探討：重構(gòu)村規(guī)民約治理功能的思路

學(xué)者們對(duì)重構(gòu)村規(guī)民約的治理功能提出幾種路徑。一種路徑認(rèn)為，國(guó)家法應(yīng)該為村規(guī)民約讓渡一定的空間。在協(xié)調(diào)國(guó)家法律與傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范及推動(dòng)國(guó)家法在鄉(xiāng)村實(shí)施的過(guò)程中,需要把握國(guó)家法與體現(xiàn)民族傳統(tǒng)法律文化價(jià)值的村規(guī)民約之間的界限,尊重固有社會(huì)規(guī)范體系及思想文化的自主性,改進(jìn)國(guó)家法的實(shí)施方式。[12]一種路徑認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)村規(guī)民約的審查與監(jiān)管。通過(guò)行政監(jiān)督、司法監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督多種途徑,采取嚴(yán)格備案審查、消除不合法的村規(guī)民約和加強(qiáng)判決審查等方式監(jiān)督村規(guī)民約。[13]而在以上兩種路徑的基礎(chǔ)上，又衍生出了第三條路徑，筆者將之稱(chēng)為緩和路徑，即國(guó)家與社會(huì)應(yīng)當(dāng)保持與社會(huì)的互動(dòng)、國(guó)家法應(yīng)當(dāng)與民間法相互融合。[14]這三條路徑能夠提供原則上的參考和技術(shù)上的指導(dǎo)，但村規(guī)民約功能有效的發(fā)揮不僅僅在文本的設(shè)計(jì)上，仍然需要去了解鄉(xiāng)村社會(huì)秩序變遷背后的機(jī)理問(wèn)題。因?yàn)橐砸环N什么樣的觀念認(rèn)知去面對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷往往決定了我們?nèi)绾稳ミx擇構(gòu)建一個(gè)什么樣的制度。

常常有人以一種消極的心態(tài)去看待社會(huì)變遷，認(rèn)為這是道德的淪陷、秩序的崩塌、人性的喪失，我們生活的社會(huì)岌岌可危。如果以這樣的一種心態(tài)和認(rèn)知去看待社會(huì)的變遷，在制度的設(shè)計(jì)上難免會(huì)陷入價(jià)值偏好之中。進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，人們行為方式的變遷在一定程度上導(dǎo)致了社會(huì)秩序的變遷，但面對(duì)著社會(huì)秩序變遷的時(shí)候人們多少又表現(xiàn)出來(lái)不適應(yīng)。因此，我們更應(yīng)該看到社會(huì)秩序變革背后隱藏的價(jià)值追求。這對(duì)于構(gòu)建當(dāng)下的村規(guī)民約來(lái)說(shuō)是非常重要的。

筆者認(rèn)為，當(dāng)下基層社會(huì)的秩序生產(chǎn)能力逐漸衰弱，在村規(guī)民約的重塑過(guò)程中，一方面，要制定出一個(gè)與鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)、與國(guó)家法治相契合的配套制度；另一方面，要實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力的再生產(chǎn)和國(guó)家補(bǔ)給。

首先，制定一個(gè)與鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的配套村規(guī)民約，要求在村規(guī)民的制定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)各地的實(shí)際情況來(lái)制定，然后報(bào)由鄉(xiāng)一級(jí)法治工作部門(mén)審核備案，對(duì)于與國(guó)家法相沖突或者相重合的應(yīng)當(dāng)發(fā)回重新制定。

其次，在鄉(xiāng)村公共權(quán)力再生產(chǎn)與補(bǔ)給方面，鄉(xiāng)村公共權(quán)力一部分來(lái)源于村民賦予，通過(guò)村民會(huì)議協(xié)商，賦予村民自治組織或鄉(xiāng)村精英一定的管理權(quán)限，這部分權(quán)力具有原生性。另一部分來(lái)源于國(guó)家補(bǔ)給。以往的村規(guī)民約的運(yùn)作中，公共權(quán)力明顯不足，導(dǎo)致私權(quán)亂象，部分村規(guī)民約成為少數(shù)人獲取利益的工具。或是在實(shí)際的執(zhí)行過(guò)程中，村民自治組織或鄉(xiāng)村精英自身的力量并不一定占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致村規(guī)民約的規(guī)約功能弱化。例如，鄉(xiāng)村社會(huì)中出現(xiàn)糾紛，村干部往往沒(méi)有能力去解決，因?yàn)樗麄兯鶕碛械墓矙?quán)力非常微薄。

因此，在鄉(xiāng)村公共權(quán)力的生產(chǎn)和補(bǔ)給方面，應(yīng)該體現(xiàn)村民集體利益，在村規(guī)民約的制定和運(yùn)作中讓村民真正參與進(jìn)來(lái)。但村民自治組織或集體的力量都不能與個(gè)別勢(shì)力相對(duì)抗時(shí)就需要通過(guò)國(guó)家權(quán)力的介入和干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)力補(bǔ)給，通過(guò)嵌入國(guó)家的強(qiáng)制力量來(lái)實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村秩序。對(duì)于權(quán)力的生產(chǎn)和補(bǔ)給這兩個(gè)層次來(lái)說(shuō)也是有主次的，鄉(xiāng)村社會(huì)公共權(quán)力的自我生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)占據(jù)主導(dǎo)地位，國(guó)家權(quán)力的補(bǔ)給應(yīng)當(dāng)在必要時(shí)再進(jìn)行補(bǔ)給。

當(dāng)前，法治社會(huì)建設(shè)除了不斷完善立法體系、執(zhí)法體系和司法，讓法律與社會(huì)更加契合，還應(yīng)當(dāng)注重社會(huì)內(nèi)生資源的挖掘，以法治社會(huì)建設(shè)助力社會(huì)治理效能提升。村規(guī)民約是鄉(xiāng)村社會(huì)中一種重要的行為規(guī)范，也是一種重要的非正式社會(huì)控制手段，在法治社會(huì)背景下，需要我們加以從中挖掘其中的治理資源，并加以整合，使之成為鄉(xiāng)村社會(huì)治理的重要規(guī)范。