● 展 江

這是發(fā)生在云南省玉溪市的一宗貪腐窩案，雖然有同案犯多人，且出自電視媒體，但從案值上看算不上大案要案。從當(dāng)時(shí)媒體報(bào)道來(lái)看，其獨(dú)特之處在于主犯從境外回國(guó)投案自首，這在犯下經(jīng)濟(jì)罪的媒體人中是罕見(jiàn)的。然而筆者在閱讀主犯的判決書(shū)后還發(fā)現(xiàn)，辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)貌似不智，其主要理由更是讓人困惑。法院的回應(yīng)也很耐人尋味：對(duì)于這家電視臺(tái)是否合法未予確定無(wú)疑的認(rèn)定，而是采取模糊表述。筆者以同案多份判決書(shū)披露的信息為線索，結(jié)合對(duì)多位云南電視人的訪談，初步探究了這一經(jīng)濟(jì)和體制改革大潮中出現(xiàn)的“特殊電視臺(tái)”及其主管的命運(yùn)。

泰國(guó)歸案的臺(tái)長(zhǎng)及其鐵三角

2013 年7 月23 日，最高人民檢察院旗下正義網(wǎng)的一則新聞?lì)H為引人注目：《云南原玉溪有線電視臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)涉職務(wù)犯罪回國(guó)自首》，其導(dǎo)語(yǔ)描寫(xiě)了一個(gè)類(lèi)似犯罪片中的場(chǎng)面：“7 月20 日下午，昆明長(zhǎng)水機(jī)場(chǎng)國(guó)際機(jī)場(chǎng)出站人流中，一名手推行李箱、神色緊張的男乘客一腳剛走出來(lái)，立即就被早已守候在此的玉溪市檢察院反貪干警圍住，并順利帶上警車(chē)疾馳而去……”

報(bào)道稱(chēng)：“今年3 月底，涉嫌重大職務(wù)犯罪的李鴻賓正在珠海、澳門(mén)一帶活動(dòng)時(shí)，聞悉玉溪市檢察院正在對(duì)玉溪有線電視臺(tái)相關(guān)人員進(jìn)行查辦后，隨即輾轉(zhuǎn)到泰國(guó)長(zhǎng)期滯留企圖逃避法律懲處。玉溪市檢察院及時(shí)對(duì)李鴻賓依法立案?jìng)刹椴⒊檎{(diào)得力干警組成專(zhuān)案追逃小組……啟動(dòng)相關(guān)勸返工作預(yù)案。”“在多次反復(fù)規(guī)勸和教育下，犯罪嫌疑人李鴻賓終于放下思想包袱，下決心接受勸返回國(guó)向檢察機(jī)關(guān)投案自首。”[1]

2013 年4 月3 日，玉溪市檢察院對(duì)李鴻賓立案?jìng)刹?。李回?guó)投案第二天即2013 年7 月21 日被刑事拘留，8 月7 日被逮捕。2014 年1 月21 日，通?？h法院作出一審判決：李鴻賓犯貪污罪判處有期徒刑5 年，犯挪用公款罪判處有期徒刑5 年，犯受賄罪判處有期徒刑1 年，數(shù)罪并罰總和刑期11 年，決定執(zhí)行有期徒刑6 年。[2]而根據(jù)當(dāng)年的司法指導(dǎo)文件，這一判決是大大從輕的，因?yàn)槔铍m然達(dá)到了貪污數(shù)額巨大的程度，但法院充分考慮到了李歸國(guó)投案自首這一減刑的首要條件。

李鴻賓在電視臺(tái)的同案犯有：原玉溪電視臺(tái)公共頻道廣告部主任、玉溪大眾文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大眾公司”）法定代表人、董事長(zhǎng)付永康；原玉溪有線電視臺(tái)車(chē)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)王家榮。付永康因犯貪污罪和挪用公款罪，被一審判處有期徒刑5 年。[3]王家榮因犯貪污罪和挪用公款罪，被一審判處有期徒刑3 年，緩刑5 年[4]。此外，相關(guān)案犯玉溪市廣播電視事業(yè)局局長(zhǎng)、云南廣電網(wǎng)絡(luò)公司玉溪分公司總經(jīng)理張耀力，因犯貪污罪和挪用公款罪，被一審判處有期徒刑14 年[5]。

被告人李鴻賓，1959 年出生于云南省開(kāi)遠(yuǎn)市，大專(zhuān)文化，系玉溪有線電視臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)、玉溪電視臺(tái)大眾公共頻道負(fù)責(zé)人、云南千溪影視有限公司總經(jīng)理。[6]被告人付永康，1964 年生于云南省金平縣，大專(zhuān)文化，系玉溪市電視臺(tái)編輯、玉溪電視臺(tái)公共頻道廣告部主任、大眾公司法定代表人、董事長(zhǎng)。[7]被告人王家榮，1973 年生于云南省易門(mén)縣，大專(zhuān)文化。[8]這三人形成了一個(gè)“鐵三角”：王家榮是有線臺(tái)車(chē)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)和李臺(tái)長(zhǎng)的專(zhuān)職司機(jī)，主要為李臺(tái)長(zhǎng)鞍前馬后辦事跑腿；付永康則是李臺(tái)長(zhǎng)的錢(qián)袋子或提款機(jī)，隨時(shí)應(yīng)召為李出錢(qián)。

通?？h法院查明，李鴻賓單獨(dú)或伙同他人以侵吞、騙取等方式非法占有玉溪有線電視臺(tái)的公共財(cái)物411,639元、大眾公司的公共財(cái)物715,000 元（個(gè)人貪污485,000元）。挪用玉溪有線電視臺(tái)的公共財(cái)物30,000 元、大眾公司的公共財(cái)物280,000 元?dú)w個(gè)人使用，超過(guò)3 個(gè)月未還；伙同他人挪用大眾公司的公共財(cái)物2,500,000 元（個(gè)人挪用公款1,400,000 元），進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。[9]

名律師的無(wú)罪辯護(hù)與法院的不采納

來(lái)自云南震序律師事務(wù)所的辯護(hù)律師馬軍和黃燊為李鴻賓作了無(wú)罪辯護(hù)。筆者最初對(duì)此頗感意外，其辯護(hù)理由則讓人有點(diǎn)詫異：（1）玉溪有線電視臺(tái)是在違反國(guó)家行政規(guī)章的前提下設(shè)立的，屬于典型的違法單位，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)，不應(yīng)認(rèn)定為事業(yè)單位。（2）玉溪有線臺(tái)財(cái)務(wù)上一直自收自支，其資產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)，大眾公司的資產(chǎn)也不是國(guó)有資產(chǎn)。（3）李的人事關(guān)系雖保留在玉溪電視臺(tái)，但他屬于20 世紀(jì)90 年代下海經(jīng)商的人員，與原單位并無(wú)關(guān)系；因玉溪有線臺(tái)是違法單位，李雖任臺(tái)長(zhǎng)，但不屬于國(guó)家工作人員。（4）玉溪有線臺(tái)的相關(guān)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效的行為。（5）李等人侵犯大眾公司股東利益的行為應(yīng)按照《公司法》及相應(yīng)法律法規(guī)處理。綜上，李不具有實(shí)施指控犯罪的主客觀條件，不符合犯罪構(gòu)成要件，建議法庭宣告被告人無(wú)罪。[10]

一審法院的調(diào)查結(jié)果是：（1）根據(jù)玉溪電視臺(tái)情況說(shuō)明、玉署發(fā)（1996）219 號(hào)文件、玉地廣發(fā)（1997）46號(hào)文件、玉溪市干部簡(jiǎn)明登記表、事業(yè)單位法人證書(shū)、玉政復(fù)（2001）12 號(hào)文件、玉廣發(fā)（2010）35 號(hào)文件、玉廣黨組發(fā)（2013）3 號(hào)文件、玉溪市廣播電視局關(guān)于玉溪有線臺(tái)籌建情況說(shuō)明等書(shū)證，玉溪有線電視臺(tái)屬于事業(yè)單位，李鴻賓具有國(guó)家工作人員主體資格等事實(shí)。（2）根據(jù)玉溪有線臺(tái)玉有線發(fā)（98）第6 號(hào)關(guān)于成立大眾公司的文件等書(shū)證以及付永康等6 名證人的證言，該公司系經(jīng)玉溪有線臺(tái)決定成立等事實(shí)。

一審法院認(rèn)為，被告人李鴻賓屬于玉溪電視臺(tái)正式在編的事業(yè)人員，經(jīng)玉溪市廣電局批準(zhǔn)擔(dān)任玉溪有線電視臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)，屬于刑法規(guī)定的國(guó)家工作人員。玉溪有線臺(tái)作為玉溪市廣電局直屬事業(yè)單位，其資產(chǎn)屬于公共財(cái)物。大眾公司的資產(chǎn)具有國(guó)有資產(chǎn)、單位財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，亦屬于公共財(cái)物。李多次利用職務(wù)之便侵吞、騙取、挪用玉溪有線臺(tái)、大眾公司的公共財(cái)物，具有犯罪的主觀故意。辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)均與查證事實(shí)及法律規(guī)定不符，本院不予采納。[11]

馬軍律師1980 年畢業(yè)于北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)系，1981 年起從事律師事務(wù)至今，現(xiàn)為排名云南三甲的震序律師事務(wù)所名譽(yù)主任，1993 年獲評(píng)國(guó)家一級(jí)律師，1995 年入選“全國(guó)十佳律師”，2004、2005 年分別被授予“全國(guó)優(yōu)秀仲裁員”和“全國(guó)優(yōu)秀律師”稱(chēng)號(hào)，先后擔(dān)任云南省政府、昆明市政府、云南日?qǐng)?bào)社、云南電視臺(tái)、云南紅塔集團(tuán)等單位的法律顧問(wèn)，其代理的褚時(shí)健案等4 件案件入選“中國(guó)審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)”，產(chǎn)生了廣泛影響。[12]

那么，馬軍大狀辯稱(chēng)玉溪有線電視臺(tái)屬于不合法單位的依據(jù)何在？一審法院的不予認(rèn)定是否無(wú)懈可擊呢？李鴻賓一審判決書(shū)并沒(méi)有指涉玉溪有線臺(tái)以及大眾公司身份性質(zhì)的第一個(gè)問(wèn)題，而不同法院給出的同案犯的判決書(shū)則透露了部分重要信息。

玉溪市江川區(qū)法院給出的一審判決書(shū)稱(chēng)，辯護(hù)人葛茂宏律師也同樣給被告人付永康做無(wú)罪辯護(hù)，其理由是：（1）付不是國(guó)家工作人員，也不是“以國(guó)家工作人員論”的人員，不能成為貪污罪、挪用公款罪的犯罪主體；（2）大眾公司的財(cái)產(chǎn)不是刑法規(guī)定的公共財(cái)產(chǎn)，付的行為不屬于侵吞、騙取公款，不具有貪污罪、挪用公款罪的客體要件；故公訴機(jī)關(guān)指控付的罪名不成立……

付永康一審判決書(shū)還披露：經(jīng)審理查明，1996 年11月20 日經(jīng)政府相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，成立玉溪市廣電局直屬的全民所有制事業(yè)單位玉溪有線電視臺(tái)。為做好電視廣告等組建業(yè)務(wù)，1998 年5 月6 日由玉溪有線臺(tái)出資20 萬(wàn)元，付等人參股成立大眾公司。付1994 年調(diào)入玉溪電視臺(tái)，1997 年調(diào)至玉溪有線臺(tái)廣告部，1998 年5 月被指派為大眾公司法定代表人，任董事長(zhǎng)，但仍為玉溪電視臺(tái)在編事業(yè)單位人員。[13]

澄江縣法院給出的王家榮一審判決書(shū)則進(jìn)一步披露：辯護(hù)人者文濱律師也對(duì)被告人做無(wú)罪辯護(hù)，其理由是：（1）玉溪有線電視臺(tái)的設(shè)立未經(jīng)國(guó)家廣電總局批準(zhǔn)，該單位的設(shè)立不合法，其財(cái)物不屬于公共財(cái)產(chǎn)；（2）在指控的貪污罪中，王某某系單位聘用的臨時(shí)工，其從事的是車(chē)輛管理的勞務(wù)性工作，并沒(méi)有管理涉案款項(xiàng)，不能認(rèn)定為從事公務(wù)……

澄江縣法院查明：經(jīng)云南省廣播電視廳、原玉溪地區(qū)行政公署批準(zhǔn)后，原玉溪有線電視臺(tái)于1997 年3 月16日開(kāi)始試播，后于2001 年用玉溪電視臺(tái)的其他頻道播出。原玉溪地區(qū)行政公署《玉署發(fā)（1996）219 號(hào)文件》批復(fù)：原玉溪有線電視臺(tái)系玉溪地區(qū)廣播電視事業(yè)局直屬的全民所有制事業(yè)單位，由地區(qū)行政公署及部分企業(yè)共同投資，廣電局劃撥辦公地點(diǎn)，后于1997 年4 月清退其他企業(yè)投資股金，中止股份合作方式。李鴻賓原系玉溪廣電局工作人員，原玉溪有線臺(tái)成立后調(diào)入該臺(tái)，2001 年任臺(tái)長(zhǎng)。[14]

綜合以上三份判決書(shū)提供的材料，大致可以判斷，設(shè)立廣播電視機(jī)構(gòu)需要得到國(guó)家級(jí)行業(yè)管理部門(mén)的批準(zhǔn)，這應(yīng)該就是來(lái)自三個(gè)律師事務(wù)所的辯護(hù)律師不約而同地為被告人做無(wú)罪辯護(hù)的最基本原因。既然機(jī)構(gòu)不合法，機(jī)構(gòu)中國(guó)家工作人員的身份及其行為的犯罪性就無(wú)從談起，遑論該機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)公司。而三所法院均對(duì)此有所回避，僅以省級(jí)和地市級(jí)相關(guān)政府和行業(yè)管理部門(mén)的批復(fù)為依據(jù)，認(rèn)定玉溪有線電視臺(tái)的合法性、相關(guān)人員的身份以及大眾公司的國(guó)有性質(zhì)。

筆者查證得知：由原國(guó)家廣播電影電視部1996 年5月24 日頒布并實(shí)施的《廣播電臺(tái)電視臺(tái)設(shè)立審批管理辦法》第三條規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的設(shè)立實(shí)行統(tǒng)一規(guī)劃、合理布局、分級(jí)建設(shè)、協(xié)調(diào)發(fā)展的原則。廣播電影電視部負(fù)責(zé)全國(guó)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的規(guī)劃、設(shè)立審批和宏觀管理。而這一規(guī)范性文件的施行恰恰就在玉溪有線電視臺(tái)誕生前夕（前述判決書(shū)稱(chēng)，玉溪有線臺(tái)于1996 年11 月20 日“經(jīng)政府相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)”設(shè)立），它明確宣示了國(guó)家對(duì)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)設(shè)立審批的專(zhuān)屬權(quán)。

同事眼中的玉溪有線臺(tái)及其掌門(mén)人

筆者前文質(zhì)疑了三項(xiàng)判決均存在明顯的前提性程序瑕疵。那么這些判決是在何種背景下做出的？它們留給我們哪些思考？為了克服基礎(chǔ)資料匱乏的困難，筆者在云南籍的中央電視臺(tái)《新聞?wù){(diào)查》節(jié)目原制片人張潔的幫助下向云南電視圈有關(guān)人士請(qǐng)益，大致拼接出了關(guān)于李鴻賓其人、玉溪有線電視臺(tái)問(wèn)世背景及其命運(yùn)的輪廓。

張潔對(duì)李鴻賓略知一二：李系團(tuán)委出身，口才極好，敢作敢為。他后來(lái)實(shí)際上是頻道承包者，以改革創(chuàng)新之態(tài)，游走于法律的邊緣。他得到玉溪廣電局老局長(zhǎng)張國(guó)祥的賞識(shí)，而張國(guó)祥在云南廣電界以改革著名。[15]可惜張國(guó)祥的網(wǎng)上資料幾乎查不到，僅有一個(gè)署名張國(guó)祥的玉溪行署副專(zhuān)員曾在雜志發(fā)表過(guò)其在1996 年3 月一次充滿改革氣息的講話。[16]筆者據(jù)此推測(cè)，張局長(zhǎng)不晚于1996 年初已升任地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)新職。當(dāng)筆者把刊登張國(guó)祥副專(zhuān)員講話的雜志電子版發(fā)給張潔時(shí)，他一眼就根據(jù)配圖證實(shí)了這一推測(cè)。[17]

曾與李鴻賓共事多年的L 先生提供了關(guān)于李的大量描述。他告訴筆者：李在20 世紀(jì)80 年代中期曾進(jìn)入云南大學(xué)中文系進(jìn)修，其人博聞強(qiáng)記，口才一流，參加大學(xué)生辯論活動(dòng)時(shí)聞名全校，人稱(chēng)“鐵嘴”。他喜好讀書(shū)，善于公關(guān)，給人印象深刻。進(jìn)修之后李回到玉溪任地區(qū)團(tuán)委副書(shū)記。未久下海，去昆明做文化生意，曾任《散文詩(shī)報(bào)》總編輯。未久再次回到玉溪，1991 年調(diào)入玉溪電視臺(tái)。[18]

而玉溪有線電視臺(tái)的問(wèn)世和早期發(fā)展可謂一波三折。1996 年，L 先生和李鴻賓奉玉溪廣電局之命，籌建玉溪有線電視臺(tái)，報(bào)經(jīng)玉溪行署、地委批準(zhǔn)，并向省廣電廳報(bào)備。玉溪電視臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)對(duì)本地又要搞一個(gè)電視臺(tái)相當(dāng)不悅，于是親赴昆明到省廳告狀，阻撓有線臺(tái)成立；同時(shí)又在玉溪廣電局里公開(kāi)阻撓，以至于廣電局不能批撥經(jīng)費(fèi)，而玉溪行署財(cái)政也沒(méi)有錢(qián)。在此情況下，李鴻賓找來(lái)當(dāng)時(shí)玉溪首富馬強(qiáng)，暫借600 萬(wàn)元給廣電局以支持有線臺(tái)建立，于是就有了后來(lái)“玉溪有線電視是個(gè)體老板投資的，聽(tīng)命于老板”的說(shuō)法。[19]

玉溪電視臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)不依不饒，繼而向國(guó)家廣電部告狀，指斥有線臺(tái)非法。省里派專(zhuān)人下來(lái)調(diào)查，建議玉溪行署接盤(pán)。當(dāng)時(shí)的行署專(zhuān)員主張“步子要大一點(diǎn)，要允許電視臺(tái)搞股份制”，被人告狀后出于無(wú)奈，行署動(dòng)用財(cái)政資金借錢(qián)給廣電局，一次性償還馬強(qiáng)600 萬(wàn)元，馬強(qiáng)從此退出管理層，但由此欠下的財(cái)政借款須由廣電局和有線臺(tái)逐年歸還[20]（前述判決書(shū)稱(chēng)，玉溪有線臺(tái)1997 年3 月16 日開(kāi)始試播，隨即在1997 年4 月清退其他企業(yè)投資股金，中止股份合作方式發(fā)生[21]）。

筆者進(jìn)一步推測(cè)，這位行署專(zhuān)員應(yīng)該就是張國(guó)祥，他升任副專(zhuān)員后對(duì)玉溪有線臺(tái)和李鴻賓的支持力度更大。這種支持至少包括三個(gè)方面，一是設(shè)有線臺(tái)與原有電視臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)，二是有線臺(tái)實(shí)行股份制，三是有線臺(tái)經(jīng)營(yíng)撞到“鐵板”后通過(guò)財(cái)政臨時(shí)接盤(pán)。這說(shuō)明，從有線臺(tái)“獲批”設(shè)立到試播，再到清退外來(lái)投資，其間不到半年，雙方的“拉鋸戰(zhàn)”是多么激烈。張國(guó)祥等行署領(lǐng)導(dǎo)雖然大力倡導(dǎo)開(kāi)放搞活，但應(yīng)該自知有線臺(tái)的設(shè)立屬于地方越權(quán)行為，缺乏合法性，于是為應(yīng)付行署下屬部門(mén)主管的反對(duì)，一方面有所妥協(xié)退讓?zhuān)环矫鎴?jiān)持讓有線臺(tái)繼續(xù)運(yùn)作。L先生后來(lái)補(bǔ)充道，張國(guó)祥1996 年初升任行署副專(zhuān)員，專(zhuān)管文化；當(dāng)時(shí)主持設(shè)立有線臺(tái)的是續(xù)任局長(zhǎng)張華斌，他為人正直，思想解放，敢于擔(dān)責(zé)，是個(gè)好局長(zhǎng)。[22]

前述判決書(shū)稱(chēng)，案發(fā)前李鴻賓系玉溪有線電視臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)、玉溪電視臺(tái)公眾頻道負(fù)責(zé)人。那么玉溪有線臺(tái)與玉溪電視臺(tái)公眾頻道是什么關(guān)系？為什么李的頭銜有有線臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)和公共頻道負(fù)責(zé)人之別？“媒體資源網(wǎng)”信息顯示：玉溪廣播電視臺(tái)共開(kāi)設(shè)兩個(gè)電視頻道、一個(gè)廣播頻率，分別為電視新聞綜合頻道、電視公共頻道和新聞綜合廣播。[23]

“媒體資源網(wǎng)”信息還顯示：玉溪電視臺(tái)大眾公共頻道的前身是玉溪有線電視臺(tái)。1997 年3 月16 日19 點(diǎn)55分，有線電視臺(tái)綜合頻道即大眾臺(tái)正式以11 頻道在有線網(wǎng)試播，其“真誠(chéng)服務(wù)大眾，每日播出平安”的服務(wù)宗旨、全新的體制、獨(dú)特的節(jié)目樣式與其精良的制作很快得到觀眾的喜愛(ài)，并贏得了社會(huì)各界的廣泛贊譽(yù)。1998 年，玉溪有線臺(tái)大眾臺(tái)和平安臺(tái)兩套節(jié)目分別在有線11 頻道和有線8 頻道同時(shí)播出。2003 年1 月，玉溪有線臺(tái)經(jīng)改制成為玉溪電視臺(tái)大眾公共頻道。[24]

L 先生印證了以上信息的準(zhǔn)確性，他的回憶則指涉了關(guān)鍵人物的角色和爭(zhēng)斗：有線臺(tái)成立之初，有兩個(gè)播出頻道，L 先生提議頻道命名為“大眾臺(tái)”和“平安臺(tái)”。有線臺(tái)的呼號(hào)是“玉溪有線大眾臺(tái)”，玉溪民間稱(chēng)之為“大眾臺(tái)”，它在玉溪收視率第一。后來(lái)有線臺(tái)被玉溪電視臺(tái)收編，兩個(gè)頻道縮減為一個(gè)，改為玉溪電視臺(tái)大眾公共頻道，由李鴻賓負(fù)責(zé)。他的“臺(tái)長(zhǎng)”和“負(fù)責(zé)人”職務(wù)都沒(méi)有得到上面的（正式）任命，是廣電局認(rèn)可的。[25]

由此可見(jiàn)，玉溪有線電視臺(tái)這個(gè)“非法”產(chǎn)物是在20 世紀(jì)90 年代經(jīng)濟(jì)和體制改革大興的年代出現(xiàn)的，主要推手是兩任廣電局長(zhǎng)張國(guó)祥和張華斌。李鴻賓1996 年參與有線臺(tái)草創(chuàng)并入該臺(tái)工作，親身經(jīng)歷了從籌辦到“改制”的全過(guò)程。有線臺(tái)從1997 年3 月16 日到2003 年1 月前后存在不到6 年，其后繼者是玉溪電視臺(tái)大眾公共頻道。從2001 年到2003 年1 月“改制”，李任獨(dú)立于玉溪電視臺(tái)的有線臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)前后不到兩年；被“收編”后改任玉溪電視臺(tái)下轄大眾公共頻道的主管，所以只能叫負(fù)責(zé)人，而他作為負(fù)責(zé)人前后長(zhǎng)達(dá)10 年有余。

再來(lái)審視李鴻賓臺(tái)長(zhǎng)的合法性。前述判決書(shū)稱(chēng)，一審法院認(rèn)為，李“屬于玉溪電視臺(tái)正式在編的事業(yè)人員，經(jīng)玉溪市廣播電視局批準(zhǔn)擔(dān)任玉溪有線電視臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)，履行公務(wù)職責(zé)”。[26]而政府部門(mén)的人事任免與行政主管是分離的，其權(quán)力專(zhuān)屬于人事部門(mén)。一審法院沒(méi)有出示玉溪人事局對(duì)李的任免文件。大概率情況是，廣電局對(duì)李任職的“批準(zhǔn)”實(shí)為越權(quán)任命。這樣看來(lái)，李大概率是雙重不合法的產(chǎn)物：非法電視機(jī)構(gòu)的非法臺(tái)長(zhǎng)。

最后但并非最不重要的一點(diǎn)，是有線臺(tái)與大眾公司的關(guān)系。李鴻賓一審判決書(shū)多處稱(chēng)，該公司由有線臺(tái)“控股”。但是付永康一審判決書(shū)稱(chēng)，指控大眾公司屬于國(guó)有控股公司的認(rèn)定“與法律規(guī)定不符，本院不予支持”，大眾公司系有線臺(tái)“參股成立的國(guó)有參股公司”。[27]由此可見(jiàn)，兩家法院在一家有線臺(tái)關(guān)聯(lián)公司的關(guān)聯(lián)性質(zhì)上尚不能達(dá)成一致，加之有線臺(tái)身份的不合法性所延伸出的關(guān)聯(lián)公司性質(zhì)的不確定性，公司資產(chǎn)的性質(zhì)和主管的法律責(zé)任如何認(rèn)定呢？

余論：地方傳媒史與本文寫(xiě)作

本案例昭示我們，相對(duì)于全國(guó)級(jí)以及省級(jí)媒體，地方傳媒史料的缺乏給深度挖掘案例意義造成了很多障礙。研讀判決書(shū)，我們不難了解三名案犯犯罪的實(shí)體部分，但上述判決書(shū)給我們留下的信息真空實(shí)在太多了。如果沒(méi)有得到相關(guān)電視人的大力幫助，本文充其量只能是判決文書(shū)的摘錄版，如此成文顯然是未盡研究者責(zé)任的。

判決書(shū)難以回答的一個(gè)核心問(wèn)題是：如何在20 世紀(jì)90 年代經(jīng)濟(jì)和體制改革大潮的背景下評(píng)價(jià)因玉溪有線電視臺(tái)而沉浮的李鴻賓？李出事后有媒體這樣報(bào)道：“李鴻賓在玉溪是不折不扣的名人，其擔(dān)任臺(tái)長(zhǎng)后大力創(chuàng)新，讓俗稱(chēng)‘大眾臺(tái)’的玉溪有線電視臺(tái)在當(dāng)?shù)爻蔀閭涫苁忻裣矏?ài)的頻道；其從事影視劇拍攝，多部作品在當(dāng)?shù)夭シ藕笠鸩恍〉姆错憽?，但是“任職期間鮮在電視臺(tái)坐班，其長(zhǎng)年累月都在外拍攝影視作品，經(jīng)營(yíng)自己成立的影視公司”。[28]

同一報(bào)道中的以下文字則披露了案發(fā)原因：“正是這位‘有才’的電視臺(tái)長(zhǎng)貪污、挪用公款拍攝影視作品后，致使員工數(shù)月工資分文不發(fā)，五險(xiǎn)一金一律不買(mǎi)，最終牽出該系統(tǒng)的系列貪腐案件?！盵29]但前述判決書(shū)并不支持李貪污挪用有線臺(tái)錢(qián)款和公款拍片的說(shuō)法。此外，如果說(shuō)后來(lái)的大眾公共頻道營(yíng)收不佳，導(dǎo)致拖欠員工工資和不為他們購(gòu)買(mǎi)五險(xiǎn)一金，那也未必該由李承擔(dān)主要責(zé)任，因?yàn)樗?dāng)時(shí)只是頻道負(fù)責(zé)人了。

如果將李鴻賓與將玉溪卷煙廠從一個(gè)瀕臨倒閉的小廠打造成亞洲第一的煙草公司的褚時(shí)健比較，那么我們大略可以將前者視為后者的縮微版。在褚時(shí)健辯護(hù)律師馬軍看來(lái)，“在當(dāng)時(shí)小平同志提出的‘摸著石頭過(guò)河’，只要看準(zhǔn)了就大膽地干、大膽地試，錯(cuò)了再退回來(lái)，及膽子再大一點(diǎn)、步子再快一點(diǎn)的理論指導(dǎo)下以及在黨的十四大確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后產(chǎn)生了新老現(xiàn)象的碰撞、新舊體制的碰撞，特別是在強(qiáng)調(diào)建立現(xiàn)代企業(yè)制度與社會(huì)主義初級(jí)階段種種陳舊落后現(xiàn)象的交鋒過(guò)程中，玉溪煙廠……領(lǐng)導(dǎo)人的敢想、敢說(shuō)、敢干、敢承擔(dān)責(zé)任……抓住了機(jī)遇，創(chuàng)造了輝煌”。[30]這是一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型大時(shí)代造就的人物。

馬軍認(rèn)為，褚時(shí)健在古稀之年被控犯有貪污和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，應(yīng)受到法律的追究，“但他畢竟有區(qū)別于那些所謂的‘窮廟富方丈’的犯罪，褚時(shí)健就像把小廟建設(shè)富了，還為大廟作出巨大貢獻(xiàn)的方丈，只不過(guò)是看著燈油多了，幾個(gè)人想分一點(diǎn)燈油回家炒菜而被發(fā)現(xiàn)的方丈。又根據(jù)小平同志貓論的發(fā)揮，被告人褚時(shí)健是那種十分能抓老鼠，而在特殊情況下偷吃了魚(yú)的貓，和那種也抓老鼠但經(jīng)常偷吃魚(yú)的貓，和那種不抓老鼠專(zhuān)偷魚(yú)的貓，和那種不抓老鼠也不偷魚(yú)的貓是完全不一樣的，我們?yōu)槭裁床荒茉诤苣茏ダ鲜蟮呢垱](méi)有偷魚(yú)時(shí)給他一些魚(yú)吃呢？！”[31]

作為李鴻賓堅(jiān)強(qiáng)后盾的原玉溪行署和廣電局領(lǐng)導(dǎo)因突破媒體管理體制而陷于違法違規(guī)的境地。而因循守舊、懼怕競(jìng)爭(zhēng)的原玉溪電視臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)卻成了體制和法規(guī)的維護(hù)者，并且多次向上告狀。在當(dāng)前推動(dòng)媒體融合向縱深發(fā)展，特別是突出深化體制機(jī)制改革的當(dāng)下，此案例帶給人的思考無(wú)疑是深刻的。