● 彭桂兵

隨著智能技術(shù)的普及發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)作為信息傳播的媒介，打通了人與人、人與物之間的連接隔閡。平臺型媒體就是互聯(lián)網(wǎng)打通隔閡的象征性成果之一。平臺型媒體，是指具備媒體的專業(yè)編輯能力，同時又向所有網(wǎng)絡(luò)用戶開放的平臺，不論是個人還是媒介機構(gòu)。在平臺型媒體中，平臺和網(wǎng)絡(luò)用戶共同參與新聞信息的生產(chǎn)和傳播過程，用戶需遵守平臺制定的相關(guān)規(guī)則，從而形成一種集傳播服務(wù)、管理、營利于一體的平臺，使信息傳播更為高效、集中、便民。平臺型媒體的發(fā)展雖然目前呈現(xiàn)出良好趨勢，但是仍然存在急需改進之處。要想實現(xiàn)平臺型媒體的良性長遠發(fā)展，需要從法律上對其內(nèi)容的生產(chǎn)與傳播生態(tài)進行有效治理。

平臺型媒體生態(tài)治理：現(xiàn)行法律依據(jù)

平臺型媒體的治理重點不僅在于平臺本身，同時也需要對用戶的信息生產(chǎn)和傳播行為實施相應(yīng)的規(guī)制，這也是被稱為“生態(tài)治理”的意義所在。就我國目前的互聯(lián)網(wǎng)立法現(xiàn)狀，根據(jù)平臺型媒體侵害法益的特征來看，可以將相關(guān)法律依據(jù)劃分為以下三類：

1.侵害公共利益之法律。平臺型媒體，本質(zhì)上是將媒體的信息生產(chǎn)傳播功能向用戶開放，并在平臺中統(tǒng)一整合，以平臺的規(guī)則引導(dǎo)信息傳播。平臺型媒體作為新聞信息的生產(chǎn)者與傳播者，首先需要遵循公序良俗，不得損害公共利益。平臺為用戶提供了用于傳播活動的網(wǎng)絡(luò)空間，當(dāng)用戶提供的內(nèi)容危害到國家安全或公共秩序，如疫情期間用戶在“百家號”平臺型媒體中制造傳播有關(guān)疫情的謠言，抑或傳播涉及軍事機密、侮辱英雄烈士的信息，若“百家號”平臺未盡到“把關(guān)人”的合理審查義務(wù)，根據(jù)《刑法》《保密法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《英雄烈士保護法》等法律，以及《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定可知，平臺經(jīng)常要承擔(dān)“約談”“罰款”等程度不同的行政責(zé)任，對于用戶來說，不僅要承擔(dān)行政責(zé)任甚至要依據(jù)情節(jié)輕重承擔(dān)刑事責(zé)任。對此類涉及公共利益的平臺型媒體治理而言，我國相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)立法更傾向于讓媒體平臺承擔(dān)責(zé)任，囿于用戶眾多，且考慮到“法不責(zé)眾”，行政和刑事治理的目標(biāo)往往是讓平臺“管好”用戶，當(dāng)然，也要依據(jù)生產(chǎn)和傳播違法信息的類型而定，比如謠言治理中，生產(chǎn)謠言信息的用戶要承擔(dān)行政和刑事責(zé)任。

2.侵害人格權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益之法律。兼具人格權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益典型的立法就是著作權(quán)法。我國《著作權(quán)法》設(shè)立的目的在于促進社會文化的繁榮，維護公民的知識智慧成果，以平衡公共利益與公民私人利益之間的關(guān)系。但是平臺型媒體在生產(chǎn)傳播信息過程中，往往也會產(chǎn)生侵害他人著作權(quán)的現(xiàn)象，如百家號侵害上海映脈文化傳播公司著作權(quán)、頭條號侵害騰訊著作權(quán)等案例。通過中國裁判文書網(wǎng)案例檢索統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，近年來平臺型媒體在侵害著作權(quán)領(lǐng)域呈不斷增長趨勢，成為平臺治理的重點內(nèi)容。對于平臺來說，著作侵權(quán)中承擔(dān)更多的是間接侵權(quán)責(zé)任，而使用平臺的用戶承擔(dān)的是直接侵權(quán)責(zé)任。

問題的關(guān)鍵是如何判定平臺要為用戶承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。對于用戶侵害他人的著作權(quán)行為，根據(jù)《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》可知，平臺對用戶的侵權(quán)行為存在過錯的，例如在教唆、幫助侵權(quán)中，平臺明知或應(yīng)知用戶的侵權(quán)行為仍然沒有采取合理措施的，應(yīng)當(dāng)對用戶的直接侵權(quán)行為承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

3.侵害人格權(quán)益之法律。平臺型媒體除了侵害公共利益、著作權(quán)益之外，還可能會侵害他人的人格權(quán)益。由于平臺型媒體只能通過文字、圖片、視頻等形式進行傳播，因而侵害的人格權(quán)類型往往是精神性人格權(quán)，如侵害隱私權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)、個人信息等人格權(quán)益。

對于侵害人格權(quán)益的內(nèi)容，平臺型媒體需要對傳播的內(nèi)容盡到合理的核實義務(wù)。根據(jù)《民法典》第1026 條規(guī)定可知，在傳播新聞過程中，需要從內(nèi)容來源的可信度、明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容、內(nèi)容的時限性、與公序良俗的關(guān)聯(lián)性、受害人名譽受貶損的可能性等面向進行考慮，否則就屬于未盡到合理核實義務(wù)，需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。至于責(zé)任如何分配，根據(jù)《民法典》第1196、1197條規(guī)定可知，平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對其過錯需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

另外，我國法律非常注重協(xié)調(diào)民事權(quán)益保護與公民自由表達之間的悖論。使用平臺型媒體的用戶在實施新聞傳播活動過程中，根據(jù)《民法典》第999 條，基于公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等；但是若使用不合理，如泄露當(dāng)事人的隱私信息，對其人格權(quán)益造成不合理的損害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。若造成嚴重的精神損害，用戶或（和）平臺還需對受害人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

平臺型媒體生態(tài)治理：監(jiān)管難點

由上述可知，我國在平臺型媒體生態(tài)治理方面已經(jīng)擁有了較為完善的法律依據(jù)。但是，仔細研究發(fā)現(xiàn)，平臺型媒體的生態(tài)治理仍存在諸多監(jiān)管難點，特別是如何將相關(guān)的法律法規(guī)“落地”。

1.相關(guān)法律法規(guī)難以“落地”。當(dāng)平臺型媒體生產(chǎn)傳播涉及危害國家安全和公共利益的信息內(nèi)容時，如何認定平臺和用戶的責(zé)任，目前法律依據(jù)常常引發(fā)爭議。就以平臺型媒體傳播虛假信息為例，一種觀點認為在網(wǎng)絡(luò)中編造、散布虛假信息，起哄鬧事，應(yīng)該在現(xiàn)實物理空間造成破壞社會秩序的后果，方可以《刑法》來規(guī)制；但另一種觀點認為，網(wǎng)絡(luò)本身就是公共空間，破壞網(wǎng)絡(luò)公共場所秩序，就可以《刑法》來規(guī)制。[1]因此，在網(wǎng)絡(luò)中編造散布虛假信息，破壞公共秩序的行為，到底是否適用尋釁滋事罪名，還有待進一步研究和改進。

前文細述，平臺型媒體侵害著作權(quán)案例近年不斷增長，但是對于洗稿侵害原創(chuàng)作品的行為，依照《著作權(quán)法》并不能夠進行有效的規(guī)制，尤其是觀點和思想的剽竊，由于《著作權(quán)法》并不保護思想本身，因而將他人的思想觀點換做另一種方式表達的行為，難以通過《著作權(quán)法》規(guī)制，“《甘柴烈火》事件”就是典型案例。平臺型媒體作為新聞信息的聚合平臺，如果通過洗稿手段來傳播并獲取市場利潤，且《著作權(quán)法》也難以有效規(guī)制，就為洗稿行為留下了生存空間，不僅侵害作者的權(quán)利，也損害了其他媒體平臺的利益。另外，如何去認定平臺型媒體侵害他人人格權(quán)益行為的責(zé)任，在《民法典》中也存在一定的沖突。王利明教授認為，《民法典》人格權(quán)編第998 條關(guān)于侵害人格權(quán)責(zé)任的認定，考慮當(dāng)事人多方面因素是以動態(tài)系統(tǒng)論來認定侵權(quán)責(zé)任；但是根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1163 條規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的認定應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成要件來認定。武漢大學(xué)法學(xué)院張紅教授認為第998 條的考慮因素應(yīng)當(dāng)在責(zé)任成立的基礎(chǔ)上用于認定責(zé)任承擔(dān)的范圍。由此可見，如何去認定平臺型媒體侵害人格權(quán)益的責(zé)任，還有待今后立法司法機關(guān)進一步明確。

2.監(jiān)管對象多元復(fù)雜。平臺型媒體的特征在于開放性與聚合性，由此也給治理帶來了一定的挑戰(zhàn)。一方面平臺型媒體需要審查自身發(fā)布、轉(zhuǎn)載的新聞信息內(nèi)容，另一方面平臺還需要對用戶上傳的內(nèi)容進行審核。面對海量的傳播主體，平臺需耗費大量的人力物力去審核第三方上傳的內(nèi)容。這也意味著監(jiān)管部門需承擔(dān)更重的監(jiān)管責(zé)任，而監(jiān)管力量的分散，必然使監(jiān)管效率受到限制。

除了他律之外，平臺型媒體的自律也尤為重要。用戶上傳到平臺的內(nèi)容，需遵守平臺制定的規(guī)則。但是平臺型媒體中不乏大量以營利為目的的商業(yè)性平臺，如頭條號、百家號等。這些商業(yè)性平臺型媒體以市場利益為驅(qū)使，自律效果必然會受到限制。如平臺明知相關(guān)信息內(nèi)容侵害他人權(quán)益，但是能夠為平臺帶來益處，故意傳播或放任用戶上傳。雖然《民法典》中有“通知——取下”的規(guī)定，為平臺提供了避風(fēng)港，但是也不排除平臺明知內(nèi)容侵權(quán)，利用通知到刪除的時間段來獲取利益而濫用“避風(fēng)港原則”的可能。這不僅對權(quán)利人造成權(quán)益損害，而且加大了互聯(lián)網(wǎng)行政管理部門對平臺監(jiān)管的困難。

3.智能技術(shù)引發(fā)利益沖突。類似“頭條號”商業(yè)性平臺型媒體，需要依靠算法、大數(shù)據(jù)等智能技術(shù)來獲取用戶的個人數(shù)據(jù)信息，以實施信息精準(zhǔn)推送，從而提升市場占有率。但是從個人信息保護的角度來看，平臺獲取用戶個人信息為用戶帶來便利的同時，也存在著個人信息泄露的風(fēng)險。過度保護個人數(shù)據(jù)信息會限制商業(yè)平臺的發(fā)展，放寬平臺使用則不利于個人信息保護。因此，用戶的個人信息保護與平臺型媒體的營利需求之間就產(chǎn)生了矛盾和張力。

用戶在使用“頭條號”時，一方面享受著平臺的精準(zhǔn)推送，另一方面卻又不得不接受平臺的“契約制度”，如頭條號的《隱私政策》中就規(guī)定平臺會與“西瓜視頻”“小視頻”等功能進行信息共享，并且將相關(guān)數(shù)據(jù)與業(yè)務(wù)合作伙伴共享。從用戶個人信息保護而言，無異于將個人信息控制權(quán)讓渡于他人，失去個人信息自主權(quán)利。