劉學(xué)在 趙天宇

摘 要： 基于實(shí)體法規(guī)定和法解釋學(xué)原理，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)予準(zhǔn)許。對(duì)于具有財(cái)產(chǎn)給付性質(zhì)的侵權(quán)之債，至少在下述幾種情形下，應(yīng)認(rèn)可債權(quán)之受讓人的適格原告資格：一是受讓人與轉(zhuǎn)讓人和侵權(quán)人之間成立不真正連帶之債;二是受讓人與轉(zhuǎn)讓人均是同一群體性侵權(quán)糾紛中的受害人;三是除了上述兩個(gè)情形之外，受讓人提供了具備一定公信力的初步證據(jù)證明可能存在侵權(quán)之債。允許受讓人提起侵權(quán)損害賠償訴訟并以適用無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度作為配套，有利于糾紛的一次性解決和訴訟經(jīng)濟(jì)。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)之債;轉(zhuǎn)讓;訴的利益;原告資格

中圖分類號(hào)：D925.1? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1674-7356（2020）-04-0048-06

侵權(quán)之債能否轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓后受讓人是否具有訴訟主體資格，我國目前的民事實(shí)體法中未有明確規(guī)定。即使法學(xué)界的通說認(rèn)為侵權(quán)之債不能轉(zhuǎn)讓，但這樣全盤否定的觀點(diǎn)仍然沒有消弭法學(xué)實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界對(duì)該問題的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，在《中華人民共和國民法典》已經(jīng)全國人大會(huì)議正式審議通過的當(dāng)下，有必要對(duì)該問題進(jìn)行更深入的探討。

一、問題的提出

在最高人民法院立案庭編纂的《立案工作指導(dǎo)（總第51輯）》中的賈某紅與國網(wǎng)河北省電力公司邯鄲供電分公司、國網(wǎng)河北省電力公司廣平縣供電分公司財(cái)產(chǎn)損害賠償案中，河北省邯鄲市中級(jí)人民法院認(rèn)為： “侵權(quán)之債不能轉(zhuǎn)讓，且受害人在受損數(shù)額及被告侵權(quán)責(zé)任尚未確定的情況下，即將侵權(quán)之債的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，受讓人因與侵權(quán)人之間無利害關(guān)系，故不具有原告主體資格。”[1]①但目前也有不少人民法院傾向于認(rèn)可特定侵權(quán)之債的可轉(zhuǎn)讓性。在南京加豪新型建筑材料有限公司與王愛國墊付款追償權(quán)糾紛案[（2012）寧商終字第166號(hào)]中，法院認(rèn)為： “債權(quán)人可將自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人。雖人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)具有專屬性不能轉(zhuǎn)讓他人，但夏永飛、喻昌明及王愛國已在交警部門的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，王愛國以書面方式承諾予以具體數(shù)額的金錢賠償，故雙方就該賠償數(shù)額已經(jīng)形成為具體的財(cái)產(chǎn)債權(quán)。夏永飛、喻昌明享有該債權(quán)，并可以轉(zhuǎn)讓他人。加豪公司是否通過工傷保險(xiǎn)再行取得賠償款，并不影響夏永飛、喻昌明自行轉(zhuǎn)讓上述債權(quán)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。”②學(xué)術(shù)界也有學(xué)者認(rèn)為，原《合同法》規(guī)定的債權(quán)讓與制度應(yīng)普遍適用于侵權(quán)之債[2];尚未確定的將來債權(quán)只要可能發(fā)生則均可轉(zhuǎn)讓，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的侵權(quán)損害賠償之債原則上可以轉(zhuǎn)讓[3];具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)自然可以轉(zhuǎn)讓，即使加害人尚未確定仍可轉(zhuǎn)讓，只不過在確定具體債務(wù)人之前的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能對(duì)抗善意第三人[4]。

可見，當(dāng)下司法實(shí)踐中的裁判呈現(xiàn)兩極分化狀態(tài)，學(xué)術(shù)界也頗有爭(zhēng)議，這與我國現(xiàn)行的民事實(shí)體法和民事程序法欠缺明確的規(guī)定及人民法院在進(jìn)行司法裁判過程中法律適用方法存在不確定性有關(guān)。下文將分別從實(shí)體法和程序法視角依次討論“侵權(quán)之債轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人是否具有訴訟主體資格”這一核心問題，并尋求民事程序法可更好地配合民事實(shí)體法來適用侵權(quán)之債轉(zhuǎn)讓制度的可能性。

二、侵權(quán)之債轉(zhuǎn)讓的可行性分析

（一）準(zhǔn)許侵權(quán)之債的轉(zhuǎn)讓具有正當(dāng)性

1. 有利于尊重當(dāng)事人間的風(fēng)險(xiǎn)分配

侵權(quán)責(zé)任法雖具有強(qiáng)行性的特征，為法定之債，但這并不能認(rèn)為在侵權(quán)責(zé)任法中完全否定了當(dāng)事人意思自治的空間。侵權(quán)責(zé)任法作為民法的一編，其同樣應(yīng)遵循民法的價(jià)值理念。如果當(dāng)事人之間已經(jīng)充分預(yù)料到了轉(zhuǎn)讓侵權(quán)之債可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，并約定了雙方的權(quán)利義務(wù)和免責(zé)事由，按照私法自治原則，就應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人間的風(fēng)險(xiǎn)分配。立法明確肯定當(dāng)事人之間合法有效的侵權(quán)之債轉(zhuǎn)讓協(xié)議，給當(dāng)事人提供一種受法律保護(hù)的自由，使其獲得自主決定自身事務(wù)的可能性，這正體現(xiàn)了民法意思自治理念的優(yōu)越性。

2. 有利于充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值

在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，債權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有流動(dòng)性，有重要的利用價(jià)值[5]。故法律在限制或者禁止某個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)自由流轉(zhuǎn)的時(shí)候，必須具有充分的理由?！兜聡穹ǖ洹返?37條明確不允許當(dāng)事人通過合意來禁止和限制可流動(dòng)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓， 《荷蘭民法典》第3：83條也規(guī)定不允許合意禁止和限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)[6]46。為實(shí)現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效益的最大化，有必要擴(kuò)張債權(quán)轉(zhuǎn)讓的適用范圍，從合同之債擴(kuò)張到侵權(quán)之債，以更好地促進(jìn)資金的流動(dòng)化。例如，設(shè)乙不慎毀損鄰居包工頭甲的價(jià)值10萬元的珍貴字畫，事發(fā)當(dāng)日雙方認(rèn)可乙以金錢形式全額賠償甲的損失，故此時(shí)甲對(duì)乙擁有10萬元的侵權(quán)之債。但乙短期內(nèi)無力支付該賠償款，而甲又急需款項(xiàng)向工人支付工資，此時(shí)，如允許甲將其債權(quán)以打折方式轉(zhuǎn)讓給丙，則其就可以提前獲得流動(dòng)資金。

3. 有利于緩解社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體融資難的問題

我國《民法典》第761條明確承認(rèn)了保理合同。立法和司法實(shí)踐中允許保理形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓有一個(gè)重要的指導(dǎo)理念就是緩解中小企業(yè)等社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體融資難的問題。而侵權(quán)之債也是債權(quán)，侵權(quán)之債的轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上也類似于保理業(yè)務(wù)，有利于融資活動(dòng)，搞活市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，只要該擬轉(zhuǎn)讓的侵權(quán)之債的轉(zhuǎn)讓行為不存在違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情形，沒有理由對(duì)該類型的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為予以禁止。畢竟，一切有利于促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的私法行為都應(yīng)給予肯定。

（二）具有財(cái)產(chǎn)給付性質(zhì)的侵權(quán)之債轉(zhuǎn)讓之實(shí)體法根據(jù)

1. 類推適用《民法典》第545條

類推適用指的是就法律未規(guī)定之事項(xiàng)，比附援引與其性質(zhì)相類似的規(guī)定，以為適用[7]194。在民法學(xué)上，侵權(quán)行為和合同都為債的發(fā)生原因，且以金錢為支付形式的侵權(quán)之債與合同之債都具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，二者具有類似性，故有類推適用《民法典》第545條的可能性。當(dāng)然，法學(xué)上的類推適用，應(yīng)注重目的性和妥當(dāng)性的結(jié)合[7]198-199。具有人身專屬性質(zhì)的侵權(quán)之債因高度依附于受害人自身，為體現(xiàn)民法以人為本和維護(hù)人格尊嚴(yán)的人文價(jià)值，符合公序良俗和社會(huì)公共利益，應(yīng)類推適用《最高人民法院關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（一）》第12條之規(guī)定，即專屬于債務(wù)人自身的侵權(quán)之債不能轉(zhuǎn)讓，方符合類推適用的“妥當(dāng)性”與“目的性”原則。

2. 體系解釋——法無禁止即可為

以法律條文在其所屬的法律體系上的地位或相關(guān)法條的立法主旨，闡明其規(guī)范含義的解釋方法，稱為體系解釋方法[8]。在私法領(lǐng)域，“法無禁止即可為”是一項(xiàng)重要的法解釋學(xué)原理。根據(jù)這一原理，結(jié)合我國實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定，從體系解釋角度而言，應(yīng)準(zhǔn)許侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的讓與。1） 我國目前民事實(shí)體法規(guī)范中除了最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 （以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第18條第2款明確地限制了精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)讓與之外，并未明確對(duì)具有財(cái)產(chǎn)給付性質(zhì)的侵權(quán)之債做出禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。2） 在現(xiàn)行侵權(quán)法律規(guī)范中，存在認(rèn)可“受害人與侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)人可能發(fā)生分離”的情況。例如： 《民法典》第1181條第1款及《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第69條之規(guī)定。 3） 有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從財(cái)產(chǎn)給付的角度來理解債的概念。債本質(zhì)上是特定人之間財(cái)產(chǎn)給付的關(guān)系，非財(cái)產(chǎn)給付不應(yīng)納入債的范疇。因?yàn)橥Ｖ骨趾Α⑾绊?、恢?fù)名譽(yù)、賠禮道歉通常不以財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容，而是具有人身性的特點(diǎn)，不是債的形式[9]。在此觀點(diǎn)下，具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任本身就應(yīng)認(rèn)定為“債”，其具備債的本質(zhì)特征，與其他形式的“債”應(yīng)適用共同的規(guī)則。我國民事實(shí)體法上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度已規(guī)定在現(xiàn)行《民法典》中，合同之債和侵權(quán)之債在給付形式上達(dá)成統(tǒng)一，故侵權(quán)之債同樣可以轉(zhuǎn)讓。

3. 債法總則缺失下仍存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

程嘯教授認(rèn)為： “雖然單獨(dú)制定侵權(quán)責(zé)任法是我國民事立法的創(chuàng)新，具有特色，但這并不意味著侵權(quán)責(zé)任法就脫離了債法，與債法總則沒有任何關(guān)系。事實(shí)上，債法總則與侵權(quán)責(zé)任法、合同法具有非常密切的聯(lián)系。因?yàn)榛诤贤?、侵?quán)行為而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，具有很多共性，有許多共通適用的規(guī)則，如……債的移轉(zhuǎn)等。對(duì)于這些共同的東西，完全可以通過提取公因式的方式加以規(guī)定，即確立債法總則。反之，如果完全不規(guī)定債法總則，勢(shì)必就會(huì)出現(xiàn)：要么立法者大量地在侵權(quán)法與合同法中重復(fù)規(guī)定相同的規(guī)則或制度，要么立法者只在侵權(quán)法中規(guī)定而在合同法中進(jìn)行大量的參引或在合同法中規(guī)定而在侵權(quán)法中參引……未來我國民法典中極有必要設(shè)立債法總則。”[10]遺憾的是，筆者關(guān)注到我國于2020年最終出臺(tái)的《民法典》沒有設(shè)立債法總則。但是，在《民法典》中，有認(rèn)可侵權(quán)之債轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹泛贤幍谝环志帯巴▌t”即第467條、第468條和第545條的規(guī)定表明，在沒有債法總則的《民法典》時(shí)代，司法實(shí)務(wù)中可通過參照適用合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓制度來認(rèn)可侵權(quán)之債的轉(zhuǎn)讓。

三、侵權(quán)之債轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人具備訴的利益的三種情形

具有財(cái)產(chǎn)給付性質(zhì)的侵權(quán)之債的受讓人起訴后，人民法院依職權(quán)審查該受讓人是否具備訴訟主體資格時(shí)，審查的核心是該受讓人是否具有“訴的利益”。一般情況下，受讓人具有訴的利益即具備了訴訟主體資格。筆者認(rèn)為，只要認(rèn)可特定的侵權(quán)之債的轉(zhuǎn)讓合法有效，則受讓人即取得了該特定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。高橋宏志教授認(rèn)為，只要原告享有請(qǐng)求權(quán)，那么原則上就具有給付之訴的利益[11]。我國《民事訴訟法》第119條第1項(xiàng)規(guī)定了起訴要件，這就是大陸法系國家民事訴訟法通常所指的“訴的利益”在我國民訴法規(guī)范中的體現(xiàn)。

關(guān)于未經(jīng)生效裁判等予以確定的侵權(quán)之債之受讓人是否具有訴的利益和原告適格，雖然我國司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為，至少在下述三種情形下人民法院應(yīng)認(rèn)可受讓人具備訴的利益，可作為適格原告提起訴訟。

（一）受讓人與轉(zhuǎn)讓人和侵權(quán)人之間成立不真正連帶之債

在不真正連帶之債中，數(shù)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人，負(fù)有同一給付，亦因其一債務(wù)人的清償而使得債的關(guān)系消滅。但不真正連帶債務(wù)人之間并無主體牽連關(guān)系，其共負(fù)債務(wù)因偶然原因發(fā)生。根據(jù)債法中“禁止雙重獲利”原理，在不真正連帶之債中，債權(quán)人不能獲得雙重給付?！兜聡穹ǖ洹返?55條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)為一個(gè)物，或者一項(xiàng)權(quán)利的喪失而給付損害賠償者，僅在賠償權(quán)利人轉(zhuǎn)讓基于對(duì)該物的所有權(quán)或者基于該權(quán)利而對(duì)第三人享有的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，始負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)?！盵12]123目前我國的民事法中沒有統(tǒng)一規(guī)定不真正連帶之債的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，僅針對(duì)個(gè)別情形作出了規(guī)定。例如， 《保險(xiǎn)法》第60條中規(guī)定了保險(xiǎn)人具有代位求償權(quán)， 《民法典》第1203條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任中的不真正連帶之債等。未來我國在立法上有必要統(tǒng)一規(guī)定不真正連帶之債的轉(zhuǎn)讓規(guī)則[12]123。

當(dāng)下司法實(shí)踐中已存在認(rèn)可不真正連帶之債可以轉(zhuǎn)讓的判決：在孫振東與平安財(cái)保公司濟(jì)南某支公司、孫衛(wèi)濤債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[（2016）魯1482民初533號(hào)]中，孫振東所駕駛的客車與被告孫衛(wèi)濤駕駛的轎車發(fā)生交通事故，該事故造成原告孫振東及其車上八位乘客受傷。該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告孫衛(wèi)濤負(fù)事故的主要責(zé)任，原告孫振東負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)查，肇事車輛在第一被告平安財(cái)保公司濟(jì)南某支公司處入有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原告及車上八位乘客一直向兩被告追索損失，但兩被告以各種理由拒絕。八乘客同時(shí)以承運(yùn)合同為由要求原告承擔(dān)他們的損失。為此，原告與八乘客達(dá)成賠償協(xié)議，將八乘客的損失全部賠償。原告賠償后向兩被告要求賠償相應(yīng)部分，兩被告卻拒絕承擔(dān)自己負(fù)擔(dān)的責(zé)任③。原告據(jù)此起訴后經(jīng)審理，法院認(rèn)為：“原告基于承運(yùn)合同與車上八乘客達(dá)成賠償協(xié)議，并且已經(jīng)實(shí)際賠償，根據(jù)協(xié)議書的內(nèi)容，車上八乘客向平安公司濟(jì)南支公司及孫衛(wèi)濤要求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，其性質(zhì)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此原告有權(quán)向兩被告主張賠償，被告對(duì)此也未提出異議……”。

（二）受讓人與轉(zhuǎn)讓人均是同一群體性侵權(quán)糾紛中的受害人

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在投資、消費(fèi)、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域出現(xiàn)了許多涉及人數(shù)眾多的民事糾紛。為了解決群體性糾紛給雙方當(dāng)事人和法院審理帶來的諸多困難，我國設(shè)立了代表人訴訟和公益訴訟、部分情形下的團(tuán)體訴訟。但我國民訴法目前規(guī)定的上述訴訟制度只是一種處理群體性侵權(quán)糾紛的程序性措施，而非及時(shí)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的救濟(jì)措施。例如，甲與乙同屬于一個(gè)群體斗毆事件中的受害人，在被丙毆打過程中均遭受重傷。經(jīng)公安部門認(rèn)定，甲與乙等受害人均對(duì)丙享有各自的6萬元侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但丙一直拖延其應(yīng)賠償?shù)膫鶆?wù)。甲因此次重傷喪失了勞動(dòng)能力，其家庭又極度貧困亟須獲得賠償款，屬于弱者，而乙家境殷實(shí)，則甲可將其對(duì)丙的已轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)給付性質(zhì)的侵權(quán)之債轉(zhuǎn)讓給乙，先行獲得賠付④，而人民法院允許乙再對(duì)丙進(jìn)行后續(xù)耗時(shí)更長的訴訟。在該糾紛中和甲情況相似的其他受害人同樣可以此方式先行變現(xiàn)自身債權(quán)，這不失為一種較好地處理群體性侵權(quán)糾紛的可行手段。當(dāng)然，參照《民訴法解釋》第75條，這里的群體性糾紛中的受害人人數(shù)一般應(yīng)在10人以上。

（三）除了上述兩個(gè)情形之外的侵權(quán)之債轉(zhuǎn)讓糾紛中，受讓人提供了具備一定公信力的初步證據(jù)證明可能存在侵權(quán)之債

李永軍教授認(rèn)為： “基于現(xiàn)實(shí)存在的法律關(guān)系而產(chǎn)生于將來的債權(quán)應(yīng)允許其轉(zhuǎn)讓”[13]。未確定的侵權(quán)之債如果有受害人和侵權(quán)人之間事先認(rèn)定的可能的侵權(quán)法律關(guān)系，則屬于“將來的債權(quán)”，侵權(quán)人未來具體承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任雖未確定，但可將公權(quán)力機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定書視為初步證據(jù)，進(jìn)而在后續(xù)的實(shí)體審判過程中再對(duì)具體的侵權(quán)責(zé)任問題進(jìn)行認(rèn)定。只是被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)未經(jīng)確定前，受讓人尚無法實(shí)現(xiàn)該債權(quán)的實(shí)際給付，但受讓人在與轉(zhuǎn)讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)已獲得爭(zhēng)議的債權(quán)之請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)無異議[14]。筆者認(rèn)為，根據(jù)2020年5月1日起施行的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》，只有國家機(jī)關(guān)（政府、事業(yè)單位等）出具的文書方屬于“具備一定公信力”的初步證據(jù)⑤，因?yàn)檫@類行政主管部門在行使公權(quán)力的過程中基于權(quán)限所制作的公文書應(yīng)屬于書證，可作為證據(jù)使用。

現(xiàn)行《民法典》規(guī)定了民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)遵循民法之基本原則。故未經(jīng)司法裁判確定的侵權(quán)之債的轉(zhuǎn)讓行為（合同）即使符合上述的三種情形之一，但若違背了民法的基本原則，仍應(yīng)對(duì)其效力予以否定?！睹穹ǖ洹返?編中“民事法律行為的效力”一節(jié)有關(guān)民事法律行為無效的相關(guān)規(guī)定可茲參照。

現(xiàn)行司法實(shí)踐中已有判例對(duì)乘人之危訂立的侵權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力予以否定：在上訴人董福印與被上訴人王運(yùn)枝、李紅只、李建國債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[（2010）鶴民一終字第140號(hào)]中，法院認(rèn)為：“李紅只的妻子王運(yùn)枝及女兒李莉發(fā)生重大交通事故，造成李莉死亡，王運(yùn)枝截肢的嚴(yán)重后果。事故發(fā)生后，李紅只、王運(yùn)枝向鶴壁市鶴山區(qū)人民法院提起交通事故人身損害賠償訴訟，期間，李紅只、王運(yùn)枝經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了山城區(qū)長風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者董福印。作為從事法律服務(wù)的專業(yè)人士，董福印對(duì)李紅只、王運(yùn)枝交通事故人身損害賠償案件的結(jié)果及應(yīng)得賠償款應(yīng)有一個(gè)基本的訴訟結(jié)果的預(yù)測(cè)，其應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人遭受重大人生不幸之后，利用自己的專業(yè)技能盡職盡責(zé)地為當(dāng)事人提供法律幫助。但董福印未能認(rèn)真履行職責(zé)為當(dāng)事人提供法律幫助和服務(wù)，而是乘當(dāng)事人正處于危難之機(jī)，違背當(dāng)事人真實(shí)意思與之簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。依據(jù)上述法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無效民事行為，故董福印的上訴請(qǐng)求不予支持。”

四、對(duì)侵權(quán)之債的受讓人所提之訴進(jìn)行審理的正當(dāng)性

（一）有利于糾紛的一次性解決和訴訟經(jīng)濟(jì)

正如井上治典教授所言： “在一次訴訟中盡可能根本地、大范圍地解決糾紛是為了維護(hù)當(dāng)事人的利益，而法院對(duì)此予以充分關(guān)照展開訴訟正是為了利用者的訴訟。”[15]有的法院認(rèn)為未確定的侵權(quán)之債需要一個(gè)前置的司法裁判確認(rèn)方可進(jìn)行后續(xù)的審理，這不利于糾紛的一次性解決：1. 判決是指人民法院依法對(duì)案件進(jìn)行審理后就案件實(shí)體問題所作的具有約束力的結(jié)論性判定。裁定是指人民法院在訴訟過程中為處理程序事項(xiàng)和個(gè)別的實(shí)體事項(xiàng)而作出的具有約束力的結(jié)論性判定[16]。對(duì)受讓人主張的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，法院未對(duì)其進(jìn)行實(shí)體權(quán)利的審理作出“判決”而是在訴訟要件的審查過程中就以“裁定”的方式駁回受讓人的起訴，似有侵犯當(dāng)事人接受裁判的權(quán)利。正如上文所述，在法院依職權(quán)對(duì)訴訟要件進(jìn)行審查時(shí)，如果已具有一定公信力的初步“證據(jù)”證明侵權(quán)責(zé)任可能成立，則應(yīng)進(jìn)行后續(xù)的實(shí)體審理;2. 對(duì)于當(dāng)事人而言，糾紛不僅是經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也是一種心理負(fù)擔(dān)。從機(jī)會(huì)成本這一經(jīng)濟(jì)學(xué)概念來看，如果沒有該種負(fù)擔(dān)，那么其所能實(shí)現(xiàn)的其他利益是非常大的。訴訟耗時(shí)越長，當(dāng)事人負(fù)擔(dān)也就越重[17]。法院要求侵權(quán)之債事先經(jīng)過另一確認(rèn)之訴方可審理該侵權(quán)之債的轉(zhuǎn)讓糾紛，程序設(shè)置冗長，變相拖延了當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的早日實(shí)現(xiàn)，不利于訴訟經(jīng)濟(jì)。尤其在情況緊急、不及時(shí)主張自身的請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)人就將轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等情形下的弊端更加明顯。

（二）未確定的侵權(quán)之債具有抽象確定性

通說認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種處分行為，按照民法原理，處分行為處分的標(biāo)的物應(yīng)該特定化。但筆者不贊同擬轉(zhuǎn)讓的侵權(quán)之債必須經(jīng)過司法裁判具體確定方可轉(zhuǎn)讓的觀點(diǎn)：1.這里的特定性應(yīng)當(dāng)是指抽象確定性而非具體確定性。正如有學(xué)者主張的：“只需要能夠根據(jù)當(dāng)事人的約定而認(rèn)定所涉?zhèn)鶛?quán)本身就足夠，它的具體內(nèi)容無須在轉(zhuǎn)讓的時(shí)候就被完全確定。因?yàn)樘幏中袨樘囟ㄐ栽瓌t的目的就是將轉(zhuǎn)讓物區(qū)別于其他同類物，避免處分行為的客體難以確定，從而給第三人帶來不確定性風(fēng)險(xiǎn)。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，一旦債權(quán)可以被抽象地確定下來，當(dāng)事人知道哪個(gè)債權(quán)被轉(zhuǎn)讓，就可以實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的”[6]44;2.無論是合同之債，無因管理之債，不當(dāng)?shù)美畟?，還是侵權(quán)之債，在未經(jīng)判決、仲裁等裁判確定時(shí)，它們都具有某種不確定性，無論是否經(jīng)過轉(zhuǎn)讓，都可能存在爭(zhēng)議。例如，在合同之債的轉(zhuǎn)讓過程中，轉(zhuǎn)讓人和債務(wù)人之間大部分的合同之債同樣只經(jīng)過意思自治而非事先經(jīng)過司法裁判的確定，最終受讓人可主張的具體債權(quán)額還需經(jīng)過司法裁判，但這并不影響人民法院根據(jù)轉(zhuǎn)讓人、受讓人和債務(wù)人之間預(yù)先訂立的相關(guān)合同開始實(shí)體審理。

（三）訴訟中可列讓與人為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人

我國關(guān)于“無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”制度規(guī)定在《民事訴訟法》第56條第2款。該條規(guī)定的所謂“有法律上的利害關(guān)系”，就是指人民法院對(duì)本訴當(dāng)事人雙方民事權(quán)利、義務(wù)的判決，同沒有參加訴訟但對(duì)爭(zhēng)議中的訴訟標(biāo)的雖不存在獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有間接聯(lián)系，判決結(jié)果很可能導(dǎo)致出現(xiàn)新的訴訟。由于轉(zhuǎn)讓人可能受到受讓人和侵權(quán)人之間訴訟結(jié)果的約束，導(dǎo)致其自身權(quán)利的減少或者義務(wù)的增加，這時(shí)其與裁判結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，有權(quán)以第三人的身份參加訴訟。故筆者認(rèn)為，在立案受理侵權(quán)之債受讓人的起訴后，法院如果認(rèn)為作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的即侵權(quán)責(zé)任尚未確定，可將轉(zhuǎn)讓人列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人引入到該受讓人與侵權(quán)人的糾紛中。

為此，從人民法院的立場(chǎng)上看，主審法官在立案審理該侵權(quán)之債的受讓人起訴侵權(quán)人的訴訟中，可以先行向受讓人釋明，追加侵權(quán)之債的讓與人為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。從受讓人的立場(chǎng)上看，為了更好地實(shí)現(xiàn)自己的訴訟權(quán)益，其應(yīng)當(dāng)在與轉(zhuǎn)讓人簽訂侵權(quán)之債轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)就明確約定好“爭(zhēng)議解決條款”，即約定以后受讓人起訴侵權(quán)人的糾紛中轉(zhuǎn)讓人應(yīng)積極配合受讓人到庭參加訴訟。這樣轉(zhuǎn)讓人既提前獲得了流動(dòng)資金解燃眉之急，受讓人在之后的訴訟中也能更便利地主張自身權(quán)益，人民法院也能在一個(gè)訴訟中處理好先決問題⑥，不用再行設(shè)置另外一個(gè)前置的對(duì)具體侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定的訴訟，能更好地對(duì)構(gòu)成本訴的訴訟標(biāo)的進(jìn)行審理。如此，可真正便利糾紛的一次性解決和訴訟經(jīng)濟(jì)。

注釋：

①? 此外，在蔣春芳與詹益煌債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[（2014）梅華法安民初字第184號(hào)]、邵曉蘭、汪寶軍債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[（2015）九中民二終字第210號(hào)]、大連金祥通信工程有限公司與王朝威、中床國際物流集團(tuán)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案[（2018）遼0291民初7401號(hào)]中，人民法院的裁判觀點(diǎn)與河北省邯鄲市中級(jí)人民法院一致。

②? 同樣的裁判觀點(diǎn)還有下文中的孫振東與平安財(cái)保公司濟(jì)南某支公司、孫衛(wèi)濤債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[（2016）魯1482民初533號(hào)]。

③? 此時(shí)兩被告與受讓人孫振東和轉(zhuǎn)讓人八位乘客間成立不真正連帶之債。

④? 折現(xiàn)還是等額轉(zhuǎn)讓屬于當(dāng)事人意思自治范疇。

⑤? 例如，在前述最高人民法院立案庭編纂的案例中，河北豐沃農(nóng)業(yè)科技有限公司的園區(qū)大棚起火，事故發(fā)生后，廣平縣公安消防大隊(duì)作出的關(guān)于認(rèn)定豐沃公司園區(qū)的起火原因?yàn)殡娏炯芸站€路故障引燃地下雜草蔓延成災(zāi)的廣公消火重認(rèn)字（2015）第0001號(hào)《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》即為“具備一定公信力的初步證據(jù)”。

⑥? 即：確定具體的侵權(quán)責(zé)任是否存在及侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w數(shù)額。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 最高人民法院立案庭. 立案工作指導(dǎo)：總第51輯[M]. 北京：人民法院出版社，2018：164-165.

[2]? 尹飛. 論債權(quán)讓與中債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)[J]. 法學(xué)家，2015（4）： 81-94，178-179.

[3]? 鄭一珺，常東岳. 債權(quán)讓與若干實(shí)務(wù)問題探析[J]. 法律適用，2012（1）： 73-76.

[4]? 王勤勞. 債權(quán)讓與制度研究[D]. 重慶： 西南政法大學(xué)，2012： 49.

[5]? 余延滿. 合同法原論[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：464.

[6]? 張靜. 論人身損害賠償債權(quán)的可讓與性： 現(xiàn)行司法實(shí)踐之反思[J]. 法治研究，2018（2）： 39-50.

[7]? 楊仁壽. 法學(xué)方法論：第二版[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：194;198-199.

[8]? 梁慧星. 民法解釋學(xué)：第四版[M]. 北京：法律出版社，2015：219.

[9]? 王利明，周友軍，高圣平. 侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究[M]. 北京： 中國法制出版社，2012： 687.

[10]? 程嘯. 侵權(quán)責(zé)任法：第二版[M]. 北京：法律出版社，2015：16.

[11]? 高橋宏志. 民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M]. 林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：291.

[12]? 程嘯. 論未來我國民法典中損害賠償法的體系建構(gòu)與完善[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015，33（5）： 115-124.

[13]? 李永軍. 合同法：第三版[M]. 北京：法律出版社，2010：365.

[14]? 莊加園. 《合同法》第79條（債權(quán)讓與）評(píng)注[J]. 法學(xué)家，2017（3）： 157-174，180.

[15]? 新堂幸司. 新民事訴訟法[M]. 林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008：（代譯序）3.

[16]? 江偉，肖建國. 民事訴訟法：第七版[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：303.

[17]? 伊藤真. 民事訴訟法：第四版補(bǔ)訂版[M]. 曹云吉，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2019：18.

收稿日期：2020-02-27

基金項(xiàng)目：2017年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)17YJA820017）階段性成果;國家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心（教技函[2013]26號(hào)）的階段性成果

作者簡(jiǎn)介：劉學(xué)在（1971—），河南信陽人，博士，教授，博導(dǎo)，研究方向：民事訴訟法。