■梁永良

案例：小帥和小桐是某小學三年級同班同學。2009 年12 月17 日早自習，8 歲的小桐作為班干部，按照老師的要求在班內(nèi)維持秩序，因揮舞路隊牌致使8 歲的小帥前牙冠折斷。為此，小帥及其家長訴至法院，要求小桐家長和學校賠付醫(yī)療費、精神撫慰金等共計2.8 萬余元。小桐及其家長辯稱，傷害事故發(fā)生時，小桐系無民事行為能力人，且是受教師指派管理課堂秩序，鑒于學校沒有統(tǒng)一管理有安全隱患的路隊牌，因此應由學校承擔侵權(quán)賠償責任。學校辯稱，傷害事故發(fā)生在上課前，不存在教師失職的情形，小帥受傷是不可預料的，并不是因為教學設(shè)施設(shè)備缺陷所致，且在傷害事故發(fā)生后，及時通知了小帥的家長，并采取了救助措施，因此不同意小帥及其家長的訴訟請求。法院經(jīng)審理認為，學校不僅應對學生承擔安全教育、管理和保護的責任，還應根據(jù)學生年齡、認知能力和法律行為能力的不同，進行區(qū)別對待。傷害事故發(fā)生時，小帥與小桐均系無民事行為能力人。在學生進入校園到上課前的時間段內(nèi)，學校僅安排教師在校內(nèi)巡視，并無教師對班內(nèi)學生進行管理，且由不滿10周歲的學生在班內(nèi)自行管理，已超出該年齡段學生能力范疇，因此學校應對傷害事故的發(fā)生承擔侵權(quán)賠償責任。小桐的侵權(quán)行為造成了小帥受傷，但小桐是經(jīng)教師指派對班級進行管理，其管理行為是一種職務(wù)行為，因此學校應當承擔全部侵權(quán)賠償責任。法院判決，學校賠償小帥牙齒治療費、精神撫慰金等共計1.8萬余元。

分析：本案中，小帥受到的損害，是由班干部小桐直接造成的，但法院判決學校承擔全部侵權(quán)賠償責任，主要有以下兩個方面的原因：

1.學校對小帥受到的損害，在主觀上存在過錯。我們需要明確過錯判定的依據(jù)，以此對過錯作出判定。然而，我國法律對過錯的含義、判定標準沒有作出明確規(guī)定，因此無法依據(jù)法律條文對過錯作出判定。在法學理論上，對過錯的含義、判定標準，形成了多種過錯理論，包括主觀過錯理論、客觀過錯理論等。法院往往會依據(jù)這些過錯理論，對過錯作出判定。在一個具體案件中，法院會依據(jù)不同的過錯理論，從多個角度對當事人的過錯作出判定。（1）主觀過錯理論認為，“過錯”是指行為人的主觀心理狀態(tài)，是行為人實施侵權(quán)行為時，對自己的行為和后果的認識（預見），包括故意和過失兩種基本形態(tài)。主觀過錯理論依據(jù)主觀標準，即通過行為人的主觀心理狀態(tài)來判定其是否存在過錯。“故意”是指行為人認識（預見）到自己的行為可能產(chǎn)生某種損害后果，而仍然實施這種行為，有意促成該損害后果的發(fā)生。“過失”是指行為人對其行為可能產(chǎn)生的損害后果應當認識（預見）、能夠認識（預見），而竟未認識（預見）到，或者雖然認識（預見）到了，卻輕信其不會發(fā)生，以致造成損害后果。本案中，學校沒有認識（預見）到小帥受傷這一損害后果，更不會有意促成這一損害后果的發(fā)生，因此學校在主觀上不存在故意。但是，學校憑借多年的教育管理經(jīng)驗，在組織小學生上早自習時，應當認識（預見）到教師不在班內(nèi)看護，可能會造成同學之間互傷的后果，而學校竟未認識（預見）到，或者雖然認識（預見）到了，卻輕信損害后果不會發(fā)生，因此學校在主觀上存在過錯。采用主觀標準來判定學校是否存在過錯，有時會忽視對受到損害學生的保護。因為，當學生傷害事故發(fā)生后，學?？梢灾鲝垷o法認識（預見）到學生受到損害，否認其在主觀上存在過錯。另外，學校在舉證和辯解中，會涉及教育、管理方面的專業(yè)知識，法院較容易采信學校的舉證和辯解。因為，法院相信學校對其無過錯舉證和辯解，是基于專業(yè)判斷作出的。而受到損害的學生，由于年齡較小、認識（預見）能力較低，對于學校存在過錯的舉證和辯解，大多是不全面的。本案中，學校辯稱，小帥受傷是不可預料的，就是學校對無法認識（預見）到損害后果的辯解，不過法院沒有采信這一辯解。（2）客觀過錯理論認為，“過錯”是指行為人的行為不符合某種行為標準，并因此導致他人遭受損害的侵權(quán)行為。過錯體現(xiàn)在行為人的行為之中，通過某種客觀的行為標準來衡量行為人的行為，從行為中檢驗、判斷行為人在主觀上是否存在過錯。這實際上是充分結(jié)合行為人的心理和行為來判斷過錯，或者是從行為人的行為外在特征來推定其主觀方面有無過錯?？陀^行為標準也被稱為“一般人的行為標準”。當學校發(fā)生學生傷害事故，被起訴到法院后，學校的安全管理行為，是否符合法律規(guī)定，是否存在過錯，應由法院進行判定。法院判定學校是否存在過錯，要先確定一個“一般人的行為標準”，即本地的同類學校、多數(shù)學校在履行法律規(guī)定的安全管理職責時，采取了哪些措施用來預防和避免學生傷害事故的發(fā)生。然后，用這個行為標準比對發(fā)生學生傷害事故的學校的安全管理行為。這所學校的安全管理行為如果符合這一行為標準，則該學校的行為不存在過錯；如果不符合這一行為標準，則該學校的行為存在過錯。本案中，法院認為，在學生進入校園到上課前的時間段內(nèi)，學校僅安排教師在校內(nèi)巡視，并無教師對班內(nèi)學生進行管理，且由不滿10周歲的學生在班內(nèi)自行管理，已超出該年齡段學生能力范疇，因此學校應對傷害事故的發(fā)生承擔侵權(quán)賠償責任。由此可以看出，法院是以“一般人的行為標準”，即本地的同類學校、多數(shù)學校在學生進入校園到上課前的時間段內(nèi)，安排教師對班內(nèi)學生進行管理，而不讓教師指派不滿10周歲的學生進行管理，對學校主觀上是否存在過錯進行了判定。經(jīng)過比對，該學校的安全管理行為不符合“一般人的行為標準”。因此，法院認為學校應對傷害事故的發(fā)生承擔侵權(quán)賠償責任，是正確的。

2.班干部小桐的管理行為，是一種職務(wù)行為。本案中，班干部小桐是經(jīng)教師指派對班級進行管理。相對于年齡較大的學生來說，8 歲的學生認知能力普遍較低，以致小桐還不能認識（預見）到揮舞路隊牌致人傷害的后果，其在主觀上不存在過錯，因此小桐不應當承擔侵權(quán)賠償責任。小桐及其父母辯稱，事故發(fā)生時，小桐系無民事行為能力人，且是受教師指派管理課堂秩序，因此應由學校承擔侵權(quán)賠償責任。法院采信了這一辯解。法院認為小桐是經(jīng)教師指派對班級進行管理，其管理行為是一種職務(wù)行為，因而，學校承擔全部侵權(quán)賠償責任，是正確的。