袁 琳

《變色龍》是俄國(guó)作家契訶夫創(chuàng)作的一篇短篇小說(shuō)，小說(shuō)的主角奧楚蔑洛夫是一個(gè)阿諛?lè)畛?、?jiàn)風(fēng)使舵的警官。在處理一起小獵狗傷人事件時(shí)，他的態(tài)度就像變色龍一樣不斷變化：起初，當(dāng)奧楚蔑洛夫以為小獵狗是普通人家的狗時(shí)，他義正辭嚴(yán)地表示要懲罰狗主人；當(dāng)聽(tīng)人說(shuō)小獵狗像是將軍或?qū)④姼绺缂业墓窌r(shí)，他又夸狗嬌貴伶俐，斥責(zé)傷者。奧楚蔑洛夫的做法顯然有失公允。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，你認(rèn)為他應(yīng)當(dāng)怎么處理這起案件呢？

基本案情：首飾匠拿煙卷戳狗反被狗咬

奧楚蔑洛夫帶著巡警在街道上巡邏，見(jiàn)到首飾匠赫留金將一只白色的小獵狗撲倒在地。赫留金舉起右手，把一根血淋淋的手指伸給人們看。奧楚蔑洛夫上前詢問(wèn)情況，赫留金稱自己在和別人說(shuō)話時(shí)，小獵狗無(wú)緣無(wú)故地對(duì)著他的手指頭咬了一口。但是，有旁觀者表示事實(shí)并非如此：“長(zhǎng)官，他本來(lái)是開(kāi)玩笑，把煙卷戳到狗的臉上去；狗呢—可不肯做傻瓜，就咬了他一口……他是個(gè)荒唐的家伙，長(zhǎng)官！”

小獵狗的主人的民事法律責(zé)任

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”第七十九條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

在本案中，小獵狗的主人作為它的飼養(yǎng)人和管理人，沒(méi)有采取安全措施，導(dǎo)致小獵狗跑出來(lái)咬傷了赫留金，小獵狗的主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償赫留金因治療受傷手指而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。但是，如果旁觀者所言屬實(shí)，赫留金曾用煙卷戳小獵狗的臉，小獵狗才反擊并咬傷他的手指的話，那么，赫留金對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。在這種情況下，小獵狗的主人可以減輕責(zé)任。

奧楚蔑洛夫行為的法律評(píng)析

奧楚蔑洛夫在短短幾分鐘內(nèi)，對(duì)狗主人以及被咬傷者的態(tài)度發(fā)生多次轉(zhuǎn)變。比方說(shuō)：剛開(kāi)始，他以為小獵狗是普通人家的狗，便擰著眉頭說(shuō)：“……我絕不輕易放過(guò)這件事！我要拿點(diǎn)顏色出來(lái)給那些放出狗來(lái)到處亂跑的人看看……”但當(dāng)聽(tīng)到有人說(shuō)小獵狗像是將軍家的狗時(shí)，奧楚蔑洛夫立刻指責(zé)赫留金：“……你那手指頭一定是給小釘子弄破的，后來(lái)卻異想天開(kāi)，想得到一筆什么賠償費(fèi)了。你這種人啊……是出了名的！我可知道你們這些鬼東西是什么玩意兒！”

我國(guó)憲法規(guī)定，公民在法律面前一律平等。公民的合法權(quán)益都平等地受到法律保護(hù)，而違法行為應(yīng)當(dāng)一律依法予以追究。因此，無(wú)論小獵狗的主人是什么職業(yè)，擁有多少財(cái)產(chǎn)，只要他違反了法律規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)被依法追究相應(yīng)的法律責(zé)任。而奧楚蔑洛夫作為一名執(zhí)法者，在處理案件時(shí)以身份地位“判案”，誰(shuí)的身份地位高，他就偏向誰(shuí)，未能做到依法辦案、秉公執(zhí)法，因此他的行為違反了憲法和法律規(guī)定。

★ ★ ★奧楚蔑洛夫像一條變色龍，為了自身利益可以不斷“變色”，一邊諂媚、一邊蠻橫，他是作者契訶夫諷刺和批判的對(duì)象。在生活中，我們應(yīng)堅(jiān)持自己的原則，堅(jiān)守道德和法律的底線，莫做時(shí)時(shí)變色的“變色龍”。