羅 弋，羅本琦

（1.合肥工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，安徽合肥230009；2.安慶師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，安徽安慶246133）

新自由主義發(fā)端于20世紀(jì)30年代，從一開始就是作為凱恩斯國家干預(yù)主義的對(duì)立面，同時(shí)也作為與社會(huì)主義對(duì)立的經(jīng)濟(jì)理論而存在，從而決定了新自由主義不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)理論，也是政治意識(shí)形態(tài)。其基本思想有三：在經(jīng)濟(jì)理論方面宣揚(yáng)自由化、私有化、市場(chǎng)化，反對(duì)任何形式的國家干預(yù)；在政治理論方面否定公有制、否定社會(huì)主義、否定國家干預(yù)；在戰(zhàn)略和政策方面鼓吹以超級(jí)大國為主導(dǎo)的全球一體化。當(dāng)新自由主義隨著全球化的浪潮被推廣到資本主義世界之外時(shí)，它的政治功能便更加凸現(xiàn)出來，因?yàn)樾伦杂芍髁x與資本主義輸出的其他“主義”乃至資本、制度等等一樣，都不過是某些發(fā)達(dá)資本主義國家推行霸權(quán)主義的工具，是他們?yōu)閷?shí)現(xiàn)其國際政治目的而制造公共危機(jī)的手段。近百年的歷史已經(jīng)證明并繼續(xù)證明，新自由主義還是人類應(yīng)對(duì)公共危機(jī)的重大障礙。

一、霸權(quán)主義的工具

霸權(quán)主義指國際關(guān)系中大國、強(qiáng)國憑借軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，超越國際法、國際政治格局現(xiàn)狀擴(kuò)張勢(shì)力范圍，操縱國際事務(wù)，干涉他國內(nèi)政，甚至進(jìn)行武裝侵略和占領(lǐng)，稱霸世界、主宰世界的強(qiáng)權(quán)政治、強(qiáng)權(quán)政策。霸權(quán)主義作為國際關(guān)系中的現(xiàn)象抑或作為一個(gè)概念的提出，都與資本主義有著內(nèi)在聯(lián)系。從理論上說，資本主義的邏輯與霸權(quán)主義的邏輯有著天然的內(nèi)在一致性；從歷史上說，發(fā)達(dá)資本主義國家從一開始就把霸權(quán)主義作為他們對(duì)外關(guān)系的基本戰(zhàn)略。從資本與制度的輸出到意識(shí)形態(tài)滲透，都成為推行霸權(quán)主義的手段。

資本主義的邏輯與霸權(quán)主義的邏輯有著天然的內(nèi)在一致性，因?yàn)橘Y本主義產(chǎn)生和發(fā)展與人性的貪欲以及人性的種種罪惡的張揚(yáng)是分不開的。當(dāng)文藝復(fù)興的思想家們把人性的尊嚴(yán)與價(jià)值從封建面具里剝離出來并高歌人性的光輝時(shí)，他們并沒有注意到抑或有選擇地遺忘了人性中還有丑惡的一面。伴隨著文藝復(fù)興的傳播，早期資產(chǎn)階級(jí)原始積累不斷擴(kuò)大與人的私欲不斷膨脹以及物質(zhì)享受和奢靡泛濫，相輔相成、相得益彰。無節(jié)制的私欲與資本的結(jié)合決定了資本主義必然以利益的無限增殖為終極目的，對(duì)外擴(kuò)張與霸權(quán)自然是資本主義發(fā)展“應(yīng)有之義”。正如馬克思曾指出的那樣：“如果有20%的利潤，資本就會(huì)蠢蠢欲動(dòng)；如果有50%的利潤，資本就會(huì)冒險(xiǎn)；如果有100%的利潤，資本就敢于冒絞首的危險(xiǎn)；如果有300%的利潤，資本就敢于踐踏人間一切的法律?！盵1]事實(shí)上，從文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動(dòng)，透過人文主義的表象，我們不難看到日益膨脹的冒險(xiǎn)主義、利己主義，這些冠之以“時(shí)代精神”的“主義”與資本的原始積累高度結(jié)合，構(gòu)成歐洲向世界擴(kuò)張的原動(dòng)力，從而也決定了民族歷史向世界歷史的跨越是跟歐洲國家的資本原始積累及其海外擴(kuò)張分不開的?？疾熨Y本主義的歷史，本質(zhì)上就是謀求世界霸權(quán)、爭(zhēng)奪世界霸權(quán)的歷史。在霸權(quán)主義思維下，一切理論、制度與資本都演變成為實(shí)現(xiàn)霸權(quán)的工具。

至于“自由主義”——新自由主義的前身——本來就是霸權(quán)主義的一奶同胞，是資本主義理論的核心，是資本主義踐行霸權(quán)主義、對(duì)外擴(kuò)張的理論依據(jù)和遮羞布。雖然“自由主義”到啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期才被正式升華為資本主義理論意識(shí)形態(tài)，成為真正意義上的自由主義。但早在文藝復(fù)興時(shí)期，人文主義者們就把它作為與封建主義斗爭(zhēng)的武器。早期的資產(chǎn)階級(jí)就已經(jīng)自覺地用它的基本思想武裝自己。從公元1500 年左右開始，歐洲殖民者就在自由主義精神的激勵(lì)下（本質(zhì)上說是在利益的驅(qū)使下）為開拓市場(chǎng)“到處落戶，到處開發(fā)，到處建立聯(lián)系”[2]。正是在自由主義旗幟下，資產(chǎn)階級(jí)用了不到四百年的時(shí)間就瓜分了整個(gè)世界。只是隨著資本主義內(nèi)部危機(jī)的惡化，隨著社會(huì)主義的崛起，資產(chǎn)階級(jí)的思想家們才在對(duì)自由主義的檢討中構(gòu)建了一個(gè)“新自由主義”。

新自由主義依然扮演著霸權(quán)主義工具的角色。在20世紀(jì)70年代資本主義世界陷入“經(jīng)濟(jì)滯脹”的背景下產(chǎn)生的“華盛頓共識(shí)”就是美國的金融霸權(quán)主義與新自由主義結(jié)合的典范。20世紀(jì)70年代末，西方壟斷資本操縱的一些國際經(jīng)濟(jì)組織曾在華盛頓達(dá)成了一系列共識(shí)，核心內(nèi)容就是將“新自由主義”作為其改革藥方向世界各國特別是發(fā)展中國家推薦。在20世紀(jì)70至90年代期間，美國控制的國際金融組織向所有遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)而借貸的國家強(qiáng)制推銷美國精英精心準(zhǔn)備的所謂宏觀經(jīng)濟(jì)政策。

新自由主義所蘊(yùn)含的“自由”在現(xiàn)實(shí)世界是以實(shí)現(xiàn)美國金融霸權(quán)的“自由”為核心的。美國反對(duì)貨幣貶值，貨幣穩(wěn)定便納入國際貨幣基金組織的規(guī)定。當(dāng)債務(wù)國貨幣貶值能為美國帶來巨大收益時(shí)，國際貨幣基金組織又強(qiáng)迫債務(wù)國實(shí)行貨幣貶值。顯然，美國從來都不是遵守國際法，維持世界平衡的“正義的世界警察”，而是雙重標(biāo)準(zhǔn)行事，將新自由主義作為霸權(quán)主義工具的國家。新自由主義與霸權(quán)主義結(jié)合的原理通過“華盛頓共識(shí)”的推廣而呈現(xiàn)得十分清晰：

第一，美國向全世界兜售的“華盛頓共識(shí)”，致力于實(shí)施貿(mào)易自由，開放市場(chǎng)。按照“共識(shí)”，急需發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展中國家必須敞開市場(chǎng)，進(jìn)行自由貿(mào)易，但美國自己不會(huì)更改貿(mào)易協(xié)定中的農(nóng)業(yè)保護(hù)主義，實(shí)際上美國自己在實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路上就對(duì)投資進(jìn)行高額補(bǔ)貼。那些第三世界國家如果要解決糧食作物缺乏問題，就要套用歐美成功的模板：提供保護(hù)性關(guān)稅，對(duì)投資進(jìn)行補(bǔ)貼，從而跳入新自由主義的陷阱。第二，“華盛頓共識(shí)”要求接受“共識(shí)”的國家放松對(duì)外資的限制。美國自己的重要行業(yè)的安全是十分重視的，即便國際收支赤字不斷提升，也不可能讓自己的關(guān)鍵領(lǐng)域資產(chǎn)，如航空、銀行、軍事和科技公司被外國人收購。但熱衷于對(duì)別國重要領(lǐng)域的資產(chǎn)大肆收購，以實(shí)現(xiàn)對(duì)其關(guān)鍵部門的控制。常用的手段是，伙同世界銀行、國際貨幣基金組織以貸款、投資等強(qiáng)迫第三世界國家接受新自由主義的經(jīng)濟(jì)策略，憑借對(duì)國際金融組織的操縱，制定符合自己利益需求的援助政策，以實(shí)現(xiàn)對(duì)別國經(jīng)濟(jì)主權(quán)的控制，既為國際金融資本開辟了自由市場(chǎng)也限制了發(fā)展中國家的發(fā)展。半個(gè)多世紀(jì)以來，新自由主義作為美國霸權(quán)主義的工具，成功地遏制了二戰(zhàn)以后其他國家快速發(fā)展的勢(shì)頭。

二、制造公共危機(jī)的手段

新自由主義產(chǎn)生后就被少數(shù)發(fā)達(dá)資本主義國家奉為圣經(jīng)，并努力推廣到發(fā)展中國家乃至敵對(duì)國家。但其目的絕不是象他們標(biāo)榜的那樣，是為了幫助其他國家謀求發(fā)展。半個(gè)多世紀(jì)以來，新自由主義的觸角伸向全球各地。實(shí)踐證明，無論南美國家、俄羅斯還是東南亞等國家，按照新自由主義所規(guī)劃的路線進(jìn)行改革的，無一例外都造成了國內(nèi)嚴(yán)重的公共危機(jī)。

我們不妨回顧一下20世紀(jì)中期以來新自由主義輸出及其造成的后果。

先看一看新自由主義在南美的實(shí)踐。南美洲國家基本上都經(jīng)歷過殖民統(tǒng)治，因此形成了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展對(duì)發(fā)達(dá)的“中心”國家的依附定勢(shì)。獨(dú)立之后的南美諸國雖然政治上的獨(dú)立了，社會(huì)與經(jīng)濟(jì)上的先天劣勢(shì)決定了他們還得依靠發(fā)達(dá)的“中心”國家的支持，當(dāng)然接收新自由主義思想是先決條件。阿根廷曾經(jīng)被認(rèn)為是實(shí)行新自由主義改革的樣板。20 世紀(jì)80 年代后的阿根廷政府對(duì)“華盛頓共識(shí)”深信不疑，開始按照新自由主義的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)國企私有化、貿(mào)易自由化、金融自由化和投資自由化，出售了大部分關(guān)系國家經(jīng)濟(jì)命脈的國有企業(yè)和金融銀行。阿根廷最大的十家銀行大部分為外資控股。外資銀行順利“接管”阿根廷金融陣地后立即通過經(jīng)營阿根廷比索與美元之間的業(yè)務(wù)，不斷擴(kuò)大美元流量，實(shí)現(xiàn)對(duì)阿根廷金融銀行領(lǐng)域的控制，削弱政府失調(diào)控金融的能力，進(jìn)而成功實(shí)現(xiàn)“鳩占鵲巢”。當(dāng)2001年阿根廷金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，政府只能等待國際金融機(jī)構(gòu)和美國等西方國家的貸款緩解危機(jī)。但他們等來的不是曾經(jīng)的援助承諾，而是用國有資產(chǎn)進(jìn)行抵押貸款。于是，阿根廷失去了幾乎所有的國有資產(chǎn)，因?yàn)闊o力進(jìn)一步獲得抵押貸款，金融危機(jī)加劇，經(jīng)濟(jì)狀況一落千丈，貧窮和饑餓席卷全國。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1980 年至1992 年的十多年間，推行新自由主義改革的南美國家貧困人口，從1.36億猛增到2.66億[3]。

新自由主義在蘇聯(lián)的實(shí)踐有著更豐富的內(nèi)涵。蘇聯(lián)解體是霸權(quán)主義勝利，它證明了新自由主義在制造公共危機(jī)進(jìn)而削弱敵國國力方面巨大的功能。20 世紀(jì)初，第一個(gè)社會(huì)主義政權(quán)建立起來以后，資本主義世界曾聯(lián)合武裝鎮(zhèn)壓，也曾嘗試“經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)”“金融貨幣戰(zhàn)”“軍備競(jìng)賽”“輿論戰(zhàn)”等一系列手段，都沒有實(shí)現(xiàn)扼殺這一新生政權(quán)的目的。但卻成功地通過新自由主義思想的滲透實(shí)現(xiàn)了肢解蘇聯(lián)的目的。正如前英國首相撒切爾夫人所說：“我們一直采取行動(dòng)，削弱蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)，但是遺憾的是，無論我們?cè)趺磁?，蘇聯(lián)的政治形勢(shì)長期保持十分穩(wěn)定，我們陷入了困境。不過很快我們得到情報(bào)，說蘇聯(lián)領(lǐng)袖逝世后，經(jīng)我們幫助的人可以繼任，借助他能夠?qū)崿F(xiàn)我們的想法，這個(gè)人就是戈?duì)柊蛦谭??！盵4]20 世紀(jì)80 年代中期蘇聯(lián)的改革，雖然是在社會(huì)主義旗幟下進(jìn)行，時(shí)任蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)不知不覺地接受了新自由主義，并將新自由主義的精神融入改革實(shí)踐當(dāng)中。反省蘇聯(lián)解體前的改革措施，無論從哪個(gè)方面來看，都是新自由主義的翻版。經(jīng)濟(jì)改革的“500 天計(jì)劃”直接針對(duì)“公有制壟斷”，完全是新自由主義的“私有化、自由化、市場(chǎng)化”。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)徹底顛覆了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，直接地在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上促使了蘇聯(lián)的解體。意識(shí)形態(tài)的多元化以及放棄共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位則直接迎合了新自由主義的政治目標(biāo)。因而，加拿大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·萊博維茨說：“當(dāng)蘇共黨內(nèi)的主導(dǎo)勢(shì)力更多地趨向于遵從資本主義邏輯時(shí)，蘇聯(lián)的社會(huì)主義制度必定走向終結(jié)?！盵4]

特別需要強(qiáng)調(diào)的是，新自由主義實(shí)踐在世界各地造成的公共危機(jī)正是少數(shù)發(fā)達(dá)資本主義國家的目的。通過制造公共危機(jī)以搞亂別國社會(huì)秩序，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)削弱敵國勢(shì)力或控制敵國的目的，是霸權(quán)主義的行為模式之一，輸出意識(shí)形態(tài)則是制造公共危機(jī)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)這一目的手段。

為什么選擇制造公共危機(jī)的方式達(dá)成目的？新自由主義何以能夠制造公共危機(jī)？

第一個(gè)問題的答案是不言而喻的，因?yàn)楣参C(jī)是社會(huì)運(yùn)行過程中發(fā)生的可能危及公共安全和正常秩序的危機(jī)事件。公共危機(jī)指向?qū)ο笫翘囟▍^(qū)域的所有公民，容易引發(fā)社會(huì)恐慌。公共危機(jī)可能造成巨大的社會(huì)破壞，因而，能否處理好公共性危機(jī)被視為考驗(yàn)政府執(zhí)政能力的重要指標(biāo)，成為民眾評(píng)價(jià)政府的重要參數(shù)。一場(chǎng)公共危機(jī)造成的實(shí)際破壞力——包括對(duì)社會(huì)的破壞和對(duì)政府的影響，往往超過一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，而引發(fā)公共危機(jī)的成本則遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。殖民時(shí)代結(jié)束以后，隨著資本主義與社會(huì)主義兩種制度及意識(shí)形態(tài)對(duì)立的產(chǎn)生和發(fā)展，這種行為模式便被發(fā)達(dá)資本主義國家廣泛使用。

新自由主義之所以能夠制造公共危機(jī)，則需要從意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗性以及社會(huì)穩(wěn)定機(jī)制中求解。每一個(gè)國家或社會(huì)都是一個(gè)在長期的發(fā)展過程中建立起來的穩(wěn)定的系統(tǒng)。國家或社會(huì)的穩(wěn)定性取決于經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化政治等各種要素的協(xié)調(diào)。其中，文化是受歷史影響最為深遠(yuǎn)并難以改造的要素，同時(shí)也是一旦受到?jīng)_擊則破壞性不可估量且難以復(fù)原的要素?；蛟S正因?yàn)槿绱耍缭谥趁駮r(shí)代早期，歐洲殖民者們就在武裝殖民的同時(shí)，不遺余力的把他們的某此文化元素傳播到世界各地。20世紀(jì)以后的世界文化交流中，意識(shí)形態(tài)（特別是政治意識(shí)形態(tài)）的作用備受關(guān)注，自然在選擇文化武器時(shí)被作為首選。在一個(gè)國家中只要成功培養(yǎng)一批持異端立場(chǎng)者，就為造成公共危機(jī)創(chuàng)造了可能。正如美國前中央報(bào)局局長羅伯特·蓋茨在談到蘇聯(lián)時(shí)所說：“我們知道，無論施加經(jīng)濟(jì)壓力還是進(jìn)行軍備競(jìng)賽，甚至用武力也拿不下來。只能通過內(nèi)部爆炸來毀滅它。”[4]由于新自由主義宣傳的欺騙性，特別是新自由主義的推銷與貸款等經(jīng)濟(jì)支持或相關(guān)“援助”是捆綁操作，而且伴隨著對(duì)相關(guān)力量的額外扶持，從而使新自由主義在異國他鄉(xiāng)被接受的概率大大提高。

三、人類應(yīng)對(duì)公共危機(jī)的障礙

在國際關(guān)系的實(shí)踐中，基于新自由主義的本質(zhì)和公共危機(jī)的特點(diǎn)，新自由主義常常被改造為制造公共危機(jī)的手段?；谕瑯拥脑颍?dāng)公共危機(jī)發(fā)生時(shí)，新自由主義又成為人類應(yīng)對(duì)危機(jī)的障礙，阻礙人類命運(yùn)共同體健康發(fā)展。

全球蔓延的新冠肺炎疫情正在用生命的代價(jià)證明著這一事實(shí)。當(dāng)中國政府和人民全力投入疫情防控時(shí)，一些國外媒體卻用所謂“人權(quán)”對(duì)中國的防控措施指手畫腳。當(dāng)疫情在歐美世界局部地區(qū)漫延時(shí)，從民眾到政府，非但沒有引起警惕，而是反其道而行之。有人通過“舔馬桶”向“新冠病毒挑戰(zhàn)”，有人聲稱“既使得了新冠，也不能阻止我去參加聚會(huì)！”在西歐和美國都發(fā)生了數(shù)萬人規(guī)模的游行或刻意組織的聚會(huì)，以彰顯“自由”。有些國家政府則糾纏不同制度和意識(shí)形態(tài)之分，不是采取有效措施保障人民生命健康，而是念念不忘重啟經(jīng)濟(jì)、恢復(fù)商業(yè)。全球疫情爆發(fā)背景下這種種現(xiàn)象的背后，實(shí)際上都是根深蒂固的新自由主義觀念。民間對(duì)“新冠病毒挑戰(zhàn)”也好，官方念念不忘的經(jīng)濟(jì)重啟也罷，都不過是新自由主義追求的所謂“自由”和利益至上的價(jià)值目標(biāo)的體現(xiàn)。

如果把視野再拉長一點(diǎn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，早在數(shù)年前，新自由主義就為歐美社會(huì)應(yīng)對(duì)公共危機(jī)埋下隱患。有研究表明，無論是歐洲的英、法、意等國還是美國，在過去的十余年中都在擴(kuò)大私有化領(lǐng)域，把更多的公共服務(wù)投入交給私人去做，這一政策直接后果就是公共服務(wù)投入下降，據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)下疫情最突出的國家，也正是公共服務(wù)投入下降最突出的國家。有專家撰文指出：“英國疫情迅速加劇，國家束手無策的最大的原因是公共服務(wù)過度私有化，特別是國民健康服務(wù)體系（NHS）的過度私有化和低預(yù)算進(jìn)而引發(fā)的全民公共衛(wèi)生安全危機(jī)?！盵5]

客觀地說，新自由主義成為人類應(yīng)對(duì)公共危機(jī)的障礙，并非某些國家的主觀愿望。少數(shù)發(fā)達(dá)資本主義國家對(duì)外推銷新自由主義，固然有通過意識(shí)形態(tài)滲透他國制造公共危機(jī)以實(shí)現(xiàn)其政治目的之動(dòng)機(jī)。但他們或者未曾想到被他們奉為圣經(jīng)的新自由主義會(huì)成為他們自己應(yīng)對(duì)公共危機(jī)的障礙。但這場(chǎng)全人類的公共衛(wèi)生危機(jī)不可阻擋地檢驗(yàn)著每一個(gè)國家的治理體系，檢驗(yàn)著每一種價(jià)值體系或理論形態(tài)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。事實(shí)證明：新自由主義強(qiáng)化個(gè)體利益與自由，無視或者淡化公共利益與秩序，而公共危機(jī)恰恰是不分高低貴賤一視同仁的，新自由主義與公共危機(jī)客觀上相輔相成，而與人類應(yīng)對(duì)公共危機(jī)行為針鋒相對(duì)。實(shí)踐證明：應(yīng)對(duì)公共危機(jī)需要人類共同的一致的協(xié)同行動(dòng)，放棄暫時(shí)的狹隘的自由才能保障更長久的大眾的自由，犧牲眼前的經(jīng)濟(jì)利益才能贏得長遠(yuǎn)的可持續(xù)的發(fā)展。實(shí)踐證明：私有化框架內(nèi)構(gòu)建不了應(yīng)對(duì)公共危機(jī)所需要的治理體系和服務(wù)體系，加強(qiáng)國家主導(dǎo)的公共衛(wèi)生系統(tǒng)建設(shè)和相關(guān)生產(chǎn)服務(wù)體系的完善，是人類應(yīng)對(duì)未來公共危機(jī)的不二選擇。