賀江華

(三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖北 宜昌 443002)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開(kāi)啟了我國(guó)刑事司法新時(shí)代，刑事訴訟的對(duì)抗性降低，協(xié)同性加強(qiáng)。在被告人自愿認(rèn)罪的情況下，刑事訴訟程序形成“合作性司法”模式，[1]控辯雙方從對(duì)抗走向協(xié)商，辯方獲得一定的主動(dòng)權(quán)，能夠通過(guò)自己的“認(rèn)罪認(rèn)罰”影響案件進(jìn)程及裁判結(jié)果。在這種轉(zhuǎn)變中，控、辯、審三方的職能及定位都將面臨調(diào)整，居于主導(dǎo)地位的人民檢察院，[2]其裁量權(quán)勢(shì)必重新配置。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與檢察裁量權(quán)

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本定位是什么？它是否僅僅只是原有自首、坦白制度的簡(jiǎn)單重述？自首、坦白制度本質(zhì)也是認(rèn)罪從寬，但傳統(tǒng)模式中寬大處理是辦案機(jī)關(guān)以“居高位者”姿態(tài)單方面給被追訴人的“恩惠”，是籠統(tǒng)和抽象的，寬到什么程度或者輕到什么程度均由辦案機(jī)關(guān)單方面決定，被追訴人只能被動(dòng)接受，沒(méi)有發(fā)言權(quán)，更沒(méi)有“討價(jià)還價(jià)”的余地，其基礎(chǔ)是典型的職權(quán)性邏輯。

盡管認(rèn)罪認(rèn)罰制度仍然以職權(quán)性邏輯為主，[3]但并不是自首坦白制度的簡(jiǎn)單重復(fù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第173條，人民檢察院審查認(rèn)罪認(rèn)罰案件：第一，要聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)，而不是單方面訊問(wèn)犯罪嫌疑人；第二，不是籠統(tǒng)、抽象地聽(tīng)取辯方意見(jiàn)，而是必須圍繞案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用、處遇方式以及處理程序全面聽(tīng)取意見(jiàn)，實(shí)際上已經(jīng)涉及案件的所有實(shí)體認(rèn)定和程序走向。且人民檢察院聽(tīng)取意見(jiàn)的目標(biāo)十分明確，即說(shuō)服犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書。只有簽署了具結(jié)書，認(rèn)罪認(rèn)罰具有確定性，案件方可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理程序并可能適用速裁審理，刑事案件繁簡(jiǎn)分流才得以實(shí)現(xiàn)。

在達(dá)至認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程中，犯罪嫌疑人并不完全被動(dòng)，他有選擇權(quán)：簽署或者不簽署具結(jié)書，且簽署或不簽署都是在充分認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰后果基礎(chǔ)上自愿做出的選擇，不受任何強(qiáng)制。換句話說(shuō)，檢察官不能居于國(guó)家公訴人的身份“居高臨下”強(qiáng)行要求犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書。當(dāng)強(qiáng)制手段被禁止時(shí)，要達(dá)到讓嫌疑人簽署具結(jié)書的目的，檢察官就必須考慮辯方意見(jiàn)并適時(shí)對(duì)處遇方式或量刑建議做出調(diào)整，最終二者訴求趨于平衡、達(dá)成一致：辯方認(rèn)罪認(rèn)罰，案件進(jìn)入簡(jiǎn)化程序通道，檢察官得以減釋控訴任務(wù)。這個(gè)過(guò)程，實(shí)質(zhì)是雙方以相對(duì)平等的姿態(tài)進(jìn)行協(xié)商，控方以從寬處理來(lái)?yè)Q取犯罪嫌疑人認(rèn)罪的合意過(guò)程，蘊(yùn)含著十分鮮明的協(xié)商性邏輯。因此，盡管出于各種原因，刑事訴訟法沒(méi)有直接使用“協(xié)商”一詞，但通過(guò)前述分析，可以確定我國(guó)當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)際上就是控辯協(xié)商制度，主流觀點(diǎn)也認(rèn)可這一定位。(1)曾任最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)的朱孝清認(rèn)為：“法律規(guī)定的這個(gè)程序(認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度)，實(shí)質(zhì)上是控辯雙方就案件處理意見(jiàn)進(jìn)行協(xié)商的程序”(《檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位和作用》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年5月13日第3版)最高人民檢察院檢察官曹東認(rèn)為：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵在協(xié)商”(《論檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第3期)陳瑞華教授認(rèn)為：“自2014年司法體制改革啟動(dòng)時(shí)開(kāi)始，直至2018年《刑事訴訟法》修訂完成，一種具有中國(guó)特色的控辯協(xié)商制度在法律上逐步得到建立”(《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國(guó)的興起》，載《法學(xué)論壇》2019年第4期)樊崇義教授認(rèn)為：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序進(jìn)法典，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟類型的歷史性轉(zhuǎn)型，即由權(quán)利型訴訟轉(zhuǎn)入?yún)f(xié)商型訴訟?！?《理性認(rèn)識(shí)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年2月16日第3版)

另一個(gè)問(wèn)題是：認(rèn)罪認(rèn)罰制度的功能定位，或者說(shuō)立法對(duì)它的期望是什么？認(rèn)罪認(rèn)罰制度基于兩大背景產(chǎn)生：一是當(dāng)前我國(guó)面臨西方國(guó)家20世紀(jì)六七十年代同樣的問(wèn)題，刑事犯罪的增速遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于司法資源的配比增速，整個(gè)刑事司法系統(tǒng)“不堪重負(fù)”，法院檢察院均陷入“案多人少”的困境；二是以審判為中心的訴訟改革提高了刑事司法程序的精細(xì)度要求，對(duì)司法公正保障性加強(qiáng)，卻降低了訴訟效率?；诖?，認(rèn)罪認(rèn)罰制度誕生之初就肩負(fù)著分流刑事案件的使命。但認(rèn)罪認(rèn)罰制度定位在繁簡(jiǎn)分流，是在保持“立案—偵查—起訴—審判—執(zhí)行”完整訴訟流程前提下對(duì)案件的快速處理，從寬主要是量刑從寬。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)及橫向比較其他國(guó)家來(lái)看，分流還應(yīng)該包括輕重分流，也就是處遇措施分流。這種分流并不要求一定要完成所有的訴訟流程，而是在案件的某個(gè)階段，在確認(rèn)被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪并得到矯治(認(rèn)罰)的情況下，可以通過(guò)特殊方式將之從刑事司法中分流出去，如偵查階段撤銷案件，審查起訴階段裁量不起訴，2018年修正刑事訴訟法增設(shè)的核準(zhǔn)撤銷案件和不起訴實(shí)際上體現(xiàn)了這一功能定位。(2)第十七條第二編第三章增加一條，作為第一百八十二條：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件?！?/p>

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對(duì)檢察裁量權(quán)的必然需求

裁量權(quán)即酌定決定的自由。[4]420檢察裁量權(quán)是指人民檢察院或檢察官根據(jù)法律授權(quán)，在行使檢察權(quán)的過(guò)程中就案件在程序上如何進(jìn)行或者實(shí)體上如何處理的選擇權(quán)，具體而言包括追訴裁量權(quán)、羈押裁量權(quán)、量刑建議權(quán)以及抗訴裁量權(quán)。[5]認(rèn)罪認(rèn)罰制度對(duì)檢察裁量權(quán)具有內(nèi)在的本能需求。

1.實(shí)現(xiàn)檢察主導(dǎo)需要檢察裁量

檢察主導(dǎo)是以檢察裁量權(quán)為基礎(chǔ)的訴訟形態(tài)。[6]我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的控辯協(xié)商制度，檢察機(jī)關(guān)居于主導(dǎo)地位，從程序和實(shí)體兩個(gè)層面主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件。[7]檢察主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰，導(dǎo)致檢察官在刑事訴訟中的角色、職能必然發(fā)生變化，從原來(lái)單純的審前程序主導(dǎo)者，提升為整個(gè)刑事訴訟程序的主導(dǎo)者[8]，不僅僅主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的啟動(dòng)、協(xié)商等處理程序，還主導(dǎo)案件的罪名認(rèn)定和量刑適用，檢察官?gòu)摹翱剞q兩造”中的一方演變?yōu)椤皽?zhǔn)司法官”，兼具控訴方、“準(zhǔn)量刑官”和“準(zhǔn)法官”角色。檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件獲得全面的程序和實(shí)體處置權(quán)，因而需要檢察機(jī)關(guān)具備相應(yīng)的裁量權(quán)，能夠根據(jù)案件的具體情況和被追訴人的個(gè)體特征做出最適宜的處理，符合起訴條件的起訴，重罪建議重刑、輕罪建議輕刑，情節(jié)輕微的可以不起訴，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性不同的犯罪主體差異化處理，同時(shí)實(shí)現(xiàn)刑事案件繁簡(jiǎn)、輕重分流。[9]

2.實(shí)現(xiàn)控辯協(xié)商需要檢察裁量

首先，裁量權(quán)是控方參與協(xié)商的“籌碼”。由于立場(chǎng)對(duì)立，控辯協(xié)商注定無(wú)法“皆大歡喜”，雙方必須不斷妥協(xié)尋求利益平衡點(diǎn)，也就是雙方權(quán)力展開(kāi)博弈，“博弈”成功的概率根本上取決于各自掌握的“籌碼”，二者成正比，籌碼越多，協(xié)商空間越大，成功概率越大。美國(guó)辯訴交易中，辯方籌碼是沉默權(quán)，認(rèn)罪意味著降低甚至免除控方舉證責(zé)任；控方給予的回報(bào)，則是在法律賦予的斟酌處理權(quán)限范圍內(nèi)選擇最優(yōu)方案處理被告人，包括撤銷指控、降格指控、以較輕罪名起訴以及輕緩的量刑建議等，這種斟酌處理權(quán)，就是檢察官自由裁量權(quán)。[10]在美國(guó)，沉默權(quán)和獲得陪審團(tuán)審判權(quán)都是憲法權(quán)利，辯方不會(huì)輕易放棄，只有檢察官開(kāi)出的“條件”具備足夠“誘惑力”，被告才會(huì)做有罪答辯。美國(guó)法律給了檢察官幾乎不受限制的自由裁量權(quán)，允許檢察官在任何案件中自由決定對(duì)被告人的處理方案，這是辯訴交易在美國(guó)得以廣泛適用的重要原因。認(rèn)罪認(rèn)罰制度雖然不像辯訴交易那般將案件處理結(jié)果完全交給控辯雙方去“討價(jià)還價(jià)”，但被追訴人是否愿意認(rèn)罪認(rèn)罰同樣取決于檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件擬做出何種處理，取決于控方給出的從寬幅度是否具備吸引力。“認(rèn)罰”是接受處罰，包括接受人民檢察院量刑建議，更寬理解，包括概括接受辦案機(jī)關(guān)給予的可能處理。[11]顯然，在檢察主導(dǎo)的控辯協(xié)商中，檢察機(jī)關(guān)給出的處理方案越多，犯罪嫌疑人選擇空間越大，接受處罰即認(rèn)罪認(rèn)罰的可能性就越大，而檢察機(jī)關(guān)的處理方案多少取決于裁量權(quán)大小。

其次，裁量權(quán)是控辯雙方“信息對(duì)稱”的保障。信息對(duì)稱是協(xié)商能夠達(dá)成一致的重要條件，在信息不對(duì)稱的情況下，當(dāng)事人基于對(duì)結(jié)果不確定性的擔(dān)憂輕易不會(huì)達(dá)成合意。控辯協(xié)商中，任何一方在交出自己的“籌碼”之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己可以獲得的“回報(bào)”有所認(rèn)識(shí)，這個(gè)認(rèn)識(shí)越清晰，不確定性越低，協(xié)商成功、達(dá)成合意的概率就越高。從這個(gè)角度講，認(rèn)罪認(rèn)罰制度本身要求檢察官能夠就可能給犯罪嫌疑人的“從寬”待遇有明確的說(shuō)明，檢察機(jī)關(guān)倡導(dǎo)提高精準(zhǔn)量刑建議的比例也是基于此考慮。如果僅僅停留在“坦白從寬”的抽象政策宣講老路上，認(rèn)罪認(rèn)罰制度必然無(wú)法走進(jìn)司法實(shí)踐。要真正推行認(rèn)罪認(rèn)罰，需要賦予檢察機(jī)關(guān)足夠的裁量權(quán)，讓檢察官可以明確告知被追訴人具體的處遇措施，以確保被追訴人在清晰知曉認(rèn)罪后果的基礎(chǔ)上“認(rèn)罪認(rèn)罰”。也只有如此，才能保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，減少被追訴人反悔。

基于上述分析，認(rèn)罪認(rèn)罰制度功能實(shí)現(xiàn)以及順利運(yùn)行與檢察裁量權(quán)具有不可分割的關(guān)系。檢察裁量權(quán)配置大小直接影響認(rèn)罪認(rèn)罰制度能否真正落實(shí)，也關(guān)系著該制度能否有效分流案件。在此背景下，對(duì)我國(guó)檢察裁量權(quán)進(jìn)行考察、反思和重新配置就成為必要。

二、我國(guó)法律對(duì)檢察裁量權(quán)的配置及不足

(一)刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的配置

如前所述，檢察裁量權(quán)并不僅僅表現(xiàn)為起訴與否的酌定權(quán)，還應(yīng)當(dāng)包括檢察官審查批捕中羈押性強(qiáng)制措施的裁量適用權(quán)以及起訴后的量刑建議權(quán)。據(jù)此，我國(guó)現(xiàn)行法律賦予檢察院以及檢察官的裁量權(quán)包括如下方面。

1.微罪不起訴權(quán)

我國(guó)實(shí)行起訴法定原則，對(duì)刑事犯罪原則上應(yīng)當(dāng)提起公訴，但仍賦予檢察機(jī)關(guān)一定的不起訴裁量權(quán)。《刑事訴訟法》第177條第2款規(guī)定對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定，這被認(rèn)為是起訴便宜原則在我國(guó)刑事訴訟中的體現(xiàn)，微罪不起訴也成為檢察機(jī)關(guān)行使裁量權(quán)的主要形式。

2.附條件不起訴權(quán)

刑事訴訟法針對(duì)未成年人犯罪規(guī)定附條件不起訴制度，對(duì)未成年人所犯罪行較輕，確有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以附條件不起訴，這一制度在特定案件(犯罪主體為未成年人)中進(jìn)一步擴(kuò)大了檢察裁量權(quán)。[12]

3.羈押必要性審查權(quán)

審查批捕賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人羈押必要性的審查權(quán)，逮捕后羈押必要性審查又賦予其對(duì)被追訴人社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)估的權(quán)力，因而在羈押性強(qiáng)制措施的適用上，檢察機(jī)關(guān)享有較大的裁量權(quán)。

4.量刑建議權(quán)

檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中根據(jù)被追訴人的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)和社會(huì)危害程度，就被追訴人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰向法院提出意見(jiàn)、建議的權(quán)利。[13]2018年修正刑事訴訟法正式賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件享有量刑建議的權(quán)力，且該權(quán)力對(duì)人民法院具有一定的約束力。(3)刑事訴訟法第201條規(guī)定，人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議一般應(yīng)當(dāng)采納，只有在明顯不當(dāng)時(shí)才能夠做出調(diào)整。

(二)域外檢察裁量權(quán)

對(duì)一項(xiàng)權(quán)力配置是否充足，只有在比較法的視野下才能做出判斷，放眼全世界就能夠發(fā)現(xiàn)我國(guó)檢察裁量權(quán)配置明顯不足。

1.英美法系

美國(guó)是檢察裁量權(quán)最大的國(guó)家。在被追訴人認(rèn)罪的情況下，美國(guó)檢察官有權(quán)做出三種處理:(1)撤銷指控；(2)降格控訴；(3)要求法院從輕判處。[14]同時(shí)檢察官還有選擇起訴的權(quán)力，可以選擇共同犯罪中的某一個(gè)人或者某幾個(gè)人起訴，也可以在被追訴人涉嫌多個(gè)犯罪時(shí)選擇起訴一個(gè)或幾個(gè)罪行。另外美國(guó)部分州，檢察官對(duì)特殊人群還可以暫緩起訴,比如讓被追訴人接受戒毒治療、提供社區(qū)服務(wù)、參加工作培訓(xùn)等[15]，如果被追訴人較好地完成了相應(yīng)管束項(xiàng)目，檢察官就可以撤銷指控；反之，可以恢復(fù)起訴。還值得一提的是，美國(guó)法律對(duì)檢察官的不起訴裁量權(quán)幾乎沒(méi)有限制，相反為了防止檢察官濫用起訴權(quán)，部分州還保留了大陪審團(tuán)，對(duì)檢察官的起訴決定進(jìn)行審查，大陪審團(tuán)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)起訴的，檢察官不能提起公訴。

英國(guó)也實(shí)行起訴裁量主義。英國(guó)并不主張只要有犯罪就要起訴，而是把公共利益作為起訴考慮的首要問(wèn)題，檢察官分兩個(gè)步驟審查案件:第一步依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)審查如果提起公訴能否獲得成功，即證據(jù)檢驗(yàn)；證據(jù)檢驗(yàn)合格后，再審查起訴是否符合公共利益，是否有起訴的必要性，對(duì)于過(guò)失犯罪、初犯、偶犯、老年人犯罪等起訴有違公眾意愿、有浪費(fèi)國(guó)家司法資源嫌疑的案件依然可以不提起公訴，這其中實(shí)際上蘊(yùn)含著國(guó)家追訴謙抑和國(guó)家資源效益最大化的理念。

2.大陸法系

德國(guó)最初實(shí)行嚴(yán)格的起訴法定原則，隨著社會(huì)發(fā)展逐步確立起訴便宜原則，并于2009年受美國(guó)影響建立自白協(xié)商制度。德國(guó)的起訴裁量權(quán)既包括酌定不起訴、緩起訴,也包括是否申請(qǐng)刑事處罰令程序的權(quán)力以及是選擇快速審判程序的起訴還是選擇普通審判程序的起訴之權(quán)力,還包括在恐怖活動(dòng)案件、與有組織犯罪有關(guān)的毒品、賣淫等嚴(yán)重案件中對(duì)污點(diǎn)證人豁免而不起訴或者減輕刑罰的權(quán)力。[16]

荷蘭在1926年確立起訴便宜原則，荷蘭檢察官有權(quán)在如下情形裁量不起訴：(1)政策性不起訴或稱棄權(quán)，是指即使有充分的證據(jù)起訴,若檢察官認(rèn)為起訴犯罪嫌疑人不符合公共利益，則終止案件，類似英國(guó)的不起訴制度。(2)“交易”(Transactions)。與美國(guó)不同，荷蘭的“交易”應(yīng)當(dāng)屬于附條件不起訴，被追訴人在滿足檢察官提出條件情況下(通常是繳納一定的罰金)，檢察官可以不予起訴。另外，對(duì)未成年人案件，荷蘭檢察官有權(quán)做出“警告”處分。在審判階段檢察官也有較大的自由裁量權(quán)，檢察官可以選擇指控罪名，享有量刑建議權(quán)，最重要的是荷蘭檢察官有挑選法院的權(quán)力，他可以挑選認(rèn)為對(duì)其量刑建議最具有同情心的法官。[16]

3.日本

日本刑事訴訟法同樣規(guī)定了微罪不舉，但最引人關(guān)注的是起訴猶豫制度。關(guān)于起訴猶豫，大正7年司法省法務(wù)局指示稱:“凡被疑案件，雖訴訟條件完備，有充分犯罪嫌疑，且犯罪情節(jié)并非輕微，但根據(jù)嫌疑人的主觀情況，在一定期間可暫緩提起公訴，以觀察其間之行為。如有違法行為時(shí)，則以訴諸起訴程序?yàn)槟康?，?shí)行這樣一種不起訴處分?！盵17]此外，日本還實(shí)行放棄起訴制度，不論重罪或輕罪,只要符合法律所規(guī)定的要件,檢察官可以直接作不起訴處理。[18]

可見(jiàn)，“有犯罪不一定有起訴”已經(jīng)為世界各國(guó)達(dá)成共識(shí)，無(wú)論是基于節(jié)約司法資源還是公共政策考慮，大部分國(guó)家都允許檢察官對(duì)個(gè)案進(jìn)行細(xì)致考量并做出具體判斷，進(jìn)而決定采用何種方式矯正犯罪行為人，“將被追訴人送上法庭”已經(jīng)被普遍認(rèn)為只是解決犯罪引發(fā)沖突的一種方式，但并非唯一方式，更談不上是最好的方式。

(三)我國(guó)檢察裁量權(quán)配置存在的缺陷

我國(guó)對(duì)檢察裁量權(quán)的配置與英美法國(guó)家沒(méi)有可比性，與大陸法系國(guó)家的差距也十分明顯，難以匹配認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的要求，并嚴(yán)重阻礙該制度司法實(shí)現(xiàn)。

1.裁量不起訴要求過(guò)于嚴(yán)苛，適用范圍有限

刑事訴訟法規(guī)定只能對(duì)“不需要判處刑罰或免除刑罰的案件”裁量不起訴。立法本意是讓檢察官“裁量判斷”哪些案件“不需要”和“可免除”刑罰，然而司法實(shí)踐中檢察官為了規(guī)避裁量錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，將之理解為只有刑法明文規(guī)定“不需要”或“可免除”才適用裁量不起訴。刑法顯然無(wú)法規(guī)定何種情形“不需要判處刑罰”，只能規(guī)定“可以免除處罰”的情形。首先是刑法總則規(guī)定8種可以免除刑罰的情形，包括：犯罪較輕的自首、重大立功、盲人或聾啞人犯罪、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、預(yù)備犯、沒(méi)有造成損害的中止犯以及從犯和脅從犯。而刑法分則僅有三個(gè)罪名規(guī)定犯罪行為人在特定情形下可以免除處罰，即第164條對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的；第390條行賄罪的行賄人犯罪較輕對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用或者有重大立功表現(xiàn)的；第392條介紹賄賂罪的介紹賄賂人在被追訴前主動(dòng)交代的。這三類被追訴人的共同點(diǎn)在于，其行為對(duì)其他案件(主要是受賄案)的偵破或定罪發(fā)揮著重要作用，類似很多國(guó)家實(shí)行的污點(diǎn)證人制度。

結(jié)合實(shí)體法分析，我國(guó)法律對(duì)微罪不起訴的裁量適用限定其實(shí)非常嚴(yán)格，而且有些情形，包括避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、中止犯、脅從犯等，刑法規(guī)定是應(yīng)當(dāng)免除處罰。去除之后，真正屬于裁量不訴的，僅僅只有自首、立功和盲聾啞人犯罪，司法實(shí)踐中絕大部分案件并不具備這三種情節(jié)，也就意味著大部分輕罪案件被排除在裁量不起訴之外。

2.缺乏檢察程序分流措施

檢察程序分流是指檢察機(jī)關(guān)或檢察官將違法行為達(dá)到起訴條件的違法者從傳統(tǒng)的刑事司法程序中分流出去，并且采用非拘禁措施對(duì)違法者進(jìn)行處罰的一種案件處理方式。[19]基于節(jié)省司法資源或公共利益考量，世界各國(guó)都同意檢察官在審前分流刑事案件，途徑有兩種：第一種是完全的程序分流，即無(wú)條件不起訴；第二種方式的最終結(jié)果也是不起訴，但檢察官會(huì)設(shè)置一定的條件或要求，被追訴人完成要求達(dá)到條件的才不起訴。嚴(yán)格意義的程序分流是指第二種，這種處理方式在起訴和不起訴之間增加一個(gè)修復(fù)矯治環(huán)節(jié)。檢察官認(rèn)為可以不起訴又擔(dān)心被追訴人再犯時(shí)，設(shè)置一定的任務(wù)或條件，被追訴人能夠完成則被認(rèn)為已經(jīng)得到矯治，社會(huì)危險(xiǎn)性消除，無(wú)須起訴。方式主要有刑事和解及對(duì)被告人進(jìn)行修復(fù)矯治兩種。德國(guó)法律規(guī)定檢察官可以組織被害人和犯罪人見(jiàn)面以達(dá)成賠償協(xié)議作為不起訴附加的條件，美國(guó)和英國(guó)都有專門針對(duì)涉毒和精神病被告人的修復(fù)項(xiàng)目，被告人參與相應(yīng)項(xiàng)目后，檢察官可以不予起訴。

我國(guó)刑事訴訟法除了對(duì)未成年人設(shè)置有附條件不起訴制度，采取“矯治+不起訴”模式，對(duì)其他犯罪，要么起訴要么不起訴，沒(méi)有中間狀態(tài)。而且與德國(guó)檢察官主持下的和解模式不同，我國(guó)刑事和解完全在被害人和犯罪人之間進(jìn)行，檢察官只進(jìn)行事后審查，很難判斷和解當(dāng)時(shí)犯罪人的真實(shí)狀態(tài)從而準(zhǔn)確評(píng)估對(duì)其是否有起訴必要性。由于缺乏中間狀態(tài)，不起訴等于犯罪行為人不會(huì)受到懲罰和矯治，這就使得大部分情形下，檢察官的正義本能無(wú)法容忍自己對(duì)犯罪行為人不起訴；另一方面這種不起訴決定也難以為社會(huì)大眾接受和認(rèn)可，會(huì)使檢察官面對(duì)廉政質(zhì)疑。

3.對(duì)檢察裁量權(quán)的制約過(guò)于嚴(yán)苛，裁量決定的既定力不夠

完整意義的裁量權(quán)需要裁量決定具有既定力和確定性，不容易被變更和取消，否則裁量就沒(méi)有任何意義。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度框架下，既定力和確定性不夠的檢察裁量既損害檢察機(jī)關(guān)的公信力，也使當(dāng)事人的信賴?yán)鏌o(wú)從保障。我國(guó)當(dāng)前的檢察裁量制約機(jī)制存在諸多不合理之處，導(dǎo)致檢察裁量缺乏必要的既定力和確定性。

首先是對(duì)不訴裁量權(quán)制約十分嚴(yán)苛。制約檢察官濫用權(quán)力的機(jī)制大體可以分為英美模式和德日模式。英美國(guó)家制約檢察裁量的邏輯起點(diǎn)是防止檢察官濫用起訴權(quán)過(guò)分侵犯公民權(quán)利，英國(guó)通過(guò)治安法官來(lái)審查起訴是否能夠進(jìn)入審判程序，美國(guó)則通過(guò)大陪審團(tuán)審查起訴[19]，對(duì)檢察官作出的不起訴決定，兩國(guó)沒(méi)有審查機(jī)制，也就是檢察官的不起訴裁量權(quán)不受制約。德日國(guó)家則把邏輯起點(diǎn)設(shè)定為檢察官會(huì)濫用不訴裁量權(quán)放縱犯罪，因而將審查的對(duì)象設(shè)定為不起訴決定。德國(guó)法律規(guī)定不起訴必須取得法院同意，被害人不服有權(quán)向法院提出強(qiáng)制起訴申請(qǐng)；日本也規(guī)定對(duì)犯罪進(jìn)行控告的人對(duì)不起訴不服有權(quán)向法院提出交付審判的請(qǐng)求。反觀我國(guó)，英美模式顯然沒(méi)有討論意義，因?yàn)槲覈?guó)對(duì)檢察裁量權(quán)的制約邏輯是預(yù)防檢察官放縱犯罪。但同樣是賦予被害方對(duì)檢察官不起訴行使監(jiān)督權(quán)，德日國(guó)家也沒(méi)有采用當(dāng)然否決模式，而是將最終裁判權(quán)交給法院，由法院審查是否應(yīng)當(dāng)提起公訴。我國(guó)卻規(guī)定對(duì)不起訴的案件，刑事被害人有權(quán)提起自訴，這實(shí)際意味著在有被害人的案件中，不起訴決定既不具備程序上的終局性，也不具備實(shí)體上的確定性，被害人自訴權(quán)事實(shí)上制約著不起訴裁量權(quán)。此外，公安機(jī)關(guān)對(duì)不起訴決定可以要求復(fù)議、可提請(qǐng)上級(jí)檢察院復(fù)核，進(jìn)一步瓦解檢察裁量的既定力。

其次是檢察官的量刑建議權(quán)對(duì)法院和當(dāng)事人均沒(méi)有強(qiáng)制約束力。普通案件中，公訴方的量刑意見(jiàn)對(duì)審判方僅僅只是“建議”，沒(méi)有也不應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制約束力。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，《刑事訴訟法》第201條規(guī)定人民法院對(duì)量刑建議也是“一般應(yīng)當(dāng)”采納，同時(shí)當(dāng)事人、辯護(hù)人可以提出異議，量刑建議對(duì)法院和辯方均沒(méi)有強(qiáng)制約束力，檢察機(jī)關(guān)基于裁量權(quán)而做出的量刑建議在后續(xù)的審判程序中極易遭到否定，這在一定程度上降低了人民檢察院的公信力，本質(zhì)上也是對(duì)檢察裁量權(quán)的侵害。[20]

三、檢察裁量權(quán)重新配置之構(gòu)想

如前所述，本輪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革，意在建立控辯協(xié)商制度，實(shí)現(xiàn)刑事案件繁簡(jiǎn)分流，檢察裁量權(quán)是建立和實(shí)施控辯協(xié)商程序的前置性條件和基礎(chǔ)，擴(kuò)大檢察裁量權(quán)既順應(yīng)國(guó)際發(fā)展潮流，也契合我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐需要。

(一)擴(kuò)大不訴裁量權(quán)，將相對(duì)不起訴適用于所有輕罪案件

關(guān)于輕罪和重罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)，理論界主要有三種觀點(diǎn):(1)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。主張根據(jù)犯罪性質(zhì)、犯罪危害程度等犯罪內(nèi)在的特質(zhì)確定犯罪的輕重等級(jí)。(2)形式標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。主張以刑罰的輕重為標(biāo)準(zhǔn)劃定犯罪的輕重等級(jí)。(3)實(shí)質(zhì)與形式標(biāo)準(zhǔn)綜合說(shuō)。主張以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為主、以形式標(biāo)準(zhǔn)為輔來(lái)劃分輕重等級(jí)。[21]大部分學(xué)者主張依據(jù)法定刑區(qū)分重罪和輕罪，認(rèn)為輕罪案件是指法定刑在三年有期徒刑以下的案件，我國(guó)刑事訴訟法接受這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。(4)1996年刑事訴訟法將簡(jiǎn)易程序的適用范圍界定為“依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件”，2012年刑事訴訟法規(guī)定對(duì)三年有期徒刑以下的案件可以適用獨(dú)任庭審理，2018年刑事訴訟法規(guī)定對(duì)三年有期徒刑以下的案件可以適用速裁程序，實(shí)質(zhì)上反映出立法者認(rèn)為三年有期徒刑以下的案件屬于輕罪案件?；诖?，本文認(rèn)為對(duì)法定刑在三年有期徒刑以下的犯罪，人民檢察院可以綜合評(píng)估犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性、再犯可能性以及認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，甚至起訴是否符合公共利益需要，依法裁量決定是否起訴。

(二)構(gòu)建和完善檢察程序分流制度

第一，將附條件不起訴適用對(duì)象擴(kuò)大至所有的刑事被追訴人并適用于所有法定刑在三年有期徒刑以下的輕罪案件。

附條件不起訴的優(yōu)點(diǎn)在于給了檢察官一個(gè)緩沖期和考察期，能夠動(dòng)態(tài)評(píng)估被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性和再犯可能性，且在附屬條件的完成過(guò)程中，被追訴人能夠得到必要的矯治，司法程序本身對(duì)犯罪治理的功能得以實(shí)現(xiàn)。擴(kuò)大這一制度的適用對(duì)象和范圍，既能消除檢察官的顧慮，又能有效教育犯罪行為人，避免短期自由刑的危害，對(duì)初犯、偶犯、過(guò)失犯、青少年犯等社會(huì)危險(xiǎn)性較小的犯罪行為人，無(wú)疑是一種能彰顯司法人性化和體現(xiàn)恢復(fù)性司法理念，且行之有效的教育與懲罰相結(jié)合的措施。當(dāng)然，為適應(yīng)擴(kuò)大后的案件范圍和適用對(duì)象，對(duì)所附條件以及考驗(yàn)方式，可以更加多元化，比如引入社區(qū)服務(wù)、志愿者服務(wù)、行為禁止令或行為實(shí)施令等。

第二，建立特殊被告人修復(fù)制度。

刑事司法的過(guò)程，不應(yīng)該僅僅是將被追訴人從犯罪嫌疑人變成罪犯，對(duì)犯罪行為人的矯正，也并非必須等到刑罰執(zhí)行階段。在刑罰日益輕緩化、勞動(dòng)教養(yǎng)收容審查等措施逐步被廢止的今天，刑事司法過(guò)程本身應(yīng)該擔(dān)負(fù)起更多對(duì)犯罪行為人進(jìn)行教育和矯治的功能。

對(duì)特殊被告人進(jìn)行修復(fù)，是很多國(guó)家檢察官的程序分流措施，我國(guó)可以參照建立的措施包括以下幾個(gè)方面。

1.通過(guò)強(qiáng)制戒毒修復(fù)毒品犯罪人

這里所稱毒品犯罪人包括：因?yàn)槭褂枚酒范缸锏娜?例如非法持有毒品)；毒品的使用助長(zhǎng)了犯罪行為(例如在毒品的影響下實(shí)施犯罪)；使用毒品是實(shí)施犯罪行為的原因(例如為了購(gòu)買毒品而犯罪)，但不包括制造、販賣、運(yùn)輸毒品等嚴(yán)重毒品犯罪。對(duì)于毒品犯罪人，如果是初犯且犯罪情節(jié)較輕，檢察官可以要求犯罪人接受強(qiáng)制戒毒治療，并將治療效果作為不起訴的適用條件，如果在合理期限內(nèi)犯罪人能夠去除毒癮，檢察官可以做出不起訴處理。

2.通過(guò)建議精神治療等修復(fù)精神障礙犯罪人

對(duì)于那些因?yàn)榫穹矫娴恼系K或疾病(我國(guó)刑法主要規(guī)定了間歇性精神病人)實(shí)施犯罪、情節(jié)較輕的行為人，檢察機(jī)關(guān)可以先行建議其進(jìn)行治療，行為人同意并接受治療的,檢察機(jī)關(guān)可以暫緩起訴，并根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的評(píng)估和建議給行為人一個(gè)合理的治療期，治療期結(jié)束后，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具意見(jiàn)，檢察官根據(jù)該意見(jiàn)評(píng)估是否需要起訴。

3.通過(guò)檢、校合作，實(shí)施矯正計(jì)劃修復(fù)在校學(xué)生犯罪人

對(duì)于在校學(xué)生犯罪的，檢察院可以和學(xué)校共同成立專門的矯正小組，根據(jù)學(xué)生的具體情況確定合理的矯正期，并制定具體、詳細(xì)的矯正計(jì)劃要求學(xué)生執(zhí)行，在矯正期內(nèi)，學(xué)生能夠按照矯正計(jì)劃實(shí)施的，矯正期結(jié)束后，由檢察院和學(xué)校共同對(duì)學(xué)生的社會(huì)危險(xiǎn)性和再犯可能性進(jìn)行評(píng)估，對(duì)于確實(shí)已經(jīng)糾正自己行為的犯罪人，檢察官可以作出不起訴決定。

4.通過(guò)引導(dǎo)合規(guī)建設(shè)矯正犯罪企業(yè)

傳統(tǒng)刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人只能選擇起訴和不起訴，這對(duì)自然人犯罪或許沒(méi)有太大問(wèn)題，但對(duì)于涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的企業(yè)來(lái)說(shuō)，判決有罪有可能讓企業(yè)面臨“滅頂之災(zāi)”。相比自然人犯罪，對(duì)企業(yè)犯罪的治理更應(yīng)該避免“用刑罰消滅犯罪企業(yè)”的結(jié)果發(fā)生，畢竟一個(gè)企業(yè)的消亡關(guān)系到社會(huì)的方方面面，因而本文主張通過(guò)引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)建設(shè)和暫緩起訴協(xié)議制度相結(jié)合，將對(duì)企業(yè)犯罪的懲罰轉(zhuǎn)換成合規(guī)化治理。“暫緩起訴協(xié)議制度的出現(xiàn)，為檢察機(jī)關(guān)處理企業(yè)犯罪問(wèn)題提供了一條新的道路。這一制度承繼了辯訴交易或控辯協(xié)商中的協(xié)商性司法因素，但同時(shí)設(shè)置考驗(yàn)期，促使涉案企業(yè)承認(rèn)犯罪事實(shí)，配合調(diào)查，完善合規(guī)計(jì)劃，并在涉案企業(yè)完成合規(guī)計(jì)劃的重建后，放棄對(duì)企業(yè)的起訴，使其被宣告無(wú)罪?？梢哉f(shuō)，這是一種協(xié)商性司法與合規(guī)激勵(lì)機(jī)制的有機(jī)組合體，對(duì)于涉案企業(yè)重建合規(guī)計(jì)劃可以產(chǎn)生極大的激勵(lì)效果，同時(shí)又發(fā)揮了刑事處罰所固有的報(bào)應(yīng)和威懾的功能，還避免了因?qū)ζ髽I(yè)定罪而可能‘傷及無(wú)辜者’的負(fù)面后果?！盵22]

第三，改良刑事和解，構(gòu)建刑事調(diào)解制度。

我國(guó)的刑事和解發(fā)生在被害方和加害方之間，司法機(jī)關(guān)并不參與?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》將檢察機(jī)關(guān)定位為和解建議者，權(quán)利義務(wù)告知者及法律咨詢者，“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》也只是籠統(tǒng)規(guī)定人民檢察院應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)和解。但認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察官要聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，要將是否和解作為提出量刑建議的考量因素，這意味著在有被害人的案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用雖然不以刑事和解為前提，但會(huì)受到和解結(jié)果的影響，至少在從寬幅度上會(huì)受到影響。檢察官被排除在刑事和解程序之外，卻要受其結(jié)果制約，這種矛盾，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰制度在有被害人的案件中適用。

不妨借鑒法國(guó)增設(shè)刑事調(diào)解，允許檢察官主持和解的方法。刑事調(diào)解是指在第三人的主導(dǎo)下，讓犯罪行為人與受害人接觸，以便就有關(guān)賠償?shù)母黜?xiàng)條件達(dá)成協(xié)議并修復(fù)關(guān)系，盡可能地創(chuàng)造不再重新犯罪的條件。它是在司法框架內(nèi)，檢察官在接受告訴之后、提起公訴之前，親自或者授權(quán)第三人在犯罪行為人與受害人之間進(jìn)行調(diào)解。[23]331允許檢察官居間調(diào)解，作用有三：第一，可以幫助檢察官準(zhǔn)確判斷被害人是否自愿和解、加害人是否真心認(rèn)罪悔罪。第二，有利于促成協(xié)議達(dá)成，提高和解成功率。檢察機(jī)關(guān)的參與，一方面從心理上給當(dāng)事人提供了一種“國(guó)家做主”的信賴感，既可以打消被害方的顧慮又可以防止其“漫天要價(jià)”；另一方面，檢察機(jī)關(guān)從寬處理的承諾，能夠促使加害方積極賠償被害方損失，真誠(chéng)賠禮道歉求得諒解。第三，有利于檢察官全面、合理評(píng)估被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性及再犯可能性，從而對(duì)案件做出最合適的處斷。

(三)賦予檢察機(jī)關(guān)有限的選擇起訴權(quán)

作為行使起訴裁量權(quán)的另一種形式，應(yīng)當(dāng)允許檢察官選擇性起訴(亦可表述為選擇性不起訴)。所謂選擇起訴是指檢察官有權(quán)在起訴時(shí)依據(jù)法律和職權(quán)決定何人、何行為應(yīng)當(dāng)被起訴或不起訴的活動(dòng)，包括對(duì)犯罪人的選擇和對(duì)犯罪行為的選擇。允許檢察官對(duì)案件選擇起訴是分流刑事案件的重要手段，在實(shí)行起訴便宜原則的國(guó)家，都允許檢察官在何人、何行為應(yīng)否起訴問(wèn)題上自由裁量。

選擇起訴是檢察裁量權(quán)在數(shù)個(gè)犯罪人或數(shù)個(gè)犯罪行為中的區(qū)別運(yùn)用，具有科學(xué)性和合理性。在共同犯罪中，不同地位的犯罪行為人，社會(huì)危險(xiǎn)性和再犯可能性不同，認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度也不同，應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)以犯罪人的主客觀情況為基礎(chǔ)，綜合考慮懲罰犯罪和預(yù)防犯罪，適當(dāng)考慮訴訟效率和經(jīng)濟(jì),對(duì)不同的被追訴人作出起訴與否的不同決定。另外，在一人犯數(shù)罪的情形中，也應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)選擇罪行起訴，比如可以選擇重罪起訴，放棄輕罪。《刑事訴訟法》第182條規(guī)定經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)“可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴”，實(shí)質(zhì)上是在特定案件中賦予檢察院選擇起訴的權(quán)力，當(dāng)然，這種選擇起訴受到了嚴(yán)格的限制。[24]

但有一個(gè)值得討論的問(wèn)題是，因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有訴因制度(5)訴因是檢察機(jī)關(guān)為了使控訴主張得到法官的支持而提出的相當(dāng)于犯罪構(gòu)成要件的具體事實(shí)。訴因包括主張與作為主張基礎(chǔ)的事實(shí)兩部分,主張主要是指罪名、罰條等法律評(píng)價(jià)部分,主張的基礎(chǔ)主要是指構(gòu)成犯罪的具體事實(shí)部分,因此訴因?qū)嶋H上是由事實(shí)性要素與法律性要素構(gòu)成的事實(shí)與罪名的結(jié)合體。(參見(jiàn)楊杰輝、溫馨：《英美法訴因制度及其評(píng)析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第10期)，起訴罪名對(duì)法院并沒(méi)有強(qiáng)制約束力，就有可能會(huì)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)以較輕罪名起訴或選擇其中一個(gè)罪名起訴，但法院審理認(rèn)定較重罪名或多個(gè)罪名的情形，若此，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官對(duì)被告人的承諾就無(wú)法兌現(xiàn)，勢(shì)必?fù)p害被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的信賴?yán)妫诖?，本文認(rèn)為還應(yīng)該對(duì)我國(guó)的變更罪名制度進(jìn)行改造[25][26]，至少在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不允許法院變更罪名，限于篇幅，本文對(duì)此問(wèn)題不予贅述。

(四)建立量刑因素釋明制度，強(qiáng)化裁判說(shuō)理，增強(qiáng)量刑建議的約束力

檢察官對(duì)自己的量刑建議必須向被告人和人民法院闡述理由，釋明做出量刑建議的影響因素。在當(dāng)前我國(guó)從最高人民法院到各省高院都制定有明確的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的背景下，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是基于哪些因素提的是完全可以清晰釋明的，釋明后能讓法官以及當(dāng)事人非常清楚了解量刑建議是否合法和恰當(dāng)，避免不必要的質(zhì)疑。這種釋明應(yīng)當(dāng)以書面形式做出，在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書之前，檢察官應(yīng)當(dāng)以書面形式向犯罪嫌疑人釋明做出量刑建議的理由，并將該理由作為具結(jié)書的附件，在起訴時(shí)一并移送人民法院。這種釋明之后簽署的具結(jié)書，除非是犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)沒(méi)有得到保障，否則犯罪嫌疑人無(wú)權(quán)提出異議。

人民法院以量刑明顯不當(dāng)為由不采納量刑建議時(shí)必須在裁判文書中詳細(xì)說(shuō)明不采納量刑建議的理由，尤其是判決處刑重于量刑建議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)具有充足的理由，以保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)妗?/p>

四、重構(gòu)檢察裁量權(quán)制約機(jī)制

經(jīng)過(guò)前述分析，在認(rèn)罪認(rèn)罰的背景下，適度擴(kuò)大檢察裁量權(quán)將是必然的選擇，但如果僅僅只是擴(kuò)大檢察裁量權(quán)而不對(duì)現(xiàn)有的制約機(jī)制做出變革，檢察裁量權(quán)勢(shì)必成為一項(xiàng)“僵尸權(quán)力”。

毋庸置疑，檢察裁量權(quán)需要被制約。英美國(guó)家側(cè)重保障人權(quán)，重在防止檢察官濫用起訴權(quán)；大陸法系國(guó)家則側(cè)重打擊犯罪，因而把審查重點(diǎn)放在檢察官的不起訴決定上。(6)英國(guó)和美國(guó)設(shè)有預(yù)審程序，在審判前針對(duì)檢察官的起訴是否成立進(jìn)行審查，美國(guó)的大陪審團(tuán)也是審查檢察官控告犯罪的理由是否成立，但對(duì)檢察官作出的不起訴決定卻沒(méi)有審查機(jī)制；德國(guó)的強(qiáng)制起訴程序、法國(guó)的被害人起訴機(jī)制則主要針對(duì)檢察官作出的不起訴決定進(jìn)行審查；日本的檢察審查委員會(huì)審查機(jī)制針對(duì)的也是檢察官的不起訴決定(參見(jiàn)鄧思清：《完善我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)制約機(jī)制之構(gòu)想》，載《法商研究》2003年第5期；李偉：《從日本的檢察審查會(huì)制度看我國(guó)的人民監(jiān)督員制度的完善——以制衡不起訴處分為中心》，載《政法論叢》2008年第3期；侯為：《論檢察官自由裁量權(quán)的制約》，載《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期)。在本文看來(lái)，保障人權(quán)和打擊犯罪是刑事訴訟中的雙重目的，制約檢察裁量權(quán)，既要防止檢察機(jī)關(guān)濫用不起訴決定權(quán)隨意放縱犯罪，也應(yīng)當(dāng)防止其過(guò)度行使公訴權(quán)。換句話說(shuō)，既要把檢察裁量權(quán)關(guān)進(jìn)制度的籠子，又要讓檢察官敢用裁量權(quán)。因而必須對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的檢察裁量權(quán)制約機(jī)制進(jìn)行重構(gòu)，一方面去除不合理的制約機(jī)制，給檢察官“松綁”；另一方面建立更為科學(xué)合理的機(jī)制，形成對(duì)檢察裁量權(quán)的有力監(jiān)督。

(一)廢除訴訟內(nèi)參與者對(duì)不起訴裁量權(quán)的制約

如前所述，除了訴訟外主體比如人民監(jiān)督員、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，刑事訴訟法賦予公安機(jī)關(guān)、被害人等訴訟內(nèi)主體系列救濟(jì)權(quán)。在筆者看來(lái)，這種制度設(shè)計(jì)十分不合理。在刑事案件中，公安機(jī)關(guān)和被害方的追訴欲望極其強(qiáng)烈，這種情緒化的狀態(tài)使得二者很難本著“客觀公正”的態(tài)度去評(píng)價(jià)不起訴決定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴是對(duì)自己工作的否定，被害方則認(rèn)為不起訴是放縱犯罪。這種制約機(jī)制帶來(lái)兩個(gè)后果：一是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)的復(fù)議或者被害方的自訴導(dǎo)致不起訴決定不具有確定性，降低檢察公信力，也使被追訴人始終處于不確定狀態(tài)，不利于其回歸安定；二是大幅增加了檢察機(jī)關(guān)同公安機(jī)關(guān)和被害方溝通、平復(fù)其情緒的工作量，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)為了“避免麻煩”而規(guī)避裁量不起訴適用，最終形成檢察官不愿意用、不敢用不起訴裁量權(quán)的局面。

我國(guó)對(duì)檢察裁量權(quán)的制約側(cè)重點(diǎn)是防止檢察機(jī)關(guān)濫用不起訴裁量權(quán)而隨意放縱犯罪，其出發(fā)點(diǎn)或者落腳點(diǎn)依然是要求檢察機(jī)關(guān)盡可能將被追訴人推向?qū)徟?，這一理念顯然與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的要求是沖突的。因此，本文認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理改革背景下，擴(kuò)大檢察裁量權(quán)首先應(yīng)該廢除訴訟內(nèi)主體的制約，這就需要進(jìn)行兩個(gè)方面的改造：一是取消公安機(jī)關(guān)的復(fù)議申請(qǐng)權(quán)和復(fù)核請(qǐng)求權(quán)，改為公安機(jī)關(guān)向第三方申請(qǐng)審查，這一點(diǎn)在后文論述。二是廢除被害方的自訴權(quán)，賦予其司法審查動(dòng)議權(quán)。即檢察官作出不起訴決定的案件，被害方有異議可以向人民法院提起司法審查動(dòng)議，被害人的動(dòng)議并不必然啟動(dòng)審判程序，而是由人民法院進(jìn)行審查，人民法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為被害人異議成立、檢察院的不起訴決定不正當(dāng)時(shí)，有權(quán)通知檢察院提起公訴，檢察院必須提起公訴，類似德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中濫用檢察裁量權(quán)的表現(xiàn)

第一，濫用起訴裁量權(quán)，不應(yīng)當(dāng)起訴而起訴。即檢察官對(duì)于沒(méi)有犯罪嫌疑或證據(jù)不足的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)依法決定不起訴的，檢察官卻濫用裁量權(quán)提起公訴并要求被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，造成公民無(wú)端訟累、司法資源浪費(fèi)甚至冤假錯(cuò)案。主要有三種情形：(1)證據(jù)不足而起訴。即對(duì)明顯證據(jù)不足的案件，檢察官背離客觀公正原則，無(wú)根據(jù)地提起訴訟。(2)惡意起訴。即對(duì)于沒(méi)有犯罪事實(shí)的人，檢察官出于個(gè)人惡意、偏見(jiàn)、歧視、報(bào)復(fù)等某種不正當(dāng)動(dòng)機(jī)而提起公訴。(3)不公正的起訴。即檢察官違反相同案件類似處理的原則，就同一類的案件對(duì)有的犯罪嫌疑人作出不起訴處理，而對(duì)有的犯罪嫌疑人卻提起公訴。

第二，濫用不起訴裁量權(quán)，對(duì)應(yīng)當(dāng)起訴的不起訴。主要表現(xiàn)為檢察官因?yàn)槭帐苜V賂、接受當(dāng)事人吃請(qǐng)或其他利益輸送而作出不起訴決定，放縱犯罪，使應(yīng)當(dāng)受到法律追究的嫌疑人脫逃法律應(yīng)有的制裁。其實(shí)質(zhì)是防范司法腐敗，當(dāng)前刑事訴訟法規(guī)定的不起訴救濟(jì)機(jī)制主要是防范此種情形。

第三，濫用量刑建議權(quán)，做出明顯與被追訴人行為不符(過(guò)輕或過(guò)重)的量刑建議。盡管檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對(duì)法院沒(méi)有強(qiáng)制約束力，但從當(dāng)前的司法實(shí)踐看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件法院不采納檢察院量刑建議的畢竟是少數(shù)(2019年全國(guó)法院對(duì)檢察院的量刑建議采納率為79.8%)(7)《最高人民檢察院工作報(bào)告》(2020年5月25日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202006/36d4ddf6ffb54c2e9948c556009c9732.shtml，2020年8月20日訪問(wèn)。，量刑建議的準(zhǔn)司法裁判性質(zhì)決定了濫用這項(xiàng)權(quán)力也會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，因而也應(yīng)當(dāng)從制度上做出制約。

第四，報(bào)復(fù)性起訴。報(bào)復(fù)性起訴(vindictive prosecution)是指刑事追訴者為了報(bào)復(fù)被告人的某一合法行為、正義行為，而對(duì)該被告人的非法行為進(jìn)行的惡意起訴或者加重起訴。[27]報(bào)復(fù)性起訴在當(dāng)前我國(guó)刑事司法中并不多見(jiàn)，但一旦認(rèn)罪認(rèn)罰普及、檢察裁量權(quán)擴(kuò)大，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)被追訴人不認(rèn)罪而惹怒檢察官、人為加重起訴(包括以重罪起訴、數(shù)罪起訴、提出較重量刑建議)的情形。也就是說(shuō)，報(bào)復(fù)性起訴會(huì)使刑事起訴走向兩個(gè)極端，認(rèn)罪的從寬，不認(rèn)罪尤其是做無(wú)罪辯護(hù)的從嚴(yán)從重，這就違反認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷，必須從制度上予以防范。

(三)加強(qiáng)內(nèi)部自律和外部監(jiān)控，監(jiān)督自由裁量

1.加強(qiáng)內(nèi)部自律，實(shí)現(xiàn)權(quán)力自我約束

首先，加強(qiáng)檢察官職業(yè)道德建設(shè)，提升檢察官職業(yè)榮譽(yù)感和使命感。其次，落實(shí)和強(qiáng)化司法責(zé)任制。案件終身追責(zé)制度的全面實(shí)現(xiàn)勢(shì)必給檢察官造成一定的壓力，形成內(nèi)部自律，防止司法腐敗。再次，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)案件尤其是不起訴案件的巡查。

2.提升其他職能主體的監(jiān)督制約能力

檢察官肆意決定起訴、不起訴或者提出不當(dāng)量刑建議，一個(gè)很重要的原因在于目前的制度設(shè)計(jì)下，與控方對(duì)應(yīng)的辯方不具備與之抗衡的能力?！昂弦饣蛘哒f(shuō)合同只能存在于權(quán)力大致上相等的人之間，無(wú)權(quán)者只能放棄他本就微弱的反抗而屈服。刑事司法機(jī)關(guān)和被告之間的權(quán)力差距如此之大，以至于可以大致將其與貓和老鼠之間的權(quán)力差距相比：當(dāng)貓向老鼠建議一種不那么痛苦的死法，條件是老鼠放棄本就毫無(wú)希望的逃跑努力，并且老鼠接受了提議，沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為老鼠確實(shí)贊成自己隨后變成一頓大餐?！盵28]33因此，必須通過(guò)不斷完善辯護(hù)制度和值班律師制度，確保被追訴人得到實(shí)質(zhì)性的法律幫助和有效辯護(hù)，并重構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用邏輯，弱化職權(quán)性，強(qiáng)化協(xié)商性和平等性，最重要的是盡快建立起真正的控辯協(xié)商機(jī)制，暢通控辯對(duì)話渠道，賦予辯方對(duì)處理方案、量刑建議的異議權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，從而防止檢察官濫用檢察裁量權(quán)。

另一方面，強(qiáng)化審判機(jī)關(guān)在當(dāng)事人提出異議時(shí)對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性審查。本文不主張法院對(duì)任何認(rèn)罪認(rèn)罰案件不做區(qū)分進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中過(guò)于強(qiáng)調(diào)法院的實(shí)質(zhì)性審查難免會(huì)使檢察裁量權(quán)喪失既定力，讓擴(kuò)大檢察裁量權(quán)的努力“付之東流”。法院仍然應(yīng)當(dāng)退回到“定分止?fàn)帯钡慕巧ㄎ簧?，只有在?dāng)事人以及為其提供幫助或代理的人，包括被告人及其法定代理人、辯護(hù)人、被害人及其代理人對(duì)案件，比如不起訴決定、犯罪事實(shí)、罪名認(rèn)定、量刑建議等提出異議時(shí)，法院才對(duì)案件展開(kāi)實(shí)質(zhì)性審查。

3.改革外部監(jiān)督機(jī)制，建立特定組織審查機(jī)制

建立一個(gè)特定的、獨(dú)立于訴訟主體之外的第三方組織對(duì)檢察裁量權(quán)是否被濫用進(jìn)行審查是一種較為科學(xué)合理的方式，目前有相當(dāng)一部分國(guó)家建立了該制度，其中最為著名的是英國(guó)的皇家檢察監(jiān)督機(jī)構(gòu)(the Crown Prosecution Service Inspectorate,簡(jiǎn)稱CPSI)審查機(jī)制、美國(guó)的大陪審團(tuán)審查機(jī)制和日本的檢察審查會(huì)審查機(jī)制，這其中，美國(guó)和日本都是引入民眾監(jiān)督機(jī)制，本文主張借鑒這一模式，尤其是日本的檢察審查會(huì)制度，對(duì)我國(guó)人民監(jiān)督員制度進(jìn)行改造，建立檢察監(jiān)督委員會(huì)，委員會(huì)由8～12人組成，成員可以在律師、教師、醫(yī)生、公務(wù)員等具有一定的文化水平和社會(huì)地位的人當(dāng)中選任。該委員會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的各項(xiàng)決定均具有審查權(quán)，刑事案件當(dāng)事人、公安機(jī)關(guān)如果對(duì)檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)決定有異議，均可提請(qǐng)委員會(huì)審查。委員會(huì)實(shí)行決定一致制度，如果認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的決定不正確，有權(quán)作出糾正建議，對(duì)該建議，檢察機(jī)關(guān)必須接受并重新作出決定。[29]

4.建立起訴預(yù)告制度，防止報(bào)復(fù)性起訴

為防止報(bào)復(fù)性起訴，有學(xué)者主張“在時(shí)間上，檢察院?jiǎn)?dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰可以在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之后，即起訴書副本送達(dá)被告人之后”[27]。筆者認(rèn)為這種做法會(huì)使起訴顯得過(guò)于隨意，傷害檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性，本文主張建立起訴預(yù)告制度，即在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行審查之后作出起訴決定之前以書面形式向辯方(包括被告人及其辯護(hù)人)告知擬起訴的事實(shí)及罪名，然后給辯方一定的時(shí)間考慮是否認(rèn)罪。被告人認(rèn)罪的，檢察官可以啟動(dòng)協(xié)商程序；對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件，應(yīng)當(dāng)按照預(yù)告書中的事實(shí)和罪名向人民法院提起公訴。

五、結(jié)語(yǔ)

犯罪治理是國(guó)家治理的一部分。新的歷史時(shí)期，我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的巨大發(fā)展引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)整體性、深層次變革，政府、市場(chǎng)和社會(huì)三者有機(jī)結(jié)合參與共治的新型國(guó)家治理格局逐步形成。黨的十九屆四中全會(huì)提出“堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度”“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”“完善社會(huì)矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制”。顯然，以社會(huì)重建與成長(zhǎng)為核心的社會(huì)變革推動(dòng)國(guó)家治理主體多元化變革，國(guó)家之外的社會(huì)力量越來(lái)越多參與治理。

在這個(gè)大背景下，基于“以人為本”的思路，對(duì)犯罪的治理目標(biāo)從消滅犯罪轉(zhuǎn)向恢復(fù)社會(huì)關(guān)系，治理模式從革命運(yùn)動(dòng)模式轉(zhuǎn)向多元化治理模式[30]，刑事司法的功能從“報(bào)復(fù)犯罪”轉(zhuǎn)向“恢復(fù)秩序”，刑事訴訟從“對(duì)抗”轉(zhuǎn)向“協(xié)商”，作為對(duì)這一系列理念變化回應(yīng)而誕生的認(rèn)罪認(rèn)罰制度事實(shí)上將對(duì)犯罪的矯正和治理“分?jǐn)偂敝羵刹椤⑵鹪V、審判和執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院成為共享犯罪治理權(quán)的“共同體”，審前程序被賦予“為審判做準(zhǔn)備”以外的功能——矯正犯罪行為人。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被定位為檢察主導(dǎo)的控辯協(xié)商制度，檢察機(jī)關(guān)從原來(lái)單純的審前程序主導(dǎo)者提升為整個(gè)刑事訴訟程序的主導(dǎo)者，檢察官?gòu)摹翱剞q兩造”中的一方演變?yōu)椤皽?zhǔn)司法官”，兼具控訴方、“準(zhǔn)量刑官”和“準(zhǔn)法官”角色，檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件獲得全面的程序和實(shí)體處置權(quán)，因而需要具備相應(yīng)的裁量權(quán)，能夠根據(jù)案件的具體情況和被追訴人的個(gè)體特征做出最適宜的處理，符合起訴條件的起訴，重罪建議重刑、輕罪建議輕刑，情節(jié)輕微的可以不起訴從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性不同的犯罪主體差異化處理，同時(shí)實(shí)現(xiàn)刑事案件繁簡(jiǎn)、輕重分流。

在維持“國(guó)家始終在場(chǎng)”的犯罪治理主基調(diào)不變的前提下，吸納社會(huì)主體參與對(duì)犯罪者的矯正是未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。言下之意，刑事司法系統(tǒng)不應(yīng)再壟斷對(duì)犯罪的治理權(quán)限，而應(yīng)適度“讓權(quán)”，將部分犯罪推向社會(huì)“共治”領(lǐng)域，這部分“分權(quán)”最主要依靠審查起訴中通過(guò)裁量不起訴、附條件不起訴等方式實(shí)現(xiàn)。在多元化犯罪治理模式下，司法機(jī)關(guān)對(duì)來(lái)自社會(huì)的差異化訴求應(yīng)當(dāng)具備精準(zhǔn)判斷能力并付之具體而有效的回應(yīng)，通過(guò)檢察裁量實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的差異化、精準(zhǔn)化處理是檢察機(jī)關(guān)踐行國(guó)家治理現(xiàn)代化要求的路徑，因此對(duì)檢察裁量權(quán)的科學(xué)配置和有效制約也將是國(guó)家治理現(xiàn)代化過(guò)程中必須研究和解決的課題。