陳美靈

(北京工商大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100048)

斯圖亞特·霍爾(Stuart McPhail Hall，1932.2-2014.2)是英國(guó)文化研究的領(lǐng)軍人物，在學(xué)術(shù)界享有很高的聲譽(yù)，被稱(chēng)為“文化研究之父”、“具有特定公共角色的有機(jī)知識(shí)分子”、“伯明翰學(xué)派的奠基人”、“獨(dú)立的社會(huì)主義者”、“當(dāng)代馬克思主義文化理論家”等。如英國(guó)學(xué)者伊格爾頓曾指出：“不管是誰(shuí)想要寫(xiě)一篇關(guān)于不列顛左派知識(shí)分子的小說(shuō)，當(dāng)他開(kāi)始四處找尋一些典范的虛構(gòu)角色來(lái)連接不同的趨勢(shì)和階段時(shí)，他一定會(huì)發(fā)現(xiàn)自己自然而然地在重新創(chuàng)造斯圖亞特·霍爾。……他可以說(shuō)是行走的編年史，他知道一切事物……”[1]232。

霍爾先后以《大學(xué)與左派評(píng)論》雜志、《新左派評(píng)論》雜志、英國(guó)伯明翰當(dāng)代文化研究中心、《今日馬克思主義》為平臺(tái)，發(fā)表了眾多具有時(shí)代特征和歷史針對(duì)性的文章，論述了英國(guó)戰(zhàn)后社會(huì)變化及其對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)等的影響，形成了其視域獨(dú)特、視角廣闊、體現(xiàn)英國(guó)文化馬克思主義研究特點(diǎn)的階級(jí)思想。本文以霍爾散落的文本或不同時(shí)期的研究主題為參照，提取“霍爾的階級(jí)思想”為主線(xiàn)，力圖從霍爾階級(jí)思想的研究視域、發(fā)展進(jìn)程、理論淵源、成因探究、總體評(píng)價(jià)五個(gè)方面全景式呈現(xiàn)和分析霍爾的階級(jí)思想。

一、 霍爾階級(jí)思想的研究視域

“大眾文化”是霍爾階級(jí)思想的研究視域，即霍爾的階級(jí)思想與其對(duì)大眾文化的研究密切相關(guān)?；魻栯A級(jí)思想的大眾文化視域體現(xiàn)在他對(duì)大眾文化的理解和運(yùn)用當(dāng)中：霍爾將大眾文化視為撕開(kāi)僵化的傳統(tǒng)馬克思主義的切入點(diǎn)，他將大眾文化與階級(jí)斗爭(zhēng)(階級(jí)斗爭(zhēng)的主體、階級(jí)斗爭(zhēng)的方式、階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果等)和社會(huì)主義構(gòu)建緊密聯(lián)系在一起。在霍爾看來(lái)，大眾文化具有政治的維度：他認(rèn)為大眾文化是階級(jí)斗爭(zhēng)的場(chǎng)域，為構(gòu)建社會(huì)主義提供了空間。

第一，大眾文化是階級(jí)斗爭(zhēng)的場(chǎng)域?；魻枌?duì)將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系簡(jiǎn)單化處理的傳統(tǒng)馬克思主義不以為然，認(rèn)為文化或意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有重要作用，甚至是決定性作用，因而對(duì)于文化或意識(shí)形態(tài)的重視應(yīng)該提上新左派理論建設(shè)的日程?；魻栒J(rèn)為文化、意識(shí)形態(tài)與政治具有重要的關(guān)系，大眾文化具有政治的維度，與階級(jí)斗爭(zhēng)相關(guān)聯(lián)，他堅(jiān)信大眾文化研究的落腳點(diǎn)在于階級(jí)的視角或階級(jí)斗爭(zhēng)。早在《大學(xué)與左派評(píng)論》發(fā)表的《無(wú)階級(jí)感》中，霍爾就強(qiáng)調(diào)文化的政治內(nèi)涵，他曾不無(wú)遺憾地講到：“我們的文化本身就以某種方法轉(zhuǎn)化為政治，但是我們并沒(méi)有在遭到我們貶低的政治理論中理解這是一種什么樣的政治事實(shí)”[2]80。他在《解構(gòu)“大眾”筆記》中指出，大眾文化與階級(jí)斗爭(zhēng)是關(guān)系復(fù)雜的統(tǒng)一體，大眾文化與階級(jí)具有緊密而復(fù)雜的聯(lián)系：階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)要深入大眾文化領(lǐng)域，大眾文化同樣不可忽視階級(jí)的維度；否則，只有大眾文化的研究是毫無(wú)意義的，不能忽視他所分析的“大眾”與階級(jí)的復(fù)雜關(guān)系[3]55。霍爾認(rèn)為，不能被“大眾文化”這一具有包容性的術(shù)語(yǔ)掩蓋其與工人階級(jí)文化、工人階級(jí)的關(guān)聯(lián)；如果忽略或缺失階級(jí)的視角，漠視階級(jí)斗爭(zhēng)，談?wù)摗按蟊娢幕笔菦](méi)有任何意義的。

第二，大眾文化為構(gòu)建社會(huì)主義提供了空間。歷史地看，“大眾文化”這一概念在霍爾看來(lái)并不是唯一的，或者說(shuō)恒定的，它既包含同質(zhì)性的工人階級(jí)文化，也包含異質(zhì)性、復(fù)雜的工人階級(jí)文化,還包括以種族、性別等為基礎(chǔ)的非階級(jí)文化。這與霍爾的“文化馬克思主義學(xué)者”身份相符，他始終不變的立場(chǎng)是：反對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義理論對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的簡(jiǎn)約論觀(guān)點(diǎn)。在霍爾看來(lái)，大眾文化的特性之一就是變動(dòng)不居，“大眾文化”的著眼點(diǎn)是形式和活動(dòng)，其基礎(chǔ)是特定階級(jí)的物質(zhì)條件和社會(huì)條件，因而對(duì)“大眾文化”的定義應(yīng)該注重其持續(xù)變動(dòng)的張力?；魻柌粺o(wú)諷刺地講到：“文化形式本身不含有內(nèi)在確定性，而且不能因?yàn)樗谀骋粫r(shí)期曾與一場(chǎng)相關(guān)的斗爭(zhēng)聯(lián)系在一起，就保證它將永遠(yuǎn)成為階級(jí)的活標(biāo)志，以至每次使用它，它都會(huì)‘說(shuō)著社會(huì)主義的語(yǔ)言’”[3]55?；魻栐谥赋龃蟊娢幕奈镔|(zhì)性、多層次性、與統(tǒng)治文化關(guān)系的多變性和復(fù)雜性的同時(shí)也認(rèn)為，大眾文化是構(gòu)建社會(huì)主義的斗爭(zhēng)領(lǐng)域，為構(gòu)建社會(huì)主義提供了空間：“大眾文化……不是已經(jīng)完全成熟了的社會(huì)主義，社會(huì)主義文化可以被簡(jiǎn)單地‘表達(dá)’出來(lái)的場(chǎng)所。不過(guò)它是社會(huì)主義可以在那里得以建立的領(lǐng)域之一。這是為什么‘大眾文化’具有重要性：否則，實(shí)話(huà)說(shuō)，我根本不會(huì)去理睬它”[3]57。但霍爾也指出，這需要斗爭(zhēng)的手段和策略來(lái)實(shí)現(xiàn)。

大眾文化作為霍爾階級(jí)思想的研究視域，體現(xiàn)在他對(duì)媒體、青年亞文化、道德恐慌、“新時(shí)代”等的研究中，正是在對(duì)“大眾文化”的各種形式和內(nèi)容的批判性的動(dòng)態(tài)分析研究中，霍爾挖掘了“大眾文化”的物質(zhì)性、異質(zhì)性、結(jié)構(gòu)性或抵抗性，他的目的在于發(fā)掘大眾文化的抵制潛能，發(fā)現(xiàn)新的抵抗力量，構(gòu)建新的社會(huì)主義?；魻枌?duì)于大眾文化的高度重視和成功研究，使大眾文化實(shí)現(xiàn)了一種階級(jí)、政治介入，提升了大眾文化的政治地位。

二、 霍爾階級(jí)思想的發(fā)展進(jìn)程

霍爾的階級(jí)思想以“大眾文化”為研究域，既體現(xiàn)了英國(guó)新左派的立場(chǎng)，又體現(xiàn)出英國(guó)文化研究傳統(tǒng)的特色。他以不斷變遷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)為依托，對(duì)大眾文化在不同階段和領(lǐng)域內(nèi)的形式和內(nèi)容(媒體、青年亞文化、撒切爾主義、“新時(shí)代”等)進(jìn)行了文化馬克思主義式的理解，對(duì)當(dāng)代工人階級(jí)、階級(jí)意識(shí)進(jìn)行了文化建構(gòu)，提出了對(duì)大眾文化、意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)問(wèn)題的批判性理解。隨著霍爾研究對(duì)象及研究范式的轉(zhuǎn)變，其階級(jí)思想不斷發(fā)生變化，形成了不斷流變的景觀(guān)，難怪有學(xué)者評(píng)價(jià)道：“但是不管怎么樣，霍爾像變色龍一樣的職業(yè)生涯，似乎可以被看成是一貫的”[1]233。以霍爾階級(jí)思想的具體立場(chǎng)、研究背景、研究?jī)?nèi)容來(lái)看，他的思想有三個(gè)發(fā)展階段，即早期新左派時(shí)期、伯明翰時(shí)期以及后伯明翰時(shí)期。

第一，早期新左派時(shí)期：同質(zhì)性無(wú)產(chǎn)階級(jí)的虛假的無(wú)階級(jí)感。20世紀(jì)50-60年代，霍爾在新左派運(yùn)動(dòng)早期，或稱(chēng)前伯明翰時(shí)期，其主要關(guān)注點(diǎn)在于戰(zhàn)后英國(guó)資本主義社會(huì)的變遷是否使得工人階級(jí)發(fā)生了改變。基于對(duì)資本主義社會(huì)消費(fèi)和傳媒這一大眾文化的研究、對(duì)工人階級(jí)的研究，霍爾指出，雖然工人階級(jí)隨著消費(fèi)資本主義的到來(lái)發(fā)生了改變，但是它仍然存在，不過(guò)工人階級(jí)的體驗(yàn)與構(gòu)成卻發(fā)生了巨大的變化，工人階級(jí)產(chǎn)生了一種虛假意識(shí)：“無(wú)階級(jí)感”(a sense of classlessness)，視自己為消費(fèi)者而不是生產(chǎn)者；而偽裝的、虛假的“人民資本主義”發(fā)揮了關(guān)鍵作用。實(shí)際上，階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)是客觀(guān)存在的現(xiàn)實(shí)，而工人階級(jí)在“人民資本主義”的虛假現(xiàn)實(shí)與工人階級(jí)“無(wú)階級(jí)感”的虛假意識(shí)中以一種新的奴役方式“解放”了自己[4]164-167。對(duì)此，霍爾倡議社會(huì)主義者要找到介入大眾文化與意識(shí)形態(tài)的戰(zhàn)略方法，要進(jìn)行積極的政治介入。霍爾關(guān)注統(tǒng)一、同質(zhì)性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，開(kāi)啟了將文化介入政治的研究，并在日后的研究中鋪展開(kāi)來(lái)。前伯明翰時(shí)期霍爾的階級(jí)思想的突出特點(diǎn)是文化的政治介入，此時(shí)霍爾認(rèn)為工人階級(jí)是社會(huì)主義的主體，他們具有相同的社會(huì)生活經(jīng)歷，是同質(zhì)性的；他認(rèn)為大眾文化具有抵抗的潛力，新左派要重視文化和意識(shí)形態(tài)的重要性，指出這是理論和現(xiàn)實(shí)的策略需求；霍爾將社會(huì)主義信仰納入階級(jí)和意識(shí)等感覺(jué)領(lǐng)域重新思考。

第二，伯明翰時(shí)期：異質(zhì)性無(wú)產(chǎn)階級(jí)的霸權(quán)—抵抗模式?；魻栯A級(jí)思想的第二階段大致與他在當(dāng)代文化研究中心時(shí)期相對(duì)應(yīng)。20世紀(jì)60-70年代，霍爾闡述了對(duì)“復(fù)雜統(tǒng)一體”，即“媒體—亞文化—國(guó)家”的思考。這一時(shí)期霍爾的階級(jí)觀(guān)具體體現(xiàn)在——期間霍爾對(duì)媒體、工人階級(jí)青年亞文化、道德恐慌的研究中，其階級(jí)思想的主要觀(guān)點(diǎn)是：大眾文化是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域斗爭(zhēng)的陣地，其中工人階級(jí)文化是復(fù)雜的而不是同質(zhì)的，具有抵抗的方面而不只是霸權(quán)的方面。與上一階段相比，霍爾的文化介入的理論取向和現(xiàn)實(shí)關(guān)切是一致的，但此時(shí)霍爾將工人階級(jí)看作是復(fù)雜的、異質(zhì)性的。由于經(jīng)驗(yàn)等因素，工人階級(jí)是異質(zhì)的、復(fù)雜的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化既是能動(dòng)的場(chǎng)域，又是被動(dòng)的結(jié)構(gòu)，霍爾從大眾文化的各種表現(xiàn)形式中尋求抵抗的主體，他認(rèn)為大眾文化表現(xiàn)為媒體、亞文化、社會(huì)日常生活等形式，其中既蘊(yùn)含工人階級(jí)結(jié)構(gòu)性的被動(dòng)地被統(tǒng)治或被領(lǐng)導(dǎo)，又蘊(yùn)含工人階級(jí)主動(dòng)的積極的抵抗或抵抗?jié)摿Γ瑫r(shí)由于工人階級(jí)生活經(jīng)驗(yàn)的不同等因素，工人階級(jí)發(fā)揮能動(dòng)性進(jìn)行抵抗的潛能和抵抗程度各有不同。值得一提的是，這一時(shí)期，霍爾的階級(jí)思想與英國(guó)文化研究的范式之爭(zhēng)相合，實(shí)現(xiàn)了從文化主義到結(jié)構(gòu)主義再到“葛蘭西轉(zhuǎn)向”的范式轉(zhuǎn)換[5]。

第三，后伯明翰時(shí)期：異質(zhì)性的多元化主體社會(huì)。20世紀(jì)80-90年代與21世紀(jì)的后伯明翰時(shí)期，霍爾的階級(jí)思想發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變：在發(fā)現(xiàn)多元主體的過(guò)程中，從階級(jí)淡漠走向了去階級(jí)。這與其早期新左派時(shí)期、伯明翰時(shí)期所具有的鮮明而堅(jiān)定的階級(jí)立場(chǎng)具有很大不同。首先，霍爾在20世紀(jì)80年代分析了當(dāng)時(shí)盛行的撒切爾主義，分析了它取得成功的原因，指出這正是左派所欠缺的，主張學(xué)習(xí)撒切爾主義：為社會(huì)主義信仰辯護(hù)；實(shí)行非階級(jí)指向的政策；聯(lián)合其他的階級(jí)和階層。值得一提的是，這種學(xué)習(xí)的代價(jià)是消解工人階級(jí)的整體性、主體性地位。在對(duì)撒切爾主義的分析階段，霍爾將他本來(lái)就不看重的階級(jí)推向了更加邊緣的地位，這為霍爾在對(duì)“新時(shí)代”的研究中的思想轉(zhuǎn)變埋下了伏筆。20世紀(jì)90年代后，霍爾在對(duì)“新時(shí)代”的分析研究中轉(zhuǎn)向身份政治，背離了階級(jí)的文化政治,將其思想推向了極端，徹底地取消了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的優(yōu)先地位?；魻栐陉P(guān)于新時(shí)代的論爭(zhēng)中，受到了后現(xiàn)代主義和后馬克思主義的影響，繼將階級(jí)主體碎片化之后，他用多元主體取代了階級(jí)主體，認(rèn)為社會(huì)主義政治不再根據(jù)共同經(jīng)驗(yàn)而被思考，社會(huì)主義者必須承認(rèn)種族、性別等在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的綜合影響。遺憾的是，霍爾逐漸走向身份政治這樣一種“后馬克思主義”，從而偏離了馬克思主義，以致有學(xué)者認(rèn)為“直到20世紀(jì)80年代中期，霍爾都是著名的新左派成員”[6]44，言外之意令人唏噓不已。

三、 霍爾階級(jí)思想的理論淵源

以上我們從宏觀(guān)的角度縱向分析了霍爾的階級(jí)思想，那么片段式、節(jié)點(diǎn)式地分析其階級(jí)思想是否可行呢？答案是肯定的?；魻柗Q(chēng)其為“不做保證的馬克思主義”、理論的“喜鵲”。誠(chéng)然，他在研究中繼承發(fā)展了英文文化馬克思主義，同時(shí)在不同程度上吸收借鑒了西方馬克思主義，如阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義、葛蘭西的霸權(quán)思想等。要具體了解、認(rèn)知霍爾的階級(jí)思想，其關(guān)鍵是理解文化唯物主義、葛蘭西霸權(quán)思想、接合理論，因?yàn)樗鼈兪腔魻栯A級(jí)思想立論的理論基礎(chǔ)，是影響霍爾階級(jí)思想的理論視域、發(fā)展進(jìn)程或觀(guān)點(diǎn)立場(chǎng)的重要原因。

第一，文化唯物主義(cultural materialism)。它由英國(guó)文化研究傳統(tǒng)的代表性人物雷蒙德·威廉斯所闡釋?zhuān)瑥?qiáng)調(diào)文化本身的過(guò)程性和物質(zhì)性。文化唯物主義將文化直接推進(jìn)物質(zhì)的范疇之中，提出“文化是整個(gè)生活方式”的著名論斷。文化唯物主義堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系，肯定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的最終決定作用，肯定上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，既反對(duì)將文化定義為純粹的精神范疇，又反對(duì)把文化看做是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的直觀(guān)反映。文化唯物主義具有開(kāi)闊的社會(huì)視野，體現(xiàn)了政治介入的自覺(jué)的政治意識(shí)?；魻柺艽擞绊?，堅(jiān)持了一種文化介入的、積極的政治觀(guān)，將“大眾文化”看作是積極的能動(dòng)的場(chǎng)域，是階級(jí)抵抗的方式、社會(huì)變革的陣地、社會(huì)前進(jìn)的動(dòng)力?；魻柗磳?duì)英國(guó)傳統(tǒng)的利維斯主義，反對(duì)斯大林主義的僵化的馬克思主義。文化唯物主義是霍爾階級(jí)思想的基本點(diǎn)，其現(xiàn)在他對(duì)多樣的、具體的大眾文化的民族志的研究方法，以及其階級(jí)思想的大眾文化視域。

第二，文化霸權(quán)(cultural hegemony)理論?；魻柕碾A級(jí)思想深受葛蘭西的文化霸權(quán)或文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的影響[7]。該理論在葛蘭西的思想中占據(jù)主導(dǎo)地位[8]37，并在西方產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。葛蘭西區(qū)分了東西方社會(huì)的市民社會(huì)，指出了文化霸權(quán)這種社會(huì)統(tǒng)治方式，即社會(huì)統(tǒng)治集團(tuán)不是通過(guò)武力或強(qiáng)制性的手段進(jìn)行統(tǒng)治，而是通過(guò)精神和道德領(lǐng)導(dǎo)等文化手段來(lái)贏(yíng)得被統(tǒng)治階級(jí)的贊同，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治和領(lǐng)導(dǎo)。統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)的談判和斗爭(zhēng)是復(fù)雜的，統(tǒng)治階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)形成“共同意識(shí)”的復(fù)雜歷史過(guò)程。葛蘭西對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的獲取方式進(jìn)行了不同于結(jié)構(gòu)主義的闡釋?；魻栠\(yùn)用葛蘭西的霸權(quán)理論來(lái)理解大眾文化，因此他在媒體傳播中肯定了積極受眾的方面、在青年亞文化中看到了青年對(duì)主導(dǎo)性資本主義文化的政治性抵制、將“撒切爾主義”解讀為“威權(quán)平民主義”。霍爾把大眾文化看作是被統(tǒng)治階級(jí)和統(tǒng)治階級(jí)思想、文化、政治等的斗爭(zhēng)領(lǐng)域，既有“同意”，也有霸權(quán)。

第三，接合(articulation)理論。該理論強(qiáng)調(diào)偶然性、非必然性、非決定性，認(rèn)為社會(huì)力量、社會(huì)意識(shí)形態(tài)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)團(tuán)體之間的聯(lián)系是偶然的、非必然的、非一一對(duì)應(yīng)的。在霍看來(lái)爾，拉克勞、墨菲的接合理論實(shí)現(xiàn)了與僵化的、機(jī)械的馬克思主義的必然論、還原論的決裂?；魻栔赋?，Articulation具有關(guān)系的連接、話(huà)語(yǔ)的表達(dá)的含義。他借鑒這個(gè)概念的含義與語(yǔ)義闡釋了自己的接合理論。其一，不同要素的鏈接形成統(tǒng)一體，而要素之間的接合不是預(yù)設(shè)的、必然的，而是偶然的、暫時(shí)的、非持久的、非絕對(duì)的；其二，不僅強(qiáng)調(diào)關(guān)系或結(jié)構(gòu)的鏈接、連接或接合，而且強(qiáng)調(diào)話(huà)語(yǔ)的表達(dá)；其三，強(qiáng)調(diào)接合的未完成性，認(rèn)為不同要素可以以不同的方式再次接合[8]552。20世紀(jì)80年代后，霍爾在“撒切爾主義”、“新時(shí)代”的研究中對(duì)一系列問(wèn)題有了更深的或嶄新的認(rèn)識(shí)——特定階級(jí)的意識(shí)形態(tài)或大眾文化與階級(jí)地位是不對(duì)等的；階級(jí)意識(shí)形態(tài)或大眾文化是多樣性；種族、身份、性別等是影響階級(jí)意識(shí)或大眾文化的重要因素——他強(qiáng)調(diào)階級(jí)與經(jīng)濟(jì)地位、種族、性別等身份的鏈接，強(qiáng)調(diào)政黨對(duì)主張的理論的闡釋和宣傳(表達(dá))[9]。霍爾在與接合理論的相遇中走向了后馬克思主義，遠(yuǎn)離了馬克思主義。

四、 霍爾階級(jí)思想的成因分析

霍爾階級(jí)思想的文化視域、流變發(fā)展、借鑒理論與他本身所處的時(shí)代背景、英國(guó)具體國(guó)情、個(gè)人成長(zhǎng)環(huán)境是密切相關(guān)的?；魻柕碾A級(jí)思想受到諸多因素的影響，包括戰(zhàn)后英國(guó)具體的文化環(huán)境、馬克思主義在戰(zhàn)后英國(guó)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)、霍爾始終“不在中心”的個(gè)人經(jīng)歷等。

第一，英國(guó)社會(huì)文化研究的特殊地位、馬克思主義在英國(guó)的相對(duì)薄弱、新左派學(xué)者對(duì)歐洲西方馬克思主義理論的傳播是霍爾階級(jí)思想形成、變化的時(shí)代背景。首先，戰(zhàn)后英國(guó)新左派立足本土研究特色，進(jìn)行了積極的理論研究，形成了頗具英國(guó)本土特色的馬克思主義，抵制了蘇聯(lián)政權(quán)對(duì)馬克思主義的教條界定，實(shí)現(xiàn)了馬克思主義的本土化和民族化，形成了人本主義的重要原則。受此影響，霍爾反對(duì)對(duì)馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)決定論”的僵化片面理解，同時(shí)積極實(shí)現(xiàn)一種文化的積極政治介入。值得一提的是，在英國(guó)，馬克思主義傳統(tǒng)相對(duì)薄弱，這使英國(guó)的馬克思主義者一方面更易于沖破僵化的經(jīng)濟(jì)決定論，另一方面也更加容易背離馬克思主義?；魻柕碾A級(jí)思想的立足點(diǎn)、理論取向、思想流變、豐富內(nèi)涵就是這一松散的馬克思主義體制的產(chǎn)物和表征。同時(shí)，大量歐洲馬克思主義著作在戰(zhàn)后被左派學(xué)者譯介。這種國(guó)際化的視野、寬廣的理論視域和熱切的政治訴求客觀(guān)上推動(dòng)了新左派理論的繁榮，也為霍爾的階級(jí)思想發(fā)展提供了可供借鑒的理論。這體現(xiàn)在霍爾對(duì)符號(hào)學(xué)、霸權(quán)理論、結(jié)構(gòu)主義、后馬克思主義等的借鑒發(fā)展方面。

第二，戰(zhàn)后英國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化方面發(fā)生的劇烈變化是霍爾階級(jí)思想形成、變化的社會(huì)原因，是現(xiàn)實(shí)背景?；魻柕碾A級(jí)思想起源、發(fā)展和形成于戰(zhàn)后英國(guó)馬克思主義的理論困境中以及英國(guó)資本主義的曲折發(fā)展中，他以戰(zhàn)后英國(guó)資本主義與社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)為具體研究對(duì)象，力圖從折射二者關(guān)系的大眾文化中發(fā)掘階級(jí)抵抗。20世紀(jì)50年代中期到60年代中期的英國(guó)資本主義在戰(zhàn)后繁榮顯示了蓬勃的生命力，其吸引力將工人階級(jí)整合到資本主義社會(huì)中，相比之下，社會(huì)主義事業(yè)陷入低潮，似乎馬克思主義理論喪失了現(xiàn)實(shí)解釋力和改造力，工人階級(jí)不再是革命的力量?；魻柦沂玖诉@種無(wú)階級(jí)感的虛假性，提出了積極的政治介入規(guī)劃。20世紀(jì)60-70年代，英國(guó)資本主義歷經(jīng)繁榮發(fā)展與危機(jī)轉(zhuǎn)變，處在“共識(shí)政治”之下。在霍爾看來(lái)，階級(jí)文化、階級(jí)關(guān)系、階級(jí)斗爭(zhēng)隨之有了新變化，他通過(guò)對(duì)各種形式的大眾文化的研究，指出了大眾文化的復(fù)雜性、非同一性、意識(shí)形態(tài)性、斗爭(zhēng)性。20世紀(jì)80年代后，英國(guó)資本主義富裕神話(huà)的破滅以及全球化浪潮的興起，英國(guó)資本主義社會(huì)經(jīng)歷了由衰及盛的發(fā)展，在危機(jī)中華麗轉(zhuǎn)變，英國(guó)社會(huì)中新的變化由此接踵而至，因此霍爾對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)社會(huì)的新變化進(jìn)行了研究并進(jìn)而強(qiáng)調(diào)身份政治。

第三，霍爾的移民身份、成長(zhǎng)歷程對(duì)其階級(jí)思想的形成和轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了重要的影響?；艏犹?、湯普森、威廉斯等第一代英國(guó)新左派理論家多數(shù)出生在英國(guó)工人階級(jí)家庭，在二戰(zhàn)中成長(zhǎng)，多為英共黨員，與蘇聯(lián)馬克思主義保持了一種較為緊密的關(guān)系。他們自覺(jué)地反對(duì)蘇聯(lián)的教條主義，將英國(guó)的具體問(wèn)題與馬克思主義基本原理結(jié)合，較好地堅(jiān)持與發(fā)展了馬克思主義的階級(jí)分析法、歷史唯物主義。霍爾在身份、種族與成長(zhǎng)經(jīng)歷方面與第一代新左派有很大不同?；魻柍錾谟?guó)的殖民地——牙買(mǎi)加的一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)家庭，19歲時(shí)赴英國(guó)牛津大學(xué)學(xué)習(xí)，是成長(zhǎng)和生活于英國(guó)的黑人，這使他在英國(guó)與牙買(mǎi)加、白人與黑人間始終處于“邊緣”的地位，關(guān)注對(duì)邊緣群體、身份、性別、種族的研究；霍爾延續(xù)了兒時(shí)對(duì)文學(xué)的熱愛(ài)，大學(xué)專(zhuān)業(yè)為頗具英國(guó)傳統(tǒng)的文化研究，這使他對(duì)大眾文化內(nèi)容及其變化情有獨(dú)鐘，因而他強(qiáng)調(diào)文化政治，強(qiáng)調(diào)從文化中發(fā)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的主體。獨(dú)特的學(xué)術(shù)視角、種族身份、成長(zhǎng)經(jīng)歷、學(xué)術(shù)旨趣使得霍爾更容易走向背離馬克思主義政治的道路，轉(zhuǎn)向身份政治的后馬克思主義政治規(guī)劃。

五、 對(duì)霍爾階級(jí)思想的總體評(píng)價(jià)

綜上所述，可見(jiàn)霍爾的階級(jí)思想實(shí)際上是一種文化政治，他本人對(duì)大眾文化進(jìn)行了甄別與解構(gòu)，進(jìn)而發(fā)掘了不同形式、內(nèi)容的大眾文化所包含的意識(shí)形態(tài)意蘊(yùn)，所具有的階級(jí)抵制潛能，他力圖在文化中發(fā)現(xiàn)和塑造新的社會(huì)抵抗力量，構(gòu)建新的社會(huì)主義?；魻枌?duì)于大眾文化的解讀和建構(gòu)，提升了大眾文化的地位,使大眾文化成為一種積極的政治介入方式?；魻柕碾A級(jí)思想是個(gè)流變的過(guò)程，是復(fù)雜的統(tǒng)一體，既有始終一貫的文化介入和政治介入立場(chǎng)，也有對(duì)工人階級(jí)整體性及中心地位的無(wú)意識(shí)瓦解，因而霍爾的階級(jí)思想既具有借鑒意義也具有警示意義。

(一) 霍爾階級(jí)思想的積極因素

霍爾階級(jí)思想的積極部分主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一是對(duì)馬克思主義文化理論的發(fā)展和完善，其二是對(duì)自覺(jué)的政治意識(shí)的踐行。首先，霍爾敢于突破僵化的、教條的馬克思主義理論窠臼，并且以英國(guó)文化研究的傳統(tǒng)、以英國(guó)社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)，自覺(jué)地、創(chuàng)造性地堅(jiān)持與發(fā)展了馬克思主義的文化理論。雖然后期霍爾背離了馬克思主義的階級(jí)分析法，但他前期對(duì)馬克思主義理論的理解和運(yùn)用是具有學(xué)習(xí)借鑒意義的。其次，霍爾始終堅(jiān)持自覺(jué)的政治介入意識(shí)，發(fā)掘大眾文化的政治意義，力圖激活其中的階級(jí)抵抗力量。第一，霍爾階級(jí)思想的深層原因(社會(huì)主義的整體式微)體現(xiàn)其自覺(jué)的政治意識(shí)。第二，霍爾將大眾文化解讀為政治的、意識(shí)形態(tài)的，認(rèn)為文化是政治的。第三，霍爾對(duì)社會(huì)主義的信仰始終堅(jiān)定不移,其階級(jí)思想的社會(huì)主義價(jià)值導(dǎo)向體現(xiàn)其自覺(jué)的政治意識(shí)。最后，霍爾正確理解運(yùn)用馬克思主義具體問(wèn)題具體分析的方法，始終研究資本主義與社會(huì)主義的新變化，力圖用理論解釋工人階級(jí)的新變化、構(gòu)建新的社會(huì)主義主體。

(二) 霍爾階級(jí)思想的消極因素

誠(chéng)然，霍爾的階級(jí)思想在思想理念、研究方法等方面對(duì)我們的學(xué)生研究和現(xiàn)實(shí)生活具有一定的啟示意義，但也存在一些問(wèn)題。

第一，霍爾的階級(jí)思想忽視經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性作用，極易導(dǎo)致泛政治化。在霍爾看來(lái)，文化是意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的場(chǎng)域，文化是個(gè)典型的政治術(shù)語(yǔ)，因而他強(qiáng)調(diào)文化的政治介入，后期霍爾階級(jí)思想的流變過(guò)程就是泛政治化問(wèn)題的顯現(xiàn)過(guò)程。霍爾在解構(gòu)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的簡(jiǎn)單關(guān)系的過(guò)程中，亦構(gòu)建了一種看似復(fù)雜的簡(jiǎn)單政治學(xué)——拋棄了階級(jí)觀(guān)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)文化的政治功效?；魻柕碾A級(jí)思想是一種文化政治，對(duì)文化作用的過(guò)分夸大、矯枉過(guò)正的直接后果就是，他在后期離馬克思主義越來(lái)越遠(yuǎn)，對(duì)文化的過(guò)分強(qiáng)調(diào)以至忽略經(jīng)濟(jì)等因素的影響導(dǎo)致了泛政治化。

第二，霍爾的階級(jí)思想是一種折衷主義，對(duì)大眾文化的強(qiáng)調(diào)、平民主義的情懷為民粹主義埋下了隱患。因而，不同于法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾文化的貶低，指責(zé)大眾文化對(duì)工人階級(jí)的同化和腐蝕，反思英國(guó)傳統(tǒng)的利維斯主義的精英文化觀(guān)，霍爾贊揚(yáng)大眾文化的抵抗功能、對(duì)主體的塑造功能。這反映了霍爾對(duì)資本主義下的大眾文化的樂(lè)觀(guān)、對(duì)工人階級(jí)抵抗的創(chuàng)造性的樂(lè)觀(guān)，但這種樂(lè)觀(guān)可能導(dǎo)致低估社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于民眾的制約；對(duì)于膚淺文化的不假思索的肯定，造成一種盲目的平民樂(lè)觀(guān)主義、一種不加甄別的民粹主義。

第三，霍爾的階級(jí)思想是建立在對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的錯(cuò)誤理解之上的，其否定馬克思主義的階級(jí)分析法，輕視文化分析中經(jīng)濟(jì)因素的作用。馬克思主義主要從經(jīng)濟(jì)地位來(lái)確定階級(jí)，其與政治斗爭(zhēng)、政治革命、意識(shí)形態(tài)有著密切的關(guān)系，在馬克思主義學(xué)說(shuō)中它不單單是個(gè)經(jīng)濟(jì)的范疇。而在對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的錯(cuò)誤理解之上，霍爾對(duì)馬克思主義階級(jí)的理解失之偏頗，使其走上了片面強(qiáng)調(diào)文化政治的道路。

第四，霍爾的階級(jí)思想從文化切入，將社會(huì)主義建立在了縫合差異的不斷連接的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)差異的統(tǒng)一體和去政治化，使得社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)如空中閣樓，可望而不可及?；魻柸∠A級(jí)分析的去政治化做法，具有一種泛政治化的傾向，他對(duì)抵抗資本主義的社會(huì)運(yùn)動(dòng)持一種寬容的樂(lè)觀(guān)主義，將社會(huì)主義建立在信念一致之上的現(xiàn)實(shí)樂(lè)觀(guān)主義。另外，霍爾對(duì)社會(huì)主義持悲觀(guān)主義的態(tài)度，所有這些使得社會(huì)主義失去了現(xiàn)實(shí)的根基。從短期看，文化政治的確能夠使大眾某方面的利益得到滿(mǎn)足，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這實(shí)際上消減了社會(huì)主義的凝聚力、戰(zhàn)斗力。多中心實(shí)際就是無(wú)中心，多主體就是無(wú)主體。

(三) 對(duì)霍爾階級(jí)思想局限的揚(yáng)棄

霍爾的階級(jí)思想的局限性的根源在于他錯(cuò)誤地理解馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系，走向了偏離馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的道路，在矯枉過(guò)正中走向了民粹主義與身份政治的泛政治化?；魻柶x政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角而走向民粹主義與身份政治所帶來(lái)的不利影響是巨大的，其付出的代價(jià)是沉重的，其泛政治化和民粹主義取向和身份政治轉(zhuǎn)向表現(xiàn)為對(duì)于文化活動(dòng)中經(jīng)濟(jì)力量的否定?；魻柕碾A級(jí)思想把馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究對(duì)立起來(lái)，這是建立在其對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誤解之上的。事實(shí)上，堅(jiān)持積極的、文化的政治介入，堅(jiān)持社會(huì)主義的政治規(guī)劃，必須在進(jìn)行文化研究的同時(shí)堅(jiān)持馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，只有這樣才能把社會(huì)主義事業(yè)推向前進(jìn)，否則，只會(huì)消解社會(huì)主義的科學(xué)性和革命性。

注釋?zhuān)?/p>

① 當(dāng)代文化研究中心(Centre of Contemporary Cultural Studies，簡(jiǎn)稱(chēng)CCCS)，也以伯明翰當(dāng)代文化研究中心或“伯明翰學(xué)派”而著名，在文化研究的發(fā)展中曾占據(jù)重要位置。中心由理查德·霍加特(Richard Hoggard)于1964年首先在英語(yǔ)系創(chuàng)立，在2002年6月被校方關(guān)閉。霍加特是中心的第一位主任，當(dāng)時(shí)斯圖亞特·霍爾則是他的助理。1968年當(dāng)霍加特離開(kāi)去聯(lián)合國(guó)教科文組織工作后，霍爾成為中心的主任，在1979年離開(kāi)前，霍爾帶領(lǐng)中心度過(guò)了作為多產(chǎn)的時(shí)期?；魻柕母笔掷聿榈隆ぜs翰遜(Richard Johnson)接替了他的位置。一般認(rèn)為，霍加特、威廉斯、湯普森是伯明翰當(dāng)代文化研究中心最初的三個(gè)關(guān)鍵性人物，屬于第一代新左派，具有“人文主義馬克思主義”的理論色彩。霍爾、大衛(wèi)·莫利、多蘿西·霍柏森、迪克·海布迪基等則是第二代新左派，與第一代相反，他們偏重于對(duì)文化意義作不帶感情色彩的符號(hào)學(xué)分析，文化不再囿于文本，而同社會(huì)實(shí)踐和制度結(jié)構(gòu)密切聯(lián)系起來(lái)，階級(jí)、性別、種族問(wèn)題便成為文化研究的核心問(wèn)題。中心在霍爾的領(lǐng)導(dǎo)下變得更加理論化、學(xué)術(shù)化、政治化，形成了重要的文化研究重鎮(zhèn)。

② 麥克羅比語(yǔ)，她將霍爾對(duì)“復(fù)雜的統(tǒng)一體”的探討稱(chēng)為“一種微觀(guān)政治學(xué)分析”。參見(jiàn)(英)麥克羅比的《文化研究的用途》(李慶本編譯)一書(shū)，北京大學(xué)出版社2007年版，第15和23頁(yè)。