仇博冰 陳薪宇

(西北師范大學(xué), 甘肅 蘭州 730070)

疫情爆發(fā)后的防控與治理有必要從傳染病的防治方面進(jìn)行分析和反思。對(duì)于疫情在社會(huì)中的發(fā)展而言,其防治、控制成為疫情發(fā)生而引發(fā)的另一話語——“治”。自1989年《傳染病防治法》頒布實(shí)施至今,亦是經(jīng)歷2004年、2013年兩次修改(2013年修訂只是對(duì)部分機(jī)構(gòu)名稱作出更改,并未有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變動(dòng))。筆者通過對(duì)《傳染病防治法》修訂對(duì)比后發(fā)現(xiàn),由于2003年的非典疫情,該法在2004年經(jīng)過徹底的修訂和完善后的內(nèi)容變化亦是能反應(yīng)我國在應(yīng)對(duì)規(guī)模性疫情時(shí)治理的積極轉(zhuǎn)變。在此次修訂中,主要針對(duì)原法中在應(yīng)對(duì)非典疫情時(shí)的缺陷和不足進(jìn)行了大量補(bǔ)充,不僅對(duì)于傳染病相關(guān)的模糊性概念進(jìn)行了首次厘清,并從疫情的預(yù)防到爆發(fā)后的程序進(jìn)行了大量的完善和健全。2004年修訂的內(nèi)容主要包括了概念的解釋、程序的完善、實(shí)體利益的保障三個(gè)方面,并且改變了原規(guī)定中部分程序化、機(jī)械化的內(nèi)容；為保證公民在疫情期間的知情權(quán),在疫情的報(bào)告和公布中新增了“通報(bào)”內(nèi)容,取消了因病而區(qū)別化控制的條款,改為按照統(tǒng)一的傳染病對(duì)待；新增的醫(yī)療救治和保障措施的獨(dú)立成章更是體現(xiàn)出國家在疫情處理和應(yīng)對(duì)中“以人為本”的根本思想。

一、數(shù)據(jù)下的疫情防控與治理

2020年2月初,習(xí)近平總書記在防控新冠疫情時(shí)發(fā)表的重要講話中指出,疫情防控雖是特殊時(shí)期,但仍要堅(jiān)持依法防控,在法治的軌道上統(tǒng)籌推進(jìn)疫情的防控工作,依法治“疫”。在衡量疫情爆發(fā)后的防控制度是否合理、處理措施是否恰當(dāng)?shù)确矫?數(shù)據(jù)可能更具直觀性。

圖1 新冠疫情期間新增病例趨勢(shì)圖

從圖1[1]中數(shù)據(jù)來看,湖北省作為疫情始發(fā)地,在疫情爆發(fā)初期,與全國數(shù)據(jù)增長趨勢(shì)基本保持一致,1月23日武漢啟動(dòng)“封城”,1月24日湖北省宣布啟動(dòng)突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng),此時(shí)的湖北省新增病例人數(shù)和全國新增病例人數(shù)出現(xiàn)了疫情爆發(fā)后增長趨勢(shì)上的同步。在此后的一周時(shí)間內(nèi),湖北省與全國的新增病例趨勢(shì)雖同為增長,但顯然作為疫情發(fā)生地,增長速度逐漸開始大幅超過全國其它地區(qū),這一現(xiàn)象有專家指出是因?yàn)樾鹿诓《驹诤笔?dòng)一級(jí)響應(yīng)以及武漢市“封城”后,對(duì)新冠病毒的擴(kuò)散起到了根本性的抑制作用,因?yàn)橹T如“封城”等措施,避免了人群的交叉感染與聚集性傳播。2月3日至4日全國(湖北省以外)和湖北省新增病例人數(shù)分別到達(dá)頂點(diǎn),二者曲線的差值達(dá)到最大,這說明湖北省及武漢市的“封城”措施效果已然體現(xiàn)。對(duì)于疫情爆發(fā)地,通過對(duì)社群網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)制性分割,對(duì)疫情的源頭防控有著簡單的現(xiàn)實(shí)性作用,就全國而言,此時(shí)亦恰為我國春節(jié)假期,人口流動(dòng)頻率降低,聚集性的交叉感染狀況得以控制。2月5日以后,全國(湖北省以外)新增病例開始減少,并呈現(xiàn)緩慢平滑的下降曲線,而湖北省雖是波浪式下降,但從總體來看,新增病例人數(shù)亦呈下降趨勢(shì),并與全國新增病例曲線差值不斷減小,并從2月19日開始,全國(湖北省以外)與湖北省新增病例人數(shù)出現(xiàn)了大幅下降。此時(shí)間段是隨著湖北省、武漢市以及全國范圍內(nèi)啟動(dòng)疫情一級(jí)響應(yīng)后,全國范圍內(nèi)逐步實(shí)現(xiàn)疫情應(yīng)急響應(yīng)相關(guān)政策貫徹、落實(shí)要求的過程,換言之,疫情防控的相關(guān)政策、制度以及治理措施的選擇與衡量經(jīng)歷了從“地方反應(yīng)——中央決策——地方落實(shí)”的過程。在疫情的防控中,如何體現(xiàn)國家治理能力以及現(xiàn)代化,在此處看來,可以將之視為如何能夠在疫情初期,縮短疫情防控政策決定與實(shí)際落實(shí)之間的時(shí)間差,高效、合理、有序地將中央政策與地方實(shí)際結(jié)合,實(shí)現(xiàn)最大化的融貫。

二、疫情防控中的“中國經(jīng)驗(yàn)”與制度反思

(一)疫情防控與治理仍依賴于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗(yàn)

在新冠疫情防控措施的政策性選擇與處理方向上,中央與地方針對(duì)性地對(duì)疫情選擇了“模塊化”與“化整為零”的處理方式,即對(duì)以湖北省、武漢市為主的疫情發(fā)生地采取“封城”的措施;對(duì)湖北省以外的省市地區(qū),以城區(qū)、縣鄉(xiāng)為單位,進(jìn)行了路障隔離、小區(qū)或村戶隔離等分割治理方式。從疫情防控的新增病例數(shù)據(jù)趨勢(shì)分析圖中不難看出,這種方法對(duì)于疫情的擴(kuò)散預(yù)防治理確有效果。但問題是:武漢城市封城是依據(jù)《傳染病防治法》中第42條的相關(guān)規(guī)定,縣級(jí)以上人民政府根據(jù)傳染病的級(jí)別,可以對(duì)權(quán)限范圍內(nèi)的地區(qū)實(shí)施停產(chǎn)停業(yè)、封閉疫區(qū)等緊急措施,但在中國諸多城市小區(qū)、農(nóng)村的村鎮(zhèn),出現(xiàn)了違規(guī)設(shè)路障進(jìn)行封路、封村的現(xiàn)象。因此,在疫情的防控過程中,方法與措施選擇的合理性與合法性將成為疫情治理中的關(guān)鍵,尤其是在以鄉(xiāng)村自治為主的農(nóng)村地區(qū),政策與制度的落實(shí)更是必須要考慮當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況與人情風(fēng)俗。這亦與中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村構(gòu)成分不開。作為中國“關(guān)系社會(huì)”網(wǎng)絡(luò)最為密集、影響最為深遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村地區(qū),疫情相關(guān)制度的實(shí)施與治理措施如何與當(dāng)?shù)貙?shí)際情況以及民意實(shí)現(xiàn)均衡是對(duì)政府、制度及政策權(quán)威性和穩(wěn)定性最大的考驗(yàn)。

在新冠疫情爆發(fā)后,中國傳統(tǒng)文化因素的影響對(duì)疫情的防控與治理產(chǎn)生了巨大的正向作用力。從時(shí)間上,疫情爆發(fā)初期剛好恰逢中國一年一度重要傳統(tǒng)節(jié)日,人員的流動(dòng)在節(jié)假日的影響下變得緩慢,從而使得疫情的擴(kuò)散與傳播出現(xiàn)了一定程度的空窗期,從空間上,疫情爆發(fā)后的“封城”等隔離式舉措的實(shí)施,使得疫情并未大面積擴(kuò)散。換言之,因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)節(jié)日的影響,疫情迫使社會(huì)群體自覺性地分割、分散,回歸到傳統(tǒng)的家庭式團(tuán)體,正是這種基于文化節(jié)日影響下的“家本位”思想與原始族群社會(huì)構(gòu)成對(duì)于秩序的自覺性遵守,使得國家針對(duì)疫情防控的政策與措施能夠在最快的時(shí)間內(nèi)落實(shí),并取得實(shí)效。但是也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,當(dāng)疫情來臨時(shí),對(duì)于疫情的防控仍然依賴于中國傳統(tǒng)社會(huì)中的自覺性遵守與自主性治理,亦意味著我國治理體系尚需完善,治理能力仍需進(jìn)一步強(qiáng)化。

(二)制度的權(quán)威性與穩(wěn)定性在施行過程中均出現(xiàn)“悖論”

國家治理體系,亦是主權(quán)國家治國與理政的制度體系,因此,制度的穩(wěn)定性與權(quán)威性也將直接影響到一個(gè)國家的國家治理體系的穩(wěn)定運(yùn)行與發(fā)展。[2]并且,國家治理體系的法制化亦是國家治理體系衡量的重要標(biāo)準(zhǔn),而法制化的根本要求就是制度化與規(guī)范化。[3]這就要求制度體系中的內(nèi)容等相關(guān)要素的變化必須經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)周密的邏輯性、現(xiàn)實(shí)性等規(guī)范化的綜合論證,如此才能在保證制度的權(quán)威性同時(shí)保證制度的相對(duì)穩(wěn)定性。新冠肺炎疫情的爆發(fā),促使部分法律制度中的條款暴露出了諸多問題及弊端,部分法律條款長期處于“補(bǔ)漏”的狀態(tài),還有部分條款因?yàn)槭┬羞^程中的程序機(jī)制紊亂等因素,對(duì)法律制度頻繁的“補(bǔ)漏”式修訂使得制度穩(wěn)定性逐漸喪失,加劇了執(zhí)法過程的程序混亂等現(xiàn)象,從而導(dǎo)致制度權(quán)威性亦在逐漸降低，成為制度穩(wěn)定性和權(quán)威性逐漸降低的必然后果。同時(shí)也暴露出,在重大疫情防控中,制度體系的建設(shè)本身依然存在部分制度程序機(jī)制不健全、運(yùn)行過程不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐栴}。而在特殊時(shí)期政府頒布的規(guī)章制度、行政命令更是維護(hù)特殊時(shí)期內(nèi)社會(huì)秩序的最直接保障。

(三)重大疫情中政府公信力對(duì)穩(wěn)定社會(huì)秩序的重要作用

在應(yīng)對(duì)與處理任何疫情引發(fā)的公共衛(wèi)生事件中,國家治理能力大體都體現(xiàn)為兩部分,一是黨和政府為代表的“官方力量”,如在黨和政府領(lǐng)導(dǎo)下頒布的種種規(guī)章、制度等顯性的硬規(guī)制力;二是社會(huì)群體大眾為代表的自我約束和自覺遵守的“民間自治力”,如前文所述的鄉(xiāng)村治理中的以家庭、村落等為單位的村民自我規(guī)制、自覺遵守等軟規(guī)制力,可視為民間自治力的典型代表。在新冠疫情爆發(fā)后的應(yīng)對(duì)中,各地方對(duì)于疫情相關(guān)信息通過各種網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行了第一時(shí)間的公布,并隨之制定發(fā)布了相關(guān)應(yīng)急措施及預(yù)案,使得疫情發(fā)生后并未引起大眾的恐慌和社會(huì)秩序的混亂。對(duì)比2003年的“非典”疫情,此次新冠疫情爆發(fā)后政府的信息公開工作更具有及時(shí)化、透明化、常規(guī)化與制度化等特點(diǎn),并且在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了疫情相關(guān)數(shù)據(jù)的全球化共享。

但是,在新冠疫情防控中,仍有部分信息的發(fā)布、公布對(duì)政府的公信力造成了一定負(fù)面影響。首先,在疫情伊始,就有醫(yī)生工作人員發(fā)現(xiàn)了新冠病毒是一種新型的傳染病毒,但是當(dāng)時(shí)并未引起人們的重視,并且被當(dāng)?shù)嘏沙鏊詡鞑ブ{言進(jìn)行了定性,對(duì)該醫(yī)生簽發(fā)“訓(xùn)誡書”,而后隨著疫情的發(fā)展,被簽發(fā)“訓(xùn)誡書”的醫(yī)生工作人員從“謠言傳播者”成為疫情的“吹哨者”,可見,重大疫情背景下,政府對(duì)于謠言的規(guī)制和甄別成為疫情防控中輿情治理不可避免的問題。對(duì)于謠言,“未經(jīng)證實(shí)”是謠言不可信的本質(zhì)特征,但正如學(xué)者所說,大多數(shù)民眾對(duì)于謠言的態(tài)度本就存在“曖昧”,[4]這就意味著針對(duì)某一事件,伴隨而來的就是民眾對(duì)于政府后續(xù)公布的相關(guān)信息與數(shù)據(jù)產(chǎn)生質(zhì)疑,這亦是政府公信力下降的重要原因之一。因此,政府的信息公開作為維護(hù)公信力的重要方法,信息、數(shù)據(jù)的公布已然不再僅是“公開”即可,還需做到及時(shí)、高效,即在重大疫情防控過程中,對(duì)于信息數(shù)據(jù)、政策的公布,要盡可能趕在謠言出現(xiàn)和傳播之前出現(xiàn)。從謠言角度,亦需要從其內(nèi)容以及社會(huì)危害性等方面,對(duì)謠言的處理在措施選擇上進(jìn)行綜合考量。同時(shí),對(duì)于謠言涉及的內(nèi)容亦需要及時(shí)地進(jìn)行科學(xué)化的論證與考察。在疫情爆發(fā)時(shí),正是缺少了對(duì)于謠言內(nèi)容進(jìn)行及時(shí)有效的甄別和考證,使得后續(xù)疫情防控中民眾對(duì)于政府公信力的信任度產(chǎn)生了波動(dòng)。

三、疫情防控的制度進(jìn)路:不止于疫情

(一)進(jìn)向:治理模式的轉(zhuǎn)變

十九屆四中全會(huì)中明確指出,中國特色社會(huì)主義制度的形成是在馬克思主義指導(dǎo)下,扎根于中國本土,依托于深厚的中華文化底蘊(yùn)與人民群眾深切擁護(hù)的基礎(chǔ)上形成的。國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化建設(shè),就治理體系而言,亦是經(jīng)歷了從“中國經(jīng)驗(yàn)”到“中國制度”的過程。而在“中國經(jīng)驗(yàn)”中,由于城市化、現(xiàn)代化等概念形成受西方工業(yè)化思想影響較深,因此,在探尋中國治理體系建設(shè)的過程中,以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村經(jīng)驗(yàn)對(duì)治理體系的建設(shè)更具借鑒和啟發(fā)意義。

由于中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的社會(huì)構(gòu)成底蘊(yùn)與根基深厚,基于血緣、地緣關(guān)系形成的宗族關(guān)系等秩序網(wǎng)絡(luò)依然存在,所以總體上依舊保留了鄉(xiāng)村治理框架結(jié)構(gòu),這也是為何一直有學(xué)者在談及中國治理體系時(shí)雖然主張建設(shè)“城鄉(xiāng)社會(huì)治理一體化建設(shè)”,卻屢屢面臨對(duì)其路徑選擇等現(xiàn)實(shí)性困境的根本原因。[5]基于此,有部分學(xué)者提出了將鄉(xiāng)村中基于宗族、血緣等因素得以形成的秩序網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行局部整合,形成“新鄉(xiāng)賢”鄉(xiāng)村治理。[6]總體上形成了兩種方向的選擇,一種是針對(duì)中國目前現(xiàn)存的二元治理結(jié)構(gòu),認(rèn)為其有礙于社會(huì)公正,所以應(yīng)將鄉(xiāng)村治理與城市治理建設(shè)進(jìn)行整合,形成一元化的整體式“均等治理”;另一種是基于中國傳統(tǒng)二元治理模式根深蒂固的現(xiàn)狀,力圖尋找國家干預(yù)與鄉(xiāng)村自治之間的平衡,通過部分“非體制精英”對(duì)鄉(xiāng)村治理的作用提出了新型的二元治理模式。兩種觀點(diǎn)的根本分歧亦在于對(duì)鄉(xiāng)村治理不同的路徑選擇。

新冠肺炎疫情爆發(fā)后,政府對(duì)于疫情中諸如擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)、傳播范圍、人員流動(dòng)等問題的處理所選擇的“封城”“閉市”等方法,對(duì)于疫情的應(yīng)對(duì)成為疫情初期治理中最為有效的措施。在這些應(yīng)對(duì)措施的背后,與中國傳統(tǒng)文化因素有著密切關(guān)系。由于城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡的現(xiàn)狀,不論是統(tǒng)一性的封城還是區(qū)域性“閉市”,中國地域遼闊,人文、地理環(huán)境因素的差異性巨大,對(duì)于鄉(xiāng)村地區(qū)而言,統(tǒng)一性的具體化措施落實(shí)困難,并不具有現(xiàn)實(shí)性。在類似重大疫情的處理中,在黨和政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下,鄉(xiāng)村地區(qū)的自治成為必然選擇。因此,中國目前的城鄉(xiāng)社會(huì)治理,一元式的結(jié)構(gòu)選擇及進(jìn)路仍然有待完善,二元結(jié)構(gòu)的治理模式在目前看來,至少在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中,具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)必要性。并且,隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的轉(zhuǎn)變,鄉(xiāng)村治理亦不必依賴城市治理模式,而依托于“互聯(lián)網(wǎng)+”中信息的高效互通,使得國家在鄉(xiāng)村治理中的政策性領(lǐng)導(dǎo)措施能夠及時(shí)得到落實(shí)與反饋,以此看來,中國鄉(xiāng)村治理正在由傳統(tǒng)的層次化間接治理向整體化的直接治理轉(zhuǎn)變,并且這種轉(zhuǎn)變?cè)诒Ａ糁袊卫淼奶厣c經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),并不需要以城鄉(xiāng)一元化治理結(jié)構(gòu)為前提。[7]

(二)“制”與“治”張力彌合

曾有學(xué)者提出,中國的改革史其實(shí)質(zhì)也是中國制度的改革史。而制度變革的基本邏輯就是“均衡——不均衡——均衡”并不斷循環(huán)的過程。[8]其衡量的標(biāo)準(zhǔn)則是社會(huì)治理。換言之,制度的變革就是為了以社會(huì)治理為紅利而努力實(shí)現(xiàn)的帕累托最優(yōu)的過程。從《野生動(dòng)物保護(hù)法》和《傳染病防治法》各自經(jīng)歷的修訂變遷來看,不論是程序的完善還是訴諸實(shí)體利益的保障,其伊始的初衷與最終的落點(diǎn)也是如此。

首先，法律條文的修訂需同時(shí)關(guān)注當(dāng)下與未來,以進(jìn)行科學(xué)化的預(yù)防式創(chuàng)新。從兩部法律條文屢次修訂的內(nèi)容來看,主要存在兩種方向:緊急彌補(bǔ)與有限預(yù)防,當(dāng)然,不止于這兩部法律是如此。制度的滯后性雖無可避免,但這種滯后不應(yīng)屢次出現(xiàn)在法律的修改中,因?yàn)橹贫刃抻喌拇嬖诒旧韽哪撤N意義上來說就是為了削弱制度滯后性帶來的弊端。更何況,這種弊端亦是社會(huì)治理的能動(dòng)反映。因此,創(chuàng)新法律的修改模式就必須打破原來單純的彌補(bǔ)式修訂,將修訂科學(xué)化同時(shí)給予彌補(bǔ)與預(yù)防,強(qiáng)化法律制度在社會(huì)治理中的預(yù)測(cè)作用。就疫情的防控而言,彌補(bǔ)式法律修訂能夠?qū)⒁咔橹卫磉^程中的應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行吸收,但就社會(huì)治理而言,顯然不應(yīng)僅止于此。疫情爆發(fā)后的防治中,如何應(yīng)對(duì)如“超級(jí)瑪麗”般的無癥狀傳播者等問題都無疑是對(duì)制度體系的又一次拷問。對(duì)于《傳染病防治法》,疫情應(yīng)對(duì)機(jī)制的靈活與科學(xué)則是重點(diǎn)。因此在法律制度的修訂中,立足社會(huì)事件,更需關(guān)注未來社會(huì)類似以及衍生事件的共通性,從而增強(qiáng)制度的科學(xué)預(yù)防預(yù)警作用。

其次，法律制度體系中制度的彌合是治理體系之間張力完善的關(guān)鍵。重大社會(huì)事件催化下引起制度的變革似乎成為一個(gè)歷史性趨勢(shì)。這種趨勢(shì)從本質(zhì)上說,則是制度與社會(huì)治理的深層次互動(dòng)問題。2003年“非典”疫情爆發(fā)后,諸如《野生動(dòng)物保護(hù)法》《傳染病防治法》等多部法律均得到大幅度的修訂,而隨著新冠疫情的爆發(fā),眾多法律制度亦是再一次或多或少地暴露出自身存在的問題抑或弊端,全國人大也決定對(duì)于野生動(dòng)物等相關(guān)立法進(jìn)行全面修訂。修改相關(guān)法律制度這本身并沒有任何問題,但是問題在于,如果每次遇到重大社會(huì)事件都要以制度的重新修訂為路徑,法律的權(quán)威性與公信力將必然隨著其不穩(wěn)定的修訂周期而逐漸減弱。從本質(zhì)上講,治理體系的完善與健全就是制度之間的一個(gè)銜接與互動(dòng)過程,而這個(gè)過程卻因某種原因而存在了張力?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》《傳染病防治法》等疫情相關(guān)的法律都是疫情治理中的重要構(gòu)造板塊,不論是野生動(dòng)物“全面禁食”,還是傳染病疫情的種種防控立法,都會(huì)由于“特例”的出現(xiàn)而使得制度本身就存在張力。因此,在增強(qiáng)制度與社會(huì)治理之間的深層次互動(dòng)時(shí),亦需關(guān)注制度與治理各自之間的良性銜接。根據(jù)法律制度的預(yù)測(cè)作用要求,應(yīng)建立完備高效的疫情預(yù)測(cè)預(yù)警機(jī)制。就此次新冠肺炎疫情的爆發(fā)來看,對(duì)疫情發(fā)生的預(yù)警機(jī)制啟動(dòng)緩慢成為疫情擴(kuò)散的重要原因。因此,可以針對(duì)疫情的發(fā)生,建立專門的特別處理通道和程序機(jī)制,改變以往的層層上報(bào)、審批、備案的應(yīng)對(duì)模式。

四、結(jié)語

“堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”命題,其蘊(yùn)含的深刻意義就是“中國之制”與“中國之治”在邏輯意義上是相輔相成的辯證關(guān)系。中國特色社會(huì)主義制度的健全與完善是中國特色社會(huì)主義下國家施治的前提,而施治的過程亦對(duì)于制度的完善具有促進(jìn)作用。國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化亦是一個(gè)充滿張力的動(dòng)態(tài)性進(jìn)化的過程性命題。后疫情時(shí)期對(duì)于制度存在的問題、治理方法的選擇均是國家治理體系與治理能力的重要體現(xiàn)。正如童之偉教授所說,此次新冠疫情既是對(duì)法治的一次考驗(yàn),也是法治成長的一次契機(jī)。在重大疫情中，國家制度、政府領(lǐng)導(dǎo)與人民群眾在面對(duì)疫情治理時(shí)形成的 “合力”就是“中國經(jīng)驗(yàn)”,這對(duì)于立法、執(zhí)法等方面加強(qiáng)制度建設(shè),推進(jìn)國家法治建設(shè),從而促進(jìn)國家治理體系現(xiàn)代化等方面實(shí)現(xiàn)是跨越式進(jìn)步。[9]作為制度實(shí)施與疫情治理的“窗口”,鄉(xiāng)村治理模式的經(jīng)驗(yàn)在疫情中的作用亦進(jìn)一步彰顯了國家治理現(xiàn)代化建設(shè)的方向與關(guān)鍵就是在于:如何處理好制度與治理“窗口”中的銜接問題。具體來說,就是在疫情應(yīng)對(duì)中,治理體系與治理能力的現(xiàn)代化建設(shè)要求可視為制度體系能否以最接近甚至符合“烏托邦式”的制度構(gòu)想而健康、有效的運(yùn)行。以傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理為代表的“中國經(jīng)驗(yàn)”的現(xiàn)實(shí)性作用不可忽視,作為中國制度體系建設(shè)中的特殊優(yōu)勢(shì),對(duì)于治理體系與治理能力現(xiàn)代化更是不可分離。