郭英德

清乾隆年間朝廷組織、四庫館臣編撰的《四庫全書總目》，蘊(yùn)含著極其豐富的文學(xué)批評(píng)內(nèi)容。由于《總目》由總纂官紀(jì)昀“筆削考核，一手刪定”①，因此《總目》的文學(xué)批評(píng)無疑滲透著紀(jì)昀個(gè)人的文學(xué)思想②。但更重要的是，《總目》“實(shí)是欽定之書”③，而且凝聚著四庫館臣的集體智慧，集中體現(xiàn)了清代前、中期以朝廷為代表的主流文學(xué)思想和意識(shí)形態(tài)④。

近十多年來，學(xué)界對(duì)《總目》所體現(xiàn)的駢文觀多有研究，精義紛呈⑤，但對(duì)《總目》的古文觀卻未見系統(tǒng)論述，僅在探討紀(jì)昀與《總目》的文學(xué)思想、文學(xué)批評(píng)時(shí)略有涉及⑥。其實(shí)，《總目》對(duì)“古文”的基本性質(zhì)和形態(tài)特征的論述相當(dāng)豐富⑦，而且頗為精彩，這從一個(gè)側(cè)面揭示了清代前、中期以朝廷為代表的主流文學(xué)思想及其所依歸的文化傳統(tǒng)和所宣揚(yáng)的核心價(jià)值觀，頗值得深入考察。

一、“古文”的基本性質(zhì)

《總目》中“古文”一詞，用例數(shù)以百計(jì)，核其大要，可歸結(jié)為二義：第一，“古文”指上古時(shí)期的一種文字類型，在小學(xué)語境中與“籀文”“小篆”等并舉⑧，在經(jīng)學(xué)語境中與“今文”對(duì)舉⑨；第二，“古文”指中唐以后漸趨成熟的一種文體類型，在文學(xué)語境中與“詩”連稱⑩，在散文語境中與“時(shí)文”“駢體”“語錄”等對(duì)舉。

《總目》在運(yùn)用第二義的“古文”時(shí)，有時(shí)稱為“古文詞”?，或稱為“古體散文”?。在文學(xué)語境中與“詩”連稱的“古文”，其義略近于現(xiàn)代通常意義的“散文”，筆者已有相關(guān)論述?。因此，本文僅集中論述在散文語境中與“時(shí)文”“駢體”“語錄”等對(duì)舉的“古文”。通讀《總目》，雖然從未直接闡釋何謂“古文”或何為“古文”，但是在與“時(shí)文”“駢體”“語錄”等文體的比較中，卻深刻地揭示了“古文”的基本性質(zhì)。

首先，《總目》明確地辨析了“古文”與“時(shí)文”的異同?！犊偰俊分兴^“時(shí)文”，亦稱“時(shí)藝”“今文”“制義”“制藝”“八比”“館課”等。

《總目》中常以“古文”或“詩古文”與“時(shí)文”對(duì)舉。如卷一七七明孫樓《百川集》提要云“：工于制義，與胡友信、瞿景淳等相上下，詩古文則非門。”卷一七八明鄭心材《鄭京兆集》《外集》提要云“：心材老于場屋，必欲一第而卒不可得。年五十始就銓，平生精銳之氣，已消磨時(shí)文中。詩古文特偶試為之耳?！贝笠灾?，《總目》認(rèn)為“時(shí)文”源于“古文”?，因此“時(shí)文”與“古文”自有相通之處，二者皆應(yīng)根柢于經(jīng)術(shù)，崇尚“典雅遒潔”的文風(fēng)。卷一七一明王鏊《震澤集》提要云：“鏊以制義名一代，雖鄉(xiāng)塾童稚，才能誦讀八比，即無不知有王守溪者。然其古文亦湛深經(jīng)術(shù)，典雅遒潔，有唐宋遺風(fēng)。蓋有明盛時(shí)，雖為時(shí)文者亦必研索六籍，泛覽百氏，以培其根柢，而窮其波瀾。鏊困頓名場，老乃得遇，其澤于古者已深，故時(shí)文工而古文亦工也。”正是有見于此，卷一八二清林云銘《挹奎樓文集》提要批評(píng)林云銘：“所評(píng)注選刻，大抵用時(shí)藝之法，不能得古文之源本。故集中諸文，亦皆不入格云。”如果不能“得古文之源本”，無論是“古文”寫作還是“時(shí)文”寫作，必然“皆不入格”。

雖然“古文”與“時(shí)文”二者均可載入集部，但是《總目》卻更為傾向于在“古文”與“時(shí)文”之間“區(qū)分體裁”，將“時(shí)文”剔除出集部。卷一七三弘歷撰、蔣溥等編《御制樂善堂文集定本》提要云“：伏考今之制義，即宋之經(jīng)義也，劉安節(jié)等皆載入別集。呂祖謙選《宋文鑒》，亦載入總集。初刻兼錄制義，蓋沿古例。而我皇上區(qū)分體裁，昭垂矩矱，俾共知古文、時(shí)文之分。睿鑒精深，逾安節(jié)、祖謙等之所見不啻萬倍?！币罁?jù)兩宋以來的“古例”“，制義”自然可以載入別集或總集，但是為了“區(qū)分體裁，昭垂矩矱”，“時(shí)文”還是以不入集部為宜，因?yàn)檫@更便于彰明“古文、時(shí)文之分”，由此體現(xiàn)出弘歷“睿鑒精深”的文學(xué)觀念。因此，《總目》在根本上并不認(rèn)可“時(shí)文”是“古文”之一體，如卷一七九明許獬《許鐘斗集》提要云“：是集大抵應(yīng)俗之作，館課又居其強(qiáng)半。蓋明自正、嘉以后，甲科愈重，儒者率殫心制義，而不復(fù)用意于古文詞。洎登第宦成，精華已竭，乃出余力以為之。故根柢不深，去古日遠(yuǎn)。況獬之制義，論者已有異議，則漫為古調(diào)，其所造可知矣?！薄犊偰俊穼?duì)文士“殫心制義”則“不復(fù)用意于古文詞”的辨析，明確表示其將“時(shí)文”和“古文”看作兩種迥然不同的文體。

《總目》卷一七二明任環(huán)《山海漫談》提要稱贊任環(huán)“古文皆嶄嶄有筆力，且高簡有法度”，“皆絕非明人文集以時(shí)文為古文者”。可見《總目》認(rèn)為“，以古文為時(shí)文”固然可取，而“以時(shí)文為古文”則必當(dāng)避忌?。卷一九○《御選唐宋文醇》提要云“：夫能為八比者，其源必出于古文。自明以來，歷歷可數(shù)。（茅）坤與（儲(chǔ)）欣即古文以講八比，未始非探本之論。然論八比而沿溯古文，為八比之正脈；論古文而專為八比設(shè)，則非古文之正脈。”“以古文為時(shí)文”，因其追本溯源，因此堪稱“正脈”；而“以時(shí)文為古文”，則因其本末倒置，故而應(yīng)當(dāng)避忌?。前者的根柢與歸趨在于“古文”，因此可?。缓笳叩母芘c歸趨在于“時(shí)文”，因此不可取?。

其次，《總目》也明確地辨析了“古文”與“駢體”（或“駢體之文”）的異同?！犊偰俊分兴^“駢體”（或“駢體之文”），亦稱“儷體”“儷偶”（或“偶儷”“儷偶之文”“比偶之文”）、“駢偶”（或“駢儷”“駢偶之文”）等，而更常見的稱呼是“四六”（或“四六之文”）。

《總目》中常以“古文”與“駢體”對(duì)舉。如卷一五七宋綦崇禮《北海集》提要云：“今檢《永樂大典》，載崇禮詩文頗多。中惟制、誥最富，表、啟之類次之，散體古文較少，而詩什尤寥寥無幾。蓋其平生以駢體擅長故也。”卷一八九《梁文紀(jì)》提要亦云：“然古文至梁而絕，駢體乃以梁為極盛。殘膏剩馥，沾溉無窮。唐代沿流，取材不盡。”

《總目》明確認(rèn)識(shí)到，“駢體”與“古文”同源?，二者在“運(yùn)意遣詞”等方面自有相通之處。卷一八九明王志堅(jiān)《四六法?！诽嵋疲骸爸緢?jiān)此編所錄，下迄于元，而能上溯于魏、晉……大抵皆變體之初，儷語、散文相兼而用。其齊、梁以至唐人，亦多取不甚拘對(duì)偶者。俾讀者知四六之文，運(yùn)意遣詞，與古文不異，于茲體深為有功?！币虼?，就其本源而言，“古文”與“駢體”雖有“文章正變”之別，但皆為“文”之一體，都屬于“文”的家族成員，不可以“判若鴻溝”。卷一九○清蔡世遠(yuǎn)《古文雅正》提要云：“不知散體之變駢體，猶古詩之變律詩，但當(dāng)論其詞義之是非，不必論其格律之今古。杜甫一集，近體強(qiáng)半，論者不謂其格卑于古體也。獨(dú)于文則古文、四六判若鴻溝，是亦不充其類矣。兼收儷偶，正世遠(yuǎn)深明文章正變之故，又何足為是集累乎？”

然而《總目》更為強(qiáng)調(diào)的是，“古文”與“駢體”自有不同的“文格”。首先，在語體上，“古文”以散語見長（故可稱“散體古文”，省稱“散體”或“散文”），“駢體”以儷詞取勝。如卷一五二宋柳開《河?xùn)|集》提要云：“今第就其文而論，則宋朝變偶儷為古文，實(shí)自（柳）開始?！本硪晃宥乌w湘《南陽集》提要云：“其古文亦掃除排偶，有李翱、皇甫湜、孫樵之遺，非五季諸家所可及?！逼浯?，在風(fēng)格上，“古文”以樸質(zhì)為尚，“駢體”以雕飾為華。如卷一五○唐獨(dú)孤及《毗陵集》提要云：“考唐自貞觀以后，文士皆沿六朝之體。經(jīng)開元、天寶，詩格大變，而文格猶襲舊規(guī)。元結(jié)與（獨(dú)孤）及始奮起湔除，蕭穎士、李華左右之。其后韓、柳繼起，唐之古文，遂蔚然極盛。斫雕為樸，數(shù)子實(shí)居首功?！薄疤浦盼摹迸c“六朝之體”相比較，“斫雕為樸”，“文格”判然有別。因此，《總目》認(rèn)為，“古文”與“駢體”雖然沒有簡單的高下之分、優(yōu)劣之別，但卻不可不予以仔細(xì)分辨。如果隨意將二者相互雜糅，甚至“以駢體為古文”，則有乖“典則”與“文格”。卷一六六元?jiǎng)丁端拼甯濉诽嵋u(píng)劉壎“才力雄放，尤長于四六”。入元以后，古文“灝瀚流轉(zhuǎn)，頗為有氣。而時(shí)以俳句綺語攙雜其間，頗乖典則。則覃精儷偶，先入者深，有不知其故態(tài)之萌者矣”。卷一七三清吳偉業(yè)《梅村集》提要評(píng)云：“惟古文每參以儷偶，既異齊、梁，又非唐、宋，殊乖正格?！?/p>

就其深層意蘊(yùn)而言，《總目》認(rèn)為，“以古文為駢體”固然可取，而“以駢體為古文”則必當(dāng)避忌。這是因?yàn)?，明清文人普遍認(rèn)為，“古文”為源而“駢體”為流?，“古文”近古而“駢體”趨今?，“古文”體尊而“駢體”體卑?，二者各有其內(nèi)蘊(yùn)的文化價(jià)值，不可混為一談。對(duì)文學(xué)類型、文學(xué)體裁進(jìn)行源流、古今、尊卑的價(jià)值判斷，這一直是中國古代文學(xué)思想的重要傳統(tǒng)?，《總目》繼承并強(qiáng)化了這一傳統(tǒng)。

再次，《總目》中也常以“古文”與“講章”對(duì)舉。如卷一八四清黃越《退谷文集》《詩集》提要云：“所著《四書大全合訂》，及選刻制義如《明文商》《今文商》《墨卷商》《考卷商》之類，皆盛行一時(shí)。蓋平生精力注于講章、時(shí)文。此集所著詩古文，乃以余暇兼治者?！痹凇犊偰俊分校爸v章”亦稱“語錄”“講學(xué)”（或“講學(xué)家言”）等。

《總目》中對(duì)“古文”與“語錄”的辨析是非常嚴(yán)格的?！犊偰俊氛J(rèn)為，與“弇陋粗鄙”的“語錄”相比較，“古文”更為講究“修飾章句”，追求“文質(zhì)相宜”。卷九六明胡直《胡子衡齊》提要云：“（胡）直之學(xué)出于歐陽德及羅洪先，故以王守仁為宗。嘗與門人講學(xué)螺水上，輯其問答之語為是書……其文章則縱橫恢詭，頗近子書，與他家語錄稍異。蓋直少攻古文詞，年二十余始變而講學(xué)。故頗能修飾章句，無諸家語錄弇陋粗鄙之狀云?！本硪话宋迩尻愖娣丁端緲I(yè)詩集》提要云：“然文以載道，理不可移，而宋儒諸語錄，言言誠敬，字字性天，卒不能與韓、柳、歐、蘇爭文壇尺寸之地，則文質(zhì)相宜，亦必有道矣?！倍?，“古文”還追求“平正醇雅”“雅健有格”。卷一六六元胡炳文《云峰集》提要云：“然其雜文乃平正醇雅，無宋人語錄方言皆入筆墨之習(xí)?！本硪黄叨骱薄逗鈴]精舍藏稿》《續(xù)稿》提要云：“然《明儒學(xué)案》稱其少駘宕，好攻古文詞，年二十六始講學(xué)。故其文章頗雅健有格，無抄撮語錄之習(xí)。”“語錄”有“方言皆入筆墨之習(xí)”，因此近俗而不雅，與“古文”的“文格”判然有別。因此，為“古文”者，斷斷不可有“抄撮語錄之習(xí)”。

綜上所述，《總目》認(rèn)為，“古文”不是“時(shí)文”，雖然可“以古文為時(shí)文”，但切不可“以時(shí)文為古文”；“古文”不是“駢體”，雖然“駢體”源自“古文”，而且“運(yùn)意遣詞”也“與古文不異”，但“古文”切不可摻雜“駢體”，更不可以“駢體”為“古文”；“古文”也不是“語錄”，不可以有“弇陋粗鄙之狀”。

二、“古文”的形態(tài)特征

既然“古文”不同于“時(shí)文”“駢體”和“語錄”，那么，作為一種性質(zhì)獨(dú)特的文體，“古文”具有哪些形態(tài)特征呢？大要言之，《總目》分別從體制、語體、體式、體性四個(gè)方面?，明確標(biāo)舉“古文”的形態(tài)特征，即散行單句、華實(shí)酌中、法度謹(jǐn)嚴(yán)、醇樸雅正。

在體制層面，《總目》認(rèn)為，與“時(shí)文”“駢體”相比較，“古文”最明顯也最易于辨識(shí)的外部形態(tài)特征，就是它以散行單句為標(biāo)志，而不以駢語儷句為范型?。因此，“古文”也可通稱為“散體之文”?。如卷一七七明羅虞臣《司勛文集》提要云：“其平生不屑為詩賦，故集中皆散體之文?！本硪黄吡髁窒Ｔ读执窝录诽嵋疲骸肮势湓娢慕晕┮馑?，務(wù)盡所欲言乃止，往往俚語與雅詞相參，儷句與散體間用，蓋其素志原不欲以是見長云。”“古文”應(yīng)以散行單句為宜，切忌“儷句與散體間用”，“古文”的這一形態(tài)特征極為明顯，這里不贅。

在語體層面，《總目》認(rèn)為，作為典范的“古文”，應(yīng)達(dá)臻“體裁盡善，華實(shí)酌中，則賈、董、崔、蔡以還，韓、柳、歐、曾以上，號(hào)為作者，無不包羅”（卷一七三《御制文初集》《二集》提要）?！犊偰俊分赋?，與“語錄”用俚語鄙詞不同，與“駢體”的過度麗藻雕飾也不同，“古文”追求“華實(shí)酌中”的語體特征，既避忌語言俚俗，也避忌辭藻華麗?。卷一七四宋陳仁子《牧萊脞語》提要，批評(píng)陳仁子“多以表啟駢詞、語錄俚字入之古文。如《與衡陽鄒府教書》，通體皆散文，而其中忽曰‘士修于身，將用于天子之庭。春風(fēng)莘野之耕，而升陑之規(guī)模已定；夜月磻溪之釣，而牧野之體段已成’云云”，“自韓、歐以來無此文格”。卷一六六元胡炳文《云峰集》提要，批評(píng)胡炳文“古文之中，往往間以藻飾”，雖然略勝于“毫不修飾”的“語錄”，但是“以文體論之，皆為破律”。卷一八四清方楘如《集虛齋學(xué)古文》提要，批評(píng)方楘如的“散體之文”雖然“頗奧勁有筆力”，但“喜雕琢新句，襞積古辭，遂流為別派”?。

《總目》認(rèn)識(shí)到，就歷史上“古文”自身的形態(tài)演變而言，自然而然地呈現(xiàn)出“由質(zhì)實(shí)而趨麗藻”的審美趨向：“秦、漢以來，自李斯《諫逐客書》始點(diǎn)綴華詞，自鄒陽《獄中上梁王書》始疊陳故事，是駢體之漸萌也。符命之作則《封禪書》《典引》，問對(duì)之文則《答賓戲》《客難》，骎骎乎偶句漸多。沿及晉、宋，格律遂成；流迨齊、梁，體裁大判。由質(zhì)實(shí)而趨麗藻，莫知其然而然?！钡?，即使是“格律遂成”“體裁大判”之后的六朝“駢體”，“然實(shí)皆源出古文，承流遞變。猶四言之詩至漢而為五言，至六朝而有對(duì)句，至唐而遂為近體，面目各別，神理不殊，其原本《風(fēng)》《雅》則一也”。因此，《總目》更為看重“四六之文，運(yùn)意遣詞，與古文不異”的語體特征，認(rèn)為這最能體現(xiàn)“駢體”與“古文”相通的典范語體（卷一八九明王志堅(jiān)《四六法?！诽嵋６@也正是唐宋以來“古文”的“家法”。卷一八四清儲(chǔ)欣《在陸草堂集》提要云：“（儲(chǔ)）欣以制藝名于時(shí)，而古文亦謹(jǐn)潔明暢，有唐、宋家法，大致于蘇軾為近。”

猶如人世間家族的變遷，雖然由于時(shí)間嬗遞，后出之文體往往與先出之文體“面目各別”，但是文體畢竟可以超越時(shí)間，相互之間流動(dòng)承傳著一以貫之的“神理”。那么“古文”在“運(yùn)意遣詞”方面的“神理”究竟是什么呢？如果僅就其表層的語體而言，前人已明確指出，“古文”理應(yīng)“語簡事備”，切忌“格弱句冗”?。而《總目》的高妙之處，在于超越語體層面，進(jìn)一步發(fā)掘“古文”“神理”的深層意蘊(yùn)，即體式上法度謹(jǐn)嚴(yán)，體性上醇樸雅正。這一點(diǎn)也集中體現(xiàn)出《總目》論文“重本輕末”的核心價(jià)值觀念。卷一九五宋陳骙《文則》提要就批評(píng)該書“不使人依據(jù)訓(xùn)典，镕精理以立言，而徒較量于文字之增減，未免逐末而遺本”。一種文體在體制、語體層面的特征雖然顯而易見，但畢竟只是“末”而不是“本”。而文體之“本”，在其獨(dú)具的體式與體性。

《總目》一而再、再而三地強(qiáng)調(diào)，“古文”應(yīng)謹(jǐn)守“法度”（或稱“法律”），而不能僅憑才氣馳騁，率意為文。卷一五五宋吳則禮《北湖集》提要云：“雜文雖寥寥數(shù)首，而法律嚴(yán)密，具有典型。所作《歐陽永叔集跋》《曾子固大般若經(jīng)抄序》，知其古文一脈，具有淵源。宜其折矩周規(guī)，動(dòng)符軌度，固非渡江以后講學(xué)家支離冗漫之體所得而比并矣?！本硪涣嗽獥铘纭杜逵颀S類稿》提要云：“故其文章格律，多得自師友見聞，意態(tài)波瀾，能不失先民矩矱。雖邊幅未廣，醞釀未深，而法度謹(jǐn)嚴(yán)，視無所師承，徒以才氣馳騁者，則相去遠(yuǎn)矣。”卷一八三清韓菼《有懷堂詩文稿》提要云：“菼以制藝著名，其古文亦法度嚴(yán)謹(jǐn)。凡安章宅句，皆刻意研削。然其不能脫然于畦封，亦即在此。”

所謂“法度”（或“法律”），表現(xiàn)為“折矩周規(guī)”“意態(tài)波瀾”“安章宅句”等體式特征，以“嚴(yán)密”“謹(jǐn)嚴(yán)”“嚴(yán)謹(jǐn)”為宗尚，而有別于“講學(xué)家支離冗漫之體”。以此為前提，如果再加以“邊幅”稍廣，“醞釀”稍深，“脫然于畦封”，那就更能達(dá)臻“古文”之佳境。在這方面，明唐順之的“古文”批評(píng)堪稱深中肯綮。卷一八九《文編》提要稱唐順之“深于古文，能心知其得失。凡所別擇，具有精意”，尤其擅長辨析文章法度，“妙解文理”。因此唐順之選評(píng)《文編》，“所錄雖皆習(xí)誦之文，而標(biāo)舉脈絡(luò)，批道窾會(huì)，使后人得以窺見開闔順逆、經(jīng)緯錯(cuò)綜之妙，而神明變化，以蘄至于古”。

正是有見于此，《總目》認(rèn)為，“法度”固然極其重要，但是“古文”之所以為“古文”，最根本的還在于秉賦獨(dú)特的體性，即醇樸雅正的文學(xué)品格?！把拧奔捌湎嚓P(guān)詞組如“古雅”“醇雅”“雅正”等，是清代前、中期評(píng)文論藝的關(guān)鍵詞，代表著清廷不可移易的核心價(jià)值觀。如康熙二十四年（1685），玄燁撰《御選古文淵鑒序》，宣稱其衡文標(biāo)準(zhǔn)是“辭義精純”“歸于古雅”??？滴跛氖荒觐C行《御制訓(xùn)飭士子文》，強(qiáng)調(diào)：“文章歸于醇雅，毋事浮華?！?雍正十年（1732）七月胤禛曉諭考官云：“所拔之文，務(wù)令雅正清真，理法兼?zhèn)??！?乾隆元年（1736）、十九年、二十四年、四十三年、四十四年，弘歷上諭又多次重申“清真雅正”的為文宗旨?。與此相呼應(yīng)，卷一七二明婁堅(jiān)《學(xué)古緒言》提要指出，婁堅(jiān)的“古文”之所以堪稱“真古文”，是因?yàn)樵谖膶W(xué)品格方面“具有古法”，即“和平安雅，能以真樸勝人”，鮮明地體現(xiàn)出“正始之音”。卷一七三清朱彝尊《曝書亭集》提要云：“至所作古文，率皆淵雅。良由茹涵既富，故根柢盤深。”同卷清姜宸英《湛園集》提要亦云：“宸英少習(xí)古文……其文閎肆雅健，往往有北宋人意，亦有以也?！币虼耍犊偰俊肪硪痪拧稹豆盼难耪诽嵋Q許蔡世遠(yuǎn)編撰的《古文雅正》，“以理為根柢，而體雜語錄者不登；以詞為羽翼，而語傷浮艷者不錄。劉勰所謂扶質(zhì)立干、垂條結(jié)繁者，殆庶幾焉”?。作為典范的“古文”，應(yīng)是“扶質(zhì)立干、垂條結(jié)繁”，應(yīng)該“崇實(shí)學(xué)以黜浮華，明理義以祛放誕”?，做到“其辭雅，其理正”?。

就清代以朝廷為代表的主流文學(xué)思想而言，“崇雅黜浮”應(yīng)是基本的文章理念，無論是“古文”還是“時(shí)文”“駢體”“語錄”，莫不以此為歸趨?。但是與“時(shí)文”“駢體”“語錄”相比較，“古文”的書寫策略是“不為雕飾藻繪之辭，而皆有以合乎仁義中正之旨”?，因此就其體性而言，“古文”更能體現(xiàn)清代帝王“崇雅黜浮”的文章理念，更便于推進(jìn)道統(tǒng)與文統(tǒng)合為一體的文化建構(gòu)，因此更值得大力提倡。

三、“古文一脈”的正傳

《總目》之所以明確地標(biāo)稱自成系統(tǒng)的古文觀，實(shí)際上是針對(duì)明末“古文”兩大流派的弊端，有所見而發(fā)的。卷一七九明鄧渼《大旭山房集》提要引鄧渼之語指出，明末“古文”流派中，“七子派”“摹擬工則蹊徑太露，構(gòu)撰富則窠臼轉(zhuǎn)多”，而“公安派”“竟陵派”則標(biāo)尚“膚淺之法，畏難好易”。其實(shí)，這兩種“古文”寫作之弊，不僅泛濫于明末，甚且貫穿于有明一代。

明代“古文”脫離“前輩法度”，流行“畏難好易”的“膚淺之法”，肇始于前期的“臺(tái)閣體”文風(fēng)。卷一六九明高啟《鳧藻集》提要認(rèn)為，高啟的古文“猶有前輩軌度，非洪、宣以后漸流為膚廓冗沓，號(hào)‘臺(tái)閣體’者所及”。至明中葉，則流溢為“時(shí)文”“語錄”一派的文章，“于文格多所未合”（卷一七七明薛應(yīng)旂《方山文錄》提要）。晚明則有“三袁”等人，“變板重為輕巧，變粉飾為本色”，以致“破律而壞度”，“名為救七子之弊，而弊又甚焉”（卷一七九明袁宏道《袁中郎集》提要）。至清初，“畏難好易”的“膚淺之法”仍然流風(fēng)不減，如劉子壯之流，為文難免“失之粗豪”（卷一八一清劉子壯《屺思臺(tái)文集》《詩集》提要）。

而明代“摹擬工則蹊徑太露，構(gòu)撰富則窠臼轉(zhuǎn)多”一派，則以正、嘉之際“前七子”發(fā)其端，以隆、萬之時(shí)“后七子”繼其后，綿延百年，蔚然成風(fēng)。卷一七九明袁宏道《袁中郎集》提要云：“蓋明自三楊倡臺(tái)閣之體，遞相摹仿，日就庸膚。李夢陽、何景明起而變之，李攀龍、王世貞繼而和之。前、后七子，遂以仿漢摹唐，轉(zhuǎn)移一代之風(fēng)氣。迨其末流，漸成偽體。涂澤字句，鉤棘篇章，萬喙一音，陳因生厭?！本硪黄叨魍跎髦小蹲駧r集》提要亦云：“正、嘉之際，北地、信陽聲華藉甚，教天下無讀唐以后書。然七子之學(xué)，得于詩者較深，得于文者頗淺。故其詩能自成家，而古文則鉤章棘句，剽襲秦、漢之面貌，遂成偽體?！薄捌咦优伞钡摹般^章棘句”“鉤棘涂飾”，與“簡潔明鬯”“樸直存古法”的“古文”風(fēng)格相背逆?。因此，《總目》稱許王慎中盡焚舊作，轉(zhuǎn)而“一意師仿”“歐、曾作文之法”，并影響了唐順之、茅坤等人。

然而，盡管“唐宋派”有意矯正“七子派”文章之弊，追求“演迤詳贍”的文風(fēng)，足以“卓然成家”，但卻仍然殘留摹擬的痕跡，難免成為新的“窠臼”。卷一七七明茅坤《白華樓藏稿》《吟稿》提要云：“坤刻意摹司馬遷、歐陽修之文，喜跌宕激射。所選《史記鈔》《八家文鈔》《歐陽史鈔》，即其生平之宗旨。然根柢少薄，摹擬有跡。秦、漢文之有窠臼，自李夢陽始；唐、宋文之亦有窠臼，則自坤始?！币虼恕犊偰俊氛J(rèn)為，學(xué)“古文”者，即使“根柢仍出八家”，甚至進(jìn)而宗秦、漢，又進(jìn)而宗六經(jīng)，也難免有行偏走差之虞。卷一八四清李塨《恕谷后集》提要云：“今觀其文，根柢仍出八家，但開合斷續(xù)，不主故常，異乎明以來學(xué)歐、曾者，惟以紆余曼衍為長耳。遽曰秦、漢，曰六經(jīng)，溢其量矣。塨天分本高，其學(xué)自成一家，以經(jīng)世致用為主，亦具有根柢；然負(fù)氣求勝，其文或失之粗豪，少古人淳穆之氣；其持論又自命太高，自信太果，幾于唐、宋、元、明諸儒無一人能當(dāng)其意，亦未免傷于褊激?！?/p>

于是，在治弊糾偏的意義上，《總目》明確地倡導(dǎo)“軌轍復(fù)正”的“古文一脈”，以標(biāo)樹符合“正統(tǒng)”的古文觀念。卷一七三清汪琬《堯峰文鈔》提要指出，“七子”的“膚濫”，“三袁”的“纖佻”，皆偏離了由“唐宋以來之矩矱”所延續(xù)的“古文一脈”正傳，從而造成明末“古文”的衰弊。入清以后，侯方域、魏禧、汪琬等人起而救弊，倡行“古文”。但魏禧濡染“三袁”風(fēng)氣，“才雜縱橫，未歸于純粹”，侯方域秉承“駢體”積習(xí)，“體兼華藻，稍涉于浮夸”，二人皆未能符合“唐宋以來之矩矱”。唯有汪琬深于學(xué)術(shù)，為文“大抵原本六經(jīng)”，因此“氣體浩瀚，疏通暢達(dá)”，足以“接跡唐（順之）、歸（有光）”，成為“古文”正傳。

紀(jì)昀認(rèn)為，在文學(xué)發(fā)展史上，有“趨風(fēng)尚”與“變風(fēng)尚”兩種選擇。“趨風(fēng)尚”者，或“厭故喜新”，或“巧投時(shí)好”，或“循聲附和，隨波而浮沉”，凡此皆不可取。而“變風(fēng)尚”者則有二途：一為“乘將變之勢，斗巧爭長”，一為“于積壞之余，挽狂瀾而反之正”，紀(jì)昀更為贊許后者??！犊偰俊烦珜?dǎo)“古文一脈”在清代前、中期的傳承，也更多地矚目“于積壞之余，挽狂瀾而反之正”。卷一九○《皇清文穎》提要指出，清初“人心返樸，已盡變前朝纖仄之體。故順治以來，渾渾噩噩，皆開國元音”?？滴跄觊g，“經(jīng)術(shù)昌明，士大夫文采風(fēng)流，交相照映，作者大都沉博絕麗，馳驟古今”。雍正年間“累洽重熙，和聲鳴盛，作者率舂容大雅，沨沨乎治世之音”。到乾隆朝“治經(jīng)者多以考證之功，研求古義；摛文者亦多以根柢之學(xué)，抒發(fā)鴻裁”。由此可見，《總目》“撥亂反正”而標(biāo)舉的古文觀，恰恰從一個(gè)側(cè)面揭示了清代前、中期以朝廷為代表的主流文學(xué)思想。這一古文觀承續(xù)了源遠(yuǎn)流長的古典審美理想，并為姚鼐等桐城學(xué)人發(fā)揚(yáng)光大，引領(lǐng)著清代中、后期的古文風(fēng)尚，描繪出一幅“莫道桑榆晚，余霞尚滿天”的絢爛圖景。

① 朱珪：《經(jīng)筵講官太子少保協(xié)辦大學(xué)士禮部尚書管國子監(jiān)事謚文達(dá)紀(jì)公墓志銘》，《知足齋文集》卷五，《續(xù)修四庫全書》第1451冊，上海古籍出版社2002年版，第333頁。

② 紀(jì)昀主持《四庫全書》集部纂修分校，因此集部提要更多地融入紀(jì)昀的文學(xué)思想。參見朱東潤：《中國文學(xué)批評(píng)史大綱》，上海古籍出版社2001年版，第348頁；朱自清：《詩文評(píng)的發(fā)展》，《朱自清古典文學(xué)論文集》，上海古籍出版社1981年版，第547頁；王鎮(zhèn)遠(yuǎn)：《紀(jì)昀文學(xué)思想初探》，《古代文學(xué)理論研究》第11輯，上海古籍出版社1986年版。最近的研究，主要有陳偉文：《紀(jì)昀與〈四庫全書總目〉的文學(xué)批評(píng)》，北京師范大學(xué)2004年碩士論文；張傳峰：《〈四庫全書總目〉詩學(xué)批評(píng)與紀(jì)昀詩學(xué)》，《北方論叢》2006年第6期；蔣寅：《紀(jì)昀與〈四庫全書總目〉的詩歌批評(píng)》，《學(xué)術(shù)界》2015年第7期。

③ 俞樾：《與陸存齋觀察》，《春在堂尺牘》卷三，《清代詩文集匯編》第686冊，上海古籍出版社2010年版，第552頁。

④ 參見曾守正：《權(quán)力、知識(shí)與批評(píng)史圖像——〈四庫全書總目〉“詩文評(píng)類”的文學(xué)思想》，（臺(tái)灣）學(xué)生書局2008年版。

⑤ 如于景祥：《〈四庫全書總目〉中的駢文史論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第4期；于景祥：《〈四庫全書總目〉對(duì)六朝駢文的公正態(tài)度》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2009年第6期；莫山洪：《從〈欽定四庫全書總目〉看清代中葉的駢文文體觀念》，《東方叢刊》2007年第2輯；呂雙偉：《〈四庫全書總目〉的駢文批評(píng)觀》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期。

⑥ 參見趙濤：《〈四庫全書總目提要〉學(xué)術(shù)思想與方法論研究》，西北大學(xué)2007年博士論文；楊子彥：《紀(jì)昀文學(xué)思想研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2015年版。

⑦ 本文行文中所用“古文”“駢文”“散文”“時(shí)文”等文學(xué)批評(píng)詞語，凡未加引號(hào)者，指現(xiàn)代通常意義；凡加引號(hào)者，指古人特殊意義。

⑧ 如《總目》卷四一“小學(xué)類二”案語云：“案字體與世為變遷。古文、籀文不可以繩小篆，小篆不可以繩八分，八分不可以繩隸（隸即今之楷書）。然其相承而變，則源流一也。故古今字書，統(tǒng)入此門?！保ㄓ垃尩龋骸端膸烊珪偰俊?，中華書局1965年版，第357—358頁。為避繁瑣，下文引用此書，僅隨文注明卷數(shù)、篇名）

⑨ 如卷一二元吳澄《書纂言》提要云：“《古文尚書》自貞觀敕作《正義》以后，終唐世無異說……其考定今文、古文，自陳振孫《尚書說》始；其分編今文、古文，自趙孟頫《書古今文集注》始；其專釋今文，則自澄此書始。”

⑩ 如卷一七二明盧象升《忠肅集》提要：“蓋未暇專力文藝，故詩古文多不入格?！币浴霸姽盼摹狈终f“文藝”，其義略近于今人習(xí)用的“詩文”一詞。

? 如卷一八一清法若真《黃山詩留》提要：“若真詩古文詞少宗李賀，晚乃歸心少陵，不屑櫛比字句，依倚門戶，惟其意所欲為，不古不今，自成一格。”“古文詞”亦偶作“古文辭”，如卷一六八元楊翮《佩玉齋類稿》提要：“翮承其家訓(xùn)，益鏃厲為古文辭。”

? 如卷一七三《御制文初集》《二集》提要：“伏考三古以來，帝王著作散見諸子百家者，大抵有韻之語為多……惟我皇上心契道源，學(xué)搜文海，題詠繁富，亙古所無。而古體散文，亦迥超藝苑?！?/p>

? 參見郭英德：《〈四庫全書總目〉論散文的文體形態(tài)特征》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。

? “時(shí)文”源于“古文”，這是乾隆年間文壇的“流行話語”。如錢載《乾隆四十四年恩科江西鄉(xiāng)試策問五首》云：“古文、時(shí)文之分，蓋謂體裁也。若其義與文，約六經(jīng)之旨以成文，先正之名時(shí)文者，皆自古文得之。蓋六經(jīng)之文皆文也，不獨(dú)秦、漢以來。”（錢載：《萚石齋文集》卷四，《續(xù)修四庫全書》第1443冊，第389頁）

? 方苞在《欽定四書文·凡例》（文淵閣《四庫全書》本）中明確肯定“以古文為時(shí)文”，這也代表了清廷的觀點(diǎn)。董誥等《高宗純皇帝實(shí)錄》卷六○一上諭：“有明決科之文，流派不皆純正，但如歸有光、黃淳耀數(shù)人，皆能以古文為時(shí)文，至今具可師法?！保ā肚鍖?shí)錄》第16冊，中華書局1986年版，第745頁）

? 清初徐時(shí)夏《與張山來》亦云：“古文與時(shí)文原迥然不同。今之舉人、進(jìn)士僥幸?guī)ò?，便自以昌黎、柳州，輒縱筆為人作序、作傳、作碑銘，而人亦以其舉人、進(jìn)士也，重而求之。殊不知以古文之筆為時(shí)文，便妙不可言；以時(shí)文之筆為古文，便成笑譜?！保◤埑陛嫞骸队崖曅录肪硪?，清康熙間刻本）

? 明清時(shí)期有關(guān)“以古文為時(shí)文”與“以時(shí)文為古文”的討論，參見黃強(qiáng)：《八股文與明清文學(xué)論稿》第十三章“時(shí)文與古文”，上海古籍出版社2005年版，第427—462頁；馮小祿、張歡：《流派論爭：明代文學(xué)的生存根基與演化場域》第四編第二章第三節(jié)“晚明文社斗爭中的艾南英‘以古文為時(shí)文’理論”，中國社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第301—385頁。

? “駢體”與“古文”同源，這也是乾隆年間的“流行話語”。如孫梅《四六叢話》卷三二“柳宗元”案語云：“獨(dú)子厚以古文之筆，而爐韝于對(duì)仗聲偶間。天生斯人，使駢體、古文，合為一家，明源流之無二致?！保ㄉ虅?wù)印書館1937年版，第587頁）

? 如明吳訥《文章辨體·凡例》云：“四六為古文之變?！保▍窃G撰，于北山校點(diǎn)：《文章辨體序說》，人民文學(xué)出版社1962年版，第10頁）

? 如卷一八二清陳箴《晚簾集》提要云：“其古文多雜偶句，不古不今?！?/p>

? 如紀(jì)昀雖然肯定“駢體則千古不能廢其正，六代尤為時(shí)尚”，但也清楚地認(rèn)識(shí)到：“駢偶于文家為下格?！保ā都o(jì)曉嵐評(píng)注文心雕龍》，江蘇廣陵古籍刻印社1997年版，第299頁）

? 參見吳承學(xué)：《中國古代文體形態(tài)研究》第十八章“辨體與破體”、第十九章“破體之通例”，中山大學(xué)出版社2002年版，第408—441頁；蔣寅：《中國古代文體互參中“以高行卑”的體位定勢》，《中國社會(huì)科學(xué)》2008年第5期。

? 關(guān)于文體形態(tài)四個(gè)層面的劃分及其內(nèi)涵，參見郭英德：《中國古代文體學(xué)論稿·中國古代文體形態(tài)學(xué)論略》，北京大學(xué)出版社2005年版，第1—28頁。

? 清人認(rèn)為，就其體制而言，制義實(shí)為駢體之文。如李光地云：“時(shí)文對(duì)偶，本是四六體，然必定字字工致，便華縟傷雅?！保ɡ罟獾刂?，陳祖武點(diǎn)校：《榕村語錄》卷三○，中華書局1995年版，第543頁）

? 《朱子語類》卷一三九“論文”云：“漢末以后，只做屬對(duì)文字，直至后來，只管弱。如蘇颋著力要變，變不得。直至韓文公出來，盡掃去了，方做成古文。然亦止做得未屬對(duì)合偶以前體格，然當(dāng)時(shí)亦無人信他?！保ɡ杈傅戮帲跣琴t點(diǎn)校：《朱子語類》，中華書局1986年版，第3298頁）

? 紀(jì)昀《明皋文集序》稱道朝鮮文人徐明皋，亦云：“其文則揖讓俯仰，有歐陽子之風(fēng)度，而大旨根柢理要，不失洛閩之正宗，彬彬乎質(zhì)有其文，是非雕章繪句者所能，亦非南宋以來方言俚語皆可入文者所能也。”（紀(jì)昀：《紀(jì)文達(dá)公遺集》卷九，《續(xù)修四庫全書》第1435冊，第379頁）

? 正是有見于此，方苞提倡“古文”語體的“雅潔”，沈廷芳《方望溪先生傳》后案語引其語云：“古文中不可入語錄中語，魏晉六朝人藻麗俳語，漢賦中板重字法，詩歌中雋語，南北史佻巧語。”（《隱拙齋集》卷四一，《清代詩文集匯編》第298冊，第539頁）

? 北宋時(shí)，尹洙文章“語簡事備，復(fù)典重有法”。歐陽修向尹洙學(xué)“古文”，尹洙說：“大抵文字所忌者，格弱字冗?！保ㄡ屛默撝囀绖傸c(diǎn)校：《湘山野錄》卷中，中華書局1984年版，第38頁）清孫梅亦云：“古之四六，句自為對(duì)，語簡而筆勁，故與古文未遠(yuǎn)。”（孫梅：《四六叢話》卷三三“汪藻”案語，商務(wù)印書館1937年版，第626頁）

? 玄燁選，徐乾學(xué)等編注：《御選古文淵鑒》卷首，文淵閣《四庫全書》本。

? 朱軾等：《圣祖仁皇帝實(shí)錄》卷二○八，《清實(shí)錄》第6冊，中華書局1985年版，第116頁。

? 張廷玉等：《世宗憲皇帝實(shí)錄》卷一二一，《清實(shí)錄》第8冊，中華書局1985年版，第602頁。

? 董誥等：《高宗純皇帝實(shí)錄》卷二○，《清實(shí)錄》第9冊，中華書局1985年版，第490頁；《高宗純皇帝實(shí)錄》卷四六○，《清實(shí)錄》第14冊，中華書局1986年版，第976頁；《高宗純皇帝實(shí)錄》卷六○一，《清實(shí)錄》第16冊，第745頁；《高宗純皇帝實(shí)錄》卷一○五四，《清實(shí)錄》第22冊，中華書局1986年版，第87—88頁；《高宗純皇帝實(shí)錄》卷一○九一，《清實(shí)錄》第22冊，第648頁。

? 按“扶質(zhì)立干、垂條結(jié)繁”，語本西晉陸機(jī)《文賦》：“理扶質(zhì)以立干，文垂條而結(jié)繁?！保ㄊ捊y(tǒng)編：《文選》卷一七，中華書局1977年版，第240頁）紀(jì)昀《明皋文集序》亦引陸機(jī)此語（紀(jì)昀：《紀(jì)文達(dá)公遺集》卷九，《續(xù)修四庫全書》第1435冊，第378頁）。

? 張廷玉：《古文雅正原序》，蔡世遠(yuǎn)《古文雅正》卷首，文淵閣《四庫全書》本。

? 蔡世遠(yuǎn)：《古文雅正原序》，《古文雅正》卷首，文淵閣《四庫全書》本。

? 參見曹虹：《帝王訓(xùn)飭與文統(tǒng)理念——清代文學(xué)生態(tài)研究之一》，《古典文獻(xiàn)研究》第10輯，鳳凰出版社2007年版。

? 蔡世遠(yuǎn)：《序》，弘歷撰，蔣溥重編：《御制樂善堂全集定本》卷首，文淵閣《四庫全書》本。

? 《總目》卷一八三清朱奇齡《拙齋集》提要云：“其平生潦倒場屋，老而不遇，刻意以古文自任。所作皆簡潔明鬯，無鉤章棘句之態(tài)，而邊幅不免于稍狹?！本硪黄叨骼钏闯肌队薰燃诽嵋嘣疲骸叭挥跁r(shí)北地、信陽之學(xué)盛行于世，方以鉤棘涂飾相高。而舜臣獨(dú)以樸直存古法?！?/p>

? 紀(jì)昀：《愛鼎堂遺集序》，《紀(jì)文達(dá)公遺集》卷九，《續(xù)修四庫全書》第1435冊，第361頁。