陳慕凡

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，鄭州450001）

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展在給人們帶來極大便捷的同時(shí)，也增加了人們?cè)馐芮趾Φ娘L(fēng)險(xiǎn)，這凸顯出刑法跟進(jìn)的緊迫性。2013年，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“兩高網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋”），稱“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰”（為論述便利，筆者稱其為“網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪”）。此解釋甫一公布，即引起了學(xué)界的爭議。本文旨在厘清網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的爭議焦點(diǎn)并提出筆者的見解。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的爭議焦點(diǎn)

學(xué)界對(duì)“兩高網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋”規(guī)定的條文能否成為尋釁滋事罪的罪狀存在不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，該司法解釋的規(guī)定“以尋釁滋事罪定罪處罰”意味著相關(guān)條文自動(dòng)成為本罪的罪狀，因?yàn)樗痉ń忉屧谖覈男淌聦?shí)踐中占有舉足輕重的地位，是一種“準(zhǔn)立法”，這種觀點(diǎn)比較普遍。但也有學(xué)者認(rèn)為，“兩高網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋”的相關(guān)條文違背了罪刑法定的原則，有悖刑法的目的，特別是在《刑法修正案（九）》公布后，部分學(xué)者認(rèn)為，從刑法上來說，新設(shè)立的編造、故意傳播虛假信息罪對(duì)原司法解釋形成了取代關(guān)系，原司法解釋也自動(dòng)失效，網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪也就不復(fù)存在，“既然刑法第291條之一第2款將虛假信息的內(nèi)容限定為虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，就意味著編造或者傳播除此之外的虛假信息的行為，不構(gòu)成犯罪”［1］。學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的爭議焦點(diǎn)概括起來有以下幾個(gè)方面。

爭議一：網(wǎng)絡(luò)謠言是什么，以刑事手段規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言是否破壞言論自由？

應(yīng)當(dāng)首先指出的是，在“兩高網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋”的用語中，并沒有直接使用“網(wǎng)絡(luò)謠言”這一稱謂，而用的是“虛假信息”。學(xué)界對(duì)于虛假信息與網(wǎng)絡(luò)謠言的關(guān)系有不同看法。有的學(xué)者認(rèn)為“謠言是行為人發(fā)表的虛假信息言論，因此，謠言與虛假信息是相同概念”［2］。而有的學(xué)者認(rèn)為“‘謠言’與‘虛假信息’兩個(gè)概念的內(nèi)涵和外延并不完全相同：謠言肯定屬于虛假信息，但虛假信息并不一定都屬于謠言”［3］。筆者認(rèn)同后一種觀點(diǎn)，也就是說網(wǎng)絡(luò)謠言與虛假信息兩個(gè)概念大致相等，但仍有差別。謠言現(xiàn)象古已有之，在古代社會(huì)，謠言傳播方式受限，其危害也囿于傳播速度以及范圍，危害程度有限。而今互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展，普及程度迅速上升，網(wǎng)絡(luò)自身又具有隱秘性、便捷性、公共性等特征，在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、傳播謠言顯然危害性更大?！熬W(wǎng)絡(luò)謠言”本身并不是法律規(guī)定的用詞，也不是法律術(shù)語，在筆者看來，“網(wǎng)絡(luò)謠言”是對(duì)在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、傳播謠言的概括描述，它的本質(zhì)其實(shí)仍是謠言，網(wǎng)絡(luò)只是謠言傳播的媒介。與此同時(shí)，另一個(gè)問題是，如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行管理，用刑事手段規(guī)制編造和傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為是不是會(huì)對(duì)言論自由產(chǎn)生危害呢？學(xué)界大多持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為用尋釁滋事罪來規(guī)制在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、傳播虛假信息的行為會(huì)危害言論自由。但也有學(xué)者認(rèn)為有關(guān)司法解釋與刑事立法并無侵犯公民言論自由的危險(xiǎn)，但終究還是少數(shù)。

爭議二：網(wǎng)絡(luò)空間是否為公共場(chǎng)所？

有的學(xué)者認(rèn)為可以將網(wǎng)絡(luò)空間看作公共場(chǎng)所，“網(wǎng)絡(luò)已不僅僅是社會(huì)信息交流和傳播的媒介，更逐漸成為普通公眾生活中必不可少的一部分”［4］。將網(wǎng)絡(luò)空間看作公共場(chǎng)所，并非違反罪行法定原則，也不是一個(gè)類推解釋，相反，在刑法理念許可的范圍內(nèi)，雖然超出了字面意思，卻是一個(gè)合理的擴(kuò)大解釋。刑事法律不應(yīng)該對(duì)新生領(lǐng)域新生事物完全置之不理，更何況網(wǎng)絡(luò)空間早已對(duì)人類生活產(chǎn)生了革命性的影響；當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為“兩高網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋”就是類推解釋，應(yīng)當(dāng)廢止。他們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性，與現(xiàn)實(shí)中切實(shí)存在的公共場(chǎng)所不可同日而語，依據(jù)是人的身體無法自由出入網(wǎng)絡(luò)空間，在信息網(wǎng)絡(luò)上也不會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)空間的真實(shí)影響。

爭議三：編造、傳播虛假信息造成公共秩序嚴(yán)重混亂如何認(rèn)定？

在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、傳播虛假信息有造成公共秩序嚴(yán)重混亂的可能性嗎？有的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)上無秩序可言，在網(wǎng)絡(luò)上即便吵翻了天，也不會(huì)對(duì)公共秩序產(chǎn)生任何影響。有的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間秩序是公共秩序的一個(gè)部分，擾亂網(wǎng)絡(luò)空間秩序，也是擾亂公共秩序。我們知道，和平與秩序的要求是法律承認(rèn)的第一個(gè)社會(huì)利益［5］。學(xué)界的多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言只有在現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生影響之后才是對(duì)法益的侵害。對(duì)于“兩高網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋”中規(guī)定的“嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序”，學(xué)界批評(píng)較為集中。這些批評(píng)非僅見于網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪一罪，在其他罪名的研究中同樣有不少學(xué)者認(rèn)為“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”沒有一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)，極易導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)隨意入罪的情況?！皟筛呔W(wǎng)絡(luò)誹謗解釋”對(duì)在信息網(wǎng)絡(luò)上誹謗他人的行為，規(guī)定了極為明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)等等。但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪而言，該司法解釋卻沒有規(guī)定相類似的具有可操作性的明確標(biāo)準(zhǔn)。因而，不少學(xué)者認(rèn)為“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”根本無法認(rèn)定，這一罪名極易成為“口袋罪”。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪主要爭議辨析

（一）尋釁滋事罪是否擴(kuò)張

在司法實(shí)踐中，尋釁滋事罪有被濫用的情形。2013年兩高接連發(fā)布的兩個(gè)有關(guān)尋釁滋事罪的司法解釋事實(shí)上擴(kuò)張了尋釁滋事罪的內(nèi)涵，而其構(gòu)成要件所容納的行為類型化程度又極低，所以有學(xué)者批評(píng)，該罪“幾乎成為破壞社會(huì)管理秩序犯罪的兜底罪名”，并提出“尋釁滋事罪在司法適用中的口袋化”命題［6］。其實(shí)，濫用尋釁滋事罪是由多種原因造成的，不能認(rèn)為全是立法的錯(cuò)誤。當(dāng)然，刑法第二百九十三條的確存在語焉不詳、立意模糊的問題，但不得不承認(rèn)“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴(yán)重”等在學(xué)界看來不甚清楚的詞匯在實(shí)務(wù)中起到了一定的限定作用。那么，“兩高網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋”有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言的條款是否成為尋釁滋事罪的一個(gè)新罪狀呢？在筆者看來，“兩高網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋”相關(guān)條款是刑法適用新領(lǐng)域的有益探索，不應(yīng)視為擴(kuò)張，因?yàn)槠淠康牟皇且獢D壓公民的自由空間，而是在一個(gè)新的領(lǐng)域更好保護(hù)公民權(quán)利。這不是“口袋罪”的口袋再次張開，而是傳統(tǒng)刑法在網(wǎng)絡(luò)空間的合理延伸。

（二）網(wǎng)絡(luò)空間是否屬于公共場(chǎng)所

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得人類社會(huì)進(jìn)入到一個(gè)全新的網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)水乳交融而又各自保持獨(dú)立，傳統(tǒng)犯罪由原來的只發(fā)生于現(xiàn)實(shí)空間轉(zhuǎn)變?yōu)椴粌H發(fā)生在現(xiàn)實(shí)空間當(dāng)中，而且發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，甚至同時(shí)橫跨現(xiàn)實(shí)空間與網(wǎng)絡(luò)空間。所以說，互聯(lián)網(wǎng)的代際發(fā)展與變革使得其本身已經(jīng)不能僅僅用“虛擬社會(huì)”一個(gè)詞來簡單概括了。那么網(wǎng)絡(luò)空間是否為公共場(chǎng)所？由“兩高網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋”第五條第二款與刑法第二百九十三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定之間的邏輯關(guān)系可以推導(dǎo)出網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共場(chǎng)所。但是，不少學(xué)者持否定意見，認(rèn)為刑法尋釁滋事條款“兩處適用‘公共場(chǎng)所’概念”，第一處“在公共場(chǎng)所起哄鬧事”指的是行為發(fā)生的場(chǎng)所，第二處“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”指的是結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)所，“二者顯然具有同一性”，并且“‘公共場(chǎng)所秩序’的范圍明顯窄于‘公共秩序’”，公共場(chǎng)所應(yīng)該以人能夠自由出入為標(biāo)志，網(wǎng)絡(luò)顯然無法做到這一點(diǎn)。所以將網(wǎng)絡(luò)空間視為公共場(chǎng)所是一個(gè)“類推解釋”［7］。對(duì)此，筆者有不同看法：（1）將網(wǎng)絡(luò)空間納入公共場(chǎng)所是時(shí)代發(fā)展的必然。網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間不同，網(wǎng)絡(luò)空間不具有現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域和物質(zhì)載體，這是由其性質(zhì)決定的，但不能因此而認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)空間不屬于公共場(chǎng)所。當(dāng)今社會(huì)的互聯(lián)網(wǎng)，或者說網(wǎng)絡(luò)空間，就人的交流而言，與現(xiàn)實(shí)中公共場(chǎng)所無異。目前刑法對(duì)公共場(chǎng)所的解釋較為狹窄，偏重于現(xiàn)實(shí)存在的公共場(chǎng)所，如車站、碼頭、影劇院等。所以將網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)作公共場(chǎng)所是一個(gè)擴(kuò)大解釋。（2）這并不違反罪刑法定原則。學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)類推解釋多所批評(píng)，筆者也贊同這些批評(píng)。網(wǎng)絡(luò)空間不是一般意義上所謂之公共場(chǎng)所，而在信息傳播的意義上網(wǎng)絡(luò)空間卻是具有公共場(chǎng)所屬性的。更為重要的是，在刑法的相當(dāng)性原則下，視網(wǎng)絡(luò)空間為公共場(chǎng)所符合一般意義下的大眾認(rèn)知，因而這并不違反罪刑法定原則?？傊?，以微博為代表的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)完全具有與公共場(chǎng)所相若的特性與功能，將其納入公共場(chǎng)所并無不妥。

（三）“公共秩序嚴(yán)重混亂”的含義和標(biāo)準(zhǔn)

要想解釋清楚“兩高網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋”中“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”的含義，必須先厘清我國刑法中社會(huì)管理秩序、社會(huì)秩序、公共秩序的概念及其關(guān)系。社會(huì)管理秩序是一個(gè)復(fù)合型概念，它既包括社會(huì)秩序，又包括管理秩序。這里的“社會(huì)秩序”是廣義上的，是社會(huì)生活秩序，它與公共秩序相類似。而管理秩序，是指國家對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理而產(chǎn)生的秩序。社會(huì)管理秩序中社會(huì)性與管理性既相互融合又各自獨(dú)立。也就是說，刑法分則第六章中有些罪是損害社會(huì)秩序的行為，有些罪則是損害國家管理秩序的行為。我們?cè)诶迩迳鐣?huì)秩序與公共秩序的概念之后，對(duì)“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”該怎么理解呢？一般所理解的公共秩序?yàn)椤吧鐣?huì)公共生活依據(jù)共同生活規(guī)則而有條不紊進(jìn)行的狀態(tài)，既包括公共場(chǎng)所的秩序，也包括非公共場(chǎng)所人們遵守公共生活規(guī)則所形成的秩序”［8］。也就是說，所謂“公共”以特定與否作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。至于行為發(fā)生的空間是在網(wǎng)絡(luò)上還是在現(xiàn)實(shí)中則可不論。在網(wǎng)絡(luò)空間中，如果網(wǎng)絡(luò)謠言造成了針對(duì)不特定主體的危害結(jié)果（不論這種危害結(jié)果是財(cái)產(chǎn)損失還是名譽(yù)損失），事實(shí)上都已經(jīng)造成了對(duì)“公共秩序”的損害。例如，一些網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上散布國產(chǎn)奶粉添加防腐劑，就是對(duì)奶粉行業(yè)名譽(yù)的損害，也會(huì)影響其銷售造成經(jīng)濟(jì)損失，這就可以構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪，如果有群眾聽信此謠言去到奶粉廠家圍堵、集會(huì)則是該罪的加重情節(jié)。不過應(yīng)當(dāng)明確的是，對(duì)超個(gè)人的法益，像國家機(jī)關(guān)，同樣需要保護(hù)，但是政府機(jī)關(guān)有容忍的限度。例如，行為人因辦事不力在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上造謠某地公安機(jī)關(guān)不作為，這不應(yīng)以尋釁滋事罪論處，該地公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為人做出回應(yīng)；但如果行為人借機(jī)煽動(dòng)網(wǎng)民對(duì)抗“公安機(jī)關(guān)”則應(yīng)當(dāng)屬于尋釁滋事，如果在現(xiàn)實(shí)空間中發(fā)生群體性事件則為加重情節(jié)。部分學(xué)者認(rèn)為在信息網(wǎng)絡(luò)范疇根本無法認(rèn)定公共秩序嚴(yán)重混亂，現(xiàn)實(shí)也缺乏可操作的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，司法解釋應(yīng)當(dāng)規(guī)定明確的公共秩序混亂標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)代社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)空間秩序跟現(xiàn)實(shí)空間秩序一樣需要刑法的保護(hù)。

（四）言論自由權(quán)利是否受到侵害

“兩高網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋”實(shí)施以后，學(xué)界批評(píng)其條款存在侵犯公民言論自由這一憲法性權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。為了回答這一問題，我們有必要再次明確刑法的機(jī)能或者說刑法的目的。筆者認(rèn)為，一個(gè)國家設(shè)立刑法的首要目的是保障公民的自由，也就是說，刑法條文應(yīng)該具體、明確，讓公民知道什么樣的行為是犯罪而受刑罰處罰，從而對(duì)自己的行為有所禁制。刑法不僅要關(guān)注那些侵害法益的行為，對(duì)破壞善良風(fēng)俗、引起公眾倫理受損的行為也有規(guī)制的必要。打擊犯罪只是刑法最基本的目的，并不是刑法存在的唯一理由，懲惡揚(yáng)善，塑造與矯正社會(huì)的價(jià)值觀念可能更為重要。網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)空間一樣，人的自由也是應(yīng)該受到約束的。網(wǎng)絡(luò)空間不受現(xiàn)實(shí)空間的限制，其便利前所未有，刑法也應(yīng)當(dāng)增設(shè)一定的義務(wù)條款，這是正當(dāng)且必要的。刑法通過設(shè)立禁止性規(guī)定來顯示利益的位階［7］。網(wǎng)絡(luò)空間中的權(quán)利保護(hù)在迭代，尤其不能放任自流?！熬W(wǎng)絡(luò)天生是一片亂哄哄的眾說紛紜，沒有什么‘秩序’可言”[9]是對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間缺乏發(fā)展眼光的片面認(rèn)識(shí)，法律可以對(duì)公民設(shè)置不得在網(wǎng)絡(luò)上編造、傳播謠言的義務(wù)。對(duì)言論自由，國家盡其所能保障；對(duì)造謠誹謗，等待它的是零容忍的懲處。無論是保護(hù)公民的憲法性權(quán)利還是追究公民犯罪的刑事責(zé)任，都是合理的。誠然，言論自由是一個(gè)國家公民核心的憲法性權(quán)利，刑法保護(hù)公民的“言論自由”，但謠言是缺乏事實(shí)根據(jù)的虛假言論，不能與言論自由混為一談?；谑聦?shí)根據(jù)的闡述，不論再乖張、獨(dú)特，只要不是捏造事實(shí)，不是惡意攻擊，理當(dāng)容忍其存在，不應(yīng)將其視為犯罪行為。我們追求言論自由，目的就在于聽到社會(huì)中不同的聲音，以多元的態(tài)度理解世界。簡而言之，刑法保護(hù)的限度就是言論自由的邊界。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪構(gòu)成要件要素

（一）主體要素

尋釁滋事罪的主體是一般主體。即便是網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事犯罪，它仍舊是發(fā)生在人與人之間的。網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性，但其中人與人的交流是真實(shí)的，這一點(diǎn)和人與機(jī)器的交流以及人與電腦程序的交流相區(qū)別[5]。刑法歸根結(jié)底是為了保護(hù)人的合法權(quán)益，捍衛(wèi)人的尊嚴(yán)。在一些自然災(zāi)害、安全事故乃至刑事案件發(fā)生以后，造謠者唯恐天下不亂，添油加醋、混淆視聽亂講一番，對(duì)相關(guān)事件的當(dāng)事人造成二次傷害。這一過程中，在網(wǎng)絡(luò)這一極具公平性、開放性的平臺(tái)上，不明真相的群眾跟風(fēng)起哄，網(wǎng)絡(luò)空間的秩序也由此被破壞，不利于網(wǎng)絡(luò)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。尤其需要注意未成年人犯罪問題。在網(wǎng)絡(luò)上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無法逐一甄別用戶是否為成年人，未成年人可以接觸到紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)信息，又因其辨別能力較弱而極易參與到謠言的傳播當(dāng)中。另外一點(diǎn)，刑法打擊編造、傳播謠言是平等的，不管被侵犯權(quán)利的主體是名人還是普通百姓抑或是公司企業(yè)，都要對(duì)造謠、傳謠者追究法律責(zé)任。

（二）主觀要素

尋釁滋事罪只能出于故意。除此之外，是否還會(huì)出于特定目的呢？筆者認(rèn)為，這實(shí)際上涉及兩個(gè)層面的問題。所謂“尋釁滋事罪只能是出于故意”是指在主觀責(zé)任階層行為人抱持故意心態(tài)尋釁滋事犯罪是負(fù)有責(zé)任的。出于“特定目的”應(yīng)當(dāng)是主觀違法要素的問題。所謂主觀違法要素是指行為人主觀上意識(shí)到自己行為違法的要素［10］。我國刑法對(duì)尋釁滋事罪并未規(guī)定法定的主觀違法要素，但是歷史地看尋釁滋事罪發(fā)展過程就不難得出結(jié)論，構(gòu)成本罪是需要出于“特定目的”的，這也是我國刑法學(xué)界的通說［11］。首先，尋釁滋事罪脫胎于79刑法的流氓罪，當(dāng)年的法律規(guī)定構(gòu)成流氓罪需要出于流氓動(dòng)機(jī)。其次，從2013年“兩高網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋”第一條規(guī)定的條款可以看出，構(gòu)成尋釁滋事罪是需要出于特定目的的。具體到網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事犯罪，行為人的特定目的則多種多樣，有的是為了博人眼球，提高關(guān)注度；有的則是貶低他人；也有的是出于不正當(dāng)商業(yè)競爭的目的。

（三）行為要素

在網(wǎng)絡(luò)上編造、散布虛假信息的活動(dòng)是人的有意識(shí)行為，若該行為具有一定的社會(huì)危害性，就符合危害行為的基本特征，具有一定的刑事違法性和應(yīng)受懲罰性就可以認(rèn)定為犯罪。謠言與虛假信息的內(nèi)涵與外延并不盡相同，信息單純的虛假性并不足以具有有害性。質(zhì)言之，謠言一定是虛假信息，但虛假信息不一定是謠言。一個(gè)行為構(gòu)成犯罪，必須有侵害法益的抽象危險(xiǎn)，對(duì)此，我們應(yīng)該結(jié)合語境對(duì)“兩高網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋”中定義的虛假信息作深刻理解，即行為人所編造、散布的“虛假信息”不但要具有一定的虛假性，而且還要使受眾相信，公共秩序要有遭受破壞的客觀危險(xiǎn)［12］?！皟筛呔W(wǎng)絡(luò)誹謗解釋”中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪規(guī)制的有兩個(gè)行為，一個(gè)是造謠，另一個(gè)是傳謠。造謠很容易理解，但傳謠不僅要看客觀的傳播，更要著重把握傳謠者的主觀態(tài)度，若是偏聽偏信，隨手轉(zhuǎn)發(fā)則不是犯罪。綜合來看，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事行為時(shí)，實(shí)務(wù)部門可以著重從兩方面分析：一是虛假信息致使公民和超個(gè)人法益受到攻擊，情節(jié)嚴(yán)重；二是謠言迅速被傳播，引起了社會(huì)關(guān)注，網(wǎng)民積極點(diǎn)擊和轉(zhuǎn)發(fā)。當(dāng)然，我們不能期待每一個(gè)罪名都能有精確的適用標(biāo)準(zhǔn)，在一個(gè)罪名適用標(biāo)準(zhǔn)較為模糊時(shí)，學(xué)界應(yīng)當(dāng)展開對(duì)立法、司法的批判并做出解釋，這樣也才能推動(dòng)刑事法治的進(jìn)程。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間一樣，不能不存在秩序，網(wǎng)絡(luò)空間的秩序還會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)空間的秩序產(chǎn)生影響。不管是出于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序本身的目的，還是出于避免網(wǎng)絡(luò)空間秩序的混亂成為現(xiàn)實(shí)空間秩序混亂根源的目的，對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為進(jìn)行懲治并非是公權(quán)力的恣意而為，而是阻止犯罪，促進(jìn)社會(huì)治理的應(yīng)當(dāng)行為。