宋漢林

(1.安陽師范學(xué)院，河南 安陽455000;2.鄭州大學(xué)，河南 鄭州450000)

民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度是指在民事強制執(zhí)行程序中,為查明被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn),法律規(guī)定的民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查主體、客體、程序、權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任等程序性制度。民事執(zhí)行難之主因在于執(zhí)行財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)難，民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度是破解執(zhí)行難的重要程序保障。我國立法和實踐中逐步形成了以申請執(zhí)行人查報、被執(zhí)行人申報、法院調(diào)查等為主要方式的民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查措施。然而，由于對執(zhí)行調(diào)查權(quán)行政屬性認識不足[1](P6)和對執(zhí)行調(diào)查程序構(gòu)造理論厘清的缺位，我國民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度立法仍存在著正當程序缺位之功能性缺陷。筆者試圖通過對域外立法的考察，提出重構(gòu)民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序的建議，以期對我國民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度的完善有所裨益。

一、我國民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度之缺陷

(一)民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查模式單一

從法規(guī)范學(xué)視角考察，我國民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查類型主要包括法院調(diào)查、申請執(zhí)行人提供和被執(zhí)行人報告三種，但民事執(zhí)行實踐中，法院依職權(quán)調(diào)查仍是我國執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的主要方式，信息化條件下執(zhí)行法院依職權(quán)調(diào)查也顯得尤為突出。申請執(zhí)行人提供財產(chǎn)線索的調(diào)查方式欠缺運行的信用環(huán)境和法治環(huán)境，申請執(zhí)行人不能提供財產(chǎn)線索亦無法律后果和法律意義上的義務(wù)。因法律未賦予申請執(zhí)行人相應(yīng)的財產(chǎn)調(diào)查權(quán)、申請執(zhí)行人不具備財產(chǎn)調(diào)查能力以及缺乏相應(yīng)的配套程序規(guī)定，申請執(zhí)行人提供財產(chǎn)線索的財產(chǎn)調(diào)查方式只能淪為法院調(diào)查財產(chǎn)的輔助性措施，難擔(dān)獨立調(diào)查程序之重任?！睹袷略V訟法》雖確立了被執(zhí)行人的財產(chǎn)申報義務(wù)，但因法律對被執(zhí)行人財產(chǎn)申報的方式、范圍、程序、責(zé)任等規(guī)定粗疏，實踐運行效果并不理想，被執(zhí)行人財產(chǎn)申報程序也淪為法院調(diào)查模式的附屬品，無法發(fā)揮其應(yīng)有之獨立調(diào)查程序功能。

(二)民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序制度效力偏低

我國民事訴訟法及司法解釋確立了以申請執(zhí)行人提供、法院調(diào)查和被申請人申報為主的執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度。但從立法和實踐來看，民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序制度效力偏低，運行實效差，仍待完善。具體而言：

1.我國民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序亟待法律化重構(gòu)。民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序除《民事訴訟法》極少幾條規(guī)定外，主要散見于最高人民法院的司法解釋，規(guī)定分散，效力層次較低，不利于執(zhí)行。從域外立法看，在統(tǒng)一民事訴訟法立法體例中，民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序作為民事訴訟法典之重要組成部分，具有較高的法律效力；在強制執(zhí)行單獨立法模式下，民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序作為執(zhí)行程序獨立立法之重要組成部分，也具有較高的法律效力。我國民事執(zhí)行調(diào)查程序亟需法律化以提升立法層次，在未來單獨立法的《強制執(zhí)行法》中應(yīng)予以明確。

2.我國民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序運行實效不足。從整體運行情況看，我國民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度含納的申請執(zhí)行人提供、被執(zhí)行人報告和法院調(diào)查三種模式尚不夠協(xié)同，實效性尚存不足。(1)社會信用體系缺位致使財產(chǎn)調(diào)查難有實效。完善的財產(chǎn)登記制度、規(guī)范的社會信用體系不但有利于保障交易安全，也可通過加大失信成本間接保障債權(quán)實現(xiàn)。相反，我國社會信用體系不夠健全，財產(chǎn)登記不完全，失信成本較低，也導(dǎo)致了民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查缺乏實效。(2)職權(quán)主義訴訟陰影下法院主導(dǎo)的調(diào)查模式不利于財產(chǎn)查明。依賴于法院職權(quán)的財產(chǎn)調(diào)查程序，因缺少權(quán)利制約，無法避免尋租行為發(fā)生，也無法制約公權(quán)力的違法不作為，實踐中法院在申請執(zhí)行人不能提供財產(chǎn)線索時拒絕執(zhí)行案件立案即為法院在財產(chǎn)調(diào)查中不作為的實例。(3)申請人調(diào)查權(quán)的虛置致使執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查目的落空。我國法律雖科處申請執(zhí)行人提供財產(chǎn)線索的義務(wù)，但申請執(zhí)行人行使財產(chǎn)調(diào)查權(quán)的保障措施未予落實，社會信用體系不完善，申請執(zhí)行人無法獲得第三方協(xié)助和配合，更無法得到公權(quán)力的支持，致使申請執(zhí)行人的財產(chǎn)調(diào)查義務(wù)無法落實。(4)被執(zhí)行人申報財產(chǎn)操作程序的缺位致使財產(chǎn)申報效果不佳。我國《民事訴訟法》設(shè)置了被執(zhí)行人財產(chǎn)申報義務(wù)，但與域外立法相比，在具體申報形式、申報內(nèi)容、拒絕申報或虛假申報的責(zé)任承擔(dān)等方面均缺乏可操作性，也在一定程度上影響了財產(chǎn)調(diào)查的效果。

(三)民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序保障欠缺

1.民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序法律責(zé)任執(zhí)行力不足。我國《民事訴訟法》規(guī)定：法院對被執(zhí)行人和有義務(wù)協(xié)助調(diào)查而拒不協(xié)助的單位負責(zé)人或者直接責(zé)任人可予以罰款或拘留，法院可對拒絕報告或虛假報告財產(chǎn)的被執(zhí)行人利益相關(guān)者進行罰款或拘留，對于拒不履行生效裁判的行為還可追究被執(zhí)行人或協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人的刑事責(zé)任。但從實施狀況看，財產(chǎn)難尋仍是執(zhí)行難的主要原因之一，這與我國民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序法律責(zé)任規(guī)定不明、處罰過輕及執(zhí)行不力不無關(guān)系。主要表現(xiàn)為：(1)對于拒不協(xié)助持有法院執(zhí)行調(diào)查令的申請執(zhí)行人進行財產(chǎn)調(diào)查的主體無任何法律責(zé)任。(2)處罰力度較輕且責(zé)任追究難。從執(zhí)行實踐看，拘留15天時間過短，致使被執(zhí)行人以犧牲較短時間的人身自由為代價換取逃避執(zhí)行的較大經(jīng)濟利益；對被執(zhí)行人拒不履行或虛假履行財產(chǎn)報告義務(wù)的行為，因財產(chǎn)報告中只需填寫財產(chǎn)清單而無需提供相應(yīng)證據(jù)資料，加上沒有雙方當事人參與的聽證程序幫助查明財產(chǎn)，執(zhí)行機關(guān)很難進行事實查證，導(dǎo)致追究責(zé)任困難；刑事責(zé)任追究中，除法院與公安機關(guān)在程序協(xié)調(diào)方面問題較多外，同樣存在著證據(jù)調(diào)取和行為認定困難的問題。(3)對被執(zhí)行人或協(xié)助執(zhí)行人的法人或其他組織實行單罰制，只處罰個人而不處罰單位，處罰不合理。(4)未將不履行報告義務(wù)和協(xié)助調(diào)查義務(wù)的主體納入法院查詢系統(tǒng)，不利于通過間接強制方法實施財產(chǎn)調(diào)查。

2.民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序利益仍需平衡。在執(zhí)行難的現(xiàn)實環(huán)境和輿論環(huán)境雙重作用下，我國民事執(zhí)行程序設(shè)計和運行更多地致力于強化財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)能力，致力于提升申請執(zhí)行人、法院的財產(chǎn)調(diào)查權(quán)能，強化被執(zhí)行人的財產(chǎn)申報義務(wù)和法律責(zé)任，此種做法于執(zhí)行債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)而言本無可厚非，但任何權(quán)力(利)都是雙刃劍，過度行使可能導(dǎo)致財產(chǎn)調(diào)查程序中各種利益失衡。無論是申請執(zhí)行人自行調(diào)查，還是通過協(xié)助調(diào)查人協(xié)助獲得被執(zhí)行人的財產(chǎn)信息，還是法院動用調(diào)查權(quán)獲取被執(zhí)行人的財產(chǎn)信息，抑或通過被執(zhí)行人財產(chǎn)申報程序獲取被執(zhí)行人的財產(chǎn)信息，都有助于案件執(zhí)行，但此類財產(chǎn)信息同樣涉及被執(zhí)行人的基本權(quán)利保護，被執(zhí)行人個人信息的不當使用將嚴重侵害被執(zhí)行人的正當權(quán)益。在強化財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)功能的同時，如何保障被執(zhí)行人的基本權(quán)利不受侵犯，也是與執(zhí)行財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)同樣重要和亟待解決的問題。

二、域外民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度之比較

(一)域外民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查模式

基于法律制度的差異，各國執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度的立法模式選擇也存在差異，主要包括申請執(zhí)行人提供型、被執(zhí)行人申報型、法院調(diào)查型和檢察院查明型四種模式，且多數(shù)國家并非純粹單一模式，而傾向于綜合運用多種模式實現(xiàn)執(zhí)行財產(chǎn)查明目標。

1.申請執(zhí)行人提供型。該模式下，執(zhí)行機關(guān)一般不主動調(diào)查財產(chǎn)，而要求申請執(zhí)行人向執(zhí)行機關(guān)提供財產(chǎn)線索或財產(chǎn)狀況，申請執(zhí)行人享有較強的調(diào)查保障權(quán)，或者可以獲得第三方協(xié)助，只有當申請執(zhí)行人調(diào)查財產(chǎn)受阻時，執(zhí)行機關(guān)才依申請簽發(fā)調(diào)查令，或要求被申請人出庭接受詢問。在美國，申請執(zhí)行人可以依法向財產(chǎn)登記機構(gòu)查詢被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，還可委托社會私人調(diào)查機構(gòu)獲取被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況。原告向執(zhí)行官申請執(zhí)行時，要明確告知須查封的財產(chǎn)及所在地。如因原告原因找不到可執(zhí)行財產(chǎn)而未能查封的，債權(quán)人如能證明被告有償債能力，法院則實施執(zhí)行補充程序令被告出庭，由原告對被告進行反詢問，以查明被告的償債能力[2](P722)。英國《民事訴訟規(guī)則》第71章“向債務(wù)人索取資料令”規(guī)定了“支援執(zhí)行的發(fā)現(xiàn)程序”，債權(quán)人可申請強制債務(wù)人出庭提供其財產(chǎn)狀況[3](P438)，口頭答復(fù)債務(wù)人，并出示賬本或文件資料[3](P771-772)。在加拿大和我國香港地區(qū)，只有債權(quán)人提供財產(chǎn)線索，才可能啟動執(zhí)行程序[4]。在我國臺灣地區(qū)，責(zé)任財產(chǎn)的查報，原則上應(yīng)命債權(quán)人查報。[5](P65)

申請執(zhí)行人提供型財產(chǎn)調(diào)查模式的存在有其特定的背景。首先，市場交易制度下交易風(fēng)險同樣存在于執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人應(yīng)提供財產(chǎn)線索并承擔(dān)提供不能的風(fēng)險。其次，當事人主義訴訟結(jié)構(gòu)反映在執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序中，表現(xiàn)為財產(chǎn)調(diào)查程序啟動應(yīng)以當事人申請為原則，執(zhí)行財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)也以當事人調(diào)查為原則。再次，高度發(fā)達的社會信用體系，申請執(zhí)行人有條件、有能力查詢和發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，也有條件尋求信用中介機構(gòu)、私人調(diào)查機構(gòu)、金融機構(gòu)、財產(chǎn)登記機構(gòu)等機構(gòu)的協(xié)助?；诖?，立法確立申請執(zhí)行人提供型的財產(chǎn)調(diào)查模式成為可能。

2.被執(zhí)行人申報型。該模式通過設(shè)置詳盡的財產(chǎn)申報制度，直接或間接強制被執(zhí)行人申報其一定時期內(nèi)的財產(chǎn)狀況，并對拒不履行申報義務(wù)或虛假履行申報義務(wù)的當事人規(guī)定了司法處罰甚至刑事處罰，以保障執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查效果。德國代宣誓保證制度和債務(wù)人名簿制度是被執(zhí)行人申報型財產(chǎn)調(diào)查模式的典型代表。根據(jù)德國《民事訴訟法》第807條之規(guī)定，當債務(wù)人財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)不能時，債權(quán)人可請求執(zhí)行法官命令債務(wù)人進行代宣誓，債務(wù)人有義務(wù)提出其財產(chǎn)目錄并說明其債權(quán)的原因與證據(jù)。[6](P212)同時，執(zhí)行法院設(shè)置債務(wù)人名簿，記載轄區(qū)內(nèi)作代宣誓保證或被依法拘留的債務(wù)人名單，并允許該名單在一定范圍內(nèi)被查詢。[7](P471)債務(wù)人名簿制度對債務(wù)人形成社會信用壓力，間接強制債務(wù)人履行債務(wù)。韓國借鑒德國立法，實行了被執(zhí)行人申報型的財產(chǎn)調(diào)查模式，主要實施債務(wù)人財產(chǎn)明示制度和債務(wù)不履行者名簿制度，債權(quán)人申請債務(wù)人明示財產(chǎn)，債務(wù)人出席明示期日，應(yīng)明示現(xiàn)保留的財產(chǎn)目錄和過去一定時期內(nèi)處分的財產(chǎn)目錄。[8](P221)債務(wù)不履行者名簿制度是向社會公開不履行債務(wù)或者違反明示義務(wù)的債務(wù)人名單，間接強制債務(wù)人履行債務(wù)和履行明示義務(wù)，以保障交易安全，維護司法權(quán)威和社會信用。我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”規(guī)定的命債務(wù)人報告財產(chǎn)亦屬被執(zhí)行人申報型的財產(chǎn)調(diào)查模式。

3.執(zhí)行機構(gòu)調(diào)查型。我國臺灣地區(qū)責(zé)任財產(chǎn)的查報，原則上應(yīng)命債權(quán)人查報，但執(zhí)行法院如認為有調(diào)查必要，亦得依職權(quán)調(diào)查，受調(diào)查者不得拒絕。[5](P65)在法國，執(zhí)達員可依職權(quán)調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)。法國《強制執(zhí)行程序》第39條規(guī)定，執(zhí)達員可直接從稅務(wù)部門取得以債務(wù)人名義開立賬戶的機構(gòu)的地址。[9](P1242)在德國，執(zhí)行員為了發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)，有搜查和使用武力的強制權(quán)，可搜查債務(wù)人住所與儲存物件處所。[10](P25)在俄羅斯，執(zhí)行程序法授權(quán)司法警察局根據(jù)不同情形自行或通過內(nèi)務(wù)警察部門偵查債務(wù)人或債務(wù)人的財產(chǎn)。[7](P570)在我國，法院依職權(quán)調(diào)查財產(chǎn)也是民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的重要類型。

4.檢察機關(guān)調(diào)查型。法國民事執(zhí)行中，檢察官依法承擔(dān)收集被執(zhí)行人財產(chǎn)資料、調(diào)查財產(chǎn)之義務(wù)。1991年法國民事執(zhí)行程序改革賦予了檢察官保障執(zhí)行的使命。[11](P302)法國《民事執(zhí)行程序法》第39、40條規(guī)定，應(yīng)執(zhí)達員請求，檢察官得查明債務(wù)人賬戶地址、債務(wù)人及其雇主的地址。除保留條件外，行政部門、企業(yè)及其他組織，須向檢察院報告相應(yīng)信息，且不得以保守職業(yè)秘密相對抗。

(二)域外民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序規(guī)則

1.英美法系民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序。美國采申請執(zhí)行人申報型立法模式，規(guī)定了調(diào)查程序規(guī)則，申請執(zhí)行人可自行調(diào)查，也可雇傭私人偵探調(diào)查。執(zhí)行債權(quán)人找不到財產(chǎn)但能證明被執(zhí)行人有償債能力，則法院采用強制執(zhí)行補充程序令被申請人出庭并宣誓，接受執(zhí)行債權(quán)人的反詢問，以查明財產(chǎn)或核實財產(chǎn)信息。[12](P162)英國對民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查采申請執(zhí)行人申報型立法模式，規(guī)定了調(diào)查程序規(guī)則。英國《民事訴訟規(guī)則》第71章規(guī)定了“向債務(wù)人索取資料令”程序，包含申請程序、出庭命令送達和詢問程序等[3](P442):(1)申請程序。申請執(zhí)行人持法院判決，向判決法院提交申請書，同時，可在法院詢問債務(wù)人有關(guān)經(jīng)濟狀況的標準問題之外，附帶列出其他問題，并可要求被執(zhí)行人提交指定文件。(2)出庭命令送達。申請批準后，法院以郵寄方式送達2份命令給申請執(zhí)行人，申請執(zhí)行人須在法院舉行詢問程序前14天將1份命令送達被執(zhí)行人，另1份用作辦理送達誓章，證明其已按規(guī)定送達。(3)詢問程序。被執(zhí)行人須按期出席法庭詢問、提交文件并在宣誓后回答問題。

英美法系國家執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序亦奉行當事人主義，法院不承擔(dān)財產(chǎn)調(diào)查義務(wù)，但法律賦予當事人財產(chǎn)調(diào)查權(quán)利，申請執(zhí)行人可向財產(chǎn)登記機關(guān)、授信機構(gòu)等調(diào)查或請求其協(xié)助調(diào)查被執(zhí)行人的財產(chǎn)，也可委托私人調(diào)查機構(gòu)調(diào)查。當申請執(zhí)行人無力調(diào)查時，則可申請啟動補充發(fā)現(xiàn)程序或支援執(zhí)行的發(fā)現(xiàn)程序，在執(zhí)行機構(gòu)組織下由執(zhí)行當事人雙方就執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查進行對抗式的質(zhì)詢和聽證，以正當程序彌補當事人調(diào)查能力缺陷，保障裁判執(zhí)行。

2.大陸法系民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序。德國采被執(zhí)行人申報型立法模式，詳盡規(guī)定了代宣誓保證和債務(wù)人名簿制度。代宣誓保證制度的程序規(guī)則包括：(1)管轄。由被執(zhí)行人住所地初級法院的執(zhí)行員接受代宣誓保證。(2)申請。代宣誓保證申請應(yīng)在執(zhí)行不能或發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)不能后，由執(zhí)行申請人向初級法院執(zhí)行員提出。(3)內(nèi)容。提交財產(chǎn)目錄并說明代宣誓保證前兩年內(nèi)有償轉(zhuǎn)讓及前四年內(nèi)無償給付等情形。(4)即時代宣誓保證。申請執(zhí)行人在申請執(zhí)行的同時申請指定期日的代宣誓保證且符合保證要件，執(zhí)行員可不經(jīng)指定期日當場命令被執(zhí)行人作出代宣誓保證。[13](5)指定期日代宣誓保證。如被執(zhí)行人承諾在6個月內(nèi)清償債務(wù)，代宣誓保證期日可順延至6個月后。如債務(wù)人在新期日能證明已償還至少四分之三的債務(wù)，可再次延長期日兩個月。當然，對代宣誓保證期日不到場或拒絕代宣誓保證的被執(zhí)行人，法院可對其處以拘留處罰。債務(wù)人名簿制度的程序規(guī)則包括：[6](P251-252)(1)設(shè)置法院。債務(wù)人名簿由執(zhí)行法院設(shè)置。(2)記載對象。債務(wù)人名簿記載曾在該法院舉行過代宣誓保證的被執(zhí)行人、曾違反代宣誓保證程序而被拘留的被執(zhí)行人以及依據(jù)《納稅與繳費條例》舉行過代宣誓保證的人。除此之外，若在另一初級法院舉行過代宣誓保證且在保證當時在這一法院轄區(qū)有住所的被執(zhí)行人，也應(yīng)載入債務(wù)人名簿之中。(3)注銷。代宣誓保證滿3年，或命令拘留已滿3年，或6個月拘留已執(zhí)行完畢，債務(wù)人名簿中的記載均予注銷。對于債權(quán)已受償或載入名簿的原因已消滅之情形，債務(wù)人名簿中記載也應(yīng)注銷。韓國對民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查亦采被執(zhí)行人申報型立法模式，其財產(chǎn)明示程序和債務(wù)不履行者名簿制度的程序規(guī)則與德國大體相似[8](P215-224)。臺灣地區(qū)也規(guī)定了債務(wù)人財產(chǎn)報告程序[6](P66)，可由執(zhí)行法院依申請或依職權(quán)啟動，于財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)不能之情形，可命被執(zhí)行人報告前1年內(nèi)應(yīng)提供強制執(zhí)行之財產(chǎn)狀況，被執(zhí)行人不報告或虛假報告，法院可命其提供擔(dān)保或限期履行債務(wù)，違反命令的，可處以管收處罰。

大陸法系國家或地區(qū)從絕對當事人進行主義到強化法院管理的理念同樣滲透到執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序之中，基本采行被執(zhí)行人申報型財產(chǎn)調(diào)查程序。雖域外民事執(zhí)行法對財產(chǎn)申報程序在稱謂上存在差異，但均設(shè)置較為完備的財產(chǎn)申報程序規(guī)則，保障制度運行實效。申言之：(1)申請條件明定化。均以申請執(zhí)行人不能發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)或發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)作為財產(chǎn)報告程序啟動的前置條件。(2)啟動主體多元化。相較英美法系國家依賴申請執(zhí)行人查明財產(chǎn)的立法模式，大陸法系更強化法院公權(quán)力在財產(chǎn)調(diào)查中的作用。(3)報告內(nèi)容明晰化。執(zhí)行財產(chǎn)報告程序均詳細規(guī)定了應(yīng)報告的財產(chǎn)范圍和財產(chǎn)處分的時間范圍，并要求提供相應(yīng)證據(jù)，便于法院對拒絕報告和虛假報告行為的識別和處理。(4)報告程序?qū)够５聡晚n國均要求申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人出席執(zhí)行財產(chǎn)報告程序期日，形成對抗，通過對抗程序?qū)崿F(xiàn)財產(chǎn)查明之目的。(5)執(zhí)行威懾多樣化。法院充分行使執(zhí)行命令權(quán)，對拒絕履行命令者進行懲罰，強制其履行財產(chǎn)報告義務(wù)，通過債務(wù)人名簿制度的運行，對拒絕履行報告義務(wù)、虛假報告或不履行債務(wù)的行為進行間接強制，迫使其適當履行財產(chǎn)報告義務(wù)。

(三)域外民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的程序保障

1.民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的法律責(zé)任。不同法域?qū)`反民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序的行為，均克以了較為嚴厲的法律責(zé)任。美國補充發(fā)現(xiàn)程序中，若被執(zhí)行人違抗法院命令，即構(gòu)成藐視法庭，必要時可命令拘留被執(zhí)行人。英國支援執(zhí)行的發(fā)現(xiàn)程序包括：債務(wù)人未出庭，或拒絕宣誓、拒絕回答問題，法官可發(fā)出暫緩羈押令，如債務(wù)人第二次拒絕出庭，法院可發(fā)出逮捕令，命令執(zhí)行人員拘捕債務(wù)人，如第三次拒絕宣誓、回答問題，法官可發(fā)出交付羈押令，由執(zhí)行人員將債務(wù)人押赴監(jiān)獄服刑。[3](P442)在香港地區(qū)，如果債務(wù)人未作全面披露，或故意不回答須回答的問題，法院可酌情判定債務(wù)人不超過3個月的監(jiān)禁；法院亦可根據(jù)債權(quán)人的申請，禁止債務(wù)人離開香港[7](P628-629)。

在德國，對不按指定期日到場的被執(zhí)行人或無正當理由拒不申報的被執(zhí)行人，可科處6個月以下拘留，并記載于債務(wù)人名簿；對故意就內(nèi)容虛偽的財產(chǎn)目錄進行代宣誓保證，構(gòu)成虛偽保證罪，依據(jù)德國《刑法》第156條之規(guī)定，處3年以下有期徒刑或罰金，對過失就內(nèi)容虛偽的財產(chǎn)目錄進行代宣誓保證的，構(gòu)成過失虛假保證罪，依據(jù)德國《刑法》第163條之規(guī)定，處1年以下有期徒刑或罰金[13]。法國對故意安排或加重?zé)o支付能力的債務(wù)人，可處以監(jiān)禁刑與罰金刑的刑事制裁；第三人抗拒執(zhí)行，可被判處預(yù)期罰款。[11](P13-14)韓國對違反財產(chǎn)明示程序和財產(chǎn)照會程序的行為規(guī)定了不同的法律責(zé)任，債務(wù)人向法院提交虛假財產(chǎn)目錄，可處3年以下罰役或500萬韓元以下罰款，對其他違反明示義務(wù)的行為，可處期限為20日以下的監(jiān)置處分。對于違反明示義務(wù)的法人債務(wù)人，采取了雙罰制，對代表人或管理人處3年以下罰役或500萬元以下罰款，對債務(wù)人處500萬元以下罰金。在財產(chǎn)照會制度中，接到法院照會函的機關(guān)或團體，提供虛假資料或無正當理由拒不提供資料，可處500萬以下過怠料。[8](P224-226)在瑞士，債務(wù)人如對其資產(chǎn)做不真實披露，可被判處5年以下有期徒刑或罰款；在臺灣地區(qū)，債務(wù)人不報告或虛偽報告，法院可拘提，拘提到場后不能提供擔(dān)保者，可處不超過3個月期間的管收[14](P132)。

2.民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序中的權(quán)限克制。不同法域均設(shè)置了較為完善的財產(chǎn)調(diào)查制度，并輔之以較嚴厲的法律責(zé)任以提升執(zhí)行實效。然而，衡量財產(chǎn)查明程序法律關(guān)系各方利益，民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序除具有查明財產(chǎn)之積極功效外，缺乏權(quán)限克制的財產(chǎn)查明程序可能忽視利益平衡，會對債務(wù)人或第三人造成權(quán)利侵害。因此，不同法域的民事執(zhí)行財產(chǎn)查明制度立法，都在調(diào)查權(quán)限克制、均衡利益方面做出了努力。

英國對以信息開示程序獲取債務(wù)人信息的行為作了嚴格限制,對法院在訴訟中所收藏的當事人材料的查閱，必須遵循合理使用原則，憑法官書面裁定才能查閱。[2](P772)法國對調(diào)查所得財產(chǎn)信息使用作了限制，經(jīng)檢察官收集所得的財產(chǎn)資料，只能在執(zhí)行限度內(nèi)使用，任何情況下均不得向第三人通報，也不得制作任何登錄卡片，對該規(guī)定的任何違反，處法國《刑法典》第226-1條所指輕罪當處之刑罰并處損害賠償[9](P1243)，以此保障被執(zhí)行人基本權(quán)利，平衡財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)與被執(zhí)行人權(quán)利保障之利益沖突。德國《民事訴訟法》第915條對債務(wù)人披露信息的利用作了限制，債務(wù)人名簿中的個人資料，僅能用于強制執(zhí)行之目的，[6](P251)還要受到德國《聯(lián)邦資料保護法》制約，并由監(jiān)督機關(guān)對涉及個人資料的制備和利用進行監(jiān)督檢查。韓國財產(chǎn)照會所得的財產(chǎn)目錄或其他財產(chǎn)信息，同樣不能用于強制執(zhí)行以外之目的，對于濫用財產(chǎn)照會所得信息的主體，可處2年以下罰役或500萬韓元以下罰金。

三、我國民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度之重構(gòu)

(一)我國民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查模式之重構(gòu)

我們應(yīng)通過借鑒域外民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度的立法模式，構(gòu)建完善的社會信用體系、賦予申請執(zhí)行人調(diào)查財產(chǎn)的基本權(quán)利、落實被執(zhí)行人財產(chǎn)申報程序等措施，在未來獨立立法的《強制執(zhí)行法》中明確構(gòu)建系統(tǒng)化的民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度，既保證申請執(zhí)行人提供、被執(zhí)行人申報和法院調(diào)查三種民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序能夠獨立發(fā)揮作用，又保證三者能夠協(xié)同實現(xiàn)財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)目標，以解決財產(chǎn)難尋的執(zhí)行難題。

(二)我國民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序之重構(gòu)

1.強化社會信用體系建設(shè)。就財產(chǎn)調(diào)查制度的運行環(huán)境而言，應(yīng)以健全財產(chǎn)登記制度為基礎(chǔ)，建立規(guī)范的征信、授信體系，由專門機構(gòu)依據(jù)法律授權(quán)征集、整理、匯總自然人、法人和其他組織的信用信息并將其統(tǒng)一納入系統(tǒng)化的社會信用體系之中，以社會信用體系的威懾力間接滿足財產(chǎn)調(diào)查和案件執(zhí)行的諸種需要。

2.法院財產(chǎn)調(diào)查程序的權(quán)力化重構(gòu)。就法院對財產(chǎn)調(diào)查的措施而言，應(yīng)明確法院財產(chǎn)調(diào)查在民事財產(chǎn)調(diào)查制度體系中的主位次，在執(zhí)行分權(quán)、權(quán)力制衡基礎(chǔ)上強化法院執(zhí)行實施機構(gòu)在財產(chǎn)調(diào)查中的權(quán)力，在法院執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置專門的財產(chǎn)調(diào)查機構(gòu)，賦予執(zhí)行調(diào)查機構(gòu)必要的偵查權(quán)，并對違法執(zhí)行行為予以嚴懲；借鑒英美法系國家的做法，引入執(zhí)行當事人的抗辯機制，將法院傳喚詢問被執(zhí)行人的程序改造為法院主持下的雙方質(zhì)詢或聽證程序，以更大程度地實現(xiàn)法院詢問程序的財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)功能；賦予當事人就法院財產(chǎn)調(diào)查不當或違法行為的抗辯或異議權(quán)，以對抗執(zhí)行機關(guān)的違法或不當調(diào)查行為。

3.申請執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查程序的權(quán)利化重構(gòu)。就申請執(zhí)行人提供財產(chǎn)線索而言，一方面，賦予申請執(zhí)行人相應(yīng)的調(diào)查權(quán)，實行協(xié)助調(diào)查令制度，明確協(xié)助調(diào)查令申請的條件、程序、效力等，落實協(xié)助調(diào)查主體的協(xié)助義務(wù)，提升申請執(zhí)行人調(diào)查財產(chǎn)的能力；另一方面，引入英美法系國家的調(diào)查聽證程序，在申請執(zhí)行人不能有效提供財產(chǎn)線索時，由法院支持當事人就財產(chǎn)調(diào)查的線索和相關(guān)證據(jù)資料進行詢問以發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)，同時保證被執(zhí)行人享有程序抗辯權(quán)。

4.被申請人財產(chǎn)報告程序的義務(wù)化重構(gòu)。應(yīng)細化被執(zhí)行人財產(chǎn)報告的條件，規(guī)定只有當申請執(zhí)行人確無法獲得執(zhí)行或無法獲取被執(zhí)行人財產(chǎn)信息時，才能由法院依職權(quán)或依申請命被執(zhí)行人申報財產(chǎn)；應(yīng)細化被執(zhí)行人財產(chǎn)報告的主體，將執(zhí)行力主管范圍擴張所及之主體統(tǒng)一納入財產(chǎn)報告的主體范圍；應(yīng)詳細規(guī)定報告的財產(chǎn)范圍和財產(chǎn)處分的時間范圍，財產(chǎn)目錄應(yīng)記載被執(zhí)行人在財產(chǎn)申報通知送達之前1年內(nèi)有償轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)狀況，記載被執(zhí)行人在財產(chǎn)申報通知送達之前1年內(nèi)有償轉(zhuǎn)讓給其配偶、直系血親、四代以內(nèi)旁系血親及其配偶以及配偶的直系血親和兄弟姐妹的不動產(chǎn)以外的財產(chǎn)狀況，記載被執(zhí)行人在財產(chǎn)申報通知送達之前1年內(nèi)無償處分的財產(chǎn)狀況，并要求提供相應(yīng)證據(jù)，以便法院對拒絕報告和虛假報告行為的識別和處理；應(yīng)要求申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人出席申報聽證程序以形成對抗，以對抗程序?qū)崿F(xiàn)財產(chǎn)查明之目的；就法院所作出的財產(chǎn)調(diào)查命令或決定，還應(yīng)賦予申請執(zhí)行人和被申請人以救濟的權(quán)利；應(yīng)進一步強化被申請人違反財產(chǎn)報告程序義務(wù)的法律責(zé)任和信用責(zé)任，加大對拒絕報告或虛假報告者的懲罰力度，并將拒絕履行義務(wù)和違反財產(chǎn)報告義務(wù)的被執(zhí)行人納入全國法院被執(zhí)行人查詢系統(tǒng)，以強化執(zhí)行威懾體系的效力。

(三)我國民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查保障制度之重構(gòu)

1.民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查之法律責(zé)任重構(gòu)。域外立法強化民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序中的違法責(zé)任,借鑒域外立法，我國也應(yīng)強化民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查程序中的違法責(zé)任，以保障財產(chǎn)調(diào)查效果：(1)立法應(yīng)統(tǒng)一實施民事執(zhí)行調(diào)查令制度，對拒不協(xié)助持有法院執(zhí)行調(diào)查令的申請執(zhí)行人調(diào)查財產(chǎn)的主體，可由法院對其予以罰款或拘留。(2)加大對拒不履行財產(chǎn)調(diào)查程序規(guī)定義務(wù)的主體的處罰力度，可考慮將拘留最長時間延長為6個月；法律應(yīng)當明確規(guī)定，被執(zhí)行人在提交財產(chǎn)報告的同時，還必須提交關(guān)于財產(chǎn)報告真實性的相關(guān)證據(jù)材料，并規(guī)定執(zhí)行財產(chǎn)報告的聽證程序，通過法院主持下的雙方質(zhì)詢發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)，同時保障執(zhí)行當事人的程序權(quán)，也便于收集對其處罰和刑事追訴的證據(jù)。(3)對被執(zhí)行人或協(xié)助執(zhí)行人是法人的主體違反財產(chǎn)調(diào)查程序的情形，應(yīng)借鑒韓國立法，對其實行雙罰制，既對單位主要負責(zé)人和直接責(zé)任人進行處罰，又對單位進行處罰。(4)將不履行報告義務(wù)和協(xié)助調(diào)查義務(wù)的主體納入法院被執(zhí)行人查詢系統(tǒng)，通過增加失信成本的方式間接強制其履行財產(chǎn)報告義務(wù)或協(xié)助調(diào)查財產(chǎn)。

2.民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查之利益平衡。最高人民法院司法解釋規(guī)定，申請執(zhí)行人請求查詢財產(chǎn)報告，應(yīng)對被執(zhí)行人財產(chǎn)情況保密。該條對被執(zhí)行人的財產(chǎn)信息保護作出了原則性規(guī)定，但其效力較低，且缺乏具體的執(zhí)行規(guī)則，僅靠該宣示性條款很難保護財產(chǎn)調(diào)查程序中被執(zhí)行人的基本權(quán)利。從域外立法看，基本都通過基本程序立法的形式，規(guī)定了被執(zhí)行人財產(chǎn)信息利用的條件和程序，并對信息濫用規(guī)定了嚴厲的懲罰措施。我國應(yīng)加強對被執(zhí)行人信息保護的力度，應(yīng)立法規(guī)定申請執(zhí)行人查詢信息的基本程序和審查要件，并對濫用被執(zhí)行人個人財產(chǎn)信息的行為規(guī)定嚴苛的罰款、拘留甚至刑事處罰措施，以實現(xiàn)財產(chǎn)調(diào)查和被執(zhí)行人基本權(quán)利保障之間的利益平衡。