王禮軍，郭本禹

（1.安徽師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，安徽蕪湖241000；2.南京師范大學(xué)心理學(xué)院，南京210097）

A.Freud 和M.Klein 是兒童精神分析的兩位先驅(qū)，共同推動(dòng)了兒童精神分析的創(chuàng)建與發(fā)展。然而，她們關(guān)于兒童精神分析理論和技術(shù)的差異，在20世紀(jì)40年代的英國(guó)精神分析學(xué)界卻引起一場(chǎng)被喻為“世界大戰(zhàn)的反映寫照”［1］推薦序似的“科學(xué)大討論”（Scientific Discussions），亦被稱為“弗洛伊德—克萊因論戰(zhàn)”（Freud-Klein Controversies）。這場(chǎng)緣于精神分析家族的內(nèi)部矛盾，即作為“父親”的S.Freud（由A.Freud代替）和作為“母親”的Klein 之間激烈沖突的“論戰(zhàn)”，不僅改變了英國(guó)精神分析學(xué)界的格局和面貌，還在很大程度上影響甚至決定了世界精神分析運(yùn)動(dòng)的命運(yùn)，被視為如同孔孟儒家思想在戰(zhàn)亂流離中對(duì)中國(guó)歷史和思維的影響一般［2］30。如果說(shuō)Freud的《夢(mèng)的解析》是人類文明史上的劃時(shí)代產(chǎn)物，那么，“科學(xué)大討論”期間所澄清并留下的思想，不僅是繼Freud之后精神分析發(fā)展中具有重大價(jià)值的遺產(chǎn)，是“精神分析歷史中最為重要的文獻(xiàn)資料”［3］1200，而且亦是人類文明與智慧的結(jié)晶和體現(xiàn)。鑒于此，本文致力于從“科學(xué)大討論”的背景、過程和結(jié)果來(lái)回溯這場(chǎng)在精神分析領(lǐng)域具有決定性意義的爭(zhēng)論，并闡明其在精神分析發(fā)展史中的效應(yīng)。

一、“科學(xué)大討論”的背景

自19世紀(jì)末Freud創(chuàng)立精神分析學(xué)說(shuō)起，維也納不僅是精神分析運(yùn)動(dòng)的發(fā)祥地，還成為精神分析的殿堂與培訓(xùn)重鎮(zhèn)。盡管精神分析最初只是Freud 居住地的社會(huì)環(huán)境和精神文化氣氛的產(chǎn)物［4］15，但作為一種治療各種神經(jīng)癥的有效手段，很快便風(fēng)靡整個(gè)歐洲。以K.Abraham 和S.Ferenczi為代表的柏林和布達(dá)佩斯也逐漸發(fā)展成主要的精神分析中心。與歐洲大陸隔海相望的英倫三島，亦迅即豎起精神分析的旗幟，英國(guó)精神分析學(xué)會(huì)（后簡(jiǎn)稱“學(xué)會(huì)”）于1919 年在E.Jones 的組織與領(lǐng)導(dǎo)下得以建立。20世紀(jì)20年代，學(xué)會(huì)中的多數(shù)成 員， 如J. Riviere、 E. Glover、 S. Payne、 E.Sharpe、J.Strachey 等，都前往上述精神分析圣地尋求分析和培訓(xùn)。因此，當(dāng)時(shí)的英國(guó)精神分析深受Freud等人的影響，甚至可以說(shuō)是維也納等歐陸精神分析的一處“殖民地”。

1926 年，Klein 移居倫敦，為英國(guó)帶來(lái)不同于古典精神分析學(xué)說(shuō)的新觀點(diǎn)。在Klein 的引領(lǐng)下，英國(guó)精神分析獲得獨(dú)立且快速發(fā)展，正如J.Schwartz 指出：“英國(guó)精神分析正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，從一個(gè)依賴維也納和柏林的附屬小站轉(zhuǎn)變成獨(dú)立的中心站，這是改變古典精神分析的歷史性發(fā)展?！保?］204然而，Klein 及其思想雖得到P. Heimann、S. Isaacs、Jones 和Riviere 等英國(guó)分析師的認(rèn)可與支持，但也遭受部分、尤其是維也納分析師的批判，其中，同為從事兒童精神分析實(shí)踐的Anna 對(duì)之提出嚴(yán)厲的質(zhì)疑與反駁。而當(dāng)Anna 于1927 年在德國(guó)出版其第一本專著《兒童分析技術(shù)導(dǎo)論》后，Klein 等人也召開討論會(huì)進(jìn)行批評(píng)，并在《國(guó)際精神分析雜志》上撰文作出極具批判性的回應(yīng)。這激起了倫敦與維也納精神分析之間的真正對(duì)立，成為雙方?jīng)_突的首次公開聲明［6］6。Anna 與Klein 關(guān)于兒童精神分析理論和技術(shù)的差異，為一場(chǎng)沒有硝煙的“戰(zhàn)爭(zhēng)”埋下了導(dǎo)火索。

1938年，F(xiàn)reud等歐陸分析師為了躲避納粹的侵略迫害遷居英國(guó)，這加劇了學(xué)會(huì)內(nèi)部的緊張局面。次年9 月，F(xiàn)reud 的逝世促使精神分析的正統(tǒng)性危機(jī)爆發(fā)。作為Freud 衣缽的直接傳承者Anna，與自認(rèn)為精神分析正統(tǒng)的Klein之間的矛盾沖突極度升溫，繼而在英國(guó)精神分析學(xué)界引發(fā)一場(chǎng)“論戰(zhàn)”。為了防止學(xué)會(huì)分崩離析，學(xué)會(huì)召開一系列科學(xué)會(huì)議討論精神分析的本質(zhì)問題，這便是英國(guó)精神分析學(xué)界乃至整個(gè)精神分析歷史上著名的“科學(xué)大討論”。其中，Anna認(rèn)為自己與其合作者的工作是“弗洛伊德主義的精神分析”，而Klein 的研究“不是精神分析，而是精神分析的替代物”

［7］22；但Klein亦視自己的理論為Freud學(xué)說(shuō)的合理繼承，并在爭(zhēng)論過程中極力引用后者的觀點(diǎn)以尋求論證。因此，這場(chǎng)爭(zhēng)論表面上致力于澄清Klein及其追隨者所提出的新觀點(diǎn)以及對(duì)Freud元心理學(xué)的態(tài)度，實(shí)際上卻是關(guān)于精神分析的繼承權(quán)和正統(tǒng)地位的明爭(zhēng)暗斗，即誰(shuí)是真正的弗洛伊德主義者。盡管爭(zhēng)論是在以Anna和Klein為首的兩大陣營(yíng)之間展開，但事實(shí)上卻是這兩位女性之間的爭(zhēng)斗。可以說(shuō)，這是一場(chǎng)精神分析家庭內(nèi)部?jī)蓚€(gè)女兒為爭(zhēng)奪父親的愛和財(cái)富而展開的激烈斗爭(zhēng)。

二、“科學(xué)大討論”的過程

1943 年1 月至1944 年5 月，學(xué)會(huì)共召開十次會(huì)議，先后圍繞Isaacs 的《幻想的本質(zhì)與功能》、Heimann 的《內(nèi)投和投射在早期發(fā)展中的某些功能》、Heimann 與Isaacs 合撰的《退行》以及Klein的《嬰兒的情緒生活與自我發(fā)展——聚焦抑郁性心態(tài)》四篇論文展開辯論。本質(zhì)上，區(qū)分學(xué)會(huì)內(nèi)部不同立場(chǎng)的最主要的主題，是如何理解和解釋生命第一年尤其是嬰兒前幾個(gè)月的心理生活。

（一）關(guān)于《幻想的本質(zhì)與功能》的討論

自1943 年1 月27 日Isaacs 向?qū)W會(huì)遞呈《幻想的本質(zhì)與功能》一文至同年5 月19 日，學(xué)會(huì)召開五次會(huì)議討論潛意識(shí)幻想（unconscious phantasy）這一最基本的概念。Freud 曾在其關(guān)于幻覺（illusion）的描述中指出：“我們通過幻覺來(lái)想象所渴望的一切，這是一種通過幻覺來(lái)滿足的嘗試。”［8］209Isaacs 將這種幻覺的能力視為幻想的先決條件，甚至等同于幻想。她認(rèn)為，“潛意識(shí)幻想是‘心理的必然結(jié)果，本能的心理表征’”［8］208，而這種心理表征隱含了嬰兒與內(nèi)部客體和外部客體（主要是母親及其乳房）之間的原始關(guān)系。潛意識(shí)幻想在生命的最初階段就已發(fā)生，是所有心理過程的原始內(nèi)容，是所有潛意識(shí)和意識(shí)思維過程的基礎(chǔ)［8］204。同樣，Klein 也認(rèn)為潛意識(shí)幻想自出生便貫穿于整個(gè)心理生活，因?yàn)殛P(guān)于生本能和死本能的心理表征從一開始便與內(nèi)部客體和外部客體發(fā)生關(guān)聯(lián)。其中，內(nèi)部客體最初是幻想中的“好”或“壞”客體，通過內(nèi)投和投射等心理機(jī)制得以修正，類似于復(fù)雜的真實(shí)個(gè)體?；孟朐趮雰旱男睦砘顒?dòng)中具有至關(guān)重要的作用，嬰兒的整個(gè)心理生活是通過對(duì)內(nèi)部與外部世界中“好”與“壞”客體的幻想得以發(fā)展。

可見，Klein 和Isaacs 將潛意識(shí)幻想視為構(gòu)成潛意識(shí)內(nèi)容最原始的基本元素，以及一種存在于生命最初階段的基本潛在活動(dòng)。盡管二者的觀點(diǎn)受到某些分析師的支持，如M. Balint 贊同使用“phantasy”這一術(shù)語(yǔ)，B.Lantos認(rèn)可潛意識(shí)幻想發(fā)生于生命早期的觀點(diǎn)；但卻遭到Anna 的強(qiáng)烈反對(duì)，她指出原始的潛意識(shí)幻想只能根據(jù)臨床資料推論得知，而僅通過成人或年長(zhǎng)兒童的幻想來(lái)推測(cè)嬰兒的真實(shí)體驗(yàn)并非是科學(xué)、恰當(dāng)?shù)姆椒?。她甚至不贊同使用“phantasy”一詞，認(rèn)為它弱化了本能的作用，使個(gè)體的心理活動(dòng)局限于潛意識(shí)層面。Anna 的批判性觀點(diǎn)亦得到支持，如R.W?lder主張嬰兒出生三、四年后才會(huì)出現(xiàn)幻想，甚至指出Klein關(guān)于幻想的理論是“沒有生物學(xué)的生物主義”［8］221；K. Friedlander 也認(rèn)為Klein 的幻想理論“完全背離解剖學(xué)與生理學(xué)關(guān)于大腦在第一年里的發(fā)育知識(shí)”［5］204；Glover 則如此評(píng)價(jià)道：“她們將潛意識(shí)幻想擴(kuò)展至這樣一種程度，即將這一概念變成一切，但卻適得其反?！保?］88此外，某些持中立立場(chǎng)的分析師主張先對(duì)“phantasy”作出明確且統(tǒng)一的界定，如K.Stephen強(qiáng)調(diào)應(yīng)保證術(shù)語(yǔ)的一致性和清晰性，她雖認(rèn)同Klein的觀點(diǎn)，但指出其在使用概念時(shí)存在前后不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

（二）關(guān)于《內(nèi)投和投射在早期發(fā)展中的某些功能》的討論

學(xué)會(huì)分別于1943 年10 月20 日和11 月17 日召開會(huì)議討論此文，致力于闡釋內(nèi)投和投射與客體關(guān)系理論、心理結(jié)構(gòu)理論、生本能與死本能的原則的關(guān)系。［8］379Heimann 從生物學(xué)意義上探討了內(nèi)投與投射在心理發(fā)展中的功能與作用，認(rèn)為它們是生存與適應(yīng)的首要手段。她形象地比喻道：內(nèi)投和投射就如同吞和吐、納入或排除，都是個(gè)體生長(zhǎng)發(fā)育所需的原始本能及基本心理機(jī)制。內(nèi)投的過程是將力比多由外部客體轉(zhuǎn)至內(nèi)部客體上，內(nèi)投的客體是嬰兒自體性欲的愿望和經(jīng)驗(yàn)的客體，且能夠滿足嬰兒的需要。Klein 將內(nèi)投擴(kuò)展至嬰兒的心理和行為活動(dòng)中，指出嬰兒最初是通過嘴來(lái)認(rèn)識(shí)世界，用嘴含入客體（如乳房）就是一種內(nèi)投行為。因此，最早期的客體關(guān)系是內(nèi)投作用的結(jié)果。嬰兒前幾個(gè)月的幻想中同時(shí)存在“好”和“壞”乳房，隨后，“好”乳房被內(nèi)投留下，“壞”乳房被投射出去，這構(gòu)成了嬰兒的主要心理活動(dòng)。另外，與Freud認(rèn)為超我是從自我中分化、發(fā)展而來(lái)，且是兒童內(nèi)投父母形象以及俄狄浦斯情結(jié)的產(chǎn)物這一主張不同，Klein 等人認(rèn)為超我先于俄狄浦斯情結(jié)，在生命之初就已建立并發(fā)揮作用，最初源于內(nèi)投的“好”與“壞”的客體，它們分別構(gòu)成超我的兩個(gè)特征，即自我理想與迫害性和施虐性?？巳R因?qū)W派關(guān)于內(nèi)投和投射及其與超我形成之間關(guān)系的闡述，豐富了關(guān)于自我發(fā)展中早期心理機(jī)制的理解，但也遭受了批判，如M.Brierley認(rèn)為Heimann 關(guān)于內(nèi)投和投射的定義具有明顯的主觀性，將內(nèi)投等同于生理上的吞并是錯(cuò)誤之舉；Glover亦指出Heimann在論述中充斥著生理與心理的混淆、斷章取義地引用等問題。

不同于Freud將生本能與死本能視為可互相融合、抵消或替換［4］44而處于平衡狀態(tài)，Klein 認(rèn)為生本能與死本能處于矛盾沖突的關(guān)系中，且尤其重視死本能在嬰兒心理發(fā)展中的作用。Heimann也主張生本能與死本能具有相反的目的，有機(jī)體在本質(zhì)上是矛盾沖突的，所有的情緒、欲望和活動(dòng)都源于這兩種對(duì)立的本能，甚至占主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)的本能決定著個(gè)體活動(dòng)的性質(zhì)是健康抑或病態(tài)的。［8］412盡管Klein 等人對(duì)生本能與死本能的理解，“引入了一種思考心理沖突的獨(dú)特方式，將心理沖突置于生/死驅(qū)力的二元性之中”［10］181，并得到Isaacs的堅(jiān)定支持，“我?guī)缀醺覕嘌?，Melanie Klein 的觀點(diǎn)是源自Freud的理論和觀察結(jié)果，二者在很大程度上是一致的，即使存在不同之處，也是Freud工作的必要發(fā)展”［9］91；但其死本能觀點(diǎn)卻成為最引人批判的對(duì)象之一，維也納學(xué)派的分析師認(rèn)為，Klein 等人雖承襲了Freud 的術(shù)語(yǔ)，但卻建構(gòu)出一個(gè)截然不同的死本能概念，已遠(yuǎn)離Freud精神分析理論的基本主張。似乎，對(duì)死本能的不同理解成為雙方爭(zhēng)論的核心，“并非是否接受死本能，而是對(duì)原始本能理論的不同解釋造成了弗洛伊德學(xué)派和克萊因?qū)W派的理論之間的顯著差異”。［8］407

（三）關(guān)于《退行》的討論

1943 年12 月17 日，Heimann 與Isaacs 共 同 遞呈《退行》一文，于次年2 月16 日引發(fā)討論。古典精神分析認(rèn)為，若個(gè)體的力比多在發(fā)展過程中固著于某一階段，當(dāng)本能驅(qū)力與自我發(fā)生沖突時(shí)，該個(gè)體就可能會(huì)退行到這一固著階段。退行是否發(fā)生取決于力比多沖動(dòng)是否遭受壓抑，而最初的力比多沖動(dòng)是一種原始的本能驅(qū)力，因而本能驅(qū)力主要是通過退行機(jī)制對(duì)后期的發(fā)展產(chǎn)生影響。Klein 雖不否認(rèn)退行的作用，但主張退行的能量主要來(lái)自早期的幻想及其伴隨的沖動(dòng)和焦慮、罪疚感等。Heimann和Isaacs延續(xù)了Klein的主張，認(rèn)為退行的先決條件是固著點(diǎn)的形成，而固著點(diǎn)不僅具有力比多的能量，還包括死本能（如毀滅幻想）的能量。［8］527她們還明確指出，退行是力比多未能成功控制由挫折所引發(fā)的毀滅沖動(dòng)和焦慮的結(jié)果。具體來(lái)說(shuō)，挫折會(huì)激發(fā)恨與攻擊，攻擊會(huì)帶來(lái)焦慮，進(jìn)而導(dǎo)致個(gè)體以力比多的固著作為防御手段來(lái)緩解焦慮。

Klein等人對(duì)固著和退行的理論解釋得到Jones的認(rèn)可，后者指出焦慮對(duì)于固著和正常發(fā)展具有決定性影響［8］521，且個(gè)體通過退行實(shí)現(xiàn)早期的幻想表達(dá)。Glover 卻表示反對(duì)，并對(duì)Klein 等人的推論方式提出質(zhì)疑，認(rèn)為她們以假定為論據(jù)，陷入循環(huán)論證，且諸多結(jié)論都是詮釋的結(jié)果而無(wú)法驗(yàn)證。“沒有這種直接可被記錄、看到、研究以及觀察到的東西。只有對(duì)兒童行為和言語(yǔ)的解釋，并在此基礎(chǔ)上重建兒童發(fā)展階段或心理情境的假設(shè)?！?/p>

［8］536事實(shí)上，維也納學(xué)派和克萊因?qū)W派關(guān)于固著和退行的最主要差異在于俄狄浦斯情結(jié)的內(nèi)容及其發(fā)生時(shí)間，前者主張俄狄浦斯情結(jié)大約在生命第三年才開始出現(xiàn)，后者聲稱它在生命最初階段就已存在，并將神經(jīng)癥的病因推至更早期的經(jīng)驗(yàn)，視之為生本能與死本能相沖突的結(jié)果。

（四）關(guān)于《嬰兒的情緒生活與自我發(fā)展——聚焦抑郁性心態(tài)》的討論

1944 年3 月1 日，Klein 在第九次學(xué)術(shù)會(huì)議上宣讀該文，詳細(xì)闡釋了嬰兒早期的客體關(guān)系、焦慮與罪疚的來(lái)源、抑郁性心態(tài)和情緒生活等主題。她認(rèn)為嬰兒在出生時(shí)或出生后不久就具有客體關(guān)系，在前六個(gè)月就會(huì)表現(xiàn)出愛、恨、欲望、攻擊等客體關(guān)系行為，且早期的客體關(guān)系是一種強(qiáng)烈的力比多滿足的關(guān)系。兒童所有的體驗(yàn)都取決于其與首個(gè)客體分離的經(jīng)驗(yàn)，這無(wú)疑將俄狄浦斯情結(jié)的根源追溯至嬰兒早期的客體關(guān)系中。Klein 的觀點(diǎn)得到Payne的不完全支持，后者一方面認(rèn)可早期客體關(guān)系的存在，另一方面又強(qiáng)調(diào)應(yīng)將原始的客體關(guān)系與完整的客體關(guān)系區(qū)分開來(lái)。“我們所用術(shù)語(yǔ)的缺點(diǎn)之一是，我們用同一術(shù)語(yǔ)表征不成熟的和完全發(fā)展的客體關(guān)系。對(duì)我而言，這似乎是將一個(gè)男胎兒稱為男人?！保?］604然而，Anna等人對(duì)早期客體關(guān)系的觀點(diǎn)作出尖銳反駁，認(rèn)為嬰兒在六個(gè)月大之前不具有真正的客體關(guān)系，嬰兒生來(lái)處于一種“自體—性欲”（auto-erotic）的狀態(tài)，即“未分化”或“無(wú)客體”的階段。

在Klein 看來(lái)，嬰兒的焦慮與罪疚感是在與客體（母親）的關(guān)系中產(chǎn)生。焦慮是攻擊沖動(dòng)的結(jié)果，其根源是嬰兒基于原始欲望的施虐沖動(dòng)（如試圖吞噬母親的乳房）和幻想（如對(duì)母親的全能控制感）；這又會(huì)使嬰兒產(chǎn)生罪疚感，即害怕母親被他的攻擊沖動(dòng)和幻想所摧毀。因而，自我最早的防御便是對(duì)抗由攻擊沖動(dòng)和幻想引發(fā)的焦慮。嬰兒與客體尤其是完整母親的關(guān)系，對(duì)其自我的整合與情緒情感的發(fā)展至關(guān)重要，“通過內(nèi)投整個(gè)客體，愛、恨、焦慮、失落感和罪疚感等更加緊密地整合進(jìn)兒童的心理中，且這些經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成抑郁性心態(tài)”。［8］576Klein 指出，抑郁性心態(tài)是一種普遍的心理現(xiàn)象，起源于生命第一年的感覺和幻想、焦慮與防御，其前提是嬰兒意識(shí)到“好”和“壞”客體是同一個(gè)對(duì)象；且嬰兒自我和情緒的發(fā)展就是成功克服或改變其抑郁性心態(tài)的過程。

Klein 對(duì)抑郁性心態(tài)及其相關(guān)問題的論述引起Sharpe、Brierley 等人的回應(yīng)。Sharpe 基本認(rèn)可Klein 的觀點(diǎn)，主張嬰兒的抑郁性心態(tài)在出生時(shí)便已經(jīng)開始，且嬰兒在生命第一年便能正確地知覺現(xiàn)實(shí)，發(fā)現(xiàn)自己并沒有完全控制外部客體（母親）的能力。Brierley 強(qiáng)調(diào)我們應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待所有關(guān)于嬰兒的觀念和臨床素材，既不能盲目接受，也不能徹底否定，而應(yīng)該在實(shí)踐中加以檢驗(yàn)，因?yàn)椤八械男睦韺W(xué)知識(shí)，不管是關(guān)于成人還是嬰兒，都是推論的結(jié)果；所有的觀察都與詮釋有關(guān)”。［8］612

（五）關(guān)于精神分析培訓(xùn)與技術(shù)的討論

候選分析師的培訓(xùn)以及精神分析技術(shù)議題貫穿于整個(gè)爭(zhēng)論過程之中。早在1942 年9 月21 日，Glover便向培訓(xùn)委員會(huì)提交了一份精神分析培訓(xùn)的介紹性論文，指出教授什么、由誰(shuí)教授、以何種方式教授等一切問題最終都應(yīng)回歸對(duì)Freud理論的忠誠(chéng)上，并主張建立一套健全的“弗洛伊德主義教學(xué)法”。次年2 月24 日，Strachey 提交了一份關(guān)于精神分析理論爭(zhēng)議與培訓(xùn)問題之間關(guān)系的論文，認(rèn)為精神分析的培訓(xùn)與教學(xué)并非學(xué)術(shù)問題，而應(yīng)屬于行政問題，并主張開放性地對(duì)待各種即便存有分歧的理論和技術(shù)；同時(shí)，他還強(qiáng)調(diào)建立一個(gè)適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)以確定從事培訓(xùn)與教學(xué)工作的適宜人選，指出“一個(gè)人能否進(jìn)行培訓(xùn)分析的基本標(biāo)準(zhǔn)，并非是他關(guān)于病因?qū)W或理論的觀點(diǎn)正確與否，而在于其技術(shù)是否有效”。［8］458事實(shí)上，Strachey 試圖將爭(zhēng)論限制在臨床實(shí)踐上，主張分析培訓(xùn)應(yīng)“基于一個(gè)‘公開討論會(huì)’，候選者可從中獲悉各種精神分析傾向”［7］25；但卻遭到Anna 的強(qiáng)烈反對(duì)，她略帶諷刺性地指出，“如果這樣一種教學(xué)程序從精神分析發(fā)展最初就被采用，現(xiàn)在的精神分析將包括Stekel、Adler、Jung、Rank等人的理論和技術(shù)學(xué)說(shuō)”。［7］25

Anna和Klein關(guān)于兒童分析技術(shù)的差異是雙方在培訓(xùn)問題上爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，且主要體現(xiàn)在對(duì)待移情的態(tài)度。在Anna 看來(lái)，嬰兒既不具備幻想早期俄狄浦斯沖突的能力，也沒有將對(duì)父母的幻想轉(zhuǎn)移至分析師身上的能力，因而不存在需要分析的移情。她認(rèn)為兒童分析是由成人分析發(fā)展而來(lái)，兒童的夢(mèng)和幻想是潛意識(shí)過程的派生癥狀，因此，分析兒童的夢(mèng)和幻想是兒童精神分析最重要的方法。相反，Klein 十分重視移情及其對(duì)分析深度焦慮、罪疚感和防御機(jī)制等的重要性，反對(duì)Anna 將兒童分析誤解為成人分析的副產(chǎn)品。她認(rèn)為移情在兒童分析中會(huì)迅速建立，分析師既被視為一種真實(shí)的新客體，又是兒童投射早年生活的承載者。因此，Klein 主張通過分析兒童對(duì)分析師的移情感受來(lái)分析復(fù)雜且原始的幻想。

此外，Brierley、Payne和Sharpe等持折衷態(tài)度的分析師都發(fā)表各自關(guān)于精神分析技術(shù)的見解。其中，Brierley 認(rèn)為不同的患者需要不同的技術(shù)，分析師應(yīng)重視患者情感的變化，尊重并傾聽患者，等待或促使患者進(jìn)行自我探索。“我更傾向于改變我預(yù)期的觀點(diǎn)去適應(yīng)患者的新模式，而不是切斷患者的新模式去適應(yīng)我的觀念”［11］101，甚至是“最好什么都不做”［11］101。Payne 指出對(duì)移情的解釋需要選擇恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，且應(yīng)注意其對(duì)患者的潛在意義?！叭绻幸魄槎疾豢杀苊狻⒘?xí)慣性地伴隨解釋的話，頻繁的移情可能變成一種慣例，失去其動(dòng)力學(xué)的意義。”［11］100Sharpe重視分析過程的靈活性和患者自身的情感體驗(yàn)，將分析視為一種相互傾聽體驗(yàn)的過程，認(rèn)為傾聽和情感表達(dá)比解釋更為有效，“個(gè)體真正的心理發(fā)展取決于其如何在情感上體驗(yàn)自身”。［11］98-99學(xué)會(huì)成員關(guān)于精神分析技術(shù)的爭(zhēng)論具有重要意義，誠(chéng)如R.Steiner所言：“科學(xué)大討論最為重要和有趣，且對(duì)未來(lái)精神分析最具啟示的是關(guān)于技術(shù)的論述?！保?2］66

三、“科學(xué)大討論”的結(jié)果與效應(yīng)

1944年5月3日，最后一場(chǎng)學(xué)術(shù)會(huì)議結(jié)束。為了避免無(wú)休止的爭(zhēng)論，這場(chǎng)學(xué)術(shù)“論戰(zhàn)”經(jīng)新任學(xué)會(huì)主席Payne的協(xié)調(diào)落下帷幕。它直接導(dǎo)致學(xué)會(huì)一分為三：以Klein 為首的“A 組”（即克萊因?qū)W派），以Anna 為首的“B 組”（即維也納學(xué)派）以及以D.Winnicott為代表的“中間小組”（即后來(lái)的獨(dú)立學(xué)派）。學(xué)會(huì)成員在三個(gè)方面達(dá)成協(xié)議：規(guī)定定期進(jìn)行換屆選舉；開設(shè)兩個(gè)并行的A/B課程，分別由以Klein和Anna為代表的分析師小組主導(dǎo)，候選者需首先接受A或B課程的培訓(xùn)，然后必須接受“中間小組”分析師的督導(dǎo)；所有的委員會(huì)都必須包括每一小組的代表。“科學(xué)大討論”奠定了精神分析運(yùn)動(dòng)的基本方向，對(duì)英國(guó)乃至世界精神分析的發(fā)展具有重要作用。

（一）對(duì)英國(guó)精神分析發(fā)展的影響

“科學(xué)大討論”是一把雙刃劍，對(duì)英國(guó)精神分析具有雙重效應(yīng)。一方面，它不可避免地給學(xué)會(huì)造成破壞性影響，延緩或阻礙了英國(guó)精神分析的發(fā)展進(jìn)程。它是一段充滿困難、曲折、矛盾的時(shí)期，恰如有學(xué)者指出：“英國(guó)精神分析學(xué)會(huì)的歷史是一部以失敗開端的歷史，一部個(gè)體和制度危機(jī)、從艱難而復(fù)雜的時(shí)期成功幸存的歷史?！保?3］24另一方面，它又為英國(guó)精神分析帶來(lái)不可磨滅的價(jià)值，被譽(yù)為“英國(guó)精神分析歷史中最重要的時(shí)期”

［14］248。首先，它促進(jìn)了存在于英國(guó)精神分析學(xué)界內(nèi)不同觀點(diǎn)的明晰與發(fā)展，“‘科學(xué)大討論’的一個(gè)有利結(jié)果是它極大地鼓勵(lì)學(xué)會(huì)成員去澄清各自作為精神分析師的基本假設(shè)”［15］47。其次，它決定了英國(guó)精神分析的發(fā)展格局，保證了學(xué)會(huì)的穩(wěn)定。學(xué)會(huì)在“科學(xué)大討論”后仍保持生機(jī)，直接得益于能夠維持權(quán)益平衡的三“組”鼎立的結(jié)構(gòu)。最后，它潛在地促使思維傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)向，即開始強(qiáng)調(diào)容忍、重視不同派系與意識(shí)形態(tài)之間的共存［8］181。學(xué)會(huì)開始包容各種差異與沖突，從而能夠繼續(xù)作為一個(gè)整合體發(fā)揮作用。Isaacs 曾宣稱：“倘若所有真理都是共享且公認(rèn)的，假如沒有任何群體的工作者聲稱獨(dú)具最正確的真理，那么誰(shuí)發(fā)現(xiàn)何種真理便不重要，所有關(guān)于‘克萊因?qū)W派的’和‘弗洛伊德學(xué)派的’廢話都應(yīng)被拋棄。科學(xué)自由允許反抗和爭(zhēng)論新發(fā)現(xiàn)或新理論的細(xì)節(jié)，同時(shí)也有義務(wù)包容錯(cuò)誤并承認(rèn)任何觀點(diǎn)的改變?！保?］87這種對(duì)待科學(xué)的自由態(tài)度及對(duì)新事物的包容性與開放性，是英國(guó)精神分析在二戰(zhàn)后獲得繼續(xù)發(fā)展的重要保證。

（二）對(duì)世界精神分析運(yùn)動(dòng)的影響

“科學(xué)大討論”撥開了盤旋在精神分析上空的迷霧，澄清了精神分析的不同發(fā)展路線，擴(kuò)展了精神分析的研究范圍，促使全世界精神分析局勢(shì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

第一，自我心理學(xué)成為國(guó)際精神分析的主流。Anna繼承并發(fā)展了Freud關(guān)于自我的思想，賦予自我合法的地位，為自我心理學(xué)的建立搭建了過渡性的橋梁。隨后，“自我心理學(xué)之父”H.Hartmann將自我從伊底中脫離出來(lái)，使自我成為一個(gè)獨(dú)立的心理實(shí)體，正式建立自我心理學(xué)的理論體系。“科學(xué)大討論”之后，除Anna 在英國(guó)繼續(xù)推廣自我心理學(xué)之外，自我心理學(xué)思想在美國(guó)也快速發(fā)展并廣泛傳播。實(shí)際上，早在第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前夕，自我心理學(xué)已隨著Hartmann、R. Spitz、M. Mahler、E. Jacobson、E. Erikson 等西遷而轉(zhuǎn)移至美洲，并逐漸深植于這片新“沃土”。上述自我心理學(xué)家都致力于探究嬰兒自我的發(fā)生、發(fā)展，并提出各自獨(dú)特的自我發(fā)展理論。精神分析逐漸在美國(guó)形成一個(gè)新中心，且深受Anna 的影響，“直至二十世紀(jì)八十年代，美國(guó)精神分析界的主流思想體系仍是弗洛伊德派的自我心理學(xué)”。［16］107可見，在“科學(xué)大討論”之后，自我心理學(xué)在國(guó)際精神分析學(xué)界處于領(lǐng)導(dǎo)地位［17］27，代表著Freud 之后精神分析運(yùn)動(dòng)的正統(tǒng)發(fā)展［4］導(dǎo)言。

第二，客體關(guān)系精神分析的興盛與傳播?！翱茖W(xué)大討論”是一場(chǎng)關(guān)于“驅(qū)力”與“關(guān)系”的爭(zhēng)論，它直接促使精神分析客體關(guān)系學(xué)派的誕生，推動(dòng)精神分析由經(jīng)典驅(qū)力范式向Klein的內(nèi)部客體關(guān)系范式、Winnicott 的親子關(guān)系范式和R. Fairbairn的純粹客體關(guān)系范式的轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)70年代后，英國(guó)的客體關(guān)系思想傳播至美洲以及世界各地，深刻影響了全世界的精神分析，尤其是對(duì)北美的精神分析產(chǎn)生重大效應(yīng)。［18］105其中，最早受影響的是O.Kernberg和H.Kohut。美國(guó)當(dāng)代著名作家J.Malcolm 指出，Winnicott、Fairbairn和Balint等客體關(guān)系學(xué)家先行預(yù)設(shè)了Kohut 和Kernberg 的觀點(diǎn)［19］5、136。Kernberg 將驅(qū)力理論、客體關(guān)系理論和自我心理學(xué)的發(fā)展觀加以整合，提出一種整合性的客體關(guān)系模式。Kohut強(qiáng)調(diào)自體，創(chuàng)立了自體心理學(xué)，但它實(shí)際上是客體關(guān)系模式的新發(fā)展，是精神分析內(nèi)部發(fā)展中的新理論模式。［20］84此外，S.Mitchell 摒棄了驅(qū)力模型，試圖建立一種具有廣泛包容性的關(guān)系模型，進(jìn)而提出其整合性關(guān)系理論?？梢姡葌鹘y(tǒng)的驅(qū)力模式、自我模式、客體關(guān)系模式和自體心理學(xué)模式的對(duì)立經(jīng)由Kernberg、Kohut、Mitchell等人的努力走向整合。

第三，兒童精神分析學(xué)的創(chuàng)立與發(fā)展。“科學(xué)大討論”確立了將兒童納入精神分析的患者范疇，直接促使兒童精神分析的快速發(fā)展，使其成為一門獨(dú)立的學(xué)科，其標(biāo)志是Anna與Hartmann等人于1945年創(chuàng)辦《兒童精神分析年鑒》。在此之后，自我心理學(xué)家和客體關(guān)系理論家都重視對(duì)兒童，尤其是嬰兒早期心理發(fā)展的探究，并提出諸多頗具價(jià)值、創(chuàng)造力和影響力的觀點(diǎn)。例如，Spitz 結(jié)合臨床觀察法和實(shí)驗(yàn)法重點(diǎn)探究生命第一年的心理發(fā)展，以“心理組織者”描述嬰兒的心理結(jié)構(gòu)；Winnicott 基于“夠好的母親”“促進(jìn)性環(huán)境”和“過渡性客體”等概念建構(gòu)其兒童心理發(fā)展觀；J.Bowlby 通過母愛剝奪實(shí)驗(yàn)提出其獨(dú)創(chuàng)性的依戀理論。此外，兒童精神分析在“科學(xué)大討論”之后還廣泛傳播至歐洲（如法國(guó)）、北美洲（如美國(guó)）和南美洲（如阿根廷）等，正如郭本禹等指出：“自1945年之后，兒童精神分析在世界各地普遍開花結(jié)果，得到廣泛發(fā)展?！保?1］13

（三）評(píng)價(jià)與啟迪

歷史是由鮮活的人物與生動(dòng)的事件共同組成，歷史發(fā)展與前進(jìn)的車輪離不開由歷史人物和事件鋪墊的軌道。在某種程度上，精神分析的歷史就是一部關(guān)于精神分析的人物和精神分析內(nèi)部各派系斗爭(zhēng)的歷史，其發(fā)展離不開精神分析學(xué)者以及學(xué)派之間思想的碰撞與辯論、批判與反思?！翱茖W(xué)大討論”發(fā)生于一個(gè)戰(zhàn)亂流離的年代，被諷刺為“更多的是沖突而非討論”。［22］244然而，它雖威脅精神分析家族的統(tǒng)一性，甚至幾乎毀滅了20世紀(jì)40年代的英國(guó)精神分析研究所，正如Klein在給Winnicott的書信中寫道：“它（精神分析研究所）不再是原先的樣子了，這是一場(chǎng)災(zāi)難！”［7］21表面上似乎阻礙了英國(guó)精神分析的發(fā)展進(jìn)程；但它無(wú)疑是精神分析領(lǐng)域具有里程碑意義的“一段極具震撼且富有創(chuàng)意的事件”［2］29，為精神分析的發(fā)展提供了重要契機(jī)。英國(guó)乃至世界精神分析的發(fā)展都得益于這場(chǎng)爭(zhēng)論，它不僅決定著英國(guó)精神分析的命運(yùn)，預(yù)測(cè)出后續(xù)英國(guó)精神分析的興趣所在［13］27；更是整個(gè)精神分析運(yùn)動(dòng)中至關(guān)重要的一個(gè)片段，推動(dòng)精神分析研究范式的轉(zhuǎn)變，成為精神分析內(nèi)部路徑中自我與客體關(guān)系取向的分水嶺，且爭(zhēng)論期間對(duì)潛意識(shí)幻想、本能等核心概念和理論的澄清對(duì)當(dāng)今世界精神分析的發(fā)展仍具有重要意義。猶如Steiner 所言：“‘科學(xué)大討論’期間所爭(zhēng)論的問題，以及英國(guó)精神分析學(xué)會(huì)培訓(xùn)委員會(huì)提出的解決方案，仍然是當(dāng)前的一種思維源泉?！保?2］60“科學(xué)大討論”是“一個(gè)成功嘗試通過解釋性的對(duì)話和不同觀點(diǎn)間的比較、以一種創(chuàng)造性和寬容的方式容納極大的緊張和爭(zhēng)論的重要實(shí)例”。［12］67或許，重視不同的理論、技術(shù)或臨床方法，盡可能地包容和接納新的觀點(diǎn)和研究領(lǐng)域，而非從精神分析理論的角度出發(fā)，過于強(qiáng)調(diào)或抽象地討論孰是孰非，才是這場(chǎng)“科學(xué)大討論”的應(yīng)有之義，更是未來(lái)精神分析可持續(xù)發(fā)展的正確之路。