李吉映

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189）

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的概念，學(xué)界目前尚未加以明確（1），但有一點(diǎn)須明確，即“個(gè)人信息”與“隱私”二者之間應(yīng)屬于交叉關(guān)系，這是對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)進(jìn)行學(xué)術(shù)探討的前提。除此之外，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的定義雖難以確定，然其所具有的幾個(gè)特征學(xué)界的爭(zhēng)議較少，即網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下、自然人主體、私人生活安寧和私人信息（主要是敏感信息）不被他人非法侵犯、知悉、復(fù)制、利用和公開。既然網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的定義難以進(jìn)行明確，與其去尋找一個(gè)靜態(tài)、封閉的區(qū)間，莫若轉(zhuǎn)換視角，以一個(gè)動(dòng)態(tài)的視角來(lái)開看待“網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)”，將能夠達(dá)成一致的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)之特征納入其內(nèi)涵中，本文便是基于此來(lái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行政法保護(hù)進(jìn)行探究的。

一、問題的提出

隨著信息化時(shí)代的來(lái)臨，個(gè)人信息泄露、侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的現(xiàn)象屢見不鮮，而隱私權(quán)作為一項(xiàng)重要的人格權(quán)利，其所面臨的困境與風(fēng)險(xiǎn)不容小覷?！袄忡R門”事件、“徐玉玉案”等侵犯公民隱私權(quán)事件頻發(fā)，個(gè)人在大數(shù)據(jù)時(shí)代仿佛變成了“透明人”，有人甚至提出“隱私已死”［1］的口號(hào)。2016年11月《網(wǎng)絡(luò)安全法》的頒布，對(duì)于個(gè)人信息安全和隱私權(quán)的保護(hù)無(wú)疑具有重大積極意義，更是極大地推動(dòng)了法學(xué)理論界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的研究。筆者通過中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行以“網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)”為第一關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，檢索出837條結(jié)果（剔除重復(fù)文章），再以“行政法”為第二關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)僅有6篇文章，而其余的800余篇文章均從民法和刑法方向?qū)τ诰W(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)進(jìn)行論述（2）?；诖耍P者不禁想問我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)竟不需要完善行政保護(hù)與監(jiān)管措施？研究民法與刑法有關(guān)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)之規(guī)定，主要限于《民法總則》第111條關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)條款以及《刑法（修正案九）》第253條之一的侵犯公民個(gè)人信息罪條款，而在行政法方向，有行政法規(guī)《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第7條、《政府信息公開條例》第14條，部門規(guī)章《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》第12條、《互聯(lián)網(wǎng)電子郵件服務(wù)管理辦法》第13條等，以及大量行政規(guī)范性文件對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)之規(guī)定。就數(shù)量而言，可謂遠(yuǎn)超民法、刑法的隱私權(quán)保護(hù)條款數(shù)量，然而具體到行政法學(xué)對(duì)此領(lǐng)域的理論研究，則屈指可數(shù)。

毋庸置疑的是，健全網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行政法保護(hù)機(jī)制對(duì)完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律保護(hù)機(jī)制至關(guān)重要。然囿于文章篇幅與筆者視野所限，恐難以進(jìn)行面面俱到的探析，有鑒于此，筆者有意于從行政立法與行政監(jiān)管角度來(lái)管窺我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行政法保護(hù)的現(xiàn)狀與實(shí)踐困境，以期尋找到一條網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政法保護(hù)的有效路徑。

二、實(shí)踐樣態(tài)：陷入困境的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政法保護(hù)

當(dāng)前我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)主要是通過民法和刑法來(lái)進(jìn)行保護(hù)的，行政法的保護(hù)手段主要體現(xiàn)在規(guī)章和規(guī)范性文件（紅頭文件）的規(guī)范當(dāng)中，用“立法分散、監(jiān)管乏力”［2］這八個(gè)字來(lái)形容網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政法保護(hù)的實(shí)踐樣態(tài)可謂十分恰當(dāng)。

（一）行政立法：分散、粗糙與抵牾

1.網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的行政統(tǒng)一立法闕如

現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于個(gè)人信息與網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的規(guī)定散見于各行各業(yè)、各部門、各地區(qū)的法律規(guī)范當(dāng)中，數(shù)量繁雜且缺乏統(tǒng)一性。據(jù)2016年的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)出臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)章共200多部［3］，其中涉及個(gè)人信息與網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)的有70余部，均是通過法律規(guī)范的某一或者某些條款來(lái)進(jìn)行規(guī)定的。譬如對(duì)個(gè)人隱私的侵犯，除《民法總則》、《刑法》與《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四章涉及外，《政府信息公開條例》第14條、《電信與互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》以及各地方政府的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例均有所涉足，但是，這些行政立法的層級(jí)普遍較低，主要是規(guī)章和行政規(guī)范性文件，眾所周知，規(guī)章和規(guī)范性文件（主要是國(guó)務(wù)院網(wǎng)信辦制定）的層級(jí)和效力低于法律，而且此中“照搬型條款”繁多，缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)性。這種低層級(jí)行政立法呈現(xiàn)為碎片化、低層次、特點(diǎn)，這對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)無(wú)疑是不利的，亦是不合理的。不論是出于完善民法-行政法-刑法之間有效合理銜接的考慮，抑或是基于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政法保護(hù)必要性之考量，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)統(tǒng)一行政立法的闕如均是不值得提倡的，因?yàn)檫@不但會(huì)使得執(zhí)法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)存在困難，更會(huì)對(duì)行政法規(guī)范的權(quán)威性造成極大挑戰(zhàn)。

更值得注意的是，目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)主要是通過民事責(zé)任和刑事責(zé)任進(jìn)行規(guī)定的，這種“非民則刑”保護(hù)手段是否合適？尤其是對(duì)于未能達(dá)至刑事標(biāo)準(zhǔn)，又難以追究民事責(zé)任的情形，如沒有行政法對(duì)此加以規(guī)制，那么便會(huì)出現(xiàn)“責(zé)任的真空地帶”［4］，使得當(dāng)事人能夠輕而易舉地逸脫出責(zé)難的范圍，這無(wú)異于是為其侵犯他人網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)提供適宜的溫床，從而造成“欲罰無(wú)據(jù)”的法律制度缺位現(xiàn)象，更進(jìn)一步則會(huì)使得諸多行政法規(guī)范當(dāng)中的原則性條款淪為“象征性條款”［5］。因此，這種放任網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)分散于各部門、各行業(yè)的做法，可能會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政法保護(hù)陷入困境當(dāng)中。

2.現(xiàn)有立法過于粗糙，缺乏可操作性

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行政法保護(hù)除了立法層級(jí)過低、缺乏統(tǒng)一的立法之外，現(xiàn)有立法的過于籠統(tǒng)，是使得行政法保護(hù)陷入困境的又一原因。立法過于粗糙帶來(lái)的后果便是可操作性（可執(zhí)行力）較弱，使得行政法規(guī)范上的大量條款職能停留在“紙面上”，難以落實(shí)到“行動(dòng)中”。譬如，大多行政規(guī)范性文件中，對(duì)于侵犯?jìng)€(gè)人信息或者是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)時(shí)運(yùn)用了“依法予以行政處罰”的字樣，但事實(shí)上卻未能找到行政處罰真正的法律依據(jù)，這便導(dǎo)致在追究侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行為的法律責(zé)任時(shí)無(wú)法可依的情形［2］，在2011年《北京微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）當(dāng)中便存在了“微博實(shí)名制”的規(guī)定，該《規(guī)定》第7條第4款要求本市行政區(qū)域內(nèi)網(wǎng)站“建立健全用戶信息安全管理制度，保障用戶信息安全，嚴(yán)禁泄露用戶信息”（3），然而未見涉及法律責(zé)任的條款，這般行政立法的粗糙程度頗為荒謬。又如，行政規(guī)范當(dāng)中多以“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”等表述來(lái)為法律關(guān)系的主體課以尊重保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的義務(wù)，但對(duì)于何為侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行為的判斷并未加以明晰，更不必說(shuō)行政法保護(hù)應(yīng)遵守的原則、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)是什么等，進(jìn)一步落實(shí)行政保護(hù)的機(jī)制。如斯，恣意侵犯隱私權(quán)的行徑便不能得到有效遏制，甚至可以說(shuō)，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行政立法只能成為“宣示性條款”。行政立法的目的之一便是細(xì)化法律，增強(qiáng)規(guī)范的可操作性，而網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行政立法需要的是實(shí)踐層面上的可行性而非智力層面上的優(yōu)越性，無(wú)須諱言，如若仍然秉持著“宜粗不宜細(xì)”（4）的立法原則，只重視“書本上”有這種權(quán)利，而不注重如何去實(shí)際保護(hù)此種權(quán)益，那么行政立法便會(huì)成為一種立法者高傲恣意的“立法游戲”。

3.下、上位法規(guī)范之間存在沖突

授予行政機(jī)關(guān)以行政立法權(quán)限的目的，便是要細(xì)化法律法規(guī)，抑或是在未有法律規(guī)定時(shí)出于臨時(shí)性保護(hù)的考慮而行政立法。但行政立法中下位行政法律規(guī)范不應(yīng)與上位法律發(fā)生沖突或抵牾，然而此種現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)隱私領(lǐng)域卻屢屢發(fā)生，例如《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第18條第7項(xiàng)中對(duì)于“利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)提供或公開他人信息資料”（5）行為的歸責(zé)要件，為“未經(jīng)允許”，這與《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中的歸責(zé)原則“過錯(cuò)原則”相悖。須知雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》確立的是以過錯(cuò)原則為主、無(wú)過錯(cuò)原則為輔的歸責(zé)體系，但是法律規(guī)定的無(wú)過錯(cuò)類型有限，并不包括該情形。換言之，“利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)提供或公開他人信息資料”的行為不能適用無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則，只能為過錯(cuò)原則。但是該條款中“未經(jīng)允許”一詞的使用頗值得思索，因?yàn)樗愃朴谝环N結(jié)果責(zé)任，不論行為人有無(wú)主觀過錯(cuò)，只要未經(jīng)允許便是侵權(quán)，這便與上位法確立的歸責(zé)原則以及《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的相沖突。

不僅如此，上下位法的沖突還體現(xiàn)在法律責(zé)任的抵牾，譬如在《廣東省計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第25條第6項(xiàng)當(dāng)中規(guī)定不得“散布謠言，發(fā)布虛假信息，擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定”（6），且該條例第41條明確規(guī)定：“違反本條例第二十五條的……對(duì)個(gè)人可以并處五千元以下罰款，對(duì)單位可以并處一萬(wàn)五千元以下罰款，情節(jié)嚴(yán)重的并可以給予六個(gè)月以內(nèi)停止聯(lián)網(wǎng)、停機(jī)整頓的處罰”，上述規(guī)定與我國(guó)《治安管理處罰法》第25條第一項(xiàng)關(guān)于“散布謠言……或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”的規(guī)定迥異，兩規(guī)范關(guān)于“散布謠言”的處罰力度的規(guī)定截然不同，雖說(shuō)五千元以下包含五百元以下，但這種處罰完全取決于執(zhí)法者的裁量，而且可控的裁量空間幅度巨大。此外，《廣東省計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》還明顯超越了上位法對(duì)于“散播謠言”行為予以制裁的設(shè)定種類，因?yàn)樯衔环ㄖ挥芯辛艉土P款兩種類型，而該條例卻存在停業(yè)整頓的處罰設(shè)定，這無(wú)異于是逸脫出了上位法制裁種類的范圍，使得上、下位法之間沖突的困境越演越烈，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政立法保護(hù)的實(shí)際陷入困境當(dāng)中。

（二）行政監(jiān)管：監(jiān)管無(wú)序、手段單一與執(zhí)行乏力

除了行政立法之外，有學(xué)者提出“行政監(jiān)管亦是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政法保護(hù)不可或缺的方式”［6］，筆者對(duì)此深以為然，然而審視我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政監(jiān)管的實(shí)踐樣態(tài)，不難發(fā)現(xiàn)行政監(jiān)管仍然較為混亂，無(wú)論是從監(jiān)管機(jī)構(gòu)、監(jiān)管手段還是從監(jiān)管的力度來(lái)看，原本應(yīng)發(fā)揮行政保護(hù)手段的監(jiān)管措施仿佛落入了制度設(shè)計(jì)的窠臼，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行政法保護(hù)的作用均未能得到有效發(fā)揮。

1.缺乏統(tǒng)一的隱私權(quán)監(jiān)管機(jī)構(gòu)

不言自明，實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政監(jiān)管呈現(xiàn)出較為混亂無(wú)序的態(tài)勢(shì)，談及對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行政監(jiān)管，首先，要考慮行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)為何？我國(guó)現(xiàn)在設(shè)有專門的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)監(jiān)管部門，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的監(jiān)管多由公安部門、工信部門、民政部門、統(tǒng)計(jì)部門以及金融監(jiān)管等部門依據(jù)其機(jī)構(gòu)的性質(zhì)進(jìn)行分工管理，如此，對(duì)于以個(gè)人隱私信息為代表的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，不同監(jiān)管部門便會(huì)進(jìn)行分割監(jiān)管，暫且不考慮這種分割的細(xì)致程度，對(duì)于個(gè)人信息如此分割是否合理？另外，公民個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)受到侵害后，由于缺失統(tǒng)一的行政監(jiān)管部門，公民的維權(quán)之路必定步履維艱，分散的監(jiān)管部門也會(huì)綆短汲深，甚至想要找到該權(quán)益的監(jiān)管部門都會(huì)成為一條難以跨越的“鴻溝”。當(dāng)然，也許會(huì)有學(xué)者提出公民的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)受到侵害完全可以通過民事糾紛解決途徑進(jìn)行維權(quán)，不必通過行政手段進(jìn)行。這在實(shí)踐中是難以實(shí)現(xiàn)的。除此之外，筆者想要提及我國(guó)于1999年設(shè)立的國(guó)家信息安全測(cè)評(píng)認(rèn)證中心，其專責(zé)保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)上的國(guó)家機(jī)密和商業(yè)秘密，辨別網(wǎng)絡(luò)用戶的身份并明確相關(guān)的權(quán)利和責(zé)任［2］，該機(jī)構(gòu)的設(shè)立使得國(guó)家機(jī)密和商業(yè)秘密得到有效的保護(hù)，該類危害國(guó)家信息安全與商業(yè)秘密的行徑大量減少。但是其著眼于互聯(lián)網(wǎng)上違法使用國(guó)家機(jī)密和商業(yè)秘密的行為，對(duì)于公民個(gè)人網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)則沒有進(jìn)行監(jiān)管保護(hù)。換一個(gè)角度來(lái)看，既然專責(zé)機(jī)構(gòu)能夠有力保障該類信息的安全，減少侵權(quán)行為與危害國(guó)家信息安全行為的實(shí)際發(fā)生，那么實(shí)踐當(dāng)中缺乏專責(zé)行政監(jiān)管部門而導(dǎo)致的行政監(jiān)管無(wú)序、混亂的現(xiàn)象，應(yīng)該是可以避免的。

2.行政監(jiān)管手段單一

結(jié)合我國(guó)當(dāng)下的實(shí)踐樣態(tài)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政監(jiān)管的手段進(jìn)行審視，行政監(jiān)管多以行政強(qiáng)制或者行政處罰等強(qiáng)制性手段為主，在監(jiān)管依據(jù)來(lái)源層面上又以行政規(guī)章和規(guī)范性文件為主，須知規(guī)章只能設(shè)定警告和一定數(shù)額范圍內(nèi)的罰款等行政處罰手段，而在行政強(qiáng)制上，無(wú)論是強(qiáng)制措施還是強(qiáng)制執(zhí)行均是不能進(jìn)行設(shè)定的；進(jìn)言之，規(guī)范性文件對(duì)于行政處罰、行政強(qiáng)制均不能進(jìn)行設(shè)定，那么以之為依據(jù)的行政監(jiān)管措施可謂少之又少，只限于警告和罰款。為了能夠有效監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)信息安全，一些規(guī)章或者規(guī)范性文件便突破上位法的限制，越權(quán)設(shè)定強(qiáng)制手段，此亦是前文述及的行政立法上、下位法發(fā)生沖突的重要原因之一。但是絕大多數(shù)低層級(jí)的行政立法未能逸脫出上位法的范圍而且又只是限制在強(qiáng)制手段當(dāng)中，那么帶來(lái)的就是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政監(jiān)管手段單一的現(xiàn)狀。

顯而易見的是，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，伴隨著政府職能由“守夜人”向“服務(wù)人”的轉(zhuǎn)變［7］，行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性手段已經(jīng)不能滿足于行政監(jiān)管的需求，諸如行政協(xié)議、行政指導(dǎo)、行政調(diào)解、行政獎(jiǎng)勵(lì)等非強(qiáng)制性手段愈來(lái)愈受到重視，也漸漸成為行政監(jiān)管的重要舉措。但是，作為行政監(jiān)管依據(jù)的規(guī)章、規(guī)范性文件中明文規(guī)定的強(qiáng)制性手段，限制了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政監(jiān)管手段的多樣性，進(jìn)而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)主體不易接受行政監(jiān)管保護(hù)手段，而行政監(jiān)管的可操作性程度更是可想而知。究其本質(zhì)，不僅是行政監(jiān)管部門執(zhí)法時(shí)手段的不當(dāng)，更是由于作為監(jiān)管依據(jù)的行政立法的層級(jí)、分散越權(quán)等局限性問題。

3.行政監(jiān)管力度不足

除了缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)、監(jiān)管手段單一外，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行政監(jiān)管力度問題也是不得不納入考量范圍的因素。行政監(jiān)管力度的不合理之處在于，未能考慮到網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)發(fā)展帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。譬如，依據(jù)《行政處罰法》和國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，針對(duì)部門規(guī)章只能設(shè)定3萬(wàn)元以下的罰款和警告，工信部的《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》（部門規(guī)章）第18條對(duì)于違規(guī)收集、泄露個(gè)人信息的，處警告可并1萬(wàn)至3萬(wàn)的罰款（7），此規(guī)定完全符合上位法的要求，但與侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的高收益相比，處罰抑或言之法律責(zé)任過輕，違法的成本過低，以一個(gè)“理性的經(jīng)濟(jì)人”的視角層面來(lái)看，此種監(jiān)管力度無(wú)異于是對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)行為的放縱，達(dá)不到規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序，維護(hù)公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的目的。此外，基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，個(gè)人信息收集與獲取的途徑也愈發(fā)多元，欲對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)管，便不得不投入大量的人力、物力和財(cái)力，監(jiān)管成本居高不下、監(jiān)管機(jī)構(gòu)紛繁復(fù)雜，帶來(lái)的便是監(jiān)管力度不足，執(zhí)行乏力［8］。因此，由多部門進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)監(jiān)管，監(jiān)管部門及其工作人員身陷權(quán)力范圍、多元主體和“文山般”的網(wǎng)絡(luò)信息這三重場(chǎng)域而疲于應(yīng)對(duì)，將監(jiān)管執(zhí)行力度適當(dāng)、符合比例原則等要求再加注在其身，未免有失合理。

三、進(jìn)路選擇：原則指導(dǎo)下的行政立法與監(jiān)管

鑒于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政法保護(hù)“立法分散、監(jiān)管乏力”的實(shí)狀，借鑒域外網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律保護(hù)的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合當(dāng)下中國(guó)已有的本土資源，筆者認(rèn)為，以依法行政、比例原則、程序正當(dāng)和救濟(jì)原則為代表的行政法基本原則指導(dǎo)下的行政立法與行政監(jiān)管，無(wú)疑是十分恰當(dāng)?shù)?，此既是平衡點(diǎn)，也是最優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)不失為一條適合我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政法保護(hù)的可能出路。同時(shí)，統(tǒng)一的行政立法與監(jiān)管體系的形成，對(duì)于完善民法、行政法、刑法等部門法之間的有效連接無(wú)疑具有重大意義。

（一）依法行政：網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的行政統(tǒng)一立法

就域外的行政立法來(lái)看，制定隱私權(quán)保護(hù)法律的國(guó)家和地區(qū)不在少數(shù)，較為發(fā)達(dá)的國(guó)家或者地區(qū)大多存在一部或多部個(gè)人信息、隱私保護(hù)法，主要“個(gè)人信息”、“個(gè)人數(shù)據(jù)”或“隱私權(quán)”命名（8）。至于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的行政立法，尚未對(duì)公民個(gè)人信息與網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一的立法，規(guī)定散見于各部門規(guī)章、規(guī)范性文件等的規(guī)范當(dāng)中。但如若說(shuō)我國(guó)從未有關(guān)于保護(hù)個(gè)人信息和公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的立法意向卻并不適合，因?yàn)?003年國(guó)務(wù)院信息化工作辦公室便已委托中國(guó)社科院法學(xué)所承擔(dān)“個(gè)人信息保護(hù)法”研究課題［2］，在2005年中科院法學(xué)所也起草了一份專家意見稿，但個(gè)人信息保護(hù)法卻遲遲不出臺(tái)，充分說(shuō)明對(duì)于國(guó)家對(duì)個(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)等權(quán)益進(jìn)行統(tǒng)一立法保護(hù)的難度之大。雖然立法需要注重質(zhì)量，但立法效率同樣不容忽視，對(duì)于個(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)隱私等權(quán)益的保護(hù)當(dāng)然需要能夠與實(shí)際相切合，但過度執(zhí)著于固化的概念抑或是完美的解決實(shí)踐問題也是不切合實(shí)際的。因此，應(yīng)盡快結(jié)束“分散式”、“拼盤式”、“弱操作”的隱私行政立法，加快制定個(gè)人信息保護(hù)立法或者專門的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)立法，從頂層對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)進(jìn)行設(shè)計(jì)，從而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律保護(hù)體系的不斷優(yōu)化。

毋庸置疑，行政統(tǒng)一立法能夠有效解決“立法分散”、“層級(jí)低”、“上下位法沖突”問題，對(duì)于實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的依法保護(hù)意義深遠(yuǎn)。至于解決“可操作性弱”的問題，則要求行政立法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的制度設(shè)計(jì)必須堅(jiān)持“宜細(xì)不宜粗”的立法原則，統(tǒng)一立法并不意味著對(duì)于涉及網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的部門規(guī)章或者行政規(guī)范性文件之相關(guān)規(guī)定予以機(jī)械性的照搬，因?yàn)椤罢瞻崾搅⒎ā保?）除了浪費(fèi)立法資源對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)規(guī)范進(jìn)行堆砌之外毫無(wú)價(jià)值。如若只是一次重復(fù)性的制度規(guī)定，不論是對(duì)法律的權(quán)威還是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政法保護(hù)的執(zhí)行均無(wú)裨益，這樣只會(huì)使得有關(guān)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行政立法成為“象征性立法”，進(jìn)而背離行政法保護(hù)的初衷。因此，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)除了需要進(jìn)行統(tǒng)一行政立法，還要關(guān)注行政立法的細(xì)致程度，譬如明確行政機(jī)關(guān)對(duì)于個(gè)人信息的收集、保存、使用與處理等程序，做到立法于細(xì)、程序正當(dāng)和依法行政。

需要明確的是，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政立法的關(guān)鍵在于尋找到公民個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)與行政機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人隱私信息使用之間的最優(yōu)點(diǎn)（平衡點(diǎn)），進(jìn)言之，如何去尋找立法設(shè)計(jì)的平衡點(diǎn)是解決問題的關(guān)鍵所在，而以比例原則和救濟(jì)原則為中心的行政統(tǒng)一立法恰是非常合適的一條選擇路徑。如若某一行為只需通過罰款便可解決的，行政拘留等更加嚴(yán)厲的措施便不應(yīng)被實(shí)施。強(qiáng)調(diào)對(duì)公民的最小損害，并非意味著對(duì)于公共利益的舍棄，因?yàn)樯婕爸卮蠊怖嬷畷r(shí)，難免對(duì)公民的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)進(jìn)行一定的協(xié)調(diào)處理，但是秉持著“無(wú)救濟(jì)便無(wú)權(quán)利”的法律精神，在涉及公共利益時(shí)，無(wú)論是“取”抑或是“舍”，都應(yīng)對(duì)相對(duì)人的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，通過立法設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)途徑。

而具體如何設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行政立法，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量：首先，明確網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政立法的目的，確定行政保護(hù)的基本原則。顯而易見，確立基本原則是為了平衡雙方乃至多方之間的利益，使得個(gè)人信息能夠在合理范圍內(nèi)進(jìn)行使用，因此該法制定時(shí)應(yīng)包括合法原則、收集限制原則、利用限制原則、責(zé)任原則等［9］，在程序正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)之上平衡各方利益，既保障公民的知情權(quán)，又能使得國(guó)家調(diào)查權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)形成良性互動(dòng)，進(jìn)而維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全與社會(huì)穩(wěn)定。其次，公民個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)亦會(huì)遭受他人的侵犯，未達(dá)至刑事犯罪時(shí)，除了民法的侵權(quán)責(zé)任外，有必要從行政規(guī)制的層面上對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲戒。除了基于侵權(quán)主體的尋找難度的考量之外，因侵犯公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的違法行為而獲利是不應(yīng)被允許的，否則便是在放任抑或是滋養(yǎng)侵權(quán)行為的發(fā)生。唯是，對(duì)于侵犯他人網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行為，除了民法、刑法保護(hù)范圍外，行政法同樣應(yīng)介入其中，但必須做到的是程序正當(dāng)、依法行政。再者，對(duì)于個(gè)人隱私信息的收集，應(yīng)規(guī)定需向本人直接收集，作為個(gè)人隱私（重要的人權(quán)［10］），他人是無(wú)權(quán)決定是否可以提供的，只有本人方有權(quán)決定［11］?；诒壤瓌t的立法考量，個(gè)人信息的收集還應(yīng)當(dāng)就特定的目的或范圍進(jìn)行使用，不得逸脫出原定的目的。至于收集信息的手段方面，需要做到合法且公正，并將收集的信息告知相對(duì)人，讓其知曉其信息已被收集并將如何使用，如此一來(lái)，一旦涉及侵權(quán)也不會(huì)發(fā)生“欲訴無(wú)主”的狀況，公民的權(quán)益也能夠得到有效的救濟(jì)。還需注意的是，個(gè)人信息的存儲(chǔ)與使用過程當(dāng)中，使用機(jī)構(gòu)需防止信息泄露或不當(dāng)使用。當(dāng)然《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)于信息安全已有規(guī)定，然其更加注重的是信息安全保護(hù)的技術(shù)層面，尤其是重要信息和保密信息。是故，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政統(tǒng)一立法仍應(yīng)當(dāng)單獨(dú)并細(xì)化對(duì)此進(jìn)行規(guī)劃，并在此基礎(chǔ)之上確定機(jī)構(gòu)不當(dāng)保護(hù)的責(zé)任，包括損害賠償責(zé)任以及相關(guān)部門內(nèi)部人員的過錯(cuò)追責(zé)等［3］，明確規(guī)范對(duì)象的行政責(zé)任，使得網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政法保護(hù)體系更加完備，與民法、刑法的銜接也更加有效。

（二）嚴(yán)格監(jiān)管：成立專責(zé)隱私權(quán)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)監(jiān)管力度

目前，我國(guó)沒有專門的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)監(jiān)管部門，具體監(jiān)管多由公安、工信、民政、統(tǒng)計(jì)以及金融監(jiān)管等部門依據(jù)其機(jī)構(gòu)的性質(zhì)進(jìn)行分工管理，呈現(xiàn)的分散性、雜亂性。因此，為克服當(dāng)下監(jiān)管模式的諸多弊端，結(jié)合域外監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)（10），宜成立專門專責(zé)隱私權(quán)監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私監(jiān)管效率不高、監(jiān)管手段單一以及執(zhí)行力度不強(qiáng)等問題。專責(zé)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)將擺脫過去多部門進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)執(zhí)法，使得監(jiān)管部門及其工作人員身陷權(quán)力范圍、多元主體等多重場(chǎng)域的不良境遇。而當(dāng)下較為合適的是在國(guó)務(wù)院層面上成立專責(zé)保護(hù)公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的部門，類似于網(wǎng)絡(luò)信息辦公室，負(fù)責(zé)在統(tǒng)一行政立法之下細(xì)化規(guī)則，為保護(hù)個(gè)人信息提供指引。此外，該專責(zé)機(jī)構(gòu)需負(fù)責(zé)處理網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、公共組織與個(gè)人之間的網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)糾紛，實(shí)現(xiàn)“專門專責(zé)”的監(jiān)管目的。在專責(zé)處理的過程當(dāng)中，該監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要考量：首先，是否有必要依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)、控訴來(lái)展開調(diào)查；其次，在調(diào)查過程當(dāng)中的程序正義，是否存在侵權(quán)；其三，對(duì)于確認(rèn)違法侵權(quán)者予以行政處罰的力度以及對(duì)于當(dāng)事人的可救濟(jì)程度等因素。竊以為，為保證該專責(zé)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的專業(yè)性與獨(dú)立性，該機(jī)構(gòu)需要在人力與財(cái)力上獨(dú)立于其他行政機(jī)關(guān)，否則該機(jī)構(gòu)便只能是紙上談兵，不能從“書本上”完美的嫁接到“行動(dòng)中”，最終淪為一個(gè)專業(yè)技術(shù)序列的模型。因此，該專責(zé)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與權(quán)威性應(yīng)當(dāng)在設(shè)定該機(jī)構(gòu)之時(shí)就應(yīng)予以考量，為其提供一個(gè)良好的監(jiān)管環(huán)境，避免其他機(jī)構(gòu)通過人力與物力對(duì)其進(jìn)行過分干預(yù)，最終影響公民的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)。

值得注意的是，在賦予網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)專責(zé)監(jiān)管機(jī)構(gòu)權(quán)力的同時(shí)，權(quán)力制約抑同樣不可或缺，尤其在該監(jiān)管機(jī)構(gòu)掌握巨大的個(gè)人信息與巨量的隱私信息的情況下，為防止“燈下黑”的情況發(fā)生，作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要接受監(jiān)督，而該機(jī)構(gòu)在使用個(gè)人信息過程中需要對(duì)于使用情況（涉密除外）進(jìn)行信息公開，保障公民的知情權(quán)，同時(shí)也需要發(fā)揮公眾監(jiān)督的作用。如果時(shí)機(jī)成熟，便可在全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)立獨(dú)立的隱私權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)，直接負(fù)責(zé)于全國(guó)人大常委會(huì)［12］。如此一來(lái)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)威性、穩(wěn)定性、專責(zé)性可謂大大提升，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的監(jiān)管也是大有裨益的。

結(jié)合行政法基本原則指導(dǎo)的行政統(tǒng)一立法，作為網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)專責(zé)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其行政管理權(quán)限將不會(huì)局限于“警告和一定限度內(nèi)的罰款”通過立法，專責(zé)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)限將大幅度增強(qiáng)，監(jiān)管手段亦可豐富多元，進(jìn)言之，對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私行政監(jiān)管的力度也將會(huì)不斷地增進(jìn)。具體而言，該監(jiān)管部門可以突破部門規(guī)章只能設(shè)定3萬(wàn)元以下的罰款和警告的限制，專責(zé)監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以基于網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)發(fā)展帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，因地制宜的進(jìn)行行政監(jiān)管，不會(huì)使得侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)被“從輕處理”，進(jìn)而產(chǎn)生放任網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)的狀況。此外，相較于多部門、多單位的分散管理，專責(zé)監(jiān)管對(duì)于個(gè)人信息收集與獲取的會(huì)更加系統(tǒng)，有效避免資源的重復(fù)利用與浪費(fèi)以及多部門交叉是職責(zé)的相互推諉，而且相應(yīng)的人力、物力和財(cái)力也能夠得以最大程度的節(jié)約，此為專責(zé)監(jiān)管機(jī)構(gòu)區(qū)別分散監(jiān)管機(jī)構(gòu)的重大亮點(diǎn)之處。

此外，雖然專責(zé)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)限得以擴(kuò)張，但監(jiān)管手段的適用仍應(yīng)當(dāng)符合行政立法之規(guī)定，不能恣意超出法律規(guī)定的范圍。一方面，在此基礎(chǔ)之上做到基于比例原則去適用行政監(jiān)管手段、執(zhí)行監(jiān)管措施，保障最小程度地?fù)p害相對(duì)人的權(quán)益；另一方面，履行行政監(jiān)管職能時(shí)能夠依法行政，尤其是在程序方面要做到正當(dāng)監(jiān)管，保障相對(duì)人的合理救濟(jì)途徑。至于監(jiān)管手段多元化方面，可以從非強(qiáng)制監(jiān)管措施著手，盡可能多地適用行政協(xié)議、行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政指導(dǎo)等柔性監(jiān)管措施，保障監(jiān)管過程中各主體之間的意思自治與權(quán)益調(diào)和以及參與的自主性，以期能夠在協(xié)商層面上將網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政法保護(hù)的力度放至最大化。

四、結(jié) 語(yǔ)

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的隱私權(quán)行政保護(hù)問題，筆者嘗試從行政立法與行政監(jiān)管角度來(lái)管窺我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政法保護(hù)的現(xiàn)狀與實(shí)踐困境，鑒于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政法保護(hù)“立法分散、監(jiān)管乏力”的實(shí)狀，借鑒域外網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律保護(hù)的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合當(dāng)下中國(guó)本土資源，提出結(jié)合依法行政、比例原則、程序正當(dāng)和救濟(jì)原則行政法基本原則來(lái)進(jìn)行行政立法與行政監(jiān)管。在行政立法層面可實(shí)現(xiàn)行政法基本原則指導(dǎo)下的行政統(tǒng)一立法，解決網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)行政立法分散、層級(jí)低下、上下位法沖突等問題，從頂層對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)進(jìn)行設(shè)計(jì)，從而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律保護(hù)體系的不斷優(yōu)化；在行政監(jiān)管層面，設(shè)立專責(zé)監(jiān)管機(jī)構(gòu)以舒緩監(jiān)管無(wú)序、手段單一與執(zhí)行乏力等監(jiān)管困境，實(shí)現(xiàn)“專門專責(zé)”的監(jiān)管目的，并以信息公開與對(duì)人大常委會(huì)直接負(fù)責(zé)等監(jiān)督方法，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管機(jī)制的法治化與科學(xué)化，以期實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行政法保護(hù)的良法善治。同時(shí)，統(tǒng)一的行政立法與監(jiān)管體系的形成，對(duì)于完善民法、行政法、刑法等部門法之間的有效配合、銜接無(wú)疑具有重大意義。

注 釋

（1）關(guān)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的定義，學(xué)界可謂眾說(shuō)紛紜，爭(zhēng)議頗為激烈?？蓞⒁姀埿聦殻骸峨[私權(quán)的法律保護(hù)》，群眾出版社1997年版，第16-18頁(yè)；楊立新：《隱私權(quán)法》，中國(guó)法制出版社2006年版，第304頁(yè)；張鴻霞、鄭寧：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下隱私權(quán)的法律保護(hù)研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第10-13頁(yè)；徐靜：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代隱私權(quán)的侵權(quán)與法律保護(hù)》，載《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》2009年第7期；王灝：《網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)民法保護(hù)路徑之構(gòu)想》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第10期。

（2）通過對(duì)中國(guó)知網(wǎng)的檢索，筆者發(fā)現(xiàn)我國(guó)最早涉足于隱私權(quán)的學(xué)者當(dāng)屬?gòu)埿聦毥淌冢?990年），最早涉獵于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的當(dāng)屬?gòu)埿聦毥淌冢?996）、湯嘯天教授（2000年）與李德成律師（2000年），他們憑借敏銳的嗅覺對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)”問題進(jìn)行研究，可謂民商法方向網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)問題的“先鋒官”。隨著隱私泄露引發(fā)的刑事案件頻發(fā)，刑法領(lǐng)域?qū)Υ岁P(guān)注也日益繁多，以王文華教授（2003）為代表的刑法學(xué)者便從“互連網(wǎng)上偵查權(quán)與隱私權(quán)的沖突及其刑事政策”方向進(jìn)行早期研究。

（3）參見《北京微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》第7條之規(guī)定“開展微博客服務(wù)的網(wǎng)站，應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和下列規(guī)定：……，(四)建立健全用戶信息安全管理制度，保障用戶信息安全，嚴(yán)禁泄露用戶信息；(五)建立健全虛假信息揭露制度，及時(shí)公布真實(shí)信息?！?/p>

（4）“宜粗不宜細(xì)”的立法理念源自于，1985年彭真在“關(guān)于立法工作”的講話，他提到：“法律解決基本問題，不能規(guī)定太細(xì)。為了因地制宜的解決問題，一個(gè)法律制定出來(lái)以后還需要制定細(xì)則，作出具體規(guī)定?！眳⒁姟杜碚嫖倪x（一九四一——一九九〇年）》，人民出版社1991年版，第505頁(yè)。

（5）參見《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第18條之規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施下列行為：……，未經(jīng)允許，提供或者公開他人的信息資料?！?/p>

（6）參見《廣東省計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第25、41條的規(guī)定。

（7）參見《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》第18條之規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者違反本規(guī)定第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條或者第十四條的規(guī)定的，由電信管理機(jī)構(gòu)依據(jù)職權(quán)處以警告，可以并處一萬(wàn)元以上三萬(wàn)元以下的罰款，向社會(huì)公告?！?/p>

（8）有關(guān)域外網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的立法，譬如，美國(guó)的《電子通訊法》（1986）、《兒童網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)法》（1998），日本的《個(gè)人信息保護(hù)法》（1988）、《關(guān)于保護(hù)行政機(jī)關(guān)擁有的個(gè)人信息的法律》，英國(guó)的《數(shù)據(jù)保護(hù)法》（1998）、《身份證法》（2006），歐盟的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（1995），加拿大的《隱私權(quán)法》（1983），我國(guó)香港地區(qū)的《個(gè)人資料（隱私）條例》（1995）等。參見華劼：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的隱私權(quán)——兼論美國(guó)和歐盟網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)規(guī)則及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《河北法學(xué)》2008年第6期；方金華、陳煉星：《網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律保護(hù)研究——以國(guó)外網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)為例》，載《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第1期。

（9）關(guān)于照搬式立法，有學(xué)者將其稱為“僵尸條款”，其特質(zhì)體現(xiàn)為“一字未改”或者“稍作修改”地重復(fù)規(guī)定現(xiàn)有法律的既有內(nèi)容。竊以為，此種重復(fù)性立法不論是對(duì)于法律的權(quán)威性還是對(duì)于法律的“立改廢”而言，均是百害而無(wú)一利，不應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持。

（10）域外隱私權(quán)監(jiān)管的機(jī)構(gòu)主要分為兩種類型：獨(dú)立監(jiān)管與分散監(jiān)管。采取獨(dú)立監(jiān)管的主要是歐盟（歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)察專員）、英國(guó)（信息高級(jí)專員辦公室）、法國(guó)（國(guó)家信息技術(shù)與自由委員會(huì)）以及我國(guó)香港地區(qū)（個(gè)人資料隱私公署）；采取分散監(jiān)管模式的主要以日本為代表。