金玉國

（山東財經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計學(xué)院，山東濟南，250014）

管制（regulation，一譯“規(guī)制”），指市場經(jīng)濟條件下政府為糾正“市場失靈”而直接干預(yù)微觀經(jīng)濟活動的手段和措施。管制實踐中廣泛存在著“管制失靈”問題，管制尋租就是其中之一。理論界對管制尋租強度的定量研究迄今有20多年的歷史，主要是基于“軟數(shù)據(jù)”（受訪者主觀評價）的觀感測度。近年來，基于“硬數(shù)據(jù)”（尋租事實）的經(jīng)驗測度實踐開始興起，為管制尋租的測度研究提供了另外一條可供選擇的道路。本文擬基于世界銀行2012年針對中國的企業(yè)調(diào)查（ES2012CN）數(shù)據(jù)①世界銀行的企業(yè)調(diào)查（簡稱E S）屬于不定期的抽樣調(diào)查，對不同國家或地區(qū)（統(tǒng)稱為“經(jīng)濟體”）的調(diào)查往往在不同年份進行。針對中國的E S有2次，分別在1995年和2012年。出于時效性的考慮，本文應(yīng)用2012年的調(diào)查數(shù)據(jù)。，對管制尋租的經(jīng)驗測度和綜合評估問題進行初步探索。

一、文獻回顧和研究設(shè)計

（一）管制與管制尋租

尋租（rentseeking）一詞，按照字面意義是指謀取租金（經(jīng)濟利益）的活動。一般認(rèn)為，尋租的基本思想起源于Tullock，他在論文《關(guān)稅、壟斷和偷竊的福利經(jīng)濟學(xué)》中將尋租理解為利用政治特權(quán)獲取收益的行為（而且這種收益大于其社會成本）。[1]Krueger在《尋租社會的政治經(jīng)濟學(xué)》中首次使用“rentseeking”（尋租）的術(shù)語，將其定義通過政治過程（引入或終止政府干預(yù)）以尋求財富轉(zhuǎn)移的活動。[2]此后，以J．Buchanan為代表的公共選擇學(xué)派研究了許可證、配額、外匯管制、政府采購等與政府關(guān)于密切相關(guān)領(lǐng)域的尋租問題。[3]尋租是由政府干預(yù)微觀經(jīng)濟活動而引發(fā)的非生產(chǎn)性的逐利活動，是一種與政治進程或政府干預(yù)相關(guān)的利益再分配行為，Bahagwati稱之為“直接的非生產(chǎn)性尋利活動（DUP）”，認(rèn)為尋租會導(dǎo)致社會福利（消費者剩余）的損失，從而將其與一般經(jīng)濟行為（稱之為“尋利”）相區(qū)別。[4]

19世紀(jì)60年代，隨著產(chǎn)業(yè)利益集團的管制介入和管制失靈問題的加劇，管制尋租問題逐步進入研究者的視野。對于管制尋租的產(chǎn)生機制，公共選擇學(xué)派有兩種解釋：第一，Peltzman等“管制俘獲理論（regulatory capture）”認(rèn)為，在位企業(yè)（產(chǎn)業(yè)、行業(yè)）利用信息成本和組織成本較低的優(yōu)勢“俘獲”政府，使政府管制符合他們的利益，以獲得由此產(chǎn)生的超額利潤——管制租金；而不在位者（潛在進入者）為了參與進來分一杯羹，必然有“管制突破”行為，這種對管制租金的競爭導(dǎo)致尋租問題。[5]第二，McChesney和Spiller等“收費站（tollbooth）理論”認(rèn)為，官僚機構(gòu)和政客為追求自身利益，利用行政權(quán)力“設(shè)租”，脅迫或誘使被管制者（企業(yè)）參與“競租”或“護租（維護既得租金）”，從而獲取政治或經(jīng)濟利益。[6-7]可見，二者關(guān)注的側(cè)重點不同：前者強調(diào)被管制者（企業(yè)）在尋租活動中的主動性，后者則強調(diào)管制者（政府機構(gòu)及其從業(yè)人員）在尋租鏈條中的主導(dǎo)作用。但兩種理論的前提都是政府管制參與各方具有各自的特殊利益（而不僅僅出于公共利益的動機），認(rèn)為只要存在政府管制，政府的各種特權(quán)、壟斷權(quán)和優(yōu)惠權(quán)就會不斷“人為”地制造租金（創(chuàng)租）。出于經(jīng)濟人的逐利動機，企業(yè)就會通過影響公共權(quán)力的運行來獲取這些租金，從而產(chǎn)生尋租問題。由于政府管制與尋租密不可分，所以在現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中，狹義的“尋租”概念就是指“管制尋租”，本文也在這個意義上理解尋租概念。

在現(xiàn)實語境中，“管制尋租”一般被理解為管制過程中的權(quán)錢交易行為，最典型的形式是被管制方對管制方的行賄：對于管制方（政府機構(gòu)或官員）是“腐敗”行為——通過讓渡自己的管制權(quán)力（為迎合行業(yè)或企業(yè)利益而加強或放松管制）以交換經(jīng)濟利益，包括賄金或其他好處；對于被管制方（企業(yè)經(jīng)營者或商人）是“尋租”——賄賂管制方以獲得管制利益或減少由管制帶來的損害。因此，管制過程中的“尋租”和“腐敗”可以看作是同一種行為的兩個側(cè)面，相當(dāng)于“復(fù)式記賬法”的兩個對應(yīng)賬戶。由于對“尋租”和“腐敗”的量化研究針對的實際上是同一個對象，所以本文也不強調(diào)對二者的嚴(yán)格區(qū)分。

（二）尋租強度的測度研究

從定性研究到定量研究的拓展是經(jīng)濟問題研究深化的重要標(biāo)志和必經(jīng)之路。管制尋租理論創(chuàng)立后，如何對尋租活動進行計量測度就成為一個現(xiàn)實的問題，因為這直接影響到尋租理論對現(xiàn)實的解釋能力。但管制尋租不同于一般的經(jīng)濟（逐利）活動，具有隱蔽性、多樣性和非正規(guī)性（非法性）的特點，將其作為常規(guī)的顯變量（manifest variable）進行直接測度顯然不太可能，所以研究者轉(zhuǎn)而嘗試通過訪談、問卷、量表等“微觀調(diào)查”形式實現(xiàn)對管制尋租強度的間接衡量，即通過調(diào)查微觀個體（可以是尋租參與者，也可以是旁觀者）對管制尋租活動的活躍程度或發(fā)生概率——即“尋租強度”的主觀判斷（觀感、感知）來破解管制尋租測度的難題。由于這種方法側(cè)重于主觀印象的調(diào)查，所以稱為“觀感測度（perception measuring）”。被調(diào)查者根據(jù)自己對管制尋租（腐敗、賄賂）的主觀認(rèn)知和觀感，對有關(guān)調(diào)查項目進行主觀評分實現(xiàn)對尋租活動強度的量化評估。為方便應(yīng)用，實踐中一般將所有被調(diào)查者的評分加權(quán)匯總，得到一個綜合性的測度指標(biāo)，稱為“觀感指數(shù)（perception index）”。如透明國際（TI）每年發(fā)布的腐敗觀感指數(shù)（corruption perceptions index，CPI，俗稱“清廉指數(shù)”），首先企業(yè)家、研究者及商業(yè)風(fēng)險分析師基于國際上權(quán)威的調(diào)查報告（如政治與經(jīng)濟風(fēng)險組織、世界經(jīng)濟論壇、經(jīng)濟學(xué)家雜志、蓋洛普等機構(gòu)和組織的調(diào)查報告），對各個經(jīng)濟體腐敗的普遍和嚴(yán)重程度進行打分，然后對各專家打分加以綜合，最后得到CPI的分?jǐn)?shù)（0—100分，分?jǐn)?shù)越高，代表腐敗程度越低）。與此類似的還有透明國際（TI）編制的“行賄指數(shù)（bribe payer's index，BPI）”、追蹤國際（TRACE）編制的“賄賂風(fēng)險矩陣（bribe risk matrix，BRM）”等。

由于不同被調(diào)查者對尋租（賄賂、腐?。┑闹饔^判斷、信息來源和和感受敏感程度有所不同，而且不可避免地受過往印象或自身判斷（包括主觀偏見）的影響，所以觀感指數(shù)被認(rèn)為可能存在較大主觀性偏差。于是最近20年，尋租強度的“經(jīng)驗測度（experience measuring）”逐步興起。這種測度方法基于經(jīng)驗調(diào)查，即通過對管制參與者或當(dāng)事人（如企業(yè)所有者、企業(yè)高管）實際經(jīng)歷或參與的尋租、賄賂和腐敗的客觀事實（而不是主觀印象）進行調(diào)查，在一定程度上可以避免或減輕調(diào)查的主觀偏差。其中最為經(jīng)典的案例是世界銀行的企業(yè)調(diào)查（enterprise surveys，ES)。ES調(diào)查內(nèi)容包括（但不限于）企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中經(jīng)歷和參與的尋租（賄賂、腐?。┦聦嵉亩鄠€具體調(diào)查項目。與觀感調(diào)查相比，經(jīng)驗調(diào)查為研究管制尋租提供了未經(jīng)加工的一手信息，信息量更大，客觀性更強、可信度更高，有利于滿足相關(guān)領(lǐng)域個性化研究的需要。

（三）本文研究設(shè)計

以企業(yè)調(diào)查（ES）為代表的尋租經(jīng)驗調(diào)查，通過收集企業(yè)尋租賄賂經(jīng)驗或?qū)ぷ馐聦崳坏蠈ぷ饣顒拥臐撟兞浚╨atent variable）屬性，而且在很大程度上可以避免觀感調(diào)查有可能存在的主觀性誤差。但由于經(jīng)驗測度方法側(cè)重于采集已經(jīng)發(fā)生的“客觀事實”或“親身體驗（經(jīng)歷）”，得到的數(shù)據(jù)屬于微觀數(shù)據(jù)——一般是企業(yè)級數(shù)據(jù)，如果要在更高層次（比如行業(yè)級、地區(qū)級）上對管制尋租強度進行綜合評價，就需要在此基礎(chǔ)上進行后續(xù)的數(shù)據(jù)挖掘和加工。這正是本文選題的背景。本文研究的目標(biāo)，是基于中國企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)（ES2012CN），討論管制尋租強度的經(jīng)驗測度和綜合評估問題，具體包括三項內(nèi)容：第一，研究如何實現(xiàn)不同研究層次的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換問題，即如何在城市層次上實現(xiàn)對企業(yè)級尋租經(jīng)驗進行匯總；第二，如何實現(xiàn)對尋租強度進行綜合評估的方法論問題；第三，我國管制尋租強度的影響因素分析問題。

為了實現(xiàn)上述研究目標(biāo)，本文的研究思路：首先，根據(jù)管制尋租的內(nèi)涵和ES2012CN的有關(guān)調(diào)查項目，基于潛變量提取原理，從企業(yè)角度設(shè)置管制尋租的觀測指標(biāo)體系，并通過對企業(yè)級數(shù)據(jù)的匯總，獲取城市級數(shù)據(jù)；其次，選擇數(shù)據(jù)挖掘方法，對樣本城市各觀測指標(biāo)數(shù)據(jù)進行匯總，實現(xiàn)對城市層次尋租強度的綜合評估，并考察不同評估方法之間的一致性和差異性；再次，提出樣本城市的尋租強度的影響因素假說，并根據(jù)前述測算結(jié)果進行實證檢驗；最后簡要小結(jié)全文。

二、管制尋租的經(jīng)驗測度

（一）尋租經(jīng)驗的數(shù)據(jù)來源

目前最權(quán)威的管制尋租經(jīng)驗調(diào)查包含世界銀行集團（WBG）組織的企業(yè)調(diào)查（enterprise survey，ES）之中，ES開始于2006年，其前身是歐洲復(fù)興開發(fā)銀行（EBRD）對前蘇聯(lián)和東歐地區(qū)22個轉(zhuǎn)軌國家中近4000家企業(yè)開展的“營商環(huán)境與企業(yè)績效調(diào)查（business environment and enterprise performance survey，BEEP）”。ES屬于對私營部門企業(yè)進行的分層抽樣調(diào)查。調(diào)查項目除了被調(diào)查企業(yè)的基礎(chǔ)信息外，還包括十幾個調(diào)查主題（topic），比如基礎(chǔ)設(shè)施、管制、金融、貿(mào)易、稅收、許可、腐敗、犯罪、非正規(guī)經(jīng)濟、創(chuàng)新、勞動力等。ES搜集企業(yè)級數(shù)據(jù)，除了能夠反映政府管制的“顯性規(guī)則”的數(shù)據(jù)外，還包括管制過程的“潛規(guī)則”信息，涉及企業(yè)對管制過程中的尋租、賄賂、敲詐勒索等事項的經(jīng)驗或客觀事實。

ES2012CN通過分層隨機抽樣方法，抽取了分布在北京、上海、廣州、杭州、青島等我國25個主要經(jīng)濟城市（市轄區(qū)）3000家樣本企業(yè)，涵蓋28個行業(yè)（其中148家國有獨資企業(yè)被看作單獨一個產(chǎn)業(yè)，其余企業(yè)涵蓋20個制造行業(yè)和7個服務(wù)行業(yè)）。調(diào)查者通過與企業(yè)所有者或高級經(jīng)理面對面訪談，通過口頭詢問或問卷填寫獲取各調(diào)查項目的數(shù)據(jù)。ES2012CN最終獲得2848家企業(yè)的有效調(diào)查數(shù)據(jù)。調(diào)查方法和最終得到的企業(yè)級調(diào)查數(shù)據(jù)集在世界銀行的專門網(wǎng)站公開發(fā)布，方便研究者獲取。②見https://www.enterprisesurveys.org/portal/index.aspx。ES2012CN處于世界銀行ES整體框架之下，具有國際可比性。為了方便隨后的分析，先對幾個具體問題進行前置說明：第一，本文的實證研究基于ES2012CN的原始數(shù)據(jù)，沒有對數(shù)據(jù)作任何人為調(diào)整和進行所謂的“數(shù)據(jù)清洗”；第二，ES2012CN考察角度是對被調(diào)查者（企業(yè)主或者高管）經(jīng)歷或體驗的直接調(diào)查，限于企業(yè)實際參與的尋租活動，不涉及在企業(yè)層次上無法感知的對象，如產(chǎn)業(yè)政策博弈或政治層面的尋租活動，所以ES2012CN提供的是企業(yè)級原始數(shù)據(jù)。

（二）企業(yè)尋租經(jīng)驗指標(biāo)

“尋租強度”特指管制尋租的普遍測度和活躍（嚴(yán)重）程度，屬于統(tǒng)計學(xué)意義上的潛變量范疇，無法直接衡量，只能通過某些可以觀測的外在特征進行間接推測。尋租強度的每一個外在特征可通過一個或幾個指標(biāo)（項目、事項）表示出來，稱為觀測指標(biāo)。本文在確定尋租的觀測指標(biāo)時，主要考慮了兩點：（1）觀測指標(biāo)依據(jù)的調(diào)查事項必須符合管制尋租的內(nèi)涵，即指標(biāo)選擇具備理論依據(jù)；（2）強調(diào)觀測指標(biāo)與ES2012CN調(diào)查項目的對應(yīng)性。ES2012CN與企業(yè)管制尋租經(jīng)驗（事實）有關(guān)的項目集中在“C．基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)”“G．基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)”和“J．政商關(guān)系”3個主題中，觀測指標(biāo)數(shù)值必須能夠通過上述主題包含的具體調(diào)查項目進行采集。根據(jù)上述兩條原則，本文確定了19個具體觀測指標(biāo)，見表1。由于這些指標(biāo)均來源于企業(yè)經(jīng)歷的尋租（腐敗、賄賂）經(jīng)驗或發(fā)生的尋租（腐敗、賄賂）事實，故也被稱為“尋租經(jīng)驗指標(biāo)”。按照反映的內(nèi)容，可分為3類：

第I類：尋租廣度指標(biāo)。反映企業(yè)在上一年度是否有賄賂事實發(fā)生（可能是企業(yè)主動行賄，也可能是被敲詐勒索）。具體包括企業(yè)在涉稅、使用公共服務(wù)（申請許可證或執(zhí)照）、辦理管制事務(wù)（get things done）和獲得政府合同等過程中是否發(fā)生賄賂行為。包括表1中X3、X4、X6、X9、X11、X13、X15、X17和X19，共9個指標(biāo)。這類指標(biāo)都用“是”或“否”來表示，記為“0”和“1”，即都屬于0-1型伯努利變量（二元虛擬變量）。

第II類：尋租深度指標(biāo)。也稱為尋租力度指標(biāo)，反映尋租活動的成本規(guī)模大小，以尋租成本相當(dāng)于標(biāo)的物價值的比重表示。包括X5和X72個指標(biāo)，都表現(xiàn)為0—100%的連續(xù)性變量。

第III類：時間成本指標(biāo)。尋租活動發(fā)生幾率、強度與管制效率的高低密切相關(guān)。管制效率一般通過完成管制事務(wù)付出的時間成本反映，包括剩余的其他8個指標(biāo)，用天數(shù)或次數(shù)表示。

上述各觀測指標(biāo)在ES2012CN中均有對應(yīng)的調(diào)查項目，見表1最后一列。

表1 企業(yè)尋租經(jīng)驗指標(biāo)及其計算依據(jù)

續(xù)表1

（三）從企業(yè)級數(shù)據(jù)到城市級數(shù)據(jù)的匯總

根據(jù)ES2012CN的對應(yīng)調(diào)查項目，可以計算出表1所列的企業(yè)尋租經(jīng)驗指標(biāo)。將各指標(biāo)的企業(yè)級數(shù)據(jù)Xi以城市為單位進行分組平均，可以得到城市層次的尋租指標(biāo)，記為Zi。其中，對于第I類（尋租廣度）指標(biāo)，由于Xi都是0-1型變量，Zi的含義是用對調(diào)查項目回答“是”的企業(yè)（即有賄賂事實發(fā)生的企業(yè)）占本城市被調(diào)查企業(yè)的比重。例如，X6代表企業(yè)是否因為“辦事”而賄賂，其平均數(shù)Z6，代表各城市所屬企業(yè)中因為“辦事”而賄賂的企業(yè)所占的比重（百分比），實際上反映的是尋租（賄賂）發(fā)生可能性的大小，所以，城市層次的變量含義與企業(yè)級有聯(lián)系但有所不同。對于第II類（尋租深度）指標(biāo)和第III類（時間成本）指標(biāo)，城市級指標(biāo)Zi代表企業(yè)級指標(biāo)Xi數(shù)據(jù)的平均數(shù)。19個企業(yè)尋租經(jīng)驗指標(biāo)匯總后的含義及其描述統(tǒng)計量整理見表2（各指標(biāo)描述統(tǒng)計量見該表后5列）。

表2 管制尋租城市級指標(biāo)及描述統(tǒng)計量

續(xù)表2

根據(jù)表2后5列的描述統(tǒng)計量，從平均水平看，行賄廣度（行賄率）指標(biāo)（Z3、Z4、Z6、Z9、Z11、Z13等）和時間成本指標(biāo)（如Z1、Z8、Z10等）相對較高，而行賄深度指標(biāo)（Z4、Z7等）相對較低。這反映了我國管制尋租活動的一個特點：尋租現(xiàn)象非常普遍，時間成本較高，但行賄的額度并不太大（這里不排除有調(diào)查數(shù)據(jù)比實際偏小的因素）。從指標(biāo)差異度（標(biāo)準(zhǔn)差/平均數(shù)×100）看，各尋租廣度指標(biāo)和時間成本指標(biāo)數(shù)值相對較低，說明尋租的活躍程度和時間成本在不同城市之間差異不大；尋租深度（成本）指標(biāo)的變異度較大，說明存在比較大的地區(qū)差異。當(dāng)然，尋租成本變量差異性較大的另一個原因是某些指標(biāo)存在離群點。如果排除離群點，尋租成本變量的離散度將有所降低。通過上述分析，可以發(fā)現(xiàn)，我國城市級尋租變量的不同側(cè)面呈現(xiàn)不同的特點：尋租廣度指標(biāo)和時間成本“數(shù)值高，差異小”，而尋租深度指標(biāo)“水平低，差異大”，對比十分明顯。

三、尋租強度的綜合評估

通過對ES2012CN企業(yè)級數(shù)據(jù)的匯總，我們得到各樣本城市尋租指標(biāo)數(shù)值，從中我們可以獲得對尋租強度不同側(cè)面的直觀認(rèn)識。為了實現(xiàn)對各樣本城市尋租強度從這種多維度觀察到單維度測算的過渡，即實現(xiàn)由各觀測指標(biāo)（Zi）到潛變量的過渡，需要用統(tǒng)計學(xué)的數(shù)據(jù)挖掘方法，對觀測指標(biāo)包含的信息進行匯總或提取，實現(xiàn)由多種尋租經(jīng)驗到尋租強度的綜合評估。本文采用兩種方法分別實現(xiàn)上述目標(biāo)。

（一）前沿距離加權(quán)平均

最直接、最常用的統(tǒng)計匯總方法是平均方法。但平均方法應(yīng)用對尋租強度的綜合評價需要嚴(yán)格的前提：各尋租觀測指標(biāo)的量綱相同、實際意義完全可比。從本研究看，這一假設(shè)并不完全滿足，因為無論是對于城市級還是企業(yè)級，管制尋租觀測指標(biāo)的計量單位并不完全一致，有的是百分比，有的是天數(shù)、次數(shù)。而且即使計量單位相同，經(jīng)濟意義也不完全可比。例如，Z1的含義是高管處理管制事務(wù)的時間占總工作時間的百分比（即“時間稅”），而Z4的含義是為獲取政府合同而行賄的企業(yè)占該城市所有被調(diào)查企業(yè)的比重，二者的計量單位相同（都是百分比），表面上看量綱（計量單位）一致，但仔細(xì)分析，前者是數(shù)學(xué)意義上的比重，后者是概率（頻率）意義上的比重，涵義不完全可比。為了解決這個問題，我們對觀測指標(biāo)進行線性變換以消除量綱，即將各指標(biāo)的實際調(diào)查值轉(zhuǎn)化為該數(shù)值與本指標(biāo)最大觀測值的相對距離——前沿距離（the distance to frontier，DTF）：

其中，MaX(Zi)和Min(Zi)分別代表該指標(biāo)城市級數(shù)據(jù)的最大觀測值和最小觀測值。顯然，0≤DTFi≤100，DTFi越接近100，表明該城市的這個指標(biāo)越接近于該指標(biāo)的最大觀測值。

然后，以各城市前沿距離的標(biāo)準(zhǔn)差為權(quán)數(shù)Wi，對每一個樣本城市14個觀測指標(biāo)對應(yīng)的前沿距離計算加權(quán)平均值，得到尋租強度綜合評估值，記為RS1（RS是rent-seeking的縮寫）：

圖1 管制尋租強度綜合評估值（平均前沿距離法）

可見，按照平均前沿距離衡量，各城市平均尋租強度為60．86%，標(biāo)準(zhǔn)差為13．82%。其中尋租強度最大的是洛陽（88．01%），最小的是無錫（39．38%），二者相差48．63個百分點，說明不同城市之間的差異較大。

（二）主因子得分

從邏輯上講，各城市尋租指標(biāo)取值的大小是由該城市的尋租強度（潛變量）決定的，尋租強度是各指標(biāo)的共同原因或稱為公共因子、潛變量。潛變量不具備直接可測性，但能通過其觀測指標(biāo)進行間接衡量。基于各城市的尋租指標(biāo)提取出隱藏在其背后的共同原因——尋租強度，這正是潛變量分析的基礎(chǔ)方法——探索性因子分析的思路。本文下面將基于城市級指標(biāo)數(shù)據(jù)提取公共因子，以公共因子得分的大小綜合衡量各城市管制尋租強度的高低。

因子得分的計算公式根據(jù)指標(biāo)之間的相關(guān)性確定。具體到本研究，首先，以“因子特征根大于1”為標(biāo)準(zhǔn)確定3個主因子；其次，計算各樣本城市3個主因子得分；最后，以3個主因子的方差貢獻率為權(quán)數(shù)（合計為78%）對主因子得分進行加權(quán)平均，得到各樣本城市管制尋租強度的最終評估值，記為RS2。因子得分的實際意義比較抽象，不太容易給出直觀的解釋，只具有排序和比較的意義：RS2為正，說明尋租強度大于樣本城市的平均水平，得分越大，尋租強度越高；RS2為負(fù)，說明尋租強度小于平均水平，絕對值越大，尋租強度越低。各樣本城市的管制尋租強度最終評估值見圖2。

圖2 管制尋租強度綜合評估值（主因子得分法）

根據(jù)主因子得分，各樣本城市尋租強度最低的是蘇州（-0．6853），低于平均數(shù)（即0）0．6853個標(biāo)準(zhǔn)差（標(biāo)準(zhǔn)差為1）。蘇州、無錫、青島等12個城市尋租強度低于平均水平（RS2為負(fù)值）。數(shù)值最大的是是溫州（0．8921），高出平均數(shù)0．8921個標(biāo)準(zhǔn)差。此外，溫州、洛陽、佛山、武漢等13個城市尋租強度高于平均水平（RS2為正值）。

（三）兩種評估方法的一致性

上述兩種綜合評估方法設(shè)計思路不同，在具體應(yīng)用方面各有利弊：平均前沿距離方法統(tǒng)一了各指標(biāo)的量綱，解決了觀測指標(biāo)無法直接平均（加總）的問題，測算結(jié)果有直觀的經(jīng)濟意義，但權(quán)數(shù)的確定方法有好幾種，使用不同的權(quán)數(shù)，評估結(jié)果不同，所以評估結(jié)果帶有一定的主觀性和偶然性；因子分析是成熟的潛變量分析方法，有著完整的方法論，但不太直觀，評估結(jié)果只具有比較、排序的作用，實際意義不好解釋。然而，兩種方法同屬于潛變量的信息提取方法，目的都是提取各體驗觀測指標(biāo)背后的共同原因或即潛變量——管制尋租強度。由于是對相同的指標(biāo)數(shù)據(jù)的加工，所以評估結(jié)果應(yīng)該殊途同歸。為此，我們繪制兩種評估結(jié)果之間的散點圖見圖3。直觀地看，不同評價結(jié)果之間存在較強的正相關(guān)性，說明二者的一致性較高。

圖3 兩種方法下管制尋租綜合評估值的散點圖

本文進一步計算兩種方法測度結(jié)果之間的相關(guān)系數(shù)。其中，Pearson數(shù)值相關(guān)系數(shù)（r）為0．832，Spearman等級相關(guān)系數(shù)（ρ）為0．906，Kendall一致性關(guān)系數(shù)（τ）為0．661，3個相關(guān)系數(shù)均在0．05水平下具有統(tǒng)計顯著性。由此可見，管制尋租的兩種綜合評估方法盡管依據(jù)的原理不同，但結(jié)論高度相關(guān)，說明兩種方法之間具有較高的內(nèi)在一致性。

四、管制尋租強度的因素分析

從上述兩種尋租經(jīng)驗綜合評估結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，管制尋租強度在不同城市間差異很大。管制尋租強度在城市間的分布有沒有規(guī)律可循？換句話說，尋租強度與哪些因素相關(guān)？為此，我們提出了三個假說，并基于前文的尋租強度評估數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計檢驗。

假說1：尋租強度與市場經(jīng)濟的完善程度有關(guān)

在我國計劃經(jīng)濟條件下，對資源的競爭主要通過影響國家計劃的方式實現(xiàn)，計劃調(diào)節(jié)與市場經(jīng)濟條件下的管制尋租不是一回事。但我國的市場經(jīng)濟通過計劃經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌實現(xiàn)，由于路徑依賴，不可避免地帶有大量計劃經(jīng)濟的遺留，帶有濃重的計劃經(jīng)濟色彩，甚至許多管制措施就是由以往的計劃調(diào)控“改頭換面”而來。據(jù)此我們提出一個假說：各地區(qū)的尋租強度很可能與經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌程度和社會主義市場經(jīng)濟的完善程度有關(guān)。為了驗證這一假說，我們計算了管制尋租體驗與經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌程度的相關(guān)系數(shù)。其中，經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌程度用樊綱、王小魯?shù)扔嬎愕氖袌龌笖?shù)③樊綱、王小魯?shù)染幹频摹笆袌龌笖?shù)”從五個層面衡量市場化的程度，分別是：政府與市場的關(guān)系、非國有經(jīng)濟的發(fā)展、產(chǎn)品市場的發(fā)育程度、要素市場的發(fā)育程度、市場中介組織的發(fā)育和法治環(huán)境。作為代理變量。[8]因為上述市場化指數(shù)缺乏地級市層次的數(shù)據(jù)，我們用所在省的市場化指數(shù)大致代替。市場化指數(shù)與兩個尋租強度評估指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)計算見表3。

表3 尋租強度與城市市場化指數(shù)的相關(guān)系數(shù)

上述計算結(jié)果表明，盡管基于不同方法的尋租強度評估結(jié)果與市場化指數(shù)的相關(guān)系數(shù)不同，統(tǒng)計顯著性水平也有所差異，但都能證明二者之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。其中的內(nèi)在機理是什么？究竟是市場經(jīng)濟機制的完善降低了尋租強度，還是尋租強度的降低促進了市場經(jīng)濟機制的完善，抑或是二者由同一些原因共同決定？基于本文的數(shù)據(jù)無法給出答案。我們希望在以后的研究中，找到更有說服力的理論和典型案例，或者獲取較長時間序列數(shù)據(jù)或面板數(shù)據(jù)的支持，對這個問題進行進一步的定量研究。

假說2：尋租強度與樣本城市企業(yè)的分布特征有關(guān)

企業(yè)分布特征包括樣本城市中企業(yè)的業(yè)務(wù)類型（以出口企業(yè)占比表示）、平均規(guī)模（以企業(yè)平均雇員人數(shù)表示）、高管性別構(gòu)成（以女高管占比表示）和產(chǎn)權(quán)構(gòu)成（外資企業(yè)占比表示）等特征。尋租強度與上述各企業(yè)特征變量的偏相關(guān)分析結(jié)果見表4。

表4 尋租強度與企業(yè)特征變量的偏相關(guān)系數(shù)及其顯著性

可見，尋租強度與反映樣本城市企業(yè)特征的各變量的偏相關(guān)系數(shù)在0．05水平下均無統(tǒng)計顯著性，只有RS1與外資企業(yè)占比的偏相關(guān)系數(shù)在0．1水平下呈現(xiàn)微弱相關(guān)性。因此，我們認(rèn)為，尋租強度與各樣本城市的企業(yè)分布特征在總體上沒有系統(tǒng)性的數(shù)量依存關(guān)系。

假說3：尋租強度與城市屬性有關(guān)

這里的城市屬性包括城市經(jīng)濟規(guī)模、經(jīng)濟發(fā)展水平、地理位置和政治屬性（是否政治中心）等。我們利用方差分析驗證了尋租強度與城市經(jīng)濟規(guī)模（按GDP的四分位數(shù)分為四組)、經(jīng)濟發(fā)展水平（按人均GDP的四分位數(shù)分為四組)、是否沿海城市和是否政治中心城市（包括直轄市、省會城市）等變量之間的相關(guān)性。Bartlett檢驗均不拒絕方差齊性假設(shè)（檢驗過程略），在方差齊性假定下的方差分析結(jié)果，見表5。

表5 尋租強度的方差分析結(jié)果（按城市屬性分組）

可見，城市尋租強度與經(jīng)濟規(guī)模（GDP）和經(jīng)濟發(fā)展水平（人均GDP）的相關(guān)性不顯著，城市地理位置（是否屬于沿海城市）對尋租強度影響的統(tǒng)計顯著性也比較低（只在0．1水平下顯著），說明尋租強度與城市外在特征的關(guān)聯(lián)并不密切。但城市的政治屬性（是否屬于政治中心，即直轄市或省會所在地）對管制尋租強度的影響在0．05水平下統(tǒng)計顯著。將不同政治屬性城市的管制尋租強度進一步比較，見表6。

表6 尋租強度在不同政治屬性城市間的差異性

可見，尋租強度在兩類城市之間的差異統(tǒng)計顯著。實際上通過前面的評估結(jié)果圖1、圖2也可以觀察到，尋租程度較低的城市大多是非政治中心（非省會），尋租強度較高的大多是政治中心城市（省會和直轄市），已經(jīng)直觀地體現(xiàn)管制尋租強度與城市政治屬性的相關(guān)性。這是因為城市是否具有政治中心屬性，在一定程度上會對政商關(guān)系的形式和強度產(chǎn)生影響，而尋租本來就是源于政治過程。至于這一關(guān)系的內(nèi)在機理，限于篇幅，在此不展開討論。

五、結(jié)語

本研究對世界銀行ES2012CN的企業(yè)級尋租經(jīng)驗指標(biāo)數(shù)據(jù)進行匯總評估，然后用不同的潛變量提?。▍R總）方法，綜合測算了我國25個樣本城市的管制尋租強度。可以發(fā)現(xiàn)，盡管不同方法下的評估數(shù)值有所不同，但評估結(jié)果之間存在高度的相關(guān)性，說明評估方法之間存在一致性。通過對尋租強度地區(qū)差異的因素分析，得出了管制尋租與市場化水平和城市政治屬性相關(guān)的結(jié)論。

作為一個探索性的嘗試，本研究可能的不足包括：第一，管制尋租強度的測算基于ES2012CN，其中被調(diào)查企業(yè)是通過分層隨機抽樣確定的，隨機性可以保證。但25個樣本城市大多位于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，并不是隨機抽取的，而且相對于全國293個地級市而言，樣本明顯偏小。所以將基于城市樣本數(shù)據(jù)的研究結(jié)論推廣到全國時需要慎重。第二，該研究的時效性受制于世界銀行針對中國ES數(shù)據(jù)的公布周期。世界銀行最近一次針對中國的ES是2012年，已經(jīng)過去了8年，對研究的時效性有所影響。 第三，由于缺乏典型城市的深度尋租案例，本文無法對管制強度影響因素進行更加深入的機理分析。這些問題只能留待后續(xù)研究解決，也將是我們下一步的努力方向。