肖春楊

（中國(guó)計(jì)量大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究生，浙江杭州 310000）

1 茶葉包裝標(biāo)簽不符合標(biāo)準(zhǔn)需十倍賠償

食品標(biāo)簽肩負(fù)著向消費(fèi)者展示產(chǎn)品功效、營(yíng)養(yǎng)價(jià)值、成分及保質(zhì)期等功能，消費(fèi)者往往通過(guò)這些標(biāo)簽了解到產(chǎn)品信息。另一方面，食品標(biāo)簽還是經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者作出的產(chǎn)品承諾，即保證其提供的商品與標(biāo)簽內(nèi)容相符。食品關(guān)乎公眾健康，食品企業(yè)必須保證標(biāo)簽內(nèi)容的真實(shí)性，因?yàn)橄M(fèi)者在選擇商品的時(shí)候，產(chǎn)品包裝標(biāo)識(shí)是其獲得商品信息的主要來(lái)源，如果食品標(biāo)簽與真實(shí)情況不符，會(huì)錯(cuò)誤引導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)商品的選擇，將會(huì)侵害消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。在商品交易的過(guò)程中，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，消費(fèi)者在購(gòu)買商品的時(shí)候往往通過(guò)商家宣傳或者商品包裝所提供的信息對(duì)商品進(jìn)行識(shí)別。在茶葉領(lǐng)域尤為明顯，茶葉不僅品種多，不同品質(zhì)的茶葉價(jià)格上也有較大差距。在挑選茶葉的時(shí)候，除非專業(yè)的鑒茶師，否則很難僅僅通過(guò)茶葉的成色、氣味進(jìn)行判斷茶葉的好壞；是否屬于珍貴品種的茶葉以及茶葉的功效，主要是依靠商家的介紹或者商品標(biāo)識(shí)來(lái)判斷。如果茶葉的食品標(biāo)識(shí)存在不真實(shí)的情況，會(huì)直接影響到消費(fèi)者的選擇，消費(fèi)者可能被虛假標(biāo)識(shí)或者錯(cuò)誤標(biāo)識(shí)誤導(dǎo)。

然而，食品標(biāo)簽作為食品安全問(wèn)題卻經(jīng)常被忽視。我國(guó)針對(duì)食品包裝制定了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)明確了“預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示的任何營(yíng)養(yǎng)信息，應(yīng)真實(shí)、客觀，不得標(biāo)示虛假信息，不得夸大產(chǎn)品的營(yíng)養(yǎng)作用或其他作用1”。茶葉作為食品的包裝標(biāo)示應(yīng)該符合該標(biāo)準(zhǔn)，其包裝標(biāo)示的信息不能有夸大和虛假，否則將不符合食品包裝的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，我國(guó)《食品安全法》二十六條、第七十一條也對(duì)食品標(biāo)簽做出了限定，明確了包裝標(biāo)示的內(nèi)容不得虛假，不得涉及疾病治療，重要信息需要顯著標(biāo)示。《食品安全法》第一百四十八條第一款明確規(guī)定了“對(duì)于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以請(qǐng)求損害賠償2”，但并所有包裝標(biāo)示的問(wèn)題消費(fèi)者都能要求十倍賠償，第二款作出了限定，強(qiáng)調(diào)“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”，即食品標(biāo)簽和說(shuō)明書(shū)如果不會(huì)影響食品安全或者對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)則不必承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。食品標(biāo)簽或者說(shuō)明書(shū)通常獨(dú)立于食品，通常情況下不會(huì)影響到食品安全，但食品標(biāo)簽和說(shuō)明書(shū)誤導(dǎo)消費(fèi)者的情況經(jīng)常發(fā)生，如果包裝標(biāo)示虛假或者遺漏，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者的，經(jīng)營(yíng)者除了退貨退款之外，還需要承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

司法實(shí)踐中，法院通常適用《食品安全法》第一百四十八條對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品標(biāo)簽作出判決，即認(rèn)可消費(fèi)者針對(duì)此類情形可以要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)十倍賠償。如在周俊全訴百佳惠超市案件中3，百佳惠超市售賣的黑茶，包裝標(biāo)簽標(biāo)明“具有降低血糖、消除水腫和強(qiáng)健心臟等功效”，法院認(rèn)定違反了《食品安全法》第二十六條和第七十一條關(guān)于食品標(biāo)簽的規(guī)定，明確了該茶葉包裝標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)第一百四十八條判定該經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)了十倍賠償責(zé)任。同樣的，在張丙剛訴北京京客隆超市案件中，法院認(rèn)定涉案食品沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)日期，依法屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，京客隆龍旺莊店應(yīng)該按照食品安全法的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任4，判決該超市退貨退款且每盒賠償1000元。《食品安全法》第一百四十八條要求不規(guī)范標(biāo)簽商品的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，以此警示經(jīng)營(yíng)者食品包裝標(biāo)示應(yīng)當(dāng)真實(shí)、客觀。食品標(biāo)簽不僅僅展示成分、功效等信息，也是經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者作出的承諾，虛假表示是對(duì)消費(fèi)者的欺騙行為，理應(yīng)受到規(guī)制。在茶葉領(lǐng)域更是如此，我國(guó)茶文化歷史悠久，茶葉被作為健康養(yǎng)生類食品已經(jīng)融入到百姓日常生活中，茶葉包裝的不當(dāng)標(biāo)識(shí)會(huì)擾亂茶葉領(lǐng)域市場(chǎng)秩序，影響消費(fèi)者對(duì)我國(guó)茶葉產(chǎn)品的信賴。

2 規(guī)范茶葉包裝標(biāo)簽瑕疵承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呐e證

2.1 懲罰性賠償是否要求對(duì)消費(fèi)者有損害

關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任是否要求一損害為前提，司法實(shí)踐中存在不同的說(shuō)法，劉銳訴哈爾濱市新晚報(bào)案件中，法院認(rèn)為劉銳未受到實(shí)際損失，要求支付價(jià)款十倍作為賠償金的請(qǐng)求既無(wú)法律依據(jù)亦與民事?lián)p害賠償?shù)幕驹瓌t不符5。而在王秀松訴濱城區(qū)伊蕊酒水超市案中，法院指出把不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品擺在貨架上銷售，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償，判決賠償十倍貨款并無(wú)不當(dāng)6。前者強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者有損害才能請(qǐng)求十倍賠償，后者并不以損害為前提，強(qiáng)調(diào)只要經(jīng)營(yíng)者的的過(guò)錯(cuò)，即銷售明知不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)十倍賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，需要以損害為前提，沒(méi)有產(chǎn)生損害，行為不具有可責(zé)性，但是對(duì)于損害的理解上不能限定為人身?yè)p害，食品領(lǐng)域較為特殊，如果產(chǎn)生人身?yè)p害才能要求十倍賠償，那么《食品安全法》只有事后救濟(jì)的效果，而食品所造型的損害會(huì)直接危及公眾健康，僅僅是事后救濟(jì)不能夠?yàn)楣娊】堤峁┏浞值谋Ｗo(hù)。若堅(jiān)持以存在人身?yè)p害為前提會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償適用過(guò)嚴(yán)，無(wú)法發(fā)揮消費(fèi)者作為社會(huì)力量對(duì)食品領(lǐng)域的監(jiān)督作用，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言僅僅是退貨退款而已，當(dāng)違法成本小于獲利成本的時(shí)候這種行為會(huì)不斷發(fā)生，無(wú)法起到對(duì)食品領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范的效果。因此，《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失”，在這里對(duì)損害的理解不能僅僅局限于人身?yè)p害，還應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)損害，例如，當(dāng)某種產(chǎn)品標(biāo)簽注明其具有某種功效，消費(fèi)者出于對(duì)該功效的需求購(gòu)買，若該產(chǎn)品與其標(biāo)識(shí)不符，那么購(gòu)買該產(chǎn)品對(duì)于消費(fèi)者而言屬于財(cái)產(chǎn)損失，還損害了消費(fèi)者的知情權(quán)。

2.2 懲罰性賠償?shù)呐e證

我國(guó)在食品領(lǐng)域適用過(guò)錯(cuò)原則，茶葉包裝標(biāo)簽與實(shí)物不符以及對(duì)消費(fèi)者的損害需要消費(fèi)者舉證證明。包裝標(biāo)簽不符，取證容易，而損害相對(duì)而言較難舉證。通常，我們所想到的損害一般是食品對(duì)身體健康造成的損害，這種損害通常難以取證，除非通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，否則消費(fèi)者提供的證明通常比較薄弱，尤其證據(jù)的關(guān)聯(lián)性上。這是因?yàn)槭称穼?duì)身體的損害可能通常會(huì)有潛伏期，從食用到損害發(fā)生可能有一段時(shí)間間隔，使得食品產(chǎn)生的損害難以被發(fā)現(xiàn)，即使消費(fèi)者只需要證明食用該食品是損害產(chǎn)生的原因之一。然而，筆者在前文已經(jīng)分析過(guò)了，對(duì)于損害的理解不應(yīng)僅僅局限于人身?yè)p害，還應(yīng)當(dāng)包括消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)損失。證明財(cái)產(chǎn)損失相對(duì)而言容易的多，消費(fèi)者僅需要證明其購(gòu)買的食品存在瑕疵、缺陷就可以了，如此便有效解決了消費(fèi)者舉證難的問(wèn)題。例如，若食品存在包裝標(biāo)示與內(nèi)容不符的情況，消費(fèi)者只需要證明該包裝標(biāo)簽存在的問(wèn)題即可，比如遺漏標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定列明的內(nèi)容或者夸大功效對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)，并不要求消費(fèi)者身體健康因此受到損害。消費(fèi)者完成舉證之后，法官先確定該食品包裝是否符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，然后再以一般理性人標(biāo)準(zhǔn)判斷包裝是否存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的可能，若產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)不符合標(biāo)準(zhǔn)且誤導(dǎo)消費(fèi)者，該產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者就需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

懲罰性賠償并不是補(bǔ)償，該制度在食品領(lǐng)域的設(shè)置旨在激勵(lì)公眾對(duì)食品安全的監(jiān)督，消費(fèi)者離產(chǎn)品最近，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況，發(fā)揮消費(fèi)者群體的社會(huì)監(jiān)督力量可以有效減少行政機(jī)關(guān)在查處不合格食品上的資源浪費(fèi)，也有助于督促食品生產(chǎn)者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的規(guī)范。因而，舉證主體不應(yīng)僅局限于身體受到損害的消費(fèi)者，筆者認(rèn)為甚至是職業(yè)打假人也適用該條款。有學(xué)者擔(dān)心懲罰性賠償制度存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)矯枉過(guò)正7，筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是多余的，我國(guó)大部分消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，即使意識(shí)到權(quán)益被侵害，也通常會(huì)自認(rèn)吃虧或選擇與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商，僅有少部分人會(huì)采取訴訟的方式解決。因?yàn)樵V訟對(duì)于個(gè)體消費(fèi)者而言是不經(jīng)濟(jì)的，為了鼓勵(lì)公眾監(jiān)督，克服消費(fèi)者維權(quán)的惰性，才設(shè)置懲罰性賠償條款，一方面督促經(jīng)營(yíng)者積極改進(jìn)，另一方面也是對(duì)有維權(quán)意識(shí)的消費(fèi)者的獎(jiǎng)勵(lì)。因?yàn)楸M管個(gè)體消費(fèi)者維權(quán)屬于私益訴訟，但是其也產(chǎn)生了維護(hù)公共秩序的效果。能夠“濫用”該制度的人，一種是法律情懷較強(qiáng)的人，為了公共利益犧牲時(shí)間和成本去訴訟；另一種則是職業(yè)打假人，而2014年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條肯定了職業(yè)打假人可以作為懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的主體。打假之所以能夠成為“職業(yè)”，也說(shuō)明了我國(guó)市場(chǎng)上存在很多有問(wèn)題的食品，食品關(guān)乎公眾健康，在該領(lǐng)域職業(yè)打假人甚至應(yīng)被賦予積極色彩。當(dāng)然，為了防止職業(yè)打假人依靠懲罰性條款謀取暴利，可以限制打假人獲得賠償?shù)拇螖?shù)，即適用“一事不再罰”原則進(jìn)行調(diào)節(jié)，如果打假人在一段時(shí)間內(nèi)頻繁的連續(xù)購(gòu)買某種食品并且訴訟，僅就其第一次購(gòu)買行為適用懲罰性賠償。審判實(shí)踐中也有案例這樣處理，在張丙剛訴京客隆超市案中，法院認(rèn)為張丙剛在同一時(shí)間段連續(xù)購(gòu)買四次涉案食品并分別起訴索賠與常理不符，雖然分別開(kāi)具發(fā)票，但也應(yīng)認(rèn)定為一次購(gòu)買行為，銷售者只需賠償一次即可8。這樣處理，既讓經(jīng)營(yíng)者受到適當(dāng)?shù)奶幜P，也不至于讓打假人謀取暴利。

2.3 嚴(yán)格解釋經(jīng)營(yíng)者“明知”

《食品安全法》第一百四十八條第二款提到，如果經(jīng)營(yíng)者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除了要求補(bǔ)償之外還可以要求其食品價(jià)款的十倍賠償?！泵髦笆沁m用懲罰性賠償?shù)那疤幔髦膼阂庀鄬?duì)而言更大，也標(biāo)明經(jīng)營(yíng)者對(duì)于食品不達(dá)標(biāo)存在故意，因而受到規(guī)制。但是“明知”需要嚴(yán)格解釋，尤其是在包裝標(biāo)識(shí)上，一般消費(fèi)者非專業(yè)人員，其能發(fā)現(xiàn)包裝標(biāo)識(shí)的問(wèn)題，則經(jīng)營(yíng)者更應(yīng)當(dāng)注意到產(chǎn)品存在的問(wèn)題，比如夸大或者虛構(gòu)產(chǎn)品本沒(méi)有的功效、遺漏生產(chǎn)日期或成分標(biāo)注不誠(chéng)實(shí)等。經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)產(chǎn)品需注意到法律是如何規(guī)定的，并應(yīng)當(dāng)積極了解其所生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的食品需符合什么標(biāo)準(zhǔn)，否則《食品安全法》及食品安全標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言將會(huì)形同虛設(shè)。因此，在多數(shù)情況下會(huì)法院會(huì)推定經(jīng)營(yíng)者明知，除非經(jīng)營(yíng)者能夠證明自己已盡審慎義務(wù)，確實(shí)無(wú)法知曉標(biāo)準(zhǔn)或者法律規(guī)范的存在。