郭騰軍 孫清忠

摘?要：對我國94所研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會章程進(jìn)行內(nèi)容分析，探索其學(xué)術(shù)委員會的組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。結(jié)果顯示，校、院兩級學(xué)術(shù)委員會是我國研究型大學(xué)學(xué)術(shù)委員會縱向設(shè)置的主流;學(xué)術(shù)道德委員會、教學(xué)指導(dǎo)委員會、學(xué)科建設(shè)委員會、師資隊(duì)伍建設(shè)委員會和科學(xué)研究委員會是學(xué)術(shù)委員會常設(shè)的專門委員會;校學(xué)術(shù)委員會和學(xué)術(shù)分委會、專門委員會的指揮關(guān)系通常被表述為指導(dǎo)與監(jiān)督;學(xué)術(shù)委員會一般被界定為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，與學(xué)位評定委員會等組織的隸屬關(guān)系和指揮關(guān)系普遍沒有明確。另一方面，部分研究型大學(xué)學(xué)術(shù)委員會組織結(jié)構(gòu)設(shè)置存在以下問題：校學(xué)術(shù)委員會角色功能定位不符合學(xué)術(shù)權(quán)力屬性，校、院兩級模式不利于學(xué)科交叉融合和多學(xué)科事務(wù)管理，“領(lǐng)導(dǎo)”“指導(dǎo)”概念不清導(dǎo)致內(nèi)部指揮關(guān)系界定紊亂，外部關(guān)系未理順、職責(zé)分工不明確造成各自為政或推諉扯皮現(xiàn)象。針對上述問題，提出將校學(xué)術(shù)委員會定位為學(xué)術(shù)事務(wù)的統(tǒng)籌機(jī)構(gòu)，實(shí)行校、學(xué)部和學(xué)院三級學(xué)術(shù)委員會模式，堅(jiān)持“等級-領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)-指導(dǎo)”關(guān)系確定原則，把學(xué)位評定委員會等組織整合為校學(xué)術(shù)委員會的專門委員會。

關(guān)鍵詞：研究型大學(xué);學(xué)術(shù)委員會;章程;組織結(jié)構(gòu)

2019年10月，黨的十九屆四中全會通過《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，把推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化列為黨的重大戰(zhàn)略任務(wù)。大學(xué)治理現(xiàn)代化作為國家治理現(xiàn)代化的有機(jī)組成部分，是當(dāng)前高等教育綜合改革的核心內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展的重要保障。

在現(xiàn)代大學(xué)制度中，學(xué)術(shù)委員會是大學(xué)內(nèi)部治理體系的關(guān)鍵構(gòu)成要素。2014年3月，為加強(qiáng)和規(guī)范高校學(xué)術(shù)委員會建設(shè)，完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會在教學(xué)、科研等學(xué)術(shù)事務(wù)中的作用，教育部頒布《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》（簡稱《規(guī)程》）。《規(guī)程》提出：“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立學(xué)術(shù)委員會，健全以學(xué)術(shù)委員會為核心的學(xué)術(shù)管理體系與組織架構(gòu)?！笨梢钥闯觯茖W(xué)設(shè)計(jì)學(xué)術(shù)委員會內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)，理順學(xué)術(shù)委員會與校內(nèi)其他學(xué)術(shù)組織的關(guān)系，是高校推進(jìn)學(xué)術(shù)委員會建設(shè)的重要內(nèi)容。

與教學(xué)型大學(xué)、教學(xué)研究型大學(xué)等相比，研究型大學(xué)更加強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究，擁有更多的教授數(shù)量，學(xué)術(shù)委員會的運(yùn)行具有更為深厚的根基，為此，探究研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會組織結(jié)構(gòu)更具現(xiàn)實(shí)意義。本文通過梳理總結(jié)當(dāng)前我國研究型大學(xué)學(xué)術(shù)委員會組織結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，深入分析存在問題并提出建議，以期為健全以學(xué)術(shù)委員會為核心的管理體系提供參考，加快推進(jìn)大學(xué)治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

一、研究設(shè)計(jì)

在我國大學(xué)類型中，研究型大學(xué)通常指“211工程”高校，故本文以112所“211工程”高校為研究對象。政策文本作為政策制定者意圖的集中彰顯，能夠反映一定時(shí)間內(nèi)制定者的價(jià)值導(dǎo)向與思維特征。高校學(xué)術(shù)委員會章程作為校內(nèi)學(xué)術(shù)委員會的“最高法”，是指導(dǎo)和規(guī)范學(xué)術(shù)委員會運(yùn)作的根本法規(guī)依據(jù)。為此，本文以“211工程”高校學(xué)術(shù)委員會章程為研究資料來源。

依托網(wǎng)絡(luò)等途徑，研究人員共收集到94份基于《規(guī)程》制定或修訂的學(xué)術(shù)委員會章程文本。對文本的分析采用內(nèi)容分析法，這種文本分析法最大的特點(diǎn)在于，需要對文本進(jìn)行頻率統(tǒng)計(jì)和信度檢驗(yàn)等定量方面的操作，以克服質(zhì)性研究主觀因素過多的弊端。具體操作分為三個(gè)步驟：第一，主研究員對文本資料編碼并對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行歸類統(tǒng)計(jì);第二，另外兩位研究人員按照主研究員的編碼類目單獨(dú)對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行歸類并計(jì)算數(shù)目;第三，計(jì)算三位研究人員之間的交互信度。

交互信度在0.80以上是可接受的水平[1]，本文研究內(nèi)容的交互信度均在0.93以上，說明三位研究人員的統(tǒng)計(jì)結(jié)果基本一致，研究結(jié)果具有較高的可信度，可以使用主研究員的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

二、描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

（一）內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)

1.縱向?qū)蛹壔?/p>

縱向?qū)蛹壔赴凑盏燃壐叩蛯⒔M織劃分為多個(gè)層級的過程。學(xué)術(shù)委員會的縱向?qū)蛹壴O(shè)計(jì)主要通過設(shè)置學(xué)術(shù)分委會實(shí)現(xiàn)?！兑?guī)程》規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要，在院系（學(xué)部）設(shè)置或者按照學(xué)科領(lǐng)域設(shè)置學(xué)術(shù)分委會”“學(xué)術(shù)分委會接受學(xué)術(shù)委員會的指導(dǎo)與監(jiān)督。”94所研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)分委會設(shè)置情況，及學(xué)術(shù)委員會與其指揮關(guān)系如表1、表2所示。

（1）學(xué)術(shù)分委會

從表1可以看出，有64所研究型大學(xué)采用校、學(xué)院兩級學(xué)術(shù)委員會模式，20所采用校、學(xué)部、學(xué)院三級學(xué)術(shù)委員會模式，5所采用校、學(xué)部兩級學(xué)術(shù)委員會模式。此外，西北農(nóng)林科技大學(xué)等5所高校在學(xué)術(shù)委員會章程中沒有提及學(xué)術(shù)分委會。

（2）學(xué)術(shù)委員會與學(xué)術(shù)分委會的指揮關(guān)系

從表2可以看出，將學(xué)術(shù)委員會與學(xué)術(shù)分委會指揮關(guān)系表述為“指導(dǎo)與監(jiān)督”的研究型大學(xué)有67所，表述為“領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督”的有5所，兩者關(guān)系不明確的有22所。

2.橫向部門化

橫向部門化指為實(shí)現(xiàn)工作專門化根據(jù)職能所進(jìn)行的組織內(nèi)分類。學(xué)術(shù)委員會內(nèi)部結(jié)構(gòu)的橫向職能分化主要通過設(shè)置專門委員會實(shí)現(xiàn)。《規(guī)程》規(guī)定，“學(xué)術(shù)委員會可以就學(xué)科建設(shè)、教師聘任、教學(xué)指導(dǎo)、科學(xué)研究、學(xué)術(shù)道德等事項(xiàng)設(shè)立若干專門委員會，具體承擔(dān)相關(guān)職責(zé)和學(xué)術(shù)事務(wù)”“專門委員會接受學(xué)術(shù)委員會的指導(dǎo)與監(jiān)督”。94所研究型大學(xué)的專門委員會設(shè)置情況，及學(xué)術(shù)委員會與其指揮關(guān)系如表3、表4所示。

（1）專門委員會

從表3可以看出，94所研究型大學(xué)分別在師風(fēng)師德建設(shè)、學(xué)科專業(yè)建設(shè)、教師職務(wù)聘任等13個(gè)方面設(shè)置了專門委員會。其中，學(xué)術(shù)道德委員會、教學(xué)指導(dǎo)委員會、學(xué)科建設(shè)委員會、科學(xué)研究委員會和師資隊(duì)伍建設(shè)委員會是研究型大學(xué)設(shè)置較多的專門委員會，分別出現(xiàn)81次、68次、58次、54次和50次。

（2）學(xué)術(shù)委員會與專門委員會的指揮關(guān)系

從表4可以看出，將學(xué)術(shù)委員會與專門委員會的指揮關(guān)系表述為“指導(dǎo)與監(jiān)督”的研究型大學(xué)有68所，表述為“領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督”的有11所，兩者關(guān)系未明確的有15所。

（二）外部組織關(guān)系

高校內(nèi)部學(xué)術(shù)組織眾多，除學(xué)術(shù)委員會外，還有許多不同類型的學(xué)術(shù)組織。這些學(xué)術(shù)組織與學(xué)術(shù)委員會在職責(zé)上存在不同程度的交叉和重合。理順學(xué)術(shù)委員會與校內(nèi)其他學(xué)術(shù)組織的關(guān)系，是學(xué)術(shù)委員會組織結(jié)構(gòu)設(shè)置的另一個(gè)重要內(nèi)容。在眾多學(xué)術(shù)組織中，學(xué)位評定委員會、教學(xué)指導(dǎo)委員會和教師職務(wù)評審委員會在高校治理中扮演著獨(dú)特且重要的角色，故本文以此為研究對象，探究學(xué)術(shù)委員會的外部組織關(guān)系。

從層級、隸屬和指揮三個(gè)維度對學(xué)術(shù)委員會與其他學(xué)術(shù)組織的關(guān)系進(jìn)行探討。層級關(guān)系方面，《規(guī)程》將學(xué)術(shù)委員會定位為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。隸屬、指揮關(guān)系方面，《教育部辦公廳關(guān)于學(xué)習(xí)宣傳、貫徹實(shí)施〈規(guī)程〉的通知》（簡稱《通知》）規(guī)定：“高?？梢詫ΜF(xiàn)有的學(xué)科建設(shè)、教師聘任、教學(xué)指導(dǎo)、科學(xué)研究、學(xué)術(shù)道德等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的職能和組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，整合為學(xué)術(shù)委員會的專門委員會;也可以保留有關(guān)學(xué)術(shù)組織的獨(dú)立地位，但要相應(yīng)調(diào)整職能，明確與學(xué)術(shù)委員會的關(guān)系并接受學(xué)術(shù)委員會的指導(dǎo)、監(jiān)督?！?/p>

在94所研究型大學(xué)學(xué)術(shù)委員會章程中，學(xué)術(shù)委員會與學(xué)位評定委員會、教學(xué)指導(dǎo)委員會和教師職務(wù)評審委員會的層級、隸屬和指揮關(guān)系如表5、表6和表7所示。

1.層級關(guān)系

從表5可以看出，學(xué)術(shù)委員會與學(xué)位評定委員會等組織的層級關(guān)系屬于“上下關(guān)系”的研究型大學(xué)有83所，屬于“平行關(guān)系”的有11所。

2.隸屬關(guān)系與指揮關(guān)系

（1）學(xué)位評定委員會

從表6可以看出，將學(xué)位評定委員會整合為學(xué)術(shù)委員會專門委員會的研究型大學(xué)有11所，保留學(xué)位評定委員會獨(dú)立地位的有8所，關(guān)系未明確的有75所;指揮關(guān)系方面，學(xué)術(shù)委員會與學(xué)位評定委員會屬于“指導(dǎo)與監(jiān)督”的研究型大學(xué)有15所，屬于“領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督”的有1所，關(guān)系未明確的有77所。

（2）教學(xué)指導(dǎo)委員會

從表7可以看出，將教學(xué)指導(dǎo)委員會整合為學(xué)術(shù)委員會專門委員會的研究型大學(xué)有63所，保留教學(xué)指導(dǎo)委員會獨(dú)立地位的有4所，關(guān)系未明確的有27所;指揮關(guān)系方面，學(xué)術(shù)委員會與教學(xué)指導(dǎo)委員會屬于“指導(dǎo)與監(jiān)督”的研究型大學(xué)有64所，屬于“領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督”的有2所，關(guān)系未明確的有28所。

（3）教師職務(wù)評審委員會

從表8可以看出，將教師職務(wù)評審委員會整合為學(xué)術(shù)委員會專門委員會的研究型大學(xué)有10所，保留教師職務(wù)評審委員會獨(dú)立地位的有3所，關(guān)系未明確的有81所;指揮關(guān)系屬于“指導(dǎo)與監(jiān)督”的研究型大學(xué)有13所，關(guān)系未明確的有81所。

三、小結(jié)分析

通過對94所研究型大學(xué)學(xué)術(shù)委員會章程文本的內(nèi)容分析發(fā)現(xiàn)，《規(guī)程》頒布后，各研究型大學(xué)根據(jù)文件精神，積極構(gòu)建以學(xué)術(shù)委員會為核心的學(xué)術(shù)管理體系與組織架構(gòu)，為推動(dòng)教授治學(xué)提供了較好的組織保障。與此同時(shí)，也發(fā)現(xiàn)部分研究型大學(xué)學(xué)術(shù)委員會的組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)還存在一些問題，從而導(dǎo)致學(xué)術(shù)委員會在實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)失范現(xiàn)象。

（一）校學(xué)術(shù)委員會角色功能定位不符合學(xué)術(shù)權(quán)力基本屬性

學(xué)術(shù)權(quán)力通常指學(xué)術(shù)組織或個(gè)體運(yùn)用專門知識對學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行判斷和評價(jià)并作出決定的權(quán)力。[2]學(xué)術(shù)人員對學(xué)術(shù)知識的“壟斷”而形成的專業(yè)優(yōu)勢和在此基礎(chǔ)上形成的學(xué)術(shù)實(shí)力，是學(xué)術(shù)權(quán)力的基石。簡言之，學(xué)術(shù)權(quán)力具有專業(yè)權(quán)力性質(zhì)。

從各研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會章程來看，其普遍賦予校學(xué)術(shù)委員會重要的學(xué)術(shù)權(quán)力，將其定位為學(xué)校層面學(xué)術(shù)事務(wù)的處理機(jī)構(gòu)，并依據(jù)《規(guī)程》規(guī)定“學(xué)術(shù)委員會一般應(yīng)當(dāng)由學(xué)校不同學(xué)科、專業(yè)的教授及具有正高級以上專業(yè)技術(shù)職務(wù)的人員組成”，組建校學(xué)術(shù)委員會，如綜合性大學(xué)通常組成文科、理科委員約各占一半的學(xué)術(shù)委員會。然而，這種對校學(xué)術(shù)委員會的定位及其人員構(gòu)成方式最大的問題就是容易出現(xiàn)“外行評價(jià)內(nèi)行”現(xiàn)象。

具體來說，學(xué)校層面的重大事務(wù)一般涉及多個(gè)不同學(xué)科，而校學(xué)術(shù)委員會委員來自不同學(xué)科領(lǐng)域，這就意味著委員在行使學(xué)術(shù)權(quán)力時(shí)很有可能面對的是自己不熟悉的領(lǐng)域，如某大學(xué)將各學(xué)科的期刊目錄等級確定提交校學(xué)術(shù)委員會審定，如此一來文科背景的委員需要對理科期刊目錄進(jìn)行表決，理科的委員需要對文科期刊目錄進(jìn)行表決，這顯然與學(xué)術(shù)權(quán)力的專業(yè)權(quán)力性質(zhì)相違背。當(dāng)學(xué)術(shù)權(quán)力失去專業(yè)屬性時(shí)，它就會異化為行政權(quán)力，影響決策的科學(xué)性，進(jìn)而導(dǎo)致學(xué)術(shù)委員會的公信力受損。

（二）校、院兩級模式不利于學(xué)科交叉及多學(xué)科事務(wù)處理

通過統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，校、院學(xué)術(shù)委員會兩級模式是國內(nèi)研究型大學(xué)學(xué)術(shù)委員會縱向?qū)蛹壴O(shè)計(jì)的主要模式，這與當(dāng)前我國高校實(shí)行校院兩級管理體制有關(guān)。但是，這種模式的科學(xué)性與合理性值得商榷。

從學(xué)科建設(shè)角度來看，當(dāng)今世界大多數(shù)原創(chuàng)性成果來自學(xué)科交叉融合的匯合點(diǎn)。推進(jìn)學(xué)科交叉是當(dāng)下各個(gè)高校，尤其是研究型大學(xué)的重要議題。由于我國高校大部分以一級學(xué)科，甚至二級學(xué)科為基本單位設(shè)置學(xué)院，學(xué)院的學(xué)科容量過小，因此，如果以學(xué)院為單位設(shè)置學(xué)術(shù)分委會，容易人為制造學(xué)科壁壘，不利于不同學(xué)科的交叉融合。

從學(xué)科管理角度來看，校、院兩級學(xué)術(shù)委員會模式下，涉及多個(gè)相似或相近學(xué)科的學(xué)術(shù)事務(wù)沒有相應(yīng)層級的學(xué)術(shù)委員會來處理。對校學(xué)術(shù)委員會來說，其實(shí)行全體委員投票表決制度，但委員中有來自非相關(guān)學(xué)科的委員，這些委員并不具備行使學(xué)術(shù)權(quán)力的專業(yè)知識，故校學(xué)術(shù)委員會不適合處理這類事務(wù);對學(xué)院學(xué)術(shù)分委會來說，由于學(xué)院學(xué)科容量過小，單個(gè)學(xué)院學(xué)術(shù)分委會職權(quán)范圍通常沒有涵蓋多個(gè)學(xué)科。如此一來，處理涉及多個(gè)相似或相近學(xué)科的學(xué)術(shù)事務(wù)的學(xué)術(shù)委員會處于缺位狀態(tài)。

（三）“領(lǐng)導(dǎo)”“指導(dǎo)”概念不清導(dǎo)致內(nèi)部指揮關(guān)系界定紊亂

從表2和表4可以看出，94所研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會與學(xué)術(shù)分委會和專門委員會的指揮關(guān)系既有“指導(dǎo)和監(jiān)督”的表述，也有“領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督”的表述?！邦I(lǐng)導(dǎo)”和“指導(dǎo)”有著本質(zhì)上的區(qū)別。從指令的強(qiáng)制性來看，“領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)”屬于上行下令的關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)者的指令對被領(lǐng)導(dǎo)者具有強(qiáng)制性;“指導(dǎo)與被指導(dǎo)”主要指業(yè)務(wù)指導(dǎo)，指導(dǎo)者的指令對被指導(dǎo)者強(qiáng)制性較低。從決定權(quán)來看，在“領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系中，被領(lǐng)導(dǎo)者無最終決策權(quán)，最終拍板決定權(quán)屬于領(lǐng)導(dǎo)者，在“指導(dǎo)與被指導(dǎo)”關(guān)系里，被指導(dǎo)者擁有決定權(quán)。

具體分析94所研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會章程可以發(fā)現(xiàn)，部分學(xué)校對“領(lǐng)導(dǎo)”和“指導(dǎo)”的認(rèn)識存在一定偏差，主要有兩種表現(xiàn)：第一，在語義上將“領(lǐng)導(dǎo)”等同于“指導(dǎo)”，認(rèn)為“領(lǐng)導(dǎo)”和“指導(dǎo)”是同一種意思。第二，雖然將學(xué)術(shù)委員會與專門委員會和學(xué)術(shù)分委會的關(guān)系界定為“指導(dǎo)與被指導(dǎo)”，但在具體運(yùn)行時(shí)卻為“領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)”的模式。如某大學(xué)學(xué)術(shù)委員會章程規(guī)定：“學(xué)術(shù)道德委員會、學(xué)部委員會、評議（評審、專題）組討論通過的重要議案，原則上需經(jīng)校學(xué)術(shù)委員會主任會議或校學(xué)術(shù)委員會全體委員會議審議通過?！睂ｉT委員會和學(xué)術(shù)分委會無最終決策權(quán)，僅有審議權(quán)，審議的結(jié)果作為校學(xué)術(shù)委員會決策的依據(jù)，這種模式明顯是“領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系。

高校對“領(lǐng)導(dǎo)”和“指導(dǎo)”概念認(rèn)識不清，使得其對于學(xué)術(shù)委員會與學(xué)術(shù)分委會、專門委員會的指揮關(guān)系界定混亂，進(jìn)而導(dǎo)致了角色功能錯(cuò)位、活動(dòng)邊界模糊、運(yùn)行程序紊亂等諸多問題，阻礙學(xué)術(shù)委員會的有效運(yùn)作。此外，從章程文本內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，部分研究型大學(xué)未明確學(xué)術(shù)委員會與學(xué)術(shù)分委會、專門委員會的指揮關(guān)系，幾乎沒有研究型大學(xué)明確學(xué)術(shù)分委會與專門委員會之間的指揮關(guān)系，這些都會造成上述問題。

（四）外部關(guān)系未理順、職責(zé)分工不明確造成各自為政或推諉扯皮現(xiàn)象

一方面，《規(guī)程》提出，學(xué)術(shù)委員會是校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，地位高于其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。另一方面，《規(guī)程》規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會的職責(zé)基本范圍，其中涉及到其他學(xué)術(shù)組織的相關(guān)事務(wù)，如第十五條規(guī)定“學(xué)校下列事務(wù)決策前，應(yīng)當(dāng)提交學(xué)術(shù)委員會審議，或者交由學(xué)術(shù)委員會審議并直接做出決定……（五）學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)及細(xì)則，學(xué)歷教育的培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、教學(xué)計(jì)劃方案、招生的標(biāo)準(zhǔn)與辦法”，就與學(xué)位評定委員會有關(guān)?！兑?guī)程》對學(xué)術(shù)委員會地位和職責(zé)的界定決定了高校進(jìn)行學(xué)術(shù)委員會組織機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)時(shí)，必須要明確學(xué)術(shù)委員會和其他學(xué)術(shù)組織的關(guān)系，統(tǒng)籌好各自職責(zé)分工。

然而，在94份學(xué)術(shù)委員會章程中，大多數(shù)研究型大學(xué)雖然將學(xué)術(shù)委員會列為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，但更多只是對《規(guī)程》的生搬硬套。只有少數(shù)高校提及學(xué)術(shù)委員會與學(xué)位評定委員會等學(xué)術(shù)組織相比，“最高”表現(xiàn)在何處，如界定隸屬關(guān)系，把學(xué)位評定委員會列為學(xué)術(shù)委員會的下設(shè)機(jī)構(gòu)，或界定指揮關(guān)系，明確教學(xué)指導(dǎo)委員會接受學(xué)術(shù)委員會指導(dǎo)和監(jiān)督。至于學(xué)術(shù)委員會與校內(nèi)其他學(xué)術(shù)組織的職責(zé)分工，幾乎沒有高校在其學(xué)術(shù)委員會章程中有所涉及。學(xué)術(shù)委員會與外部學(xué)術(shù)組織的關(guān)系未理順、分工不明確，造成組織功能交叉重復(fù)問題，出現(xiàn)了各自為政或推諉扯皮現(xiàn)象。

四、討論與建議

針對上述問題，本文嘗試提出完善的思路或內(nèi)容，以期進(jìn)一步推進(jìn)我國研究型大學(xué)學(xué)術(shù)委員會組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的科學(xué)化、合理化。

（一）將校學(xué)術(shù)委員會定位為學(xué)術(shù)事務(wù)統(tǒng)籌機(jī)構(gòu)

現(xiàn)代大學(xué)是一個(gè)龐大的社會組織，學(xué)校層面的事務(wù)一般具有綜合性而非專業(yè)性，換言之，學(xué)校層面的“學(xué)術(shù)事務(wù)”某種程度上是一個(gè)偽命題。應(yīng)克服“校級機(jī)構(gòu)處理校級事務(wù)”的傳統(tǒng)慣性思維，重新審視校學(xué)術(shù)委員會的角色功能定位。

以校學(xué)術(shù)委員會職權(quán)為切入點(diǎn)?！兑?guī)程》中涉及這方面內(nèi)容的論述有兩個(gè)部分：第一章“總則”中提到，“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立學(xué)術(shù)委員會……統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評定和咨詢等職權(quán)”;第三章“職責(zé)權(quán)限”中提到，“學(xué)術(shù)委員會對相關(guān)學(xué)術(shù)事務(wù)具有決策、審議、評定和咨詢等權(quán)力”。本文認(rèn)為，校學(xué)術(shù)委員會的定位應(yīng)聚焦于“統(tǒng)籌”二字，更為具體來說，即校學(xué)術(shù)委員會扮演學(xué)術(shù)方面的組織機(jī)構(gòu)管理者、規(guī)章制度制定者、執(zhí)行過程監(jiān)督者以及違規(guī)亂紀(jì)問責(zé)者的角色，而關(guān)于具體學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評定或咨詢等職權(quán)，由于校學(xué)術(shù)委員會的委員之間在學(xué)科專業(yè)上缺乏共通性，無行使這些學(xué)術(shù)權(quán)力的基本支撐，故授權(quán)給專門委員會和學(xué)術(shù)分委會更為合適。

（二）實(shí)行校、學(xué)部和學(xué)院三級學(xué)術(shù)委員會模式

基于對校學(xué)術(shù)委員會角色的定位，同時(shí)從促進(jìn)學(xué)科交叉和多學(xué)科事務(wù)有效管理的角度出發(fā)，本文認(rèn)為在縱向?qū)蛹壴O(shè)置上，校、學(xué)部和學(xué)院三級學(xué)術(shù)委員會模式是比較科學(xué)的模式。學(xué)部學(xué)術(shù)委員會由相似或相近學(xué)科組成，代表校內(nèi)該領(lǐng)域的最高權(quán)威，負(fù)責(zé)對相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的重大學(xué)術(shù)事務(wù)行使決策、審議、評定和咨詢權(quán)力。二級學(xué)院成立學(xué)院學(xué)術(shù)委員會，即學(xué)術(shù)分委會，履行基層學(xué)術(shù)委員會的職能，具體負(fù)責(zé)處理院內(nèi)的學(xué)術(shù)事務(wù)。

此外，專門委員會作為學(xué)術(shù)事務(wù)處理機(jī)構(gòu)，同樣需要基于專業(yè)性質(zhì)來行使學(xué)術(shù)權(quán)力。因此，專門委員會應(yīng)該在不同學(xué)部學(xué)術(shù)委員會內(nèi)分別設(shè)置，例如，生物醫(yī)藥學(xué)部學(xué)術(shù)委員會下設(shè)生物醫(yī)藥學(xué)科建設(shè)委員會，文學(xué)歷史學(xué)部學(xué)術(shù)委員會下設(shè)文學(xué)歷史學(xué)術(shù)道德委員會等。

（三）堅(jiān)持“等級-領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)-指導(dǎo)”的關(guān)系確定原則

基于《規(guī)程》內(nèi)容，結(jié)合前述對校學(xué)術(shù)委員會定位的分析和“領(lǐng)導(dǎo)”“指導(dǎo)”關(guān)系概念的梳理，本文認(rèn)為校學(xué)術(shù)委員會和學(xué)部學(xué)術(shù)委員會、學(xué)院學(xué)術(shù)分委會以及專門委員會的關(guān)系可如圖1所示。

校學(xué)術(shù)委員會是統(tǒng)籌校內(nèi)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)設(shè)置和學(xué)術(shù)權(quán)力配置的機(jī)構(gòu)，不參與具體學(xué)術(shù)事務(wù)處理，故與其下設(shè)機(jī)構(gòu)的指揮關(guān)系應(yīng)為“領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)”。同時(shí)，由于校學(xué)術(shù)委員會屬于學(xué)部學(xué)術(shù)委員會、學(xué)術(shù)分委會和專門委員會的上位機(jī)構(gòu)，因此，校學(xué)術(shù)委員會與這些機(jī)構(gòu)的關(guān)系還為“監(jiān)督與被監(jiān)督”。

學(xué)部學(xué)術(shù)委員會與專門委員會、學(xué)術(shù)分委會的指揮關(guān)系方面，由于涉及專業(yè)技術(shù)業(yè)務(wù)，且專門委員會和學(xué)術(shù)分委會屬于學(xué)部學(xué)術(shù)委員會的下設(shè)機(jī)構(gòu)，故學(xué)部學(xué)術(shù)委員會與專門委員會、學(xué)術(shù)分委會的指揮關(guān)系既為“指導(dǎo)與被指導(dǎo)”，也為“監(jiān)督與被監(jiān)督”。

專門委員會負(fù)責(zé)在某些專門領(lǐng)域，如學(xué)科建設(shè)、教學(xué)指導(dǎo)和師德建設(shè)等，對學(xué)術(shù)分委會進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，故兩者的指揮關(guān)系為“指導(dǎo)與被指導(dǎo)”。另一方面，由于專門委員會與學(xué)術(shù)分委會在層級上平行，故兩者無“監(jiān)督與被監(jiān)督”關(guān)系。

（四）把學(xué)位評定委員會等整合為校學(xué)術(shù)委員會的專門委員會

聚焦學(xué)術(shù)委員會與學(xué)位評定委員會、教學(xué)指導(dǎo)委員會和教師職務(wù)評審委員會的法理關(guān)系，全面梳理相關(guān)政策法律文件以進(jìn)一步理清?？梢园l(fā)現(xiàn)，只有與學(xué)術(shù)委員會相關(guān)的《規(guī)程》和《通知》，以及《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》（簡稱《暫行辦法》）有所涉及，而和學(xué)位評定委員會等學(xué)術(shù)組織直接相關(guān)的文件，如《中華人民共和國學(xué)位條例》《教育部高等學(xué)校教學(xué)指導(dǎo)委員會章程》《高等學(xué)校教師職務(wù)評審組織章程》并未涉及這方面的內(nèi)容。

層級關(guān)系方面，《規(guī)程》《通知》均將學(xué)術(shù)委員會定位為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，但《暫行辦法》有所不同——“章程應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定學(xué)校學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位評定委員會以及其他學(xué)術(shù)組織的組成原則、負(fù)責(zé)人產(chǎn)生機(jī)制……”。從該表述來看，學(xué)術(shù)委員會和學(xué)位評定委員會等組織是平行關(guān)系。這顯然與《規(guī)程》《通知》的內(nèi)容相沖突。但《規(guī)程》第二十六條指出：“教育部此前發(fā)布的有關(guān)規(guī)章、文件中的相關(guān)規(guī)定與本規(guī)程不一致的，以本規(guī)程為準(zhǔn)?！薄兑?guī)程》出臺時(shí)間晚于《暫行辦法》，因此，將學(xué)術(shù)委員會定位為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，層級高于學(xué)位評定委員會等組織在法理上并無問題。

隸屬關(guān)系方面，根據(jù)《通知》，高校既可以保留學(xué)位評定委員會等組織的獨(dú)立地位，也可以將其整合為學(xué)術(shù)委員會的專門委員會。那么，哪種形式更合適呢？本文認(rèn)為，為維護(hù)學(xué)術(shù)委員會的統(tǒng)一性、權(quán)威性，將其整合為學(xué)術(shù)委員會的專門機(jī)構(gòu)更為合適。這些學(xué)術(shù)組織依據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)運(yùn)行，無需再制定專門委員會章程。以華南師范大學(xué)為例，該校將學(xué)位評定委員會列為校學(xué)術(shù)委員會的專門委員會，而為了體現(xiàn)學(xué)位評定委員會的獨(dú)特性，學(xué)位評定委員會依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》等有關(guān)規(guī)定開展工作，其他專門委員會則按照經(jīng)校學(xué)術(shù)委員會審核后的各自章程開展工作。

指揮關(guān)系方面，學(xué)位評定委員會等組織被整合為專門委員會后，與學(xué)術(shù)委員會內(nèi)外部組織的指揮關(guān)系就和其他專門委員會一樣，接受校學(xué)術(shù)委員會的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，接受學(xué)部學(xué)術(shù)委員會的指導(dǎo)和監(jiān)督，以及指導(dǎo)學(xué)院學(xué)術(shù)分委會。

注釋：

①本文所指學(xué)部為行政等級高于學(xué)院的組織機(jī)構(gòu)，故若高校設(shè)置的學(xué)部與學(xué)院等級平行，如北京師范大學(xué)的教育學(xué)學(xué)部，按學(xué)院計(jì)算。

②若出現(xiàn)兩種功能疊加的專門委員會，如“科學(xué)研究與學(xué)術(shù)道德委員會”，約定同屬于2個(gè)類目，計(jì)算頻率時(shí)各算1次。

③上下關(guān)系指將學(xué)術(shù)委員會定位為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，故可認(rèn)定學(xué)術(shù)委員會在層級上高于包括學(xué)位評定委員會等在內(nèi)的其他組織;平行關(guān)系指未將學(xué)術(shù)委員會定位為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，故可認(rèn)定學(xué)術(shù)委員會與學(xué)位評定委員會等組織在層級上屬于平行關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bos W.Tamai C.Content Analysis in Empirical Social Research[J].International Journal of Educational Research，1999（8）：32-35.

[2]蔡海龍.論高等學(xué)校中的學(xué)術(shù)權(quán)力[J].教育學(xué)報(bào)，2016，12（6）：10-16.

（責(zé)任編輯?劉第紅）