張道許

(河南工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

我國已進(jìn)入全面建成小康社會(huì)的決勝時(shí)期，生態(tài)環(huán)境問題已成為其突出短板，需用法治方式加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)。當(dāng)前，環(huán)境污染事件頻發(fā)，環(huán)境行政處罰案件數(shù)量龐大，而污染環(huán)境罪的適用卻寥寥無幾，兩者形成鮮明對(duì)比(1)根據(jù)生態(tài)環(huán)境部每年發(fā)布的《全國環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)》(發(fā)布至2015年)顯示，黨的十八大以來污染環(huán)境刑事案件呈幾何上升趨勢(shì)，但與行政處罰的比例仍然處于極不均衡的狀態(tài)。。其主要原因在于環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法不能順利銜接，對(duì)此國家頂層設(shè)計(jì)關(guān)注頗多(2)中共中央國務(wù)院2015年先后印發(fā)的《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見》《生態(tài)文明體制改革總體方案》，均要求“完善環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制”，國務(wù)院2016 年印發(fā)的《“十三五”生態(tài)環(huán)境保護(hù)規(guī)劃》，亦強(qiáng)調(diào)“健全行政執(zhí)法與環(huán)境司法的銜接機(jī)制”。，司法和行政部門亦作了積極回應(yīng)(3)“兩高”于2016年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，環(huán)保部會(huì)同公安部、最高人民檢察院于2017年1月發(fā)布《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》。，其中關(guān)于行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化運(yùn)用的規(guī)定發(fā)生了較大變化，在證據(jù)裁判理念的背景下，環(huán)境污染案件證據(jù)的轉(zhuǎn)化無疑成為“兩法銜接”(行政執(zhí)法與刑事司法銜接)的重中之重。證據(jù)轉(zhuǎn)化，是指涉嫌犯罪的行政類案件向偵查部門移交過程中，基于訴訟效率和證據(jù)功能的相似性考慮，將在行政執(zhí)法中形成的證據(jù)在形式上轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的過程[1]?！皟煞ㄣ暯印敝械淖C據(jù)轉(zhuǎn)化的相關(guān)立法進(jìn)程，也在逐漸完善和細(xì)化(4)國務(wù)院于2001年頒布的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》對(duì)證據(jù)移送作了概況性規(guī)定，原國家環(huán)境保護(hù)總局會(huì)同公安部、最高人民檢察院于2007年發(fā)布《關(guān)于環(huán)境保護(hù)行政主管部門移送涉嫌環(huán)境犯罪案件的若干規(guī)定》(已廢止)，其中并未對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化問題作出規(guī)定；2011年最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》，其對(duì)辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中行政執(zhí)法部門取得證據(jù)在刑事訴訟中的效力作了規(guī)定，首次對(duì)“兩法銜接”中證據(jù)轉(zhuǎn)化問題作了較為明確的規(guī)定，但其僅屬意見的范疇，效力層級(jí)較低且僅適用于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；2012年原國家工商行政管理總局會(huì)同公安部、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)工商行政執(zhí)法與刑事司法銜接配合工作若干問題的意見》，對(duì)工商領(lǐng)域“兩法銜接”作了規(guī)定，并對(duì)其中的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題予以明確，但依然存在適用領(lǐng)域窄、效力層級(jí)低的缺陷；基于此，為從立法層面明確“兩法銜接”中的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題，《刑事訴訟法》(2012)在其52條第2款(2018年對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了修訂，本款變更為54條第2款，其內(nèi)容未變。)作了專門規(guī)定, “行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！本o隨其后，最高人民法院于2012年頒布 《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》，其第65條對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)的轉(zhuǎn)化作了注釋；最高人民檢察院于同年發(fā)布《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》，其第64條對(duì)檢察機(jī)關(guān)處理行政證據(jù)轉(zhuǎn)化問題作了規(guī)定；公安部也于2013年發(fā)布施行了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，其60條對(duì)《刑事訴訟法》(2012)第52條第2款作了細(xì)化規(guī)定；“兩高”同年發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(2013)(已廢止)，其第11條對(duì)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的證據(jù)資格作了規(guī)定。此后，“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(2016)第12條，對(duì)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的運(yùn)用作了修改，《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》(2017)在第三章對(duì)證據(jù)的轉(zhuǎn)化作了專章規(guī)定。。

一、證據(jù)轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)

(一)證據(jù)轉(zhuǎn)化的正當(dāng)性

行政執(zhí)法與刑事司法產(chǎn)生銜接問題，一般基于兩種情形，一是在對(duì)行政違法行為調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該行為涉嫌犯罪；二是在調(diào)查某一違法行為時(shí)，還發(fā)現(xiàn)其他犯罪行為[2]。我國“行政不法”與“刑事不法”二元并存的法律體系，在實(shí)踐中形成行政執(zhí)法和刑事司法兩個(gè)領(lǐng)域，同時(shí)衍生出行政和刑事兩類不同的證據(jù)體系[3]?！皟煞ㄣ暯印眴栴}的產(chǎn)生，在于兩類責(zé)任的交叉競(jìng)合，根源在于行政法規(guī)范與刑法規(guī)范在調(diào)整范圍上存在交集，加之行政違法與犯罪在社會(huì)危害性上的程度遞進(jìn)，導(dǎo)致兩者在案件移送上的緊密天然聯(lián)系，這也決定了涉罪案件中行政證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化具有正當(dāng)性和可行性。其一，證明對(duì)象的競(jìng)合性。我國刑法中的犯罪與行政違法行為之間存在構(gòu)成要件的相通性，兩者之間的區(qū)別主要在于程度上而并非行為的類型上，《環(huán)境保護(hù)法》第69條的規(guī)定則是佐證(5)《環(huán)境保護(hù)法》第69條：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！保廴经h(huán)境的危害行為沒有達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，則是行政違法行為，反之則是犯罪行為；其二，證據(jù)的不可重復(fù)收集。1996年《刑事訴訟法》并未對(duì)“兩法銜接”中的證據(jù)轉(zhuǎn)化作出規(guī)定，彼時(shí)行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中采集的證據(jù)沒有法律依據(jù)予以轉(zhuǎn)化，只能以重新收集的方式進(jìn)行形式化的處理。但是，對(duì)于物證、書證這些具有唯一性的證據(jù)，按照程序偵查機(jī)關(guān)無法重新收集。例如，環(huán)保部門在行政執(zhí)法中，查封、扣押了排放污染物的設(shè)備和工具，在案件移交偵查機(jī)關(guān)之后，無法也不可能再對(duì)相關(guān)設(shè)備進(jìn)行重復(fù)扣押，更不會(huì)對(duì)證據(jù)恢復(fù)原狀后再行扣押；其三，“專業(yè)槽”的局限性。環(huán)境執(zhí)法專業(yè)性、業(yè)務(wù)性要求都很強(qiáng)，要求執(zhí)法人員既要掌握環(huán)境保護(hù)專業(yè)技術(shù)，又要具備相當(dāng)?shù)姆苫A(chǔ)，特別是對(duì)于技術(shù)性較強(qiáng)的證據(jù)，需要專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)人士采用科學(xué)方法才能收集、固定。而刑事偵查部門在環(huán)境污染方面的專業(yè)知識(shí)方面則捉襟見肘；其四，收集程序的相似性。從證據(jù)學(xué)的基本理論看，訴訟中的證據(jù)材料應(yīng)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中抑或偵查部門在刑事偵查中，收集證據(jù)材料都有嚴(yán)格的程序規(guī)定，只是行政執(zhí)法程序不及刑事司法程序的保障性強(qiáng)，但兩者都要遵循法定程序，都要制約取證主體的權(quán)力濫用，并保障被取證主體的權(quán)利不被違法侵犯，所以行政執(zhí)法證據(jù)的轉(zhuǎn)化具有合理性和正當(dāng)性，但依然只能作為證據(jù)材料使用，只有經(jīng)過司法審查后方能確定其證據(jù)能力[4]。

(二)取證主體的合法性

《刑事訴訟法》(2018)第54條第2款明確規(guī)定，收集和移交證據(jù)的主體是行政機(jī)關(guān)，而且其是在行政機(jī)關(guān)行使行政職能之時(shí)，這是關(guān)于移交證據(jù)主體的最高位階的法律規(guī)定。實(shí)踐中，行政執(zhí)法或查辦案件的主體并非僅僅行政機(jī)關(guān)，而且行政機(jī)關(guān)也沒有面面俱到的執(zhí)法能力，那么移交證據(jù)的主體是基于行政職權(quán)還是依據(jù)自身的性質(zhì)，則是證據(jù)轉(zhuǎn)化面臨的基礎(chǔ)性問題[5]。首先，法律法規(guī)授權(quán)的有關(guān)組織，擁有相應(yīng)的行政執(zhí)法權(quán)、行政強(qiáng)制權(quán)、行政處罰權(quán)等權(quán)力，其依法收集的書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，與行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)材料擁有等同地位，可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用?！缎淌略V訟法》(2018)第54條第2款的立法初衷，就是要解決行政犯因所在的處理階段不同、職權(quán)不同，而導(dǎo)致并無本質(zhì)區(qū)別的證據(jù)共用的問題，而法律法規(guī)授權(quán)的組織也是依據(jù)嚴(yán)格的執(zhí)法程序收集證據(jù)材料，所取得的證據(jù)材料在證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)、收集程序上皆無差別。第二，對(duì)于受行政機(jī)關(guān)委托的組織而言，其在行政執(zhí)法或查辦案件過程中的職權(quán)及相應(yīng)活動(dòng)是依委托而實(shí)施，并非以自身的名義開展行政執(zhí)法活動(dòng)，其行為的法律后果并非以自己的名義承擔(dān)，而是由委托的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，超越委托職權(quán)的行為無效。此外，基于《行政強(qiáng)制法》的有關(guān)規(guī)定(6)《行政強(qiáng)制法》第 17 條規(guī)定：“行政強(qiáng)制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托。”，行政強(qiáng)制性取證是禁止委托的?！董h(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》(以下簡稱《銜接辦法》)第20條將移交證據(jù)的主體規(guī)定為“環(huán)保部門”， 并未嚴(yán)格限制為行政機(jī)關(guān)，也蘊(yùn)含了此種意旨。第三，中國共產(chǎn)黨的紀(jì)檢部門和國家監(jiān)察機(jī)關(guān)能否成為證據(jù)移交的主體，特別是十八大以來，對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的加大環(huán)保問責(zé)力度，這就有可能在查辦此類案件過程中涉及到證據(jù)銜接的問題。在監(jiān)察委獨(dú)立之前，對(duì)于黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)收集的證據(jù)能否直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，存在兩種殊途同歸的理論觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從證據(jù)的功能來看，黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)在辦案過程中收集的證據(jù)也是依據(jù)黨法黨規(guī)，而黨法黨規(guī)亦屬于社會(huì)主義五大法治體系，當(dāng)然可以進(jìn)行轉(zhuǎn)化，只要在辦案的過程中依據(jù)黨的紀(jì)檢規(guī)定進(jìn)行即可[6]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上是“一套人馬，兩塊牌子”，紀(jì)檢機(jī)關(guān)收集的證據(jù)只是在內(nèi)部機(jī)關(guān)進(jìn)行了形式轉(zhuǎn)化，相當(dāng)于監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的，而監(jiān)察機(jī)關(guān)也屬于政府體系，所以自然可以進(jìn)行轉(zhuǎn)化[7]62。這兩種觀點(diǎn)實(shí)際都承認(rèn)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的移交證據(jù)的主體地位，只是依據(jù)不同而已，但這與《刑事訴訟法》(2018)第54條第2款中的“行政機(jī)關(guān)”有本質(zhì)不同，擴(kuò)大解釋不能超越立法的本意。特別是監(jiān)察委獨(dú)立成為國家監(jiān)察機(jī)關(guān)后，雖然仍與黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)是“一套人馬，兩塊牌子”，但已經(jīng)擺脫了行政隸屬性(7)《中華人民共和國監(jiān)察法》第4條：“監(jiān)察委員會(huì)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”，紀(jì)檢部門想通過其原有的行政屬性進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化的依據(jù)已不存在。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《刑訴規(guī)則》)64條的規(guī)定(8)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第64條：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)以該機(jī)關(guān)的名義移送，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄,經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榈陌讣?，?duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的涉案人員供述或者相關(guān)人員的證言、陳述，應(yīng)當(dāng)重新收集；確有證據(jù)證實(shí)涉案人員或者相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力，無法重新收集，但供述、證言或者陳述的來源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證,經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。根據(jù)法律、法規(guī)賦予的職責(zé)查處行政違法、違紀(jì)案件的組織屬于本條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)?！?，可以看出其試圖通過擴(kuò)大解釋將紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)納入行政機(jī)關(guān)的范疇，然而黨的紀(jì)律檢查部門的辦案依據(jù)是《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》，其仍屬于黨規(guī)的范疇，并非嚴(yán)格意義上的法律法規(guī)，對(duì)此進(jìn)行擴(kuò)大解釋難免牽強(qiáng)。所以，黨的紀(jì)檢部門和監(jiān)察委收集的證據(jù)材料，不宜直接予以轉(zhuǎn)化，其應(yīng)屬于“紀(jì)法銜接”的范疇，而非“兩法銜接”的范疇，而且黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)與國家的監(jiān)察機(jī)關(guān)在權(quán)力體系上與行政權(quán)也分屬不同領(lǐng)域。

二、證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍

《刑事訴訟法》(2018)第54條第2款，明確規(guī)定了行政證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍，即“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”。其中對(duì)“等”字如何理解，也產(chǎn)生了一定的爭議： 一是理解為“等內(nèi)”，嚴(yán)格局限于物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)四種證據(jù)材料；二是將“等”理解為與四種明確列舉的證據(jù)材料具有相同證據(jù)能力的實(shí)物證據(jù)；三是將“等”做更大范圍的理解，認(rèn)為既包括實(shí)物證據(jù)又包括言詞證據(jù)[8]。第一種觀點(diǎn)過分嚴(yán)苛，無視了立法本意；第三種觀點(diǎn)過分?jǐn)U大，照此種觀點(diǎn)，就無需用“等”來進(jìn)行表述；第二種觀點(diǎn)有一定的合理性，這符合《刑事訴訟法》(2018)第54條第2款的立法本意，其列舉的都是實(shí)物證據(jù)和書證，并未包括言詞證據(jù)。因此證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍應(yīng)限于物證、書證、試聽資料、電子數(shù)據(jù)、檢驗(yàn)報(bào)告、檢查筆錄等實(shí)物性證據(jù)，而言詞證據(jù)與其立法本意相悖，偵查機(jī)關(guān)對(duì)言詞證據(jù)應(yīng)按照刑事訴訟程序予以重新收集。其一，實(shí)物證據(jù)的特點(diǎn)是客觀性強(qiáng)，無論是行政機(jī)關(guān)收集，還是司法部門收集，都會(huì)依據(jù)嚴(yán)格程序，而客觀存在不會(huì)因訴訟場(chǎng)域的不同而變化，但言詞證據(jù)的收集因人而異，不同人的主觀認(rèn)知能力、個(gè)人的好惡有較大區(qū)別，加之取證過程是取證主體與取證對(duì)象之間的主觀博弈過程，不同的取證環(huán)境也會(huì)給對(duì)象造成程度不同的心理壓力，導(dǎo)致取證內(nèi)容存在差異；其二，實(shí)物證據(jù)不能夠進(jìn)行重復(fù)收集，如果這類證據(jù)無法順利轉(zhuǎn)化，會(huì)對(duì)偵查部門查明案件事實(shí)制造障礙，影響“兩法銜接”機(jī)制控制犯罪功能的實(shí)現(xiàn)，而言詞證據(jù)可以重復(fù)收集，但如果允許言詞證據(jù)直接轉(zhuǎn)化，會(huì)導(dǎo)致違法取證行為大量存在，產(chǎn)生偵查行為前置的不良后果，并且也規(guī)避了非法證據(jù)排除規(guī)則。其三，從取證程序上看，對(duì)實(shí)物證據(jù)而言，行政執(zhí)法與刑事訴訟基本無本質(zhì)區(qū)別。對(duì)于言詞證據(jù)的取得，刑事訴訟較之行政執(zhí)法行為要更為嚴(yán)格，程序性更強(qiáng)?！缎淘V規(guī)則》第64條亦將證據(jù)轉(zhuǎn)化的類型進(jìn)行了擴(kuò)展，將鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄納入可以轉(zhuǎn)化的證據(jù)范圍，而《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第60條之又將行政執(zhí)法中的檢驗(yàn)報(bào)告納入可轉(zhuǎn)化的證據(jù)范圍[3]，《銜接辦法》第20條針對(duì)環(huán)保問題的特殊性對(duì)證據(jù)轉(zhuǎn)化范圍又進(jìn)行了擴(kuò)展(9)《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第20條：“環(huán)保部門在行政執(zhí)法和查辦案件過程中依法收集制作的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、監(jiān)測(cè)報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、認(rèn)定意見、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。。結(jié)合上述司法解釋和行政規(guī)章，可以看出污染環(huán)境案件“兩法銜接”中證據(jù)轉(zhuǎn)化的三個(gè)途徑為：一是物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等依法直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)運(yùn)用；二是鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄等證據(jù)，經(jīng)司法部門審查合法后作為刑事證據(jù)使用；三是證人證言、當(dāng)事人陳述等，不能直接予以轉(zhuǎn)化，必須由司法部門重新收集后方可使用[9]57。可以看出，鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄、監(jiān)測(cè)報(bào)告等證據(jù)，司法解釋及規(guī)章給予其相對(duì)便利的轉(zhuǎn)化途徑。而對(duì)于行政執(zhí)法中取得的證人證言、當(dāng)事人陳述等涉及權(quán)利保障的言詞證據(jù)則予以慎重轉(zhuǎn)化的態(tài)度，需要司法部門按照刑事訴訟程序予以重新收集。但是對(duì)于實(shí)踐中無法重新收集的言詞證據(jù)，也并非一味地否認(rèn)其轉(zhuǎn)化的可能性，例如當(dāng)事人死亡、下落不明等情形導(dǎo)致當(dāng)事人陳述無法再重新收集，如果該證據(jù)對(duì)定案有至關(guān)重要的作用，可以附條件地承認(rèn)它的證據(jù)資格，審查其收集程序是否有侵權(quán)情形及與其它證據(jù)能否互相印證。對(duì)于行政訴訟法證據(jù)種類的現(xiàn)場(chǎng)筆錄，刑事證據(jù)中無此規(guī)定，證據(jù)種類的不同是兩大訴訟證據(jù)體系的形式差異，不必拘泥于形式不同，只要符合證據(jù)的“三性”的要求，現(xiàn)場(chǎng)筆錄可以轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的刑事證據(jù)即可。在行政執(zhí)法過程中，現(xiàn)場(chǎng)制作的檢查筆錄、勘驗(yàn)筆錄、錄音錄像資料直接在刑事訴訟中予以使用，而對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)制作的詢問筆錄屬于當(dāng)事人陳述、證人證言，需要偵查部門重新進(jìn)行收集。

司法實(shí)踐中，懲治環(huán)境犯罪的刑事政策逐漸趨嚴(yán)，導(dǎo)致原本作為行政證據(jù)的監(jiān)測(cè)報(bào)告越來越多地進(jìn)入到刑事訴訟程序，且成為常用的關(guān)鍵性證據(jù)，有必要對(duì)其詳細(xì)分析。監(jiān)測(cè)報(bào)告與鑒定意見不同，鑒定意見是針對(duì)案件中的專業(yè)技術(shù)性問題，指派或聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)，對(duì)訴訟中所涉及的專門性問題通過分析、判斷所形成的一種鑒別意見[10]216。從兩者形成的時(shí)間上看，鑒定意見是在案件發(fā)生以后形成的，而監(jiān)測(cè)報(bào)告形成于案件發(fā)生之前或之中，且監(jiān)測(cè)報(bào)告由環(huán)保部門的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)依法出具，并不需要司法機(jī)關(guān)的指派或聘任。環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告與刑事訴訟中的書證類似，書證是以其所記載的內(nèi)容來證明待證事實(shí)，也包括采用圖形、符號(hào)等表達(dá)人的思想，而其內(nèi)容與案件的待證事實(shí)也具備關(guān)聯(lián)性[11]168。環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告正是對(duì)所收集環(huán)境監(jiān)測(cè)樣本中特定物質(zhì)的數(shù)量進(jìn)行客觀記載，例如排放污染物的實(shí)時(shí)含量等，這些數(shù)據(jù)就是對(duì)采樣點(diǎn)位即時(shí)所發(fā)生的污染事實(shí)的客觀記載。根據(jù)原國家環(huán)保總局2007年頒布的《環(huán)境監(jiān)測(cè)管理辦法》第8條之規(guī)定，環(huán)境監(jiān)測(cè)是縣級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)之一(10)《環(huán)境監(jiān)測(cè)管理辦法》第8條：“縣級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門所屬環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)依據(jù)本辦法取得的環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境統(tǒng)計(jì)、排污申報(bào)核定、排污費(fèi)征收、環(huán)境執(zhí)法、目標(biāo)責(zé)任考核等環(huán)境管理的依據(jù)。”。2010年，原環(huán)境保護(hù)部發(fā)布《環(huán)境行政處罰辦法》，其中第32條首次確立了監(jiān)測(cè)報(bào)告作為環(huán)保部門實(shí)施行政處罰的證據(jù)地位(11)《環(huán)境行政處罰辦法》第32條：“環(huán)境行政處罰證據(jù)，主要有書證、物證、證人證言、視聽資料和計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)、當(dāng)事人陳述、監(jiān)測(cè)報(bào)告和其他鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)檢查(勘察)筆錄等形式。證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)、規(guī)章和最高人民法院有關(guān)行政執(zhí)法和行政訴訟證據(jù)的規(guī)定，并經(jīng)查證屬實(shí)才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?！?，但并未進(jìn)入刑事訴訟的視野，然而監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)對(duì)認(rèn)定環(huán)境污染犯罪行為至關(guān)重要。例如，依據(jù)排放污染物超標(biāo)倍數(shù)認(rèn)定是否構(gòu)成污染環(huán)境罪，則離不開日常的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)支撐。2013年“兩高”頒布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(已廢止)，其中第11條第2款明確了監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的刑事證據(jù)資格，但又設(shè)置了認(rèn)可程序，規(guī)定需要經(jīng)省級(jí)以上環(huán)保部門審核認(rèn)可后方可運(yùn)用。設(shè)置認(rèn)可程序的目的在于確保監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的客觀真實(shí)和程序合規(guī)，省級(jí)以上環(huán)保部門不僅要對(duì)下級(jí)環(huán)保部門提交的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告進(jìn)行形式審核，也應(yīng)對(duì)監(jiān)測(cè)流程合法與否、監(jiān)測(cè)方法等內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，同時(shí)也要考慮訴訟效率的因素，因而也并非完全意義上的實(shí)質(zhì)審查[12]102-103。2013年“兩高”解釋頒布后的司法實(shí)踐證明，由于環(huán)境樣品無法重新進(jìn)行收集，省級(jí)環(huán)保部門的審核程序逐漸流于形式，導(dǎo)致訴訟效率下降，不利于環(huán)境污染犯罪得到及時(shí)懲治。隨著環(huán)境監(jiān)測(cè)制度改革不斷深入推進(jìn)，加之環(huán)境犯罪呈現(xiàn)頻發(fā)態(tài)勢(shì)[13]155，“兩高”于2016年發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(2016)，其中第12條第1款將環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告的前置認(rèn)可程序予以取消。實(shí)踐中還有第三方監(jiān)測(cè)機(jī)受托監(jiān)測(cè)報(bào)告的證據(jù)效力問題，第三方監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)雖然屬于專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，但其受環(huán)保部門及其所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的委托，提供環(huán)保專業(yè)技術(shù)服務(wù)，最終是以環(huán)保部門或者所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的名義做出監(jiān)測(cè)報(bào)告，應(yīng)當(dāng)賦予其刑事證據(jù)的資格。

三、證據(jù)轉(zhuǎn)化的審查

《刑事訴訟法》(2018)第54條第2款僅規(guī)定了行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料可以進(jìn)行轉(zhuǎn)化，但并未預(yù)設(shè)其法律效力，能否作為定案依據(jù)，還應(yīng)經(jīng)過司法審查程序。最高人民法院于2012年頒布《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《刑訴法解釋》)第65條對(duì)此作了規(guī)定，《銜接辦法》第21條重申了環(huán)境案件證據(jù)轉(zhuǎn)化中法庭審查的必要性。在司法實(shí)踐中，采用何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)轉(zhuǎn)化后的行政執(zhí)法證件進(jìn)行審查，是審查證據(jù)的基礎(chǔ)性問題，《刑訴法解釋》第65條規(guī)定了行政法律、法規(guī)可以作為證據(jù)轉(zhuǎn)化的審查標(biāo)準(zhǔn)，解釋的初衷是行政機(jī)關(guān)在查辦案件時(shí)對(duì)是否會(huì)構(gòu)成犯罪無準(zhǔn)確預(yù)期，不應(yīng)采用刑事訴訟程序[14]。但這樣做容易產(chǎn)生一定的弊端，一是容易沖擊刑事訴訟法的位階效力，因?yàn)樾姓ㄒ?guī)對(duì)于證據(jù)收集程序標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟法的要求；二是阻礙行政執(zhí)法中證據(jù)收集程序規(guī)范化程度的提升，因?yàn)殡S著權(quán)利保障觀念的普及，行政證據(jù)的取證程序正向刑事訴訟趨同；三是會(huì)導(dǎo)致某些偵查人員為規(guī)避刑事訴訟程序的保障措施，故意將案件退回行政機(jī)關(guān)，待查清后再啟動(dòng)刑事訴訟程序；四是會(huì)造成因?yàn)樽C據(jù)來源的不同而使用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟中，證據(jù)有很多來源渠道，偵查部門、檢察院、監(jiān)察委、辯護(hù)方都有依法收集證據(jù)的權(quán)力，但最終這些證據(jù)都是在刑事訴訟這個(gè)場(chǎng)域內(nèi)使用，如果因?yàn)樽C據(jù)來源不同而使用不同標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)造成證據(jù)適用方面的不平等。所以，在以何標(biāo)準(zhǔn)審查行政證據(jù)的問題上，應(yīng)以刑事訴訟法的標(biāo)準(zhǔn)為基本原則。然而，“兩法銜接”中證據(jù)轉(zhuǎn)化的本質(zhì)是公正與效率的權(quán)衡，公正是效率的基礎(chǔ)，允許“兩法銜接”中的證據(jù)轉(zhuǎn)化的法理基礎(chǔ)在于程序運(yùn)行效率，如果行政證據(jù)的收集程序?qū)?quán)利的保障沒有突破刑事訴訟的最低要求，則可以依據(jù)行政收集程序予以審查，反之則以刑事訴訟相關(guān)規(guī)范為審查標(biāo)準(zhǔn)[4]。

證據(jù)審查過程中，應(yīng)該綜合運(yùn)用證據(jù)理論中的合法性法則、關(guān)聯(lián)性法則、傳聞法則、任意性法則、意見法則進(jìn)行審查。對(duì)于在行政執(zhí)法或辦案過程中收集到的實(shí)物證據(jù)而言，通過關(guān)聯(lián)性和合法性法則來判斷證據(jù)資格。首先，看取證程序是否符合相關(guān)法律規(guī)范，有無違反明確的禁止性規(guī)定的情形，例如調(diào)取現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法記錄儀的視頻資料、現(xiàn)場(chǎng)筆錄等，必要時(shí)可以詢問現(xiàn)場(chǎng)人員。其次，審查移交證據(jù)過程中的保管環(huán)節(jié)，確保證據(jù)來源的真實(shí)性，重點(diǎn)審查證據(jù)提交、固定過程中是否有證據(jù)被替換、證據(jù)樣本自然變化的情形。對(duì)于在行政執(zhí)法或辦案過程中收集到的言詞證據(jù)而言，例如當(dāng)事人陳述、證人證言等應(yīng)在庭上以言詞形式直接作出，否則不具備證據(jù)資格，但也應(yīng)注重傳聞法則的例外原則，對(duì)于鑒定意見等類似公文文書的證據(jù)，可以有例外規(guī)定。對(duì)于行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化后存在瑕疵的證據(jù)，是一概予以排除還是補(bǔ)正后使用，也是“兩法銜接”實(shí)踐中常見的問題之一。行政瑕疵證據(jù)，指的是在行政執(zhí)法過程或辦案過程中，輕微違反法定程序或方法收集的具有形式殘缺但未影響實(shí)體內(nèi)容的證據(jù)，比如，對(duì)收集的物證未做詳細(xì)登記，導(dǎo)致證據(jù)來源不清；收集的書證未能提供原件，或者在書證中沒有體現(xiàn)取證的時(shí)間、執(zhí)法人員的姓名等情形。存在瑕疵的行政證據(jù)，違法情形往往較為輕微，具有一定的可容忍性，通過補(bǔ)正或合理解釋可以消除瑕疵，參照《刑事訴訟法》(2018)第56條的規(guī)定(12)《刑事訴訟法》(2018)第56條：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”，此類情況的證據(jù)應(yīng)予補(bǔ)正或作合理解釋。至于補(bǔ)正由誰來做的問題，可以追溯其來源確定，此類瑕疵來源于行政執(zhí)法或是辦案過程，是在證據(jù)轉(zhuǎn)化之前就存在的，所以對(duì)其補(bǔ)正還是應(yīng)退回行政機(jī)關(guān)為宜。從程序視角看，瑕疵證據(jù)已經(jīng)進(jìn)入刑事程序，偵查部門應(yīng)是補(bǔ)正的主體，但這些瑕疵證據(jù)的收集是按照行政程序進(jìn)行的，所以還是要借助行政程序來予以補(bǔ)正，退回原來收集證據(jù)的行政部門是符合實(shí)際的。

在司法實(shí)踐中，以水污染案件中的監(jiān)測(cè)報(bào)告為例，應(yīng)當(dāng)著重審查如下問題：第一，行政取證主體的資質(zhì)審查。取證主體必須具備法定的條件和資格，不僅要求取證的行政機(jī)關(guān)具有行政執(zhí)法權(quán)，而且要求執(zhí)法人員隸屬于該部門的執(zhí)法人員。第二，取樣、采樣的過程問題。監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告的核心部分，只有取樣、采樣的過程合法，才能確保監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的客觀性、真實(shí)性。對(duì)取樣、采樣過程的審查，應(yīng)重點(diǎn)審查采樣原始記錄表中排污企業(yè)負(fù)責(zé)人是否在場(chǎng)、有無其他見證人在場(chǎng)，并進(jìn)行同步錄像，保證取樣、采樣過程的合法性。第三，取樣容器問題。一是盡可能使用專用容器，如不能使用專用容器，最好準(zhǔn)備一套容器進(jìn)行特定污染物的測(cè)定，以減少交叉污染；二是采樣前對(duì)容器進(jìn)行清洗，并拍照記錄。第四，取樣的點(diǎn)位問題。采樣點(diǎn)位的選取應(yīng)以能夠證明排放污染物進(jìn)入外環(huán)境為標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)排污單位不同排放情況合理確定采樣點(diǎn)位，《銜接辦法》第37條對(duì)此作了專門規(guī)定。鑒定意見和檢驗(yàn)報(bào)告也是審查的重點(diǎn)，《刑訴法解釋》第84條對(duì)此作了明確規(guī)定，對(duì)于環(huán)境污染專門性問題的鑒定意見應(yīng)依據(jù)其規(guī)定進(jìn)行審查判斷，對(duì)于檢驗(yàn)報(bào)告的審查內(nèi)容則參照鑒定意見的規(guī)定。

根據(jù)訴訟的基本原理，法院具有最終的訴訟裁決的權(quán)利，任何證據(jù)材料不經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和法院認(rèn)可都不能作為定案依據(jù)，質(zhì)證是控辯雙方針對(duì)證據(jù)合法性和真實(shí)性抗辯的過程，是審查證據(jù)能力的重要程序。在質(zhì)證中，如果任何一方對(duì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化的行政證據(jù)提出異議，而且該證據(jù)對(duì)定罪量刑有關(guān)鍵作用，行政執(zhí)法人員或辦案人員應(yīng)出庭作出合理解釋，因?yàn)槭占C據(jù)的相關(guān)行政人員對(duì)證據(jù)收集的過程和證據(jù)的“三性”更為熟悉，能說清來龍去脈。那么，行政人員以何訴訟地位出庭，基于何種情形出庭，申請(qǐng)人和申請(qǐng)程序如何，都是需要解決的問題，但刑事訴訟法對(duì)這些問題并未明確作出規(guī)定。至于行政人員出庭的訴訟地位，顯然與一般意義上的證人不同，其主要是針對(duì)所收集證據(jù)的合法性問題及訴訟各方的異議予以說明和解釋，是其行政職責(zé)在刑事訴訟中的合理延伸，與偵查人員到庭說明情況類似，可以將其理解為《刑事訴訟法》(2018)第59條第2款規(guī)定中的“其他人員”，這與行政訴訟中“行政執(zhí)法人員作為證人出庭作證”是有區(qū)別的，其既不是行政訴訟中的被告地位，亦不是訴訟中的證人地位，與普通人相比有專家的意味，但亦不是英美法系中的專家證人，因?yàn)槠渲皇锹男姓f明職責(zé)，并非針對(duì)案件中的專門問題提供專門意見。至于何種情形出庭，應(yīng)結(jié)合最高人民法院2002年發(fā)布的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第44條的規(guī)定予以確定；至于誰來通知出庭，自然是法院的權(quán)力，經(jīng)法院通知后，行政執(zhí)法人員或辦案人員據(jù)不出庭的，其所收集的證據(jù)有被排除的危險(xiǎn)，自然不能作為定案的依據(jù)。對(duì)于鑒定人員的出庭與否，在鑒定意見的質(zhì)證過程中，亦要求鑒定人員出庭作證，對(duì)此《刑事訴訟法》(2018)第192條第3款作了規(guī)定，出庭的前提是法院認(rèn)為有必要，如果經(jīng)法院通知而拒絕出庭的，該鑒定意見將有被排除的風(fēng)險(xiǎn)。