徐曉惠

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春130012）

隨著世界產(chǎn)業(yè)形態(tài)由農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會發(fā)展到當(dāng)代信息社會，標(biāo)的物的價(jià)值體系從以不動產(chǎn)為主、動產(chǎn)價(jià)值顯著提升到比特幣、區(qū)塊鏈等數(shù)字無形財(cái)產(chǎn)、流動財(cái)產(chǎn)形態(tài)的出現(xiàn)并逐漸占有重要地位，擔(dān)保物權(quán)也從以保全債權(quán)的傳統(tǒng)功能向創(chuàng)造信用和降低授信風(fēng)險(xiǎn)的流通性融資方向發(fā)展，歷經(jīng)不動產(chǎn)抵押動產(chǎn)質(zhì)押、不動產(chǎn)抵押有限動產(chǎn)抵押、不動產(chǎn)動產(chǎn)抵押的擔(dān)保形態(tài)逐漸發(fā)展到動產(chǎn)擔(dān)保一元化（美國動產(chǎn)擔(dān)保一元化且在不動產(chǎn)領(lǐng)域也顯現(xiàn)出一元化趨勢）。若謂擔(dān)保物權(quán)成長史，亦為工商經(jīng)濟(jì)發(fā)展史之反映，實(shí)不為過①謝在全：《擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變》，《法學(xué)家》2019年第1期，第37頁。。從屬性源自羅馬法，根植于特定時代生產(chǎn)力低下，財(cái)富形態(tài)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系簡單等因素，將擔(dān)保物權(quán)從屬于主債權(quán)的一刀切式技術(shù)處理，既能防止社會低階層的利益受到過分盤剝，又能承擔(dān)保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)的社會財(cái)富靜態(tài)流轉(zhuǎn)的需求。但是隨著生產(chǎn)力的提高，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)生了深刻的變革，特別是始于二十世紀(jì)四五十年代，涉及信息技術(shù)、新能源技術(shù)、新材料技術(shù)、生物技術(shù)、空間技術(shù)和海洋技術(shù)等諸多領(lǐng)域的技術(shù)革命，極大促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的流動以及新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)的產(chǎn)生。擔(dān)保的功能也逐漸從以傳統(tǒng)定紛止?fàn)幍摹办o態(tài)安全”轉(zhuǎn)向以高效和營利為目標(biāo)的“動態(tài)安全”，要求對傳統(tǒng)民事?lián)５睦媾c風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制進(jìn)行重構(gòu)，強(qiáng)調(diào)在流動中規(guī)避和化解風(fēng)險(xiǎn)，從屬性因過多賦予擔(dān)保人抗辯權(quán)，極易導(dǎo)致交易雙方受到基礎(chǔ)合同關(guān)系的訴累，將糾紛拖到漫長的訴訟過程中，嚴(yán)重阻礙民商事效率及盈利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。目前獨(dú)立擔(dān)保、跟單信用證等已經(jīng)對人保的從屬性突破，世界范圍內(nèi)擔(dān)保物權(quán)也出現(xiàn)了從屬性極小化趨勢。

一、獨(dú)立性訴求與讓與擔(dān)保實(shí)踐

目前我國實(shí)踐中出現(xiàn)的以買賣合同擔(dān)保債權(quán)包括兩種類型：一種是借貸雙方簽訂買賣合同，并約定債務(wù)屆期不能償還，則標(biāo)的物所有權(quán)歸屬于債權(quán)人，但是在債務(wù)屆期前沒有辦理過戶手續(xù)，債務(wù)屆期無法償還，則履行買賣合同以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也稱為后讓與擔(dān)保②楊立新：《后讓與擔(dān)保：一個正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)》，《中國法學(xué)》2013年第3期，第76頁。、買賣型擔(dān)保③莊加園：《“：《“買賣型擔(dān)?！迸c流押條款的效力——〈民間借貸規(guī)定〉第24條的解讀》，《清華法學(xué)》2016年第3期，第73頁。，因不具有穩(wěn)定結(jié)構(gòu)無法承載物權(quán)擔(dān)保獨(dú)立性訴求的功能，并不是本文的研究對象；另一種是借貸雙方簽訂買賣合同，并附有買回協(xié)議，約定債務(wù)屆期無法償還，則標(biāo)的物所有權(quán)歸屬于債權(quán)人，并于債務(wù)屆期前辦理了過戶登記，債務(wù)屆期后如期償還，則根據(jù)買回協(xié)議債權(quán)人將標(biāo)的物過戶回?fù)?dān)保人名下，此種類型屬于典型的讓與擔(dān)保，也是本文的研究對象。通過考察司法判例，目前的讓與擔(dān)保糾紛所涉及的標(biāo)的物基本為不動產(chǎn)、權(quán)利等，少量涉及到機(jī)動車，主要存在于登記生效的范圍之內(nèi)。讓與擔(dān)保的出現(xiàn)打破了我國擔(dān)保法領(lǐng)域物權(quán)擔(dān)保等于擔(dān)保物權(quán)的單一認(rèn)識，理由為：自羅馬法產(chǎn)生以來，擔(dān)保即分為人保和物保，當(dāng)時的物保為信托讓與，一種所有權(quán)和占有同時轉(zhuǎn)移于債權(quán)人用以擔(dān)保債權(quán)的方式，后逐漸發(fā)展為交換價(jià)值為中心的定限物權(quán)擔(dān)保，即抵押、質(zhì)押，實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)擔(dān)保包括所有權(quán)擔(dān)保和定限物權(quán)擔(dān)保，但是由于我國沒有承認(rèn)所有權(quán)擔(dān)保的類型，物權(quán)擔(dān)保僅指定限物權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)，而讓與擔(dān)保的出現(xiàn)促使物權(quán)擔(dān)保不再僅指定限物權(quán)擔(dān)保，讓與擔(dān)保與擔(dān)保物權(quán)并列從屬于物權(quán)擔(dān)保概念之下，使得物權(quán)擔(dān)保重歸于人保的對位概念。

我國出現(xiàn)的讓與擔(dān)保具有體現(xiàn)物權(quán)擔(dān)保獨(dú)立性訴求的如下特征：第一，并立合同相互分離。讓與擔(dān)保由債權(quán)合同和買賣合同構(gòu)成，從外觀上看雙方之間轉(zhuǎn)移所有權(quán)是履行買賣合同的當(dāng)然結(jié)果，同時雙合同外觀的平行并立相互分離使得買賣合同、債權(quán)合同表現(xiàn)為相互獨(dú)立的特點(diǎn)，這種獨(dú)立特點(diǎn)主要表現(xiàn)為買賣合同通常并不說明為借貸合同做擔(dān)保，只能從買賣合同的價(jià)款為債權(quán)的總額等因素進(jìn)行綜合判斷，使得擔(dān)保具有隱蔽性，雖歷來被法學(xué)家所詬病，被譏為“通謀的虛偽表示”“交易上的私生子”，但也正是這種平行并立合同的相互獨(dú)立性、隱蔽性，商業(yè)投機(jī)者看到空隙促使利益機(jī)會的產(chǎn)生。第二，所有權(quán)轉(zhuǎn)移擔(dān)保。在大陸法系領(lǐng)域，所有權(quán)是絕對化的自物權(quán)，也是權(quán)能豐滿的完全物權(quán)，然后推及使用價(jià)值的用益物權(quán)和交換價(jià)值的定限物權(quán)，讓與擔(dān)保的擔(dān)保機(jī)理是讓與“所有權(quán)”以為“擔(dān)?！保瑩?dān)保權(quán)人對擔(dān)保物享有所有權(quán)，而非傳統(tǒng)的以交易價(jià)值為中心的定限物權(quán)擔(dān)保。我國讓與擔(dān)保標(biāo)的范圍基本限于登記生效主義范圍之內(nèi)，區(qū)別于德國的動產(chǎn)、債權(quán)讓與擔(dān)保，也區(qū)別于動產(chǎn)、不動產(chǎn)等一切可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利都可以成為標(biāo)的的日本讓與擔(dān)保，這種讓與擔(dān)保所有權(quán)轉(zhuǎn)移具有更強(qiáng)的公示獨(dú)立性特征，主要表現(xiàn)為：讓與擔(dān)保在成立之初標(biāo)的物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，以房屋讓與擔(dān)保為例，登記生效主義立法例下標(biāo)的物轉(zhuǎn)移登記即已經(jīng)完成物權(quán)轉(zhuǎn)移，從第三人的角度標(biāo)的物已經(jīng)脫離擔(dān)保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍而進(jìn)入債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，債權(quán)人可依據(jù)物權(quán)的獨(dú)占性排除其他債權(quán)人獲取標(biāo)的物的可能，并能夠隨時變現(xiàn)標(biāo)的物保全債權(quán)，且所有權(quán)轉(zhuǎn)移擔(dān)保形式上排除了在標(biāo)的物上再次設(shè)定其他擔(dān)保物權(quán)的機(jī)會，不存在債權(quán)落空的風(fēng)險(xiǎn)。

二、獨(dú)立性訴求與讓與擔(dān)保起因?qū)д?/h2>

讓與擔(dān)保最初因德國動產(chǎn)抵押缺位而產(chǎn)生，在經(jīng)歷了否定、萌芽、認(rèn)可的艱辛歷程后，最終形成了以習(xí)慣、學(xué)說、判例發(fā)展的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)，由于德國歷來沒有承認(rèn)動產(chǎn)抵押的地位，“讓與擔(dān)保的標(biāo)的可以是除不動產(chǎn)以外的任何可讓與的財(cái)產(chǎn)，適用范圍非常廣泛，它在實(shí)踐中的作用已經(jīng)超過動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，成為動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)中最活躍的形式”①孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，北京：法律出版社1997年版，第339頁。。讓與擔(dān)保在德國的發(fā)展曾一時間成為我國學(xué)者探討的對象，甚至形成了三種學(xué)說即：第一，讓與擔(dān)保取動產(chǎn)抵押而代之說?！皬墓δ苌希瑑烧咴谠O(shè)立的目的、功能及效果方面完全相同；從結(jié)構(gòu)矛盾上，動產(chǎn)抵押制度突破了傳統(tǒng)民法對于典型擔(dān)保的設(shè)計(jì)，因而在理論上產(chǎn)生了許多難以逾越的障礙”②向逢春：《讓與擔(dān)保制度研究》，北京：法律出版社2014年版，第182頁。。從日本和我國臺灣地區(qū)的動產(chǎn)抵押實(shí)踐看，動產(chǎn)抵押不僅在適用范圍上遠(yuǎn)不及讓與擔(dān)保，而且實(shí)施效果也不理想③責(zé)寒：《動產(chǎn)抵押制度的再思考——兼評我國民法草案對動產(chǎn)抵押與讓與制度之規(guī)定》，《中國法學(xué)》2003年第2期，第47頁。。第二，動產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保共存說。動產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保兩者在權(quán)利構(gòu)造上不同，實(shí)行機(jī)制也不一樣，兩者之間不具有相互替代性④曾大鵬：《商事?lián)Ａ⒎ɡ砟畹闹厮堋?，《法學(xué)》2013年第3期，第16頁。。動產(chǎn)抵押權(quán)和動產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)同樣存在體系背反的問題⑤高圣平：《動產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，《中外法學(xué)》2017年第5期，第1200頁。。動產(chǎn)抵押面臨的問題讓與擔(dān)保也不能幸免，所以即使廢除動產(chǎn)抵押移植讓與擔(dān)保也無助于問題的解決⑥陳信勇，徐繼響：《論動產(chǎn)讓與擔(dān)保與動產(chǎn)抵押之雷同——兼評我國民法(草案)對動產(chǎn)讓與擔(dān)保與動產(chǎn)抵押的規(guī)定》，《法學(xué)論壇》2004年第4期，第63頁。。第三，抵押權(quán)泛化說。單從形式上講，讓與擔(dān)保因抵押權(quán)概念的泛化已被擠壓出局；從內(nèi)容上看，原有的讓與擔(dān)保制度已經(jīng)被抵押權(quán)概念整體收編，內(nèi)涵于抵押權(quán)制度之中①全國人大常委會法律工作委員會民法室：《物權(quán)法(草案)參考》，北京：中國民主法制出版社2005年7月版，第422頁。轉(zhuǎn)引自董學(xué)立：《也論“后讓與擔(dān)?！薄c楊立新教授商榷》，《中國法學(xué)》2014年第3期，第291頁。。過多的擔(dān)保手段會給優(yōu)先權(quán)體系帶來沖擊②云晉升，彭誠信：《完善我國動產(chǎn)擔(dān)保的新路徑探索》（下），《交大法學(xué)》2018年第1期，第145頁。。由于我國讓與擔(dān)保糾紛所涉及的標(biāo)的物基本為不動產(chǎn)、權(quán)利、機(jī)動車三類，而不動產(chǎn)讓與擔(dān)保更是占據(jù)讓與擔(dān)保案件的大多數(shù)，將不動產(chǎn)排除于讓與擔(dān)保標(biāo)的范圍之外不應(yīng)是我國讓與擔(dān)保的選擇，且在我國抵押權(quán)泛化而讓與擔(dān)保案件依然逐年上升的情形下，可以得出在我國支撐讓與擔(dān)保實(shí)踐活力的存續(xù)力量非為動產(chǎn)抵押的缺位，而是源自如下方面：

（一）從屬性原則對擔(dān)保物權(quán)效力的束縛

我國擔(dān)保法受法國民法的影響，歷來遵循擔(dān)保物權(quán)的從屬性原則，主流觀點(diǎn)認(rèn)為：民商事?lián)Ｒ惑w規(guī)制立場體現(xiàn)在擔(dān)保合同效力的普遍從屬性上③劉斌：《民法典編纂中商事?lián)５牧⒎ǘㄎ弧?，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期，第112頁。，從屬性是擔(dān)保的根本屬性。1995年《擔(dān)保法》第5條：擔(dān)保合同原則上應(yīng)具有從屬性質(zhì)，是主合同的從合同，如果主合同無效則擔(dān)保合同也歸于無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。2007年《物權(quán)法》第172條：設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外?！吨腥A人民共和國民法典》物權(quán)編保留了《物權(quán)法》擔(dān)保從屬性的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的從屬性由“合同約定排除”到“法定排除”，效力有所強(qiáng)化。正是由于我國擔(dān)保物權(quán)沒有對世界范圍內(nèi)擔(dān)保物權(quán)的“從屬性之極小化”④謝在全：《擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變》，《法學(xué)家》2019年第1期，第51頁。趨勢作出回應(yīng)，導(dǎo)致傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的效力深受主債權(quán)的效力影響，主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有不確定性，出于對自身債權(quán)實(shí)現(xiàn)狀況的擔(dān)憂，促使債權(quán)人尋求對其更強(qiáng)有力的擔(dān)保制度以求自保。讓與擔(dān)保與擔(dān)保物權(quán)同屬于物權(quán)擔(dān)保，在功能上具有相似性，又因其所有權(quán)轉(zhuǎn)移擔(dān)保形式能夠提供超過擔(dān)保物權(quán)的效力保證，在客觀實(shí)踐上能夠擺脫從屬性的束縛，既能彌補(bǔ)擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性的不足，又能滿足物權(quán)擔(dān)保的獨(dú)立性訴求，成為債權(quán)人替代擔(dān)保物權(quán)的最優(yōu)選擇。

（二）從屬性原則對擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的牽制

在實(shí)現(xiàn)程序方面，《中華人民共和國民法典》沒有填補(bǔ)《物權(quán)法》關(guān)于自力救濟(jì)程序缺失的規(guī)定，僅有的非訴程序由于2015年《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》第371條⑤《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》第371條：人民法院應(yīng)當(dāng)就主合同的效力、期限、履行情況，擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍、被擔(dān)保的債權(quán)范圍、被擔(dān)保的債權(quán)是否已屆清償期等擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件，以及是否損害他人合法權(quán)益等內(nèi)容進(jìn)行審查。被申請人或者利害關(guān)系人提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并審查。仍規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的審查受基礎(chǔ)法律關(guān)系的牽制，并沒有發(fā)揮簡化擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的目標(biāo)，也形同虛設(shè)。目前在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方面仍需要走傳統(tǒng)的訴訟程序，而由于擔(dān)保法“僵化地理解和構(gòu)造從屬性原則”⑥黃家鎮(zhèn)：《從保全到流通：民法典編纂中不動產(chǎn)抵押權(quán)現(xiàn)代化之構(gòu)想》，《政法論壇》2018年第4期，第105頁。，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)受制于基礎(chǔ)債權(quán)關(guān)系，在基礎(chǔ)債權(quán)的訴訟中一審普通程序扣除評估鑒定時間為6個月，二審普通程序3個月，取得確定的判決文書后申請執(zhí)行，執(zhí)行期限為6個月，漫長的訴訟極大地消耗了債權(quán)人的時間和金錢，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序已經(jīng)成為債務(wù)人拖延執(zhí)行的法定避風(fēng)港。而同屬于物權(quán)擔(dān)保項(xiàng)下的讓與擔(dān)保制度，以設(shè)定人進(jìn)入破產(chǎn)的情況為例，雖然德國、日本等讓與擔(dān)保濫觴的國家都認(rèn)為此時債權(quán)人具有別除權(quán)，但是實(shí)際上，讓與擔(dān)保因其標(biāo)的物提前轉(zhuǎn)移于債權(quán)人名下的設(shè)計(jì)，債權(quán)人可以隨時處分標(biāo)的物以超額實(shí)現(xiàn)債權(quán)，輕易逃脫破產(chǎn)清算程序的桎梏，因此讓與擔(dān)保能夠?qū)嶋H上擺脫從屬性禁錮成為債權(quán)人選擇的另一重大因素。

三、獨(dú)立性訴求與讓與擔(dān)保理論解讀

（一）讓與擔(dān)保學(xué)說選擇

關(guān)于讓與擔(dān)保外觀與目的的辯證論斷促成當(dāng)今讓與擔(dān)保法律結(jié)構(gòu)兩大學(xué)說的形成，即所有權(quán)說和擔(dān)保權(quán)說。所有權(quán)絕對轉(zhuǎn)移說是以羅馬法上的信托Fiducia為原型所構(gòu)建，“該說之首倡者，是提出信托行為概念的德國學(xué)者Rigels-berger”⑦王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，北京：法律出版社2000年版，第159頁。。根據(jù)該學(xué)說，絕對的所有權(quán)構(gòu)成說之“絕對”是指所有權(quán)（權(quán)利）被完全地轉(zhuǎn)移給受托人，這種通過信托行為轉(zhuǎn)移所有權(quán)的結(jié)果僅使受托人受到“能在信托目的之外利用標(biāo)的物”的債權(quán)性約束，該說所主張的讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成可歸納為“所有權(quán)的讓渡+債權(quán)的約束”①向逢春：《讓與擔(dān)保性質(zhì)研究》，《南京大學(xué)法律評論》秋季版，第160頁。。所有權(quán)絕對轉(zhuǎn)移說為最符合讓與擔(dān)保本源價(jià)值形態(tài)的學(xué)說。日本也曾一度以所有權(quán)絕對轉(zhuǎn)移說構(gòu)建讓與擔(dān)保，后逐漸認(rèn)為讓與擔(dān)保目的具有隱蔽性，且買賣合同標(biāo)的物的價(jià)值與借貸合同的總額比相差懸殊，所有權(quán)構(gòu)成說因過度重視法律形式，忽視了擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。日本最高裁判所在《判例時報(bào)》上登載的判例中明確提出“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力只有在達(dá)到債權(quán)擔(dān)保目的的必要范圍內(nèi)方被承認(rèn)”②道垣內(nèi)弘人：《日本民法的展開判例形成的法——讓與擔(dān)?！?，見梁慧星：《民商法論叢》，北京：法律出版社2000年版，第15頁。轉(zhuǎn)引自姚輝，李付雷：《“：《“理性他者”的依歸——讓與擔(dān)保實(shí)踐爭議探源與啟示》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期，第107頁。，在解釋上認(rèn)可了讓與擔(dān)保設(shè)定人有一定的物權(quán)歸屬。之后理論學(xué)說發(fā)展轉(zhuǎn)向探討讓與擔(dān)保的擔(dān)保目的，并且提出了相應(yīng)的公示方法，拋棄了所有權(quán)構(gòu)成說，創(chuàng)造性提出擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說，目前成為日本學(xué)界之通說。

國內(nèi)研究深受日本“擔(dān)保權(quán)”說的影響，“應(yīng)當(dāng)將讓與擔(dān)保權(quán)限制物權(quán)化以完善其法律構(gòu)成，即直接將讓與擔(dān)保確定為擔(dān)保物權(quán)制度之一種，將讓與擔(dān)保權(quán)確定為一種擔(dān)保物權(quán)，一種與抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)相并列的約定擔(dān)保物權(quán)”③王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，北京：法律出版社2000年版，第189頁。。讓與擔(dān)保權(quán)的價(jià)值權(quán)性尤為明顯，準(zhǔn)此，擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說更具說服力④高圣平：《動產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，《中外法學(xué)》2017年第5期，第1202頁。。在擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說之下，依據(jù)當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)目的，將債權(quán)人取得的所有權(quán)構(gòu)造為擔(dān)保權(quán)，在實(shí)行時對債權(quán)人課以清算義務(wù)，避免擔(dān)保權(quán)人取得超過其經(jīng)濟(jì)目的的額外利益，從而保護(hù)了設(shè)定人及其他債權(quán)人的利益⑤高圣平：《動產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，《中外法學(xué)》2017年第5期，第1203頁。。最終得出了2019年11月8日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（簡稱《民商事會議紀(jì)要》）將讓與擔(dān)保準(zhǔn)用抵押的裁判規(guī)則的結(jié)論，但是如此設(shè)計(jì)的問題在于“以手段大于目的否定其中所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律屬性并將其降格為定限性質(zhì)的擔(dān)保物權(quán)”⑥高琦：《民法典編纂背景下的流通性擔(dān)保權(quán)問題——以讓與擔(dān)保為視角》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2018年第4期，第88頁。，擔(dān)保權(quán)說以從屬性為基點(diǎn)，割斷了讓與擔(dān)保的內(nèi)在性質(zhì)與外在形式之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，扭曲了讓與擔(dān)保的內(nèi)涵，在導(dǎo)正了我國讓與擔(dān)保的起因后，剝除傳統(tǒng)定限物權(quán)擔(dān)?；\罩的迷霧，我國缺少的是能夠擺脫從屬性束縛的具有獨(dú)立因素的物權(quán)擔(dān)保，而讓與擔(dān)保以所有權(quán)轉(zhuǎn)移、雙合同并立的形式正彌合我國民商事物權(quán)擔(dān)保獨(dú)立性缺失的體系性缺陷，所有權(quán)絕對轉(zhuǎn)移說以所有權(quán)絕對轉(zhuǎn)移為基礎(chǔ)，自帶獨(dú)立性因子，能夠支撐獨(dú)立性讓與擔(dān)保的結(jié)構(gòu)框架，應(yīng)成為契合市場主體訴求的必然選擇。

（二）讓與擔(dān)保獨(dú)立性闡釋

從邏輯上講，我國歷來認(rèn)為從屬性是擔(dān)保合同從屬于債權(quán)合同，是一種不夠全面的認(rèn)識，“從屬性原則是在講抵押權(quán)與被擔(dān)保債權(quán)的關(guān)系，而不是主合同與從合同的關(guān)系”⑦梁慧星：《中國物權(quán)法研究》，北京：法律出版社1998年版，第81頁。。這兩者之間并不處于同一邏輯層面，擔(dān)保權(quán)附屬于主債權(quán)更多是為了簡化法律關(guān)系促使實(shí)用的一刀切，擔(dān)保權(quán)跳過擔(dān)保合同附屬于主債權(quán)更多是法律的強(qiáng)制，對被擔(dān)保債權(quán)的從屬關(guān)系是一種目的上的關(guān)聯(lián)，而非必然的邏輯關(guān)聯(lián)。擔(dān)保的從屬性更多的是立法政策使然，法律完全可以根據(jù)實(shí)際生活的需要而漠視從屬性，承認(rèn)獨(dú)立性的擔(dān)保類型⑧崔建遠(yuǎn)：《“：《“擔(dān)?！北妗趽?dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考》，《政治與法律》2015年第12期，第110頁。。在導(dǎo)正以上邏輯誤區(qū)之后，我國讓與擔(dān)保的獨(dú)立性應(yīng)從技術(shù)上作進(jìn)一步架構(gòu)，德國因承認(rèn)物權(quán)的無因性，歷來承認(rèn)讓與擔(dān)保的獨(dú)立性，我國因不承認(rèn)物權(quán)的無因性，對擔(dān)保權(quán)與買賣合同的關(guān)系不予評論，但是其雙合同并立和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律構(gòu)成，完全可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)與債權(quán)關(guān)系獨(dú)立，借助登記生效主義的公示性作用，最終在以登記公示生效主義的范圍內(nèi)首先實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保權(quán)擺脫從屬性束縛，朝向物權(quán)擔(dān)保獨(dú)立性方向發(fā)展。這種獨(dú)立性集中表現(xiàn)為擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)不受基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)效力瑕疵的影響，即讓與擔(dān)保權(quán)登記設(shè)立后，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的訴訟中，擔(dān)保權(quán)效力不受基礎(chǔ)債權(quán)關(guān)系的影響，債務(wù)人提出債權(quán)關(guān)系瑕疵或者無效只能另案解決。

四、獨(dú)立性訴求與讓與擔(dān)保裁判規(guī)則探索

據(jù)“無訟”記載，一審判決主文最早出現(xiàn)“讓與擔(dān)?！弊謽拥陌咐秊?007年的成都市金牛區(qū)人民法院作出的（2007）金牛民初字第2408號判決，至此之后讓與擔(dān)保案件數(shù)量節(jié)節(jié)攀升。至今為止裁判規(guī)則經(jīng)過三個階段：第一階段，2007年至2015年，由于對讓與擔(dān)保認(rèn)識模糊，各地法院判決五花八門，有的以讓與擔(dān)保非法定擔(dān)保方式并有違流質(zhì)契約的禁止性規(guī)定而無效；有的判決斷章取義，通過僅承認(rèn)買賣合同的效力，繞過流質(zhì)契約作出支持繼續(xù)履行買賣合同的規(guī)定。第二階段，2015年至2019年，生搬硬套2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條①《民間借貸司法解釋》第24條：當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。，沒有賦予債權(quán)人以優(yōu)先受償權(quán)，無視此條主要用于規(guī)制“買賣型擔(dān)?！钡牧⒎ū疽?。第三階段，《民商事會議紀(jì)要》階段?！睹裆淌聲h紀(jì)要》第71條②《民商事會議紀(jì)要》第71條讓與擔(dān)保：合同如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人請求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒有清償債務(wù)，請求對該財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。賦予了擔(dān)保權(quán)人準(zhǔn)用抵押的規(guī)定，即擔(dān)保權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)，但是此規(guī)定直接無視了市場主體對獨(dú)立性物權(quán)擔(dān)保的渴望，這種無視市場主體設(shè)定讓與擔(dān)保真實(shí)意圖的最終后果只能逼迫市場主體將已經(jīng)納入傳統(tǒng)擔(dān)保體系的讓與擔(dān)保擱置，另立相似的游戲規(guī)則，這種毫無意義的兜轉(zhuǎn)不能解決問題，只是各種資源的極大浪費(fèi)。在《民法典》制定過程中，梁慧星教授主持的《中國民法典草案建議稿》曾將讓與擔(dān)保納入其中并專章規(guī)定，但是最終《中華人民共和國民法典》沒有采納。雖然《民法典》沒有明文規(guī)定讓與擔(dān)保，但是《民法典》第388條擔(dān)保合同③《中華人民共和國民法典》第388條：設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。明文肯定了非典型擔(dān)保合同的效力，且規(guī)定從屬性可以法定排除，已經(jīng)為具有獨(dú)立性的擔(dān)保預(yù)留了接口。鑒于讓與擔(dān)保在我國產(chǎn)生以來就承擔(dān)著緩和物權(quán)擔(dān)保從屬性的使命，對其規(guī)制思路應(yīng)作為回應(yīng)后《民法典》時代物權(quán)擔(dān)保獨(dú)立性訴求的突破口，在時機(jī)成熟時以單行立法的形式予以規(guī)定，而在目前應(yīng)從以下幾方面逐步探索建立讓與擔(dān)保制度的裁判規(guī)則：

（一）引導(dǎo)并逐步確認(rèn)自力救濟(jì)的法律效力

讓與擔(dān)保屬于非占有轉(zhuǎn)移型擔(dān)保，當(dāng)債權(quán)屆期債務(wù)人沒有履行時，債權(quán)人可以直接處分標(biāo)的物以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，有些財(cái)產(chǎn)比如已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記的權(quán)利等，所有權(quán)和占有權(quán)合一，債權(quán)人沒有轉(zhuǎn)移占有的障礙。但是有的標(biāo)的物例如不動產(chǎn)，占有沒有轉(zhuǎn)移，和平轉(zhuǎn)移占有成為處分標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必經(jīng)步驟，首先為私力和平轉(zhuǎn)移占有的自力救濟(jì)。自力救濟(jì)本是人類早期自發(fā)的權(quán)利保護(hù)方式，因容易滋生暴力事件，在現(xiàn)代法治社會適用范圍越來越小，但其具有的高效、便捷的本質(zhì)優(yōu)勢能夠彌補(bǔ)公力救濟(jì)在特殊情況下緩不濟(jì)急的缺陷，契合現(xiàn)代商業(yè)尋求低成本流通的需求，近年來在世界范圍內(nèi)大有復(fù)蘇之勢。例如，美國人法律生活中有“受法律保護(hù)的小偷”之說：擔(dān)保物權(quán)人可以從擔(dān)保人那里偷來擔(dān)保物并予以變價(jià)受償，只要這種行為沒有“違反和平”且“偷”之后馬上將“偷”的行為報(bào)告給警察局④董學(xué)立：《美國動產(chǎn)擔(dān)保交易制度研究》，北京：法律出版社2007年版，第177頁。。美國《統(tǒng)一商法典》規(guī)定，在不“違反和平”的前提下，擔(dān)保權(quán)人可以直接支配擔(dān)保標(biāo)的物并對其進(jìn)行拍賣和變賣⑤董學(xué)立：《我國意定動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的一元化》，《法學(xué)研究》2014年第6期，第112頁。。我國缺乏債權(quán)人自力救濟(jì)途徑，從近期看，不對自力救濟(jì)的效力作司法評判，沉默引導(dǎo)當(dāng)事人在自力救濟(jì)領(lǐng)域的嘗試；從遠(yuǎn)期看，應(yīng)確認(rèn)債權(quán)人自力救濟(jì)的效力。讓與擔(dān)保所有權(quán)轉(zhuǎn)移擔(dān)保的屬性比照傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)更易通過自力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，只有當(dāng)債權(quán)人支配權(quán)的行使有導(dǎo)致身體接觸沖突而足以違反和平和社會安寧時，停止自力救濟(jì)，轉(zhuǎn)而尋求公力救濟(jì)。

（二）明確非訴程序的形式審查規(guī)則

讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)移所有權(quán)而非轉(zhuǎn)移占有的特質(zhì)，使得在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時轉(zhuǎn)移占有至關(guān)重要，很多財(cái)產(chǎn)必須債務(wù)人的配合才能轉(zhuǎn)移占有，債務(wù)人在大多數(shù)情況下并不會輕易放棄標(biāo)的物，此時債權(quán)人必須放棄私力救濟(jì)尋求公力救濟(jì)，我國目前的非訴執(zhí)行程序即具有轉(zhuǎn)移占有的功能，但是目前我國非訴執(zhí)行程序僅有粗糙的法條規(guī)定，在沒有最高院判例指引的情況下沒有做到完全的形式審查，導(dǎo)致適用上受到限制。當(dāng)務(wù)之急是盡快出臺司法細(xì)則或者相關(guān)司法判例，落實(shí)非訴程序的形式審查規(guī)則，即如果擔(dān)保人不主動移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，則債權(quán)人可以憑借讓與擔(dān)保的單據(jù)直接申請法院適用非訴執(zhí)行程序。

（三）細(xì)化強(qiáng)制清算的介入路徑

比較法上，在讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)上有流質(zhì)型和清算型之分，清算型又分為處分清算型與歸屬清算型⑥近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭，王衛(wèi)軍，房兆融譯，北京：法律出版社1999年版，第300頁。，歸屬清算型又分為當(dāng)然歸屬型與請求歸屬型。以所有權(quán)絕對轉(zhuǎn)移說為基石構(gòu)建的讓與擔(dān)保，在裁判上不應(yīng)強(qiáng)制要求債權(quán)人歸還擔(dān)保標(biāo)的物，但是也不支持將獲得超額利益正當(dāng)化，強(qiáng)制清算是必然選擇。即債務(wù)人履行期限屆滿沒有履行，則債權(quán)人不再受到買回協(xié)議的限制，可以市場價(jià)清算并處分標(biāo)的物以沖抵債權(quán)，強(qiáng)制清算后，超出債權(quán)部分應(yīng)由債權(quán)人歸還于債務(wù)人。如果債權(quán)人沒有主動歸還債務(wù)人超額財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人可以追訴擔(dān)保的超額利益，只不過此時超額利益處于無擔(dān)保的狀態(tài)，但是由于目前我國執(zhí)行體系的完善，解決執(zhí)行難常態(tài)化的趨勢，以及電子登記制度的逐漸完備，失信系統(tǒng)、限制高消費(fèi)等措施的建立都使得債權(quán)人隱匿財(cái)產(chǎn)更加困難，法院的判決具有較高的執(zhí)行力，即使超額利益返還請求落空也應(yīng)是債務(wù)人理應(yīng)承受的風(fēng)險(xiǎn)。

五、余 論：物權(quán)擔(dān)保獨(dú)立性的發(fā)展向度

黑格爾在其《法哲學(xué)原理》一書中提出了一個著名的立論：凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的，凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的①黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)，張企泰譯，北京：商務(wù)印書館1961年版，第11頁。。讓與擔(dān)保因我國民商事實(shí)踐的內(nèi)發(fā)性需求而生，也應(yīng)以滿足我國的民商事實(shí)踐需求為目標(biāo)。其存在機(jī)理應(yīng)以獨(dú)立性為基礎(chǔ)構(gòu)建物權(quán)擔(dān)保，其未來發(fā)展的向度為突破傳統(tǒng)物權(quán)擔(dān)保的從屬性禁錮，并為流通型擔(dān)保預(yù)留接口。理論與實(shí)踐的交互共生尚有一段距離，今天，我們站在歷史的這一時刻，在十字路口尋找并確認(rèn)讓與擔(dān)保法制發(fā)展方向的路程并非一帆風(fēng)順，只有在不斷的總結(jié)、比較和試錯的過程中，才能把讓與擔(dān)?，F(xiàn)象的集體無意識混沌狀態(tài)牽引到有理解、有意識、再到能動地利用這一認(rèn)識改造讓與擔(dān)保制度的狀態(tài)，使其自覺地積極地向著脫離從屬性的物權(quán)擔(dān)保模式邁進(jìn)，實(shí)現(xiàn)我國物權(quán)擔(dān)保法制現(xiàn)代化。