劉 暖

(安徽師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

“問題與主義”之爭(以下簡稱為“論爭”)發(fā)生在百年前，胡適接辦《每周評(píng)論》以“方才有不能不談?wù)蔚母杏X”，針對(duì)當(dāng)時(shí)中國思想文化界各種主義的塵起和泛濫，開口閉口離不開主義的時(shí)弊，在《每周評(píng)論》發(fā)表了“多研究些問題，少談些主義”以警惕時(shí)人，引起爭論。參與論爭的人物不過是胡適、藍(lán)公武和李大釗三人，論爭持續(xù)的時(shí)間不過前后兩個(gè)月。但“論爭”本身的影響卻十分深遠(yuǎn)，學(xué)術(shù)界對(duì)該問題的關(guān)注和研究方興未艾，隨著時(shí)間的推移研究成果不斷創(chuàng)新和多元。我們對(duì)既存研究成果進(jìn)行綜合梳理和評(píng)介，以期對(duì)后續(xù)深入該問題的研究有所裨益。

一、“問題與主義”之爭研究的歷史溯源

關(guān)于“論爭”研究的歷史溯源，有學(xué)者曾對(duì)“五四”到中華人民共和國成立后這段時(shí)期內(nèi)，“中共黨內(nèi)知識(shí)分子對(duì)‘問題與主義’之爭解讀與闡釋不斷轉(zhuǎn)換的一段學(xué)術(shù)史”[1]進(jìn)行過梳理。這對(duì)厘清 “論爭”研究的早期歷史脈絡(luò)有一定的借鑒意義。但隨著學(xué)界研究成果的不斷更新，“論爭”的研究現(xiàn)狀也在不斷發(fā)生變化，大致可分為三個(gè)階段。第一階段，僅限于早期共產(chǎn)黨人和以艾思奇為代表的黨內(nèi)少數(shù)知識(shí)分子的評(píng)介和認(rèn)識(shí)。第二階段，由于反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)唯心主義的斗爭運(yùn)動(dòng)，對(duì)“論爭”的研究帶上了階級(jí)和政治偏見的枷鎖。第三階段，學(xué)術(shù)研究逐漸擺脫階級(jí)和政治偏見的束縛，開始出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)偏見的修正及對(duì)“論爭”進(jìn)行多層次研究。

第一階段是“五四”以后到中華人民共和國成立以前，這一階段對(duì)“論爭”的認(rèn)識(shí)并不為人所問津。僅以鄧中夏、胡繩和艾思奇等少數(shù)人圍繞著對(duì)“論爭”本身及對(duì)胡適本人的認(rèn)識(shí)和評(píng)介上，研究特點(diǎn)比較中性與平和。

學(xué)界一般認(rèn)為，此階段，鄧中夏在《中國職工運(yùn)動(dòng)簡史》中最早言及“論爭”，他將“論爭”看成是資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者與社會(huì)主義學(xué)者間的首次論戰(zhàn)，“社會(huì)主義信仰者在當(dāng)時(shí)派別是極為分歧的”時(shí)境中，“論爭”中的“主義派”并不等同于“馬克思主義派”。胡繩在《胡適論——對(duì)于胡適的思想方法及其實(shí)際應(yīng)用之一考察》也曾有所言及，認(rèn)為應(yīng)該正確客觀地看待實(shí)驗(yàn)主義和評(píng)介胡適本人。延安整風(fēng)期間，艾思奇的《五四文化運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)重要爭論》認(rèn)為“論爭”是胡、李之間在思想方法上的爭論,是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙主義者對(duì)馬克思主義在中國傳播時(shí)所表現(xiàn)的第一次思想抵抗，胡適反對(duì)的不僅僅是馬克思主義；文中對(duì)胡適的實(shí)驗(yàn)主義的積極作用也進(jìn)行了較為客觀的評(píng)介。

第二階段是中華人民共和國成立到改革開放前，這一階段由于前期比較強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的一維性，積極開展肅清資產(chǎn)階級(jí)唯心主義世界觀殘余的斗爭，從而導(dǎo)致對(duì)“論爭”的研究呈現(xiàn)出具有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)性的特點(diǎn)，研究內(nèi)容也應(yīng)然集中在“論爭”的定性和評(píng)介上。

以艾思奇的《介紹五四文化運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)重要爭論》為肇始，改變了先前論述，全盤否定了胡適及實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)的思想價(jià)值，把胡適看成是妥協(xié)投降的自由資產(chǎn)階級(jí)思想的代表人。隨著批胡運(yùn)動(dòng)的開展，這種認(rèn)識(shí)一時(shí)期內(nèi)成為廣為接受的共識(shí)。如何干之主編的《中國現(xiàn)代革命史講義(初稿)》認(rèn)為胡適對(duì)主義是惡毒的謾罵和進(jìn)攻，是反對(duì)馬克思主義在中國的傳播，他的‘一點(diǎn)一滴’的主張就是資產(chǎn)階級(jí)的改良主義，并且認(rèn)為“論爭”擴(kuò)大了馬克思主義在中國的影響。1959年，由中國人民大學(xué)出版社出版，胡華主編的《中國革命史講義》也持類似觀點(diǎn)。而高全樸等的《“五四”時(shí)期李大釗同志反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)改良主義的斗爭》一文同樣認(rèn)為“論爭”是馬克思主義者與實(shí)驗(yàn)主義者的斗爭，是馬克思主義與反馬克思主義的第一次論戰(zhàn)。1961年，中國人民大學(xué)出版社出版的《中國共產(chǎn)黨歷史講義稿》也基本上沿襲了上述講法?？梢?，這種對(duì)“論爭”帶有政治定性的評(píng)介，影響是比較深遠(yuǎn)的，直至改革開放前。羅志田將之稱為“一以貫之的常見看法，或可稱之為‘傳統(tǒng)觀點(diǎn)’是強(qiáng)調(diào)這一爭論間的對(duì)抗性”(1)參見羅志田《因相近而區(qū)分:“問題與主義”之爭再認(rèn)識(shí)之一》(近代史研究2005年第3期)。。

第三階段是改革開放至今，這時(shí)期是真正的對(duì)“論爭”進(jìn)行學(xué)術(shù)意義上的研究，即研究的全面展開階段。學(xué)術(shù)界從學(xué)理的角度圍繞著對(duì)“論爭”的定性和評(píng)介、與馬克思主義中國化的關(guān)系、與相關(guān)人物研究、價(jià)值和意義研究以及多學(xué)科視域下的交叉研究等方面進(jìn)行探討。研究呈現(xiàn)出政治性減弱，學(xué)理性增強(qiáng)，內(nèi)容具體化，視角多元化的特點(diǎn)。

這時(shí)期，有的論著開始對(duì)“論爭”性質(zhì)和評(píng)介的傳統(tǒng)觀點(diǎn)進(jìn)行修正，如李義彬等著的《中國新民主革命通史 第1卷 1919-1923 偉大的開端》指出：實(shí)驗(yàn)改良主義的影響明顯地勝過馬克思主義的社會(huì)革命論，“論爭”并不是以馬克思主義的勝利而告終。而官守熙的《關(guān)于一九一九年“問題與主義”之爭的評(píng)論的商榷——兼談實(shí)驗(yàn)主義和改良主義在“五四”時(shí)期的社會(huì)影響》較早以文章的形式對(duì)“論爭”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)提出了質(zhì)疑和商榷。當(dāng)然，也依然有堅(jiān)持傳統(tǒng)觀點(diǎn)的聲音。如彭明的《五四運(yùn)動(dòng)史(修訂本)》第十五章“問題與主義”之爭的專篇，依然堅(jiān)持“馬克思主義和反馬克思主義的第一次論戰(zhàn)”的觀點(diǎn)[2]372。蕭超然的《北京大學(xué)與五四運(yùn)動(dòng)》，認(rèn)為“‘論爭’是以胡適為代表的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子右翼與以李大釗為代表的共產(chǎn)主義者的一次不可調(diào)和的斗爭”[3]258。更多是對(duì)研究領(lǐng)域進(jìn)行擴(kuò)展和深化，張先貴的《重評(píng)“問題與主義”之爭》開啟了對(duì)“論爭”是學(xué)術(shù)探討還是政治論戰(zhàn)的研究。彭繼紅等的《“問題與主義”論戰(zhàn)中的馬克思主義中國化》開啟了“論爭”與馬克思主義中國化關(guān)系的研究。董德福等的《陳獨(dú)秀和“問題與主義”之爭》將視角轉(zhuǎn)向了對(duì)論爭人物的研究。羅志田的《外來主義與中國國情:“問題與主義”之爭再認(rèn)識(shí)之三》注重對(duì)論爭的價(jià)值和影響的研究。張艷的《對(duì)五四時(shí)期“問題與主義”之爭歷史闡釋的學(xué)術(shù)解讀》開啟了以學(xué)術(shù)史為視角的學(xué)科視域下“論爭”的研究。

二、“問題與主義”之爭研究的主要論域

囿于某種歷史政治的原因，對(duì)“論爭”的研究長期處于“被遮蔽”的狀態(tài)。真正從學(xué)術(shù)意義上對(duì)“論爭”的研究進(jìn)行“解蔽”應(yīng)當(dāng)于改革開放以后，伴隨著學(xué)術(shù)研究逐漸擺脫階級(jí)和政治偏見的束縛，對(duì)“論爭”的研究也漸趨理性的復(fù)歸。經(jīng)過對(duì)既存研究成果的梳理，學(xué)界對(duì)“論爭”的研究主要集中在以下幾個(gè)方面：

(一)“問題與主義”之爭的性質(zhì)界定與評(píng)介

對(duì)“論爭”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和評(píng)介是論者關(guān)注最早和研究最多的話題，學(xué)界對(duì)此認(rèn)識(shí)仍存在爭鳴。羅志田曾指出對(duì)“問題與主義”之爭的研究有一個(gè)特別之處,即主要的論述出自通史或類似通史的著作, 而多數(shù)相關(guān)專題論文則傾向于定性的“評(píng)介”[4]。目前發(fā)現(xiàn)學(xué)界圍繞著對(duì)“論爭”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和定性評(píng)介主要集中在兩個(gè)方面：一是偏向修正持有階級(jí)和政治偏見的傳統(tǒng)觀點(diǎn)；一是對(duì)“論爭”是學(xué)術(shù)性還是政治性的爭鳴。

(1)修正持有階級(jí)和政治偏見的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。論者們一般認(rèn)為對(duì)“論爭”的認(rèn)識(shí)不能帶有政治和階級(jí)的偏見，應(yīng)該如實(shí)地看待“論爭”本身和評(píng)介胡適。如官守熙較早對(duì)“論爭”的定性評(píng)介產(chǎn)生了質(zhì)疑，他對(duì)“‘論爭’是馬克思主義者對(duì)反馬克思主義的勝利，通過‘論爭’打擊了資產(chǎn)階級(jí)右翼分子對(duì)馬克思主義歪曲的謬論，擴(kuò)大了馬克思主義的影響”的觀點(diǎn)提出了商榷[5]。邱煥章等認(rèn)為“論爭”是人民內(nèi)部矛盾問題的意見分歧，不是敵我性質(zhì)的矛盾；是新文化運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部在如何改造中國問題上，早期馬克思主義者與改良主義者之間的論戰(zhàn)，要正確地認(rèn)識(shí)和評(píng)介改良主義在中國的積極影響[6]。魏紹馨則直接表明反對(duì)對(duì)“論爭”持有階級(jí)和政治偏見的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為“論爭”是雙方取長補(bǔ)短、互相覺悟，不能單純地認(rèn)為一切非馬克思主義思想都是與五四精神相背離的“反動(dòng)思想”[7]。李安增等否認(rèn)胡適發(fā)動(dòng)“論爭”是對(duì)馬克思主義的猖狂進(jìn)攻，認(rèn)為不能簡單地把新文化運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部關(guān)于如何改造中國的正常思想爭鳴說成是“兩個(gè)敵對(duì)思想體系的”大搏斗，也不是哪個(gè)階級(jí)對(duì)哪個(gè)階級(jí)的勝利，應(yīng)該如實(shí)地看作是如何改造中國，使中國走向民主繁榮之路的方法論之爭[8]。張勁等人認(rèn)為“論爭”的實(shí)質(zhì)在于胡適和李大釗共同主張并希望當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子應(yīng)該如何正確對(duì)待各種新思潮在中國的傳播和介紹，而并不是馬克思主義與改良主義的“爭論”或“論戰(zhàn)”，糾正“論爭”標(biāo)志著“五四”新文化運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部分化的觀點(diǎn)[9]。王鵬程持近似觀點(diǎn)，認(rèn)為二者是關(guān)于改造社會(huì)方式是改良還是徹底改造的歧見沖突，商討的方式是溫和的，新文化統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部的分野并未即刻呈現(xiàn)出來[10]。但仍有學(xué)者堅(jiān)持原觀點(diǎn)，如陸劍認(rèn)為胡、李的爭論是中國思想史上自由主義與馬克思主義的第一次爭論, 是在半殖民地半封建中國兩條社會(huì)道路的原則爭論[11]。美籍學(xué)者李慶認(rèn)為“論爭”實(shí)際上是實(shí)驗(yàn)主義和馬克思主義之爭，是改良主義思潮同社會(huì)主義革命思潮間的主義與主義之爭，但是他也特別指出不能認(rèn)為胡適不贊成馬克思主義就是反動(dòng)的[12]。姜金林認(rèn)為“論爭”是新文化運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部走向分裂的標(biāo)志，也是早期馬克思主義者與非馬克思主義者之間發(fā)生的第一場論戰(zhàn)[13]。

還有學(xué)者對(duì)胡適是不是反對(duì)馬克思主義進(jìn)行爭鳴，如馬以鑫等人開始進(jìn)一步論證胡適當(dāng)年鋒芒所指并非馬克思主義。馬以鑫提出胡適對(duì)“問題與主義”的看法實(shí)際上只是實(shí)驗(yàn)主義的一種表達(dá)，胡適并沒有反對(duì)馬克思主義，而且在某種程度上肯定了馬克思主義的歷史價(jià)值和地位[14]?？氯A慶認(rèn)為“論爭”實(shí)質(zhì)上是教條方法與實(shí)效方法之爭，胡適并非一般地反對(duì)馬克思主義而是反對(duì)將主義教條式的應(yīng)用[15]。高正禮認(rèn)為以上說法有失偏頗，他用胡適自己晚年所說的“和馬克思主義者沖突的第一回合”來說明“論爭”實(shí)質(zhì)上是反馬克思主義的[16]。當(dāng)然，對(duì)引用胡適自己的說法來旁證“論爭”實(shí)質(zhì)是反對(duì)馬克思主義的這種觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為胡適的這種“自白”是“回憶時(shí)加上去的意識(shí)形態(tài)”[17]199。以此為證尚有不妥。

(2)是學(xué)術(shù)之爭還是政治論戰(zhàn)？張先貴認(rèn)為“論爭”實(shí)際上是“西化派”內(nèi)部關(guān)于解決中國諸問題的“方法”和“途徑”之爭，是用“俄式西化”通過革命激進(jìn)的辦法以圖根本改造還是以“美式西化”的漸進(jìn)改良的辦法來改造中國之爭，實(shí)質(zhì)上是一場思想學(xué)術(shù)的研究和探討，并非政治上的分歧，更不是胡適有意挑起旨在阻礙和反對(duì)馬克思主義在中國的傳播[18]。張傳鶴認(rèn)為“論爭”是新文化運(yùn)動(dòng)陣營內(nèi)部發(fā)生的一場以方法論爭論為核心的政治色彩很濃，卻充滿自由平等氣氛的健康學(xué)術(shù)爭論，胡適提出的一些積極的觀點(diǎn)要予以肯定[19]。侯且岸認(rèn)為“論爭”的性質(zhì)被現(xiàn)實(shí)的歷史政治等原因徹底扭曲了，“論爭”不過是當(dāng)時(shí)進(jìn)步知識(shí)分子內(nèi)部一次對(duì)現(xiàn)代中國思想發(fā)展和歷史命運(yùn)的理性討論[20]。還有學(xué)者通過對(duì)一些視角的研究認(rèn)為“論爭”是學(xué)術(shù)的爭論。如董國強(qiáng)通過對(duì)“論爭”前后李大釗思想的分析認(rèn)為“論爭”是屬于學(xué)術(shù)性而非政治性，不是新青年內(nèi)部的一次意識(shí)形態(tài)的較量[21]。當(dāng)然，董國強(qiáng)的這種觀點(diǎn)后來引起了陳桂香的置辯(2)參見陳桂香的《“問題與主義”論爭與李大釗馬克思主義觀之確立》(東岳論叢2011年第9期)。作者認(rèn)為“論爭”實(shí)質(zhì)是李大釗的馬克思主義與胡適的“實(shí)驗(yàn)主義”在如何解決中國問題上的一場“政治論戰(zhàn)”。陳文在第一部分首先對(duì)董文的“李大釗參與論戰(zhàn)是誤解胡適,而論戰(zhàn)之后李大釗對(duì)馬克思主義的理解和評(píng)介受胡適的‘影響甚深’”觀點(diǎn)進(jìn)行辨明。。耿寶強(qiáng)通過論證前后胡、李二人思想的共鳴與深切的友誼，認(rèn)為“論爭”只是學(xué)理之間的探討[22]。高如民則從文化傳播的視角認(rèn)為“論爭”實(shí)質(zhì)上是一種文化現(xiàn)象，不必過激的去評(píng)判它[23]。對(duì)此，于興衛(wèi)、鄭瑞和高正禮提出了爭鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。于興衛(wèi)從論爭的時(shí)代背景，論爭的焦點(diǎn)內(nèi)容，論爭的結(jié)果和論爭的媒介載體四個(gè)方面認(rèn)為“論爭”是一場政治論戰(zhàn)，否認(rèn)學(xué)術(shù)界把“論戰(zhàn)”看成是一般的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，并從胡、李二人參與政治的方式不同，階級(jí)不同中的某種聯(lián)合和當(dāng)時(shí)思想自由的氛圍揭示人們誤把“論爭”看成學(xué)術(shù)論爭的原因[24]。鄭瑞通過《再論問題與主義》的語境重構(gòu)和文本解讀，仍然認(rèn)為無論就當(dāng)時(shí)的情形來看，還是歷史的看，“論爭”都是一場具有高度學(xué)術(shù)和思想涵養(yǎng)的政治論爭，是一場馬克思主義的論爭，是改良主義思潮與社會(huì)主義革命思潮之爭[25]。高正禮通過對(duì)近代中國政治思想和革命發(fā)展的視域，新文化運(yùn)動(dòng)的興起和發(fā)展，李大釗和胡適當(dāng)年的言行及文章發(fā)表在政治刊物《每周評(píng)論》等方面認(rèn)為“問題與主義”之爭不是學(xué)理之爭而是政治之爭[16]。當(dāng)然，忽視當(dāng)時(shí)論爭主體所處的實(shí)境及言論探討的域限等條件，以文章發(fā)表在時(shí)政刊物《每周評(píng)論》的性質(zhì)來否認(rèn)“論爭”的學(xué)術(shù)性,這種論證難免顯得有些牽強(qiáng)。

基于以上爭鳴，也有學(xué)者以折中的立場重新審視“論爭”。如倪培強(qiáng)等在《也談“問題與主義”之爭及其影響》中認(rèn)為既要看到胡適關(guān)于“問題與主義”觀點(diǎn)的積極一面,也要看到其帶有小資產(chǎn)階級(jí)色彩的實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)方法論表達(dá)的消極一面，不能以管窺天[26]。羅志田認(rèn)為有些后來我們以為對(duì)立和沖突的觀念，對(duì)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐漠?dāng)事人而言未必就那樣對(duì)立，他們有時(shí)反而更多看到其相通之處。陳旭麓認(rèn)為“‘主義’傳入到中國之初，它們首先是作為新文化運(yùn)動(dòng)的一部分同舊文化對(duì)立的”[27]370。各種學(xué)說或多或少都有過積極的歷史作用?？梢姡撜邆儗?duì)“論爭”的研究盡管還存在爭鳴，但可以看到對(duì)“論爭”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和評(píng)介學(xué)界逐漸地回歸到當(dāng)時(shí)歷史發(fā)生的語境中去界定，這對(duì)我們正確認(rèn)識(shí)和評(píng)介“論爭”具有重要意義。

(二)“問題與主義”之爭與馬克思主義中國化的關(guān)系

新世紀(jì)以來，學(xué)界對(duì)“論爭”的研究開始逐漸轉(zhuǎn)變視角，改變以往專注于對(duì)“論爭”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和評(píng)介的研究。這一時(shí)期學(xué)界圍繞“論爭”揭示了馬克思主義中國化的命題和馬克思主義中國化的內(nèi)涵，開啟了對(duì)馬克思主義中國化的探索等方面進(jìn)行深入的研究。以彭繼紅等《“問題與主義”論戰(zhàn)中的馬克思主義中國化》為肇始，開啟了“論爭”與馬克思主義中國化關(guān)系研究的先河。

彭繼紅等認(rèn)為胡適、李大釗二人爭論的思想主張相互發(fā)明，相互影響，相互激蕩而又各自調(diào)整，從而開啟了馬克思主義中國化進(jìn)程的大門，胡適是馬克思主義中國化研究的起源，最早點(diǎn)破了馬克思主義中國化的先機(jī)[28]。侯且岸認(rèn)為胡適與李大釗共同開創(chuàng)了如何使馬克思主義中國化的思維史[29]。王剛認(rèn)為如何使主義、理論與實(shí)際更緊密地結(jié)合以認(rèn)識(shí)中國社會(huì)的特殊性是“論爭”所揭示的關(guān)鍵，胡、李二人在這個(gè)意義上共同開創(chuàng)了如何使馬克思主義中國化的思維范式[30]217。艾丹認(rèn)為“論爭”中，胡、李二人有意或無意地提示了馬克思主義中國化的歷史命題，從主義的雙重性，主義與問題的關(guān)系及中國國情初步闡述了馬克思主義中國化的基本內(nèi)涵，對(duì)早期馬克思主義者影響深遠(yuǎn)[31]。王明生認(rèn)為“論爭”形成了對(duì)外來學(xué)理和主義要適應(yīng)“中國之日之時(shí)勢(shì)”的命題，馬克思主義者吸收了胡適的部分觀點(diǎn)，開始了對(duì)馬克思主義中國化問題的初步探索[32]。周良書通過“問題與主義”之爭和“理論與實(shí)踐”的兩次論爭，揭示了“論爭”對(duì)馬克思主義中國化命題形成和發(fā)展的影響[33]。張治銀認(rèn)為“論爭”批判冒牌主義，宣傳馬克思主義；批判空談主義，強(qiáng)調(diào)中國實(shí)際；批判照搬主義，強(qiáng)調(diào)根據(jù)中國實(shí)際運(yùn)用馬克思主義；從實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了馬克思主義中國化的初步意蘊(yùn)[34]。錢素敏認(rèn)為以胡適為主角的“問題與主義”之爭觸及到外來主義和中國國情這一時(shí)代關(guān)注的焦點(diǎn)，爭論雙方相互影響,相互啟發(fā),促進(jìn)了馬克思主義在中國更為廣泛的傳播,暗示了馬克思主義中國化的必要性,而且開創(chuàng)了如何使馬克思主義中國化的思維探索[35]。孫建華認(rèn)為李大釗鮮明地指出了問題與主義有不能分離的關(guān)系，這種理論和實(shí)踐的結(jié)合思想在李大釗那里得到了最初的表達(dá)，運(yùn)用外來“學(xué)理”和“主義”考察中國社會(huì)，解決具體問題的相關(guān)論斷，揭示馬克思主義中國化的基本內(nèi)涵[36]。姜金林認(rèn)為通過“論爭”使廣大知識(shí)分子，社會(huì)團(tuán)體出現(xiàn)了分裂，實(shí)現(xiàn)了對(duì)馬克思主義的認(rèn)同，并將其予以政治實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)了馬克思主義基本理論與中國國情的相統(tǒng)一，在馬克思主義中國化的進(jìn)程中具有重要地位[37]。姚宏志把“論爭”看成是馬克思主義中國化進(jìn)程中的第一次重大思想論戰(zhàn)，“論爭”批駁了胡適等人的實(shí)用主義觀點(diǎn)，堅(jiān)持了馬克思主義的基本原則，揭示了馬克思主義與中國實(shí)際相結(jié)合，即馬克思主義中國化的思想真諦[38]。

對(duì)以上有關(guān)胡適在“論爭”中對(duì)馬克思主義中國化作用的觀點(diǎn)，有學(xué)者也提出了異議。如高正禮在《“問題與主義”之爭的若干辨析》中認(rèn)為胡適不屬于馬克思主義中國化的主體范疇；其具體言論也是與馬克思主義相對(duì)立的；通過對(duì)論主生平，時(shí)代和環(huán)境的考察研究其思想形成并不都受胡適的影響。因此，認(rèn)為不能過于抬高胡適對(duì)李大釗的影響及在馬克思主義的傳播和中國化的作用[16]。

(三)“問題與主義”之爭的人物研究

新世紀(jì)以來，學(xué)者們開始漸漸關(guān)注對(duì)“論爭”中相關(guān)人物研究。如董德福等人較早將研究視野轉(zhuǎn)向“論爭”中的陳獨(dú)秀研究。他們認(rèn)為通過分析陳獨(dú)秀對(duì)這場“論爭”所持態(tài)度及其變化，可以梳理“五四”時(shí)期陳獨(dú)秀思想轉(zhuǎn)變的脈絡(luò)以及“新青年”陣營分化的必然性[39]。當(dāng)然，論者對(duì)胡、李之間關(guān)系，對(duì)李大釗馬克思主義觀的形成和發(fā)展，對(duì)胡適學(xué)術(shù)思想和形象以及胡適在“論爭”中所發(fā)揮的作用和影響等方面也進(jìn)行了剖析。

(1)對(duì)李大釗的專門研究。劉志光通過對(duì)“論爭”中胡適和李大釗二人關(guān)系的探析，認(rèn)為胡、李之爭是他們各自表達(dá)了哲學(xué)與社會(huì)政治思想在根本解決和點(diǎn)滴改良之間存在著可以溝通的環(huán)節(jié)，胡、李之間的關(guān)系表明中國革命可以在原則的堅(jiān)定性和策略的靈活性中保持必要的張力，使中國革命能在更為廣泛的領(lǐng)域和不同的層次上以不同的方式展開[40]。陳桂香主要對(duì)李大釗馬克思觀主義觀的形成過程進(jìn)行了考察，他認(rèn)為李大釗在論爭中能夠自覺地運(yùn)用馬克思主義的觀點(diǎn)，方法提出通過“階級(jí)競爭”達(dá)到對(duì)“經(jīng)濟(jì)問題”的“根本解決”中國問題的思路，符合判定馬克主義觀是否形成的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，“論爭”促進(jìn)了李大釗馬克思主義觀的形成[41]。劉碩在他的碩士論文中也探討了“論爭”過程中對(duì)李大釗馬克思主義觀的確立以及“論戰(zhàn)”之后李大釗馬克思主義觀的踐行和發(fā)展[42] 16-26。左瑩等人則主要探討了李大釗馬克思主義觀形成后對(duì)促進(jìn)馬克思主義的研究和傳播的重要作用[43]。

(2)對(duì)胡適的專門研究。張少鵬主要探討了胡適挑起“論爭”的原因，認(rèn)為“五四”前后胡適所處的各種不利的處境，是想通過宣傳杜威的實(shí)驗(yàn)主義，一方面阻遏社會(huì)主義思潮的“盲目泛濫”, 另一方面建構(gòu)其在思想文化領(lǐng)域的話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán), 以凝聚人氣[44]。謝志軍等從胡適的生活經(jīng)歷，所處的時(shí)代背景和自身的哲學(xué)基礎(chǔ)分析提出了“論爭”的必然性與合理性[45]。楊曉婷認(rèn)為胡適挑起的這場“論爭”對(duì)馬克思主義者實(shí)事求是態(tài)度的樹立，唯物史觀的確立和堅(jiān)持實(shí)際調(diào)查的原則等方面具有重要影響[46]。林建剛通過還原當(dāng)時(shí)的歷史場景,認(rèn)為“五四”思想領(lǐng)袖在“問題與主義”之爭中的態(tài)度和“五四”學(xué)生們?cè)凇皢栴}與主義”之爭中的態(tài)度說明“論爭”并未損害胡適作為新文化運(yùn)動(dòng)思想領(lǐng)袖的正面形象[47]。劉熙等認(rèn)為胡適挑起的這場“論爭”促進(jìn)了實(shí)驗(yàn)主義與馬克思主義的學(xué)術(shù)分野，作為反面角色的胡適在這場論爭中有效促進(jìn)了馬克思主義在中國的早期傳播[48]。思媚從“論爭”的社會(huì)背景、爭論概況, 以及胡適的成長經(jīng)歷和思想背景,對(duì)與李大釗“志同,道不同”的真友情,胡適的學(xué)理思想和思維范式以及問題意識(shí)進(jìn)行剖析，挖掘爭論中胡適思想蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)思想文化價(jià)值[49]。李科一則對(duì)“論爭”中胡適的思想進(jìn)行了評(píng)介[50]?？傊?，人物是參與“論爭”的主體，以人物為研究對(duì)象就是以“論爭”的主體為切入點(diǎn)從而有利于對(duì)“論爭”本身進(jìn)行認(rèn)識(shí)和把握。但是，既存研究成果對(duì)李大釗的研究更多是集中在“論爭”對(duì)李大釗馬克思主義觀的形成和確立層面上，進(jìn)一步加深對(duì)李大釗自身的研究還有待繼續(xù)和深化的必要。其次，已有研究也存在割裂胡、李在“論爭”中言論的共同作用而過度夸大“胡適”個(gè)人作用的傾向。

(四)“問題與主義”之爭的價(jià)值和意義

對(duì)歷史事件本身的研究必須要放到當(dāng)時(shí)的歷史語境中去，但其本身所產(chǎn)生的影響不僅是在時(shí)下更是可以超越時(shí)間和域境的局限而作用于當(dāng)下。羅志田認(rèn)為“論爭”雖然為時(shí)不長，卻觸及了所處時(shí)代認(rèn)知的焦點(diǎn),其反映出的關(guān)懷是廣泛而持續(xù)的[51]。張寶明認(rèn)為“論爭”的影響之大超過任何一次。時(shí)至今日，“論爭”的思想資源還在昭示著當(dāng)下知識(shí)界同仁：無論哪一種意義上可資借鑒的“主義”都需要著眼于中國的此情此景[52]。因此，從不同的視角對(duì)“論爭”的影響及其反思的研究也是論者們關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)。

如李永春通過“少年中國學(xué)會(huì)”的個(gè)案來分析“論爭”對(duì)少中影響。他認(rèn)為“論爭”實(shí)際是“少年中國學(xué)會(huì)”內(nèi)原有的社會(huì)主義與會(huì)外輸入的實(shí)驗(yàn)主義之間的爭論。論述了胡適的實(shí)驗(yàn)主義的宣傳對(duì)“少中會(huì)員”產(chǎn)生的直接影響；糾正關(guān)于《少年中國》月刊文字方針而展開的“學(xué)理與主義”之爭是“論爭”的范式轉(zhuǎn)換的舊識(shí), 認(rèn)為只是學(xué)會(huì)自由研究與預(yù)備主義的表現(xiàn)與結(jié)果；探討了胡適及學(xué)會(huì)內(nèi)的“問題與主義”派對(duì)導(dǎo)致學(xué)會(huì)分化的共同主義之爭中產(chǎn)生了一定作用[53]。

葛傳根從理論宣傳的視角，認(rèn)為“論爭”為當(dāng)下理論宣傳工作開出很多“藥方子”：如理論本身要徹底；要契合受眾對(duì)象和社會(huì)的需要；宣傳方式要科學(xué)和理論要回歸于實(shí)踐[54]。

還有一些論者對(duì)“論爭”帶來的啟示進(jìn)行了探討。劉志國提出了“論爭”中胡適思想對(duì)于新社會(huì)秩序的建設(shè)有五點(diǎn)啟迪意義。一是社會(huì)變革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程, 不能一蹴而就；二是要堅(jiān)持不懈地致力于社會(huì)文明再造；三是必須不斷推進(jìn)思想和言論的自由；四是社會(huì)發(fā)展的方向應(yīng)不斷趨向和諧；五是耐心不懈的社會(huì)教育是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的持續(xù)動(dòng)力[55]。梁建秀把“論爭”的啟示歸結(jié)為三點(diǎn)：即我國社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)必須堅(jiān)持正確的理論指導(dǎo)；必須堅(jiān)持正確的工作方針和必須要解決與人民群眾密切相關(guān)的民生問題。湯列夫在他的碩士論文中對(duì)“論爭”整體分析后得出要把握馬克思主義的精髓；運(yùn)用馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法來解決中國問題和青年要自覺的成為馬克思主義學(xué)習(xí)者，傳播者和實(shí)踐者的啟示[56] 35-38。常桂玲在她的碩士論文中認(rèn)為通過“論爭”告訴我們學(xué)術(shù)思想要堅(jiān)持百花齊放和百家爭鳴的方針、要正確處理好理論和實(shí)踐的關(guān)系、要正確處理好外來主義與中國國情的關(guān)系、要繼續(xù)推進(jìn)馬克思主義中國化的啟示[57] 25-28。此外，麻磊等人提出“論爭”對(duì)思考當(dāng)代哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新發(fā)展的啟示[58]。喬靜提出“論戰(zhàn)”為當(dāng)前思想政治教育工作提供了有益啟示[59]。

(五)學(xué)科視域下“問題與主義”之爭的研究

前文所述關(guān)于“論爭”研究的四個(gè)領(lǐng)域是對(duì)該問題研究的主要方面，近年來有少部分論者改變以往研究的傾向，嘗試從社會(huì)學(xué)和學(xué)術(shù)思想史，哲學(xué)和政治學(xué)等視角重新審視百年前的那場爭論。雖然刊發(fā)出來的成果頗少，但卻具有一定的價(jià)值和影響。

如張寶明的《“問題”與“主義”兩種思想譜系的歷史演繹——從知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角看〈新青年〉和〈每周評(píng)論〉的銜接》從社會(huì)學(xué)視角出發(fā)，認(rèn)為“問題與主義”之爭的雙方守護(hù)各自思想獨(dú)立陣地的爭鳴是啟蒙思想史上的一樁公案，是思想史上的一次雙贏的典型爭論個(gè)案[60]。張艷的《對(duì)五四時(shí)期“問題與主義”之爭歷史闡釋的學(xué)術(shù)解讀》從學(xué)術(shù)史的視域下，梳理了“五四”以后在不同歷史時(shí)期，中共黨內(nèi)知識(shí)分子對(duì)“論爭”解讀與闡釋不斷轉(zhuǎn)換的一段學(xué)術(shù)思想史的發(fā)展脈絡(luò)[1]。該文厘清了“問題與主義”之爭研究的早期發(fā)展史，這對(duì)認(rèn)識(shí)中共黨內(nèi)知識(shí)分子對(duì)馬克思主義中國化進(jìn)行詮釋與傳播的學(xué)術(shù)史具有重要的價(jià)值。張汝倫的《從哲學(xué)觀點(diǎn)看“問題與主義”之爭》從哲學(xué)視域下的學(xué)理角度對(duì)“論爭”本身進(jìn)行了反思。他認(rèn)為“論爭”本身的學(xué)理含量不高，暴露出來的問題直到今天仍然沒有在中國思想界消失；首先是因?yàn)檎軐W(xué)素養(yǎng)都比較缺乏；其次，對(duì)理論和學(xué)理不重視是由對(duì)哲學(xué)沒興趣所導(dǎo)致；最后，對(duì)理論的重要性沒有深刻的認(rèn)識(shí)到必然會(huì)導(dǎo)致無法很好地把握對(duì)“主義和問題”之間關(guān)系的研究[61]。作者本意是想通過“論爭”警示學(xué)術(shù)研究應(yīng)該注重研究學(xué)理而不是空談學(xué)理的傾向。類似從哲學(xué)視角出發(fā)的陳永睿認(rèn)為“論爭”未達(dá)成概念上的共識(shí)和難以通過實(shí)效進(jìn)行判定，從而對(duì)“論爭”本身的形而上學(xué)性進(jìn)行了探討[62]。高華梓則在《〈國家與革命〉首譯文與“問題與主義”之爭的終結(jié)》以文本為線索，以政治哲學(xué)維度探討“論爭”。他認(rèn)為《國家與革命》的首譯文對(duì)中國具有方法論的意義，即實(shí)現(xiàn)外來主義與中國國情相結(jié)合，以理論和實(shí)踐上為國人如何改造中國提供了全新的生長點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)“問題與主義”的歷史的，邏輯的結(jié)合，是“問題與主義”之爭的終結(jié)[63]。

總體看，從一個(gè)學(xué)科的視角出發(fā)對(duì)“論爭”本身的思考是這些研究的共同點(diǎn)。對(duì)多重視域下解讀和闡釋“論爭”的研究還尚未全面展開，有待于進(jìn)一步的研究。

三、“問題與主義”之爭的既存研究成果評(píng)析及發(fā)展進(jìn)路

改革開放至今，關(guān)于“論爭”的研究，學(xué)界已經(jīng)取得較為可觀的成果，代表了較高的學(xué)術(shù)研究水平。在對(duì)“論爭”性質(zhì)界定與評(píng)介上，開始逐漸對(duì)“論爭”本身進(jìn)行解蔽和還原，引導(dǎo)研究朝著學(xué)理方向行進(jìn)。通過文本語境的解讀，人物思想的變化以及文化傳播等視角對(duì)“論爭”的性質(zhì)進(jìn)行了新的評(píng)介，代表了該領(lǐng)域研究的較高水平。對(duì)“論爭”與馬克思主義中國化的關(guān)系方面，學(xué)界主要從論爭所寓于的“理論與實(shí)踐”關(guān)系方法論視角探討了“論爭”對(duì)揭示了馬克思主義中國化的命題和基本內(nèi)涵，對(duì)開啟馬克思主義中國化探索的重要作用。對(duì)“論爭”的相關(guān)人物研究，主要通過對(duì)人物自身進(jìn)行考察，挖掘其思想的價(jià)值，但對(duì)李大釗的研究視域偏于一隅，而且存在著割裂胡、李言論的共同作用，夸大胡適個(gè)人作用的傾向。學(xué)界還對(duì)“論爭”于文化建設(shè)，理論宣傳，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展以及思想政治教育等方面的啟示進(jìn)行了探討。對(duì)學(xué)科視域下“論爭”的研究成果則相對(duì)較少，但已呈現(xiàn)的研究成果的學(xué)術(shù)水平較高。

綜合對(duì)以上研究現(xiàn)狀的分析，學(xué)界對(duì)“論爭”的研究成果較為豐碩，但尚且還存在著某些研究的不足和問題，而一些所言及的論域還有待進(jìn)一步的深化研究。從宏觀視角來看，下一階段該理論研究的主要進(jìn)路應(yīng)為以下兩個(gè)方面：

(1)“問題與主義”之爭的系統(tǒng)性研究?！皢栴}與主義”之爭雖發(fā)生在百年前，但對(duì)“論爭”本身的研究應(yīng)該是一個(gè)系統(tǒng)性的工程。首先，對(duì)該問題的研究并不是一下子就興起的，其中必然有一個(gè)緣起、形成和發(fā)展的一個(gè)學(xué)術(shù)史的動(dòng)態(tài)過程。從已有研究的成果來看，論者們主要集中在對(duì)該問題本身理論研究的層面上，而對(duì)“論爭”學(xué)術(shù)史的梳理和概括研究尚顯不足。其次，“論爭”發(fā)生在原有的秩序已經(jīng)崩潰的，許多思潮競爭的近代中國，對(duì)“論爭”的評(píng)介“必須擺脫‘后見之明’式的或過度目的論式的思維，才能發(fā)掘其間的復(fù)雜性、豐富性及內(nèi)在的張力”[64]8。要淡化其政治性，而對(duì)其在思想史上的重要價(jià)值和意義的研究也是有必要進(jìn)行深入挖掘和探究的。

(2)“問題與主義”之爭的多學(xué)科間的應(yīng)用研究。從對(duì)“論爭”研究的論域來看，學(xué)界大都將視野聚焦在對(duì)“論爭”的性質(zhì)評(píng)介以及價(jià)值意義等方面，只有很少一部分學(xué)者注重從不同學(xué)科的視角去審視“論爭”。如從哲學(xué)視角上審視“論爭”本身的缺陷不足以及在哲學(xué)意義上的價(jià)值；從社會(huì)學(xué)視角上看待“論爭”主體的社會(huì)行為以及社會(huì)關(guān)系以考察“論爭”對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)階層的變動(dòng)影響；從政治學(xué)范式層面的實(shí)證研究視角看待“論爭”以考察論爭主體的政治行為，心理及其背景文化；甚至從社會(huì)心理學(xué)的視角看待“論爭”主體的行為和心理活動(dòng)探求“論爭”的動(dòng)機(jī)和目的等，都是可以進(jìn)行嘗試研究的，而這些視角的研究將有助于進(jìn)一步加深對(duì)“論爭”本身的認(rèn)識(shí)和理解。

四、結(jié) 語

總之，“問題與主義”之爭的研究是學(xué)界屢屢言及的重要學(xué)術(shù)話題，其歷經(jīng)百年仍愈研愈新。厘清“問題與主義”之爭研究的學(xué)術(shù)史的發(fā)展脈絡(luò)是對(duì)該問題的整個(gè)研究態(tài)勢(shì)的一個(gè)線條性把握。目前，學(xué)界已有成果較為豐碩，但應(yīng)該看到“問題與主義”之爭的未來發(fā)展進(jìn)路應(yīng)該得到廣大學(xué)者關(guān)注，并需要不斷地深入展開下一階段的研究。