程少川

（西安交通大學(xué)管理學(xué)院， 西安 710049）

現(xiàn)代管理學(xué)來源于管理的實踐探索。就人類實踐活動的復(fù)雜性而言，管理學(xué)必定成為綜合性最為豐富的一門學(xué)科。迄今為止，關(guān)于管理和管理學(xué)各種定義的主要路徑，都以經(jīng)驗者的視角圍繞管理的職能而展開。又由于管理經(jīng)驗的多樣性、復(fù)雜性，在管理探索中所形成的理論已經(jīng)構(gòu)成“理論叢林”。對于研究者而言，盡管各種理論不妨是一種爭鳴于其中的學(xué)術(shù)場所，但對于那些需要實踐決策的實踐者而言，管理學(xué)叢林的各種經(jīng)驗性理論通常難以指示現(xiàn)實的切入點。而實踐中的管理者群體在管理實踐領(lǐng)域的進展，不僅有各自的哲學(xué)觀和價值觀，實際上一些企業(yè)家的遠(yuǎn)見和實踐路徑，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)出乎管理學(xué)術(shù)界的預(yù)見。畢竟管理本身是面向?qū)嵺`的選擇，它應(yīng)該屬于實踐理性的學(xué)問范疇。

如果從實踐理性的哲學(xué)立場觀察管理學(xué)，會發(fā)現(xiàn)管理學(xué)至今還是一門缺少自身理論基礎(chǔ)的學(xué)科。管理學(xué)目前的各種理論工具可能來源于數(shù)學(xué)、心理學(xué)等各種認(rèn)知科學(xué)的領(lǐng)域，而缺乏面向?qū)嵺`價值選擇的一般性理論基礎(chǔ)。管理學(xué)的多樣性和豐富性在未獲得其背后的一般性理論支撐之前，也許意味著它還有待成為一門成熟的學(xué)科。管理學(xué)發(fā)展到今天，我們或許還需要思考一些對于管理和管理學(xué)更為本質(zhì)的問題。這些問題包括如何從學(xué)術(shù)上定義實踐理性的管理和管理學(xué)？管理和管理學(xué)有沒有一些更為本質(zhì)的方法與原則作為實踐者的參考？

不同于自然科學(xué)領(lǐng)域的發(fā)現(xiàn)能給人類活動帶來實際指導(dǎo)，管理學(xué)領(lǐng)域?qū)嵶C主義主導(dǎo)所帶來的理論研究與實踐之間還有一定的距離。在實證主義哲學(xué)體系影響下所形成的管理科學(xué)，本質(zhì)上不屬于實踐理性而屬于“認(rèn)知理性”。因為實證主義的內(nèi)在邏輯，意味著它的基本研究前提是忽略時間對于事物及其關(guān)系的影響，而“實踐理性”是指現(xiàn)實中時間與空間相互結(jié)合的理性[1]。對于管理實踐而言，人們需要的是具體時空下應(yīng)對現(xiàn)實的具體方式方法的指導(dǎo)，而管理學(xué)僅僅提供認(rèn)知理性的內(nèi)容是不夠的。從這個意義而言，現(xiàn)代管理學(xué)也許面臨一次真正意義上的理論升華，從認(rèn)知理性到實踐理性的升華。

一、價值形式辯證邏輯原理的引出

1.管理學(xué)實踐理性基礎(chǔ)的缺失與價值邏輯建構(gòu)的需要

百年以來的管理學(xué)發(fā)展，至今沒有建構(gòu)起管理學(xué)自身的屬于實踐理性的學(xué)科基礎(chǔ)。這一理論缺憾以及管理理論與實踐之間的鴻溝，推動著我們對于管理學(xué)基本問題的探索。從西蒙的“管理即決策”這一基本定義入手，我們不禁追問決策背后由什么來支撐的問題，而對此一個簡要直接的回答就是“價值判斷”。管理所涉及人的主動性的任何一個方面，包括“做什么、做不做、怎么做”等，都?xì)w結(jié)到價值判斷問題。我們甚至可以說，正是因為存在價值判斷的必要，才會有管理和管理學(xué)的必要。就這一點而言，我們可以將盛行于管理學(xué)界的實證主義方法與管理實踐的價值選擇進行比較：“與價值抉擇相比，實證主義所證明的只能是被分離的局部，價值抉擇需關(guān)心的則是整體關(guān)系空間；實證主義追問的是一致性與必然性，價值抉擇所關(guān)心的卻是差異性和可能性；實證主義關(guān)心的是A和B是怎樣的關(guān)系，價值抉擇關(guān)心的是A和B可以建立怎樣的關(guān)系；實證主義關(guān)心的是永恒的關(guān)系，價值抉擇關(guān)心的是一種關(guān)系何時何地能夠存在以及存在多久”[2]。然而，當(dāng)繼續(xù)追問什么是價值判斷的基本邏輯形態(tài)時，就遇到了哲學(xué)史上至今沒有答案的關(guān)于價值的哲學(xué)問題。

價值判斷和選擇，是西方哲學(xué)體系的一個弱項，也是現(xiàn)代管理學(xué)中的一個空白。價值的定義及其判斷原則，如同管理叢林的理論多樣性，并沒有形成一個成熟的框架。我們現(xiàn)在的管理科學(xué)視角，來源于康德提供的“認(rèn)知理性”的四個“先天范疇”（鄧曉芒先生把它翻譯為先驗范疇，因為它們先于經(jīng)驗而存在），這四個范疇是“質(zhì)、量、關(guān)系和模態(tài)”[3]。這四個范疇當(dāng)中沒有納入時間因素，所以它們不涉及變化，不區(qū)分過去、現(xiàn)在和未來，適用于認(rèn)知理性所面對的那些可以忽略時間的相對穩(wěn)定的現(xiàn)象，它成為科學(xué)哲學(xué)體系以及實證主義研究方法的重要哲學(xué)基礎(chǔ)。在這樣一個哲學(xué)體系中，時間與空間一般會被設(shè)定為相互獨立的因素。這種設(shè)定實際上可以被視作一種只在特定情況下“可以被接受”的“假設(shè)”。從嚴(yán)格的邏輯判斷來看，如果時間與空間相互獨立，那么所有的預(yù)見實際上不可能發(fā)生，這與我們所經(jīng)歷的事實相違。與認(rèn)知理性的科學(xué)范疇所伴隨的局限性，就是它無法帶來價值判斷。這個缺陷使康德在實踐理性方面的探索無法取得在邏輯方面的成功?？档聼o法進行正確的價值觀、道德觀之所以正確的推理，而以他的哲學(xué)范疇為基礎(chǔ)發(fā)展起來的科學(xué)哲學(xué)也沒有價值判斷的邏輯通道。這一局限最終導(dǎo)致康德的價值觀以“道德命令”的方式出現(xiàn)在人類文明的長河中，以一種精確的表達說出了孔子“己所不欲，勿施于人”的道德理念，但是他不能解釋人們多樣性價值選擇的理由和其中的因果邏輯。

西方管理學(xué)在價值判斷理論方面的缺失，一方面反映在管理學(xué)學(xué)術(shù)體系與實踐領(lǐng)域之間存在鴻溝，另一方面也反映在西方學(xué)術(shù)體系對于中國改革發(fā)展進程的誤判。對于中國的管理學(xué)發(fā)展而言，我們也非常需要一種理論來解釋中國幾十年改革開放發(fā)生的內(nèi)在原因，并指出目前西方科學(xué)哲學(xué)體系的管理學(xué)思路何以不能預(yù)見中國發(fā)展道路的理由。這也意味著管理學(xué)的基礎(chǔ)理論需要有一些不同于西方哲學(xué)傳統(tǒng)的重要改變。升華管理學(xué)學(xué)術(shù)體系的理論來源，存在于充滿整體性、綜合性、動態(tài)性思維特點的中華文化之中。在世界文明歷史中，唯一持續(xù)以巨大的人口規(guī)模和文化一貫性存在的中華文明，不斷用實踐歷程中的成果，印證著這種文明的實踐理性意義。這不僅是值得我們進行認(rèn)真思考的一個現(xiàn)象，同時也蘊含著一種對該文明的內(nèi)在邏輯進行詮釋的使命。

2.價值形式辯證邏輯原理的重要性

在引出價值形式辯證邏輯原理之前，需要一些理論基礎(chǔ)的準(zhǔn)備工作。我們先來思考一類處于實證主義科學(xué)哲學(xué)涵蓋范圍之外的問題，這類問題是管理及管理學(xué)真正需要面對的問題，是價值形式辯證邏輯的實際意義所在。

守護道德（價值）與認(rèn)識道德（價值）不僅需要同等的洞察力，更需要基于認(rèn)知的信心與守護。這也許不能夠通過直覺令每一個人都達到同等的水準(zhǔn)，道德實踐水準(zhǔn)也并不是僅僅通過命令能夠達成的一個結(jié)果。于是關(guān)于道德的認(rèn)知和推理，就不應(yīng)該是一種可有可無的邏輯?？档伦鳛槲鞣秸軐W(xué)中的一個關(guān)鍵節(jié)點，為科學(xué)哲學(xué)的奠基做出了重要貢獻。另外，在實踐理性的價值選擇方面，他的《實踐理性批判》一書試圖給出道德推理，但是沒有找到清晰的邏輯線路[4]。在給出價值形式辯證邏輯之前，之所以要先引入康德的哲學(xué)探索有兩方面的原因：其一，康德對于哲學(xué)范疇的總結(jié)工作具有哲學(xué)原理層面的基礎(chǔ)性貢獻，從而使西方哲學(xué)體系的邏輯清晰性值得借鑒；其二，西方哲學(xué)與中國哲學(xué)分別完成了認(rèn)識現(xiàn)實世界（認(rèn)知理性）與選擇未來世界（實踐理性）的哲學(xué)，他們的基礎(chǔ)理論出發(fā)點實際上都起始于哲學(xué)范疇，即用于涵蓋世界、詮釋對象、彼此溝通的共性基礎(chǔ)概念。為了便于理解，我們在介紹源于中國哲學(xué)的價值形式辯證邏輯形態(tài)及其意義時，不妨采用康德的哲學(xué)分析模式來進行詮釋。

實踐中極少有人確定地回答科學(xué)規(guī)律實際上不可能被違背。比如“作用力等于反作用力”，如果能夠找到一個例外，就意味著它不是規(guī)律。從這個意義來說，從來不曾有人乃至在一剎那有機會違背自然規(guī)律。盡管這個結(jié)論可能令部分學(xué)者驚奇，但是對于管理學(xué)者需要注意的是下列問題[5]，既然人們在不曾違反自然規(guī)律這個事實上人人平等，那么人與人之間遭遇與運氣的差異、失敗與成功的差異是從哪里來的；這些事實的發(fā)生有沒有邏輯；結(jié)果是不是可以改變；改變結(jié)果應(yīng)該通過怎樣的路徑；人類的價值選擇應(yīng)該服從怎樣的邏輯形態(tài)；管理學(xué)的使命是應(yīng)該面向那些不可能被違背的自然規(guī)律，還是應(yīng)該面向充滿變化的價值選擇？最后一個問題似乎是不言自明的。如果不需要面對變化和復(fù)雜的價值選擇，人類還要管理干什么呢？

從價值判斷選擇的立場，管理和管理學(xué)或許可以獲得一個更為具有“實踐理性”意義的定義：管理是對價值關(guān)系的發(fā)現(xiàn)與安排，即管理學(xué)是關(guān)于價值關(guān)系發(fā)現(xiàn)與安排的學(xué)術(shù)[5]。我們可以用價值關(guān)系的發(fā)現(xiàn)與安排定義管理與管理學(xué)，這是由于關(guān)于價值的研究，東西方哲學(xué)界獲得了一致性的定論，即價值屬于關(guān)系范疇，價值有功能特性[6]。離開關(guān)系范疇和功能特性任何一方面，就沒有價值可言。由于價值產(chǎn)生于人類的欲求，所以“價值”可以定義為“與人的欲求相關(guān)的關(guān)系及其功能的綜合”[1]。

3.價值形式辯證邏輯原理

中國哲學(xué)關(guān)于價值判斷的哲學(xué)歸納，起始于周文王為卜筮判斷而建立“彖辭”。它們被寫在《周易》開篇，緊跟于乾坤（天地）兩卦的最前面，并以此貫穿于所有現(xiàn)象的判斷[7]：“乾，元亨利貞，天行健，君子以自強不息；坤，元亨利貞，地勢坤，君子以厚德載物”，雖然沒有“哲學(xué)”之名，卻具有洞察本質(zhì)的智慧內(nèi)涵，被廣泛應(yīng)用于華夏土地上發(fā)生的幾乎一切文明成果。如果對照康德的哲學(xué)范疇（具有普遍涵蓋力的概念）為出發(fā)點，《周易》中的彖辭“元亨利貞”就是用以對各種人文、自然現(xiàn)象進行判斷的范疇，因此是價值判斷的范疇。而值得關(guān)注的是，《周易》是一個將自然與人倫、時間與空間收攝為統(tǒng)一理論框架的哲學(xué)體系，具有面向復(fù)雜人類活動的實踐理性的指導(dǎo)意義[8]。本研究把“元亨利貞”作為判斷范疇所表達的原理，稱為實踐理性的“價值形式辯證邏輯原理”。回到價值的基本哲學(xué)歸屬，將其歸結(jié)為：與人類欲求相關(guān)的關(guān)系及其功能。下面我們來討論關(guān)于價值所從屬的“關(guān)系”的一些基本原理。

（1）關(guān)系邏輯的存在形式以及與實證主義經(jīng)驗邏輯的差別。關(guān)系是一個具有抽象性的概念，它既不能離開物質(zhì)而又不屬于任何物質(zhì)形態(tài)。這使得關(guān)于關(guān)系的邏輯形式，與以物質(zhì)世界為觀察對象的經(jīng)驗邏輯有著很多不同。一方面，關(guān)系的形式辯證邏輯完全容納康德哲學(xué)體系以經(jīng)驗邏輯為基礎(chǔ)形成的認(rèn)知理性的成果，所有那些被實證主義原則所發(fā)現(xiàn)的超越時間限制而具有穩(wěn)定性的關(guān)系，都可以納入先天性所規(guī)定的“元”的范疇。另一方面，關(guān)系中那些充滿變化的方面，那些需要管理者進行選擇的方面，又有著與現(xiàn)實經(jīng)驗邏輯非常不同的邏輯形式。在經(jīng)驗邏輯中“有”與“無”是相互對立不能并存的概念，但在關(guān)系邏輯中有著多種不同的并存形式。例如關(guān)系沒有外在形態(tài)而且不占空間，但是往往有著巨大的作用，這是無形態(tài)與有作用的一種組合；關(guān)系是流動的和變化的，現(xiàn)實中因與果的現(xiàn)象之間存在聯(lián)系而又非決定性的必然聯(lián)系，人們只能部分認(rèn)識關(guān)系而難以達到完全的認(rèn)識，這是關(guān)系認(rèn)識亦有亦無的一種組合；關(guān)系是變化的和不能儲存的，一種關(guān)系可能被應(yīng)用也可能不被應(yīng)用，如果不被應(yīng)用而放過去就可能不再存在，等于沒有，這叫做非有；但是如果被應(yīng)用，那么就不是沒有，它又是非無。所以關(guān)系邏輯中又存在非有和非無的組合形態(tài)。這是實踐理性層面出現(xiàn)的邏輯現(xiàn)象，它所包含的形式和范圍涵蓋大于認(rèn)知理性的邏輯涵蓋面。此外，在關(guān)系的動態(tài)演進中，還存在四個范疇之間“共榮”及“同損”的正反饋循環(huán)，并且這種循環(huán)不具有物理世界中邊際效用遞減的自然特征。關(guān)系格局中的人選擇了不同的關(guān)系循環(huán)模式，正反饋循環(huán)的損益模式會引發(fā)特定的對應(yīng)結(jié)果。對關(guān)系的整體性與形式辯證邏輯特性的把握和運用，不僅會改變管理和管理學(xué)的視野，也會對人類個體以及組織的關(guān)系模式選擇產(chǎn)生影響。

從關(guān)系這個范疇的邏輯形態(tài)和作用面來看，它是實踐理性的一個關(guān)鍵范疇?？档录捌湟院蟮奈鞣秸軐W(xué)的關(guān)系范疇只達到了認(rèn)知理性層面，而認(rèn)知理性是關(guān)于建立知識的理性，實踐理性是關(guān)于行為選擇的理性，這里顯示了東西方哲學(xué)的形成特點與學(xué)理高度的差異。

（2）作為“關(guān)系”表述模式的形式化原理。《周易》的關(guān)系哲學(xué)構(gòu)建是面向現(xiàn)實和未來的，離開現(xiàn)實無以進行判斷；離開未來，關(guān)系與價值也不再有其意義。未來基于現(xiàn)實發(fā)生卻不是現(xiàn)實，未來的發(fā)生涉及選擇，因此它不是實證主義的詮釋范圍。所以關(guān)系的范疇構(gòu)建是一項哲學(xué)學(xué)理地位不同于認(rèn)知理性層面的理論工作。前期工作中關(guān)于“元亨利貞”認(rèn)知理性與實踐理性的哲學(xué)含義，以及與西方哲學(xué)思想的關(guān)系已經(jīng)作過論述，此處我們不再進行過于冗長的討論，直接給出筆者對此研究的一些結(jié)果，以下是關(guān)于《周易》彖辭“元亨利貞”的研究結(jié)果及要點[8]。

元：代表關(guān)系整體性范疇，包括不同范疇的關(guān)系空間。它的含義包含開始，即初始的給定條件；包含先天的決定性?，F(xiàn)代科學(xué)所發(fā)現(xiàn)的各種規(guī)律和所有不可改變的因素，都被歸入元的范疇。在價值判斷中，我們經(jīng)?？梢园阉斫鉃殛P(guān)系空間的整體性。

亨：代表關(guān)系可行性范疇，包括存在的可行性和發(fā)展的可行性，所有可行性條件歸入這個范疇，這個范疇實際上構(gòu)建了現(xiàn)實與人類欲求的連接。

利：代表關(guān)系適當(dāng)性、適切性范疇。包括認(rèn)知的適切性和行為的適當(dāng)性、和諧性?，F(xiàn)實中這個范疇具有最豐富的內(nèi)涵和無限的變化、改進以及發(fā)展可能。

貞：代表關(guān)系的可持續(xù)性范疇，它引入了關(guān)系的時間因素，也是價值的重要考量之一。

“元亨利貞”之所以被稱為關(guān)系表述的形式化原理，是因為這四個范疇作為整體的形式化表達，是任何客觀存在的關(guān)系所不可缺的，失去其一則該關(guān)系不可能存在。人類價值活動的所有代價，都為這四個價值范疇所付出。所以“元亨利貞”作為整體存在的基本原理，規(guī)定了對關(guān)系、價值進行觀察的形式化原則。

（3）作為關(guān)系推理基礎(chǔ)的形式辯證邏輯原理?！霸嗬憽弊鳛殛P(guān)系范疇的四個方面不是獨立存在的，因此如果在價值關(guān)系的觀察中進行相關(guān)現(xiàn)象彼此獨立的假設(shè)，將是自相矛盾的事情?！霸嗬憽笔亲鳛檎w相互支撐、相互轉(zhuǎn)換、相互定義、不斷演化的定性判斷結(jié)構(gòu)。如同科學(xué)哲學(xué)的四個基本范疇：“質(zhì)、量、關(guān)系、模態(tài)”在認(rèn)知判斷中先天不可或缺，“元亨利貞”在關(guān)系觀察和價值選擇中也是先天不可或缺的?！霸嗬憽痹趯嶋H關(guān)系的發(fā)生中與人類的價值心理緊密相關(guān)，它們彼此定義、互相推演和影響。例如，關(guān)系的關(guān)聯(lián)定義中存在整體的可持續(xù)性、整體的可行性、整體的和諧性；可行性的整體性、可行性的適當(dāng)性、可行性的可持續(xù)性；適當(dāng)性的整體性、適當(dāng)性的可行性、適當(dāng)性的可持續(xù)性；可持續(xù)性的整體性、可持續(xù)性的可行性、可持續(xù)性的適當(dāng)性等。這些范疇間的彼此定義存在層層遞進的空間，分別代表著不同的價值內(nèi)涵。價值的定性歸結(jié)為“元亨利貞”價值范疇的定性，價值的完備歸結(jié)為價值范疇在“元亨利貞”四個方面的完備。如果把價值推動作為人類活動觀察主線的話，作為整體的和動態(tài)的“元亨利貞”辯證邏輯體系，既適用于對歷史的觀察詮釋，也可用于對現(xiàn)實價值狀態(tài)的觀察評估，更可以用于對未來價值路線的選擇。它擁有容納現(xiàn)實主義、實用主義和理想主義的邏輯空間，而其本身屬于各種主義之所以發(fā)生的原理支撐層面，因而具有鑒別各種主義在實踐理性層面之得失的能力。

價值形式辯證邏輯的表達模式，反映的是人類進行價值選擇的自由發(fā)生的空間，以及由因到果的動態(tài)邏輯軌道。價值形式辯證邏輯法則的存在導(dǎo)致現(xiàn)實中人類行為原則的存在，這也是人類行為原則產(chǎn)生的實際推理基礎(chǔ)，從而可以解釋道德的各個層面所處的價值關(guān)系狀態(tài)及其產(chǎn)生的結(jié)果，是康德以后兩百多年來西方哲學(xué)家未曾認(rèn)識的中國哲學(xué)的內(nèi)核。

古希臘哲學(xué)家亞里士多德提出了著名的第一性原理，在每一系統(tǒng)的探索中，存在一個基本的命題或假設(shè)，不能被省略或刪除，也不能被違背。價值判斷是管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)以及一切人類行為不可回避的因素，價值形式辯證邏輯原理本質(zhì)上與一切已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的科學(xué)規(guī)律一樣不可能被違背。

康德哲學(xué)的關(guān)系范疇，因為忽略了時間因素而成為“認(rèn)知理性”的范疇。而本質(zhì)上“關(guān)系”屬于實踐理性，它與時間和空間緊密地結(jié)合在一起。離開時間維度的“關(guān)系”是虛妄的概念，在實際中是不能存在的?？茖W(xué)體系下那些不隨時間變化的規(guī)律或者真理，并不是可以忽略時間維度的考量，而恰恰是它們在一切時間中都具有穩(wěn)定性。在科學(xué)研究中，我們觀察的對象如果在康德的四個先驗范疇（質(zhì)、量、關(guān)系、模態(tài)）中缺失任何一項，都意味著科學(xué)性以及認(rèn)知理性的喪失。其中的關(guān)系范疇按照中國實踐理性哲學(xué)體系來看，又包含了元（關(guān)系空間）、亨（關(guān)系可行性）、利（關(guān)系的適當(dāng)性）、貞（關(guān)系的可持續(xù)性）四個不可或缺的判斷范疇?！霸嗬憽笔テ湟?，那么在邏輯上這種關(guān)系也就不可能存在。過去、現(xiàn)在和未來，人類所發(fā)現(xiàn)的一切規(guī)律都基于關(guān)系的認(rèn)知而建立，否則所有被稱為規(guī)律或真理的內(nèi)容都將失去內(nèi)涵。而那些被稱為規(guī)律的命題，在“元亨利貞”的關(guān)系考量中，都始終是“價值完備”的。這個“價值完備”的含義，可以從認(rèn)知理性和實踐理性兩個角度來陳述。首先，從認(rèn)知理性來看，一切規(guī)律的發(fā)現(xiàn)、驗證需要依賴于經(jīng)驗邏輯。在經(jīng)驗邏輯中，所有反映規(guī)律的現(xiàn)象必定需要有一個關(guān)系空間（元），我們以之建立規(guī)律命題的現(xiàn)象才可能發(fā)生。因為所有現(xiàn)象的發(fā)生都依賴于某些條件（亨），這個關(guān)系空間必須被安排得適于那些被觀察的現(xiàn)象發(fā)生（利），而觀察現(xiàn)象以后，還需要進行可重復(fù)性檢驗，以確定命題的穩(wěn)定性和真實性（貞），這是人類建立規(guī)律陳述之真命題體系的基本路徑。其次，規(guī)律之實踐理性立場的“價值完備”是指：不因關(guān)系空間的變化而變化規(guī)律所述關(guān)系的確定性（元）、規(guī)律在它們的領(lǐng)域不存在“不可行”的情況（亨）、它們本身沒有任何的“不適當(dāng)”性特質(zhì)（利），它們都具有時間上的可持續(xù)性（貞）。如果我們承認(rèn)世界的一切現(xiàn)象不可能違背規(guī)律（反過來講，能夠被違背的“規(guī)律”本身就不是規(guī)律），那么我們必須承認(rèn)一切現(xiàn)象也不可能違背“元亨利貞”關(guān)系結(jié)構(gòu)的認(rèn)知法則。因為在關(guān)系的四維范疇中缺失任何一項，必定違背關(guān)系存在的基本原理，也就失去了關(guān)系這個范疇的實際所指，其內(nèi)涵必定是虛妄不實的。

二、價值形式辯證邏輯對于管理學(xué)發(fā)展的意義

1.價值形式辯證邏輯原理的理論意義

（1）價值形式辯證邏輯原理可能為管理學(xué)帶來更加系統(tǒng)完整的價值思考方式。因為關(guān)系范疇超越于形態(tài)，所以能夠接納各種具有特殊性和具體性的分析對象，即便是人類對于自然規(guī)律的實證性探索，也發(fā)生在這樣一個實踐理性的關(guān)系范疇之下。它提供了一種完備的原理性的價值審視模式，以免于人們在研究中經(jīng)常容易發(fā)生的價值選擇性忽視而步入虛妄之境地。

（2）價值形式辯證邏輯原理具有價值現(xiàn)象的詮釋能力和涵蓋能力。我們不難發(fā)現(xiàn)，所有的價值選擇都沒有超越關(guān)系范疇的整體性、可行性、適當(dāng)性、可持續(xù)性等方面。因此，價值形式辯證邏輯原理具有價值現(xiàn)象詮釋力和涵蓋力。

（3）價值形式辯證邏輯原理是涵蓋了資本而非資本中心的思考方式。資本產(chǎn)生于信用關(guān)系，是聯(lián)通資源的中間價值因素。價值形式辯證邏輯原理不是價值的全部，更多屬于“亨”這個關(guān)系范疇。

（4）價值形式辯證邏輯原理提供通過“關(guān)系”產(chǎn)生價值的推理方式?！霸嗬憽笔且粋€價值關(guān)系時間與空間結(jié)合的整體表達結(jié)構(gòu)，有著關(guān)聯(lián)性、周期性的整體性特質(zhì)。由于不受限于具體形態(tài)，因而也不服從于物質(zhì)世界邊際效用遞減的一般規(guī)律。有著一損俱損、一榮俱榮、相互促進、相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系。由于實證主義不可能看到或者創(chuàng)造未來，而管理者需要“看到”并“創(chuàng)造”未來。

（5）價值形式辯證邏輯原理將時間因素引入邏輯推理，具有面向可持續(xù)性價值的特點。在“元亨利貞”的結(jié)構(gòu)設(shè)計中明確將時間因素介入價值邏輯判斷中，各個價值范疇的不同維度及其組合形態(tài)的可持續(xù)性，構(gòu)成了價值的時間判斷維度的廣泛空間。這正是未來可以“預(yù)見”并應(yīng)用于管理的真正原因。

（6）價值形式辯證邏輯原理不承認(rèn)時間和空間的相互獨立。這一點與科學(xué)哲學(xué)實證主義的假設(shè)不同，在價值關(guān)系空間中“時間和空間的相互獨立”這個假設(shè)在邏輯上不能成立。

科學(xué)哲學(xué)中時間和空間相互獨立的假設(shè)只是針對穩(wěn)定性較強的對象的一種近似假設(shè)，僅適用于認(rèn)知理性。關(guān)系范疇屬于實踐理性，在價值抉擇的實踐理性層面不承認(rèn)時間和空間獨立存在的假設(shè)。對于具體價值的發(fā)生而言，時空結(jié)合的時機是唯一的決定因素。

（7）人類至少在價值形式辯證邏輯原理可識別的關(guān)系領(lǐng)域，存在選擇未來的自由，這恰恰是管理與管理學(xué)的意義所在。價值的發(fā)生涉及整體性、可行性、適當(dāng)性、可持續(xù)性等各個方面，完美的價值是“元亨利貞”四個范疇對于人的需求的完備與滿足。人類可以選擇未來，是對于關(guān)系的四個范疇維度的整體經(jīng)營，如果偏重于任何一個方面，都可能帶來不足與缺損。未來可以被選擇，并且未來產(chǎn)生于選擇，而選擇的空間存在于“元亨利貞”表達的關(guān)系范疇之中。

2.價值形式辯證邏輯對于管理學(xué)發(fā)展的意義

管理學(xué)又被稱為“管理科學(xué)”，在方法論上更多地采用了物理學(xué)所采用的實證主義科學(xué)方法論，作為以價值選擇為核心的學(xué)科，卻沒有價值擔(dān)當(dāng)?shù)幕痉椒?。管理的真正本質(zhì)在于價值追求，管理學(xué)的本質(zhì)應(yīng)該是關(guān)于人類生存的價值認(rèn)知和價值安排的學(xué)術(shù)，這樣一個管理學(xué)的定義，只有在價值范疇、價值認(rèn)知、判斷的方法論取得理論奠基以后才可能被提出，也許現(xiàn)在就是一個適當(dāng)?shù)臅r機。

目前，管理學(xué)理論遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于時代的發(fā)展。一方面，管理領(lǐng)域的實踐者對于管理學(xué)叢林的各種研究不屑一顧；另一方面，管理學(xué)理論研究者們對于實踐的價值抉擇不僅難以預(yù)見，甚至難以解釋接納某些管理實踐者的抉擇。德魯克認(rèn)為，管理學(xué)是類似醫(yī)學(xué)的一門學(xué)科，而絕不屬于物理學(xué)所言的科學(xué)，確實有他的實踐理性立場。超越貨幣主義的價值形式辯證邏輯，或許能夠為人類價值選擇相關(guān)學(xué)科的發(fā)展，帶來不同的洞察力和改變的推動力。因此，基于價值形式辯證邏輯對管理學(xué)潛在意義的思考主要體現(xiàn)在以下幾點。

（1）重新審視系統(tǒng)思維和決策科學(xué)。西蒙說管理即決策，而價值判斷是決策判斷的關(guān)鍵，這一點確實是管理的核心。價值形式辯證邏輯原理，為價值認(rèn)知與創(chuàng)造的內(nèi)涵、形式與路徑提供了一種內(nèi)在關(guān)聯(lián)的思考方式，這種思考方式被隱含在中華民族的精神血脈里并使之以巨大的規(guī)模存續(xù)至今，這種持久性生命力在價值判斷的系統(tǒng)觀察中值得我們深思。

決策學(xué)定性研究過去一直缺少基本的定義途徑，其定義方式基本上采用“除了定量之外的那些研究”[9]。定性的方式雖然需要定量的支撐，但是定性最終決定選擇，它的意義高于定量。由于定量研究是基于物質(zhì)世界的有限性而存在的關(guān)于“量”的研究，在價值范疇中歸于“適當(dāng)性”范疇，而定性研究不僅包含量的適當(dāng)性，還有將“量”納入其中的可行性、整體性和可持續(xù)性。定性研究實際應(yīng)當(dāng)從價值范疇“元亨利貞”的整體性立場進行定義，這將涉及決策目標(biāo)、程序、結(jié)果等方面的一系列重新思考。因為出發(fā)點、過程的適當(dāng)性、反饋與控制的可持續(xù)性，都會實際影響結(jié)果的性質(zhì)。決策的有效性實際上決定著每一個個體和組織的未來，關(guān)于這個領(lǐng)域的研究和教育，仍然存在非常大的發(fā)展空間。

（2）重新審視管理學(xué)研究的價值評價方法。管理學(xué)研究對于現(xiàn)實的價值是什么？這是一個有待討論的問題。在科學(xué)界有一種觀點認(rèn)為，科學(xué)研究尤其是基礎(chǔ)性研究，要敢于進行無價值目的的探索。從科學(xué)發(fā)現(xiàn)的立場，這種探索的開放性正是科學(xué)得以發(fā)展的實際需要，但這并不意味著價值評估是一件可以含糊的事情。就研究探索而言，因為科學(xué)探索所涉及的認(rèn)知理性還沒有達到實踐層面，在一定的條件下可以暫時認(rèn)為它是價值中性，或者是有益無害的。但是管理學(xué)作為面向價值創(chuàng)造的學(xué)科，即便不面向直接的價值實現(xiàn)或者價值創(chuàng)造，至少不應(yīng)該忽視價值的基本邏輯原理。現(xiàn)實管理科學(xué)領(lǐng)域的研究以實證主義研究方法為主導(dǎo)所產(chǎn)生的結(jié)果，使這個本應(yīng)屬于實踐理性的領(lǐng)域逐漸遠(yuǎn)離價值創(chuàng)造的前沿。如果分析這個領(lǐng)域的評價體系，可以發(fā)現(xiàn)對于價值范疇的選擇性忽視是一種比較普遍的現(xiàn)象。管理學(xué)如果要重新獲得與在實踐領(lǐng)域相對應(yīng)的地位，引入實踐理性的價值評價邏輯原理可能是一條必經(jīng)的途徑。

（3）以簡要原則穿越管理學(xué)理論叢林。如同世界哲學(xué)史中出現(xiàn)過各種不同的主義，管理叢林的各種理論也伴隨各種問題的產(chǎn)生而產(chǎn)生，這些理論隨后便成為各種教育資源，成為被傳授的觀念和經(jīng)驗。然而我們不難發(fā)現(xiàn)，并不是學(xué)習(xí)了很多管理理論的學(xué)者便具有了面對現(xiàn)實的判斷力，以及處理好現(xiàn)實問題的能力，原因在于問題情境本身的特殊性和每個個體分別處于不同的因果鏈條中。而實踐面對的問題都是具體而特殊的，無論是當(dāng)局者還是外來者，都難以完全準(zhǔn)確地把握。在面對具體價值實現(xiàn)的過程中，關(guān)系的變化和不確定性是共同的問題領(lǐng)域。實用主義哲學(xué)家杜威主張實用即真理，建議不斷行動，用試錯法去探索有效的途徑[10]，這在很多企業(yè)的管理中都被用到過。然而試錯是有代價的，有的代價可以帶來進步，有的代價可能過于高昂。價值形式辯證邏輯原理可以為管理的觀察者和實踐者，提供一種選擇試錯路徑的優(yōu)化識別方法。對于價值原理原則的把握，可能比任何其他的方法論更加遠(yuǎn)離教條并擁有探索的建設(shè)性價值。而事實上，對于那些已經(jīng)形成的經(jīng)驗，作為歷史形成的認(rèn)知理性的一部分，雖然可以在某種程度上給后來者帶來自信，但是也需要謹(jǐn)記老子的教誨：“前識者，道之華也而愚之首也。”

（4）重新構(gòu)建管理學(xué)教育格局。如果說有中國特色的管理學(xué)的話，它應(yīng)該與中國文化精神有著密切的聯(lián)系。中國哲學(xué)思想中充滿了對于道的追求，孔子說：“朝聞道，夕死可矣?！庇终f：“志于道，據(jù)于德，依于仁游于藝?！倍献拥摹兜赖陆?jīng)》所包含的哲學(xué)智慧，則受到全球多種文化背景的民族的尊重和關(guān)注?？鬃雍屠献拥乃枷雭碓?，又都可以追溯到《周易》的價值范疇及其邏輯原理。西方哲學(xué)體系一直缺乏的關(guān)于“正確的道德之所以正確”的推理系統(tǒng)，已經(jīng)在中國哲學(xué)體系中存在了三千多年，非常值得引起管理學(xué)學(xué)科建設(shè)的重視。管理學(xué)作為一門科學(xué)，在西方與價值選擇是分軌運行的。西方哲學(xué)體系有著名的“事實價值兩分法”[11]，將科學(xué)研究與決策選擇分為不同的領(lǐng)域。這是目前西方管理學(xué)停滯在認(rèn)知理性領(lǐng)域的主要原因。

實際上，中國的價值實踐應(yīng)該沿著中國本身特有的價值關(guān)系鏈的延續(xù)進程進行，中國的管理學(xué)也需要與中國文化背景相互結(jié)合。中國文化來源的哲學(xué)基礎(chǔ)，從一開始就不存在認(rèn)知理性與實踐理性之間的隔閡。這種特有的文化特質(zhì)，應(yīng)該納入中國管理學(xué)教育體系。中國文化的實踐理性是以“道”為旨?xì)w，以“德”為導(dǎo)向的，具有高于認(rèn)知理性的先天完備性。價值形式辯證邏輯原理貫穿管理、醫(yī)學(xué)乃至個體發(fā)展的各個方面，涉及從自然到人倫的所有領(lǐng)域，這充分體現(xiàn)了中國哲學(xué)源頭的高屋建瓴與通透。未來中國特色的管理學(xué)，關(guān)于術(shù)的教育和關(guān)于道的教育應(yīng)該在管理學(xué)中并駕齊驅(qū)。

三、結(jié) 語

東西方文化的交流以及在發(fā)展中出現(xiàn)的問題，推動著我們對于理論的借鑒和對于共同問題的深入探索。由于歷史稟賦和文化發(fā)源的差異，東西方文化的發(fā)展歷程分別取得了不同的學(xué)術(shù)成果體系。這些成果對于人類的生存和發(fā)展而言，都有著十分重要的意義。隨著歷史的更迭，不同文化在不同的時期各自經(jīng)歷著他們的興衰，并沒有出現(xiàn)過一種固定的理論或者管理方式，能夠讓某一個族群獲得恒定的優(yōu)勢。中國的先賢在提出“止于至善”的修學(xué)方向時，是以明明德為先決條件的，并以明明德于天下作為一個君子的人生抱負(fù)。如果我們以價值辯證邏輯的立場解釋明明德，就是指“把握價值判斷力”。我們不難發(fā)現(xiàn)，所有的成功在價值構(gòu)成上都有類似的相對完備性，而所有的失敗，則伴隨著各式各樣的價值形式辯證邏輯中的結(jié)構(gòu)性缺失。管理和管理學(xué)的價值，涉及價值認(rèn)知、價值創(chuàng)造、價值守護和存續(xù)等諸方面，它的整體理性包含了目標(biāo)理性、工具理性、過程理性和方法理性等。而這些理性在實踐中都需要因地制宜、因時制宜，并在實踐中構(gòu)成獨一無二的價值成果。就實踐而言，價值實現(xiàn)模式遠(yuǎn)非任何一種固定的工具模式所能涵蓋。同時，我們不難發(fā)現(xiàn)那些價值創(chuàng)造并非全無規(guī)律可循。價值形式辯證邏輯原理，反映了動態(tài)的價值發(fā)生所遵循的基本規(guī)律，也反映了人類價值選擇的發(fā)生空間。目前的管理理論叢林，幾乎所有的理論成果都是過去在動態(tài)環(huán)境中形成的“前識”，而缺乏應(yīng)對動態(tài)現(xiàn)實環(huán)境之當(dāng)下的系統(tǒng)理論，這不能不說是一種缺憾。

價值形式辯證邏輯這個稱謂或許是一個新鮮名詞，事實上卻與人們的生活密切相關(guān)。價值創(chuàng)造中的每一個人事實上都在經(jīng)歷各自的當(dāng)下，在各自不同的關(guān)系鏈和因果鏈之中，面對各自的不確定性和選擇空間。我們可以感受到這個時代對于人們產(chǎn)生的壓力，每一個個體實際上都需要經(jīng)歷抉擇的歷練，才能透過現(xiàn)象達到某種程度的成熟。從中華文明所傳承的“元亨利貞”判斷法則所包含的“全德”基本精神來看，面向人類至善理想的價值發(fā)現(xiàn)、守護、繼承和構(gòu)建，才是管理、管理研究以及管理教育真正的使命所在。