閆 晴

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

一、引言

《聯(lián)合國(guó)憲章》(以下稱《憲章》)第1條明確規(guī)定:“以和平方法且依正義及國(guó)際法之原則，調(diào)整或解決足以破壞和平之國(guó)際爭(zhēng)端或情勢(shì)?！睙o論是作為政治機(jī)關(guān)的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)還是作為司法機(jī)關(guān)的國(guó)際法院都是為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)而創(chuàng)設(shè)并承擔(dān)著和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的職責(zé)。在不少案件中，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)往往將同一爭(zhēng)端同時(shí)提交國(guó)際法院和安理會(huì)處理，面對(duì)這種情形，國(guó)際法院是否會(huì)以相關(guān)爭(zhēng)端已經(jīng)由安理會(huì)處理而放棄履行司法職能呢？國(guó)內(nèi)法的體系內(nèi)存在“訴訟未決期間原則”(doctrine of litispendence)，目的是為了避免同一事項(xiàng)被擁有類似管轄權(quán)的多個(gè)機(jī)關(guān)行使。這一原則在多大程度上被引入國(guó)際法體系尚不清楚，但基于此原則似乎可以得出以下觀點(diǎn)，即就安理會(huì)和國(guó)際法院而言，如果安理會(huì)已經(jīng)行使權(quán)力并采取行動(dòng)處理該事項(xiàng)，那么國(guó)際法院應(yīng)當(dāng)放棄管轄權(quán),特別是提交給國(guó)際法院的相關(guān)案件構(gòu)成對(duì)和平的威脅，安理會(huì)應(yīng)該處理該案件并終止國(guó)際法院的管轄權(quán)(1)Alvarez法官在“英伊石油公司案”中發(fā)表的不同意見指出，“如果提交國(guó)際法院的案件構(gòu)成對(duì)世界和平的威脅，安理會(huì)可以對(duì)案件采取行動(dòng)并終止國(guó)際法院的管轄權(quán)”。[1]。但這一觀點(diǎn)并未獲得國(guó)際法院的支持，國(guó)際法院一直堅(jiān)持“功能并行”的立場(chǎng)，認(rèn)為安理會(huì)和國(guó)際法院可以針對(duì)相同事件的不同方面同時(shí)行使權(quán)力，履行其獨(dú)立但互補(bǔ)的功能[2]。國(guó)際法院強(qiáng)調(diào)，“法院是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)，可以解決爭(zhēng)議各方可能存在的任何法律問題”[3]。原則上，國(guó)際法院“功能并行”的這一立場(chǎng)是有說服力的，至少在《憲章》和《國(guó)際法院規(guī)約》(以下稱《規(guī)約》)層面并不存在障礙。正如國(guó)際法院在“美國(guó)駐德黑蘭的外交和領(lǐng)事人員案”中所說，“安理會(huì)在通過第461號(hào)決議時(shí)，在決議序言中明確提及考慮到國(guó)際法院1979年12月15日的命令確定的臨時(shí)措施；安理會(huì)的任何成員似乎都沒有想到法院和安理會(huì)同時(shí)行使其各自的職能是否存在或可能存在任何不正?，F(xiàn)象；也不存在任何令人驚訝的理由。盡管《憲章》第12條明確禁止聯(lián)合國(guó)大會(huì)對(duì)安理會(huì)正在行使職能的爭(zhēng)端或情勢(shì)作出任何建議，《憲章》及《規(guī)約》并沒有對(duì)國(guó)際法院的職能作出此種限制”[3]。

“功能并行” 意味著作為政治機(jī)關(guān)的安理會(huì)和作為司法機(jī)關(guān)的國(guó)際法院可以就同一爭(zhēng)端行使權(quán)力，即同時(shí)運(yùn)用政治和法律兩種不同手段解決同一爭(zhēng)端。因而，這一概念本質(zhì)上反對(duì)基于不同屬性區(qū)分政治/法律爭(zhēng)端的傳統(tǒng)做法，那么該如何理解“功能并行”的依據(jù)？另外，“功能并行”是否會(huì)受到限制呢？具體來說，如果同一爭(zhēng)端的當(dāng)事方分別將爭(zhēng)端訴諸安理會(huì)和國(guó)際法院，在安理會(huì)依據(jù)《憲章》第七章采取行動(dòng)時(shí)，兩個(gè)機(jī)關(guān)作出的均有拘束力的決定可能發(fā)生沖突，“洛克比空難案”就揭示了安理會(huì)和國(guó)際法院在同時(shí)處理同一爭(zhēng)端時(shí)可能存在的潛在沖突，那么國(guó)際法院或安理會(huì)該如何克服這種沖突困境？為此，本文將從“功能并行”的基礎(chǔ)、沖突與協(xié)調(diào)，以及爭(zhēng)端當(dāng)事方對(duì)于“功能并行”的運(yùn)用等方面討論安理會(huì)和國(guó)際法院之間的“功能并行”。

二、“功能并行”的基礎(chǔ)：功能區(qū)分

國(guó)際法院對(duì)“功能并行”的理解是基于國(guó)際法院與聯(lián)合國(guó)政治機(jī)關(guān)，特別是安理會(huì)在爭(zhēng)端解決方面的“功能區(qū)分”，這種“功能區(qū)分”源自于作為聯(lián)合國(guó)組織文件的《憲章》為實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)共同目標(biāo)而對(duì)政治機(jī)關(guān)和國(guó)際法院具體職能的劃分，使得其可以介入同一爭(zhēng)端的不同方面。

在和平解決爭(zhēng)端方面，聯(lián)合國(guó)在《憲章》中明確區(qū)分其政治機(jī)關(guān)和國(guó)際法院。它們的功能在性質(zhì)和操作方法上存在根本不同(2)El-Kosheri法官發(fā)表的不同意見。[4]。國(guó)際法院作為第三方爭(zhēng)議裁決機(jī)構(gòu)，其管轄權(quán)建立的基礎(chǔ)是締約方的同意，國(guó)際法院具體的工作議程取決于爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)或者聯(lián)合國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)的請(qǐng)求(咨詢案件中)。當(dāng)國(guó)際法院行使其司法職能時(shí)，“它使用的概念是司法概念，其標(biāo)準(zhǔn)是合法性標(biāo)準(zhǔn)，其方法是法律證據(jù)。它的有效性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及其裁定依據(jù)自然不同于聯(lián)合國(guó)政治或執(zhí)行機(jī)關(guān)”(3)Weeramantry法官發(fā)表的不同意見。[4]。作為聯(lián)合國(guó)的政治機(jī)關(guān)，安理會(huì)主要從政治方面考慮相關(guān)問題，即從各個(gè)角度作出權(quán)衡。進(jìn)而，安理會(huì)的成員國(guó)有權(quán)基于政治考慮提出他們的論點(diǎn)并進(jìn)行投票(4)Basdevant, Winiarski, Sir Arnold McNair and Read法官發(fā)表的不同意見,成員國(guó)在作出是否接受新成員的決定時(shí),有權(quán)考慮所有相關(guān)的政治因素,“這并不意味著成員國(guó)在此方面的權(quán)力是不受限制的或者任意的”；“在行使這一權(quán)力時(shí)，該成員在法律上有義務(wù)遵守善意原則，落實(shí)聯(lián)合國(guó)的宗旨和原則，并采取不違反《憲章》的方式行事”。[5]。盡管聯(lián)合國(guó)政治機(jī)關(guān)主要從政治方面考慮爭(zhēng)端解決，也應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)際法，特別是《憲章》第24條明確了“安理會(huì)在履行其職能時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守聯(lián)合國(guó)的宗旨和原則”，對(duì)安理會(huì)職能的行使作出明確限制?！稇椪隆返?(1)條列舉聯(lián)合國(guó)的宗旨之一為“以和平方法且依正義及國(guó)際法之原則，調(diào)整或解決足以破壞和平之國(guó)際爭(zhēng)端或情勢(shì)”。安理會(huì)在履行職能時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)際法原則，正如國(guó)際法院強(qiáng)調(diào)的那樣，“一個(gè)機(jī)關(guān)的政治性質(zhì)不能使其免除遵守《憲章》建立的條約條款，因?yàn)樗鼈儤?gòu)成了對(duì)其權(quán)力的限制或作出決策的標(biāo)準(zhǔn)”[5]。因而，政治機(jī)關(guān)在履行其解決爭(zhēng)端的職能時(shí)，仍需要考慮法律因素，確保其建議或決定不違反國(guó)際法。

事實(shí)上，國(guó)際法院反對(duì)以爭(zhēng)端的法律或政治屬性區(qū)分不同爭(zhēng)端的解決方式。長(zhǎng)期以來，國(guó)際法院并不認(rèn)為法律爭(zhēng)端和政治爭(zhēng)端的區(qū)分源于爭(zhēng)議本身的固有性質(zhì)。國(guó)際法院在“美國(guó)駐德黑蘭的外交和領(lǐng)事人員案”中指出: “主權(quán)國(guó)家之間的法律爭(zhēng)端本質(zhì)上可能發(fā)生在政治背景下，而且往往只是作為有關(guān)國(guó)家之間更廣泛和長(zhǎng)期政治爭(zhēng)端中的一個(gè)因素。然而，在此之前從未提出過這樣的觀點(diǎn)：因?yàn)樘峤唤o法院的法律爭(zhēng)端只是政治爭(zhēng)端的一個(gè)方面，法院應(yīng)該拒絕為當(dāng)事人解決他們之間有爭(zhēng)議的法律問題?！盵3]國(guó)際法院在其咨詢意見中也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。在“威脅或使用核武器合法性咨詢意見案 ”“隔離墻咨詢意見案”及“科索沃咨詢意見案”等這類具有高度政治性的案件中，國(guó)際法院強(qiáng)調(diào)“相關(guān)法律問題也具有政治方面的事實(shí)，并不剝奪其作為法律問題的性質(zhì)”[6-8]。只要雙方同意將其爭(zhēng)端提交國(guó)際法院，其爭(zhēng)端就是一項(xiàng)法律爭(zhēng)端，因?yàn)閲?guó)際法院將根據(jù)《規(guī)約》適用國(guó)際法和司法技術(shù)解決此類爭(zhēng)端[9-10]，即法院和當(dāng)事方共同將爭(zhēng)端簡(jiǎn)化為在法院對(duì)抗性程序中可以處理的形式，也就是說使其具有“可訴性”[11]。因而，安理會(huì)具有政治性質(zhì)的職能，而國(guó)際法院則行使純粹的司法職能。每個(gè)機(jī)關(guān)在《憲章》和《規(guī)約》的共同作用下有權(quán)處理同樣的爭(zhēng)端[10]。

三、“功能并行”的沖突與協(xié)調(diào)

(一)“權(quán)力重疊”與“潛在沖突”

如果考慮到前述對(duì)國(guó)際法院和安理會(huì)功能本質(zhì)所做的區(qū)分，國(guó)際法院裁決相對(duì)具體的爭(zhēng)端，而安理會(huì)往往討論更寬泛意義上的爭(zhēng)端；那么其實(shí)安理會(huì)和國(guó)際法院在處理具體爭(zhēng)端時(shí)權(quán)力可能會(huì)發(fā)生重疊(5)Bedjaoui法官發(fā)表的不同意見。[4]。特別是安理會(huì)根據(jù)《憲章》第七章行事時(shí)，并沒有明確局限于根據(jù)第39條事先判斷對(duì)和平構(gòu)成威脅或破壞和平，而是進(jìn)一步與國(guó)家違反一項(xiàng)基本的國(guó)際義務(wù)這一結(jié)果聯(lián)系起來，而且這一政治決定具有明確的法律效力及廣泛的法律后果(6)這一決定產(chǎn)生的法律后果同時(shí)會(huì)在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系。一是聯(lián)合國(guó)和違法國(guó)家之間的關(guān)系：違法國(guó)家的行為可能被剝奪法律效力且它可能會(huì)受到第七章的強(qiáng)制措施。二是聯(lián)合國(guó)和執(zhí)行國(guó)之間的關(guān)系：為這些國(guó)家創(chuàng)設(shè)了履行安理會(huì)實(shí)施制裁決定的義務(wù)，如果它們未履行這項(xiàng)義務(wù)就會(huì)承擔(dān)責(zé)任；并且它們免于履行可能與此職責(zé)相沖突的其他國(guó)際協(xié)議的責(zé)任。[12]。在這種情況下，安理會(huì)已經(jīng)達(dá)成的政治決議與國(guó)際法院的裁決可能會(huì)發(fā)生沖突。

前述提及的“洛克比空難案”就揭示了存在這種不一致決定的可能性。具體來說，該案中，美國(guó)和英國(guó)于1991年11月27日提出聯(lián)合請(qǐng)求，要求利比亞將被指控的于1988年12月21日對(duì)飛越蘇格蘭洛克比上空的泛美航空公司103號(hào)航班實(shí)施爆炸的兩名國(guó)民向美國(guó)或英國(guó)移交審判，對(duì)被指定為“利比亞官員”的人的行為負(fù)責(zé)，并支付適當(dāng)賠償。安理會(huì)于1992年1月21日通過了第731號(hào)決議，該決議敦促利比亞“對(duì)這些要求作出充分和有效的回應(yīng)”。該決議通過后，利比亞分別在國(guó)際法院對(duì)英國(guó)和美國(guó)提起了兩項(xiàng)平行訴訟程序，要求法院裁定并宣布上述國(guó)家違反了其根據(jù)1971年《蒙特利爾公約》(《制止危害民用航空安全非法行為的公約》)對(duì)利比亞承擔(dān)的法律義務(wù)。利比亞同時(shí)請(qǐng)求國(guó)際法院指示臨時(shí)措施以終止英國(guó)和美國(guó)采取的特定行動(dòng)。就在國(guó)際法院就臨時(shí)措施舉行口頭聽證三日后，安理會(huì)根據(jù)《憲章》第七章通過了具有強(qiáng)制性的第748號(hào)決議，該決議規(guī)定，如果利比亞沒有履行安理會(huì)第731號(hào)決議中包括但不限于移交被控的兩名利比亞國(guó)民的請(qǐng)求，則自1992年4月15日，所有國(guó)家可以采取《憲章》第41條項(xiàng)下某些強(qiáng)制性措施[13]。

該案件的復(fù)雜性在于安理會(huì)不僅決定對(duì)利比亞采取若干政治措施，而且還要求引渡其兩名國(guó)民。正是安理會(huì)的這一具體要求使得其與國(guó)際法院必須以法律方式處理的法律爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)內(nèi)容產(chǎn)生了重疊，形成了一個(gè)“灰色地帶”，權(quán)力產(chǎn)生重疊進(jìn)而發(fā)生管轄沖突(7)Bedjaoui法官發(fā)表的不同意見。[4]。從性質(zhì)上來看，安理會(huì)第731號(hào)決議是根據(jù)《憲章》第六章作出的，該第731號(hào)決議僅是建議不具有拘束力，對(duì)國(guó)際法院程序的可受理性不構(gòu)成法律障礙[14]，但具有強(qiáng)制性效力的第748號(hào)決議將國(guó)際法院置于兩難境地：到底應(yīng)該以放棄司法職責(zé)為代價(jià)認(rèn)可安理會(huì)的決議，還是履行司法職責(zé)與安理會(huì)直接發(fā)生沖突[15]。在本案中，國(guó)際法院選擇了前者。國(guó)際法院雖然宣布沒有要求其在臨時(shí)措施階段確定安理會(huì)第748號(hào)決議的法律效力，但認(rèn)為，根據(jù)《憲章》第25條，在現(xiàn)階段，安理會(huì)第748號(hào)決議應(yīng)被視為對(duì)利比亞和所有國(guó)家具有約束力，并且就《憲章》第103條而言，它所規(guī)定的義務(wù)優(yōu)先于任何其他國(guó)際協(xié)定，包括《蒙特利爾公約》所規(guī)定的義務(wù)。無論通過該決議之前的情況如何，利比亞根據(jù)《蒙特利爾公約》提出的權(quán)利目前都不能被認(rèn)為適合通過指示臨時(shí)措施來保護(hù)[16]。有學(xué)者分析，在本案中，國(guó)際法院極力避免將自身置于與安理會(huì)對(duì)抗的境地，國(guó)際法院在選擇不對(duì)安理會(huì)決議效力發(fā)表意見時(shí)表現(xiàn)出極大的謹(jǐn)慎，在法院司法程序和內(nèi)部審議中避免采取被解讀為對(duì)安理會(huì)決議進(jìn)行司法審查的行動(dòng)，從而僭越安理會(huì)的權(quán)限[17]。

值得注意的是，在聯(lián)合國(guó)主要機(jī)關(guān)之間并不存在類似國(guó)內(nèi)法體系中的“權(quán)力分立”原則。國(guó)際法院在“尼加拉瓜案”中指出 ：“在爭(zhēng)端解決方面，國(guó)內(nèi)法上的權(quán)力分立概念在國(guó)際機(jī)構(gòu)并不適用?！盵18]安理會(huì)和國(guó)際法院之間的關(guān)系是平行的，不存在等級(jí)性，國(guó)際法院也不能對(duì)安理會(huì)決議法律效力進(jìn)行司法審查。因而，聯(lián)合國(guó)各主要機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)是為實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)總體目標(biāo)基礎(chǔ)上的協(xié)調(diào)和功能合作的關(guān)系，而非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在解決“功能并行”可能引發(fā)的沖突時(shí)，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持功能協(xié)調(diào)與合作。

(二)國(guó)際法院與安理會(huì)之間的功能協(xié)調(diào)

國(guó)際法院和安理會(huì)在處理同一問題時(shí)，為避免不一致的決定，兩個(gè)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)?！稇椪隆反_定了國(guó)際法院與聯(lián)合國(guó)之間的組織聯(lián)系，這一“組織聯(lián)系”體現(xiàn)在國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的一個(gè)主要機(jī)關(guān)，《規(guī)約》是《憲章》的一部分及聯(lián)合國(guó)成員國(guó)自動(dòng)成為《規(guī)約》的締約國(guó)，對(duì)于國(guó)際法院的角色和職責(zé)有重要影響。作為聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)，國(guó)際法院必須盡最大努力與其他機(jī)關(guān)合作，以實(shí)現(xiàn)《憲章》設(shè)定的目標(biāo)和原則(8)Azevedo法官發(fā)表的獨(dú)立意見。[19]。在法律(包括司法適當(dāng)性)的首要考慮因素下，國(guó)際法院在行使其裁判爭(zhēng)端的司法職能(《規(guī)約》第38條第1款)或發(fā)表咨詢意見時(shí)(《憲章》第96條和《規(guī)約》第65條第1款)應(yīng)努力落實(shí)其他主要機(jī)關(guān)作出的決定，而不是得出使其無效或不重要的結(jié)論[10]。這正可以解釋國(guó)際法院在“洛克比空難案”中的做法。具體說來，具有強(qiáng)制性的安理會(huì)第748號(hào)決議似乎介入了國(guó)際法院正在進(jìn)行的司法程序，在這種情況下，對(duì)于安理會(huì)已經(jīng)達(dá)成政治決議的方面，國(guó)際法院除不再作出裁決外似乎別無所擇。國(guó)際法院在臨時(shí)措施的這一階段，或者換句話說在初步審查階段，無法對(duì)該決議是否符合《憲章》規(guī)定這一關(guān)于有效性的實(shí)質(zhì)問題作出過早的決定，因而該決議受益于推定有效性，并且必須被初步認(rèn)為是合法的和有約束力的(9)Bedjaoui法官發(fā)表的不同意見。[4]。采取這種做法，國(guó)際法院不會(huì)將自己置于與安理會(huì)對(duì)抗的地位，尤其是當(dāng)該機(jī)關(guān)已經(jīng)以要求所有聯(lián)合國(guó)成員國(guó)承擔(dān)義務(wù)的方式行使了權(quán)力(10)Weeramantry法官發(fā)表的不同意見，其進(jìn)一步指出“國(guó)際法院應(yīng)當(dāng)在安理會(huì)決議并未涵蓋的領(lǐng)域內(nèi)自由利用其影響力和權(quán)威服務(wù)于和平解決爭(zhēng)端的目的”。[16]。

聯(lián)合國(guó)政治機(jī)關(guān)特別是安理會(huì)也應(yīng)當(dāng)在爭(zhēng)端解決方面與國(guó)際法院進(jìn)行協(xié)調(diào)。雖然安理會(huì)在維護(hù)國(guó)際和平與安全方面負(fù)有主要責(zé)任，但并不是完全排他的?！稇椪隆返?6條第3款在和平解決爭(zhēng)端章節(jié)中提及國(guó)際法院，表明安理會(huì)并不是這一領(lǐng)域唯一有權(quán)機(jī)關(guān)。該條規(guī)定安理會(huì)在做出決定時(shí)，理應(yīng)注意凡具有法律性質(zhì)之爭(zhēng)端，原則上應(yīng)由當(dāng)事國(guó)依《國(guó)際法院規(guī)約》之規(guī)定提交國(guó)際法院。該條款并非使國(guó)際法院順從于安理會(huì)，相反，其反映出兩個(gè)機(jī)關(guān)在爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的合作需求和功能互補(bǔ)。國(guó)際法院作為聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)，應(yīng)負(fù)責(zé)解決任何法律問題，而此類法律問題的解決可能是促進(jìn)和平解決爭(zhēng)端的一個(gè)重要的，有時(shí)是決定性的因素[3]。因而，安理會(huì)可以建議爭(zhēng)端當(dāng)事方將其法律性質(zhì)的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決。歷史上，安理會(huì)僅使用過一次該權(quán)力，針對(duì)在科孚海峽中發(fā)生的事件，其建議“英國(guó)和阿爾巴尼亞應(yīng)當(dāng)立即將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院”(11)安理會(huì)很少使用該條款大致基于以下原因：第一，國(guó)家本身傾向于使用協(xié)商方式而非司法方式解決爭(zhēng)端。第二，安理會(huì)不希望與國(guó)際法院分享維護(hù)國(guó)際和平與安全的責(zé)任。盡管第36條第3款要求安理會(huì)建議國(guó)家將法律性質(zhì)爭(zhēng)端提交國(guó)際法院，但實(shí)踐中，安理會(huì)傾向于忽視對(duì)爭(zhēng)端的法律方面與純政治方面的區(qū)分，進(jìn)而忽略使用國(guó)際法院。[20-21]。聯(lián)合國(guó)政治機(jī)關(guān)特別是安理會(huì)在就事關(guān)國(guó)際和平與安全的重大事項(xiàng)作出決議前，可以通過請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見的方式尋求法律上的建議。

若爭(zhēng)端事項(xiàng)被同時(shí)提交安理會(huì)和國(guó)際法院，作為一項(xiàng)政策，安理會(huì)應(yīng)當(dāng)?shù)却龂?guó)際法院作出決定(12)Bedjaoui法官發(fā)表的不同意見。[4，16]?！坝⒁潦凸景浮敝? 當(dāng)英國(guó)于1951年將相關(guān)爭(zhēng)端提交給安理會(huì)，要求其針對(duì)伊朗采取相關(guān)措施時(shí)，在安理會(huì)第565次會(huì)議上，法國(guó)代表建議安理會(huì)暫停其對(duì)該問題的辯論，直至國(guó)際法院裁定其在這一問題上的權(quán)限，最終法國(guó)的提案獲得通過[22]。“洛克比空難案”中，安理會(huì)在討論第731號(hào)和第748號(hào)決議的投票過程中，部分國(guó)家的代表也提出在考慮該問題特別是采取《憲章》第七章下的強(qiáng)制措施之前應(yīng)當(dāng)?shù)却龂?guó)際法院司法程序的結(jié)果，但遺憾的是安理會(huì)并未接受[23]，安理會(huì)具有強(qiáng)制約束力的748號(hào)決議直接消滅另一個(gè)機(jī)關(guān)(國(guó)際法院)所作決定的存在理由，至少在臨時(shí)措施階段是這樣的。

四、“功能并行”的運(yùn)用

(一)爭(zhēng)端當(dāng)事方尋求互補(bǔ)或?qū)剐跃葷?jì)

“功能并行”意味著聯(lián)合國(guó)政治機(jī)關(guān)和國(guó)際法院可以從不同方面處理同一爭(zhēng)端。因而，從爭(zhēng)端當(dāng)事方的角度看，爭(zhēng)端的一方可以以互為補(bǔ)充的方式選擇兩類機(jī)關(guān)，在這些不同機(jī)關(guān)內(nèi)尋求適合每個(gè)機(jī)關(guān)的性質(zhì)和功能的救濟(jì)(13)Weeramantry法官發(fā)表的不同意見。[16]。例如“愛琴海大陸架劃界案”，希臘同時(shí)將爭(zhēng)端提交安理會(huì)和國(guó)際法院[24]；“德黑蘭人質(zhì)危機(jī)案”中，在將此事提交安理會(huì)之后，美國(guó)又迅速將此事提交國(guó)際法院，通過將爭(zhēng)議置于法律背景下并從法院獲得權(quán)威裁決來強(qiáng)化其立場(chǎng)[25]。

另一方面，爭(zhēng)端的各方可以分別同時(shí)在國(guó)際法院和安理會(huì)尋求救濟(jì) ?！奥蹇吮瓤针y案”則是由不同的爭(zhēng)端方分別向安理會(huì)和國(guó)際法院尋求救濟(jì)。美國(guó)和英國(guó)將案件提交安理會(huì)處理，并敦促安理會(huì)采取《憲章》第七章下強(qiáng)制措施；鑒于無法阻止安理會(huì)行動(dòng)，利比亞分別在國(guó)際法院對(duì)英國(guó)和美國(guó)提起了兩項(xiàng)平行訴訟程序，要求法院裁定并宣布上述國(guó)家違反了其根據(jù)1971年《蒙特利爾公約》(《制止危害民用航空安全非法行為的公約》)對(duì)利比亞承擔(dān)的法律義務(wù)。與此同時(shí)，利比亞請(qǐng)求國(guó)際法院指示臨時(shí)措施以終止英國(guó)和美國(guó)采取的特定行動(dòng)。具體來說，在國(guó)際法院的爭(zhēng)端涉及引渡兩名利比亞國(guó)民，由國(guó)際法院應(yīng)利比亞的請(qǐng)求在法律上進(jìn)行處理；安理會(huì)則應(yīng)英國(guó)和美國(guó)的請(qǐng)求，從政治上處理更廣泛地涉及國(guó)家恐怖主義，以及利比亞的國(guó)際責(zé)任的爭(zhēng)端(14)Bedjaoui法官發(fā)表的不同意見。[4]。

事實(shí)上，本案爭(zhēng)端當(dāng)事方對(duì)于應(yīng)該由哪個(gè)機(jī)關(guān)處理爭(zhēng)端產(chǎn)生了沖突，各方均希望將相關(guān)爭(zhēng)端局限在各自訴諸的機(jī)關(guān)權(quán)限內(nèi)解決。在安理會(huì)第731號(hào)決議的討論中，利比亞堅(jiān)持認(rèn)為相關(guān)爭(zhēng)端本質(zhì)上是法律爭(zhēng)端，尤其是涉及安理會(huì)常任理事國(guó)，并提醒安理會(huì)注意《憲章》第36條第3款規(guī)定，認(rèn)為安理會(huì)并不是討論此類問題的場(chǎng)所[23]。英國(guó)代表則認(rèn)為，“安理會(huì)并不是在處理兩個(gè)締約方之間關(guān)于《蒙特利爾公約》的解釋或適用的爭(zhēng)端；其所關(guān)切的是國(guó)際社會(huì)對(duì)利比亞迄今為止未能有效應(yīng)對(duì)國(guó)家參與恐怖主義行為這一最嚴(yán)重指控所引起的局勢(shì)的適當(dāng)反應(yīng)”[23]。美國(guó)代表表達(dá)了同樣的意思，認(rèn)為安理會(huì)應(yīng)當(dāng)履行其在該事項(xiàng)中的責(zé)任，不應(yīng)被利比亞試圖將這一國(guó)際和平與安全問題轉(zhuǎn)變?yōu)殡p邊分歧的做法所分心(15)美國(guó)代表認(rèn)為,“面前的問題不是可以調(diào)解或協(xié)商的意見或方法上的某些分歧，正如安全理事會(huì)剛才所承認(rèn)的那樣，它是對(duì)我們所有人構(gòu)成威脅的行為，并直接威脅到國(guó)際和平與安全。安理會(huì)的使命要求其必須在這一案件中正視其責(zé)任”。[23]。安理會(huì)第731號(hào)決議作出不利于利比亞的決定，利比亞試圖將雙方爭(zhēng)議背景和場(chǎng)所轉(zhuǎn)移到法律及為此目的而設(shè)的國(guó)際法院，主張爭(zhēng)端涉及《蒙特利爾公約》的解釋和適用問題，進(jìn)而根據(jù)該公約第14(1)條規(guī)定落入國(guó)際法院管轄權(quán)；在提交訴訟申請(qǐng)的同時(shí)，利比亞通過向法院申請(qǐng)臨時(shí)措施方式防止美國(guó)和英國(guó)，或者說安理會(huì)采取進(jìn)一步的行動(dòng)。利比亞也意識(shí)到安理會(huì)決議可能與其向國(guó)際法院申請(qǐng)的臨時(shí)措施存在沖突，但不認(rèn)為這種沖突的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致其請(qǐng)求的不可受理，因?yàn)閲?guó)際法院與安理會(huì)之間沒有競(jìng)爭(zhēng)或等級(jí)制度，其各自行使自己的權(quán)限(16)利比亞認(rèn)為安理會(huì)的決定違反國(guó)際法，并認(rèn)為安理會(huì)利用其權(quán)力將相關(guān)局勢(shì)定性為第六章項(xiàng)下的目的僅僅是作為避免適用《蒙特利爾公約》的借口。[16]。就該策略的有效性而言，雖然在臨時(shí)措施階段并沒有達(dá)到阻止安理會(huì)第748號(hào)決議實(shí)施的目的，但國(guó)際法院并沒有完全確定安理會(huì)決議的有效性，而是保留其在之后階段繼續(xù)審查安理會(huì)決議效力及其與《蒙特利爾公約》關(guān)系的權(quán)力；另外，漫長(zhǎng)的訴訟過程及國(guó)際法院在初步審理階段對(duì)管轄權(quán)的確立在某種意義上為利比亞拖延或拒絕執(zhí)行安理會(huì)決議提供理由。正如羅伯特·詹寧斯法官在“洛克比空難案”的不同意見中指出 ：“那些試圖將這一本質(zhì)上屬于安理會(huì)的事項(xiàng)置于《蒙特利爾公約》第14條第1款的范圍內(nèi)而提出的論點(diǎn)都是虛假的。這些論點(diǎn)是聰明的，甚至是巧妙的，并且在產(chǎn)生五年甚至更長(zhǎng)的拖延效果方面取得了出色的成功，這無疑是他們的主要目的?！盵14]同時(shí)，利比亞立場(chǎng)也因而獲得其他國(guó)家的支持(17)部分國(guó)家也呼吁,“考慮到國(guó)際法院1998年2月27日的決定，安理會(huì)(第748號(hào)決議(1992)和第883(1993)號(hào)決議)已經(jīng)確定實(shí)施的這些制裁沒有法律依據(jù)，因?yàn)閲?guó)際法院的兩項(xiàng)決定確立了其處理該爭(zhēng)端的管轄權(quán)，并應(yīng)允許法院對(duì)該問題作出裁決。而且國(guó)際法院的這兩項(xiàng)決定還確認(rèn)，安理會(huì)當(dāng)初就不應(yīng)該實(shí)施制裁，因?yàn)檫@些制裁是為了規(guī)避法院對(duì)爭(zhēng)端的裁決，并且繼續(xù)實(shí)施制裁沒有正當(dāng)理由”。[26]。

(二)安理會(huì)和國(guó)際法院在爭(zhēng)端解決方面的有效性

盡管國(guó)際法院和安理會(huì)可以同時(shí)處理同一爭(zhēng)端，爭(zhēng)端的當(dāng)事方可以分別向國(guó)際法院和安理會(huì)尋求其各自權(quán)限內(nèi)的救濟(jì)，但兩個(gè)機(jī)關(guān)在爭(zhēng)端解決方面的有效性則受到各自的性質(zhì)和操作方式的限制。

首先，國(guó)際法院行使司法職能受到內(nèi)在司法性的限制 ?！氨幼o(hù)案”(哈雅·德·拉·托雷案)中，國(guó)際法院已經(jīng)裁定哥倫比亞在駐秘魯大使館向哈雅·德·拉·托雷提供庇護(hù)是非法的，然后國(guó)際法院被請(qǐng)求確定如何終止該非法庇護(hù)，但國(guó)際法院拒絕這樣做，并表示“無法就終止庇護(hù)所可能采取的各種方針提供任何實(shí)際的建議，因?yàn)檫@樣做會(huì)偏離其司法職能”[27]。很顯然，法院的裁定正是基于某些問題是政治性的，并不存在法律內(nèi)容。

即使國(guó)際法院能夠在技術(shù)層面在諸如“尼加拉瓜案”這樣的案件中確定法律爭(zhēng)端的存在，并對(duì)拒絕應(yīng)訴的當(dāng)事人建立管轄權(quán)，其裁定雖然不能完全打折，但顯然無法解決引發(fā)更廣泛?jiǎn)栴}的爭(zhēng)議[28]。這其實(shí)與國(guó)際社會(huì)主要由主權(quán)國(guó)家構(gòu)成缺乏一套強(qiáng)制性執(zhí)行機(jī)制的事實(shí)相關(guān)。原則上，國(guó)際法院的裁決對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方產(chǎn)生拘束力且具有最終效力，當(dāng)事方有義務(wù)遵守國(guó)際法院的裁決(《規(guī)約》第59條和《憲章》第94條)。但事實(shí)上，裁決的執(zhí)行并不屬于國(guó)際法院的職能范疇。在爭(zhēng)端解決方面，裁決的執(zhí)行程序通常屬于后司法階段，本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是由政治機(jī)關(guān)實(shí)施的政治活動(dòng)。在聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)內(nèi)，作為政治機(jī)關(guān)之一的安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第94條第2款規(guī)定擁有酌處權(quán)，可以采取以下兩種不同的行動(dòng)執(zhí)行國(guó)際法院的裁決：提出建議或決定采取措施落實(shí)判決。事實(shí)上，將“不遵守判決”產(chǎn)生的情況或爭(zhēng)議提交給安理會(huì)，并非之前國(guó)際法院司法程序的延續(xù)，完全是一項(xiàng)新的以政治手段解決的程序。在這種情況下，安理會(huì)在決定是否采取行動(dòng)時(shí)，國(guó)際法院的判決就不再是唯一需要考慮的因素，似乎沒有理由不在比國(guó)際法院更廣泛的基礎(chǔ)上處理問題，從而努力使整個(gè)爭(zhēng)端能夠得到解決[10]。這也就意味著，安理會(huì)可能因?yàn)檎我蛩刈鞒霾徊扇∠嚓P(guān)行動(dòng)的決定，或者基于否決權(quán)機(jī)制的存在無法有效作出相關(guān)決定，特別是當(dāng)裁決的執(zhí)行涉及安理會(huì)常任理事國(guó)履行義務(wù)時(shí)。上述推理和看法似乎符合成員國(guó)在少數(shù)情況下對(duì)有關(guān)問題所采取的立場(chǎng)。以安理會(huì)對(duì)“尼加拉瓜案”判決的討論為例，成員國(guó)的普遍態(tài)度要么是對(duì)國(guó)際法院權(quán)力的全面支持，要么是保持自我克制，但受判決不利影響的國(guó)家除外。例如，美國(guó)作為敗訴方，提出反對(duì)國(guó)際法院判決有效性的論據(jù)，認(rèn)為其所做的判決，既沒有管轄權(quán)也沒有權(quán)能。那些沒有投票贊成該決議草案并棄權(quán)的安理會(huì)成員，即法國(guó)、泰國(guó)和英國(guó)，也并不反對(duì)國(guó)際法院裁決的有效性。這些代表團(tuán)明確表示，他們對(duì)此事的立場(chǎng)是純粹基于對(duì)國(guó)際法院裁決影響的政治考慮，而非基于關(guān)于有效性的法律上的事由(18)薩爾瓦多拒絕了國(guó)際法院的結(jié)論，理由是法院審議的案件沒有提到尼加拉瓜與中美洲其他國(guó)家的關(guān)系，也沒有提到尼加拉瓜干涉薩爾瓦多內(nèi)政。它指出，法院的結(jié)論完全源于對(duì)相關(guān)情況的不完整分析和審查。泰國(guó)代表指出，“安理會(huì)最初的關(guān)切應(yīng)該是通過實(shí)際手段協(xié)助實(shí)現(xiàn)和平解決問題的進(jìn)程，同時(shí)銘記其對(duì)中美洲所有國(guó)家的和平與安全的影響”。他聲稱,“1986年6月27日的判決可能構(gòu)成一個(gè)中心支柱，但它不一定是支持安理會(huì)可能采取行動(dòng)所需的唯一支柱”。他告誡說，“在那個(gè)階段過度依賴第94條將證明適得其反”。英國(guó)代表宣稱,“它無法支持未能考慮到更廣泛的政治因素的決議草案”。[29]。

其次，就安理會(huì)而言，由于否決權(quán)機(jī)制存在，使安理會(huì)在某些情況下陷入僵局，因而無法作出任何決定，特別是在提交的問題涉及常任理事國(guó)的關(guān)鍵利益時(shí)。在這方面，回顧尼加拉瓜代理人的話可能很有意思，他在1984年對(duì)美國(guó)的訴狀中明確指出，因?yàn)槊绹?guó)在安理會(huì)的否決權(quán)，尼加拉瓜無法在任何其他平臺(tái)上解決其對(duì)美國(guó)的法律主張，因此向法院提交訴訟申請(qǐng)[30]。在這方面，國(guó)際法院可能會(huì)作為安理會(huì)的一種替代。

國(guó)際法院與聯(lián)合國(guó)安理會(huì)作為由同一《憲章》創(chuàng)立的聯(lián)合國(guó)的主要機(jī)關(guān)，目的是實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)的共同宗旨和原則。兩個(gè)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是在實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)目標(biāo)方面的協(xié)調(diào)與合作關(guān)系，而非競(jìng)爭(zhēng)或互斥[16]。作為政治機(jī)關(guān)的安理會(huì)主要從政治方面考慮問題，從各個(gè)角度進(jìn)行權(quán)衡，法律僅作為其中的考慮因素，有時(shí)甚至可能完全不考慮；而國(guó)際法院作為聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)，適用國(guó)際法和司法技術(shù)從法律層面解決爭(zhēng)端，而法律問題的解決有時(shí)會(huì)成為解決更廣泛的政治問題的重要的甚至決定性的因素。就爭(zhēng)端解決有效性來看，兩個(gè)機(jī)關(guān)有時(shí)候需要共同發(fā)揮作用，當(dāng)然也存在即便同時(shí)履行職能，也無法有效解決爭(zhēng)端的可能性。在這方面，“德黑蘭人質(zhì)危機(jī)”就是明顯的案例。美國(guó)未能通過聯(lián)合國(guó)的外交壓力確保釋放人質(zhì)，人質(zhì)危機(jī)最終是通過《阿爾及爾協(xié)議》解決的，而該協(xié)議的達(dá)成得益于美國(guó)利用經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)伊朗資產(chǎn)的凍結(jié)[31]。

五、結(jié)論

聯(lián)合國(guó)機(jī)關(guān)之間不存在國(guó)內(nèi)法意義上的“分權(quán)”原則，政治機(jī)關(guān)與國(guó)際法院雖然在功能性質(zhì)和運(yùn)作方式上存在根本的不同，但它們之間沒有等級(jí)之分。一種特定的爭(zhēng)端解決方式不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成另外一種和平解決爭(zhēng)端方式的障礙。每個(gè)機(jī)關(guān)可以對(duì)同一事件的不同方面行使管轄權(quán)，實(shí)現(xiàn)“功能并行”，盡管可能發(fā)生沖突，但國(guó)際法院與安理會(huì)之間分工明確的觀點(diǎn)是站得住腳的，只要安理會(huì)通過的這些政治解決方案的任何方面都沒有擱置、排除或者使法院的司法解決辦法變成不可能(19)Bedjaoui法官發(fā)表的獨(dú)立意見。[4]。爭(zhēng)端當(dāng)事方也可以充分利用安理會(huì)和國(guó)際法院的“功能并行”在上述機(jī)關(guān)的各自權(quán)限內(nèi)尋求互補(bǔ)的救濟(jì)?？紤]到兩個(gè)機(jī)關(guān)在爭(zhēng)端解決有效性方面的差異及有效避免兩個(gè)機(jī)關(guān)決定發(fā)生沖突的情形，國(guó)際法院和安理會(huì)為實(shí)現(xiàn)《憲章》設(shè)定的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)秉承協(xié)調(diào)與合作共同發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)“富有成效的互動(dòng)”(20)Lachs法官發(fā)表的獨(dú)立意見。[16]。