李秀麗

（青島農(nóng)業(yè)大學(xué)，青島 266109）

新西蘭奧克蘭高等法院當(dāng)?shù)貢r(shí)間2020 年2 月10日下午12：30 對“Zespri Group Limited v Gao &Ors”一案宣判：被告向原告支付損害賠償14，894，100紐幣（折合人民幣約6700 萬元）。該案中，第一被告高浩宇（新西蘭籍）擅自將全球奇異果生產(chǎn)巨頭澤斯普瑞集團(tuán)有限公司（Zespri Group Limited，以下稱佳沛公司）享有品種權(quán)的兩個(gè)奇異果品種Zespri SunGold（以下稱G3）和Zespri charm（以下稱G9）枝條帶入中國并非法傳播。雖然該案屬于初審判決，當(dāng)事人是否會(huì)上訴還無從得知，但消息一出，立刻引起了業(yè)界人士的高度關(guān)注：該案件的主要侵權(quán)事實(shí)發(fā)生在中國，判決依據(jù)是什么？未來走向如何？會(huì)造成怎樣的影響？我國又應(yīng)采取怎樣的因應(yīng)之策？本文擬以Katz 法官下達(dá)的判決書為研究視角，對這些問題展開分析。

1 新西蘭Zespri 案情簡介

佳沛公司是一家受托于新西蘭奇異果果農(nóng)的行銷公司，代表新西蘭種植者控制奇異果的對外出口。該公司奇異果銷售額約占實(shí)際市場的30%，在53 個(gè)國家擁有銷售和營銷能力，是新西蘭僅次于葡萄酒的第二大園藝出口產(chǎn)品。

經(jīng)審理，法院認(rèn)定從2012 年起被告高先生向中國出口G3 和G9 品種，并打算在整個(gè)中國范圍內(nèi)實(shí)施許可。至案發(fā)時(shí)種植G3 和G9 兩個(gè)品種的果園面積達(dá)到174.2hm2（其中包括赤壁某果園1.3hm2、咸寧1 號(hào)果園13.3hm2、咸寧2 號(hào)果園33hm2、武漢某果園120hm2，其他6.6hm2）。

佳沛公司認(rèn)為，高先生向中國種植戶供應(yīng)G3的行為（及相關(guān)活動(dòng)）侵犯了佳沛公司的品種權(quán)（該案第一個(gè)訴訟事由），Similing Face Limited（以下稱Similing Face 公司）公司侵犯了佳沛公司對于G3 和G9 依法享有的植物品種權(quán)（該案第二個(gè)訴訟事由），高先生及薛女士違反了其共同與佳沛公司簽訂的G3 種植許可協(xié)議（該案第三個(gè)訴訟事由），遂以高先生、Similing Face 公司和高先生之妻薛女士作為被告，向新西蘭奧克蘭高等法院提起訴訟，請求判令：（1）賠償經(jīng)濟(jì)損失3000 多萬紐幣；（2）請求法院下達(dá)禁止高先生及薛女士實(shí)施侵權(quán)行為的禁令。初審法官判令三被告向原告支付賠償金14，894，100 紐幣，并支持了原告第二項(xiàng)訴訟請求。

2 侵權(quán)及損失認(rèn)定的主要依據(jù)

研讀該案的判決理由后不難發(fā)現(xiàn)，除少數(shù)幾條成文法規(guī)定外，法官對于侵權(quán)和損失認(rèn)定的依據(jù)絕大多數(shù)是法律原則、國內(nèi)外判例與學(xué)理學(xué)說，這與我國對植物新品種侵權(quán)案件的判決依據(jù)有著根本的不同。

2.1 侵權(quán)認(rèn)定的主要依據(jù)新西蘭于1981 年11月8 日加入U(xiǎn)POV 聯(lián)盟，實(shí)行UPOV 公約1978 年文本。1987 年2 月21 日頒布了《1987 年植物品種權(quán)法》（以下稱PRV 法）。PRV 法第17（1）條對于品種權(quán)權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定有3 項(xiàng)：（a）為銷售而生產(chǎn)以及銷售有關(guān)品種的繁殖材料；（b）如果該品種為總督下令指定的植物，為該品種之水果、花卉或其他產(chǎn)品的商業(yè)生產(chǎn)繁殖該品種；（c）在不違反品種權(quán)人規(guī)定的條款和條件的情況下，授權(quán)他人從事（a）款或（b）款所述行為。同時(shí)，PRV 法第2 條對“銷售”進(jìn)行了定義，規(guī)定銷售包括出售的要約?？梢?，新西蘭品種權(quán)的內(nèi)容為生產(chǎn)權(quán)、銷售權(quán)（含要約銷售權(quán)）、繁殖權(quán)及其許可權(quán)，不包括該案初審判定涉及到的出口權(quán)。

經(jīng)審理，法官認(rèn)定被告侵犯了原告兩項(xiàng)權(quán)利，即要約銷售權(quán)和出口權(quán)。第一項(xiàng)侵權(quán)的認(rèn)定依據(jù)是PRV 法第14（a）條和第2 條。同時(shí)，法官還認(rèn)為，高先生要約銷售或提供G3 和G9 品種，是日后在中國銷售和/或提供這些品種的必要先兆（a necessary precursor）。如果高先生沒有在新西蘭采取各種步驟收獲或以其他方式獲得G3 和G9 繁殖材料，然后安排向中國出口，這些品種就永遠(yuǎn)不會(huì)到達(dá)中國。因此，法官認(rèn)定被告的要約出售行為屬于侵權(quán)行為。而判決書對于第一、第二被告認(rèn)定的侵犯行為是未經(jīng)許可要約銷售和出口授權(quán)品種的繁殖材料。

那么對于PRV 法沒有規(guī)定的出口權(quán)，法官卻予以認(rèn)定的依據(jù)是什么呢？法官也承認(rèn)佳沛公司不享有出口G3 和/或G9 繁殖材料的排他性權(quán)利，但他通過借助“Cropmark Seeds Ltd v Winchester International（NZ）Ltd”案①該案中，Robert Winchester（Winchester International 的一位董事）通過讓想購買光學(xué)種子的人與未經(jīng)授權(quán)的銷售商取得聯(lián)系，促進(jìn)了Cropmark公司受保護(hù)植物品種“Optic”的銷售。Cropmark 公司根據(jù)PVR 法對Winchester 先生和Winchester International 公司提起侵權(quán)訴訟。被告辯稱，他們沒有違反《植物品種權(quán)法》，因?yàn)樗麄冏约簺]有直接出售種子。高等法院和上訴法院都駁回了這一主張，認(rèn)為侵犯根據(jù)《植物品種權(quán)法》授予Cropmark 公司品種權(quán)的行為不限于直接參與銷售，因此被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，還抓獲了一名負(fù)責(zé)獲取Cropmark 公司享有排他性權(quán)利材料的人。如果不將此等行為認(rèn)定為侵權(quán)，那么，一個(gè)人即“可以公然組織出售種子，明顯侵犯原告品種權(quán)，但逃避權(quán)利持有人一切形式的訴訟”。上訴法院認(rèn)為：《植物品種權(quán)法》第17（1）條規(guī)定的明確目的是，說明品種權(quán)人權(quán)利的性質(zhì)及其具有排他性的事實(shí)，但必然隱含的是，第4 款所指的侵權(quán)行為包括使權(quán)利人對其享有的排他性權(quán)利受到削弱的行為。該條沒有試圖說明何種行為具有這種效果，而是由法院作為事實(shí)作出判決。上訴法院認(rèn)為，雖然“Optic”種子供應(yīng)商是通過剝奪Cropmark 公司潛在的許可使用費(fèi)侵犯Cropmark 公司的品種權(quán)的，但Winchester 先生及其公司也通過幫助安排相關(guān)銷售而削弱了Cropmark 公司對其品種權(quán)的享有。參見：“Zespri Group Limited v Gao &Ors”案判決書第23～25 段。所確立的“侵權(quán)行為包括使權(quán)利人對其享有的排他性權(quán)利受到削弱的行為”之原則，認(rèn)定新西蘭境內(nèi)與出口G3 或G9 有關(guān)的任何行為皆會(huì)削弱佳沛公司所享有的權(quán)利；同時(shí)，為便利受保護(hù)品種出口而在新西蘭境內(nèi)所實(shí)施的行為，也會(huì)削弱權(quán)利持有人所享有的排他性權(quán)利，因此構(gòu)成侵權(quán)。

2.2 域外效力原則的確立作為重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式之一，植物新品種權(quán)同其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，均具有法定性、地域性和時(shí)間性特征。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域限制就是依據(jù)其中的地域性特征規(guī)定的。因此，侵權(quán)行為跨越國界涉及到國內(nèi)法律效力問題。在法定解釋中有一項(xiàng)公認(rèn)的普通法原則，即除非明示或默示地指定為治外法權(quán)，否則所有法規(guī)都被視為屬地性質(zhì)，此即所謂的“反對域外適用的推定”（presumption against extraterritorial application）。因此，一項(xiàng)立法一般只適用于該法適用領(lǐng)土上的行為和人。（在沒有明確的法定權(quán)力的情況下）法院不會(huì)要求行為人對其在管轄權(quán)范圍以外的行為或財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)檫@有可能造成其與另一國法律或法院實(shí)際或可能作出的裁定發(fā)生沖突的風(fēng)險(xiǎn)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)很少被明示或默示地規(guī)定為域外法權(quán)，因此，一個(gè)國家授予的任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常都以該國邊界為終點(diǎn)。

據(jù)此，被告主張其在新西蘭境內(nèi)所實(shí)施的侵權(quán)行為是要約銷售行為并非實(shí)際銷售行為，實(shí)際損失來自隨后在中國的侵權(quán)行為，但這些行為卻超出了新西蘭法院的管轄權(quán)。因此，若本案能夠正確適用“反域外適用推定原則”，那么即使被告做了佳沛公司對其指控的所有事情，佳沛公司要求他對其侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的指控都將毫無依據(jù)。佳沛公司受保護(hù)品種權(quán)的地域范圍僅限于新西蘭境內(nèi)，因而不能被跨境行為所侵犯。

然而，法官卻認(rèn)為：在新西蘭境內(nèi)，任何削弱佳沛公司所享有的排他性權(quán)利的行為均構(gòu)成侵權(quán)，即使相關(guān)行為只是行為鏈條（chain of conduct）的一部分，而且其中有些行為還發(fā)生在新西蘭境外。因此，承認(rèn)新西蘭國內(nèi)的行為是潛在的侵權(quán)行為，即使這些行為是包括跨境要素在內(nèi)的一系列行動(dòng)的一部分，也符合PVR 法在更廣泛的國際背景下的目的性解釋。另一方面，被告主張的做法可能會(huì)導(dǎo)致具有跨境特征的潛在侵權(quán)行為超出新西蘭和中國法院的管轄權(quán)。這種做法將破壞《1987 年植物品種權(quán)法》和UPOV 制度的有效性，并在意圖為所有UPOV 成員國的植物品種權(quán)提供保護(hù)的多邊最低標(biāo)準(zhǔn)方面造成巨大的差距（見判決書第41 段）。因此，在新西蘭境內(nèi)，任何削弱Zespri 公司享有其排他性權(quán)利的行為均構(gòu)成侵權(quán)，即使相關(guān)行為只是行為鏈條（chain of conduct）的一部分，而且有些行為發(fā)生在新西蘭境外。這并不是因?yàn)橐院笤谥袊cG3 和G9 有關(guān)的任何活動(dòng)都受新西蘭法律管轄，或?qū)儆谛挛魈m法院的管轄范圍。相反，賠償責(zé)任的產(chǎn)生恰恰是由于高先生在新西蘭境內(nèi)的行為削弱了新西蘭授予的明示的排他性權(quán)利的價(jià)值，而且這些權(quán)利是包括中國在內(nèi)的海外的UPOV 公約締約國也承認(rèn)的（見判決書第38 段）。

表面上看，法官一直試圖避免出現(xiàn)植物品種權(quán)的域外效力問題，但該案的判決結(jié)果恰恰確立了一個(gè)前所未有的、植物新品種權(quán)域外效力的判例。

2.3 損失賠償?shù)恼J(rèn)定：范圍、方法與計(jì)算

2.3.1 損害賠償范圍：全部賠償原則知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?，按照全部賠償原則，即指因侵權(quán)造成權(quán)利人全部實(shí)際損失的范圍[1]。該案中，法官認(rèn)為：一旦新西蘭管轄范圍內(nèi)的侵權(quán)行為得以證實(shí)，原告就有權(quán)為此獲得全部損害賠償。因此，佳沛公司有權(quán)從高先生和Smiling Face 公司在國內(nèi)實(shí)施侵權(quán)行為的海外開發(fā)使用收益中獲得損害賠償。這種做法符合上訴法院在“New Zealand National Party v Eight Mile Style LLC”一案中所采取的方法，也符合評估包括美國在內(nèi)的其他一些司法管轄區(qū)涉及跨界行為案件之損害賠償所采用的方法。例如，在“WesternGeco LLC v Ion Geophysical Corp”一案中，美國最高法院認(rèn)為，“反域外適用推定原則”并不排除在索賠的依據(jù)是國內(nèi)侵權(quán)行為的情況下，對在海外活動(dòng)而產(chǎn)生的損害賠償進(jìn)行裁定。損害賠償僅僅是法規(guī)達(dá)到補(bǔ)救侵權(quán)目的的手段。有權(quán)追回“侵權(quán)行為發(fā)生后之金錢狀況與如果侵權(quán)行為沒有發(fā)生之情況兩者之間的差額”，這其中可能就包括當(dāng)專利權(quán)人證明在有管轄的區(qū)域內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為在外國損失的利潤?？傊?，高先生和Smiling Face 公司應(yīng)對其在本法院管轄權(quán)內(nèi)所實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)問題一旦得到確定，佳沛公司就有權(quán)獲得完全的補(bǔ)償性損害賠償，包括由國內(nèi)侵權(quán)行為引起的海外活動(dòng)所造成的損害賠償。

2.3.2 損害賠償?shù)挠?jì)算方法：“用戶原則”新西蘭《1987 年植物品種權(quán)法》第17（4）條規(guī)定：“品種人的權(quán)利屬于所有權(quán)，相應(yīng)地，受到侵權(quán)可提起訴訟；在給予損害賠償（包括任何懲罰性損害賠償）或其他救濟(jì)時(shí)，法院應(yīng)考慮以下各項(xiàng)：（a）權(quán)利人因該侵權(quán)行為而遭受或可能遭受的損失；（b）侵權(quán)獲得的利潤或其他利益”。

在該案的審理中，被告否認(rèn)獲得了任何經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，即便被告獲得了什么利益，在法官看來，其數(shù)額與佳沛公司所蒙受的損失相比也黯然失色。因此，在評估損失時(shí)，法官選擇以佳沛公司所蒙受的損失作為損害賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)。同時(shí)，由于法官認(rèn)為佳沛公司因權(quán)利受到侵犯所遭受或可能遭受的損失，根據(jù)傳統(tǒng)計(jì)算方法進(jìn)行量化是不可能的，因此，在找不到其他方法來評估損害賠償?shù)那闆r下，“用戶原則”是評估涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之損害賠償?shù)囊环N適當(dāng)方式（見判決書第158 段）。

根據(jù)該原則，在計(jì)算被告應(yīng)當(dāng)支付的損害賠償金時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行銷售所應(yīng)支付或因使用了原告的權(quán)利而應(yīng)支付“使用費(fèi)”。其理由是：“如果一個(gè)人錯(cuò)誤地使用了另一人的財(cái)產(chǎn)但沒有給后者造成任何金錢損失，那么其對另一人承擔(dān)的賠償責(zé)任仍可不限于名義損害賠償金。一般而言，作為損害賠償，他有責(zé)任為他對他人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)使用支付一筆合理的款項(xiàng)”（見判決書第156 段）。“由于被告非法使用了原告的權(quán)利，后者被剝奪了控制權(quán)和要求為其使用付款的權(quán)利，該控制權(quán)之被剝奪應(yīng)視為被告必須賠償?shù)膿p失，不論原告有何實(shí)際金錢損失，或被告人有何利益”（見判決書第157 段）。在評估損害賠償數(shù)額時(shí)，不僅要考慮到權(quán)利人已經(jīng)遭受的損失，而且還要考慮到他們可能遭受的損失。因此，任何合理的許可使用費(fèi)（notional licence fee）都必須考慮在內(nèi)（見判決書第160 段）。

2.3.3 損害賠償數(shù)額計(jì)算：G3 招標(biāo)許可使用費(fèi)乘以果園總面積以“合理許可使用費(fèi)原則”（notional licence principle）作為依據(jù)，可以有效地尋求到反映整個(gè)中國侵權(quán)“授權(quán)區(qū)域”（根據(jù)虛假許可協(xié)議）的損害賠償，但是，這種評估可能導(dǎo)致超過10 億紐幣的損害賠償，這將是被告侵權(quán)行為所造成的損失和潛在損失于現(xiàn)在和將來的不切實(shí)際的現(xiàn)值評估。鑒于此，法官采用了被認(rèn)定的果園總面積乘以許可使用費(fèi)進(jìn)行計(jì)算的方法。

由于佳沛公司沒有許可任何中國種植商種植G3，因此在中國沒有市場證據(jù)證明G3 的許可費(fèi)。因此，法官采用了新西蘭在2016 年對G3 許可證進(jìn)行競爭性招標(biāo)的價(jià)格，即171，000 紐幣/hm2。在果園總面積的認(rèn)定方面，采用了佳沛公司能夠證明的5 個(gè)果園之面積（為174.2hm2），而不是果園中實(shí)際種植G3 的面積。法官認(rèn)為，實(shí)際種植G3 的面積有多少并不重要，因?yàn)樵贕3 許可證使用費(fèi)招標(biāo)中，許可費(fèi)是根據(jù)許可的土地面積支付的，而不是按照實(shí)際種植了多少。

基于上述考量，初審判決按每17.1 萬紐幣/hm2計(jì)算，174.2hm2的許可使用費(fèi)會(huì)造成29，788，200 紐幣的損失?？紤]到每個(gè)果園只有一部分在種植G3（或G9），（更重要的是）佳沛公司可以合理地期望在中國采取法律行動(dòng)，保護(hù)其在該國G3 的品種權(quán)，以減輕其未來的損失，因此，將最初的損害數(shù)字減少50%是適當(dāng)?shù)摹?/p>

3 案件引起的思考及我國的因應(yīng)之策

3.1 案件引起的思考初審判決下達(dá)后，多家相關(guān)媒體報(bào)道了這一消息：《澤斯普里為反對把植物帶到中國的種植者贏得了勝利而歡呼》[2]、《獼猴桃走私犯被勒令向澤斯普里支付1500 萬紐幣》[3]、《澤斯普里在起訴種植戶后獲賠1500 萬紐幣》[4]。佳沛首席種植者和聯(lián)盟干事戴夫·考特尼（Zespri's chief grower and alliances officer Dave Courtney）對媒體說：判決尚可上訴；不過，在該國（中國）對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)下，該公司將在中國采取行動(dòng)，并且在追查引進(jìn)該國金獼猴桃品種的高（指被告）和他的同謀者方面仍有選擇余地[3]。盡管該案尚屬初審，但可以預(yù)見即便被告提起上訴，其翻案的可能性也微乎其微。本案僅涉及佳沛公司在新西蘭的品種權(quán)，并未涉及在中國的品種權(quán)，只是冰山一角，下一步佳沛公司依據(jù)我國法律對未經(jīng)合法授權(quán)而種植了其授權(quán)品種的中國企業(yè)提起訴訟是一個(gè)大概率事件。但是，中國是世界獼猴桃的原始起源地，公開報(bào)道的新西蘭從中國引種獼猴桃的事件就有兩個(gè)：一是，1904年被在湖北宜昌來華度假的女教師帶回新西蘭，二是，1977 年新西蘭科學(xué)家從北京植物園和廣西植物園收集了獼猴桃的種子帶回新西蘭種植，并于1992年培育出品質(zhì)優(yōu)良的黃肉品種Hort16A[5]。而該品種恰恰是“Zespri Group Limited v Gao &Ors”一案中涉案的G3和G9上一代品種。新西蘭到中國來維權(quán)，豈不是“種中國豆侵外權(quán)”事件重演嗎？

3.2 案件性質(zhì)與因應(yīng)之策

3.2.1 準(zhǔn)確把握案件性質(zhì)隨著“Zespri Group Limited v Gao &Ors”案判決結(jié)果的生效，該案將成為國內(nèi)法域外適用向植物新品種保護(hù)領(lǐng)域滲透的標(biāo)志性事件，定會(huì)被英美法系國家后續(xù)判案參考。國內(nèi)法域外適用是國家行使域外管轄權(quán)的行為，其后果是賦予國內(nèi)法域外效力[6]。近年來，域外適用原則已經(jīng)在以美國為首的歐美國家的專利法和反不正當(dāng)競爭等多個(gè)領(lǐng)域得到適用，其慣用的方法就是，如果法律本身對某項(xiàng)權(quán)利（恰如本案涉及的出口權(quán)一樣）沒有規(guī)定，法院即通過解釋立法目的來確定判決結(jié)果是否具有域外效力，通過國內(nèi)法律的創(chuàng)造性運(yùn)用起到影響其在國外的利益格局[7]、精準(zhǔn)打擊向國外輸出核心技術(shù)行為的作用，體現(xiàn)了它們在核心產(chǎn)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域強(qiáng)勢擴(kuò)張的決心。

植物新品種制度保護(hù)的不僅僅是私人的利益，還涉及產(chǎn)業(yè)利益和國家利益。植物新品種權(quán)域外適用原則一旦得以確立，將打破知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性原則，這是對知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)獨(dú)立性原則的蠶食與踐踏。本案僅涉及佳沛公司在新西蘭的品種權(quán)，并未涉及其在中國的品種權(quán)，只是冰山一角。如果佳沛公司在中國的品種權(quán)尚未授權(quán)許可，在國內(nèi)所有的種植行為本身都屬于侵權(quán)。在西方國家在國家層面嚴(yán)格管控其植物新品種重大優(yōu)質(zhì)品種對外輸出的背景下，依據(jù)本案所產(chǎn)生的樣本效應(yīng)，外國優(yōu)質(zhì)品種通過民間進(jìn)入我國的渠道將被堵塞。習(xí)近平總書記指出，當(dāng)前世界正面臨前所未有之大變局，單邊主義和保護(hù)主義抬頭，新興市場國家和發(fā)展中國家面臨挑戰(zhàn)增多，類似新西蘭佳沛公司案這樣的國內(nèi)法域外適用可能還會(huì)發(fā)生。

3.2.2 積極采取因應(yīng)之策基于上述分析，我國相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，站在保護(hù)國家利益的高度，準(zhǔn)確提出因應(yīng)之策。從植物新品種保護(hù)的角度看，至少應(yīng)當(dāng)從以下兩方面著手采取措施：一是，進(jìn)一步做好植物新品種保護(hù)制度自身建設(shè)。當(dāng)前，我國《植物新品種保護(hù)條例》正在修訂之中，是否可以考慮借鑒專利法②我國《專利法》第26 條規(guī)定：“依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，申請人應(yīng)當(dāng)在專利申請文件中說明該遺傳資源的直接來源和原始來源；申請人無法說明原始來源的，應(yīng)當(dāng)陳述理由。”中的相關(guān)規(guī)定，增加要求申請人披露其申請品種繁殖材料遺傳資源的直接來源和原始來源的規(guī)定。在品種著錄事項(xiàng)變更登記方面，要求外國申請人提供主體資格的合法性證明文件。同時(shí)，將遺傳資源來源披露和著錄事項(xiàng)變更登記信息不真實(shí)規(guī)定為可以宣布品種權(quán)無效的情形，為維護(hù)本國利益留出回旋余地。二是，加強(qiáng)植物新品種保護(hù)制度和植物遺傳資源保護(hù)制度之間的協(xié)調(diào)。中國是聯(lián)合國《生物多樣性公約》的締約國。根據(jù)公約，一國生物資源被視為國家主權(quán)范圍，遺傳資源的取得須經(jīng)提供這種資源的締約國事先知情同意，而且提供遺傳資源的國家，有權(quán)“公平分享研究和開發(fā)此資源成果及商業(yè)和其它方面利用此種資源所獲得的利益”。因此，要注意研究探討植物新品種制度與基因資源利用和保護(hù)之間存在的政治、法律和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以盡可能達(dá)到兩者的平衡。對于原始來源為中國的外國品種申請，要求申請人根據(jù)《生物多樣性公約》的相關(guān)規(guī)定，簽訂惠益分享協(xié)議。