■彭 晶/吉林大學(xué)

居安思危，中國的社會科學(xué)知識生產(chǎn)必須擺脫產(chǎn)出低效且邊緣化的困境，才能真正肩負(fù)起人民、國家乃至人類共同體的“安全”使命。當(dāng)前，中國社會科學(xué)知識生產(chǎn)的微觀主體（研究人員）主要是以各高校為中觀組織單位，以高校的社會科學(xué)科研管理制度為激勵，發(fā)生科研行為、進(jìn)行廣泛的聯(lián)合，從而建構(gòu)起宏觀的體系力量，服務(wù)于國家和社會。在行為科學(xué)看來，科研工作者及其組織的力量的形成與釋放，是以其系統(tǒng)中激勵制度的科學(xué)、有效為約束的。因此，社會科學(xué)知識生產(chǎn)的問題，往往發(fā)端于社會科學(xué)科研管理制度的弊病。接下去，我們將以激勵理論中的“目標(biāo)替代”概念為分析基點，逐層剖解我國高校社會科學(xué)知識生產(chǎn)及其科研管理體制所存在的問題、面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)采取的對策。

一、問題與挑戰(zhàn)

21世紀(jì)是一個創(chuàng)新的年代，如何面對重大科技前沿組織高水平的創(chuàng)新活動？如何面向未來的需求培養(yǎng)拔尖創(chuàng)新人才？在國內(nèi)，不少高水平院校也在進(jìn)行學(xué)科交叉的多重探索。長期以來，我們習(xí)慣按學(xué)科組織師資隊伍、開展學(xué)術(shù)研究、培養(yǎng)青年人才。實踐表明，這種模式強化了教師的學(xué)科身份感，制約了不同學(xué)科教師之間的學(xué)術(shù)交流與合作，學(xué)生的學(xué)術(shù)視野也往往局限在他們所學(xué)的專業(yè)領(lǐng)域。為了產(chǎn)生重大創(chuàng)新成果，為了培養(yǎng)拔尖創(chuàng)新人才，剛性的學(xué)科界面必須打破。

我們必須以創(chuàng)新和學(xué)科交叉為兩翼，瞄準(zhǔn)重大前沿課題，力求吸引全球不同學(xué)科、領(lǐng)域的頂尖人才，通過跨大學(xué)科、跨大領(lǐng)域的交叉合作，產(chǎn)出若干引領(lǐng)人類社會發(fā)展的重大成果，培育出若干引領(lǐng)未來發(fā)展的新方向和新學(xué)科。2019年，清華大學(xué)為了突破體制機(jī)制上的發(fā)展阻礙，進(jìn)行了一系列的改革方案，在需要突破的體制機(jī)制問題上進(jìn)行了大膽的嘗試：首先在制度文化方面，學(xué)校成立了跨學(xué)科研究小組和機(jī)構(gòu)管理辦公室，并設(shè)立了交叉研究專項，加強了對項目的支持力度。同時還出臺了兩項重要制度，一是教師跨院系制度，一是交叉學(xué)科學(xué)位授予制度。其次，在學(xué)術(shù)資源整合方面，面向重大研究課題，整合不同院系的學(xué)術(shù)資源，建立學(xué)科交叉研究機(jī)構(gòu)。此外，在人才匯聚與學(xué)術(shù)引領(lǐng)方面。將設(shè)立未來實驗室、腦與智能實驗室，其目的就是能夠吸引全世界最頂級的學(xué)者，在同一個物理空間開展跨學(xué)科研究，希望通過這一系列整合，能夠產(chǎn)出重大的國際前沿學(xué)術(shù)成果。

當(dāng)前，國家和教育部一直在不斷倡導(dǎo)、推動跨學(xué)科研究以及交叉學(xué)科的培育、發(fā)展，近年來也加強鼓勵、資助社會科學(xué)研究以“高端智庫”建設(shè)為契機(jī)，提升自身對國家和社會重大需求的回應(yīng)能力。不論是原來的985高校，還是新近入列“雙一流”的大學(xué)，其社會科學(xué)科研管理體系中，都不乏針對交叉學(xué)科和對策咨詢科研人員的晉升通道，針對相關(guān)研究成果的評價標(biāo)準(zhǔn)，直至單列的專項資助經(jīng)費。如此看似上下聯(lián)動，長期持續(xù)的管理激勵，為何難以實現(xiàn)中國高校社會科學(xué)知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)變及其知識生產(chǎn)質(zhì)量的提升呢？

行政化的高校社科科研管理體制，以及由這種行政化而衍生出的“目標(biāo)替代”行為，是前述問題的癥結(jié)之一。作為高校行政機(jī)關(guān)中的一個業(yè)務(wù)部門，社會科學(xué)科研管理機(jī)構(gòu)負(fù)有兌現(xiàn)校方在該領(lǐng)域既定工作目標(biāo)的責(zé)任。來自目標(biāo)責(zé)任制的壓力，會迫使行政機(jī)構(gòu)極力用目標(biāo)中難度和風(fēng)險可控的要素，代替那些復(fù)雜程度高、不確定性強的要素，最終形成行政績效考核的方案。隨之而來的，行政機(jī)構(gòu)服務(wù)的對象也會因為行政機(jī)構(gòu)所采取的”目標(biāo)替代”策略而發(fā)生“逆向選擇”——堅持原本目標(biāo)中高難度、高風(fēng)險要素的對象，會被愿意認(rèn)可行政機(jī)構(gòu)執(zhí)行替代目標(biāo)的對象所淘汰，而后者則成為行政機(jī)構(gòu)的“寵兒”和最終獲得服務(wù)的對象。

現(xiàn)實中，我國高校社會科學(xué)科研管理部門普遍不對所謂“跨學(xué)科”的人才、成果、項目的“交叉”難度和質(zhì)量予以界定，其結(jié)果便是大量“近親”學(xué)科間的交叉。相比之下，如果重大社會問題的解決非常需要大跨度的學(xué)科交叉，由于其難度大、風(fēng)險高，反而很難獲得科研管理部門的青睞，相關(guān)研究人員只能知難而退或者自尋出路。同樣的，高校的高端智庫建設(shè)也淡化對“回應(yīng)國家、社會重大需求”目標(biāo)的考核，因為“獨立”做出應(yīng)該在哪些領(lǐng)域進(jìn)行“回應(yīng)”的判斷，要比“迎合”體制內(nèi)明確的需求更有難度。結(jié)果，高端智庫反而成為了政策實踐部門的跟從者，“命題作文”式的政策解讀，而非“前瞻性”的政策洞見，更能為智庫贏得科研管理部門的成果認(rèn)定與經(jīng)費支持。

概括而言，缺乏恰當(dāng)行政約束的高校社會科學(xué)科研管理體系，容易滋生“目標(biāo)替代”問題，從而扭曲社會科學(xué)的知識生產(chǎn)行為。而扭曲、低效的知識生產(chǎn)體系顯然會令國家和世界在“風(fēng)險社會”的時代前進(jìn)得步步驚心——僅靠自然科學(xué)力量來解決社會問題，是跛腳的；僅靠國家的行政力量來思考、判斷社會的未來，同樣是跛腳的；跛腳的治理必然導(dǎo)致效率的降低和成本的攀升。更加有害的是，科研管理體系的“目標(biāo)替代”策略，必然引發(fā)科研工作者的“逆向淘汰”——科研工作者中真正在關(guān)鍵問題上具有跨學(xué)科知識生產(chǎn)能力，在國家、社會發(fā)展問題上具有獨立、專業(yè)判斷的一類，正在被迫遠(yuǎn)離高校的社會科學(xué)科研管理體系，從而也遠(yuǎn)離了國家向?qū)＜艺髟円庖姷墓俜骄W(wǎng)絡(luò)和渠道。

二、出路與對策

老生常談“去行政化”并不能在實踐中有效解決高校社會科學(xué)科研管理的“目標(biāo)替代”問題。正如韋伯一百年前就在《以學(xué)術(shù)為志業(yè)》的演講中指出的那樣，行政化的科研管理是現(xiàn)代大學(xué)治理提升專業(yè)化分工的必然需求，行政化的收益和代價會長期伴隨現(xiàn)代大學(xué)治理的發(fā)展而存在。更加可行的辦法不是天真地呼吁“去行政化”，而是與時俱進(jìn)地優(yōu)化對行政部門的績效管理方案，矯正其對科研知識生產(chǎn)活動的激勵扭曲。具體而言，高校和科研管理的頂層設(shè)計必須針對社會科學(xué)科研管理的目標(biāo)提出更加明確而有針對性的要求。

首先，對交叉學(xué)科研究問題和團(tuán)隊的資助，必須以實現(xiàn)社會科學(xué)同醫(yī)學(xué)、環(huán)境科學(xué)、地質(zhì)學(xué)、農(nóng)學(xué)等學(xué)科的大跨度聯(lián)合為“門檻”，以此優(yōu)先保證對難度高、風(fēng)險大但具有重大社會意義和價值的社會科學(xué)研究的穩(wěn)定投入。同時壓縮那些社會科學(xué)學(xué)科間低水平的近親交叉，扼制以套取相關(guān)經(jīng)費和晉升渠道為目的的機(jī)會主義行為，實現(xiàn)社會科學(xué)跨學(xué)科研究能力和質(zhì)量的整體提升。

其次，對高校以社會科學(xué)研究為基礎(chǔ)的高端智庫建設(shè)，同樣要設(shè)立明確的“獨立性”和“權(quán)威性”門檻。教育部第四輪學(xué)科評估指標(biāo)體系中，采用了“典型案例”來評價高校智庫的“社會服務(wù)特色與貢獻(xiàn)”，這一標(biāo)準(zhǔn)實際上相當(dāng)模糊、寬松，體現(xiàn)了主管部門推動智庫發(fā)展的強烈愿望。但是，為了真正使智庫投資能夠回應(yīng)國家及社會的需求，必須應(yīng)用基于大數(shù)據(jù)的文本相似度分析技術(shù)，認(rèn)真對所謂“高端智庫”的對策建議進(jìn)行“查重”，杜絕以政策文件的既定內(nèi)容做對策建議、做評價結(jié)論的“粉飾”和“裝點”，鼓勵以獨立的科學(xué)視角為既有政策查漏補缺。此外，高?？蒲泄芾聿块T不應(yīng)僅以智庫提供的“領(lǐng)導(dǎo)批示”或“采納證明”為依據(jù)，“靜態(tài)”鑒定智庫成果的權(quán)威價值；智庫成果在動態(tài)發(fā)展的過程中，究竟有沒有轉(zhuǎn)化成為相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章制度、規(guī)范性文件、發(fā)展規(guī)劃甚至工作方案，究竟有沒有在新媒體上得到廣泛的關(guān)注、討論從而成為推動制度變革的觀念力量，這些才是智庫知識生產(chǎn)“權(quán)威性”的真正標(biāo)志?？蒲泄芾頇C(jī)構(gòu)需要吸納更加動態(tài)和多元的智庫評價體系來有效引導(dǎo)社會科學(xué)知識生產(chǎn)體系中資源的配置。

最后，要徹底和長期地預(yù)防高校社會科學(xué)科研管理體系的“目標(biāo)替代”問題，最終要依賴社會科學(xué)研究者本身的“去行政化”。只有高校建立起并維護(hù)好一支對行政權(quán)力和行政資源“免疫”的社會科學(xué)研究者團(tuán)隊，大學(xué)才可能擁有對行政管理系統(tǒng)內(nèi)嵌的“目標(biāo)替代”問題的持久監(jiān)督能力，才可能修復(fù)科研隊伍中的“逆向選擇”，淘汰那些犧牲科學(xué)研究的專業(yè)性、獨立性、權(quán)威性來換取行政權(quán)力和資源的機(jī)會主義分子?？梢钥紤]試行“學(xué)術(shù)獨立性宣誓”制度，將志愿專注學(xué)術(shù)、承諾不謀求行政職業(yè)生涯的科研工作者匯聚起來，并向社會予以公布，通過充分地樹立其“獨立性”來建立一支“去行政化”的科研力量。然后，在交叉學(xué)科研究及智庫建設(shè)領(lǐng)域，開辟專門通道，鼓勵上述“獨立性”科研力量的參與，善用其“獨立性”來推升知識生產(chǎn)的“專業(yè)性”和“權(quán)威性”，并為其他存在行政關(guān)聯(lián)的研究團(tuán)隊提供對比和競爭的監(jiān)督力量，實現(xiàn)社會科學(xué)知識生產(chǎn)整體質(zhì)量的提升。