柯涌暉 高怡

摘? 要：鄉(xiāng)村公共文化服務滯后于社會發(fā)展，導致地方民眾的精神壓抑與身份認同危機，這主要是由于鄉(xiāng)村公共文化服務體系建設長期偏重于政治、經(jīng)濟維度考慮，忽略其社會性而導致的。借助臺灣桃園地區(qū)“筑城記”藝術行動經(jīng)驗，將“生活美學”理念貫穿于鄉(xiāng)村公共文化服務工作，就創(chuàng)造主體、工作站位、氛圍營造及建構中介等方面形成新的啟示，推動鄉(xiāng)村公共文化服務體系的建設及健全，加速鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施。

關鍵詞：公共文化服務;生活美學;社區(qū)再造

中圖分類號：G127? ? ?文獻標識碼：A? ? 文章編號：2096-3769（2020）04-116-07

一、問題的提出

文化為人類精神生活提供自我保護[1]。中國經(jīng)濟步入新常態(tài)階段后，社會快速轉型引發(fā)文化發(fā)展呈現(xiàn)多元化趨勢，各種文化沖突、文化失范和文化風險加速出現(xiàn)[2]。由于公共文化服務尚無法充分滿足廣大民眾的精神需求，使一部分人仍在帶有糟粕性質的文化中尋找精神安慰，如封建迷信、情色賭博、邪教信仰等等。為應對這一發(fā)展過程出現(xiàn)的新問題，自黨的十八大以來，我國不斷加大對公共文化事業(yè)的投入，努力構建現(xiàn)代公共文化服務體系，公共文化事業(yè)發(fā)展成果斐然[3]。但是城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結構長期存在，鄉(xiāng)村經(jīng)濟能力與其公共文化服務體系建設的要求無法匹配，以及地域分布復雜、多民族文化差異等因素，都導致鄉(xiāng)村公共文化服務體系建設和鄉(xiāng)村文化供給的碎片化[4]，造成在地文化不同程度地損毀、脈絡割裂乃至消亡，引發(fā)鄉(xiāng)村農(nóng)民群體的身份認同危機，進一步加劇鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會的衰敗[5]。如何繁榮發(fā)展鄉(xiāng)村文化，推動更多優(yōu)秀鄉(xiāng)村文化產(chǎn)品生產(chǎn)和供給，活躍農(nóng)村文化市場，是新時代解決人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾需要所面對的重要課題。

二、研究綜述與研究方法

公共文化服務是現(xiàn)代政府的主要職能之一[6]。由于不存在城鄉(xiāng)二元結構，主要歐美國家并沒有鄉(xiāng)村公共文化服務的專門論述。國外對農(nóng)村公共服務相關的研究主要集中在公共物品理論、公共服務理論、公共服務供給方式等方面。薩繆爾森（1954）首次從政府干預角度，使用經(jīng)濟數(shù)學表達式來界定公共物品的概念[7];弗魯博頓提出基于避免“公共地悲劇”與經(jīng)濟外溢性，社會公共產(chǎn)品應由聯(lián)邦政府投入而非依賴當?shù)厣鐓^(qū)[8];布坎南提出俱樂部理論，認為非純公共產(chǎn)品供給需要市場力量介入才能達到最優(yōu)分配[9]。20世紀70年代傳統(tǒng)公共行政效率低下，韋伯式官僚體制越發(fā)無法適應公共服務要求，“新公共管理”理論應運而生，提倡公共管理需要與市場力量有機結合，以成果和權利為管理成效評價標準[10];而奧斯本等人更是提出公共服務的市場化：有責任心政府要有預見力與掌控力，講求效率與收益[11];在實證研究方面，貝爾塔基尼等（2018）以意大利博物館為例，通過優(yōu)化表現(xiàn)指數(shù)，觀察文化機構的所有權和組織結構對其績效的影響力[12]。

我國鄉(xiāng)村公共文化服務研究是伴隨著“三農(nóng)”問題發(fā)展而興起的?！肮参幕铡边@一概念于2006年的《“十一五”時期文化發(fā)展規(guī)劃綱要》中首次正式提出。吳理財對鄉(xiāng)村公共文化服務供給進行分析，認為存在供給的非均等化現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為地方財政投入不足、鄉(xiāng)村文化需求與供給結構性失調等方面[13]，馬洪范等（2010）進一步剖析各級政府在鄉(xiāng)村公共文化服務體系建構中應承擔的財政責任與經(jīng)費保障[14]。在此基礎上，孫浩（2011）強調要引入社會力量，突破體制局限，提高鄉(xiāng)村公共文化服務效率[15]。同時有學者呼吁秉持“以人為本”觀念，改革鄉(xiāng)村公共文化服務的頂層設計原則，建立長效供給與分配機制，充分體現(xiàn)鄉(xiāng)村居民的文化需求表達權、文化信息知情權、選擇權和監(jiān)督權[16]。近年來國內學者更加注重探討鄉(xiāng)村公共服務體系的改革途徑選擇。張志勝（2016）提出鄉(xiāng)村公共文化服務的農(nóng)民自主供給模式，相比政府、市場、合作等主導模式，更能契合鄉(xiāng)村經(jīng)濟與社會發(fā)展的需要[17];陳?。?017）認為農(nóng)村公共文化服務體系的困境在于供給側結構性失靈，必須通過供給側改革促進農(nóng)村公共文化服務現(xiàn)代化[18];黃雪莉則認為農(nóng)村公共文化服務體系建設停滯不前是受到制度粘性、思想觀念等軟性約束，需從思維意識轉變，促發(fā)制度變革[19]。

綜上，國內外學者都在不斷地對公共文化服務的實踐做出反思。相較于國外學者的普適性理論創(chuàng)新，國內學者對鄉(xiāng)村公共文化服務體系建設的探索有著更清晰的表述，涉及市場供求、發(fā)展模式、制度建設、指導思想等方面。但此類研究仍多立足政府規(guī)制角度，重點分析外部資源對鄉(xiāng)村公共文化事業(yè)的扶持與效率問題。筆者認為，鄉(xiāng)村公共文化服務是提升在地居民文化品位與精神素養(yǎng)、養(yǎng)護地方文化脈絡與再生的有效手段，通過鄉(xiāng)村公共文化服務體系建設可以有效調節(jié)鄉(xiāng)村經(jīng)濟、社會矛盾，達到區(qū)域治理目的。當前鄉(xiāng)村公共文化服務工作出現(xiàn)的活動開展停滯不前、居民響應消極、文化消費萎靡、產(chǎn)品質量參差不齊等問題，主要是各級政府對鄉(xiāng)村公共文化服務工作意識偏差導致的供求間結構性錯位[20]。這種偏差既有觀念的局限，但更在于鄉(xiāng)村公共文化服務工作忽視了社會屬性所致。本研究試圖使用美學場景理論，以參與觀察方式梳理臺灣桃園地區(qū)持續(xù)舉辦的“筑城記：桃園城中藝術行動”（下稱“筑城記”）的經(jīng)驗，從生活美學維度，探討如何經(jīng)由提升老舊社區(qū)居民精神素養(yǎng)和在地文化再創(chuàng)造，發(fā)展地方的新可能。

三、“筑城記”：生活美學的實踐

1.“筑城記”之緣起

臺灣桃園地區(qū)在清乾隆年間因閩粵移民遷入，逐步發(fā)展為北臺灣的物資集散樞紐地。蓬勃的商業(yè)活動引發(fā)各種利益糾葛，幫派間械斗非常頻繁，普通民眾為保平安，自主出錢出力筑起全臺唯一的民間自建大型石城，范圍約以今天景福宮為中心向外一公里為城郭，謂之“桃園城中”，即為本次“筑城記”所指的桃園舊城，如圖1所示。

從上世紀90年代開始，臺灣地區(qū)經(jīng)濟“二次轉型”，不少老城區(qū)經(jīng)歷著因區(qū)位受限、產(chǎn)業(yè)變革、人口外移等因素導致的經(jīng)濟萎縮與空心化，為此臺灣地區(qū)文建會于1994年提出“社區(qū)總體營造計劃”，意圖利用老舊社區(qū)公共領域，以空間建筑、產(chǎn)業(yè)文化與藝文活動等為參與議題，激發(fā)、提升地方居民自主意識，重建社區(qū)文化空間，由此尋找在地產(chǎn)業(yè)新亮點，延續(xù)傳統(tǒng)社區(qū)生命力。桃園市府發(fā)起的“筑城記”正是桃園社區(qū)營造計劃的子項目。

2.“筑城記”之實施

自清代開城以來，桃園舊城區(qū)不斷地積累著關于族群的、信仰的、商業(yè)的共同想象，形成豐沛的在地生活記憶。除傳統(tǒng)意義上的閩南、客家移民之外，桃園還是臺灣地區(qū)引入來自東南亞外籍勞工人數(shù)最多的城市，多族群共融共存之樣貌皆經(jīng)由在地居民的日常生活和生產(chǎn)情景投射至四周環(huán)境，中性、空乏的生存空間因而被賦予不同世代族群的主體“意義”與“價值”，構建出充滿人文內涵的情意場域，是城市的寶貴遺產(chǎn)[21]?！爸怯洝睘橥暾尸F(xiàn)這些歷史印記，整合13位藝術工作者/室、13所各級中小學校、6個藝文空間合作，從2017年3月開始的8個月時間內，舉辦近48場藝術工作坊、4場主題導覽活動/培訓、6場主題講座/培力營以及12組最終成果特展。

從表1～3可見，“筑城記”活動內容豐富且議題多元，涵蓋居民生活的各種面向，活動獲得當?shù)孛癖姺e極響應和正面肯定?；顒釉谒囆g工作者引領和社會企事業(yè)團體配合下，提供室內藝術工作坊、導覽活動、戶外藝術創(chuàng)作、實景展陳等類型豐富的公共文化體驗活動，從最日常的生活對象與場域中揭示、解析、體會、倡導桃園舊城的生活美學，將桃園舊城的人文歷史、在地藝術和文化遺存物化、外化、活化、顯化于世人。同時將社會參與、社區(qū)關懷、公民權利等正向思考融入在地居民的精神生活，讓社區(qū)居民、青少年學子、外來移民等多群體依據(jù)“筑城記”中的感悟進行文化再創(chuàng)造，給予桃園在地文化更多樣的人文詮釋及美學價值，實現(xiàn)與在地民眾共同塑造未來桃園的目標。

四、鄉(xiāng)村公共文化服務建設的新思路

“生活美學”理念始終貫穿于“筑城記”的規(guī)劃設計、創(chuàng)作立意、資源統(tǒng)籌、分工協(xié)調等諸多環(huán)節(jié)，達到了良好效果?！吧蠲缹W”并非嚴格的學理概念，而更近似“生活美感教育，即生活品味……是美的實踐”，臺灣地區(qū)推動各類“生活美學”活動，使居民普遍擁有美的判斷能力，提升精神生活質量[22]。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略要求健全鄉(xiāng)村公共文化服務體系、繁榮鄉(xiāng)村文化市場，就是為廣大農(nóng)民提供高質量的精神營養(yǎng)，兩者在目的上高度統(tǒng)一。雖然在管理體制、資源稟賦、空間尺度、社會民情等方面存在差異，無法將“筑城記”的運作模式簡單復制至鄉(xiāng)村公共文化服務工作中，但是從“生活美學”角度反思當前鄉(xiāng)村公共文化服務建設，啟示頗豐。

1.在地居民：鄉(xiāng)村公共文化的創(chuàng)造主體

從文化生產(chǎn)來說，欣賞者對文化產(chǎn)品再創(chuàng)造是之后文化創(chuàng)作的養(yǎng)分，如《紅樓夢》文學作品演化出《紅樓夢》續(xù)本、電視劇、電影、舞臺劇等。法國符號學者巴特（1971）認為“作品”是占據(jù)實際空間的對象，作者的派生物，讀者僅能消費，“文本”則是存在于語言時間中的開放場域，邀請讀者在其中生產(chǎn)各種意義，而讀者又能在閱讀中獲得參與創(chuàng)作的喜悅[23]。這說明，真正吸引在地居民的文化服務應該是開放互動的消費過程，鄉(xiāng)村公共文化服務想要滿足在地農(nóng)民的文化消費，其所提供的文化產(chǎn)品不可能由異地作者獨立完成，而是在地農(nóng)民樂于共同參與和詮釋的產(chǎn)物，單靠外部文化資源的輸入與技術扶持不足以有效支撐鄉(xiāng)村公共文化服務體系的可持續(xù)發(fā)展。必須轉變對農(nóng)民在文化工作中的傳統(tǒng)定位（被動接受者—主動創(chuàng)作者），各項鄉(xiāng)村公共文化服務首要考慮當?shù)孛癖姷膮⑴c及協(xié)作可能，才能建立起意象豐富、涵義多元的鄉(xiāng)村公共文化服務體系。

2.常態(tài)感性需求：鄉(xiāng)村公共文化服務的精準站位

前文提及，鄉(xiāng)村文化服務在供求端的結構性不足，主要是源于對消費需求的定位偏差?？档聦⑷说挠鋹偢校╬leasure）分為三種，即生理快感、道德愉悅感及美感，生理快感是感觀刺激形成的生理欲望滿足，道德愉悅是道德倫理認同達到理性欲望滿足，相比前兩者，美感無關占有與利害，是一種“自由的愉悅”[24]。鄉(xiāng)村公共文化服務體系的建設健全是為滿足村民不斷提升的精神文化生活需求，但只有在生活常態(tài)下，村民經(jīng)由感性判斷獲得的精神滿足，才是無負擔的精神享受（美感）。當前許多鄉(xiāng)村的公共文化服務形式多樣但口碑不佳、效果也不盡如人意，比如有些地方舉辦的一些節(jié)事節(jié)慶活動，出發(fā)點是“文化搭臺，經(jīng)濟唱戲”，但很大一部分變?yōu)橛蛲庹叩目駳g聚會（“快感”），亦或制造一些儀式性活動，以彰顯地方政績良好（“道德愉悅感”）。所以，鄉(xiāng)村公共文化服務應著眼在地農(nóng)民的日常生活，致力于從細小、簡單、隨性的對象或環(huán)節(jié)中發(fā)掘鄉(xiāng)土、民族、家園乃至人生的地方韻味和情趣，讓參與者在進入壁壘與獲得感間達到平衡。在地農(nóng)民感受到此類鄉(xiāng)村公共文化服務之于自身的精神滿足，也會對鄉(xiāng)村公共文化服務體系建設給予更多肯定與支持。

3.訓練與環(huán)境：鄉(xiāng)村公共文化服務的氛圍營造

英國經(jīng)驗主義學者休謨認為，美的鑒賞力因人們先天或后天的原因，形成個體化差異。但是人可以透過訓練或學習來提高鑒賞力即品味（taste）[25]。在地鄉(xiāng)民的個體情況千差萬別，雖然如康德認為的“美感不分階級，人人都能感受”[26]，但是要想持續(xù)從公共文化服務中感受到精神愉悅，農(nóng)民群體必須先獲得相應的體驗條件，即內在審美訓練與外部環(huán)境可能?！爸怯洝毕扰e辦多場次主題導覽培訓與主旨培力營/工作坊，后舉辦成品特展，目的就在于通過經(jīng)驗分享和外力幫扶，來引導、訓練、提高受訓個體的審美能力，并通過他們的社會人脈，最大限度地累積、擴大“筑城記”對社區(qū)居民的審美熏陶。此外“筑城記”特別注重對空間和人數(shù)的掌控，除最終成果特展外，其他系列活動均限定在小尺度空間與小規(guī)模參與人數(shù)。雖然這里有場地、資金、專技人員等客觀因素的局限，但有意識地采取高頻率、小批量的公共文化服務供給模式是為參與者更好地學習和訓練審美能力創(chuàng)造良好的外部條件。鄉(xiāng)村公共文化服務應當努力營造和諧、有序、潔凈、舒適的審美環(huán)境，有效避免在地居民在體驗活動中受到感官襲擾（如聲光電污染），有利于其心態(tài)放松與精力集中，專注于文化活動本身而“忘我”，達到主客體合二為一的審美狀態(tài)，提高村民對公共文化服務的獲得感與認同感。

4.第三部門：鄉(xiāng)村公共文化服務的建構媒介

劍橋大學教授布洛（1912）提出“心理距離”一說，認為參與主體只有與對象拉開適度距離，才能避免功利化思維，并從中發(fā)掘新的觀察角度，引發(fā)共鳴并形成美感[27]。鄉(xiāng)村公共文化服務體系建設由于沒有適當把握“心理距離”，無法產(chǎn)生“美感”：只注重層級、規(guī)模、場次、參與人數(shù)和單位等量化的技術指標，過于藝術化、抽象化、異域化、形式化乃至低俗化的服務內容無法與在地農(nóng)民形成呼應。公共文化服務標準化、均等化的要求，強調的是公共文化服務的質量標準與普遍享有，而非服務自身的制式化與統(tǒng)一化。要使不同個體背景的村民人人可以“品味”到高質量的公共文化服務，單純依賴政府的剛性管理模式易導致低效與高耗[28]，因此需要適時導入第三部門力量，藉由NGO/NPO的平臺作用，增加鄉(xiāng)村公共文化服務的柔性。鄉(xiāng)村公共文化服務工作由第三方組織具體運作（意見征集、方案設計、專業(yè)評審、現(xiàn)場實施等環(huán)節(jié)）。整個過程中地方政府及主管部門專注把握大政方針，并通過財稅補助、專項獎勵等方式，搭建政府與民間溝通橋梁，消弭可能因認知差異、外力干擾等主客觀原因造成的供求矛盾和人事緊張，保障公共文化服務活動的良性運行。

5.公私協(xié)力：鄉(xiāng)村公共文化服務的永續(xù)發(fā)展

每個鄉(xiāng)村社區(qū)的發(fā)展都是軟硬體建設過程，除擁有自然條件外，近年來中央政府實施的各項國家級戰(zhàn)略舉措，正不斷向廣大鄉(xiāng)村地區(qū)注入各種資源，鄉(xiāng)村社區(qū)基本設施狀況得到極大改善。相較而言，諸如文化服務等軟實力內容，由于評價指標和衡量體系的缺位，政府層面推進難度大。參考桃園地區(qū)經(jīng)驗，鄉(xiāng)村公共文化服務的提升應調整政府“獨角戲”做法，改以社區(qū)發(fā)展協(xié)會為基礎力量，統(tǒng)合在地空間內各公、私、個人等利益主體，推動社區(qū)組織構建，強化居民自助、學習、議事等機制，形成社區(qū)網(wǎng)絡化治理。這種新型治理模式強調“以人為本”，經(jīng)由意識覺醒（學習）、公共參與（行動）、問題處置（改變）的社區(qū)發(fā)展路徑，以充分調動社區(qū)團隊和個人展開互學互利互助[29]。考慮到外部資源直接投入的邊際效益遞減性，未來鄉(xiāng)村公共文化服務的可持續(xù)發(fā)展也應該內鑲于社區(qū)總體建設思路，以“社區(qū)命運共同體”高度看待公共文化服務工作的現(xiàn)實意義和外部性。地方文旅部門作為鄉(xiāng)村公共文化服務工作的“領航者”，要通過政策訂立，賦予在地民眾、團體溝通對話的權利，并提供及時資訊資源供其使用，幫助社會單位建立與村落文化據(jù)點的直接聯(lián)絡通路，督促鄉(xiāng)村機關成立、完善社區(qū)發(fā)展協(xié)會之文化服務功能，將社會培力、扶持政策、事業(yè)經(jīng)費、資訊媒介導入文化服務基層脈絡，并即時回饋各方。此網(wǎng)狀治理涵蓋多元參與主體，各成員以資源交換、權力合作達到相互依賴、協(xié)力共生的鄉(xiāng)村公共文化服務建設。

五、結語

“三農(nóng)”問題始終是關系我國國計民生的根本問題，當下我國處于新舊動能轉換的發(fā)展階段，社會快速變革使鄉(xiāng)村社會充斥著在地風俗與外來文化、傳統(tǒng)精神與現(xiàn)代文明的激烈沖撞，呈現(xiàn)出紊亂、矛盾、變異的文化樣態(tài)[30]。黨和政府在深刻把握現(xiàn)代化建設規(guī)律和城鄉(xiāng)關系變化特征的基礎上，提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，對鄉(xiāng)村公共文化服務體系建設提出更高要求。要引導鄉(xiāng)村民眾透過形式多樣的體驗教育，探索在地各類文化記憶，發(fā)現(xiàn)生活空間完整的發(fā)展脈絡與豐沛的生活美學價值，有助于進一步推動穩(wěn)定、和諧的鄉(xiāng)村社會氛圍的形成及維持，促進“兩個百年”目標的順利實現(xiàn)。

參考文獻：

[1]高建斌，吳泗宗.社會文化對經(jīng)濟發(fā)展效率的作用機理研究[J].求索，2016（10）：54-59.

[2]王麗萍.轉型期的文化多元、文化沖突對社會焦慮的影響[J].山東社會科學，2018（2）：93-98.

[3]吳曉，王芬林.中國道路——論我國公共文化服務標準化建設[J].圖書館論壇，2018（2）：36-43.

[4]陳建.農(nóng)村公共文化服務碎片化問題研究-以整體性治理為視角[J].圖書館工作與研究，2017，1（8）：5-10.

[5]趙旭東.文化認同的危機與身份界定的政治學-鄉(xiāng)村文化復興的二律背反[J].社會科學，2007（1）：55-63.

[6]陳立旭.公共文化發(fā)展：政府的職能與界限[J].浙江社會科學，2016（9）：81-88.

[7]劉勉.黃婭妮基于薩繆爾森經(jīng)典定義對公共物品定義的研究[J].中國市場，2010（49）：141-142.

[8][美]埃里克·弗魯博頓，[德]魯?shù)婪颉?萵切特.新制度經(jīng)濟學：一個交易費用分析范式[M].姜建強，羅長遠，譯.上海：格致出版社，2015：129-135.

[9][美]詹姆斯oMo布坎南.公共物品的需求與供給（第2版）[M].馬珺，譯.上海：上海人民出版社，2017：37-45.

[10]Owen E. Hughes. Public Management and Administration. London： Macmillan Publishers Led，1994：58.

[11][美]珍妮特·V·登哈特，羅伯特·B·登哈特. 新公共服務：服務而不是掌舵[M].丁煌，譯.北京：中國人民大學出版社，2014：6-10.

[12]Bertacchini E.E.，Nogare C.D， Scuderi R.Ownership， organization structure and public service provision： the case of museums[J]. Journal of Cultural Economics，2018（3）：1-25.

[13]吳理財.非均等化的農(nóng)村公共文化服務及其改進對策[J].華中師范大學學報（社科版），2008，47（3）：10-17.

[14]馬洪范，王瑞涵.完善農(nóng)村公共文化服務體系建設的財政研究[J].中國財政，2010（11）：54-55.