焦俊峰 李曉東

摘要：網(wǎng)絡(luò)恐怖主義將傳統(tǒng)的恐怖主義置于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)這一虛擬空間，利用網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的跨時(shí)性、跨域性、信息“爆炸式”傳播等特點(diǎn)，將恐怖主義的危害性無限放大，成為人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的“毒瘤”。當(dāng)前，在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理過程中存在過于追求打擊成效而忽略人權(quán)保障;過于依靠國家力量而忽視社會(huì)力量;人工智能、大數(shù)據(jù)等科技工具應(yīng)用的效用等問題。在犯罪治理理論框架下，可以從“安全—秩序”價(jià)值分析、“國家安全—社會(huì)治安”效用分析和“保護(hù)—限制”策略分析三個(gè)維度入手，深入探討并解決網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理中面臨的諸多問題。在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理過程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持安全需求導(dǎo)向、社會(huì)治安效用導(dǎo)向、權(quán)利本位策略導(dǎo)向三個(gè)基本導(dǎo)向，從而實(shí)現(xiàn)合理價(jià)值定位、最優(yōu)策略選擇以及最佳治理效果。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)恐怖主義;公共安全;社會(huì)秩序;犯罪治理;路徑選擇

中圖分類號：D631.4?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?文章編號：1008-5831（2020）06-0176-10

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是一種典型的非傳統(tǒng)安全，是恐怖主義寄生于互聯(lián)網(wǎng)而衍生出來的新形式，并隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)達(dá)而日益猖獗。相比于傳統(tǒng)恐怖主義，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義具有跨時(shí)化、跨域化、信息“爆炸式”傳播等特點(diǎn)。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)3.0時(shí)代后，網(wǎng)絡(luò)開始由信息媒介向生活平臺轉(zhuǎn)變，電視網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)從“三網(wǎng)并存”走向“三網(wǎng)融合”，網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)世界的高度融合使其成為海、陸、空、天之外的“第五空間”[1]。與此同時(shí)，恐怖主義分子也認(rèn)識到網(wǎng)絡(luò)空間的重要性，從而不斷改變、創(chuàng)造出自己的新形式、新方式和新方法。面對恐怖主義的新變化，各國都積極作出應(yīng)對。但由于互聯(lián)網(wǎng)特有的隱蔽性、匿名性，這一威脅始終沒有從根本上得以消除?；诖?，針對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的特殊性，將現(xiàn)實(shí)治理理論的邏輯進(jìn)路引入進(jìn)來，對原有的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理方式進(jìn)行反思并以此為基礎(chǔ)予以優(yōu)化是本文的旨趣所在。

一、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理的“安全—秩序”價(jià)值選擇探討

價(jià)值是一個(gè)表征主體與客體之間關(guān)系的范疇，是主客觀的統(tǒng)一[2]，即客體對于主體需求的滿足程度以及主體對客體需求滿足程度的感知，當(dāng)客體的需求滿足程度與主體的需求感知程度相匹配時(shí)，則產(chǎn)生最優(yōu)的效益，實(shí)現(xiàn)了價(jià)值追求。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是一種典型的危害個(gè)體、群體、社會(huì)乃至國家安全的犯罪行為。在防治網(wǎng)絡(luò)恐怖主義過程中，必然蘊(yùn)含著價(jià)值追求和價(jià)值選擇，這決定了防治網(wǎng)絡(luò)恐怖主義過程中的最高目標(biāo)，也可以防止出現(xiàn)價(jià)值扭曲和價(jià)值偏差的問題，從而最終決定了打擊策略的選擇及其效果。在打擊和預(yù)防過程中，從治安治理視角探討網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的價(jià)值選擇問題，其實(shí)質(zhì)是“安全”與“秩序”的價(jià)值選擇問題在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪行為中，其行為所侵害的可能是個(gè)體、群體、社會(huì)甚至國家的安全權(quán)益，這里的個(gè)體是指不特定個(gè)體，力求在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)制造恐慌氣氛，其安全威脅不是某個(gè)具體的個(gè)體安全，而是公共安全。同時(shí)，為了滿足這種公共安全需求必然需要相應(yīng)的具有普遍約束力和強(qiáng)制力的制度來保障社會(huì)治安秩序，因此網(wǎng)絡(luò)恐怖主義產(chǎn)生了“安全”和“秩序”這對相倚互動(dòng)關(guān)系的基本問題。，即是以人與社會(huì)的安全需求滿足為最高價(jià)值追求，還是以秩序維護(hù)者的制度需求滿足為最高價(jià)值追求[3]。

（一）網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理中公共安全與社會(huì)秩序之間的關(guān)系

1.公共安全是自變量，社會(huì)秩序是因變量，兩者相倚互動(dòng)，相依相變

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是恐怖主義近年來衍生出的一種新形式，發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)這一新興空間，其犯罪行為結(jié)合了網(wǎng)絡(luò)犯罪和恐怖主義犯罪的雙重特點(diǎn)。因此，無論是從形式上、內(nèi)容上，事實(shí)從危害性上看，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義所造成的公共安全危害都是因時(shí)而變、因事而異的此處的“因時(shí)而變”中的“時(shí)”是指時(shí)代，即網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是時(shí)代發(fā)展潮流的產(chǎn)物，是恐怖主義的最新動(dòng)向。因此，在防治過程中難以及時(shí)生產(chǎn)出應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的相關(guān)制度，提供及時(shí)有效的治安產(chǎn)品。此處的“因人而異”中的“人”是抽象的人的概念，即不特定的個(gè)人、群體、社會(huì)、國家。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義在實(shí)施恐怖行為時(shí)，針對不同的對象會(huì)采取不同的方式和方法。。由于安全需求是個(gè)體、群體、整體的第一需求，在面臨恐怖主義侵害時(shí)，公共安全需求便成為最緊迫的需求[4]。恐怖主義活動(dòng)打破了既有安全穩(wěn)定的社會(huì)秩序，國家在防治恐怖主義活動(dòng)的過程中通過相應(yīng)制度的更新完善確立了新的社會(huì)秩序，從而最大限度地維護(hù)公共安全。因此，在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理過程中，公共安全是自變量，社會(huì)秩序是因變量，兩者相倚互動(dòng)，相依相變。

2.公共安全關(guān)系是劃分社會(huì)秩序邊界的根本依據(jù)

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義在實(shí)施過程中由于針對的對象不同，其行為產(chǎn)生的影響力范圍和層級也不相同。在不同范圍和層級之間，社會(huì)公眾所需要的社會(huì)秩序亦不相同。如上文所述，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的行為具有擴(kuò)大化、多樣化、復(fù)雜化等特點(diǎn)，其行為可能針對不特定個(gè)體、群體、社會(huì)乃至國家。例如，恐怖分子利用病毒對銀行金融賬戶進(jìn)行盜竊，用以籌集恐怖襲擊的資金，便直接影響到公共安全、銀行金融系統(tǒng)安全、公共財(cái)產(chǎn)安全等，也間接增加了社會(huì)公眾遭受恐怖襲擊的潛在風(fēng)險(xiǎn)。為了滿足這方面的公共安全需求，國家需要加強(qiáng)銀行等金融機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)安全能力，恢復(fù)銀行正常的運(yùn)行秩序。至于社會(huì)公眾安全需求的滿足，則需要政府通過具體的預(yù)防性措施維護(hù)社會(huì)秩序來實(shí)現(xiàn)。這種預(yù)防性的措施是否能夠真正落實(shí)并起到實(shí)效，取決于政府對當(dāng)前反恐需求的判斷和決策。因此，公共安全關(guān)系決定了社會(huì)秩序的邊界，社會(huì)秩序的邊界只可能小于或者等于公共安全需求。

現(xiàn)實(shí)世界中，公共安全關(guān)系的邊界是可以擴(kuò)張的

或縮小——為了節(jié)省避免文字的繁瑣，只采用擴(kuò)張這種社會(huì)公共安全關(guān)系的發(fā)展方向進(jìn)行分析，其縮小的分析方式同擴(kuò)張的分析方式，對于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的秩序分析亦同。，由此決定了社會(huì)秩序的邊界同樣是可以擴(kuò)張的。公共安全關(guān)系的擴(kuò)張主要有兩種基本形式：一種是自然擴(kuò)張;一種是強(qiáng)制擴(kuò)張

強(qiáng)制擴(kuò)張的形式主要是治安秩序的供給者或主導(dǎo)者利用手中的強(qiáng)制力，強(qiáng)行將秩序的適用范圍擴(kuò)大，即通過強(qiáng)制力將制度或程序強(qiáng)行推廣到更大的范圍?！，F(xiàn)實(shí)中社會(huì)秩序的建立是通過理性的制度和完備的程序?qū)崿F(xiàn)的，強(qiáng)制擴(kuò)張的方式可能導(dǎo)致程序和制度的異化，進(jìn)而對整個(gè)社會(huì)的公共安全關(guān)系產(chǎn)生負(fù)外部性。在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的防治過程中，社會(huì)秩序的強(qiáng)制擴(kuò)張同樣可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)外部性。同樣，如果國家和政府在打擊恐怖主義融資過程中出于自身安全需要和部門利益制定了過于嚴(yán)厲的制度或機(jī)制，就有可能在一定程度上造成社會(huì)公共資源的浪費(fèi)，甚至可能導(dǎo)致反恐制度執(zhí)行的擴(kuò)大化從而帶來侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理下公共安全與社會(huì)秩序何者為最高價(jià)值導(dǎo)向

公共安全與社會(huì)秩序何者為最高價(jià)值導(dǎo)向，其實(shí)質(zhì)就是何者為價(jià)值本位的問題。安全的內(nèi)涵為主體所感受到的危懼感以及客觀世界所存在的一種實(shí)然的危險(xiǎn)，倘若主客觀不統(tǒng)一，安全則無從談起

此處的“主客觀不統(tǒng)一”是指缺乏安全關(guān)系中的主體或者客體，即離開了人的主觀感知，也就無所謂安全和不安全;離開了客觀危險(xiǎn)源的存在，同樣不能稱其為不安全;客觀的危險(xiǎn)源沒有進(jìn)入人類社會(huì)關(guān)系中，也無所謂不安全。參見王均平《安全，還是秩序——治安理論與實(shí)踐之上位概念分析及選擇》（《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期）。。因此，安全是一種主客觀相統(tǒng)一的關(guān)系范疇，只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)進(jìn)入社會(huì)關(guān)系的領(lǐng)域中，“安全”才稱之為安全。而秩序作為一種調(diào)適社會(huì)關(guān)系的規(guī)則機(jī)制，目的是為了在人類社會(huì)復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系中，盡其所能建立一種相對客觀的、穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，從而避免社會(huì)的無序和動(dòng)蕩，避免一切人對一切人的戰(zhàn)爭。從這個(gè)角度來說，秩序的產(chǎn)生、變更、完善是為人們能夠?qū)ψ约盒袨楫a(chǎn)生合理的預(yù)期性、對自己的人身安全以及所有物的歸屬秩序免除危懼感。因此，秩序的產(chǎn)生是為了維護(hù)“人”的安全，安全是目的，秩序是手段。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義卻突破了傳統(tǒng)的安全觀，將危懼感從國家引向個(gè)人，再反作用于國家。當(dāng)前，在國家的“秩序”話語體系下，維護(hù)國家利益和社會(huì)安定的理由似乎可以勝于一切，成為國家建立一切制度、機(jī)制的擋箭牌，打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的相關(guān)規(guī)則、機(jī)制構(gòu)建更是得到了全面支持;但人們卻忽視了建立穩(wěn)定秩序的目的和本質(zhì)——公共安全。因此，在治理網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的過程中，必然需要拂去表象探究本質(zhì)，將安全納入“人”的關(guān)系范疇這一“元關(guān)系”中

此處的“元關(guān)系”是指更本位、更抽象、更深刻的關(guān)系。無論是物質(zhì)關(guān)系還是人際關(guān)系，其本質(zhì)要素都需要與人建立關(guān)系，即個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系構(gòu)成了群體、社會(huì)、國家的基礎(chǔ)單元。人與物的歸屬關(guān)系最終同樣需要納入人的關(guān)系網(wǎng)中，因此元關(guān)系是更本位、更抽象、更深刻的關(guān)系。。

在定位價(jià)值偏好時(shí)，需要凝練出具有普世性的終極目標(biāo)，用以統(tǒng)領(lǐng)其他偏好選擇。在這個(gè)意義上講，安全比秩序更具根本性，安全是人類一以貫之的追求，是人類社會(huì)永恒的主題。由上文可知，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義下公共安全是自變量，社會(huì)秩序是因變量，公共安全的發(fā)展變化決定社會(huì)秩序的發(fā)展變化，社會(huì)秩序的發(fā)展變化應(yīng)適應(yīng)公共安全的發(fā)展變化。因此，應(yīng)以公共安全作為其最高價(jià)值追求。明確價(jià)值追求的目的在于把握好防治網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的大方向，做到從網(wǎng)絡(luò)恐怖主義發(fā)展的實(shí)際情況出發(fā)，準(zhǔn)確、合理地制定相關(guān)政策、制度，有效打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪，從而構(gòu)建良好的社會(huì)秩序。

二、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理的“國家安全—社會(huì)治安”效用探討

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義作為恐怖主義衍生出來的一種新形式，對其防治“手段—結(jié)果”的效用分析不僅決定著傳統(tǒng)打擊手段的適用性以及適用程度，還決定著新的防治手段的有效性以及調(diào)適程度。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義作為嚴(yán)重危害公共安全的一種犯罪，其對象是國家公共安全和社會(huì)公共安全。在一定情況下，其危害層次可以相互轉(zhuǎn)化，因此“國家安全”與“社會(huì)治安”始終統(tǒng)一于“公共安全”這一終極目標(biāo)?！皣野踩焙汀吧鐣?huì)治安”兩個(gè)維度的角力主要體現(xiàn)在治理網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的系統(tǒng)化與制度化構(gòu)建過程中，并通過運(yùn)行過程中的效用水平得以驗(yàn)證和修正，即網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的治理效用衡量偏好是以個(gè)體、群體的安全需求滿足為最基本、最重要的評估標(biāo)準(zhǔn)，還是以整體、國家的安全需求滿足為最基本、最重要的評估標(biāo)準(zhǔn)。

（一）網(wǎng)絡(luò)恐怖主義下國家安全與社會(huì)治安之間的關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義雖然是發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的犯罪行為，但其犯罪本質(zhì)仍為人的行為，即人們在恐怖主義氛圍影響下，通過有意識、有目的的網(wǎng)絡(luò)行為作用于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)以制造恐怖氛圍，實(shí)現(xiàn)其政治、宗教目的的活動(dòng)

基于班杜拉的三元交互決定論，在分析事件時(shí)，把事件產(chǎn)生的原因視作環(huán)境、認(rèn)知和行為三者交互決定的結(jié)果，因此在分析網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的成因時(shí)同樣考慮了環(huán)境、行為和認(rèn)知因素交互決定作用。參見班杜拉《思想和行動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)：社會(huì)認(rèn)知論》（上冊）（林穎譯，華東師范大學(xué)出版社，2001年版第32頁）。。社會(huì)治安著眼于“人”的安全，更關(guān)注個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與群體、個(gè)體與社會(huì)、群體與群體、群體與社會(huì)之間的安全。近年來，恐怖主義所襲擊的對象越發(fā)針對軟目標(biāo)，即普通民眾或某個(gè)群體。通過簡單、暴力、直接的襲擊引起整個(gè)社會(huì)的恐慌，從而宣泄其政治、宗教等訴求。在很多情況下，恐怖分子通過網(wǎng)絡(luò)傳播“恐怖音視頻”、宣揚(yáng)宗教極端思想，致使原本無辜的宗教信徒將宗教信仰同宗教極端思想混同，將“伊吉拉特”思想同“遷徙圣戰(zhàn)”混同，將對“真善美”的追求同“為圣戰(zhàn)事業(yè)獻(xiàn)身”混同。正是在一系列的認(rèn)知偏差中，無辜的信教群眾被宗教極端思想洗腦、異化、激進(jìn)化，最終成為一名恐怖分子，其自身安全無法得到保障的同時(shí)，也危害了他人甚至社會(huì)的安全。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義在人們思想的極端化、恐怖化過程中起到巨大的助推作用。因此，維護(hù)社會(huì)治安必然要關(guān)注個(gè)體安全，個(gè)體認(rèn)知偏差的糾正是解決網(wǎng)絡(luò)恐怖主義乃至其他安全問題的根源性手段之一。

在傳統(tǒng)安全觀中，“國家安全”是國際間公共安全關(guān)系問題，在其所有論域中，國家都被視作一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的同質(zhì)性整體的主體[5]。此時(shí)，國家安全被視為一個(gè)“國與國”之間的整體概念，與之對應(yīng)的是“國與國”之間的安全關(guān)系，一國的軍事力量是維護(hù)國家安全的主要手段。從國家的產(chǎn)生來看，其之所以形成是因?yàn)槿藗優(yōu)榱烁踩厣钏尪沙鰜淼臋?quán)力的集合體，這是國家合法性產(chǎn)生的來源和基礎(chǔ)。因此，國家被推翻或顛覆同樣必須依靠人民的力量[6]。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義中利用網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的跨域性、跨時(shí)性、對象的廣泛性等特征將宗教極端思想、民族分裂思想在網(wǎng)絡(luò)上傳播，其影響到的不僅僅是特定的個(gè)人和群體，而且是所有使用網(wǎng)絡(luò)的群體。對此如果不加節(jié)制，整個(gè)社會(huì)都將被恐怖思想影響，甚至可能產(chǎn)生顛覆性后果。以我國國家安全為例，“三股勢力”已成為危害我國國家安全和人民安全的重要因素。他們通過宣揚(yáng)恐怖思想、實(shí)施恐怖行為、制造恐怖氛圍，殘害無辜群眾，影響國家的安全與穩(wěn)定。其主要目的就是實(shí)現(xiàn)新疆的獨(dú)立，建立所謂的“東突厥斯坦伊斯蘭國”[7]。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義分子通過傳播恐怖音視頻、興辦網(wǎng)站論壇等形式，大肆宣揚(yáng)宗教極端思想、民族分裂思想和恐怖主義思想，從信教群眾入手，煽動(dòng)民族敵對情緒，更容易引發(fā)群體性乃至社會(huì)層面的公共安全事件，進(jìn)而危及國家安全。

基于以上論述，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義下，國家安全和社會(huì)治安統(tǒng)一于“人”的安全。同時(shí)當(dāng)社會(huì)治安受到嚴(yán)重?fù)p害之時(shí)，其個(gè)人、群體的安全事件便可能上升為社會(huì)層面乃至國家層面的公共安全事件，進(jìn)而個(gè)人安全需求實(shí)現(xiàn)從“社會(huì)治安”向“國家安全”的轉(zhuǎn)化。因此，保障“人”的安全才是維護(hù)公共安全的治本之策。

（二）網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理下國家安全與社會(huì)治安何者為效用導(dǎo)向

在由治達(dá)安的過程中，安全和秩序作為因變量和自變量，兩者相倚互動(dòng)、相依相變。良好的秩序是安全狀況最直接的體現(xiàn)，而維護(hù)秩序最有效的手段就是設(shè)立制度，通過制度來平衡國家公權(quán)和社會(huì)私權(quán)之間的關(guān)系。在公共安全面前，既要防止國家權(quán)力過于膨脹，過于干涉公民的個(gè)人權(quán)利;同時(shí)也要防止公民權(quán)利過于強(qiáng)大，阻礙國家正常秩序的運(yùn)轉(zhuǎn)。此時(shí)就涉及制度的效用問題。在制度層面，不僅包括法律法規(guī)等硬法，還包括了村規(guī)民約、行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)定、道德約束等軟法;不僅包括國家主體層面，還包括社會(huì)主體層面，因此所涉及的制度績效問題自然也是不同層級、不同方面、不同主體。

在制度績效論域范圍內(nèi)，其必然涉及縱向權(quán)力配給和橫向權(quán)力配給的制度效用問題。在傳統(tǒng)恐怖主義犯罪中，我國乃至世界的反恐制度、反恐手段和反恐資源主要依靠國家配給，反恐力量在執(zhí)行反恐任務(wù)時(shí)其權(quán)力的本質(zhì)是一種國家權(quán)力。在“利維坦”式的權(quán)力面前，反恐力量可以動(dòng)用一切的制度資源來滿足自己的反恐需求。從實(shí)用主義的角度，總是將多數(shù)人的利益凌駕于少數(shù)人的利益之上[8]。這種觀點(diǎn)為反恐資源的無限投入提供了合理說辭，故而資源投入不再受邊際效用的約束，“反恐”問題的投入則變成了一個(gè)資源“黑洞”。在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義防治過程中，若一味強(qiáng)調(diào)以國家安全為效用導(dǎo)向，一方面，很容易造成國家資源的無限投入，進(jìn)而造成資源浪費(fèi)，資源分配不均的后果;另一方面，在反恐制度的構(gòu)建過程中，防治手段的特殊性與當(dāng)前法治國家建設(shè)之間很容易產(chǎn)生價(jià)值沖突。突破人權(quán)保障的特殊制度和缺乏透明的公開渠道以及反恐人員的執(zhí)行異化，將會(huì)在很大程度上損害法治建設(shè)。在這種為了保障國家安全利益而突破法價(jià)值的特殊制度下，普通民眾會(huì)對法律制度產(chǎn)生極大的不信任，甚至是恐懼，進(jìn)而阻礙法治國家建設(shè)。因此，在國家權(quán)力話語體系下，只有建立在民主基礎(chǔ)上的反恐對策或者制度才能贏得多數(shù)人的認(rèn)同，其執(zhí)行才更有效力。

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是科技發(fā)展與恐怖主義相結(jié)合的產(chǎn)物，具有恐怖行為多樣化、擴(kuò)大化、復(fù)雜化，以及襲擊對象不特定等特點(diǎn)。人人都可能成為被攻擊的目標(biāo)，因此人人也都是需要被保護(hù)的對象。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義也為獨(dú)狼式恐怖襲擊提供了宗教極端精神、襲擊技術(shù)和攻擊策略等多方面的支持。從某種意義上說，下一次恐怖襲擊的時(shí)間、方式以及傷亡等也都變得愈發(fā)不可預(yù)測。因此，僅僅依靠國家自上而下的資源投入和制度規(guī)制不可能滿足每個(gè)人免受恐怖襲擊侵害的安全需求。我國在心靈的秩序即宗教的高級法方面還處于初創(chuàng)階段[9]。在缺乏普遍的價(jià)值共識和宗教信仰的基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義對于極端宗教思想的傳播使得人人都有可能成為宗教極端分子，人人同時(shí)也是需要被防范的對象。因此，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的防治從來不是單純依靠某方力量或者某種制度的事情，而是依靠彼此聯(lián)系著的運(yùn)動(dòng)著的社會(huì)關(guān)系發(fā)展的產(chǎn)物，即個(gè)體之間、個(gè)體與國家、社會(huì)與國家間關(guān)系兩兩互動(dòng)，共同致力于維護(hù)公共安全的產(chǎn)物。

帕特南教授指出：“垂直的網(wǎng)絡(luò)，無論多么密集，無論對其參與者多么重要，也難以維系社會(huì)信任與合作?！盵10]其觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了橫向、水平的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對于公民之間信任和包容關(guān)系的培養(yǎng)和建立具有重要作用。多元的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)造了多元的社會(huì)資本類型，而其中那些具有水平結(jié)構(gòu)、弱關(guān)系、包容異質(zhì)成員的連接性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)更加易于人們形成良好的人際關(guān)系、互助合作、彼此信任，進(jìn)而借助情感鏈接凝練社會(huì)資本存量，提升社會(huì)資本質(zhì)量，最終成為提高制度績效的潤滑劑[11]。在制度績效維度上，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的防治需要以人為出發(fā)點(diǎn)，發(fā)揮社會(huì)中個(gè)人、群體、集體以及國家各方力量在其各自層級的獨(dú)特作用，增加社會(huì)資本的存量，發(fā)揮社會(huì)資本對于優(yōu)化資源配置和提升資源利用率的作用，形成不同個(gè)體、群體乃至社會(huì)的合力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“全民反恐”的目標(biāo)。從這個(gè)意義上講，對于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的防治需要改變傳統(tǒng)的國家導(dǎo)向，轉(zhuǎn)為社會(huì)導(dǎo)向，在正確的價(jià)值引領(lǐng)下，形成多層次的社會(huì)結(jié)構(gòu)，將民主與政治相結(jié)合，最終才能形成由治達(dá)安的局面。

三、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理的“保護(hù)—限制”策略分析

策略選擇是指解決實(shí)際問題的方法路徑選擇，體現(xiàn)出一種策略和方法偏好。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義防治過程中，勢必存在兩種策略——保護(hù)與限制。保護(hù)與限制的策略選擇始終和安全與秩序的價(jià)值選擇相對應(yīng)，安全本位還是秩序本位從根本上決定了網(wǎng)絡(luò)恐怖主義防治策略的邏輯起點(diǎn)。在犯罪治理過程中始終存在著兩對矛盾，即個(gè)人安全需求與國家安全需求之間的沖突和個(gè)人自由追求與公共秩序限制之間的矛盾。這兩對矛盾也決定了網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的防治策略選擇，是以促進(jìn)個(gè)體或群體的安全需求滿足為最基本、最重要的路徑，還是以整體或國家的公共安全意志的普遍約束為最基本、最重要的路徑。

（一）網(wǎng)絡(luò)恐怖主義下保護(hù)與限制的關(guān)系

保護(hù)和限制之間相反相成、一體互動(dòng)。在長期的歷史發(fā)展過程中，形成了以權(quán)力本位為中心的觀念，將法律作為國家權(quán)力的象征，認(rèn)為公民權(quán)利是由國家規(guī)定與法律賦予的。權(quán)力本位強(qiáng)調(diào)國家政權(quán)或權(quán)力的至高無上地位，主張個(gè)人利益無條件服從國家利益[12]。這種觀點(diǎn)帶有濃厚的集權(quán)主義色彩，忽略了國家權(quán)力的來源和國家權(quán)力的實(shí)質(zhì)。公民是國家和社會(huì)的組成主體， 是國家主權(quán)的保有者， 也是公權(quán)力的來源[13]。因此，在分析國家和公民之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)突破“權(quán)力—權(quán)利”關(guān)系框架，確立“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系框架，以公民權(quán)利和國家義務(wù)的角度作為邏輯原點(diǎn)

此觀點(diǎn)對應(yīng)為“國家權(quán)力—公民權(quán)利”，公民權(quán)利產(chǎn)生于國家權(quán)力，國家權(quán)力高于公民權(quán)利，國家權(quán)力本位觀。。該關(guān)系中，從國家的角度出發(fā)，傾向于義務(wù)本位?！傲x務(wù)本位”強(qiáng)調(diào)國家應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的職責(zé)保護(hù)公民所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。從公民角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位?！皺?quán)利本位”所揭示的是在某國法律體系中公民所處的“元權(quán)利”地位或位置，即公民所享有的法定權(quán)利和義務(wù)在整個(gè)國家系統(tǒng)中應(yīng)當(dāng)處于權(quán)利的起點(diǎn)、軸心或重心的位置[14]。權(quán)利是國家對公民以法律的方式予以承認(rèn)和保護(hù)的利益以及公民依據(jù)法律做出相應(yīng)的判斷和選擇以求其利益和訴求能夠得到合理滿足的一種能動(dòng)手段[15]。顯然，以“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系框架構(gòu)建的權(quán)利本位觀更符合當(dāng)代民主和法治建設(shè)的需要。但是，也不能完全否認(rèn)以“權(quán)力—權(quán)利”關(guān)系框架構(gòu)建的權(quán)力本位的作用，試想如果公法失去效力，國家制度和政策失去約束力，我們必將面臨一個(gè)缺乏秩序和安全的社會(huì)。因此，權(quán)力本位和權(quán)利本位兩者間的關(guān)系，體現(xiàn)了一方需要保護(hù)，另一方勢必需要限制的相反相成關(guān)系。但是兩者并不可能偏廢任何一方，在不同的歷史時(shí)期，其策略選擇是隨著一方增強(qiáng)另一方削減而實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡的過程。

現(xiàn)階段關(guān)于治理的研究主要有國家中心與社會(huì)中心兩種不同路徑[16]。國家中心論者認(rèn)為國家治理主要依靠國家自上而下的權(quán)力建構(gòu)，與其他社會(huì)主體形成伙伴關(guān)系，其本質(zhì)仍然是國家、政府權(quán)力主導(dǎo)體系。而社會(huì)中心論者認(rèn)為國家治理需要依靠多元主體平等參與、民主協(xié)商，更強(qiáng)調(diào)社會(huì)自治主體的權(quán)利和地位。在當(dāng)前國家治理實(shí)踐中，國家中心主義所強(qiáng)調(diào)的政府垂直管理和資源的縱向涌動(dòng)，克服了自治體中“有限理性”和缺乏“公共意識”的弊端;社會(huì)中心主義所強(qiáng)調(diào)的自治體平等協(xié)商和資源橫向涌動(dòng)克服了國家政府主體中“過度干預(yù)”和“效能低下”的弊端

社會(huì)自治主體的“有限理性”是指社會(huì)主體在市場運(yùn)作過程中，以“自我利益”為最高追求目標(biāo)，缺乏集體意識和公共意識，進(jìn)而可能產(chǎn)生惡性逐利、資源浪費(fèi)，部分領(lǐng)域出現(xiàn)力量缺失的現(xiàn)象。參見王均平《“國家—社會(huì)”治理框架下的治安學(xué)基本問題論析——治安學(xué)論域的保護(hù)與限制間關(guān)系》（《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2016年第1期）。。因此，無論是國家中心主義還是社會(huì)中心主義，兩種路徑雖然側(cè)重點(diǎn)不同，但在實(shí)踐中仍可以相互彌合，相互促進(jìn)，實(shí)現(xiàn)“權(quán)力與權(quán)利”“保護(hù)與限制”相互配合。在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的治理過程中，必然需要國家政府主體和社會(huì)自治主體的相互配合才能將有限資源的效用發(fā)揮到極致，也必然依靠國家政府主體和社會(huì)自治主體力量的動(dòng)態(tài)平衡實(shí)現(xiàn)治理效用的最大化。

（二）網(wǎng)絡(luò)恐怖主義下限制或保護(hù)何者為策略導(dǎo)向

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的策略選擇可以進(jìn)一步分解為如下問題：在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義防治過程中，公民是權(quán)利主體還是義務(wù)主體，國家是權(quán)力主體還是義務(wù)主體，何種選擇更為優(yōu)位？網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的治理是以政府強(qiáng)力打擊為主還是以社會(huì)的力量聯(lián)合國家力量治理式反恐？何種策略更為有效？在網(wǎng)絡(luò)反恐過程中國家權(quán)力是否可以為了維護(hù)公共安全而肆意侵害公民權(quán)利？如果可以，侵犯公民權(quán)利的邏輯起點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)為何？

在“保護(hù)與限制”策略選擇過程中，采取何種策略需要對不同的層級、不同的群體予以綜合考量。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的危害不僅在于人身安全、財(cái)產(chǎn)安全，還在整個(gè)社會(huì)中制造一種恐怖氛圍，并且很容易使人思想極端化。因此，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義對人造成的危害是多樣的，也是巨大的。我國既有的反恐策略是在國家的主導(dǎo)下運(yùn)用一切可能和有效的手段對恐怖主義嚴(yán)厲打擊，這些方法和措施帶有明顯的權(quán)力本位色彩

有學(xué)者從反恐刑事立法的角度對這種價(jià)值沖突做了分析，認(rèn)為我國的反恐刑事立法一直以安全價(jià)值為導(dǎo)向，這容易出現(xiàn)人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而提出我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以自由為前提的安全價(jià)值觀;也有學(xué)者對這種偏重于安全價(jià)值的預(yù)防性反恐立法模式帶來的法治風(fēng)險(xiǎn)表示了擔(dān)憂。參見劉艷紅《二十年來恐怖犯罪刑事立法價(jià)值之評價(jià)與反思》（《中外法學(xué)》2018年第1期）;何榮功《“預(yù)防性”反恐刑事立法思考》（《中國法學(xué)》2016年第3期）。。因此，在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義時(shí)，采取何種策略應(yīng)當(dāng)根據(jù)其特點(diǎn)、危害程度、防范效果等方面綜合判斷，而不應(yīng)一概而論，非此即彼。

鑒于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的特殊性——主體隱蔽性強(qiáng)、對象非特定化、思想煽動(dòng)性大，同時(shí)基于對公民隱私權(quán)保護(hù)、反恐法治化等因素的考量，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)策略為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理的邏輯起點(diǎn)，這符合當(dāng)代中國法治化的進(jìn)程。在治理網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的過程中，以“人”的安全為出發(fā)點(diǎn)，把“社會(huì)中心主義”作為治理的路徑選擇有助于將反恐壓力從國家完全負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)化為公民部分承擔(dān)，將保護(hù)人民安全與限制國家權(quán)力、人民反恐義務(wù)與國家權(quán)利獲取相統(tǒng)一，促進(jìn)反恐活動(dòng)的社會(huì)認(rèn)知和社會(huì)資源的有效利用。因此，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的治理路徑應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“權(quán)利—義務(wù)”本位，貫徹公共安全綜合治理的思想，積極、有效地利用社會(huì)資源和力量，實(shí)現(xiàn)“全民反恐”的常態(tài)化。同時(shí)仍需適度堅(jiān)持權(quán)力本位，國家力量在恐怖主義防治過程中仍然是最有效最有力的力量，只是在其反恐過程中需要反思權(quán)力的行使和權(quán)利的保護(hù)，更加注重其職責(zé)履行，而非權(quán)能行使。

四、超越打擊：當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的治理路徑

（一）堅(jiān)持安全需求導(dǎo)向，構(gòu)建良好秩序

1.建立完備的評估體系，明確公共安全需求

安全需要是人的最基本需求之一，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義直接威脅到人的安全。國家打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義時(shí)，除了保護(hù)公共安全，也保護(hù)個(gè)體安全。因此，國家不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注對反恐情報(bào)的信息研判，同時(shí)更應(yīng)該關(guān)注人們對于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的認(rèn)知、自身受到網(wǎng)絡(luò)恐怖主義威脅狀況的認(rèn)知、自身對于安全訴求的表達(dá)，這樣才能依據(jù)兩者綜合評估面對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義威脅時(shí)的公共安全需求和個(gè)體安全需求。由于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義主要依托網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，而網(wǎng)絡(luò)社會(huì)具有跨時(shí)性、跨域性的特點(diǎn)，對于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的安全需求評估應(yīng)當(dāng)主要集中于網(wǎng)絡(luò)空間，包括相關(guān)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)行業(yè)和領(lǐng)域，國家重要的基礎(chǔ)性、民生性網(wǎng)絡(luò)工程，重點(diǎn)地區(qū)、敏感地區(qū)以及不同的網(wǎng)絡(luò)用戶等。

為了確保安全需求的全面性、準(zhǔn)確度，應(yīng)當(dāng)建設(shè)更加專業(yè)的信息需求評估隊(duì)伍，提升評估結(jié)果的科學(xué)性。比如可由政府牽頭，在專業(yè)的反恐部門設(shè)立網(wǎng)絡(luò)恐怖主義安全需求評估小組，或者在有效保障國家安全的前提下引入專業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)評估工作，亦或利用大數(shù)據(jù)對信息進(jìn)行整合，利用人工智能技術(shù)對海量的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行篩選，從而得到精確、高價(jià)值的研判信息，為政策、制度的制定和實(shí)施提供科學(xué)依據(jù)。

2.統(tǒng)合安全需求，定制安全制度

政府在決策的過程中始終存在選擇性注意、選擇性理解、選擇性記憶和選擇性應(yīng)用的問題[17]。因此，合理的安全需求評估體系為制度建設(shè)提供了科學(xué)依據(jù)，在此基礎(chǔ)上，決策者要以安全需求為出發(fā)點(diǎn)，把握公共效用最優(yōu)原則，將大多數(shù)人的安全需求作為公共決策的基礎(chǔ)，防止打著公共利益的幌子侵犯公民的合法權(quán)利。從預(yù)防網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的角度出發(fā)，制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)有一定的前瞻性、預(yù)測性，但一定要符合憲法和法律，不能以肆意侵害公民權(quán)益為代價(jià)去構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理體系和制度。

3.嚴(yán)格制度執(zhí)行，避免執(zhí)行異化

法治發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，良法的頒布未必產(chǎn)生預(yù)期的善治效果，因?yàn)槲谋拘灾贫鹊綄?shí)踐性結(jié)果之間存在著復(fù)雜的、機(jī)制的、主體的等變量因素的作用，從而使結(jié)果的優(yōu)劣存在變數(shù)[18]。對于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的治理，同樣存在著“良法生產(chǎn)”與“良法落實(shí)”之間的沖突和矛盾，良法不能落實(shí)，主要是在制度執(zhí)行過程中的異化導(dǎo)致的，由于“恐怖信息”是在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中傳播，造成了主體的匿名化、隱蔽性和宗教極端思想傳播的“爆炸性”，很容易引發(fā)打擊范圍的擴(kuò)大化和打擊手段的非正當(dāng)化。因此，國家應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格制度執(zhí)行，避免權(quán)力的濫用。比如在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義打擊過程中，應(yīng)當(dāng)在賦予相關(guān)機(jī)構(gòu)打擊權(quán)限的同時(shí)，還要制定一些輔助性制度來保護(hù)公民隱私權(quán)、限制執(zhí)法司法權(quán)限。

（二）堅(jiān)持社會(huì)治安效用導(dǎo)向，構(gòu)建多元治理體系

犯罪治理過程中始終存在兩大主體，即國家主體和社會(huì)主體。在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的治理過程中偏廢任何一方，都無法實(shí)現(xiàn)“人”的安全。因此應(yīng)當(dāng)建立兩者兼顧的多元治理體系。

1.國家應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行職責(zé)

在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理過程中，國家承擔(dān)著重要任務(wù)，需要加強(qiáng)對民生性、基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)工程的技術(shù)防護(hù)工作，嚴(yán)防網(wǎng)絡(luò)黑客的襲擊。另外，在思想引領(lǐng)方面，要加大宣傳教育力度，指出網(wǎng)絡(luò)恐怖主義、恐怖音視頻的危害，幫助人們形成自覺抵制網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的意識。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，其發(fā)生建立在數(shù)據(jù)流通基礎(chǔ)上，因此，國家要加大對大數(shù)據(jù)平臺和人工智能技術(shù)的投入力度，統(tǒng)合各行業(yè)、各平臺、各地區(qū)的信息資源，實(shí)現(xiàn)資源的互聯(lián)互通，及時(shí)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義襲擊者的極端思想傳播、襲擊謀劃和實(shí)施準(zhǔn)備等行為，力求做到“先發(fā)制人”。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任和義務(wù)

在網(wǎng)絡(luò) “信源→信道→信宿”結(jié)構(gòu)關(guān)系中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對應(yīng)的是“信道”這一網(wǎng)絡(luò)信息傳輸中具有中樞地位和作用的信息橋梁和通道[18]。利用網(wǎng)絡(luò)所實(shí)施的恐怖行為會(huì)在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的管理領(lǐng)域留下痕跡。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，投入專門資源對網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行管理。針對網(wǎng)絡(luò)上的恐怖音視頻，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)刪除。同時(shí)，還應(yīng)建立專業(yè)技術(shù)團(tuán)隊(duì)，建立以大數(shù)據(jù)和人工智能為技術(shù)核心的監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)[19]，搜集分析網(wǎng)絡(luò)恐怖主義線索并及時(shí)報(bào)告，并協(xié)助有關(guān)部門追蹤信息源，查找網(wǎng)絡(luò)恐怖分子。

3.個(gè)人應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)自我保護(hù)意識

近年來，恐怖分子加大了宗教極端思想在網(wǎng)絡(luò)上的傳播，恐怖音視頻、網(wǎng)絡(luò)論壇、網(wǎng)站的數(shù)量呈爆炸式增長，社會(huì)公眾比之前更容易接觸到宗教極端思想并受其影響。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的受眾在擴(kuò)大，人人都有可能是網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的受害者。因此，個(gè)人應(yīng)自覺抵制恐怖音視頻、恐怖網(wǎng)站等宣揚(yáng)的宗教極端思想，保護(hù)自己免受不良思想的侵害。在面對宗教極端思想傳播時(shí)或發(fā)現(xiàn)身邊有宗教極端分子或者獨(dú)狼式恐怖襲擊者，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告有關(guān)部門，避免恐怖襲擊的發(fā)生。

4.社會(huì)形成抵制極端思想的輿論導(dǎo)向

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的跨時(shí)性和跨域性使人突破了傳統(tǒng)的宗族、血緣關(guān)系，帶來了人與人、人與社會(huì)的巨大解放，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，人們可以認(rèn)識任何國家、地區(qū)、民族、種族的人。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義思想的傳播起到了推手的作用，客觀上促成了具有恐怖主義思想的人群的聚集。因此，整個(gè)社會(huì)需要共同抵制宗教極端思想，樹立對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義思想的正確認(rèn)識，形成反對恐怖主義的輿論導(dǎo)向，構(gòu)建健康向上的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，從思想根源上治理網(wǎng)絡(luò)恐怖主義。

（三）堅(jiān)持權(quán)利本位策略導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的動(dòng)態(tài)平衡

在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理過程中所存在的保護(hù)和限制問題，從根本上說是權(quán)利本位還是權(quán)力本位的問題，我們在明確網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理應(yīng)當(dāng)采取權(quán)利本位觀時(shí)同樣應(yīng)當(dāng)明確權(quán)力本位觀在治理過程中的不可缺位，盡管其應(yīng)當(dāng)限制在一定范圍和程序內(nèi)。國家在履行職責(zé)時(shí)依靠有關(guān)權(quán)力予以保障，與之對應(yīng)，社會(huì)主體在享有權(quán)利時(shí)也應(yīng)當(dāng)履行應(yīng)盡的義務(wù)。

“犯罪對社會(huì)公共利益的沖擊越大，激發(fā)人們犯罪的動(dòng)力越足，防治人們犯罪的相關(guān)手段就應(yīng)當(dāng)越發(fā)有力”[19]。打擊恐怖主義需要采取更為嚴(yán)厲、特殊的手段，但這并不意味著國家在履行打擊職責(zé)時(shí)是無限度的，應(yīng)當(dāng)而且必須明確打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義可以采用的手段、權(quán)限的邊界，以便將權(quán)力裝進(jìn)籠子里，避免公民合法權(quán)益遭受侵犯。

大數(shù)據(jù)和人工智能的推廣和應(yīng)用使其成為國家的反恐利器，反恐部門可以輕而易舉地監(jiān)測個(gè)人在網(wǎng)上的各種行為并篩選出和恐怖主義密切相關(guān)的語言、文字、圖片、視頻等，從而確定恐怖分子嫌疑人。但國家在加大反恐力度的同時(shí)，也應(yīng)通過對制度的規(guī)范加強(qiáng)大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)。

在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理過程中，堅(jiān)持權(quán)利本位，并不意味著社會(huì)主體義務(wù)的消除，每個(gè)人都是社會(huì)人，其不可避免地與外界發(fā)生這樣或那樣的聯(lián)系。在與外界交流時(shí)，每個(gè)人都不可能把自己的安全置之度外，也不可能與他人的安全脫離聯(lián)系。因此，社會(huì)主體在獲得相應(yīng)權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)履行一定的義務(wù)，以保障其權(quán)利的享有，比如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者、社會(huì)組織和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)宣揚(yáng)正確的價(jià)值觀，抵制宗教極端思想;發(fā)現(xiàn)極端思想傳播行為時(shí)履行及時(shí)制止、報(bào)告等義務(wù)。只有實(shí)現(xiàn)社會(huì)主體權(quán)利與義務(wù)相對平衡，才能更好地形成共建共享共治的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義治理體系。參考文獻(xiàn)：

[1]于志剛.網(wǎng)絡(luò)思維的演變與網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁思路[J].中外法學(xué)，2014，26（4）：1045-1058.

[2]安東.論法律的安全價(jià)值[J].法學(xué)評論，2012，30（3）：3-8.

[3]王均平.治安學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2016：11-50.

[4]洛克.政府論（下篇）[M].北京：商務(wù)印書館，1964：59-76.

[5]心軒.“三股勢力”是各族人民的共同敵人[J].民主，2009（8）：15-16.

[6]周展.文明沖突、恐怖主義與宗教關(guān)系[M].北京：東方出版社，2009：51-60.

[7]張偉.埃德蒙·柏克與英國憲政轉(zhuǎn)型[M].北京：中央編譯出版社， 2015：8.

[8]羅伯特.D.帕特南. 使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來[M].王列， 賴海榕，譯.南昌：江西人民出版社，2001： 191-217.

[9]王天楠.社會(huì)資本與制度績效：以結(jié)構(gòu)型社會(huì)資本理論為研究對象[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2015，17（5）：95-101.

[10]童之偉.權(quán)利本位說再評議[J].中國法學(xué)，2000（6）：47-65.

[11]王立仁.論公民權(quán)力[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（4）：35-39.

[12]張文顯.從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1990（3）：135-144，147.

[13]張文顯.“權(quán)利本位”之語義和意義分析：兼論社會(huì)主義法是新型的權(quán)利本位法[J].中國法學(xué)，1990（4）：24-33.

[14]JON PIERRE.Introduction：Understanding governance[M]//Debating governance：Authority，steering，and democracy.Oxford：Oxford University Press，2000：2-6.

[15]何精華.論數(shù)字時(shí)代政府決策信息的選擇[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，3（4）：17-21.

[16]張華民.現(xiàn)代法治視域下良法善治的基本要求及其在我國的實(shí)現(xiàn)[J].南京社會(huì)科學(xué)，2018（5）：96-103.

[17]徐漢明，張新平.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理的法治模式[J].中國社會(huì)科學(xué)，2018（2）：48-71，205.

[18]董少平，李曉東，魏俊斌.獨(dú)狼式恐怖襲擊的成因與治理研究：基于班杜拉三元交互決定論模型分析[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（3）：17-26.

[19]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：65.

The management of network crime of terrorism path selection

JIAO Junfeng?LI Xiaodong

（School of Criminal Justice， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073， P.R.China）

Abstract：

Network terrorism puts the traditional terrorism in the virtual space of the network society， and makes use of the characteristics of the network societys trans-temporal， trans-regional and information “explosive” communication， to magnify the harmfulness of terrorism infinitely， and become the “cancer” in the development process of human society. At present， in the process of governance of cyber terrorism，there are such problems as ignoring human rights protection in the pursuit of fighting results， relying too much on state power and too little on social power， the utility of artificial intelligence， big data and other scientific and technological tools. Under the theoretical framework of crime governance， we can start from the three dimensions of “security-order” value analysis， “national security-social security” effectiveness analysis and “protection-restriction” strategy， and deeply discuss and solve many problems in the governance of cyber terrorism. In network security requirements shall be in the process of governance of terrorism utility orientation， orientation， social security right standard strategy orientation of three basic orientation， so as to realize the reasonable value orientation， the optimal strategy choice and the best management effect.

Key words：network terrorism; public safety; social order; crime control; path selection

（責(zé)任編輯?胡志平）