摘要：我國(guó)法律雖然對(duì)檢察環(huán)境民事公益訴訟有所規(guī)定，但均未對(duì)舉證責(zé)任的分配問題進(jìn)行明確說(shuō)明。1通過對(duì)我國(guó)當(dāng)前檢察環(huán)境民事公益訴訟的立法現(xiàn)狀及司法現(xiàn)狀進(jìn)行分析，說(shuō)明此類案件適用“舉證責(zé)任倒置”原則于法無(wú)據(jù)，且存在司法適用混亂的情形;剖析“舉證責(zé)任倒置”原則的適用條件，論證該類案件不應(yīng)適用“舉證責(zé)任倒置”原則;通過闡明法律要件構(gòu)成說(shuō)原理，說(shuō)明此類案件應(yīng)采用“法律要件構(gòu)成說(shuō)”分配舉證責(zé)任。

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟;因果關(guān)系;舉證責(zé)任倒置;法律要件構(gòu)成說(shuō)

中圖分類號(hào)：X-01 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-672X（2020）10-0-04

DOI：10.16647/j.cnki.cn15-1369/X.2020.10.121

Abstract：Although Chinas laws on prosecutorial environmental civil public interest litigation has provisions， but there is no clear explanation of the distribution of burden of proof.Through the analysis of the current legislative and judicial status of civil public interest litigation in Chinas procuratorial environment， this paper shows that the principle of “burden of proof inversion” is not based on law and there is confusion in judicial application. This paper analyzes the application conditions of the principle of “burden of proof reversed” and proves that this kind of cases should not be applied to the principle of “burden of proof reversed”; By expounding the principle of the constitution of legal elements， this paper points out that this kind of cases should adopt the constitution of legal elements to allocate the burden of proof.

Key words：Environmental civil public interest litigation;Causality;Inversion of the burden of proof;The constitution of legal requirements

環(huán)境民事公益訴訟案件類型在2012年修訂的《民事訴訟法》中得到國(guó)家法律的正式認(rèn)可。隨后陸續(xù)修訂的《環(huán)境保護(hù)法》（2015）、《民事訴訟法》（2017），以及司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟適用法律若干問題的解釋》（2015）、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2015）的出臺(tái)，為我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟案件的審理提供了法律依據(jù)。而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟，現(xiàn)有各法律均未明確規(guī)定其應(yīng)適用的舉證責(zé)任分配原則，這在理論界和實(shí)務(wù)界引發(fā)了一定爭(zhēng)議，[1]致使司法實(shí)務(wù)中此類案件的舉證責(zé)任原則適用的混亂。在檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟中，作為原告的檢察機(jī)關(guān)之舉證能力強(qiáng)于被告，而且在實(shí)踐中由檢察機(jī)關(guān)就因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任的案件不勝枚舉，出于維護(hù)訴訟公正價(jià)值的目的，適用“舉證責(zé)任倒置”原則實(shí)屬不妥，因此，對(duì)于此類案件應(yīng)適用的舉證責(zé)任分配原則，不僅應(yīng)被法律明確規(guī)定，更應(yīng)采用合理的舉證責(zé)任分配原則。

1 舉證責(zé)任分配現(xiàn)狀

1.1 立法現(xiàn)狀

2014年，全國(guó)人大常委會(huì)修訂了《環(huán)境保護(hù)法》，對(duì)提起環(huán)境民事公益訴訟案件中的起訴主體資格（即獲取原告身份資格）作了具體規(guī)定，2但并未給予檢察機(jī)關(guān)有關(guān)環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。2015年，最高檢制定出《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》，部分省份的檢察機(jī)關(guān)才開始在環(huán)境民事公益訴訟中取得作為原告的訴訟主體資格。32017年，全國(guó)人大常委會(huì)再次修訂了《民事訴訟法》，這是在國(guó)家法律層面，首次賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟案件中的原告主體資格。4自此，檢察機(jī)關(guān)具備了提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：由污染者對(duì)法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。5明確了環(huán)境侵權(quán)訴訟中，適用“舉證責(zé)任倒置”的舉證分配原則。2018年，兩高聯(lián)合發(fā)布出《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：檢察院提起民事公益訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)向接受訴訟的人民法院提交初步證明材料，來(lái)證明被告的行為與社會(huì)公共利益存在因果關(guān)系，6該解釋在因果關(guān)系要件的證明責(zé)任分配上也未規(guī)定適用“舉證責(zé)任倒置”，只是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中，可以適當(dāng)降低其證明難度。[2]至此明白可知，法律并未明確規(guī)定檢察環(huán)境民事公益訴訟案件有關(guān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配原則適用“舉證責(zé)任倒置”。

在立法層面上來(lái)看，當(dāng)前立法和司法解釋中，在有關(guān)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配問題上均沒有作出明確規(guī)定。理論界和實(shí)務(wù)界往往根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律牽強(qiáng)推定檢察環(huán)境民事公益訴訟適用“舉證責(zé)任倒置”原則。

1.2 司法現(xiàn)狀

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)，它在處理具體環(huán)境民事公益訴訟案件時(shí)，能夠?qū)⒈缺桓娑鄮妆渡踔潦鞘畮妆度肆?、物力和?cái)力投入到案件中去，從這一方面來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)在舉證能力上往往占據(jù)著天然優(yōu)勢(shì)地位。雖然我國(guó)法律僅僅要求檢察院在提起民事公益訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)向法院提交與案件有關(guān)的“初步證明材料”，但是在具體的司法案件中，檢察機(jī)關(guān)會(huì)一般向法院提交相當(dāng)充分的證據(jù)材料。比如，在江蘇省常州市人民檢察院訴許某惠、許某仙二人犯環(huán)境污染民事公益訴訟[3]一案中，檢察機(jī)關(guān)舉證證明侵權(quán)人實(shí)施的污染環(huán)境行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性，并聘請(qǐng)專家輔助人對(duì)與案件有關(guān)的專業(yè)性疑問向法庭陳述了專家意見。從檢察機(jī)關(guān)的舉證能力方面看，本案件中檢察機(jī)關(guān)擁有的舉證能力已經(jīng)很明顯地超越了一般環(huán)境民事公益案件中原告所擁有的舉證能力，但是，在此案件中法院依然適用舉證責(zé)任倒置的舉證責(zé)任分配原則，因被告無(wú)法證明其侵害行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，而承擔(dān)了敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

另外，在一些典型案例中，檢察院在環(huán)境民事公益訴訟中所擁有的舉證能力，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過普通環(huán)境公益訴訟原告。比如，在重慶市人民檢察院第五分院訴重慶市永川區(qū)杰順防水材料廠陸支杰環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案中，[4]檢察機(jī)關(guān)提交了《重慶市永川區(qū)杰順防水材料廠、陸支杰涉嫌污染損害生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估報(bào)告》，直接證明了被告侵權(quán)行為與環(huán)境污染結(jié)果存在因果關(guān)系，這也說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)具備因果關(guān)系舉證責(zé)任能力，這時(shí)法律仍然苛責(zé)被告對(duì)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，會(huì)打破訴訟平衡，造成被告處于不利的訴訟地位。

從上述司法實(shí)踐來(lái)看，法院在對(duì)檢察機(jī)關(guān)所提起的環(huán)境民事公益訴訟類的案件做裁判時(shí)，其所適用的舉證責(zé)任分配原則是“舉證責(zé)任倒置”，但是通過對(duì)案例進(jìn)行分析后可以發(fā)現(xiàn)，在這樣的舉證制度下，被告人明顯處于了不利地位，這就違反了訴訟中的“武器平衡原則”7[5]。另外，環(huán)境訴訟因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則在實(shí)踐中的適用本身就存在混亂的情形，有學(xué)者對(duì)1993年—2015年的619分環(huán)境侵權(quán)訴訟案件的判決書進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，運(yùn)用舉證責(zé)任倒置原則或直接表明由被告就不存在因果關(guān)系要件進(jìn)行舉證的判決書占比僅為48.1%。[6]因此，不能在此類案件中機(jī)械地套用現(xiàn)有立法類似的規(guī)定，也就是說(shuō)，在檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中原被告的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)怎樣分配，仍然有待商榷。

2 不宜適用“舉證責(zé)任倒置”之舉證責(zé)任分配原則

王利明老師指出，適用舉證責(zé)任倒置的條件有以下四點(diǎn)：第一是適用此原則必須要有明確的法律依據(jù);第二是訴訟中原告就某種事由進(jìn)行舉證證明的過程中出現(xiàn)了舉證障礙;第三是具體案件中確有必要保護(hù)受害人之利益;第四是被告有可能證明某種事由的存在與否。[7]只有當(dāng)一個(gè)案件的舉證條件同時(shí)符合上述四個(gè)條件時(shí)，司法機(jī)關(guān)才能對(duì)此類案件決定適用舉證責(zé)任倒置原則，而檢察環(huán)境公益訴訟并不滿足上述條件。

2.1 現(xiàn)有立法未明確規(guī)定

從“法律依據(jù)”這一要點(diǎn)分析，我國(guó)現(xiàn)有立法并沒有明確規(guī)定“檢察環(huán)境民事公益訴訟案件”適用“舉證責(zé)任倒置”的舉證責(zé)任分配原則。確立起舉證責(zé)任倒置原則的國(guó)家層面的法律條文是《侵權(quán)責(zé)任法》第66條，而主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)對(duì)象僅限于人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而并不保護(hù)生態(tài)環(huán)境權(quán)益;8從這一角度分析，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的舉證責(zé)任倒置適用的案件應(yīng)為環(huán)境污染侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的環(huán)境民事私益訴訟案件，而不應(yīng)當(dāng)然地適用于以保護(hù)社會(huì)公共利益為目的的檢察環(huán)境民事公益訴訟案件。

在檢察環(huán)境民事公益訴訟案件中，應(yīng)當(dāng)適用哪一舉證責(zé)任分配原則是存在爭(zhēng)議的。不可否認(rèn)的是在司法實(shí)務(wù)中，因法律未明確規(guī)定，所以法院裁判案件時(shí)，盡可能適用與檢察環(huán)境民事公益訴訟案件相類似案件的舉證責(zé)任分配原則存在一定的合理性，但是我們不應(yīng)止步于此，而應(yīng)該在立法上對(duì)其加以完善，分析其真正應(yīng)當(dāng)適用的舉證責(zé)任分配原則。

2.2 打破訴訟平等對(duì)抗精神

從檢察機(jī)關(guān)是否“就某種事由的證明出現(xiàn)舉證障礙”這一點(diǎn)來(lái)看，德國(guó)學(xué)者普爾斯（Prülss）提出“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”，9[8]據(jù)此以實(shí)現(xiàn)訴訟平等對(duì)抗精神為基準(zhǔn)。因檢察機(jī)關(guān)并未就因果關(guān)系證明出現(xiàn)舉證障礙，所以因果關(guān)系舉證責(zé)任不應(yīng)分配給被告承擔(dān)。[9]

與普通環(huán)境侵權(quán)訴訟中的原告人相比，在人民檢察院作為原告提起的環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)比普通環(huán)境侵權(quán)訴訟中的原告有更強(qiáng)的舉證能力，它有國(guó)家做后盾，能夠擁有更多的資源調(diào)查收集證據(jù)，這些能力是普通環(huán)境侵權(quán)訴訟原告人所不可能具備的能力，因此，檢察機(jī)關(guān)并不會(huì)陷入舉證障礙。若此時(shí)仍然適用“舉證責(zé)任倒置”的舉證責(zé)任分配原則，實(shí)際上與普通環(huán)境侵權(quán)訴訟中的原被告相比，是減輕了檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任，而加重了被告舉證負(fù)擔(dān)，這違背了檢查環(huán)境民事公益訴訟的立法初衷，打破了訴訟平等對(duì)抗精神。

2.3 損害被告合法權(quán)益

從是否有必要“保護(hù)被害人的利益”的角度來(lái)看，因?yàn)樵谶@類案件中，檢察機(jī)關(guān)是訴訟中的原告一方當(dāng)事人，它擁有更強(qiáng)的舉證能力，無(wú)論是在訴訟過程中還是在訴訟結(jié)果上考量，都不會(huì)損害被保護(hù)人的利益。

在檢察環(huán)境民事公益訴訟中，如重慶市人民檢察院第五分院訴重慶市永川區(qū)杰順防水材料廠陸支杰環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案所示，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上具備因果關(guān)系舉證的證明能力。事實(shí)上，此類案件[10]中檢察機(jī)關(guān)就因果關(guān)系所提供的證據(jù)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法律所規(guī)定的“初步證明材料”的范圍，這就在制度上加重被告的舉證負(fù)擔(dān)，致使被告往往處于不利的訴訟地位，最終使被告合法權(quán)益受到損害。

2.4 被告處于不利的訴訟地位

從被告“就某種事由的存在與否”有無(wú)“具有證明的可能性”來(lái)看，被告往往會(huì)在檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟中處于較為不利的訴訟地位，如果這時(shí)再去加重被告一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，無(wú)疑會(huì)給被告增加訴訟負(fù)擔(dān)。在這種情況下為了追究真正的環(huán)境侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，在檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟類型案件中就不再適宜適用“舉證責(zé)任倒置”之舉證責(zé)任分配原則，在本質(zhì)上維護(hù)原被告之間平等的訴訟地位，才能實(shí)現(xiàn)訴訟活動(dòng)應(yīng)有的公平公正價(jià)值。

在民事訴訟案件中，訴訟結(jié)構(gòu)采取“武器平等原則”，即“在法官作出裁判之前給予雙方當(dāng)事人平等的機(jī)會(huì)和‘武器”。[11]檢察環(huán)境民事公益訴訟作為民事訴訟的一種案件類型，其也應(yīng)當(dāng)適用該原則。舉證責(zé)任倒置設(shè)置的本意是：在訴訟雙方當(dāng)事人之間，因天然原因而導(dǎo)致訴訟地位不平等、舉證能力不平衡的情形下，法律對(duì)雙方當(dāng)事人所擁有的“武器”和機(jī)會(huì)進(jìn)行再調(diào)整、再平衡，以達(dá)到使訴訟架構(gòu)保持平衡的目的。而在檢察環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)所擁有的武器數(shù)量和強(qiáng)度已經(jīng)達(dá)到了維護(hù)訴訟架構(gòu)保持平衡的要求，因此，檢察環(huán)境民事公益訴訟就不再具備適用舉證責(zé)任倒置的條件。

3 應(yīng)采用“法律要件構(gòu)成說(shuō)”分配舉證責(zé)任

德國(guó)法學(xué)家萊奧·羅森貝克提出：訴訟發(fā)生時(shí)，法官不可能了解案件中的每一個(gè)細(xì)節(jié)，而法官又不能拒絕裁判，在這種境況中該如何適用客觀法對(duì)案件進(jìn)行公證裁判？對(duì)此，羅森貝克引入了舉證責(zé)任的概念，指出“在重要事實(shí)主張的真實(shí)性不能被確認(rèn)的情況下，舉證責(zé)任是指引法官做出裁判內(nèi)容的基礎(chǔ)?！盵12]任何訴訟案件都會(huì)涉及舉證責(zé)任的分配問題，選擇合適的舉證責(zé)任原則，對(duì)于正確處理案件維護(hù)司法權(quán)威等有重要意義。檢察環(huán)境民事公益訴訟案件中，適用法律要件構(gòu)成說(shuō)分配舉證責(zé)任更具合理性。

3.1 法律要件構(gòu)成說(shuō)的原理

“舉證責(zé)任分配，實(shí)質(zhì)是對(duì)客觀證明責(zé)任的預(yù)先分配?！盵13]舉證責(zé)任分配就為這一問題的解決提供了裁判的方法，它預(yù)先對(duì)當(dāng)事人雙方的各個(gè)要件事實(shí)的客觀舉證責(zé)任進(jìn)行分配，當(dāng)證明活動(dòng)最終結(jié)束時(shí)，若某個(gè)要件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官就可以依據(jù)法律對(duì)舉證責(zé)任的預(yù)先分配做出判斷，則讓應(yīng)當(dāng)對(duì)該要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果更合理。[14]

法律要件構(gòu)成說(shuō)以舉證責(zé)任為基礎(chǔ)，明確了當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，應(yīng)由哪一方當(dāng)事人就侵害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和過錯(cuò)之法律要件承擔(dān)舉證責(zé)任，也能明確當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人舉證不能或舉證無(wú)法達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)由哪一方承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

3.2 證明對(duì)象的確立

3.2.1 無(wú)須證明的對(duì)象

過錯(cuò)法律要件在檢察環(huán)境民事公益訴訟中為無(wú)須證明的對(duì)象。當(dāng)今環(huán)境污染所造成的損害巨大，然而，由于一些具有污染性質(zhì)的企業(yè)本身具有一定的社會(huì)有用性和價(jià)值正當(dāng)性，很多時(shí)候，企業(yè)的所有人或管理人員對(duì)于企業(yè)所造成的環(huán)境污染并無(wú)有過錯(cuò)，或雖有過錯(cuò)但受害人難以舉證。在這種客觀現(xiàn)實(shí)情況下，如果仍然要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)于侵權(quán)人的環(huán)境侵權(quán)行為存在過錯(cuò)進(jìn)行舉證，則很可能造成檢察機(jī)關(guān)因?qū)^錯(cuò)要件舉證不能而承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。然而，此時(shí)損害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，無(wú)論侵權(quán)人在此環(huán)境污染結(jié)果上是否存在過錯(cuò)，其給環(huán)境造成的損害已成定局，若不對(duì)其加以規(guī)制，必然會(huì)對(duì)社會(huì)的健康發(fā)展甚至是人類的生存產(chǎn)生威脅。[15]故而，檢察環(huán)境民事公益訴訟不以過錯(cuò)為要件。

3.2.2 需要證明的對(duì)象

侵害行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系法律要件是檢察環(huán)境民事公益訴訟案件中需要被證明的對(duì)象。在法律要件構(gòu)成說(shuō)理論下，無(wú)論適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則還是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，侵害行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系都是當(dāng)事人在案件中必須加以舉證證明的法律要件，其正當(dāng)性、必要性不言自明，缺少其中任何一項(xiàng)法律要件，都無(wú)法真正查清案件事實(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致案件無(wú)法得到及時(shí)、公正的審判。

該類案件中必須被討論的核心問題是：對(duì)于需要證明的對(duì)象應(yīng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任？最核心的問題是：到底應(yīng)當(dāng)由哪方當(dāng)事人對(duì)因果關(guān)系這一法律構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任？

3.3 檢察機(jī)關(guān)就侵害行為與損害結(jié)果承擔(dān)舉證責(zé)任的合理性

3.3.1 法律依據(jù)

《民事訴訟法》第六十四條明確規(guī)定，當(dāng)事人有責(zé)任對(duì)自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)。10《民事訴訟法》是調(diào)整民事訴訟行為的基本法，任何民事訴訟行為不得與其相抵觸。為保證檢察環(huán)境民事公益訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)必得對(duì)侵害行為11與損害結(jié)果以及兩者之間存在因果關(guān)系加以舉證證明。[16]在檢察環(huán)境民事公益訴訟案件中，無(wú)論是在提起訴訟時(shí)，還是在案件審理過程中，主張積極事實(shí)的一方應(yīng)當(dāng)就自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)。在起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向有管轄權(quán)的法院說(shuō)明訴訟的事實(shí)和理由，12其中與侵害行為、損害結(jié)果相關(guān)的證據(jù)，正是能夠說(shuō)明訴訟事實(shí)與理由必不可少的因素，同時(shí)亦是法院受理案件的必要條件;在案件審理過程中，就侵害行為與損害結(jié)果一旦出現(xiàn)舉證不足或舉證不能的情況，其敗訴風(fēng)險(xiǎn)是由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，這也反過來(lái)說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)侵害行為與損害結(jié)果承擔(dān)舉證責(zé)任。

3.3.2 理論依據(jù)

羅森貝克堅(jiān)持“法律規(guī)范要件說(shuō)”，13[17]此學(xué)說(shuō)主張，一方面，要求提出權(quán)利存在請(qǐng)求的一方當(dāng)事人必須要對(duì)其權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)承擔(dān)起相應(yīng)的舉證責(zé)任; 另一方面，對(duì)于權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅以及權(quán)利排除舉證責(zé)任則要求由那些對(duì)權(quán)利存在進(jìn)行否定的一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)。從理論上來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)必然是提出侵害發(fā)生的一方當(dāng)事人，按照“法律依據(jù)規(guī)范說(shuō)”檢察機(jī)關(guān)必須就侵害發(fā)生的法律要件事實(shí)承擔(dān)起相應(yīng)的舉證責(zé)任，而此時(shí)檢察機(jī)關(guān)需要舉證的要件除下文要論述的“因果關(guān)系”外，還應(yīng)對(duì)侵害行為與損害結(jié)果承擔(dān)舉證責(zé)任。

3.3.3 實(shí)踐依據(jù)

近年來(lái)，檢察環(huán)境民事公益訴訟案件數(shù)量不斷增多，各案件中有關(guān)侵害行為與損害結(jié)果上的舉證責(zé)任均是由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的。比如在最高人民法院發(fā)布的典型案例“江蘇省徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司水污染民事公益訴訟案”中，14檢察機(jī)關(guān)就被告的侵權(quán)行為向法院提交的“環(huán)境監(jiān)察建議書”“行政拘留決定書”等，就被告的損害結(jié)果向法院提交的環(huán)保專家對(duì)生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額所做的“評(píng)估認(rèn)定報(bào)告”等，都能夠說(shuō)明在檢察環(huán)境民事公益訴訟案件中，與侵害行為和損害結(jié)果有關(guān)的舉證責(zé)任是由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的。該案是全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)提起公益訴訟以來(lái)，人民法院依法受理的首批檢察環(huán)境民事公益訴訟案件，其指導(dǎo)意義可見一斑。

3.4 檢察機(jī)關(guān)就因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任的合理性

3.4.1 舉證能力更強(qiáng)

在檢察環(huán)境民事公益訴訟中，作為一方當(dāng)事人的檢察機(jī)關(guān)擁有更加強(qiáng)大的舉證能力。與普通環(huán)境侵權(quán)訴訟中的原告一方相比，檢察環(huán)境民事公益訴訟類型的案件中，其原告是檢察機(jī)關(guān)，它擁有比較強(qiáng)大的人力、物力和財(cái)力，這些物質(zhì)條件能夠強(qiáng)有力地支持和保障其機(jī)構(gòu)正常運(yùn)行，這樣一來(lái)，檢察機(jī)關(guān)就能夠充分地運(yùn)用其所擁有的物質(zhì)條件來(lái)辦理案件，這是普通環(huán)境侵權(quán)訴訟中的原告所無(wú)法企及的。另外，檢察機(jī)關(guān)的工作人員具有較高的法律知識(shí)水平，這些工作人員在處理具體案件時(shí)知道該搜集哪些方面的證據(jù)，知道應(yīng)該通過哪些正當(dāng)途徑去搜集這些證據(jù)，也知道搜集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么樣證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.4.2 維護(hù)訴訟公正價(jià)值

如上所述，檢察環(huán)境民事公益訴訟中的被告一般是社會(huì)公益團(tuán)體或個(gè)人，無(wú)論是從法律背景還是從物質(zhì)保障條件上看，被告相對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言都處于不利地位。立法者關(guān)于法律要件在舉證責(zé)任中進(jìn)行分配的立法初衷，是要平衡訴訟雙方的訴訟地位和舉證負(fù)擔(dān)，若此時(shí)仍要求處于不利地位的被告就損害結(jié)果與危害行為之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，則會(huì)大大加重被告的舉證負(fù)擔(dān)，這就從根本上打破了訴訟當(dāng)事人平等的訴訟地位，對(duì)于被告來(lái)說(shuō)是極不公平的，也不利于彰顯司法公正性。

3.4.3 實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用

如上文所提到的“重慶市人民檢察院第五分院訴重慶市永川區(qū)杰順防水材料廠陸支杰環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案”，另外通過對(duì)裁判文書網(wǎng)的裁判進(jìn)行查閱，不難發(fā)現(xiàn)在大多數(shù)檢察環(huán)境民事公益訴訟案件中，檢察機(jī)關(guān)都會(huì)提供因果關(guān)系證據(jù)，實(shí)際上檢察機(jī)關(guān)本身也具有就因果關(guān)系進(jìn)行舉證的能力，這也就使“舉證責(zé)任倒置”失去了實(shí)踐基礎(chǔ)。而檢察機(jī)關(guān)就因果關(guān)系進(jìn)行舉證的法律效果指向的正是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則。

所以在檢察環(huán)境民事公益訴訟案件中適用“法律要件構(gòu)成說(shuō)”分配舉證責(zé)任并不會(huì)損害到被害人的利益（即在公益訴訟中，不會(huì)損害到社會(huì)公共利益），不會(huì)對(duì)查清案件證據(jù)產(chǎn)生不利影響，也不會(huì)損害裁判案件過程與結(jié)果的公平正義;而適用“舉證責(zé)任倒置”原則會(huì)打破訴訟平等對(duì)抗精神、損害被告合法權(quán)益、使被告處于不利的訴訟地位。因此，在此類案件中適用“法律要件構(gòu)成說(shuō)”分配舉證責(zé)任更具合理性。

4 結(jié)論

綜上所述，在檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟案件中，一味地引用一般環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置原則并非良策。我國(guó)在檢察環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配方面的法律理論研究相對(duì)薄弱，立法制度也相對(duì)闕如。我們應(yīng)當(dāng)在對(duì)該制度進(jìn)行法律理論研究的基礎(chǔ)上，推動(dòng)檢察環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配制度的相關(guān)理論與立法的完善。而當(dāng)前一些檢察環(huán)境民事公益訴訟案件中不分皂白地適用舉證責(zé)任倒置原則，也有違法律的公平正義價(jià)值。[18]在檢查環(huán)境民事公益訴訟案件中適用“法律要件構(gòu)成說(shuō)”分配舉證責(zé)任，就是通過維護(hù)原被告平等的訴訟地位，實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益的目標(biāo);[19]也是通過保障原被告在訴訟中擁有平等數(shù)量的“武器”，彰顯司法權(quán)威;更是通過保障訴訟程序公正、實(shí)體公正和訴訟效益。

參考文獻(xiàn)

[1]李昱.新《環(huán)境保護(hù)法》中生態(tài)破壞責(zé)任歸責(zé)原則的困境及出路[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015，17（02）：187-192.

[2]王社坤.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配研究——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的理解與適用[J].河北法學(xué)，2011，29（02）：2-9.

[3]最高人民檢察院指導(dǎo)性案例第28號(hào)——許建惠、許玉仙民事公益訴訟案[Z].2017.

[4]重慶市第五中級(jí)人民法院（2019）渝05民初3866號(hào)民事判決書[Z].

[5]柯陽(yáng)友，孔春潮.論民事訴訟中的攻擊防御方法——以日本普通訴訟程序?yàn)橐暯荹J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009，25（04）：52-59+70.

[6]張挺.環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任之再構(gòu)成——基于619份相關(guān)民事判決書的實(shí)證分析[J].法學(xué)，2016（07）：102-111.

[7]王利明.論舉證責(zé)任倒置的若干問題[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2003（01）：150-158.

[8]肖建華，周偉.民事證明責(zé)任分配體系芻論[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009，25（04）：46-51.

[9]季慶，蘇建芳.淺析民事公益訴訟中的舉證責(zé)任[J].法制與社會(huì)，2019（29）：91-92.

[10]張衛(wèi)平.民事公益訴訟原則的制度化及實(shí)施研究[J].清華法學(xué)，2013，7（04）：6-23.

[11][日]兼子一，竹下守夫.民事訴訟法（新版）[M].白綠鉉，譯.北京：北京法律出版社，1995.

[12][德]萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2018.

[13]韓象乾.民事證據(jù)理論新探[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

[14]柳宸光.論民事訴訟的證明責(zé)任[J].湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（04）：121-123.

[15]黃霞、常紀(jì)文.環(huán)境法學(xué)[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2003.

[16]郭頌彬，劉顯鵬.證明責(zé)任減輕：環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配之應(yīng)然路徑[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2017（08）：73-81.

[17][德]萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2018.

[18]徐淑琳，冷羅生.反思環(huán)境公益訴訟中的舉證責(zé)任倒置——以法定原告資格為視角[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015，15（01）：11-20.

[19]顏運(yùn)秋.公益訴訟法律制度研究[M].北京：法律出版社，2008.

注釋

1此處的“舉證責(zé)任”與學(xué)理上通常使用的“證明責(zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》所使用的“舉證證明責(zé)任”同義。

2《環(huán)境保護(hù)法》（2014年修訂）第五十八條：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記;（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益?！?/p>

3《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》（最高人民檢察院2015年制定）：“二、主要內(nèi)容（一）提起民事公益訴訟2.訴訟參加人。檢察機(jī)關(guān)以公益訴訟人身份提起民事公益訴訟。民事公益訴訟的被告是實(shí)施損害社會(huì)公共利益行為的公民、法人或者其他組織。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，被告沒有反訴權(quán)?！?/p>

4《民事訴訟法》（2017年修訂）第五十五條第二款：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴?！?/p>

5《侵權(quán)責(zé)任法》（2009年修訂）第六十六條：“因果關(guān)系的推定 因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

6《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（2018年制定）第十四條：“人民檢察院提起民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)提交下列材料：……（二）被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益的初步證明材料;……”

7武器平等原則是指在法院對(duì)具體案件作出裁判之前給予雙方當(dāng)事人平等的“武器”和機(jī)會(huì)。

8《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商 標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”

9危險(xiǎn)領(lǐng)域是指能由被害人所掌控的空間性、物體性的領(lǐng)域，即其所直接占有的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的全部。

10《民事訴訟法》（2017年修訂）第六十四條：“……當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?/p>

11環(huán)境民事公益訴訟可分為侵害型環(huán)境民事公益訴訟與危害型環(huán)境民事公益訴訟，因果關(guān)系這一表述作為行為與損害結(jié)果間的關(guān)系，應(yīng)為侵害型環(huán)境民事公益訴訟的要件，而危害型環(huán)境民事公益訴訟中并未有損害結(jié)果發(fā)生，與因果關(guān)系相稱的要件為危害性。

12《民事訴訟法》（2017年修訂）第一百一十九條：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;（二）有明確的被告;（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

13法律規(guī)范要件說(shuō)主張，民事實(shí)體法律規(guī)范可以分為四個(gè)具體規(guī)范：第一權(quán)利發(fā)生規(guī)范;第二權(quán)利消滅規(guī)范;第三權(quán)利妨礙規(guī)范;第四權(quán)利排除規(guī)范。

14參見江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2015）徐環(huán)公民初字第6號(hào)民事判決書、中國(guó)法院網(wǎng)https：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/03/id/2574749.shtml，最后訪問時(shí)間：2020年3月16日。

收稿日期：2020-08-02

作者簡(jiǎn)介：趙旭（1992-），女，遼寧大學(xué)法學(xué)院，訴訟法學(xué)碩士研究生。