何利娜

（中共天津市委黨校 馬克思主義學(xué)院，天津 300191）

托尼·本尼特是英國(guó)著名的文化理論家，是繼威廉斯、霍爾之后的文化研究重要人物。他早期在英國(guó)工作，后來(lái)到了澳大利亞，在他的帶領(lǐng)下，澳大利亞的文化研究迅速發(fā)展，影響力與英國(guó)和美國(guó)齊名，形成三足鼎立的態(tài)勢(shì)。在理論研究方面，托尼·本尼特的研究有一個(gè)比較明顯的轉(zhuǎn)折分期，他早期主要研究馬克思主義文學(xué)理論與大眾文化，后來(lái)則轉(zhuǎn)向了文化政策、文化制度、博物館學(xué)等公共文化美學(xué)研究。“閱讀構(gòu)形”是貫穿本尼特前后期整個(gè)文化研究的重要概念，具有獨(dú)特的理論內(nèi)涵。

一

“閱讀構(gòu)形”（Reading Formations）是英國(guó)著名文化研究理論家托尼·本尼特使用的一個(gè)重要理論概念。在威廉斯的《馬克思主義與文學(xué)》中，威廉斯用formation 指體現(xiàn)在精神生活和藝術(shù)生活中富有成效的運(yùn)動(dòng)和趨勢(shì)，它與institution（習(xí)俗機(jī)構(gòu)）共同作用形成文化結(jié)構(gòu)，王爾勃把formation 翻譯為“構(gòu)形”。托尼·本尼特的reading formation 是在阿爾都塞的social formation（社會(huì)構(gòu)形）與威廉斯的構(gòu)形論的基礎(chǔ)上形成的，指閱讀與社會(huì)結(jié)構(gòu)的改造是動(dòng)態(tài)的、相互的。因此本論文采用“閱讀構(gòu)形”。國(guó)內(nèi)有翻譯為“閱讀構(gòu)成”與“閱讀型構(gòu)”的，但筆者認(rèn)為譯為“閱讀構(gòu)形”更為貼切。因?yàn)椤伴喿x構(gòu)形”作為本尼特的一個(gè)重要理論概念，并不是指一種具體的閱讀方法研究或者閱讀理論研究，而是一種旨在探討文本、讀者、閱讀實(shí)踐以及社會(huì)進(jìn)程之間相互的、動(dòng)態(tài)的關(guān)系性理論。它的意圖在于探討個(gè)體如何通過(guò)文學(xué)、審美的作用來(lái)提高自我塑形的技術(shù)，從而獲得主體構(gòu)形。

“閱讀構(gòu)形”作為關(guān)于文本、讀者、閱讀實(shí)踐和社會(huì)語(yǔ)境之間相互影響、相互生產(chǎn)的關(guān)系建構(gòu)，它是歷史、動(dòng)態(tài)發(fā)展的。關(guān)于這一理論，本尼特在其《文本、讀者與閱讀構(gòu)形》（1983）一文中對(duì)這一思想進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)論述，不過(guò)，其實(shí)早在《形式主義和馬克思主義》（1979）中就已經(jīng)露出了他這一思想的端倪。后來(lái)在《歷史中的文本》（1985）、《邦德及其超越：一個(gè)大眾英雄的政治生涯》（1987）以及《文學(xué)之外》（1990）等作品中繼續(xù)進(jìn)行深化，并在后來(lái)的公共文化美學(xué)研究中繼續(xù)探討他的這一理論構(gòu)想如何能夠得到實(shí)現(xiàn)的可能性。在微觀層面上，“閱讀構(gòu)形”是一種研究閱讀的理論，主要是關(guān)于大眾閱讀以及閱讀得以產(chǎn)生的規(guī)定的問(wèn)題。在宏觀層面上，“閱讀構(gòu)形”涉及審美如何作為塑造主體的技術(shù)以及這種技術(shù)如何得以保證和實(shí)施的問(wèn)題。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“閱讀構(gòu)形”是“以特定方式生產(chǎn)性地激活的既定文本和它們之間關(guān)系的一系列交叉話語(yǔ)”［1］，即指向文本在歷史語(yǔ)境之中、在與讀者的關(guān)系建構(gòu)之中被“生產(chǎn)性地激活”，認(rèn)為文本是在社會(huì)的、物質(zhì)的、意識(shí)形態(tài)的、制度的關(guān)系之中被不斷解釋的結(jié)果。值得注意的是，這里本尼特用“生產(chǎn)性激活”的概念置換了“解釋”的概念。在本尼特看來(lái)，“‘解釋’的概念意味著變化性只能通過(guò)讀者個(gè)人才能進(jìn)入閱讀過(guò)程，而文本的‘生產(chǎn)性激活’的概念則意味著暗含了在閱讀過(guò)程中，文本、讀者和它們之間的關(guān)系都受到不斷變化著的限定性影響?！保?］這個(gè)概念的置換，表明閱讀活動(dòng)中文本和讀者之間的關(guān)系和文本意義生成具有很大的可變性，以往被視為“無(wú)教養(yǎng)閱讀”的大眾閱讀，可以評(píng)判為有效的、生產(chǎn)性的，其閱讀效果是文本的“生產(chǎn)性激活”的結(jié)果，因而大眾閱讀可以被評(píng)價(jià)為積極有效的。從論述中可以看到，“生產(chǎn)性激活”的概念暗示了文本的意義產(chǎn)生于差異性的閱讀關(guān)系和“互—文性”的關(guān)系性語(yǔ)境中，文本并不存在一個(gè)可以稱之為本質(zhì)性的意義，因而也不存在一種關(guān)于文本的普遍的認(rèn)知問(wèn)題。鑒于此，本尼特認(rèn)為不同的閱讀實(shí)踐所獲得的意義不可能完全相同，但是所有的意義都是值得肯定的?！耙饬x就是意義；邊緣化的、次要的、巧合的、異想天開(kāi)的或堂吉訶德式的意義都是真實(shí)的，就如大多數(shù)作為主流的關(guān)注于日常社會(huì)命運(yùn)的文本一樣，都具有本體論的安全”［3］。從中可以發(fā)現(xiàn)，本尼特認(rèn)為任何個(gè)體解讀的意義都是值得肯定的，都是對(duì)文本的有效解讀，他用“差異”置換了對(duì)文本的認(rèn)知正確與否的問(wèn)題。在本尼特看來(lái)，個(gè)體的閱讀經(jīng)驗(yàn)沒(méi)有優(yōu)劣之分，任何個(gè)體對(duì)文本的解讀意義都是有效、真實(shí)的，都具有合理性和有效性。如此一來(lái)，個(gè)體的閱讀是自由的、沒(méi)有約束的，個(gè)體的閱讀經(jīng)驗(yàn)消解了價(jià)值的判斷，文學(xué)批評(píng)中任何與價(jià)值有關(guān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)都在個(gè)體閱讀經(jīng)驗(yàn)的自由面前失去其有效性。因而，文學(xué)批評(píng)中的本質(zhì)主義、普遍價(jià)值等問(wèn)題被解構(gòu)掉，大眾閱讀的合理性由此得以正名。然而，我們從中可以發(fā)現(xiàn)，本尼特的這一論述其實(shí)是在消解價(jià)值判斷，其理論意圖是消解價(jià)值判斷后個(gè)體所能達(dá)至的自由。進(jìn)而，在接下來(lái)的理論研究中，本尼特實(shí)際上探討的是個(gè)體要達(dá)到這種自由所需要的自我塑形、自我自由治理的技術(shù)。

本尼特認(rèn)為，閱讀構(gòu)形理論深刻闡釋了文本、讀者以及社會(huì)歷史語(yǔ)境之間的相互關(guān)系，在這相互關(guān)系中，讀者通過(guò)閱讀具有社會(huì)構(gòu)形能力的文本，有效地激活了文本與讀者之間的關(guān)系，讀者從而得以自我構(gòu)形，并反過(guò)來(lái)構(gòu)形社會(huì)。文本與讀者之間的相互作用在閱讀構(gòu)形中構(gòu)建起來(lái)，其中，“文化激活文本與文化激活讀者都受到物質(zhì)、社會(huì)、意識(shí)形態(tài)和制度之間的關(guān)系的影響，文本、讀者都不可避免地被刻寫(xiě)其中”［4］。

因而，閱讀構(gòu)形實(shí)際上并不是專(zhuān)門(mén)研究讀者如何閱讀的理論，它實(shí)則重在探討閱讀活動(dòng)如何使個(gè)體得以構(gòu)形。在為大眾閱讀正名之后，本尼特轉(zhuǎn)而探討文學(xué)和審美如何作為塑造主體的特殊技術(shù)而對(duì)個(gè)體產(chǎn)生作用。本尼特認(rèn)為，“藝術(shù)和文學(xué)自律性的產(chǎn)生，是它們?cè)趯徝馈獋惱淼淖晕覙?gòu)形的方案中成為普遍工具的一個(gè)必要前提”［5］。本尼特發(fā)現(xiàn)，正是源自康德美學(xué)的審美無(wú)功利使審美作為塑造主體的技術(shù)成為可能，無(wú)功利的審美在?？碌睦碚摽蚣軆?nèi)主體可以進(jìn)行自我的自由治理。于是，本尼特接著深入探討這一技術(shù)是如何產(chǎn)生作用、個(gè)體又是如何通過(guò)這一技術(shù)來(lái)構(gòu)造自我的。在關(guān)于博物館這一公共文化機(jī)構(gòu)的研究中，他深入分析了文化、審美技術(shù)對(duì)于個(gè)體的自我治理的作用機(jī)制。

在論證了審美作為塑造主體的技術(shù)何以可能之后，本尼特并沒(méi)有就此停下來(lái)，他繼而探討如何使這一技術(shù)能夠得到保證和實(shí)施。這就是他后來(lái)關(guān)于文化政策、文化制度以及文化機(jī)構(gòu)等公共文化美學(xué)方面的研究。如果不仔細(xì)分析，容易看成本尼特在理論研究上的斷層。其實(shí)這是本尼特對(duì)前期思考的問(wèn)題的進(jìn)一步深入，而且到達(dá)了實(shí)踐性的層面。在本尼特看來(lái)，在一定的社會(huì)制度和社會(huì)體制下，作為行動(dòng)的人無(wú)法超越既定的知識(shí)框架而行動(dòng)，人們生活方式的建構(gòu)受到文化資源的組織和使用方式的影響。在這一層面上，文化不僅是政府統(tǒng)治的對(duì)象，同時(shí)也是政府統(tǒng)治的工具。因而他主張知識(shí)分子在保持自己獨(dú)立性批判的同時(shí)，也應(yīng)該極力促成政府對(duì)文化方面的投入和有利決策，積極參與國(guó)家的文化建設(shè)中。這對(duì)于文化經(jīng)濟(jì)時(shí)代發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)而言無(wú)疑是有意義的。在有關(guān)文化政策、文化制度、文化機(jī)構(gòu)方面的研究中，本尼特力圖探討文化與政府之間的關(guān)系，分析政府的政策制度因素對(duì)文化所產(chǎn)生的作用，進(jìn)而深入考察審美作為塑造主體的技術(shù)得以保證的政策、機(jī)制、機(jī)構(gòu)等因素。

當(dāng)然，本尼特的理論并不完美。在具體的研究中我們發(fā)現(xiàn)，本尼特在前期對(duì)閱讀構(gòu)形思想的研究中，他是站在馬克思主義的立場(chǎng)上來(lái)分析思考問(wèn)題，而在后來(lái)探討文學(xué)、審美作為塑造主體的技術(shù)以及這種技術(shù)如何得以保證、實(shí)施的問(wèn)題上，他其實(shí)是站在了?？碌睦碚摽蚣軆?nèi)探討問(wèn)題。他結(jié)合康德的審美自律和?？碌恼卫硇杂^念來(lái)研究主體如何進(jìn)行自由治理。在他的理論背后其實(shí)是新自由主義的理論意圖，亦即在文學(xué)、審美層面上探討了人如何獲得自我構(gòu)形技術(shù)以達(dá)到閱讀、審美、價(jià)值判斷乃至精神上的自由，進(jìn)而探討在政府治理方面如何使這種自由得以保證。我們?cè)趯?duì)他的理論觀點(diǎn)進(jìn)行探討的時(shí)候，要清楚地意識(shí)到他的不足，反思我們當(dāng)下的理論實(shí)際。

二

本尼特的學(xué)術(shù)研究經(jīng)歷了從馬克思主義文學(xué)到大眾文化研究再到文化治理性研究的軌跡，思想跨度較大。他所開(kāi)創(chuàng)的把文化政策引進(jìn)文化研究的方式在為他帶來(lái)國(guó)際性聲譽(yù)的同時(shí)，也帶來(lái)了爭(zhēng)議。國(guó)內(nèi)外對(duì)他的關(guān)注早期主要集中在他的馬克思主義文論和大眾文化研究方面，而后更多關(guān)注他的文化政策和文化治理性研究。

“閱讀構(gòu)形”理論是本尼特早期文化研究中一個(gè)比較重要的理論，國(guó)外對(duì)他這一理論的關(guān)注點(diǎn)也相對(duì)較早、較多。彼得·霍恩達(dá)爾（Peter Uwe Hohendahl）在《建設(shè)民族文學(xué)：德國(guó)個(gè)案（1830—1870）》（Building a National Literature：The Case of Germany 1830—1870，1989）一書(shū)中提到本尼特的閱讀構(gòu)形理論認(rèn)為，本尼特用語(yǔ)言學(xué)的理論構(gòu)建了閱讀的過(guò)程，這是富有成果的創(chuàng)見(jiàn)，但是，他并沒(méi)有將閱讀構(gòu)形、閱讀主體與社會(huì)機(jī)制聯(lián)系起來(lái)。不知這一批評(píng)是否對(duì)本尼特產(chǎn)生了影響，我們?cè)诒灸崽睾髞?lái)的研究中看到，他把閱讀構(gòu)形的實(shí)踐和主體與社會(huì)機(jī)制有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，并對(duì)社會(huì)機(jī)制對(duì)主體構(gòu)形的影響進(jìn)行深入研究和探討，最后走向了文化治理的研究。

然而安德魯·本尼特（Andrew Bennett）對(duì)此意見(jiàn)略有不同。他在《讀者與閱讀》（Readers and Reading，1995）［6］中認(rèn)為，托尼·本尼特的閱讀構(gòu)形屬于閱讀政治學(xué)理論，是一種獨(dú)特的閱讀策略，由具體的歷史和政治語(yǔ)境決定，因而并不具有絕對(duì)性和永恒性，而是不斷變動(dòng)的。在他看來(lái)，托尼·本尼特的“閱讀構(gòu)形”理論的目的在于探討文本如何受到文化、政治與制度等因素的影響而產(chǎn)生不同的“閱讀效果”。安德魯·本尼特看到了閱讀構(gòu)形中的文本與文化、政治、制度之間聯(lián)系，并把這種聯(lián)系看作文本在閱讀活動(dòng)中產(chǎn)生效果的語(yǔ)境因素，是文本意義形成的閱讀關(guān)系基礎(chǔ)。他認(rèn)為閱讀構(gòu)形是一種關(guān)注閱讀效果的閱讀政治學(xué)。同樣認(rèn)為“閱讀構(gòu)形”是關(guān)注文本效果的還有弗朗西斯科·馬爾赫恩，在其編著的《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》（Contemporary Marxist Literary Criticism，1992）一書(shū)里，馬爾赫恩對(duì)本尼特的文章《馬克思主義與通俗小說(shuō)》評(píng)論中指出，本尼特對(duì)通俗小說(shuō)的理論立場(chǎng)“昭示了本尼特后來(lái)對(duì)歷史的‘讀解構(gòu)形’（reading formations，即閱讀構(gòu)形）中文本‘效果’的形成和再形成的分析”［7］。言下之意，認(rèn)為本尼特的“閱讀構(gòu)形”是對(duì)文本效果的分析。

安德魯·本尼特和馬爾赫恩認(rèn)為“閱讀構(gòu)形”理論關(guān)注效果的分析是中肯的，托尼·本尼特在“閱讀構(gòu)形”理論中指出文本意義的產(chǎn)生受到多重關(guān)系的影響，在不同的閱讀關(guān)系中，文本會(huì)產(chǎn)生不同的意義。“意義是會(huì)變化的現(xiàn)象，它并不是文本自身所擁有的，而是在調(diào)節(jié)文本與讀者之間相遇的閱讀構(gòu)形中才能產(chǎn)生，它始終是不同的”［8］。因而，意義的形成受到不同的閱讀關(guān)系和閱讀的社會(huì)關(guān)系的影響，不同讀者與文本之間的閱讀活動(dòng)不同，產(chǎn)生的意義和閱讀效果也不盡相同。

但是，他們均沒(méi)有指出不同閱讀效果所產(chǎn)生的不同意義的價(jià)值高低和如何取舍的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題在本尼特的閱讀構(gòu)形理論中非常重要，它關(guān)涉閱讀構(gòu)形理論背后的意圖。本尼特認(rèn)為文本效果和意義生成受到社會(huì)物質(zhì)、意識(shí)形態(tài)和制度等因素的關(guān)系建構(gòu)而成，因而閱讀活動(dòng)中產(chǎn)生的任何意義都是真實(shí)存在的，意義的效果都與文本的社會(huì)命運(yùn)結(jié)合在一起。通過(guò)這樣的關(guān)系建構(gòu)，文本效果的多重意義就具有了合理性，于是，任何閱讀的文本意義效果都是合理的，都是社會(huì)、文化、制度等不同關(guān)系建構(gòu)出來(lái)的結(jié)果，因而也就沒(méi)有價(jià)值高低的評(píng)價(jià)問(wèn)題。在本尼特看來(lái)，價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)是批評(píng)家建構(gòu)出來(lái)的，它對(duì)閱讀實(shí)踐中文本意義的生成和效果具有一定的先在規(guī)定性，文本意義的價(jià)值評(píng)判受到這種規(guī)定性的影響。在學(xué)院批評(píng)話語(yǔ)之外的大眾閱讀由于遠(yuǎn)離這種話語(yǔ)經(jīng)驗(yàn)，其閱讀效果往往就會(huì)出其不意。而價(jià)值評(píng)價(jià)卻傾向于把大眾閱讀的意義看成低層次的或者不合理的。本尼特把文本效果和意義看成關(guān)系的建構(gòu)，這就消解了意義的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，于是大眾閱讀就具有了合理性。

因而可以發(fā)現(xiàn)，閱讀構(gòu)形背后的理論意圖在于為大眾閱讀尋找合法性依據(jù)。文本的效果和意義受到社會(huì)物質(zhì)、文化、意識(shí)形態(tài)、制度等各種因素的影響，大眾的閱讀效果和意義解讀受到不同閱讀因素和關(guān)系的影響，其意義生成具有合理性。

托尼·本尼特的理論建構(gòu)取得了一定的成效。后來(lái)諸多理論家利用他的“閱讀構(gòu)形”理論去分析更為具體的問(wèn)題，并有所發(fā)展。如杰夫·威特（Geoff Waiter）在《閱讀構(gòu)形的政治：尼采在德意志帝國(guó)（1870—1919）》（The Politics of Reading Formations：The Case of Nietzsche in Imperial Germany，1870—1919）中用閱讀構(gòu)形的理論去分析尼采在德意志帝國(guó)的接受情況。他認(rèn)為歷史被現(xiàn)存的書(shū)寫(xiě)所傳達(dá)，這種傳達(dá)被具有掌握、控制和宣傳能力的階級(jí)的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)進(jìn)一步書(shū)寫(xiě)與閱讀。“閱讀”作品構(gòu)成了閱讀歷史的必要不充分條件，并對(duì)閱讀歷史產(chǎn)生作用。但這并不意味著作品可以脫離閱讀而具有意義，意義的生成受到一系列意識(shí)形態(tài)條件的影響。他認(rèn)同本尼特對(duì)“閱讀”的觀點(diǎn)，即“閱讀”應(yīng)該定義為作品的“生產(chǎn)性激活”機(jī)制的復(fù)雜模式，這對(duì)于解讀尼采的作品在德意志帝國(guó)的接受具有重要意義。但是，他不贊同本尼特對(duì)本質(zhì)主義的攻擊，轉(zhuǎn)而指出，他更認(rèn)同卡爾·波佩爾（Karl Popper）另一種本質(zhì)主義的定義，即文本特性對(duì)于詞語(yǔ)和它們的意義非常重要。他認(rèn)為“本質(zhì)主義”不僅生產(chǎn)性地激活了我們的現(xiàn)存作品，也能夠?qū)Φ蹏?guó)主義的大眾文化起源給予解釋?zhuān)蛘甙l(fā)展出我們自己時(shí)代的大眾文化理論［9］。

此外，約翰·斯道雷（John Storey）在《文本、讀者與閱讀構(gòu)形：〈我的保爾與我的伙伴喬〉在1841年的曼徹斯特》（Texts，readers，reading formations：My Poll and My Partner Joe in Manchester in 1841，1992）中也運(yùn)用了本尼特的“閱讀構(gòu)形”理論去探討戲劇的意義被讀者、文本和文化的關(guān)系建構(gòu)相互構(gòu)形的情況［10］。

斯坦利·阿洛諾維茨（Stanley Aronowitz）和亨利·艾·吉魯（Henry A.Giroux）合著的《后現(xiàn)代教育：政治、文化和社會(huì)批評(píng)》（Postmodern Education：Politics，Culture，and Social Criticism，1991）一書(shū)中的第四章“文化政治、閱讀構(gòu)形和教師作為公共知識(shí) 分 子 的 角 色”（Cultural Politics，Reading Formations，and the Role of Teachers as Public Intellectuals）也運(yùn)用了閱讀構(gòu)形的理論去解讀學(xué)校教育中知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系。他認(rèn)為學(xué)校是通過(guò)教師、學(xué)生和文本之間的相互關(guān)系組織起身份意識(shí)、價(jià)值觀和可能性的地方，知識(shí)與文化之間的關(guān)系分析是如何定義學(xué)校的一部分。在以往對(duì)學(xué)校的定義中，學(xué)校被認(rèn)為是一個(gè)引導(dǎo)學(xué)生特定生活方式并生產(chǎn)主體的地方，它需要構(gòu)建并合法化。他們分析文化和權(quán)力聯(lián)合的多樣化方式，并使特定的意識(shí)形態(tài)屈從于形式和內(nèi)容的學(xué)科課程。但是，作者認(rèn)為這種分析方式并不能揭示隱藏在課程內(nèi)容中的意識(shí)形態(tài)趣味，它無(wú)法形成有用的理論性和政治性的學(xué)校知識(shí)以發(fā)展批評(píng)教育。因而作者認(rèn)為，可以把教學(xué)看作一個(gè)更大課程的總工程的一部分，它與政治主體的構(gòu)建和學(xué)校作為民主的公共領(lǐng)域的構(gòu)形聯(lián)系在一起。可以發(fā)展這樣一種立場(chǎng)，即管理者和教師需要重新思考他們作為公共知識(shí)分子的角色，這樣就可以抵制學(xué)科、專(zhuān)業(yè)知識(shí)和空洞理性的盲目崇拜，并滲透學(xué)科理論之間的對(duì)話［11］。斯坦利·阿洛諾維茨的這一理論觀點(diǎn)與本尼特?zé)o異，即主張轉(zhuǎn)變師生之間的身份關(guān)系和教學(xué)方式來(lái)達(dá)成學(xué)生的構(gòu)形。

此外，還有一些評(píng)論主要關(guān)注本尼特“閱讀構(gòu)形”中的其他問(wèn)題，如格雷姆·特納（Graeme Turner）在他的作品《英國(guó)文化研究導(dǎo)論》（British Cultural Studies：An Introduction，2003）關(guān)于“文本”與“意識(shí)形態(tài)”的討論中，大量引介了本尼特關(guān)于“文本”的觀點(diǎn)，對(duì)本尼特的文本分析、互文性概念和閱讀構(gòu)形等理論進(jìn)行了解讀［12］。

而在邁克爾·格羅登（Michael Groden）主編的《文學(xué)理論和批評(píng)導(dǎo)論》（Guide to Literary Theory and Criticism，2005）這本教材中，本尼特的閱讀理論被歸類(lèi)為馬克思主義的讀者理論［13］。閱讀構(gòu)形是關(guān)于閱讀的理論，但是結(jié)合本尼特的整個(gè)文化理論研究可以發(fā)現(xiàn)，它其實(shí)更側(cè)重于讀者通過(guò)閱讀獲取自我構(gòu)形的能力，因此，單獨(dú)把閱讀構(gòu)形割裂開(kāi)來(lái)研究其文本、讀者、閱讀和效果之間的關(guān)系是有失整體性的，有必要聯(lián)系他后期關(guān)于機(jī)制問(wèn)題對(duì)讀者構(gòu)形能力產(chǎn)生的影響。

實(shí)際上，正如霍恩達(dá)爾指出的，本尼特的閱讀構(gòu)形理論并沒(méi)有把閱讀構(gòu)形、閱讀主體和社會(huì)機(jī)制聯(lián)系起來(lái)。因?yàn)楸灸崽卮藭r(shí)建構(gòu)的閱讀構(gòu)形理論還處在為大眾閱讀尋找理論依據(jù)的過(guò)程中。大眾閱讀取得合法性之后，大眾通過(guò)文學(xué)閱讀、藝術(shù)審美等活動(dòng)獲取自我完善、自我技術(shù)、進(jìn)行自我的自由治理才更具有理論邏輯。在本尼特后來(lái)的文化理論研究中，他對(duì)文化政策、文化機(jī)構(gòu)、文化制度等問(wèn)題的研究實(shí)際上是對(duì)早期閱讀構(gòu)形問(wèn)題的繼續(xù)和完善，社會(huì)機(jī)制問(wèn)題對(duì)于大眾個(gè)體的構(gòu)形、自我治理方面所產(chǎn)生的作用不可忽視。

國(guó)外關(guān)于閱讀構(gòu)形的評(píng)價(jià)較多，大體上主要集中在以上幾個(gè)主要觀點(diǎn)。隨著本尼特后來(lái)對(duì)機(jī)制問(wèn)題的關(guān)注，尤其是把文化政策引入文化研究之后，人們對(duì)閱讀構(gòu)形的關(guān)注讓位給了這個(gè)具有爭(zhēng)議性的論題。對(duì)這個(gè)論題的爭(zhēng)議主要集中在以下兩個(gè)方面。

第一，把政策引入文化研究中，如何在“有用”和“實(shí)踐”中保持平衡？如何處理文化與政府之間的關(guān)系？

麥克奎根在《文化與公共空間》（Culture and the Public Sphere，1996）一書(shū)中認(rèn)為，本尼特的文化政策是“非常實(shí)用主義的”［14］。在他的專(zhuān)著《重新思考文化政策》（Rethinking Cultural Policy，2004）中，麥克奎根認(rèn)為，本尼特“把政策引入文化研究”屬于“政府/國(guó)家研究，意圖在于進(jìn)一步為政策服務(wù)”［15］，并認(rèn)為他的這個(gè)文化研究把文化批評(píng)的流派變成了從事管理的顧問(wèn)，這使得他們只能在陷入困境的公共領(lǐng)域里進(jìn)行行政研究。這種實(shí)用主義的缺陷是顯而易見(jiàn)的，當(dāng)希望政策立竿見(jiàn)影的時(shí)候，它就會(huì)幾乎完全放棄批評(píng)。

當(dāng)涉及文化和權(quán)力問(wèn)題時(shí)，政策與文化研究的關(guān)系就會(huì)變得復(fù)雜。麥克奎根認(rèn)為，本尼特在《將政策置于文化研究》一書(shū)中雖然強(qiáng)調(diào)了文化研究對(duì)文化和權(quán)力問(wèn)題的關(guān)注，但是這種關(guān)注卻把一些特定的實(shí)踐義務(wù)交給文化研究，而文化研究卻缺少必要的裝備來(lái)完成這些義務(wù)。比如，“管制”的概念除了治理國(guó)家之外，還包括權(quán)力/知識(shí)關(guān)系，這實(shí)際上是社會(huì)管理機(jī)制；文化的管理運(yùn)作機(jī)制、不同文化區(qū)域的特殊政治形式等問(wèn)題的研究；與文化管制組織的對(duì)話等。因而，麥克奎根認(rèn)為，“本尼特并沒(méi)有討論在文化政策研究領(lǐng)域中如何在‘有用的’知識(shí)和‘批判的’知識(shí)之間保持一種適當(dāng)?shù)钠胶狻薄！霸谶@種情況下，定向的政策研究方案就很難遵守批判的目標(biāo)和責(zé)任，而正是這種目標(biāo)和責(zé)任賦予了‘無(wú)偏見(jiàn)’文化研究以特征”［16］。

麥克奎根進(jìn)而認(rèn)為，本尼特并沒(méi)有待在象牙塔里對(duì)批評(píng)持超脫的立場(chǎng)，因?yàn)樗麑?duì)文化研究的態(tài)度是：應(yīng)該對(duì)政策制定者和執(zhí)行者“有用”。本尼特這一立場(chǎng)與他學(xué)術(shù)研究中的重要轉(zhuǎn)向相關(guān)，即“從葛蘭西有關(guān)日常生活和國(guó)家權(quán)力的霸權(quán)和斗爭(zhēng)模式轉(zhuǎn)向?？碌闹卫硇g(shù)模式。?？履Ｊ降闹匦氖俏⒂^權(quán)力關(guān)系的調(diào)整，而不是宏觀權(quán)力的變化”［17］。而本尼特后來(lái)借用福柯后期的政府治理術(shù)觀，在麥克奎根看來(lái)是為了給政策取向的文化研究提供權(quán)威的哲學(xué)支持。

但是，麥克奎根并不是全然否定本尼特的政策研究，他轉(zhuǎn)而認(rèn)為，“既然文化政策研究一般被說(shuō)成是‘政治性’研究，那就不會(huì)有很大的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，它的題材常常被界定為文化和權(quán)力”［18］。但是，既然是參與制定政策，麥克奎根認(rèn)為就應(yīng)該研究更加具體的問(wèn)題，而不是置于空泛的“政治性”研究觀念下。

湯姆·奧里根（Tom O’Regan）也認(rèn)為，本尼特的立場(chǎng)是“一切可能范圍內(nèi)的‘實(shí)用主義’的政治”。并認(rèn)為“本尼特的文化政策研究明顯與行政的觀點(diǎn)和官僚的權(quán)力聯(lián)盟，這必然會(huì)導(dǎo)致批評(píng)的能力有限”［19］。

克里斯·巴克（Chris Barker）在《文化研究：理論與實(shí)踐》（Culture Studies：Theory and Practice，2003）中花了較大的篇幅把本尼特作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)的思想人物來(lái)談。巴克認(rèn)為，本尼特的文化政策研究在于，“在生產(chǎn)和管理文化產(chǎn)品形式和內(nèi)容的制度內(nèi)，政策的形成和制定”［20］。由于本尼特的文化研究關(guān)注文化權(quán)力的體制層面，因而他在文化研究中采取了更加實(shí)際的方法，即把政策問(wèn)題置于文化研究的核心。他認(rèn)為“本尼特的研究為認(rèn)真對(duì)待文化制度的實(shí)用政治提供了一個(gè)初步印象”［21］。

吉布森（Mark Gibson）在《文化與權(quán)力——文化研究史》（Culture and Power：A History of Cultural Studies，2007）一書(shū)中認(rèn)為，本尼特的政策干預(yù)的思想動(dòng)搖了一般化權(quán)力的概念，權(quán)力之外再無(wú)他物，所有的事情都是在權(quán)力之中或者通過(guò)權(quán)力才得以形成。他認(rèn)為“政策”干預(yù)思想具有補(bǔ)救性的特點(diǎn)，它是將文化研究從各種問(wèn)題中解救出來(lái)的一個(gè)途徑。在吉布森看來(lái)，本尼特的政策干預(yù)思想主要指向美國(guó)。權(quán)力概念擴(kuò)張后，美國(guó)在文化研究的舞臺(tái)上凸顯出來(lái)。而本尼特的“政策干預(yù)”提出了一個(gè)分析思想，那就是在權(quán)力的概念發(fā)展到一定程度之后，任何對(duì)于權(quán)力的反對(duì)意見(jiàn)都會(huì)被視為某種非理性的認(rèn)識(shí)［22］。在本尼特對(duì)德賽都關(guān)于大眾抵制的論述中，他認(rèn)為人們抵制的并不是“權(quán)力”，而是戰(zhàn)后試圖對(duì)英國(guó)工人階級(jí)的生活進(jìn)行形塑和改變的各種明確計(jì)劃［23］。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)在世界上無(wú)與爭(zhēng)鋒，軍事力量遍布全球，西方的自由主義市場(chǎng)也無(wú)可取代。吉布森認(rèn)為本尼特的政策分析觀點(diǎn)實(shí)際上可以這樣理解，即認(rèn)為冷戰(zhàn)后仍然存在兩級(jí)對(duì)立，為了解決這個(gè)問(wèn)題，政策分析對(duì)此進(jìn)行深入的調(diào)查研究。

在權(quán)力的問(wèn)題上，吉布森認(rèn)為本尼特的明顯特點(diǎn)是將“政府”的概念進(jìn)行延伸，把它應(yīng)用于制度和政府機(jī)構(gòu)之外的領(lǐng)域。在本尼特的論述中，權(quán)力表現(xiàn)出了不穩(wěn)定的特性，權(quán)力自身具有自我分裂的能力。吉布森認(rèn)為，實(shí)際上，政策干預(yù)的思想存在以下三個(gè)方面的問(wèn)題。首先，政府在政策提案的時(shí)候往往會(huì)有一種專(zhuān)制主義，這種專(zhuān)制主義無(wú)法容忍與政府目標(biāo)不一致的東西存在，它消除了思想領(lǐng)域里的某些思想方式，然而正是這些思想方式將知識(shí)分子置于自我維系、形而上學(xué)的批評(píng)領(lǐng)域。其次，在政府如何到達(dá)自己目標(biāo)的問(wèn)題上，本尼特反對(duì)對(duì)統(tǒng)治機(jī)構(gòu)持一種阿爾都塞式的敵視態(tài)度。他把統(tǒng)治機(jī)構(gòu)分解為某種形式的工具性功能，于是，國(guó)家機(jī)器的使用就成了不同利益集團(tuán)之間不斷競(jìng)爭(zhēng)和辯論的結(jié)果。但是，吉布森認(rèn)為在政策觀點(diǎn)中，目標(biāo)并不能事先決定，如果政府不允許異己的東西存在，那么政治空間就完全消除了。再次，吉布森認(rèn)為政策觀點(diǎn)存在著矛盾，一方面他認(rèn)為觀點(diǎn)本身可以有所不同，但是另一方面他又認(rèn)為消除差異不過(guò)是一種幻想。如此一來(lái)，吉布森認(rèn)為“將政策置于文化研究之中”就沒(méi)有什么意義，因?yàn)槲幕芯窟@個(gè)領(lǐng)域在政府的控制之中，制定的政策也受到政府的掌控。

雖然文化政策的研究難以自主，但是吉布森認(rèn)為本尼特的觀點(diǎn)還是有貢獻(xiàn)的，那就是他重新發(fā)現(xiàn)了英國(guó)公共政治服務(wù)的美學(xué)傳統(tǒng)。這在他后來(lái)的公共文化美學(xué)尤其是公共文化機(jī)構(gòu)的研究中體現(xiàn)出來(lái)，他深入挖掘并激活了這一思想的實(shí)踐運(yùn)用。

第二，關(guān)于本尼特的治理性問(wèn)題。

麥克奎根認(rèn)為本尼特非常關(guān)注“泛化的現(xiàn)代化治理術(shù)概念”［24］。他認(rèn)為本尼特的現(xiàn)代治理術(shù)的概念“從米歇爾·福柯的‘治理術(shù)’觀念那里獲得合法性，這一觀念是對(duì)?？隆晕壹夹g(shù)’的興趣的發(fā)展；由此可見(jiàn)，他們的文化政策研究聚焦于社會(huì)行為的調(diào)控和自我身份的構(gòu)形”［25］。在麥克奎根看來(lái)，本尼特的理論立場(chǎng)的優(yōu)點(diǎn)在于，“特別注意社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的話語(yǔ)中介與知識(shí)和權(quán)力之間的關(guān)系”［26］。

巴克也認(rèn)為本尼特的治理性的論據(jù)依賴于文化和治理性的概念，來(lái)源于福柯。這個(gè)觀點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)在于根據(jù)?？碌臋?quán)力概念，權(quán)力并不存在單一的來(lái)源，權(quán)力是分散和沖突的，本尼特因而對(duì)權(quán)力的分析較為關(guān)注文化制度、科技、機(jī)構(gòu)、文化政策等特殊性。

但是，巴克對(duì)于知識(shí)分子走向官署的問(wèn)題表示懷疑，在政策研究中，如何平衡政治價(jià)值和社會(huì)價(jià)值對(duì)政策研究的導(dǎo)向是一個(gè)重要問(wèn)題。他認(rèn)為，“對(duì)本尼特來(lái)說(shuō)，治理性的概念促使知識(shí)分子關(guān)注文化實(shí)踐和科技的特殊性。雖然它承認(rèn)這些工作指向許多方面，但對(duì)本尼特而言具有優(yōu)先性路線的是‘朝向官署’的。他認(rèn)為，這是因?yàn)樵谡畽C(jī)構(gòu)內(nèi)，或者說(shuō)有機(jī)知識(shí)分子的工作是在政府機(jī)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行的。文化研究不是繞過(guò)社會(huì)管理部門(mén)的存在形式，它被敦促回應(yīng)官僚的問(wèn)題，‘你能為我們做什么’”［27］。因而在政府官僚的機(jī)構(gòu)內(nèi)，知識(shí)分子能在多大程度上保持文化批評(píng)和意識(shí)仍是個(gè)問(wèn)題，而本尼特也沒(méi)有告訴我們，在文化政策中應(yīng)該堅(jiān)持什么樣的價(jià)值。

不難看到，托尼·本尼特的理論研究并不是斷裂的，在他的理論研究?jī)?nèi)部，實(shí)則貫穿著一條線索，那就是探討了審美如何作為塑造人的技術(shù)從而獲得主體性之后，轉(zhuǎn)而探討如何使這種技術(shù)得以實(shí)現(xiàn)、如何使這種主體性得到保證。后來(lái)他對(duì)公共文化美學(xué)的研究則是對(duì)這個(gè)問(wèn)題的深入探討。當(dāng)然，托尼·本尼特的思想要遠(yuǎn)為豐富?！伴喿x構(gòu)形”作為串聯(lián)起這條線索的重要概念，從其深入托尼·本尼特的整個(gè)文化理論研究不失為一種有益嘗試。