吳悅妍

（寧夏大學(xué) 人文學(xué)院，寧夏 銀川 750021）

南宋詞人劉過(guò)（1154—1206），終身未仕，自述“四舉無(wú)成，十年不調(diào)”［1］，四次應(yīng)試不舉，又布衣上書，觸怒天子，后從軍不成，索性放浪于荊楚之間，以詩(shī)詞游謁江湖。劉過(guò)為辛派詞人，其詞有效辛稼軒詞之貌，且劉過(guò)終生布衣，流浪江湖，其品性攜俠客之豪縱，兼游士之清狂。劉過(guò)一生詩(shī)詞創(chuàng)作頗豐，卻并未于生前親自結(jié)集，至其弟劉澥“游江浙、涉淮甸，得詩(shī)、詞、表、啟、賦、序于所處游中”［2］，收集劉過(guò)作品，結(jié)為《龍洲集》，其中有《龍洲詞》一卷。

劉過(guò)《龍洲詞》受到歷代詞論家關(guān)注，且受到的評(píng)價(jià)褒貶不一。自南宋黃升、周密開始，至清代沈雄、劉熙載、謝章鋌、陳廷焯，再到近現(xiàn)代的況周頤、胡適、唐圭璋諸人都對(duì)劉過(guò)詞作有所批評(píng)。這些詞論家或而將劉過(guò)與辛棄疾齊名，推崇備至；或而將劉過(guò)詞批判至一無(wú)是處，視為下塵。前代詞學(xué)家對(duì)劉過(guò)詞的評(píng)價(jià)不同，是由于不同時(shí)代、不同詞論家的理論觀念與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的不同而造成的。本文試以唐圭璋先生編撰的《詞話叢編》中所收詞話為基礎(chǔ)，參酌對(duì)劉過(guò)詞較有影響力的評(píng)論，梳理歷代詞論家對(duì)南宋詞人劉過(guò)的批評(píng)情況，并探討其中原因。

一 宋元明時(shí)期的劉過(guò)詞批評(píng)

宋元明時(shí)期詞論家對(duì)劉過(guò)詞的批評(píng)，就現(xiàn)存資料來(lái)看僅占總量的“千山一景”。且宋明時(shí)期論詞偏好音律規(guī)范、言辭文雅、風(fēng)度高雅的“雅正”之詞，推崇以“雅”論詞，對(duì)劉過(guò)豪放、縱情風(fēng)格詞的評(píng)論貶多于褒。

（一）南宋時(shí)期的劉過(guò)詞批評(píng)

南宋時(shí)期詞作批評(píng)理論尚不發(fā)達(dá)，此時(shí)的劉過(guò)詞評(píng)也有以傳記、筆記等文獻(xiàn)形態(tài)為載體的。如張世南《游宦紀(jì)聞》指出劉過(guò)好作“沁園春”，其與辛棄疾的干謁詞為辛棄疾所喜，并記載了劉過(guò)《沁園春·題黃尚書夫人書壁后》《沁園春·御閱還上郭殿帥》等詞本事，并由此可見，干謁是劉過(guò)獲得生活經(jīng)濟(jì)來(lái)源的途徑之一［3］。另外南宋時(shí)期較早出現(xiàn)的詞話中也會(huì)出現(xiàn)一些記錄性的、非評(píng)論性的文字。如周密《浩然齋詞話》記載了“劉改之贈(zèng)吳盼兒詞”（《長(zhǎng)相思·玉一梭》）的本事：

劉改之嘗游富沙，與友人吳平仲飲于吳所歡吳盼兒家，嘗賦詞贈(zèng)之。所謂：“云一窩，玉一梭。淡淡衫兒薄薄羅。輕顰雙黛蛾”，盼遂屬意改之。吳憤甚，挾刃刺之，誤傷其妓。遂悉系有司。時(shí)吳居父為帥，改之以啟上之云……居父遂釋之，然自是不復(fù)合矣。改之有“春風(fēng)重到憑欄處，腸斷妝樓不忍登”，蓋為此耳。［4］

劉過(guò)生性豪蕩，又嗜酒，因而會(huì)做出一些出格的事。從這篇記錄可以看出劉過(guò)為了取悅自己心儀的歌妓而與朋友刀刃相見，且劉過(guò)確實(shí)曾在建康身陷牢獄［5］，又有《建康獄中上吳居父》文一篇、《上吳居父》詩(shī)兩首為證，那么《浩然齋雅談》的記錄應(yīng)是有據(jù)而得的。類似這樣的詞話著作中的詞評(píng)，雖然文字評(píng)論性較低，但紀(jì)事、考辨的性質(zhì)較強(qiáng)，這與當(dāng)時(shí)詞學(xué)理論的發(fā)展程度有限相關(guān)。

南宋后期出現(xiàn)了標(biāo)志性的詞學(xué)專論以及詞話專書，且南渡后的詞論重守律、尚雅、主情致。趙萬(wàn)里的《校輯宋金元人詞序》有“考宋人樂章，輒以雅相尚”［6］之說(shuō)，以文人雅士為主導(dǎo)意識(shí)的批評(píng)活動(dòng)中，存雅祛俗自然是主導(dǎo)的傾向。在此觀念下詞學(xué)家對(duì)劉過(guò)的批評(píng)，以張炎《詞源》為典型。

張炎《詞源》論詞重視音律、詞章，又將“雅正”“清空”等作為詞作審美的最高原則。其有“音律所當(dāng)參究，詞章先宜精思”［7］之說(shuō)。重視音律，即重視詞的協(xié)樂性；重視詞章，即重視詞的文學(xué)性?！对~源》評(píng)劉過(guò)有：

腐儒村叟，酒邊豪興，引紙揮筆，動(dòng)以東坡、稼軒、龍洲自況。極其至，四字沁園春，五字水調(diào)歌頭，七字鷓鴣天、步蟾官，拊幾擊缶，同聲附和，如梵唄，如步虛，不知宮調(diào)為何物。［8］

此句已將劉過(guò)等人作詞失律批評(píng)至一無(wú)是處，擬為“腐儒村叟”。張炎另有“長(zhǎng)短句之詩(shī)”從音律角度來(lái)批評(píng)劉過(guò)之豪氣詞的不協(xié)律，且此評(píng)又以“雅”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，對(duì)辛棄疾、劉過(guò)等人的“豪氣詞”呈貶抑態(tài)度：

辛稼軒、劉改之作豪氣詞，非雅詞也。于文章余暇，戲弄筆墨，為長(zhǎng)短句之詩(shī)耳。［9］

張炎認(rèn)為“詞欲雅而正”［10］，而與“雅詞”相對(duì)的“俗詞”有兩類，一是以康、柳為代表的俚俗的艷情詞，另一個(gè)就是以辛、劉為代表的鄙俗的豪氣詞。劉過(guò)豪氣詞對(duì)感情的抒發(fā)是宣泄式的，如他抒發(fā)中原不復(fù)之憤，有“正直難留，靈修已化，三戶真能存楚哉”［11］；表達(dá)關(guān)懷國(guó)事，堅(jiān)決主戰(zhàn)，有“大家齊唱大風(fēng)歌，不日四方來(lái)賀”［12］；就連自己落魄失意至極，他也能發(fā)出“若見故鄉(xiāng)吾父老，道長(zhǎng)安、市上狂如舊”［13］的狂放之聲。劉過(guò)生性出語(yǔ)豪縱，其詞如此，詩(shī)亦如此，他在《望幸金陵》以“西湖真水真山好，吾君亦豈忘中原”［14］一句，尖銳深刻地批判南宋政治的黑暗及茍且偷安的政治現(xiàn)狀。這與他在國(guó)土分裂，主和派當(dāng)政的情況下，有志難申，心中有著極大的苦悶與壓力相關(guān)，因而會(huì)發(fā)出一種不同凡俗的慷慨之音，然而這樣的情感表露方式不符合張炎等南宋詞論家所謂“雅”之“中正平和”，故而劉過(guò)多受張炎等詞論家詬病。

總觀以上兩點(diǎn)，張炎對(duì)劉過(guò)的豪氣詞做了兩方面的批評(píng)，一是失律，二是涉俗。涉俗非雅，失律非詞，這就是張炎的結(jié)論。在今天看來(lái)，張炎并未看到劉過(guò)以英雄氣入詞的雄道豪邁與狂放精神，但在當(dāng)時(shí)，的確是代表了南宋的論詞觀念。

（二）元明時(shí)期的劉過(guò)詞批評(píng)

元明時(shí)期，詞學(xué)發(fā)展受到了占據(jù)正統(tǒng)地位的詩(shī)文名家對(duì)詞持鄙夷態(tài)度的影響，因而此時(shí)期的詞學(xué)創(chuàng)作及詞學(xué)批評(píng)都呈現(xiàn)“中衰”之勢(shì)［15］。元明時(shí)期的劉過(guò)詞批評(píng)側(cè)重在詞話中對(duì)一兩首詞的批評(píng)。

元代所存資料極少，對(duì)劉過(guò)詞總體風(fēng)格評(píng)論的，有元代陶宗儀《南村輟耕錄》，其稱劉過(guò)詞“贍逸有思致”［16］，“贍逸”形容詩(shī)文詞采富麗、感情奔放，此評(píng)論雖不載于詞學(xué)專論中，卻在南宋以貶抑為主的態(tài)度批評(píng)劉過(guò)詞之后有一高度評(píng)價(jià)。

故詞須宛轉(zhuǎn)綿麗，淺至儇俏，挾春月煙花于閨檐內(nèi)奏之，一語(yǔ)之艷，令人魂絕，一字之工，令人色飛，乃為貴耳。至于慷慨磊落，縱橫豪爽，抑亦其次，不作可耳。作則寧為大雅罪人，勿儒冠而胡服也。［18］

在評(píng)論劉過(guò)詞時(shí)，他有：“詞至辛稼軒而變，其源實(shí)自蘇長(zhǎng)公，至劉改之諸公極矣”［19］之句。因而王世貞論劉過(guò)詞也順承了自己崇婉約抑豪放，以婉麗為正體的美學(xué)旨趣。然而至清一代，王士禛在延續(xù)數(shù)百年的正變之論后，提出“當(dāng)分正變，不當(dāng)分優(yōu)劣”的主張。這一觀點(diǎn)表明王士禛認(rèn)同詞有正變之說(shuō)，且充分肯定豪放詞的價(jià)值：

詞如少游、易安，固是本色當(dāng)行，而東坡、稼軒以太史公筆力為詞，可謂振奇矣……自是天地間一種至文，不敢以小道目之。（《古夫于亭雜錄·卷四》）

在變調(diào)中，王士禛贊賞蘇東坡，辛稼軒次之，將劉過(guò)視為惡道，《分甘余話》有：

凡為詩(shī)文，貴有節(jié)制，即詞曲亦然。正調(diào)至秦少游、李易安為極致，若柳耆卿則靡矣。變調(diào)至東坡為極致，辛稼軒豪于東坡而不免稍過(guò)，若劉改之則惡道矣。學(xué)者不可不辨。［20］

這便說(shuō)明，王對(duì)劉過(guò)詞的批評(píng)并不是似前人一般基于對(duì)豪放詞的偏見。但王士禛將辛棄疾作為參照，因劉過(guò)詞不及辛詞而全盤否定其詞作成就，這是并不公正的。

明代詞論家還多以“粗”字評(píng)劉過(guò)詞。以楊慎《詞品》為例，楊評(píng)“劉改之所作《沁園春》，雖頗似其豪，而未免于粗”［21］。此詞指的是嘉泰三年（1203）劉過(guò)效辛詞而作《沁園春·寄辛稼軒承旨》一詞：

斗酒彘肩，風(fēng)雨渡江，豈不快哉。被香山居士，約林和靖，與東坡老，駕勒吾回。坡謂西湖，正如西子，濃抹淡妝臨鏡臺(tái)。二公者，皆掉頭不顧，只管銜杯。白云天竺飛來(lái)。圖畫里、崢嶸樓觀開。愛東西雙澗，縱橫水繞，兩峰南北，高下云堆。逋曰不然，暗香浮動(dòng)，爭(zhēng)似孤山先探梅。須晴去，訪稼軒未晚，且此徘徊。［22］

劉過(guò)在此詞中幻想自己與白居易、林逋、蘇軾三人，在西湖盛景中飲酒作樂，又化用三人西湖佳句，文情詼諧，妙趣橫生。辛棄疾時(shí)于坐上得劉過(guò)此詞，喜而賜其百金，并折節(jié)與劉過(guò)相交。而楊慎認(rèn)為劉過(guò)此詞有“粗豪”之氣。這樣的論斷并不是他最早提出的，南宋俞文豹《吹劍錄》有：

稼軒帥越，招改之，不去，而寄《沁園春》曰：“斗酒彘肩（略）”。此詞雖粗剌而局段高，與三賢游，固可眇視稼軒，視林、白之清致，則東坡所謂“淡妝濃抹”，已不足道。稼軒富貴，焉能浼我哉?。?3］

俞文豹贊賞劉過(guò)調(diào)侃古人、縱心玩世的不羈，也認(rèn)可其胸襟抱負(fù)。至于“粗”字問(wèn)題，此詞大起大落，不拘常格，確顯粗獷。歷代詞人對(duì)此詞的評(píng)價(jià)更是褒貶不一，岳珂坐上得此詞即以“白日見鬼”譏諷劉過(guò)。［24］南宋黃升《中興詞話》評(píng)此詞“甚奇?zhèn)ァ保?5］，這是從該詞的構(gòu)思、詞境角度賞析的。俞陛云在其《唐五代兩宋詞選釋》中有：“借蘇、白、林三人之語(yǔ)，往復(fù)成詞，逸氣縱橫。如宜僚弄丸，靡不如意，雖非正調(diào)，自是創(chuàng)格”［26］，是對(duì)此詞評(píng)價(jià)較為中肯。

二 清代的劉過(guò)詞批評(píng)

“有清一代，詞學(xué)屢變而益上”［27］。清代詞學(xué)理論發(fā)展蓬勃，有“中興”之勢(shì)，詞學(xué)專論著作也紛紛現(xiàn)世，諸多著作對(duì)劉過(guò)詞的評(píng)價(jià)也形成蔚然大觀的形式。然而清人對(duì)劉過(guò)詞的評(píng)論多以批判為主，主要原因有兩點(diǎn)：

第一點(diǎn)即清代詞論家不贊同南宋時(shí)期時(shí)人將“辛劉”并稱之論。以彭孫遹《金粟詞話》為例，其有“詞家每以秦七黃九并稱，其實(shí)黃不及秦甚遠(yuǎn)。猶高之視史，劉之視辛，雖齊名一時(shí)，而優(yōu)劣自不可掩”［28］。彭孫遹論詞推崇“詞以自然為宗”［29］，追求不事雕琢、淺近天然的平淡之詞，而劉過(guò)詞自不如辛詞混融自然，即使宋代詞壇將“辛劉”齊名，但清人多認(rèn)為改之詞遜于稼軒詞。馮煦在其《蒿庵論詞》中有“龍洲自是稼軒附庸”［30］之論，馮煦在這里將劉過(guò)詞比作稼軒詞附庸，一定程度上已經(jīng)完全否定了劉過(guò)個(gè)人的創(chuàng)作魅力。李調(diào)元《雨村詞話》還有：“余閱劉過(guò)《龍洲詞集》，有學(xué)辛稼軒而粗之評(píng)……又升庵謂改之似辛稼軒之豪，而未免粗。此評(píng)真不能為改之諱。詞至宋末，多墜惡道，有目人所共知?！保?1］李氏認(rèn)為詞作是配合音樂而產(chǎn)生的文學(xué)形式，合音協(xié)律是創(chuàng)作的基本要求。但是，“詞至宋末元初詞家通音律日少，即能按簫填譜之詞人亦屬難有可貴”，故“其協(xié)律之作，實(shí)如鳳毛麟角”。［32］李調(diào)元是一詞曲理論家，不僅重視詞律，同時(shí)也關(guān)注詞的思想、情感的表達(dá)，反對(duì)媚詞和艷詞。因而劉過(guò)詞無(wú)論哪個(gè)方面都不符合李氏的論詞標(biāo)準(zhǔn)，因受批判。這些評(píng)論提及劉過(guò)效仿辛棄疾，也與辛劉二人的交游有關(guān)。辛劉擁有相投的心志與理想，且劉過(guò)結(jié)識(shí)辛棄疾時(shí)稼軒已然才滿天下、功績(jī)卓著，劉過(guò)對(duì)辛棄疾的敬佩在多首詞中都可展現(xiàn)，因此效法辛詞也是有理可循。清代詞論家因“辛劉”齊名而劉遜于辛就對(duì)劉過(guò)詞大加批判，未免有些不公正。

第二點(diǎn)是清代詞論家認(rèn)為劉過(guò)詞即使屬于豪放詞，情感抒發(fā)也應(yīng)適當(dāng)含蓄曲折。馮煦在其《蒿庵論詞》中有：“龍洲自是稼軒附庸，然得其豪放，未得其宛轉(zhuǎn)?！保?3］宛轉(zhuǎn)者，曲折也，劉過(guò)作詞感情過(guò)于直露，為清代詞論家所不喜。清人詞話中批判劉過(guò)詞者，以陳廷焯《白雨齋詞話》為甚，現(xiàn)征引數(shù)條為證：

劉改之、蔣竹山，皆學(xué)稼軒者。然僅得稼軒糟粕，既不沉郁，又多支蔓。詞之衰，劉、蔣為之也。板橋論詞云：“少年學(xué)秦、柳，中年學(xué)蘇、辛，老年學(xué)劉、蔣。”真是盲人道黑白，令我捧腹不禁?！保?4］

改之全學(xué)稼軒皮毛，不則即為沁園春等調(diào)。淫詞褻語(yǔ)，汙穢詞壇。即以艷體論，亦是下品。蓋叫囂淫冶，兩失之矣。［35］

詩(shī)詞原是可觀人品……詞中如劉改之輩，詞本卑鄙。雖負(fù)一時(shí)重名，然觀其詞，即可知其人之不足取。［36］

板橋論詩(shī)，以沉著痛快為第一。論詞取劉、蔣，亦是此意。然彼所謂沉著痛快者，以奇警為沉著，以豁露為痛快耳。吾所謂沉著痛快者，必先能沉郁頓挫，而后可以沉著痛快。若以奇警豁露為沉著痛快，則病在淺顯，何有于沉。病在輕浮，何有于著。病在鹵莽滅裂，何有于痛與快也。［37］

在陳廷焯先生看來(lái)，鄭板橋眼中“奇警豁露”的劉過(guò)詞，卻被他認(rèn)為是“淫詞褻語(yǔ)”“鹵莽滅裂”的不良作品，而且劉過(guò)不但“詞作卑鄙”，連人品也無(wú)可效之處，他甚至將詞體衰敗之責(zé)歸于劉過(guò)，可以說(shuō)是將劉過(guò)貶鄙于詞壇無(wú)立錐之地的境遇了。陳廷焯在他的《白雨齋詞話》中以“本諸風(fēng)騷，正其情性。溫厚以為體，沉郁以為用”［38］，“盡掃陳言，獨(dú)標(biāo)真諦”［39］為論詞宗旨。倡導(dǎo)“沉郁”說(shuō)，認(rèn)為“詞則以溫厚和平為本，而措語(yǔ)即以沉郁頓挫為正”［40］。“沉郁”即“意在筆先，神余言外”［41］，凡有所感，“皆可于一草一木發(fā)之。而發(fā)之又必若隱若見，欲露不露，反復(fù)纏綿，終不許一一語(yǔ)道破”［42］。陳廷焯追求深厚、含蓄之美而貶斥表現(xiàn)豪放、激烈、悲壯之美的作品，因此會(huì)對(duì)劉過(guò)感情直露的豪氣詞持貶鄙的態(tài)度。

在清人詞論中對(duì)劉過(guò)批評(píng)之音不絕之時(shí)，也有詞論家發(fā)出不同的聲音。賀裳《皺水軒詞筌》稱劉改之別妾詞（《天仙子·初赴省別妾于三十里頭》）“語(yǔ)淡而情濃，事淺而言深，真得詞家三昧！”［43］這是對(duì)劉過(guò)早年所做的這首詞較高的評(píng)價(jià)。張德瀛《詞征》承認(rèn)劉過(guò)效仿辛詞，但他既不貶損辛派詞人，也認(rèn)為劉過(guò)是“善效辛體者”［44］。能客觀認(rèn)可劉過(guò)詞的當(dāng)數(shù)田同之、劉熙載。田同之《西圃詞說(shuō)》將劉過(guò)詞評(píng)為“英雄之詞”［45］，肯定了劉過(guò)以詞努力為民族的救亡圖存而奔走呼號(hào)的慷慨熱血。劉熙載《詞概》有：“劉改之詞，狂逸之中自饒俊致，雖沉著不及稼軒，足以自成一家”［46］，看到了劉過(guò)沉著不足，但卻有可取之處的特點(diǎn)。這兩條評(píng)價(jià)以作品風(fēng)格和作家個(gè)性兩個(gè)角度對(duì)劉過(guò)詞作表示認(rèn)可。

然而在清人詞論大多貶低劉過(guò)的風(fēng)氣下，這樣的發(fā)聲是無(wú)力的。在筆者看來(lái)，劉過(guò)詞并非詞論家所稱的全然卑鄙不堪，他雖有意學(xué)習(xí)辛詞，但未失去自己的風(fēng)格，以劉過(guò)較少受詞壇關(guān)注的一首詞為例：

中興諸將，誰(shuí)是萬(wàn)人英？身草莽，人雖死，氣填膺，尚如生。年少起河朔，弓兩石，劍三尺，定襄漢，開虢洛，洗洞庭。北望帝京，狡兔依然在，良犬先烹。過(guò)舊時(shí)營(yíng)壘，荊鄂有遺民。憶故將軍，淚如傾。

說(shuō)當(dāng)年事，知恨苦，不奉詔，偽耶真？臣有罪，陛下圣，可鑒臨，一片心。萬(wàn)古分茅土，終不到，舊奸臣。人世夜，白日照，忽開明。袞佩冕圭百拜，九泉下、榮感君恩?？茨昴耆拢瑵M地野花春，鹵簿迎神。［47］（《六州歌頭·題岳鄂王廟》）

這是劉過(guò)一首憑吊南宋抗金名將岳飛的詞，陶爾夫《南宋詞史》稱這首詞是“最早以詞這一種形式，直接悼念愛國(guó)英雄的作品”［48］。此詞開篇，“誰(shuí)是萬(wàn)人英”，以問(wèn)代贊，更顯語(yǔ)氣肯定且情感深厚。后幾句寫岳飛出身、經(jīng)歷及他的一身忠憤之氣、一腔俠肝義膽，“弓兩石，劍三尺”是贊岳飛武藝，“定襄漢，開虢洛，洗洞庭”是寫岳飛功績(jī)。轉(zhuǎn)折處寫岳飛遭遇殺身之禍，表達(dá)龍洲對(duì)岳飛英雄壯志未酬身先死的無(wú)限痛惜，以及對(duì)奸臣佞相的深惡痛絕，“過(guò)舊時(shí)營(yíng)壘”兩句也飽含人民緬懷岳王的沉痛悼念之情。下闕承接“良犬先烹”，且含對(duì)宋高宗的微詞。繼寫對(duì)奸臣秦檜的言語(yǔ)鞭撻，一字“忽”足以表現(xiàn)對(duì)岳飛冤獄昭雪的喜悅之情。末尾三句寫百姓歡愉，又回歸憑吊之辭的主旨。全詞緊湊有力，一氣呵成。全詞遣詞造句通俗平易，敘事娓娓如訴，字里行間洋溢著對(duì)岳飛的無(wú)限欽佩仰慕之情，且不僅有稱頌岳飛之意，也暗含對(duì)投降派的警告。唐圭璋先生稱這首詞當(dāng)為劉過(guò)《龍洲詞》第一［49］，給予了極高的評(píng)價(jià)。

劉過(guò)詞中以《六州歌頭·題岳鄂王廟》此風(fēng)格的詞很多，唐圭璋先生收于《詞學(xué)論叢》中的一篇文章《南宋詞俠劉龍洲》稱：“現(xiàn)在討論辛、陸的人很多，而對(duì)于他（劉過(guò)），還沒有人表?yè)P(yáng)，這不能不說(shuō)是一件憾事”［50］。世人皆視劉過(guò)為辛詞“附庸”，將他二人比較，置劉過(guò)詞為下品，然從現(xiàn)今的角度看，辛棄疾不僅懷抱馳騁疆場(chǎng)之志，又有經(jīng)天緯地之才，他的詞作創(chuàng)作成就不僅是劉過(guò)無(wú)法比擬的，至宋代乃至整個(gè)詞壇，也無(wú)幾人能與之比肩。而“自謂晉宋間人物”［51］的劉過(guò)，以詩(shī)詞游謁江湖間，為人尚氣節(jié)，又高視一切，他將一腔報(bào)國(guó)熱血傾注于《龍洲詞》間，不改節(jié)，不移志，這份赤子之心已經(jīng)彌足珍貴了，且其詞作不拘一格，暢所欲言，酣暢淋漓，在當(dāng)時(shí)與辛詞齊名，這就已經(jīng)確立其詞的地位與影響。劉熙載認(rèn)為劉過(guò)可“自成一家”［52］，此為劉龍洲詞正名。

民國(guó)以后的詞論家論劉過(guò)詞，如蔣兆蘭《詞說(shuō)》有：

宋代詞家，源出于唐五代，皆以婉約為宗。自東坡以浩瀚之氣行之，遂開豪邁一派。南宋辛稼軒，運(yùn)深沉之思于雄杰之中，遂以蘇、辛并稱。他如龍洲、放翁、后村諸公，皆嗣響稼軒，卓卓可傳者也。［53］

蔣兆蘭贊同劉過(guò)詞師出于稼軒然為稼軒“嗣響”，并能“卓卓可傳”，這就認(rèn)同了劉過(guò)雖效法稼軒卻有作家的獨(dú)立人格，一定程度上尊重了劉過(guò)創(chuàng)作的獨(dú)特性。胡適《詞選》贊劉過(guò)詞“屬辛棄疾一派，直寫感情，直抒意旨，雖不雕琢，而很用氣力”［54］。由此可見，近現(xiàn)代后的詞論家的龍洲詞批評(píng)不再側(cè)重于貶或褒，而是持以更為公正、中肯的態(tài)度。

三 劉過(guò)情詞批評(píng)

除豪放詞之外，劉過(guò)作詞并非只有感情迸發(fā)濃烈的豪放之語(yǔ)，俞陛云稱劉過(guò)“不僅能作豪放語(yǔ)也”［55］，其效仿花間情調(diào)的情詞也受到世人關(guān)注。劉過(guò)雖為辛派詞人，然其詠美人、贈(zèng)娼之類寫戀情、艷情的詞卻有三十余首，占據(jù)《龍洲集》所收詞三分之一以上。

對(duì)劉過(guò)情詞的評(píng)價(jià)，如楊慎《詞品》評(píng)《天仙子·初赴省別妾》“詞俗意佳，世多傳之”［56］。王又華《古今詞論》又論此詞“不可無(wú)一，不可有二者”［57］，將這首詞放置于獨(dú)一無(wú)二的地位。俞陛云于《唐五代兩宋詞選釋》評(píng)《四字令·情深義真》“綿麗多情”，又贊《糖多令·安遠(yuǎn)樓小集》“低回善感”［58］。劉龍洲情詞《糖多令·安遠(yuǎn)樓小集》是劉過(guò)詞中少有之為歷代稱贊的：

蘆葉滿汀洲。寒沙帶淺流。二十年、重過(guò)南樓。柳下系舟猶未穩(wěn)，能幾日、又中秋。

黃鶴斷磯頭。故人今在不。舊江山、渾是新愁。欲買桂花同載酒，終不是、少年游。［59］（《糖多令·安遠(yuǎn)樓小集》）

此詞為劉過(guò)一首憂國(guó)傷時(shí)、沉哀入骨的名作。龍洲于二十年后重訪南樓，看到的并非金碧樓臺(tái)，而是一泓寒水，滿眼荒蘆?！傲隆比溆忠徊ㄈ?，既寫出客邊行腳匆忙，又有時(shí)序催人的憂心。下闕純乎寫情，都從“重過(guò)”一義生發(fā)。曰“故人”，曰“舊江山”，曰“新愁”，曰“不似”，莫不如此。此詞讀畢，使人既覺沉郁渾成，又懷無(wú)窮哀感。明沈際飛于《草堂詩(shī)余正集》評(píng)此詞：“情暢語(yǔ)俊，韻葉音調(diào)，不見扭造。此改之得意之筆”［60］，清黃蘇《蓼園詞選》征引此句以表贊同［61］。清先著《詞潔輯評(píng)》贊此詞與陳去非之“杏花疏影里，吹笛到天明……并數(shù)百年來(lái)絕作，使人不復(fù)敢以花間眉眼限之”［62］。就連對(duì)劉過(guò)貶斥過(guò)甚的陳廷焯，也贊此詞“意凄感而句調(diào)渾成，似此可亦升稼軒之堂矣”［63］，唐圭璋先生也稱此詞“兼得稼軒之神”［64］，由此可見劉過(guò)于此詞所顯功力。

實(shí)際上，歷代詞論家對(duì)劉過(guò)的情詞并非是全盤接受、贊譽(yù)的，尤其是受關(guān)注較多的《沁園春·美人指甲》與《沁園春·美人足》反而為歷代詞學(xué)家詬病?，F(xiàn)引一首為例：

銷薄春冰，碾輕寒玉，漸長(zhǎng)漸彎。見鳳鞋泥污，偎人強(qiáng)剔，龍涎香斷，撥火輕翻。學(xué)撫瑤琴，時(shí)時(shí)欲翦，更掬水魚鱗波底寒。纖柔處，試摘花香滿，鏤棗成班。

時(shí)將粉淚偷彈。記綰玉曾教柳傅看。算恩情相著，搔便玉體，歸期暗數(shù)，畫遍闌干。每到相思，沈吟靜處，斜倚朱唇皓齒間。風(fēng)流甚，把仙郎暗掐，莫放春閑。［65］（《沁園春·美人指甲》）

此詞描摹詞十分細(xì)膩、香艷。劉過(guò)以“撥火輕翻”龍涎香，以見描繪女子富貴身份與優(yōu)雅姿態(tài)。詞至下闕，以指甲“時(shí)將粉淚偷彈”點(diǎn)寫相思之苦，又“搔便玉體”暗示心中難耐，至最后“把仙郎暗掐，莫放春閑”借以指甲暗掐情郎，教他莫浪費(fèi)大好春光。贊賞此二詞者，因其創(chuàng)作手法中確實(shí)運(yùn)用了一些藝術(shù)技巧，也符合部分重視詞律的詞論家的欣賞，因而張炎以“工麗”［66］二字評(píng)價(jià)；陶宗儀評(píng)此二詞“纖麗可愛”［67］；明卓人月《古今詞統(tǒng)》以“妙到人不知處”［68］高度評(píng)價(jià)；葉申薌也評(píng)二詞描寫意境“細(xì)膩風(fēng)光”［69］。而貶斥這兩首詞的，都是批評(píng)此詞庸俗的審美意識(shí)，認(rèn)為它是猥褻不堪之作，如四庫(kù)館臣評(píng)此二詞“刻畫猥褻，頗乖大雅”［70］；劉熙載《藝概》認(rèn)為它們“以褻體為世所共譏”［71］；陳廷焯對(duì)此兩首詞評(píng)價(jià)極低：

改之全學(xué)稼軒皮毛，不則即為沁園春等調(diào)。淫詞褻語(yǔ)，汙穢詞壇。即以艷體論，亦是下品。蓋叫囂淫冶，兩失之矣。［72］

陳甚至認(rèn)為張炎錄此二詞為《詞源》小疵［73］。兩派詞論家的意見形成強(qiáng)烈對(duì)比，但欣賞本是仁者見仁之論。從詞藝來(lái)看，這兩首詞描寫的細(xì)膩精致，能夠顯示出劉過(guò)嫻熟的藝術(shù)技巧，然而確屬內(nèi)容庸俗之作，皆重于形象之寫，未見深蘊(yùn)之內(nèi)涵，此類型的詞作已脫離了詞“要眇宜修”的特質(zhì)，失之“淺露”，格調(diào)不高。但劉過(guò)這兩首詞影響較大，自元代以來(lái)，歷代都有續(xù)作，元沈景高、明邵亨真都有和此詞之作，清江順詒《詞學(xué)集成》以及俞陛云都認(rèn)為此二詞作為擬美人形況詞之濫觴。

劉過(guò)詞因其失律、粗豪而多受清代乃至歷代詞論家詬病，然而劉過(guò)詞作自有其橫放、疏狂的特點(diǎn)，他善于在詞中排解黍離麥秀之悲，或抒發(fā)對(duì)岳飛等的追慕之情，豪邁之余又?jǐn)y悲愴之音，將他縱情于世的俠義精神傾注于詞，第一次展現(xiàn)了南宋中后期特殊的文人群體——江湖游士的精神風(fēng)度、生活命運(yùn)和復(fù)雜心態(tài)，具有獨(dú)特的生命情調(diào)和個(gè)性風(fēng)格，也不能掩蓋其為民族的救亡圖存而奔走呼號(hào)的頑強(qiáng)精神。劉過(guò)的情詞以文辭取勝，以精制、艷麗之語(yǔ)表達(dá)離愁別緒，同樣具有其價(jià)值。對(duì)于劉過(guò)及《龍洲詞》，我們應(yīng)該辯證地看待。既要肯定詞作中體現(xiàn)的愛國(guó)思想，又要摒棄如詠美人足、美人指甲這樣低俗的內(nèi)容。另外，還應(yīng)把劉過(guò)放到稼軒詞派及整個(gè)時(shí)代環(huán)境中加以研究，肯定其存在的價(jià)值。