王 飛

(大連理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，遼寧 大連 116024)

一、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的科研不端事件與制度性保障的緣起

1978年，美國癌癥臨床研究人員斯特勞斯(Marc Straus)由于偽造數(shù)據(jù)和虐待病人，被波士頓大學(xué)的附屬醫(yī)院解雇。3年之后，斯特勞斯宣稱自己是無辜的，并向其前研究團隊中指控他科研不端的5名成員提起33，000，000美元的陰謀訴訟。在一個研究醫(yī)學(xué)、生物醫(yī)學(xué)和行為研究的總統(tǒng)委員會特別聽證會上，斯特勞斯說指控完全是偽造的，并且3年來他沒有得到科學(xué)同行的公正評議。食品和藥物管理局與國家衛(wèi)生研究院受理此案[1]。1981年，在針對科研誠信而舉行的第一次聽證會上，馬克·斯特勞斯和約翰·郎(John Long)事件引起了時任田納西州眾議員同時兼任眾議院科學(xué)技術(shù)委員會調(diào)查與檢查分委員會主席的阿爾·戈爾(Al Gore)和猶他州的參議員兼任參議院勞動與人力資源委員會主席的奧林·哈奇(Orrin Hatch)的質(zhì)疑：對他們的科學(xué)不端行為的調(diào)查是否充分？——這兩位研究人員都得到了國家癌癥研究所(NCI)的項目資助。

戈爾的聽證會是針對生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中的科研倫理問題而舉行的系列聽證會中的第一個。涉及的科研倫理問題，包括生物技術(shù)、人體研究和產(chǎn)學(xué)關(guān)系。戈爾在聽證會上聽取了多方的陳述，包括國立衛(wèi)生研究院發(fā)言人、更廣泛的科學(xué)界的代表以及研究科學(xué)倫理問題的獨立專家?？茖W(xué)界的領(lǐng)袖人物為自己進行了辯護，科學(xué)自我調(diào)節(jié)不管是過去還是未來都絕不是問題。但是，聽證會還是取得了至少兩項成果：一是國立衛(wèi)生研究院(NIH)的機構(gòu)聯(lián)絡(luò)辦公室(ILO)在協(xié)調(diào)對各研究所不端行為投訴的調(diào)查中開始發(fā)揮更大作用；二是聽證會導(dǎo)致了立法活動，戈爾與他的同事、眾議院能源與商業(yè)委員會的亨利·韋克斯曼(Henry Waxman)在對國立衛(wèi)生研究院(H.R.2350)以及酒精、藥物濫用與精神衛(wèi)生管理局進行重新授權(quán)的法案中，增加了適用于不端行為的語言。后一個法案很快得以通過，但里根總統(tǒng)兩次否決了對國立衛(wèi)生研究院重新授權(quán)的法案。該法案直到1985年國會第三次討論后才得以通過，從而成為法律。兩項法律都強調(diào)了大學(xué)對管理科研不端行為的責(zé)任，指示衛(wèi)生與人類服務(wù)部(HHS)要求所有被資助的機構(gòu)均建立確認(rèn)科研不端行為的程序并報告調(diào)查結(jié)果。戈爾的聽證會因此成為科研誠信制度性保障的緣起[2](P106-109)。

在哈奇負(fù)責(zé)的聽證會上，調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，研究人員斯特勞斯在幾年前就被指控有科學(xué)造假行為，但他還是從國家癌癥研究所得到了新的項目資助。對此，國家癌癥研究所的所長德維塔(Vincent V. Devita)辯護說，雖然波士頓大學(xué)已證實了斯特勞斯的科研不端行為并解雇了斯特勞斯，但國家癌癥研究所沒有對他開展調(diào)查，原因是因為前所長認(rèn)為國家癌癥研究所不能干預(yù)被資助機構(gòu)的內(nèi)部事務(wù)。在關(guān)于斯特勞斯的討論中，哈奇和麥岑包姆攻擊德威塔對行政領(lǐng)導(dǎo)漠不關(guān)心。在德威塔上任后9個月，衛(wèi)生與人類服務(wù)部的稽核員向國會提交了一份詳細(xì)的報告，以及一份有關(guān)專注于國家癌癥研究所合同監(jiān)管的嚴(yán)重缺陷與修正辦法不足的一個很長的文件辦法清單。德威塔承諾實行更強硬的領(lǐng)導(dǎo)、更嚴(yán)格的審查[3]。哈奇的聽證會還使得國立衛(wèi)生研究院設(shè)立了警示系統(tǒng)，目的是為被資助機構(gòu)與資助機構(gòu)之間分享有關(guān)科研不端事件的信息。資助機構(gòu)的負(fù)責(zé)人可以利用警示系統(tǒng)中的信息了解項目的基本情況，如推遲、延期或者具有不端行為的科學(xué)家的項目批準(zhǔn)情況。

此后好幾年里，科學(xué)誠信問題淡出國會議程。但是巴爾的摩案的發(fā)生又重啟了聽證會制度?！鞍蜖柕哪Π浮逼鹨蛴?986年美國《Cell》雜志上發(fā)表的一篇題目為《在含重排Mu重鏈基因的轉(zhuǎn)基因小鼠中內(nèi)源免疫球蛋白基因表達(dá)程式的改變》的文章。該文署名作者為凱莉(Imanishi-Kari)和巴爾的摩(David Baltimoer)等四人。該論文發(fā)表一個月后，該實驗室的一名博士后研究人員奧圖爾(O’Toole)偶然查看了凱莉的實驗筆記，發(fā)現(xiàn)論文中的一些數(shù)據(jù)與試驗數(shù)據(jù)不符，甚至有些關(guān)鍵性試驗根本就不曾做過。奧圖爾于是向正準(zhǔn)備聘用凱莉的塔夫茨大學(xué)舉報，大學(xué)把它轉(zhuǎn)交給凱莉所在的MIT研究所，研究所又讓艾森(Eisen)教授對此事件進行審查。塔夫茨大學(xué)和MIT研究所的審查結(jié)論是：論文中可能存在一些小錯誤，但沒有作偽跡象。奧圖爾認(rèn)為，既然發(fā)表的論文有不正確之處，編輯部應(yīng)該撤消論文。但論文作者之一，1974年曾獲得諾貝爾生物學(xué)獎、當(dāng)時任洛克菲勒大學(xué)校長的巴爾的摩認(rèn)為，這種情況是很普遍的，拒絕撤回論文。盡管巴爾的摩自己從沒有被指控有不端行為，但他對凱莉的竭力保護使該案件變成了眾所周知的“巴爾的摩案”[4]。

在后來的調(diào)查中，巴爾的摩又以自己不知情為由推卸責(zé)任，這引起了人們對文章署名問題的爭論。斯圖爾特(Walter Stewart)與費德(Ned Feder)專門寫了一篇文章分析了由不端行為的科學(xué)家所產(chǎn)生的各種合作署名的情況。該文章成為1986年5月由眾議院科學(xué)技術(shù)政策專門工作組舉行的聽證會討論的焦點。1988年，丁格爾(John Dingell)在國會的任命下重啟對“巴爾的摩案”的調(diào)查。丁格爾的調(diào)查認(rèn)為，科學(xué)界管理者自身的能力值得懷疑，科學(xué)界自我調(diào)節(jié)的機制，似乎沒有導(dǎo)致基于經(jīng)驗證據(jù)的懷疑性分析而做出道德中立的決定，而是導(dǎo)致了利益共謀與利益沖突；此外，科學(xué)界還存在著“大玩家”利用自己的聲望將“小玩家”擠壓出局的情況。由于在調(diào)查不端行為的投訴方面，大學(xué)的表現(xiàn)很糟糕，國立衛(wèi)生研究院對它們的監(jiān)管也很糟糕，因此眾議員羅恩·懷登(Ron Wyden)預(yù)言，政府在監(jiān)督科學(xué)活動方面將發(fā)揮更大的作用。他認(rèn)為，由戈爾聽證會帶來的各種制度保障不夠有效。但是丁格爾的聽證會遭到了許多批評。

在開展了上述質(zhì)詢與調(diào)查之后，衛(wèi)生與人類服務(wù)部的總監(jiān)察長辦公室發(fā)布了一份報告，以回應(yīng)國會1985年的立法。同時，衛(wèi)生與人類服務(wù)部負(fù)責(zé)衛(wèi)生事物的副部長羅伯特·溫德姆(Robert Windham)設(shè)立了一個專門的工作組，尋求另一種解決方案。他們發(fā)布了一則提議設(shè)立科學(xué)誠信辦公室負(fù)責(zé)受理所有對科研不端行為投訴、監(jiān)督受資助機構(gòu)、開展所需調(diào)查的事先通告，公開征求人們對這一問題的意見。通告還提出了這些功能是否應(yīng)當(dāng)屬于總監(jiān)察長辦公室的問題。通告引起了激烈的反應(yīng)，人們認(rèn)為這是“干擾的、不必要的、不成熟的、浪費的、不合時宜的、不可行的、重復(fù)的、成本太高的、沒有效果的、沒有效率的，而且與先行原則——調(diào)查不端行為的投訴應(yīng)屬于其所在機構(gòu)的責(zé)任——相左”(Rhoades，1999)，但是人們發(fā)現(xiàn)科學(xué)誠信辦公室(OSI)比總監(jiān)察長辦公室(OIG)更可取。因為總監(jiān)察長辦公室沒有資格、沒有專業(yè)知識和能力展開此類調(diào)查。國立衛(wèi)生研究院認(rèn)為自己擁有所需的科學(xué)專業(yè)知識，只需要增加機構(gòu)聯(lián)絡(luò)辦公室的人員即可。國立衛(wèi)生研究院給機構(gòu)聯(lián)絡(luò)辦公室增加了三個人。但是這很快也引起了人們的反對，他們認(rèn)為國立衛(wèi)生研究院缺乏開展調(diào)查的專長，而且離科學(xué)家太近了。最終，衛(wèi)生與人類服務(wù)部部長和副部長認(rèn)為，任何調(diào)查辦公室都不會設(shè)在國立衛(wèi)生研究院。

1988年秋，丁格爾與韋克斯曼提出了一項修正案，即試圖通過向國立衛(wèi)生研究院重新授權(quán)來成立科學(xué)調(diào)查辦公室，結(jié)果沒有成功。1988年末，國立衛(wèi)生研究院主任溫加登，在了解丁格爾對于設(shè)立機構(gòu)的靈活態(tài)度之后，提出設(shè)立兩個辦公室的方案：科學(xué)誠信調(diào)查辦公室(OSI，主要負(fù)責(zé)監(jiān)督和調(diào)查)和科學(xué)誠信監(jiān)督辦公室(OSIR，主要負(fù)責(zé)宣傳和教育)。1989年1月初，溫加登的提議得到通過，科學(xué)誠信調(diào)查辦公室和科學(xué)誠信監(jiān)督辦公室得以成立。在科學(xué)誠信調(diào)查辦公室成立的頭幾年里，舉行了好幾次聽證會，但是作為新興的組織一直處于困境之中。1991年，它需要再次獲得國立衛(wèi)生研究院的授權(quán)，當(dāng)時政府針對胎兒的組織研究的禁令，使這項授權(quán)告吹。1992年2月，衛(wèi)生與人類服務(wù)部負(fù)責(zé)衛(wèi)生事物的副部長梅森(James O. Mason)向部長路易斯·沙利文(Louis Sullivan)提出了重組計劃，即用科研誠信辦公室(ORI)代替科學(xué)誠信辦公室與科學(xué)誠信監(jiān)督辦公室。1992年，國會通過了《1993年國立衛(wèi)生研究院復(fù)興法》，授權(quán)科研誠信辦公室的組建[2](P109-118)。

引發(fā)德國科學(xué)界高度重視科研不端并啟動科研誠信制度化建設(shè)進程的科研不端事件，也發(fā)生在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，即著名的赫爾曼、布拉赫偽造篡改研究數(shù)據(jù)事件。腫瘤專家赫爾曼、布拉赫曾被認(rèn)為是20世紀(jì)90年代德國頂級的科學(xué)家，1997年曾經(jīng)和他們二人一起工作過的青年學(xué)者黑爾特(Eberthardt Hildt)公開披露二人合寫的論文中存在偽造的數(shù)據(jù)。事件發(fā)生后，兩人曾先后一起工作過的地方——美因茨大學(xué)、弗萊堡大學(xué)、德爾布呂克分子醫(yī)學(xué)研究中心、烏爾姆大學(xué)均成立了臨時委員會，負(fù)責(zé)對二人在不同時期的研究情況以及他們發(fā)表論文的情況進行調(diào)查；此外還成立了一個總的聯(lián)合委員會，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)和評估臨時委員會的調(diào)查結(jié)論。由于赫爾曼曾是德意志研究聯(lián)合會特殊領(lǐng)域研究評審委員會成員，同時又是基因療法工作組組長，所以聯(lián)合會成立了包括三名外國專家的 12人的國際調(diào)查小組，從體制上研究科研不端行為產(chǎn)生的原因、科學(xué)界自律的作用，從而為治理科研不端行為提供建議。1997年，國際委員會提交了《確保良好的科學(xué)實踐建議》，提出了關(guān)于良好的科學(xué)實踐的主要原則，以及調(diào)查和處理科研不端事件程序的建議[5](P54-61)。在該文件的框架下，馬普學(xué)會的評議會通過了《質(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序》(1997)；高校校長聯(lián)席會也在德國研究聯(lián)合會的建議下，以《確保良好的科學(xué)實踐建議》為樣本，出臺了《應(yīng)對科研不端的程序模型》。許多高校和科研機構(gòu)根據(jù)德國研究聯(lián)合會與大學(xué)校長聯(lián)席會的建議，制定了各單位的科研誠信綱要，設(shè)立了科研誠信辦事處(專員)[6]。

在英國，圣喬治醫(yī)院的婦產(chǎn)科資深專家皮爾斯病例造假事件，是英國學(xué)術(shù)界公開披露的第一起科研不端案件。事件發(fā)生時，因為英國還沒有建立起完善的科研不端行為應(yīng)對機制，其醫(yī)學(xué)職業(yè)的倫理標(biāo)準(zhǔn)主要由英國醫(yī)學(xué)總會(GMC)負(fù)責(zé)制定和執(zhí)行。事件發(fā)生后，英國醫(yī)學(xué)總會就該事件迅速展開了質(zhì)詢和調(diào)查，圣喬治醫(yī)學(xué)院也受圣喬治保健基金會的委托，成立了由院長威廉·埃舍爾(William Asscher)為首的調(diào)查組對之進行了調(diào)查，確認(rèn)了皮爾斯的科研不端行為，并指出他的行為不僅對其合作者產(chǎn)生了不良影響，而且對公眾的健康造成了一定的威脅。隨后，英國醫(yī)學(xué)研究理事會(MRC)發(fā)布了一系列涉及生物醫(yī)學(xué)倫理和良好科學(xué)實踐的報告。1997年，英國醫(yī)學(xué)研究理事會以此為基礎(chǔ)，正式發(fā)布了《關(guān)于科研不端行為指控調(diào)查的政策和程序》，對科研不端行為的調(diào)查程序進行了規(guī)定。2000年，英國醫(yī)學(xué)研究理事會又出版了《良好科學(xué)實踐指南》，該指南總結(jié)了良好實踐的關(guān)鍵要素，列出了設(shè)計和實施研究過程中應(yīng)遵守的準(zhǔn)則[5](P81-87)。

在挪威，2005年10月，口腔癌研究專家薩博(Jon Sudb?)在《柳葉刀》雜志上發(fā)表的一篇關(guān)于巢式病例對照研究結(jié)果的文章，在這年圣誕節(jié)期間引起了挪威公共衛(wèi)生研究院負(fù)責(zé)人斯圖爾滕貝格(Camilla Stoltenberg)的注意。斯圖爾滕貝格將該文章告知了挪威國家癌癥數(shù)據(jù)庫的督導(dǎo)委員會成員懷特教授，后經(jīng)懷特教授與薩博及他的導(dǎo)師里斯多次談話，2016年1月12日，薩博向其所在醫(yī)院(雷迪厄姆醫(yī)院)的負(fù)責(zé)人承認(rèn)發(fā)表在《柳葉刀》上的論文和其它兩篇文章均存在數(shù)據(jù)偽造和篡改問題。1月13日，奧斯陸大學(xué)和雷迪厄姆醫(yī)院就此事發(fā)表聲明，并迅速成立了一個特別委員會對該事件進行調(diào)查。委員會對薩博自1997年以來的38篇論文進行了審查；同時還對該事件帶來的負(fù)面影響進行了評估，包括對癌癥病人治療的過程，對雷迪厄姆醫(yī)院和奧斯陸大學(xué)的影響等；還對兩家單位的科研不端行為處理政策等進行評估和審議。調(diào)查結(jié)果不僅證實了薩博公認(rèn)的事實；而且發(fā)現(xiàn)，他的導(dǎo)師里斯沒有履行監(jiān)管職責(zé)，存在對病人數(shù)據(jù)的保密工作不到位、對薩博的論文審查不嚴(yán)格等問題；此外，薩博和里斯的研究中還存在其它不規(guī)范行為，如沒有向相關(guān)管理部門申請相應(yīng)的許可，沒有經(jīng)過倫理委員會的評估和審議等。為消除這起科研不端行為的國際影響，提高應(yīng)對科研不端行為措施的規(guī)范性和有效性，營造有利于本國科研活動健康發(fā)展的良好環(huán)境，2006年，挪威頒布了《研究中的倫理和誠信》法案，并根據(jù)法案，挪威成立了科研不端行為國家調(diào)查委員會；此外，該法案還規(guī)定了基層科研單位在科研不端行為處理中負(fù)有首要責(zé)任。根據(jù)法案要求，挪威絕大部分機構(gòu)也隨后開始制定并實施相應(yīng)的科研不端行為管理規(guī)范[5](P143-151)。

在奧地利，引發(fā)奧地利科技基金部、科研部等科技和教育管理部門及十幾家大學(xué)和科研院共同推進奧地利科研誠信辦公室成立的原因，與因斯布魯克醫(yī)科大學(xué)泌尿醫(yī)師漢納斯·施塔拉斯違反操作規(guī)定存在著重要關(guān)聯(lián)。

二、從科研倫理到科研誠信建設(shè)的現(xiàn)實邏輯

文章列舉這么多醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的科研不端案例，要說明或證明什么？醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的科研不端事件與各國的科研誠信制度化建設(shè)有必然的聯(lián)系？其實，文章列舉再多案例也是無用之舉，因為只要提出一個反例，這樣的論證邏輯就轟然瓦解。但是文章還是這樣做了，理由有二：一是世界上第一個開始科研誠信制度化建設(shè)的國家——美國的科研誠信建設(shè)起于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的科研不端事件；二是美國的科研誠信建設(shè)制度，對世界各主要國家的科研誠信建設(shè)產(chǎn)生了重要影響。不能否認(rèn)，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域開啟科研誠信制度化建設(shè)的這一偶然現(xiàn)象背后有一定的必然性。在第一個案例中也提到的，戈爾的聽證會原本是一次發(fā)生在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的科研倫理聽證會。其實，從對科研倫理問題的關(guān)注演變?yōu)閷蒲姓\信問題的關(guān)注，乃是歷史發(fā)展的現(xiàn)實邏輯。

回顧世界各國科研誠信建設(shè)的發(fā)展歷程，可以看出，無論是美國、英國、丹麥等科研誠信起步較早的國家，還是后起之秀的德國、奧地利、挪威等國，都經(jīng)歷了一個從科研倫理到科研誠信的發(fā)展歷程。早在1946年，西方盟國就針對第二次世界大戰(zhàn)納粹醫(yī)生對戰(zhàn)俘所犯的強迫性不人道試驗的罪行，制定了歷史上第一部國際公認(rèn)的關(guān)于人體實驗醫(yī)學(xué)研究的倫理法典。隨后，世界醫(yī)學(xué)會頒布的《赫爾辛基宣言》(1964)進一步發(fā)展和完善了《紐倫堡法典》所確定的原則與精神，長期以來一直被看作是臨床研究倫理道德規(guī)范的基石。1974年，美國國會通過了《國家研究法案》，成立了專門的委員會，研究和編寫有關(guān)法規(guī)，管理涉及人類受試者參與的研究。該委員1978年通過的《貝爾蒙報告》提出了尊重人、善行和公正3條基本倫理原則，要求把每個人作為自主的行動者對待，保護受試者免遭傷害，公正地選擇受試者，公正地對待研究的收益和風(fēng)險。同年，德國正式頒布執(zhí)行《德國藥品法》(1978)；十年后，英國制定《臨床試驗倫理規(guī)則》(1988)都是對受試者進行保護的法律或倫理規(guī)則。1988年，奧地利科研倫理委員會活動依循的法律紛紛出臺，它們是醫(yī)療機構(gòu)法、醫(yī)藥法、醫(yī)用產(chǎn)品法與大學(xué)法。

首次提出建立相應(yīng)的制度和程序確保良好的科研行為，是1982年由美國大學(xué)聯(lián)盟的科研誠信委員會在其報告中提出的。同年，美國醫(yī)學(xué)院協(xié)會發(fā)布的《維護研究中的良好行為標(biāo)準(zhǔn)》針對科研人員不端行為的處理給出了相應(yīng)的原則和建議。1985年，美國國會制定并通過了《公共衛(wèi)生拓展法案》，首次對科研不端行為給予了臨時定義，同時要求科研機構(gòu)制定相應(yīng)的政策規(guī)范，對科研不端行為進行治理；此外，還明確規(guī)定了科研不端行為處理報告的評審和相關(guān)案例的披露制度。1989年，全球第一個以處理科研不端行為為主要任務(wù)的辦公室，即美國國家健康研究院設(shè)立的科學(xué)誠信辦公室才得以籌建[5](P8)。

成立于1913年的英國醫(yī)學(xué)研究理事會(MRC)，于1997年制定并發(fā)布了《科研不端行為指控調(diào)查的政策和程序》；1998年12月，英國研究理事會發(fā)表了《關(guān)于保障良好科學(xué)行為》的聲明[3]。 1992年，丹麥不端委員會由丹麥醫(yī)學(xué)研究理事會(DCSD)設(shè)立，最初只是負(fù)責(zé)調(diào)查生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的科研不端行為。1998年起，丹麥不端委員會調(diào)查范圍也因此擴展到了所有學(xué)科領(lǐng)域。在德國，1996年12月，德國聯(lián)邦最高行政法院的判決制定了處理科學(xué)不端行為的法律規(guī)范。1997年11月，馬普學(xué)會的評議會通過了《質(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序》，該文件在德國首次明確了調(diào)查和處理科研不端行為案件的程序，并在附件中明確界定了科研不端行為，闡釋了對科研不端行為的制裁措施。1998年1月，德國研究聯(lián)合會通過了《關(guān)于提倡良好科學(xué)實踐》和《處理涉賺科研不端行為的指南》[7]。德國第一個正式調(diào)查科研不端的委員會，即德國研究聯(lián)合會任命的國際調(diào)查委員會更是姍姍來遲，直到1997年才應(yīng)急成立。1978年，維也納醫(yī)科大學(xué)科研倫理委員會是奧地利建立的第一個科研倫理委員會。委員會以保護參與臨床實踐的人的權(quán)利、保障他們的安全作為首要目的，直到2008年底，在奧地利科技基金與科研部的共同提議下，奧地利科研誠信辦公室才得以正式成立。挪威于1990年由挪威教育和研究部設(shè)立了國家醫(yī)療衛(wèi)生研究倫理委員會、國家科學(xué)技術(shù)研究倫理委員會和國家人文與社會科學(xué)研究倫理委員會；但直到2007年才根據(jù)《研究倫理和誠信法》，設(shè)立了國家科研不端行為調(diào)查委員會[8]。瑞典在2003年通過了第一個倫理審查法案——《人體研究倫理審查法案》，并且出臺一系列法律，對保護人的尊嚴(yán)和動物福祉提供了法律依據(jù)。2004年，瑞典設(shè)立了1個中央倫理審查委員會和6個地方倫理審查委員會。自2010年1月1日起，中央倫理審查委員會設(shè)立了一個科研不端行為專家組，作為獨立的調(diào)查機構(gòu)幫助大學(xué)和科研機構(gòu)調(diào)查科研不端事件。2018年6月15日，教育部向政府建議并提交立法會審議：于2019年9月1日起，建立一個新的國家機構(gòu)，即科研不端委員會，調(diào)查科研不端行為[9]。

三、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)大力推進科研誠信制度建設(shè)

世界各主要國家大都在20世紀(jì)70年代到80年代，頒布了科研倫理相關(guān)的法律法規(guī)，設(shè)立了科研倫理審查委員會；對委員會成員的培訓(xùn)以及對相關(guān)領(lǐng)域的科研人員的科研倫理教育，現(xiàn)在也已基本步入制度化、常規(guī)化階段。在我國，從1987 年倫理委員會這個名詞首次提出， 1988 年協(xié)和醫(yī)科大學(xué)張琚提出我國建立倫理委員會的初步設(shè)想，1991 年我國在北京、天津等地開始倫理委員會建設(shè)的嘗試，我國倫理委員會已經(jīng)歷了三十多年的發(fā)展，成為涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究中不可或缺的重要角色[10-11]。目前，我國醫(yī)科大學(xué)和大型醫(yī)院大都已設(shè)立了倫理審查委員會，制定了具體的操作性很強的實施細(xì)則，科研倫理教育以及對科研倫理培訓(xùn)師的培訓(xùn)皆已步入規(guī)范化操作階段，科研倫理的制度化建設(shè)已基本建成并日趨完備。但是相比之下，我國各研究機構(gòu)，特別是醫(yī)科大學(xué)的科研誠信建設(shè)狀況與之相去甚遠(yuǎn)。專門的、常設(shè)的科研誠信委員會或部門基本沒有設(shè)立，科研誠信教育基本上還處于“運動式”宣講狀態(tài)，對培訓(xùn)師的培訓(xùn)還沒有開啟。

另一方面，我國科學(xué)界發(fā)表在國際著名期刊上的論文，自2015年起被大批撤稿，其中醫(yī)學(xué)論文所占比例一直最高；2017年的施普林格旗下的《腫瘤生物學(xué)》雜志撤稿107篇，中國醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的科研論文造假再創(chuàng)新高；第二屆國際人類基因編輯峰會前一天刊出“基因編輯嬰兒”事件，更使我國科學(xué)界在國際上“蒙羞”。醫(yī)學(xué)領(lǐng)域科研不端問題凸顯，與該領(lǐng)域的新認(rèn)知、新技術(shù)突飛猛進、競爭壓力大、科研評價機制不合理等諸多因素相關(guān)，但分析其中緣由，也不難看出醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中科研誠信建設(shè)的嚴(yán)重缺位。

縱觀發(fā)達(dá)國家，如美國、加拿大、英國、丹麥、挪威、德國等的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域無不重視科研誠信建設(shè)，加強醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的科研誠信建設(shè)可以說已是國際普遍趨勢。美國的科研誠信辦公室是美國甚至是全球范圍內(nèi)知名度最高的專門處理科研誠信問題的管理機構(gòu)，它設(shè)立在衛(wèi)生與人類服務(wù)部助理辦公室下，它處理的案件僅僅局限于與生物醫(yī)學(xué)和行為科學(xué)有關(guān)的研究領(lǐng)域。英國醫(yī)學(xué)研究理事會是英國最早出臺關(guān)于正確的研究行為和對科研不端行為指控進行處理的機構(gòu)。理事會于20世紀(jì)90年代中期發(fā)布了一系列報告，主要就是關(guān)于良好的科學(xué)行為、對不端行為指控的調(diào)查程序，以及生物醫(yī)學(xué)和臨床研究倫理等。丹麥不端委員會最初是由丹麥醫(yī)學(xué)研究理事會(DCSD)設(shè)立的，開始時只負(fù)責(zé)調(diào)查生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的科研不端行為，現(xiàn)在的調(diào)查范圍已擴展到了所有學(xué)科領(lǐng)域。2008年成立的奧地利科研誠信辦公室，現(xiàn)在其成員包括了奧地利幾乎所有的公立大學(xué)、高等?？茖W(xué)校以及大學(xué)之外的科研機構(gòu)與促進機構(gòu)，擔(dān)負(fù)著對科研不端事件的調(diào)查和處理，推進全國范圍內(nèi)的科研誠信教育，以及與國際組織進行聯(lián)系的任務(wù)。盡管如此，奧地利各主要醫(yī)科大學(xué)，維也納醫(yī)科大學(xué)、因斯布魯克醫(yī)科大學(xué)、拉茨醫(yī)科大學(xué)等仍然高度重視科研誠信建設(shè)，特別重視科研誠信教育、原始數(shù)據(jù)的保存、出版署名和同行評議等科學(xué)實踐活動中的普遍性問題的規(guī)約、宣傳和治理。

相比之下，我國雖已建立起全國統(tǒng)一的科研不端調(diào)查和監(jiān)督機構(gòu)，但各大主要管理機構(gòu)關(guān)于科研不端的定義、調(diào)查程序、制裁措施、預(yù)防和披露機制等問題還沒有達(dá)成共識。在這種情況下，更需醫(yī)學(xué)領(lǐng)域率先建立并完善自己的科研誠信體制，預(yù)防和處理科研不端行為。醫(yī)學(xué)領(lǐng)域需大力提升科研誠信建設(shè)水平，既是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究活動獨特性的要求，也是科研誠信建設(shè)發(fā)展的一般規(guī)律要求。在世界醫(yī)學(xué)領(lǐng)域科研誠信建設(shè)普遍經(jīng)驗的啟示下，提升科研誠信建設(shè)水平，我國醫(yī)學(xué)領(lǐng)域須砥礪奮進。