□李德恩

（九江學(xué)院 政法學(xué)院，江西 九江 332005）

一、大數(shù)據(jù)時(shí)代的挑戰(zhàn)與中國應(yīng)對

（一）大數(shù)據(jù)的時(shí)代定位

人類文明的顯著進(jìn)步總是與科學(xué)技術(shù)的重大突破如影隨形。伴隨計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展與普遍運(yùn)用，人類社會(huì)進(jìn)入了大數(shù)據(jù)時(shí)代，一個(gè)信息產(chǎn)生價(jià)值甚至信息自身就代表價(jià)值的時(shí)代。人類活動(dòng)的場域得以從物理空間向虛擬空間拓展延伸，信息的數(shù)據(jù)化表達(dá)成為最佳選擇，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)交互和通信的數(shù)聯(lián)網(wǎng)概念應(yīng)運(yùn)而生。信息化的本質(zhì)是將現(xiàn)實(shí)世界中的事物轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)并存儲(chǔ)到網(wǎng)絡(luò)空間中，即信息化是一個(gè)生產(chǎn)數(shù)據(jù)的過程[1]（p1）。公共管理部門、互聯(lián)網(wǎng)公司在提供服務(wù)過程中產(chǎn)生的用戶網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)爆發(fā)增長，匯集而成無數(shù)海量的數(shù)據(jù)集成。依靠這些數(shù)據(jù)集成，人們可以對特定事物或行為方式進(jìn)行全采樣挖掘分析，與基于成本、效率考量而不得已采取的隨機(jī)采樣方式相比，自然愈加精準(zhǔn)。借助大數(shù)據(jù)，交通管理部門能夠分析交通路況、有效打擊交通違法行為、查緝違法車輛；借助大數(shù)據(jù)，用人單位可以輕松查詢到應(yīng)聘者的學(xué)歷、個(gè)人征信等信息，招聘心儀人才；借助大數(shù)據(jù)，企業(yè)能查詢獲知交易方的資質(zhì)、資信，預(yù)測消費(fèi)者的行為以及產(chǎn)品需求量，實(shí)施精準(zhǔn)營銷；借助大數(shù)據(jù)，投資者可以更加便捷地獲取信息，對產(chǎn)業(yè)前景、利潤與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估，做出投資決策。大數(shù)據(jù)已經(jīng)滲透進(jìn)入每一行業(yè)的每一業(yè)務(wù)領(lǐng)域，與每個(gè)人的工作和生活交匯融合，改變著人類的生活方式、工作方式和社交方式。

大數(shù)據(jù)有力驗(yàn)證了科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力的論斷。在發(fā)達(dá)國家，科學(xué)技術(shù)對國民經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)值增長速度的貢獻(xiàn)率已經(jīng)超過資本和勞動(dòng)力之和，達(dá)到了60%—80%，其中大數(shù)據(jù)的貢獻(xiàn)居功至偉。數(shù)據(jù)流引領(lǐng)技術(shù)流、資金流、人才流，大數(shù)據(jù)對生產(chǎn)力的諸要素具有乘法效應(yīng)，對于提高勞動(dòng)者素質(zhì)、改善生產(chǎn)方式、提升管理水平等均能發(fā)揮顯著作用，在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系中占據(jù)舉足輕重的地位。數(shù)據(jù)的挖掘與運(yùn)用，包括數(shù)據(jù)的獲取、儲(chǔ)存、檢索、共享、分析、交易等業(yè)已成為產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向，在現(xiàn)在和未來相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)都是新工業(yè)革命的首要驅(qū)動(dòng)力，不僅有效支撐人工智能、萬物互聯(lián)等新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，亦能助力機(jī)械、制造等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級。

21世紀(jì)的大數(shù)據(jù)已經(jīng)成為比肩19世紀(jì)的蒸汽機(jī)、20世紀(jì)的石油和電力的重要戰(zhàn)略資源。未來國家、企業(yè)之間的競爭將主要圍繞“大數(shù)據(jù)資源”進(jìn)行角逐[2]（p1），需要未雨綢繆，提前規(guī)劃。對于企業(yè)而言，不僅要力爭獲取足夠豐富的數(shù)據(jù)資源，奠定參與數(shù)據(jù)資源競爭的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，而且要不斷提高數(shù)據(jù)處理能力，展現(xiàn)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。阿里巴巴董事局主席馬云曾說，“我們是通過賣東西收集數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)是阿里最值錢的財(cái)富?！瘪R云直白地道出了阿里巴巴為代表的諸多大數(shù)據(jù)公司進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)購物領(lǐng)域的初衷，謀求網(wǎng)絡(luò)購物的利潤還在其次，更重要的是借此獲取數(shù)據(jù)資源——網(wǎng)絡(luò)購物需實(shí)名注冊并與個(gè)人銀行卡賬戶產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，在獲取具有商業(yè)開發(fā)價(jià)值的個(gè)人數(shù)據(jù)方面具有獨(dú)特優(yōu)勢。對于國家而言，大數(shù)據(jù)對原本封閉的國家之間的物理疆域帶來前所未有的沖擊，國家主權(quán)覆蓋的空間從物理疆域延伸至網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，大數(shù)據(jù)成為繼邊防、海防、空防之后的又一個(gè)大國博弈的空間。進(jìn)入21世紀(jì)后，美國在海陸空三軍建立了網(wǎng)絡(luò)部隊(duì)，先后對利比亞、伊朗、委內(nèi)瑞拉、俄羅斯等國發(fā)動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)攻擊，對中國的網(wǎng)絡(luò)攻擊也越來越多。大數(shù)據(jù)國際競爭體現(xiàn)在維護(hù)國家網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)、保障信息安全之上，這就要求國家將大數(shù)據(jù)核心技術(shù)掌握在自己手中，將影響國家政治安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定的重要數(shù)據(jù)資源置于自身控制之下。國家一旦喪失網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，國將不國的歷史悲劇可能重新上演[3]。由于對大數(shù)據(jù)資源的掌控程度與國家的發(fā)展和前途息息相關(guān)，大數(shù)據(jù)的發(fā)展必定離不開國家層面的統(tǒng)籌規(guī)劃。世界上主要的發(fā)達(dá)國家，如亞洲的日本、韓國、新加坡，歐洲的英國、法國、德國，大洋洲的澳大利亞，北美洲的美國等，都先后將大數(shù)據(jù)上升至國家戰(zhàn)略的高度加以推進(jìn)，形成了比較完整的產(chǎn)業(yè)政策體系。

（二）大數(shù)據(jù)國家戰(zhàn)略的實(shí)施

以大數(shù)據(jù)、人工智能為代表的信息技術(shù)迅猛發(fā)展對中國而言既是前所未有的挑戰(zhàn)——落后就要挨打之殷鑒不遠(yuǎn)，也堪稱千載難逢的機(jī)遇——迎難而上則有可能實(shí)現(xiàn)趕超發(fā)展，后來居上。十八大之后，中國開始部署實(shí)施大數(shù)據(jù)國家戰(zhàn)略，著力消除數(shù)據(jù)煙囪、信息孤島現(xiàn)象，推動(dòng)政府、行業(yè)、企業(yè)之間數(shù)據(jù)資源的整合和開放共享，在制定并推行大數(shù)據(jù)的戰(zhàn)略規(guī)劃、規(guī)則建設(shè)、組織保障等產(chǎn)業(yè)政策方面都取得了進(jìn)展。2014年2月27日，中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組宣告成立，習(xí)近平總書記親自擔(dān)任組長。在領(lǐng)導(dǎo)小組第一次工作會(huì)議上，習(xí)總書記提出了建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國的戰(zhàn)略目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)核心技術(shù)自主創(chuàng)新和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提升信息采集、處理、傳播、利用、安全能力。2015年八月國務(wù)院公布了《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》，提出加快政府?dāng)?shù)據(jù)的開放共享，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，建設(shè)數(shù)據(jù)強(qiáng)國。2015年10月，十八屆五中全會(huì)明確提出“實(shí)施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”。2016年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《國家信息化戰(zhàn)略發(fā)展綱要》，成為之后十年國家信息化發(fā)展的綱領(lǐng)性文件。最高人民法院高度重視人民法院的信息化建設(shè)工作。2016年，周強(qiáng)院長在一次工作會(huì)議上首次提出建設(shè)立足于時(shí)代發(fā)展前沿的“智慧法院”。經(jīng)過短短三年時(shí)間，中國法院系統(tǒng)的信息化建設(shè)已經(jīng)走在全球前列——信息化廣泛應(yīng)用于立案、生成法律文書、推送相關(guān)法律法規(guī)、評估勝訴率、在線申請非訟糾紛解決等方面。智慧法院初步形成，開始向全面建設(shè)邁進(jìn)，人民法院解決糾紛的能力得到巨大提高。最高人民檢察院2017年印發(fā)了《檢察大數(shù)據(jù)行動(dòng)指南（2017—2020年）》，2018年印發(fā)了《全國檢察機(jī)關(guān)智慧檢務(wù)行動(dòng)指南（2018—2020年）》，致力于打造“智慧檢務(wù)”，為檢察信息化工作指明了方向。以此為契機(jī)，各級檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)籌規(guī)劃大數(shù)據(jù)、人工智能在檢務(wù)工作中的應(yīng)用，在智能輔助辦案系統(tǒng)的研發(fā)應(yīng)用、檢務(wù)大數(shù)據(jù)資源庫建設(shè)、數(shù)據(jù)資源共享等方面取得了令人矚目的進(jìn)展。

得益于國家的高度重視，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈，包括數(shù)據(jù)服務(wù)、基礎(chǔ)支撐和融合應(yīng)用等，在信息化進(jìn)程中突飛猛進(jìn)，引領(lǐng)了中國整個(gè)產(chǎn)業(yè)體系的進(jìn)步與發(fā)展。騰訊、阿里巴巴等巨型大數(shù)據(jù)公司不僅在中國赫赫有名，在世界范圍內(nèi)同樣享有盛譽(yù)。在這些公司的推動(dòng)下，中國的網(wǎng)絡(luò)購物、移動(dòng)支付、共享經(jīng)濟(jì)走在了世界前列。與大數(shù)據(jù)生產(chǎn)、收集、儲(chǔ)存、利用有關(guān)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢頭強(qiáng)勁。2017年，中國的大數(shù)據(jù)市場規(guī)模為4700億元，2018年為6200億元，預(yù)計(jì)2019年將突破8000億元。在其他各類企業(yè)的營運(yùn)和轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中，數(shù)據(jù)仍然發(fā)揮了基礎(chǔ)資源的作用和創(chuàng)新引擎作用，企業(yè)辦公的數(shù)據(jù)化趨勢越來越明顯。以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵要素的中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的規(guī)模則日益壯大。根據(jù)國家網(wǎng)信辦2019年5月6日發(fā)布的《數(shù)字中國建設(shè)發(fā)展報(bào)告（2018年）》，2018年我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)到31.3萬億元，占GDP比重達(dá)到34.8%。

大數(shù)據(jù)時(shí)代的價(jià)值追求是實(shí)現(xiàn)、保障和促進(jìn)數(shù)據(jù)的開放和共享，即要使得數(shù)據(jù)流通起來，從而充分應(yīng)用和挖掘數(shù)據(jù)的內(nèi)涵價(jià)值，最終產(chǎn)生數(shù)據(jù)紅利[4]（p25-34）。信息技術(shù)朝數(shù)據(jù)融合的方向發(fā)展，更加凸顯大數(shù)據(jù)巨大的管理價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，使得大數(shù)據(jù)具備了成為市場交易客體的基本條件。貴陽大數(shù)據(jù)交易所、東湖大數(shù)據(jù)交易中心、中關(guān)村數(shù)海大數(shù)據(jù)交易平臺(tái)、上海大數(shù)據(jù)交易中心等大數(shù)據(jù)交易機(jī)構(gòu)相繼成立。大數(shù)據(jù)交易業(yè)務(wù)呈現(xiàn)急劇增長的態(tài)勢，大數(shù)據(jù)市場交易方興未艾，發(fā)展前景看好。

（三）數(shù)據(jù)糾紛與規(guī)則需求

不言而喻，大數(shù)據(jù)國家戰(zhàn)略的實(shí)施有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級，有助于提高國家治理能力，有助于實(shí)現(xiàn)美好生活。然而，正是由于大數(shù)據(jù)隱含的巨大價(jià)值，以及大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)各方利益訴求的多元與交叉，數(shù)據(jù)糾紛日益呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢。2017年，中國著名大數(shù)據(jù)公司之間、大數(shù)據(jù)公司與硬件公司之間爆發(fā)了兩起數(shù)據(jù)權(quán)屬糾紛，影響巨大而深遠(yuǎn)。6月1日凌晨，順豐與菜鳥假借信息安全的理由，互相指責(zé)對方，關(guān)閉了互通數(shù)據(jù)接口。6月3日12時(shí)，在國家郵政局的介入下糾紛得以暫時(shí)平息，雙方恢復(fù)了業(yè)務(wù)合作和數(shù)據(jù)對接。順豐與菜鳥糾紛的實(shí)質(zhì)是對用戶數(shù)據(jù)的爭奪，掌握數(shù)據(jù)就獲得了數(shù)據(jù)加工分析的機(jī)會(huì)，在競爭中就擁有了更大的話語權(quán)。順豐與菜鳥之爭余煙未盡，華為與騰訊之間的數(shù)據(jù)爭奪戰(zhàn)旋即接踵而至。糾紛的起因是華為榮耀Magic手機(jī)讀取并分析微信聊天記錄以向用戶提供智能服務(wù)。騰訊認(rèn)為華為此舉奪取了騰訊的數(shù)據(jù)，侵犯了手機(jī)用戶隱私；華為則宣稱用戶數(shù)據(jù)專屬于用戶自己，華為得到用戶授權(quán)后讀取分析微信聊天記錄，為其提供智能服務(wù)是合法行為。雙方爭議的焦點(diǎn)在于微信聊天記錄的權(quán)利主體是誰、權(quán)利內(nèi)容包括哪些、用戶授權(quán)能否使得華為利用微信聊天記錄的行為合法化等。這兩起糾紛凸顯了大數(shù)據(jù)迅猛發(fā)展過程中法律規(guī)范的缺失，提醒人們思考如何打通企業(yè)之間的數(shù)據(jù)孤島、數(shù)據(jù)開放共享中的法律關(guān)系以及數(shù)據(jù)流通過程中自然人個(gè)體權(quán)利的保護(hù)等問題。當(dāng)前數(shù)據(jù)糾紛主要存在三種類型，即與數(shù)據(jù)生成、轉(zhuǎn)譯、傳輸、存儲(chǔ)相關(guān)的內(nèi)在糾紛，第三人侵入、復(fù)制、傳播、刪除數(shù)據(jù)所引發(fā)的侵權(quán)糾紛，以及數(shù)據(jù)權(quán)屬交割不明導(dǎo)致的交易糾紛[5](p1096-1119)。這三類糾紛集中體現(xiàn)了個(gè)體人格權(quán)保護(hù)與數(shù)據(jù)商業(yè)開發(fā)之間的博弈，以及數(shù)據(jù)分析、利用、流通過程中各方利益訴求的沖突。

數(shù)據(jù)糾紛的解決需要以相關(guān)規(guī)則體系的建立與完善為前提。第一，構(gòu)建保護(hù)個(gè)體權(quán)利的規(guī)則，保證數(shù)據(jù)來源的合法性。當(dāng)大數(shù)據(jù)無孔不入，也要謹(jǐn)防數(shù)據(jù)規(guī)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于數(shù)字生活，尤其要避免一些“數(shù)據(jù)王國”濫用數(shù)據(jù)權(quán)力[6]。2018年3月26日百度董事長李彥宏在中國發(fā)展高層論壇上表達(dá)了“中國人愿意用隱私換取便利、安全或者效率”的觀點(diǎn)，引起輿論一片嘩然。誠然，由于規(guī)則滯后于技術(shù)的發(fā)展，中國大數(shù)據(jù)公司在過去很長一段時(shí)期幾乎不受限制，呈現(xiàn)野蠻增長的態(tài)勢。但中國人提供數(shù)據(jù)并非意味著愿意為生活的便捷而犧牲個(gè)人隱私，也不意味著企業(yè)社會(huì)責(zé)任的免除。恰恰相反，這種狀況提醒我們在建構(gòu)大數(shù)據(jù)規(guī)則體系的過程中要更加注重個(gè)體權(quán)利的保護(hù)，處理好數(shù)據(jù)開放共享與個(gè)人隱私保護(hù)的關(guān)系，做到既不能因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要而放棄對個(gè)人隱私的關(guān)注和保護(hù)，也不能矯枉過正地強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人隱私而阻礙產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。歐盟各國雖然很重視大數(shù)據(jù)的開發(fā)，但至今沒有出現(xiàn)具有顯著影響力的大數(shù)據(jù)公司，數(shù)字經(jīng)濟(jì)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中國，與這些國家對個(gè)人隱私的保護(hù)異常嚴(yán)苛，基于商業(yè)目的收集、分析和管理個(gè)人信息受到嚴(yán)格監(jiān)管以及由此帶來的數(shù)據(jù)管理成本高昂、數(shù)據(jù)創(chuàng)新空間受限不無關(guān)系。

第二，構(gòu)建大數(shù)據(jù)從業(yè)者的權(quán)利義務(wù)規(guī)則，保障大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。建構(gòu)國家數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)規(guī)則的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)有所不同。國家有關(guān)機(jī)構(gòu)針對個(gè)人數(shù)據(jù)的收集一般具有連續(xù)性、普遍性、公益性的特點(diǎn)，公民個(gè)體對此負(fù)有配合的義務(wù)?；趪覕?shù)據(jù)收集和利用而產(chǎn)生糾紛的情形并不多見。國家數(shù)據(jù)原則上應(yīng)開放共享，保障普通民眾的知情權(quán)和訪問權(quán)。當(dāng)然，開放共享并非意味著可以公開個(gè)人隱私，必要時(shí)應(yīng)先行對數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏處理。最高人民法院于2016年8月29日發(fā)布了《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公開裁判文書的規(guī)定》，其中第十條就要求人民法院在公布裁判文書時(shí)，應(yīng)刪除個(gè)人信息、涉及商業(yè)秘密的信息、涉及個(gè)人隱私的信息等，以保護(hù)相關(guān)主體的合法權(quán)益。數(shù)據(jù)的商業(yè)利用不僅牽涉隱私權(quán)的保護(hù)，也直接影響數(shù)據(jù)收集者、分析者、購買者、使用者等相關(guān)主體合法權(quán)利的保護(hù)以及海量經(jīng)濟(jì)利益分配。與國家數(shù)據(jù)相比，商業(yè)數(shù)據(jù)更加需要建構(gòu)界定各方權(quán)利、平衡各方利益的規(guī)則體系，這也是本文關(guān)注的焦點(diǎn)所在。

二、數(shù)據(jù)權(quán)利的法理分析

（一）數(shù)據(jù)權(quán)利性質(zhì)的爭議

數(shù)據(jù)的法律屬性、分類、使用規(guī)則以及法律保護(hù)等都難以在現(xiàn)有民商法理論與規(guī)則中獲得有力解釋[7](p50-63)。法學(xué)界對于數(shù)據(jù)權(quán)性質(zhì)的界定未有定論，相關(guān)理論研究有待加強(qiáng)。法學(xué)界對于數(shù)據(jù)權(quán)的性質(zhì)存在兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)是物權(quán)，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

有學(xué)者認(rèn)為，“數(shù)據(jù)權(quán)是企業(yè)、公民擁有的對依附于自身的數(shù)據(jù)和自己獲取數(shù)據(jù)的所有權(quán)?！盵8](p81-88)貴陽大數(shù)據(jù)交易中心等大數(shù)據(jù)交易機(jī)構(gòu)、阿里云等大數(shù)據(jù)公司也經(jīng)常使用數(shù)據(jù)所有權(quán)的概念。與此種觀點(diǎn)近似的是，有學(xué)者主張將大數(shù)據(jù)界定為物權(quán)[9]。但是，將數(shù)據(jù)權(quán)視為所有權(quán)或物權(quán)的觀點(diǎn)缺乏理論支撐，值得商榷。作為物權(quán)客體的“物”必須具備物權(quán)的權(quán)利特征，即具備基本“物格”，滿足特定性、支配性及排他性特點(diǎn)[10]（P44-48）。與之相比，數(shù)據(jù)的特征與權(quán)利行使方式明顯不同。第一，數(shù)據(jù)具有無形性，而物權(quán)客體具有有形性。典型的物權(quán)，其客體為有體物，即占據(jù)一定空間且得為人力所控制和利用的物質(zhì)資料[11]（P35），其物理形態(tài)可以為固態(tài)、液態(tài)或者氣態(tài)。將某些有形財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的支配權(quán)利納入物權(quán)范圍，則主要是由于法律規(guī)范安排的便利所致，并非通常做法。第二，數(shù)據(jù)具有可共享性，而物權(quán)客體具有排他性。數(shù)據(jù)的使用非常特別，可以不限次數(shù)復(fù)制、傳播且不會(huì)導(dǎo)致自身價(jià)值的降低。第三，數(shù)據(jù)具有可傳輸性，而物權(quán)客體具有支配性。數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之后可以脫離具體的物理載體，以比特的形式迅速傳輸并在其他終端重現(xiàn)。這些區(qū)別決定了數(shù)據(jù)不宜適用物權(quán)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。

數(shù)據(jù)權(quán)可否歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系同樣存在爭議。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的智力成果有相應(yīng)的條件要求，即需要具備無形性、可復(fù)制性和非排他性等特征。權(quán)利對象的無形性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人無法像管理有形財(cái)產(chǎn)那樣去有效控制自己的知識(shí)產(chǎn)品，而只能借助于法律的保護(hù)去享有和行使自己的權(quán)利[12]（p8）。數(shù)據(jù)呈現(xiàn)的特征與此極其相似，法學(xué)界主張將數(shù)據(jù)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇進(jìn)行保護(hù)的呼聲日漸高漲。不過，也有學(xué)者對數(shù)據(jù)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定性表示反對。其理由是，“數(shù)據(jù)本身具有原始性特征，經(jīng)過數(shù)據(jù)公司收集就能形成的原始資料，并且，無須法定程序就能夠予以體現(xiàn)?！盵13](p18-23)筆者認(rèn)為，并非所有數(shù)據(jù)都具有原始性的特征，也并非所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都需要經(jīng)過法定程序才能獲得，以此為理由否定數(shù)據(jù)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是一種以偏概全的觀點(diǎn)。如果數(shù)據(jù)收集是針對原始信息而進(jìn)行，缺乏智力投入以及對數(shù)據(jù)的選擇和編排，由此匯集而成的數(shù)據(jù)庫自然不能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。但數(shù)據(jù)的內(nèi)容、編排經(jīng)過選擇或數(shù)據(jù)經(jīng)過加工、分析之后就可能成為智力成果，這種數(shù)據(jù)被稱為衍生數(shù)據(jù)，滿足一定條件是可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的。只是這種智力成果大部分不能歸入作品、發(fā)明創(chuàng)造、商標(biāo)等類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，需要通過立法予以認(rèn)可。

在立法對數(shù)據(jù)權(quán)利的性質(zhì)沒有明確界定的情況下，司法實(shí)踐中往往適用《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定對權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)。在漢濤公司訴百度不正當(dāng)競爭一案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審判決（（2016）滬73民終242號）認(rèn)定，百度公司與漢濤公司之間存在競爭關(guān)系，百度公司通過搜索導(dǎo)致用戶不用訪問漢濤公司的大眾點(diǎn)評網(wǎng)，直接在百度地圖、百度知道上即可看到點(diǎn)評信息，實(shí)際上等同于剝奪或者部分截取了公眾訪問大眾點(diǎn)評的流量，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。法院最終判決百度公司停止不正當(dāng)競爭行為，賠償漢濤公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元以及為制止不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用23萬元。毋庸置疑，《反不正當(dāng)競爭法》對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為具有一定作用。但是，我們不能因?yàn)獒槍Υ祟惏讣嗣穹ㄔ阂呀?jīng)確立了數(shù)據(jù)具有競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)而遲滯乃至放棄數(shù)據(jù)權(quán)利的立法。其原因在于，只有以數(shù)據(jù)權(quán)利的立法確認(rèn)為前提，《反不正當(dāng)競爭法》的適用才具有“正當(dāng)性”。并且，由于《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)規(guī)定過于原則，導(dǎo)致法院解釋權(quán)限過大，同案不同判的情形時(shí)有發(fā)生，給數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)帶來很大的不確定性。

從理論上說，數(shù)據(jù)乃是權(quán)利客體而并非權(quán)利本身，數(shù)據(jù)收集、加工的各相關(guān)主體付出的成本、勞動(dòng)各不相同，當(dāng)然對數(shù)據(jù)享有權(quán)利的性質(zhì)、大小也有差異?；谶@種理解，同一數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)集合之上就可能存在相互制約、相互協(xié)調(diào)的多種權(quán)利。數(shù)據(jù)權(quán)的性質(zhì)也不能一概而論，它實(shí)際上就是一個(gè)由不同權(quán)利主體享有的權(quán)利組合——既包括個(gè)人信息權(quán)，也包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)；既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括人身權(quán)；既包括已經(jīng)得到法律認(rèn)可的傳統(tǒng)權(quán)利，也包括亟待法律調(diào)整規(guī)范的新興權(quán)利。

（二）數(shù)據(jù)權(quán)利立法現(xiàn)狀

中國數(shù)據(jù)權(quán)利的立法現(xiàn)狀可以從個(gè)體權(quán)利以及從業(yè)者權(quán)利兩方面進(jìn)行概括。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，對于個(gè)人信息的挖掘和使用已然司空見慣。公安、檢察等刑事偵查機(jī)關(guān)可以依照法定程序強(qiáng)制挖掘個(gè)人信息；金融機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)公司、交通運(yùn)輸部門在保護(hù)用戶權(quán)利的前提下均可以對用戶信息進(jìn)行收集；甚至自然人在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)，經(jīng)過信息權(quán)利人的同意，也可以對個(gè)人信息進(jìn)行挖掘與使用。普通民眾對于普遍存在的個(gè)人信息的挖掘和使用則保持一種矛盾的心態(tài)。人們期待個(gè)人信息處理能提高公共管理能力、管理水平，從而增進(jìn)國民的福祉，但是又唯恐國家進(jìn)行過度的個(gè)人信息處理從而損害到自己的利益[14]（p21）。人們在享受網(wǎng)絡(luò)帶來便捷的同時(shí)，又對泄露個(gè)人信息以及利用個(gè)人信息從事套路貸、網(wǎng)絡(luò)詐騙的違法行為深惡痛絕。數(shù)據(jù)立法要回應(yīng)這種矛盾的期待，反映民眾的心聲。倚重個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的基本權(quán)利維度抑或使用價(jià)值會(huì)導(dǎo)致不同的進(jìn)路選擇和體系架構(gòu)，兩者的適度平衡是我國目前立法應(yīng)秉持的基本方向[15](169-176)。言之，立法應(yīng)以保障個(gè)體權(quán)利、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展為目標(biāo)導(dǎo)向。

自然人只要在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)上活動(dòng)就會(huì)生產(chǎn)個(gè)人數(shù)據(jù)，這些個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利具有人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性[16](p24-28)。近年來，中國通過不同層次的立法不斷加大對個(gè)人信息的保護(hù)力度，明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他相關(guān)企事業(yè)單位的權(quán)利和義務(wù)，并對違法收集、使用、提供、泄露個(gè)人信息的行為加大了懲戒力度。2012年《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》及2013年《電信與互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》初步建構(gòu)了個(gè)人信息保護(hù)的指導(dǎo)原則。2013年實(shí)施的《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》確定了我國首個(gè)個(gè)人信息保護(hù)的國家標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了個(gè)人敏感信息在收集和利用之前，必須首先獲得個(gè)人信息主體明確授權(quán)。2014年出臺(tái)的《刑法修正案（九）》對竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息以及違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的行為進(jìn)行處罰。2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、2016年制定的《網(wǎng)絡(luò)安全法》針對個(gè)人信息的收集、使用以及個(gè)人信息的安全保障等進(jìn)行了規(guī)定，使得個(gè)人信息的保護(hù)更加有法可依。2017年《民法總則》第一百一十一條對個(gè)人信息的保護(hù)做出了規(guī)定?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)機(jī)構(gòu)也通過推行自律標(biāo)準(zhǔn)等方式不斷加強(qiáng)對個(gè)人信息的保護(hù)。

概言之，中國關(guān)于個(gè)人信息、隱私權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定零散分布于法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章等各層級的立法中，但立法層級不高，缺乏整體規(guī)劃和系統(tǒng)性。突出表現(xiàn)為在民法、行政法還沒有確立個(gè)人信息的保護(hù)規(guī)則之前，刑法就先畫出紅線，對侵犯個(gè)人信息的行為進(jìn)行定罪處罰，有悖于通常的立法順序。當(dāng)前，加快《個(gè)人信息保護(hù)法》的制定工作已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的共識(shí)。2018年9月10日，十三屆全國人大常委會(huì)將《個(gè)人信息保護(hù)法》法律草案列入立法規(guī)劃的第一類項(xiàng)目，《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法工作進(jìn)入了快車道，有望打破群龍治水的局面。

與個(gè)人信息保護(hù)的立法現(xiàn)狀相比，我國針對數(shù)據(jù)加工過程中的大數(shù)據(jù)從業(yè)者的權(quán)利界定和保護(hù)的規(guī)則體系遠(yuǎn)未形成。個(gè)人數(shù)據(jù)被合法收集、開發(fā)之后，以數(shù)據(jù)集成的形式、以規(guī)模效應(yīng)獲得增值，此時(shí)對數(shù)據(jù)享有權(quán)利的就不僅僅是作為數(shù)據(jù)信息來源者的個(gè)人，還應(yīng)包括收集者、開發(fā)者。如果收集者、加工者的權(quán)利得不到法律認(rèn)可和保護(hù)，無疑會(huì)阻礙大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新。大數(shù)據(jù)的采集、加工、處理、儲(chǔ)存和使用的產(chǎn)業(yè)鏈涉及眾多市場主體的權(quán)益，相關(guān)各方都希望將自己利益最大化，以占據(jù)競爭的有利地位。這就會(huì)產(chǎn)生一系列法律問題：比如數(shù)據(jù)采集與隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)系，國家機(jī)關(guān)是否有義務(wù)以及如何公開大數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)商業(yè)利用中相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，基于公益使用大數(shù)據(jù)的邊界等。正視這些問題、平衡各方利益、為利益相關(guān)方有序利用數(shù)據(jù)提供保障是大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。2017年《民法總則》第127條規(guī)定，法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。由于未能形成足夠共識(shí)，《民法總則》并沒有明確數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和保護(hù)規(guī)則。但該規(guī)定對于建構(gòu)我國數(shù)據(jù)權(quán)利體系的價(jià)值依然值得肯定，主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：其一是肯定了數(shù)據(jù)權(quán)的存在，其二是認(rèn)可了既有法律比如著作權(quán)法對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的效力，其三是為條件成熟時(shí)進(jìn)一步立法預(yù)留了空間，展現(xiàn)了對數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的開放態(tài)度。

大數(shù)據(jù)發(fā)展的走向是開放共享而非封閉限制，構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)利體系應(yīng)確立如下目標(biāo)：在加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)數(shù)據(jù)共享，鼓勵(lì)數(shù)據(jù)的開發(fā)與利用，實(shí)現(xiàn)自然人、數(shù)據(jù)從業(yè)者以及國家三方利益的平衡。除了關(guān)注數(shù)據(jù)來源者的個(gè)體權(quán)利保護(hù)以外，數(shù)據(jù)開發(fā)者的權(quán)利義務(wù)、數(shù)據(jù)開發(fā)者和使用者的關(guān)系等應(yīng)該引起足夠重視。當(dāng)前應(yīng)該重點(diǎn)做好兩方面的工作，其一是加強(qiáng)既有法律在網(wǎng)絡(luò)空間的適用，其二是有序推進(jìn)數(shù)據(jù)權(quán)利的立法進(jìn)程，并注意新舊法律的銜接和協(xié)調(diào)。不過，我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，立法不能急于求成。在大數(shù)據(jù)的發(fā)展走向存在很大不確定性，數(shù)據(jù)權(quán)利的性質(zhì)、主體、內(nèi)容等沒有形成共識(shí)的情況下，倉促地進(jìn)行數(shù)據(jù)權(quán)利立法弊大于利，將損害法律的權(quán)威與確定性，損害數(shù)據(jù)挖掘、運(yùn)用與交易秩序的建立。下文筆者將分三個(gè)階段對數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)及其規(guī)則建構(gòu)展開分析，以期對我國的數(shù)據(jù)權(quán)利體系的構(gòu)建有所裨益。

三、分段保護(hù)：數(shù)據(jù)權(quán)利體系的建構(gòu)

（一）收集階段的數(shù)據(jù)權(quán)利

在數(shù)據(jù)的收集階段，主要涉及個(gè)人信息權(quán)以及數(shù)據(jù)收集者權(quán)利的保護(hù)。數(shù)據(jù)是針對個(gè)體活動(dòng)軌跡的記錄。作為個(gè)人數(shù)據(jù)主體的自然人、作為商業(yè)秘密權(quán)利主體的企業(yè)、作為著作權(quán)主體的作者等，他們都可以成為數(shù)據(jù)原權(quán)利人[17](p36-40)。大數(shù)據(jù)的價(jià)值是在提取并利用大量個(gè)人信息的基礎(chǔ)上體現(xiàn)的，對于個(gè)人信息的處理必然深刻影響自然人的生活，個(gè)人信息遭到侵犯的可能性日益加大。一些大數(shù)據(jù)公司在為用戶提供服務(wù)時(shí)，往往違反收集信息的合法、正當(dāng)、必要原則，通過格式化的隱私協(xié)議要求獲得與該服務(wù)無關(guān)的諸多授權(quán)，并且將用戶同意作為獲得服務(wù)的前提條件，以方便其收集信息、獲取利益①鑒于我國違法違規(guī)收集個(gè)人信息問題日益突出的現(xiàn)狀，2019年1月23日，中共中央網(wǎng)信辦、工信部、公安部、市場監(jiān)管總局四部委發(fā)布了《關(guān)于開展App違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息專項(xiàng)治理的公告》，指導(dǎo)成立了App違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息專項(xiàng)治理工作組。2019年7月11日，工作組通報(bào)了中國銀行手機(jī)銀行等10款A(yù)pp無隱私政策，以及鈴聲多多等20款A(yù)pp要求開啟多個(gè)個(gè)人信息權(quán)限、不同意則無法安裝的問題，并限期進(jìn)行整改。。這樣，用戶為了獲取服務(wù)而違心授權(quán)的現(xiàn)象就不可避免，部分權(quán)利意識(shí)較差的用戶甚至不愿花費(fèi)時(shí)間閱讀隱私協(xié)議就直接同意授權(quán)。大數(shù)據(jù)公司得以通過對個(gè)人數(shù)據(jù)或個(gè)人數(shù)據(jù)與其他數(shù)據(jù)結(jié)合的分析識(shí)別出用戶身份，并且獲取用戶的其他個(gè)人信息。由于自然人的姓名、社交賬號、活動(dòng)軌跡、交易信息等信息能夠通過電子方式予以記錄儲(chǔ)存，一些專業(yè)人士、數(shù)據(jù)公司可以通過信息抽取和集成技術(shù)，在有效識(shí)別自然人的基礎(chǔ)上，將個(gè)人留存在網(wǎng)絡(luò)中零散的、碎片化的信息還原、組合、分析而成較為完整的個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)、個(gè)人性格特征、個(gè)人消費(fèi)習(xí)慣等，并在商業(yè)活動(dòng)中加以利用。個(gè)人對數(shù)據(jù)知情權(quán)與所有權(quán)，在數(shù)據(jù)搜集環(huán)節(jié)連同數(shù)據(jù)本身被數(shù)據(jù)擁有者搶占甚至強(qiáng)占[18](p45-50)。大數(shù)據(jù)開發(fā)必須以保護(hù)數(shù)據(jù)原權(quán)利人亦即數(shù)據(jù)主體為前提，并將這種保護(hù)貫穿于收集、分析、利用、交易的各個(gè)環(huán)節(jié)。

2016年4月27日，歐洲議會(huì)通過了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，第15條至第22條規(guī)定了數(shù)據(jù)主體對個(gè)人數(shù)據(jù)的訪問權(quán)、更正權(quán)、擦除權(quán)（“被遺忘權(quán)”）、限制處理權(quán)、數(shù)據(jù)攜帶權(quán)、一般反對權(quán)和反對自動(dòng)化處理的權(quán)利[19](p39-53)。《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》同時(shí)規(guī)定了數(shù)據(jù)主體行使權(quán)利的限制，比如科學(xué)研究、公共利益以及歷史統(tǒng)計(jì)的限制等。我國對數(shù)據(jù)主體權(quán)利進(jìn)行立法時(shí)可以借鑒這些規(guī)定中有價(jià)值的部分，同時(shí)注意處理好保護(hù)個(gè)體權(quán)利與激勵(lì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系，兩者不可偏廢。自然人對于個(gè)人信息利用的知情同意是平衡保護(hù)個(gè)人權(quán)利和行業(yè)利益的很好工具，換言之，自然人應(yīng)該享有個(gè)人信息權(quán)即資訊自決權(quán)，即“個(gè)人依照法律控制自己的個(gè)人信息并決定是否被收集和利用的權(quán)利”[20](p62-72)。自然人有權(quán)自主決定是否同意收集儲(chǔ)存?zhèn)€人數(shù)據(jù)。個(gè)人數(shù)據(jù)的收集者轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)時(shí)，自然人還有權(quán)拒絕同意。這是因?yàn)椋W(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)系統(tǒng)化復(fù)雜化的問題，個(gè)人已經(jīng)很難對風(fēng)險(xiǎn)做出一次性的合理判斷，要求其在數(shù)據(jù)收集時(shí)即對是否同意數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓做出決定實(shí)在有些勉為其難。自然人的個(gè)人信息權(quán)要求數(shù)據(jù)收集者要履行告知義務(wù)，該義務(wù)已經(jīng)規(guī)定于《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條之中。告知的內(nèi)容應(yīng)該包括，數(shù)據(jù)收集者的信息、收集個(gè)人信息的用途以及使用范圍、信息主體的權(quán)利、拒絕提供個(gè)人信息的后果等。此外，作為資訊自決權(quán)的延伸，自然人還享有數(shù)據(jù)可攜權(quán)、被遺忘權(quán)兩種相互聯(lián)系的權(quán)利，前者可以保障個(gè)人對自己信息的支配使用，后者則使得權(quán)利人得以限制他人對自己信息的使用。

數(shù)據(jù)可攜權(quán)這一概念首次提出于2012年歐洲委員會(huì)頒布的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令草案》，該草案的第18條對數(shù)據(jù)可攜權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)的定義，規(guī)定數(shù)據(jù)主體擁有獲得個(gè)人數(shù)據(jù)副本并傳輸給另一個(gè)數(shù)據(jù)控制者的權(quán)利，以電子或其他通用的形式為傳輸方式。數(shù)據(jù)可攜權(quán)允許用戶進(jìn)行個(gè)人信息的復(fù)制和傳遞，從而可以自由選擇最適合其需求的服務(wù)，不再因數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的“沉沒成本”而被動(dòng)選擇[21](p25-33)。2019年3月5日，李克強(qiáng)總理在《政府工作報(bào)告》中提出移動(dòng)通信“在全國實(shí)行攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)”。此舉有利于保護(hù)用戶權(quán)利、節(jié)約號碼資源、促進(jìn)移動(dòng)通信領(lǐng)域的市場競爭。賦予用戶數(shù)據(jù)可攜權(quán)，也就是賦予權(quán)利人獲取和轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)的權(quán)利，在內(nèi)容上類似于所有權(quán)人基于自由意志占有支配標(biāo)的物的過程，不僅可以增強(qiáng)用戶對于個(gè)人信息的控制能力，也可以促進(jìn)公平競爭，促使平臺(tái)為用戶提供更好的服務(wù)。但是，數(shù)據(jù)可攜權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密存在沖突[22](p157-168)，給數(shù)據(jù)的應(yīng)用帶來很大的不確定性。立法應(yīng)該在個(gè)人權(quán)利保護(hù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)從業(yè)者權(quán)利保護(hù)之間尋找到適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。

被遺忘權(quán)是歐盟2012年1月25日發(fā)布的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法提案中正式提出的概念，后來在《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中也得到了規(guī)定。被遺忘權(quán)是請求個(gè)人信息控制者對已經(jīng)發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的不恰當(dāng)?shù)摹⑦^時(shí)的、會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評價(jià)降低的信息進(jìn)行刪除的權(quán)利。區(qū)別于其他形式的信息記錄，數(shù)字化信息非經(jīng)人工干預(yù)會(huì)一直存在?！耙恍┬畔⒌拈L久保存則有可能使得主體由于以往生活信息被揭露而被困于過去生活的陰影之中，有悖于人格利益之保護(hù)。”[23](p81-88)這就是賦予數(shù)據(jù)主體請求數(shù)據(jù)控制者刪除相關(guān)信息權(quán)利的理由。然而，對數(shù)據(jù)主體權(quán)利的保護(hù)不可避免會(huì)對他人的權(quán)利形成制約，對產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生影響。不加控制的被遺忘權(quán)不僅影響公眾言論自由權(quán)、知情權(quán)的行使，而且“與數(shù)據(jù)控制者、處理者利用信息的數(shù)據(jù)利益發(fā)生沖突”[24]（p57-67），導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)信息企業(yè)“放慢甚至停止技術(shù)創(chuàng)新的步伐”[25](p27-39)，消減我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的后發(fā)優(yōu)勢。雖然中國是否需要全面引入被遺忘權(quán)存在不同意見，但其保護(hù)個(gè)體權(quán)利的精神是應(yīng)該得到提倡和重視的。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定了“通知—?jiǎng)h除規(guī)則”，即權(quán)利人在自身權(quán)利受到侵犯之時(shí)，可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除、屏蔽相關(guān)信息。該規(guī)定的適用有嚴(yán)格的限制條件，權(quán)利人只有在自身權(quán)利受到侵犯之時(shí)才得以要求網(wǎng)站刪除屏蔽相關(guān)信息，屬于一種事后補(bǔ)救措施?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條同樣規(guī)定了一種事后補(bǔ)救措施，個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)營運(yùn)者違法或違約收集使用個(gè)人信息，或收集、存儲(chǔ)的個(gè)人信息錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者予以刪除或更正。我國應(yīng)該給予自然人刪除網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人信息更大范圍的自主權(quán)，而不僅僅局限于事后提供救濟(jì)。此外，被遺忘權(quán)的精神在隱私權(quán)、青少年犯罪檔案封存等制度中也得到了一定程度的體現(xiàn)。

在數(shù)據(jù)收集階段，除了強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息權(quán)外，數(shù)據(jù)收集者權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù)是立法必須面對的問題。在不侵犯個(gè)體權(quán)利的條件下，數(shù)據(jù)挖掘主體通常享有深入挖掘權(quán)、制作數(shù)據(jù)庫權(quán)、數(shù)據(jù)維護(hù)權(quán)、數(shù)據(jù)開發(fā)使用權(quán)、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)等[26](p3-8)。對于數(shù)據(jù)收集者而言，如果僅僅是單純的收集數(shù)據(jù)而形成數(shù)據(jù)庫，是不能適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行保護(hù)的。比如部分期刊全文數(shù)據(jù)庫是以數(shù)字化的形式原汁原味地再現(xiàn)期刊上發(fā)表的文章，沒有包含匯編者任何思想表達(dá)的內(nèi)容，不具有獨(dú)創(chuàng)性，因而并非是《著作權(quán)法》規(guī)定的匯編作品。這種情況下，期刊全文數(shù)據(jù)庫的權(quán)利人可以依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》《合同法》等相關(guān)法律來保護(hù)自身權(quán)利。如果在匯編數(shù)據(jù)時(shí)，匯編者對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，可以依照《著作權(quán)法》第十四條的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。

數(shù)據(jù)收集者可以就他人未經(jīng)許可擅自使用其經(jīng)過用戶同意收集并使用的用戶數(shù)據(jù)信息主張權(quán)利。數(shù)據(jù)收集者亦有權(quán)將數(shù)據(jù)進(jìn)行交易，獲取經(jīng)濟(jì)利益。數(shù)據(jù)收集方的專有使用權(quán)在司法判決中已經(jīng)得到支持。2017年2月，新浪訴脈脈非法抓取微博用戶數(shù)據(jù)案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審判決（（2016）京73民終588號），法院認(rèn)定脈脈經(jīng)營的兩家公司（北京淘友天下技術(shù)有限公司以及北京淘友天下科技發(fā)展有限公司）構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬萬元及合理費(fèi)用208 998元。其理由在于企業(yè)對數(shù)據(jù)的收集和利用能夠?yàn)槠髽I(yè)創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)效益，對于數(shù)據(jù)的控制已經(jīng)成為企業(yè)競爭優(yōu)勢的來源和重要的商業(yè)資源。法院通過該判決確認(rèn)了企業(yè)對于其收集積累的數(shù)據(jù)享有競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，第三方應(yīng)用通過開放平臺(tái)獲取用戶信息時(shí)應(yīng)堅(jiān)持“用戶授權(quán)”+“平臺(tái)授權(quán)”+“用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則[27](p37-39)。

對于前文提及的華為與騰訊之間的數(shù)據(jù)爭奪糾紛，從反不正當(dāng)競爭法或侵權(quán)法的角度而言，如果認(rèn)可手機(jī)用戶對微信聊天記錄享有個(gè)人信息權(quán)，騰訊對微信聊天記錄享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的話，華為分析讀取微信聊天記錄也需要獲得三重授權(quán)，即手機(jī)用戶對騰訊的授權(quán)、騰訊對華為的授權(quán)以及手機(jī)用戶對華為的授權(quán)，缺任何一項(xiàng)授權(quán)即構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為或侵權(quán)行為；從合同法的角度而言，根據(jù)手機(jī)用戶與騰訊達(dá)成的《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》，用戶不得“通過非騰訊開發(fā)、授權(quán)的第三方軟件、插件、外掛、系統(tǒng)，登陸或使用騰訊軟件及服務(wù)，或制作、發(fā)布、傳播上述工具”。在沒有騰訊授權(quán)華為的條件下，手機(jī)用戶單獨(dú)授權(quán)華為手機(jī)使用微信聊天內(nèi)容可能構(gòu)成違約行為。

（二）加工階段的數(shù)據(jù)權(quán)利

大數(shù)據(jù)不僅是數(shù)據(jù)海量匯集形成的數(shù)據(jù)庫，而且是一種發(fā)現(xiàn)新知識(shí)、創(chuàng)造新價(jià)值、提高新能力的服務(wù)業(yè)態(tài)；大數(shù)據(jù)的戰(zhàn)略意義也不僅在于“大”，即掌握數(shù)據(jù)的數(shù)量，更重要的是在于數(shù)據(jù)的分析應(yīng)用，即對數(shù)據(jù)進(jìn)行專業(yè)化處理的水平。以數(shù)據(jù)內(nèi)容的產(chǎn)生方式為標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)可以分為原生數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)兩種類型。收集、記錄和儲(chǔ)存?zhèn)€人原始信息形成原生數(shù)據(jù)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行清洗、脫敏、匿名、加工、計(jì)算、聚合等處理則將原生數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為衍生數(shù)據(jù)。原生數(shù)據(jù)原則上不能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。數(shù)據(jù)庫在內(nèi)容選擇和編排上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，就變成了衍生數(shù)據(jù)。衍生數(shù)據(jù)往往使用了獨(dú)創(chuàng)性的加工方法，成為創(chuàng)造性智慧勞動(dòng)的產(chǎn)物，也就是知識(shí)產(chǎn)品，再加上衍生數(shù)據(jù)具有無形、可復(fù)制、非消耗的物理特征，以及其本身的財(cái)產(chǎn)屬性，就完全成就了作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的基本條件。

《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。依照該規(guī)定，如果匯編數(shù)據(jù)對其內(nèi)容選擇或者編排上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性的作品，就可以作為匯編作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)。但是，該規(guī)定對于大數(shù)據(jù)收集者的著作權(quán)保護(hù)是受到很大限制的，極不充分。首先，大數(shù)據(jù)強(qiáng)調(diào)的是數(shù)據(jù)的數(shù)量和完整性，著作權(quán)法強(qiáng)調(diào)的是作品的獨(dú)創(chuàng)性，兩者的追求存在一定偏差。也就是說，基于大數(shù)據(jù)理念的數(shù)據(jù)集合很難滿足獨(dú)創(chuàng)性要求，因而不能成為著作權(quán)法所保護(hù)的客體[28](p29-33)。其次，數(shù)據(jù)的收集行為可能形成匯編作品，但更能展現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值的加工行為卻被排除在外。收集數(shù)據(jù)之后，再對數(shù)據(jù)進(jìn)行深度加工的清洗、脫敏、分析等，很難再以“對其內(nèi)容選擇或者編排上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性”的理由，依照著作權(quán)法的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。

不論是從理論還是從現(xiàn)實(shí)需求的角度來看，數(shù)據(jù)都可以成為一種新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，并在條件成熟時(shí)進(jìn)行相應(yīng)立法。數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法需要面對兩個(gè)問題。第一，合理設(shè)置新知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的資格條件，以判定何種衍生數(shù)據(jù)能夠被當(dāng)作知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)。成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體均須滿足特定條件。作為著作權(quán)客體的“作品”應(yīng)當(dāng)是思想的表達(dá)，具備獨(dú)創(chuàng)性；作為專利權(quán)客體的“發(fā)明創(chuàng)造”需要具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性；作為商標(biāo)權(quán)客體的“商標(biāo)”需要具備合法性、顯著性和新穎性。作為一種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，數(shù)據(jù)需要具備客觀性、脫敏性、實(shí)用性的實(shí)質(zhì)要件。對數(shù)據(jù)進(jìn)行加工并獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，還要以數(shù)據(jù)加工者獲得信息主體、數(shù)據(jù)收集者的授權(quán)為前提條件。對于權(quán)利名稱，有學(xué)者建議，應(yīng)獨(dú)立建立數(shù)據(jù)專有權(quán)，與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)等傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并列[29]。其實(shí)，將這種新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)稱為數(shù)據(jù)信息產(chǎn)權(quán)或者數(shù)據(jù)權(quán)也并無不可。第二，正確處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和個(gè)人權(quán)利保護(hù)的關(guān)系。2016年7月《民法總則（草案）》將數(shù)據(jù)信息納入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，但之后在正式立法中被刪除，其中一個(gè)非常重要的原因就是擔(dān)心用戶的個(gè)人信息被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的名義加以控制，對個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)產(chǎn)生不利影響。筆者認(rèn)為，立法將數(shù)據(jù)信息作為新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行確認(rèn)時(shí)，可以預(yù)先或同時(shí)對數(shù)據(jù)收集、處理、使用的個(gè)人授權(quán)以及數(shù)據(jù)的匿名、脫敏程度做出強(qiáng)制性規(guī)定，增強(qiáng)自然人對于個(gè)人信息的控制能力。此外，獲得數(shù)據(jù)權(quán)的程序、數(shù)據(jù)權(quán)的保護(hù)期限等也是值得深入研究的問題。

（三）交易階段的數(shù)據(jù)權(quán)利

數(shù)據(jù)在收集以及加工階段都顯示出財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征，意味著數(shù)據(jù)可以成為交易的對象。反過來說，數(shù)據(jù)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)性也只有通過交易才能得以體現(xiàn)。如果數(shù)據(jù)是由用戶支付費(fèi)用為代價(jià)進(jìn)行使用，數(shù)據(jù)的使用者可能會(huì)受到激勵(lì)，采取措施保護(hù)數(shù)據(jù)，避免外泄。從這個(gè)角度而言，對數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)同時(shí)有利于保護(hù)個(gè)人隱私。當(dāng)前，我國針對數(shù)據(jù)交易主體、交易對象、交易模式等方面的法律規(guī)制尚付闕如，數(shù)據(jù)黑市交易的泛濫成災(zāi)與此有關(guān)。同時(shí)，現(xiàn)有大數(shù)據(jù)交易中心制定的交易規(guī)則仍存在頗多漏洞，甚至連大數(shù)據(jù)交易的一些基本法律問題，如“數(shù)據(jù)權(quán)利是否存在”“數(shù)據(jù)權(quán)利主體、客體、內(nèi)容”等都未明確，嚴(yán)重制約了大數(shù)據(jù)交易的發(fā)展[30](p83-93)。產(chǎn)權(quán)明晰是大數(shù)據(jù)交易的基礎(chǔ)，前文已經(jīng)對數(shù)據(jù)產(chǎn)生者、收集者、使用者各方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了大致分析。完善的交易制度是交易順暢進(jìn)行和維護(hù)交易方合法權(quán)益的保障，中國應(yīng)積極引領(lǐng)大數(shù)據(jù)交易的世界潮流，圍繞交易主體、交易客體、交易內(nèi)容以及交易監(jiān)管等構(gòu)建交易模式和法律制度，占據(jù)未來競爭的制高點(diǎn)，從現(xiàn)在的數(shù)據(jù)大國向數(shù)據(jù)強(qiáng)國的目標(biāo)邁進(jìn)。

首先，數(shù)據(jù)交易制度要規(guī)定交易主體的資格條件，并為處理交易主體之間的法律關(guān)系提供相應(yīng)規(guī)則。數(shù)據(jù)交易一般發(fā)生在數(shù)據(jù)收集者、加工者與使用者之間，作為信息來源的自然人極少參與交易。這是因?yàn)?，單個(gè)自然人的信息微乎其微，數(shù)據(jù)幾乎沒有交易價(jià)值，同時(shí)，單個(gè)自然人參與交易也會(huì)導(dǎo)致交易成本變得難于承受。只有在通過數(shù)據(jù)收集者的勞動(dòng)，數(shù)據(jù)規(guī)模達(dá)到一定程度之后，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值、交易價(jià)值才逐漸顯露出來，并經(jīng)過數(shù)據(jù)的加工分析得到進(jìn)一步增強(qiáng)。數(shù)據(jù)交易制度能夠?yàn)閿?shù)據(jù)安全流通提供法律保障。就交易方式而言，除少數(shù)不適合在線傳送的數(shù)據(jù)以外，數(shù)據(jù)的交易一般都需要借助數(shù)據(jù)交易機(jī)構(gòu)提供的平臺(tái)才能完成。因此，數(shù)據(jù)交易除了形成買賣雙方之間的買賣法律關(guān)系或數(shù)據(jù)許可的法律關(guān)系之外，數(shù)據(jù)交易機(jī)構(gòu)與買賣雙方之間可能還存在委托、保管、居間等多種法律關(guān)系。大數(shù)據(jù)交易平臺(tái)發(fā)揮著市場中介的作用，“應(yīng)當(dāng)提供公開、公平、公正的市場環(huán)境，保證數(shù)據(jù)交易市場的正常運(yùn)行?！盵31](p60-70)大數(shù)據(jù)交易機(jī)構(gòu)還是數(shù)據(jù)市場的組織者，承擔(dān)核實(shí)買賣雙方真實(shí)身份、監(jiān)管數(shù)據(jù)的來源與質(zhì)量、審核交易數(shù)據(jù)真實(shí)性合法性的義務(wù)。貴陽大數(shù)據(jù)交易中心實(shí)行會(huì)員交易制，會(huì)員資格必須通過中心的審核才能獲得，對交易的真實(shí)性、合法性提供了保障。

其次，作為交易客體的數(shù)據(jù)需要滿足一定的質(zhì)量要求。貴陽大數(shù)據(jù)交易中心的交易客體不是底層數(shù)據(jù)，而是數(shù)據(jù)清洗、建模、分析的數(shù)據(jù)結(jié)果。數(shù)據(jù)未經(jīng)脫敏就進(jìn)行交易侵犯了個(gè)人信息權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的甚至可能構(gòu)成犯罪，《刑法》就規(guī)定了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪，其犯罪主體為“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”。數(shù)據(jù)脫敏與數(shù)據(jù)利用價(jià)值是負(fù)相關(guān)的關(guān)系，即數(shù)據(jù)脫敏程度越高，再現(xiàn)個(gè)人信息的可能性就越小，但利用價(jià)值越低。數(shù)據(jù)如何脫敏、脫敏需達(dá)到何種程度等就必須有明確的要求，這種要求體現(xiàn)的是個(gè)人權(quán)利保護(hù)與數(shù)據(jù)開發(fā)利用之間的制約和平衡關(guān)系。

再次，大數(shù)據(jù)交易制度還應(yīng)包括禁止數(shù)據(jù)交易的情況。國家數(shù)據(jù)具有公益性，原則上不允許交易獲取報(bào)酬。大數(shù)據(jù)中國家數(shù)據(jù)的占比達(dá)到80%左右，其中的社保數(shù)據(jù)、納稅數(shù)據(jù)、公積金數(shù)據(jù)、房地產(chǎn)數(shù)據(jù)、司法數(shù)據(jù)等都具有很高的利用價(jià)值。國家數(shù)據(jù)的規(guī)模和價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于商業(yè)數(shù)據(jù)，棄之不用是對資源的巨大浪費(fèi)。如果企業(yè)或自然人針對國家數(shù)據(jù)進(jìn)行加工，產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其獨(dú)占使用權(quán)就應(yīng)該受到保護(hù)并且有權(quán)將這種加工之后的數(shù)據(jù)上市交易。國家數(shù)據(jù)的交易有所限制，商業(yè)數(shù)據(jù)的交易也并非能夠完全放開。對于企業(yè)開展數(shù)據(jù)交易進(jìn)行限制的原因主要來自對用戶隱私及信息安全風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，限制性措施的核心是使企業(yè)的數(shù)據(jù)交易活動(dòng)不以侵犯隱私為代價(jià)，并且能夠?qū)崿F(xiàn)一定的透明度。比如，2013年發(fā)布的《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》第十條就對電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者及其工作人員出售其收集、使用的用戶個(gè)人信息做出了禁止性規(guī)定。此外，民航、鐵路等交通企業(yè)因?yàn)閷?shí)名制購票而獲取的旅客個(gè)人信息，商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司因辦理業(yè)務(wù)獲取的客戶個(gè)人信息等在交易上也應(yīng)有所限制。原因有兩點(diǎn)：第一是這些信息是客戶出于特定目的而提供，用于其他用途有違客戶初衷。第二是這些信息還與客戶重要隱私相關(guān)聯(lián)，極易被用于實(shí)施違法犯罪行為，收集者對此負(fù)有高度的保密義務(wù)。

四、結(jié)語

數(shù)據(jù)權(quán)利乃是不同權(quán)利主體享有的以數(shù)據(jù)為權(quán)利客體的權(quán)利體系?；谶@種理解，對于數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)就不可一概而論。在數(shù)據(jù)收集、加工、交易的各個(gè)階段，都需要通過完善立法對相關(guān)主體享有權(quán)利的性質(zhì)、內(nèi)容進(jìn)行界定，并通過法律程序妥善處理權(quán)利沖突，平衡保護(hù)各方利益。個(gè)人隱私保護(hù)與大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要如何平衡、數(shù)據(jù)開發(fā)者與利用者之間的法律關(guān)系如何界定、數(shù)據(jù)交易各方的權(quán)利義務(wù)以及交易規(guī)則體系等，都是法律應(yīng)該加以回應(yīng)的課題。以上課題非常重大，筆者并不奢望一勞永逸加以解決，而是想通過本文拋磚引玉，引發(fā)學(xué)界更多思考，共同為大數(shù)據(jù)時(shí)代的規(guī)則體系建構(gòu)出謀劃策。