劉駿勃

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875)

白壽彝先生(1909—2000)是眾所周知的著名歷史學(xué)家，以中國(guó)通史、史學(xué)理論和史學(xué)史等領(lǐng)域的高深造詣而馳名。不僅如此，早年間白先生還曾從事過一段時(shí)期的哲學(xué)研究。1929年9月，年方二十的白先生考入燕京大學(xué)國(guó)學(xué)研究所，在導(dǎo)師黃子通先生(1887—1979)的指導(dǎo)下“著重研究?jī)伤握軐W(xué)”(1)白壽彝：《我在燕京的學(xué)習(xí)生活》，《白壽彝文集》，第6卷，開封：河南大學(xué)出版社，2008年版，第490頁(yè)；并可參考白壽彝：《中國(guó)史學(xué)史》，第1卷，上海：上海人民出版社，2006年版，導(dǎo)論，第121頁(yè)。。隨后幾年間，白先生發(fā)表了多篇關(guān)于朱熹的文章(2)包括《從政及講學(xué)中的朱熹》、《朱熹底師承》、《〈儀禮經(jīng)傳通解〉考證》、《〈周易本義〉考》、《朱熹對(duì)于易學(xué)的貢獻(xiàn)》、《朱易散記》等論文，此外，他還編有《朱熹辨?zhèn)螘Z(yǔ)》、《朱子語(yǔ)錄諸家匯輯》等書。1935年以后，白先生逐漸轉(zhuǎn)入宗教史和中西交通史等研究領(lǐng)域。見劉雪英：《壽彝先生學(xué)譜(簡(jiǎn)編)》，收入北京師范大學(xué)史學(xué)研究所：《歷史科學(xué)與理論建設(shè)——祝賀白壽彝教授九十華誕》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1999 年版，第601頁(yè)。，其中朱熹的易學(xué)是他關(guān)注較多的一個(gè)領(lǐng)域。1936年白先生發(fā)表了三篇研究朱熹易學(xué)的文章，分別是《〈周易本義〉考》(3)白壽彝：《〈周易本義〉考》，《史學(xué)集刊》，1936年第1期。、《朱熹對(duì)于易學(xué)的貢獻(xiàn)》(4)白壽彝：《朱熹對(duì)于易學(xué)的貢獻(xiàn)》，《北平晨報(bào)·思辨》，第31期，1936年3月16日。和《朱易散記》(5)白壽彝：《朱易散記》，《北平晨報(bào)·思辨》，第34期，1936年4月16日。。這些文章從文獻(xiàn)考證到思想闡釋，對(duì)朱熹易學(xué)多個(gè)方面的問題進(jìn)行了深入的研究，特別是關(guān)于《周易本義》的成書、版本及卷首九圖等問題的考察，至今仍受到學(xué)者的重視。相比之下，白先生關(guān)于《易序》作者問題的重要考辨卻為后來研究者所忽略。實(shí)際上，白先生對(duì)這一問題的考辨不僅結(jié)論有價(jià)值，而且其眼光與方法更有重要的啟示意義，有必要加以回顧與重視。

一、《易序》作者問題的產(chǎn)生與白先生的考辨

《易序》作者問題的緣起是這樣的。通行本《周易程氏傳》卷首有兩篇序，前一篇題作《易傳序》，末云“有宋元符二年己卯正月庚申河南程頤正叔序”；后一篇題作《易序》，從“《易》之為書，卦爻彖象之義備”到“此學(xué)者所當(dāng)知也”，共約五百字，并無年月姓名。同時(shí)，通行本《周易本義》卷首有一篇題作《周易序》的文字，與《程傳》卷首無署名的《易序》一字不差。此外，這篇序文又見于通行本《二程集》中的《遺文》部分。這就產(chǎn)生了兩個(gè)問題：第一，這篇序文的作者究竟是誰，是程子、朱子，還是其他人？第二，這篇序何以能同時(shí)出現(xiàn)在程集、《程傳》和《本義》中？白壽彝先生《朱易散記》一文的第一節(jié)“坊刻本《本義》前的序”就針對(duì)這篇序文進(jìn)行了考辨。

首先，白先生從思想和文義方面指出，這篇序“論《易》不言卜筮，論太極、陰陽(yáng)不言理氣，其文浮薄無余味，知其決非朱子所作”；其次，他贊同友人徐旭升先生的意見，認(rèn)為此序也不是程頤所作，“因?yàn)樾〕套訉?duì)于太極、陰陽(yáng)這一套可以說是不講的”；最后白先生認(rèn)定，“這篇序不惟不是程子和朱子的作品，而且也不象是出于一個(gè)有學(xué)問人的手筆。在這篇序里，完全是采拾成語(yǔ)，綴連而成，對(duì)于《易》恭維一頓完事，是沒有什么真正見解的”(6)白壽彝：《白壽彝史學(xué)論集》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1994年版，第1070、1070-1071頁(yè)。。

白先生的考辨沒有就此止步，緊接著他通過文獻(xiàn)流傳重點(diǎn)考察了此文何以會(huì)出現(xiàn)在《本義》和《程傳》卷首的問題：

這篇序不見于咸淳乙丑本《周易本義》，也不見于咸淳丙寅(西元一二六六)成書的董楷《周易傳義附錄》。元天歷元年(西元一三二八)，董真卿編《周易會(huì)通》，收入這篇序，以所謂《朱子上下篇義》(7)當(dāng)是程子《上下篇義》。附注其下，并加案語(yǔ)說：“愚案：《易序》及《上下篇義》，或以不載伊川文集為疑。然世俗相傳已久，玩其辭義，非程夫子亦不能及此也。”照這個(gè)說法，是在天歷元年時(shí)，這篇序之冠于《易傳》已很有時(shí)日。并且，若玩味董真卿的口氣，好像這種辦法在當(dāng)時(shí)已經(jīng)很普遍，沒有不冠這篇序的《易傳》了。但積善書堂刊的《易傳》，是在至正己丑(西元一三四九)刊刻的，在《會(huì)通》成書后二十一年了，卻竟然沒有這篇序。這恐怕不是積善書堂給董先生過不去，而是董先生編他的書時(shí)，沒有參考別的本子，遂糊糊涂涂地提筆寫了“相傳已久”四個(gè)大字吧？這個(gè)積善堂刊本，對(duì)于我們所討論的問題很重要。因?yàn)閺倪@個(gè)本子，我們可以推定，《易傳》前的這篇序是刻書者加上去的。至于《本義》前之有這篇序，則不能不推重董先生的功勞。因?yàn)樗@樣替“易序”一捧場(chǎng)，明代奉敕編輯的《周易大全》(這就是根據(jù)董真卿的《會(huì)通》和董楷的《傳義附錄》編成的書)便也把這篇序收進(jìn)去。敕定的帽子壓在這篇序的頭上，這篇序就大大地走了紅運(yùn)。后來人們嫌《大全》中的《易傳》部頭過于繁重，遂有《本義》的單刻本出世。這種單刻本不是《本義》原書的單行，而是《大全》中《本義》部分的單行。于是《本義》的本書既已顛倒破裂得不成樣子，而這篇“易序”也大概因?yàn)椤洞笕吩跇?biāo)題上沒有標(biāo)明“程子”字樣，遂被移植到《本義》的前面。最妙的是序末之無作者姓名及寫作年月，在《本義》里既可以冒充朱子的牌號(hào)，在《易傳》又可以冒充程子的牌號(hào)。(8)白壽彝：《白壽彝史學(xué)論集》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1994年版，第1070、1070-1071頁(yè)。

白先生通過考察文獻(xiàn)流傳的情況指出，此序冠于《程傳》“是刻書者加上去的”，而冠于《本義》是因?yàn)槎媲渚帯吨芤讜?huì)通》收入這篇序，以董書為基礎(chǔ)的《周易大全》便也收入此序，《會(huì)通》和《大全》都是兼收《程傳》和《本義》的，后來有人從《大全》中截取《本義》刊為單行本，而此序“因?yàn)椤洞笕吩跇?biāo)題上沒有標(biāo)明‘程子’字樣，遂被移植到《本義》的前面”?？梢?，這篇序進(jìn)入《程傳》是坊刻本的誤收，進(jìn)入《本義》是單行本的誤植，均與程、朱原書無關(guān)。白先生此前曾作《〈周易本義〉考》，對(duì)《本義》版本源流十分熟稔，故能從《程傳》、《本義》分合的過程考察此序冠于《程傳》和《本義》卷首的緣由。經(jīng)此考證，此序非程、朱所作堪為定讞，唯一不足的是限于材料而未能從正面考察作者是何人。同時(shí)白先生的考辨也從方法上表明，只有廓清了此序何以兩屬的緣由，才算完整回答了《易序》作者的問題。

二、后來學(xué)者對(duì)此問題的不同看法

在白先生之后，也有一些學(xué)者對(duì)這一問題作了較為細(xì)致的研究，但遺憾的是他們都未曾關(guān)注到白先生在這方面的成果。后來研究者對(duì)此問題最重要的推進(jìn)是在程門弟子周行己的《浮沚集》中發(fā)現(xiàn)了一篇題作《易講義序》的文章，文字與《易序》僅略有出入(9)事實(shí)上，此前已有人發(fā)現(xiàn)《浮沚集》中此序，如清末耿文光在《萬卷精華樓藏書記》卷一一四中《浮沚集》條下即節(jié)引《易講義序》，并加案語(yǔ)云“此即朱子《易本義》前所刻之序。多‘伏羲’至‘于是’二十字，以下悉同。人鮮知為周氏之作也”。見耿文光：《萬卷精華樓藏書記》，《叢書集成續(xù)編》，第70冊(cè)，上海：上海書店出版社，1994年版，第958—960頁(yè)。耿氏案語(yǔ)顯示出此序憑借《本義》廣為流傳而《浮沚集》中所收《易講義序》卻鮮為人知的情況，在耿氏之后《浮沚集》依然未進(jìn)入研究者的視野，這一情況直到20世紀(jì)80年代才有所改變。，由此《易序》作者的疑似人選中多了一位周行己。以《浮沚集》的發(fā)現(xiàn)為標(biāo)志可將后來的討論分為兩大階段。

在第一階段，較早關(guān)注此問題的是蔡詠春先生(1904—1983)。蔡氏于1949年在哥倫比亞大學(xué)取得博士學(xué)位，論文題目是《程伊川哲學(xué)遺著考訂選輯譯注》，其中即指出“在《易序》所用辭句，似與所有程頤論著不相類。若謂《易序》作于程頤，極可懷疑”(10)The Philosophy of Cheng I，A Selection of Texts From the “Complete Works”，Columbia University Ph.D.thesis，1950，p.76.轉(zhuǎn)引自陳榮捷：《新儒家范型：朱陸之異同》，載陳榮捷：《朱學(xué)論集》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1982年版，第76頁(yè)。。隨后，英國(guó)漢學(xué)家葛瑞漢(A.C.Graham，1919—1991)于1958年出版了《中國(guó)的兩位哲學(xué)家——二程兄弟的新儒學(xué)》一書(11)A.C.Graham，Two Chinese philosophers:Cheng Ming-tao and Cheng Yi-chuan，London:Lund，Humphries，1958.該書1958年在英國(guó)初版，1978年重印，1992年在美國(guó)再版，1999年由大象出版社出版了程德祥等譯的中文版。，葛氏在梳理二程著作時(shí)也對(duì)此序表示懷疑，他說：“那兩篇佚名序(12)“兩篇佚名序”指《易序》和《上下篇義》，是相對(duì)于程頤署名的《易傳序》而言的。不像是伊川的文章。現(xiàn)在存世的最早版本，覆元至正(原注：公元1349)本《易程傳》有伊川署名的《易傳序》，卻沒有那兩篇佚名序”，“佚名序則由譚善心于公元1323年收入《文集·遺文》中”。其次他指出，程子、朱子都沒有提過這篇序，并且“序中使用‘太極’、‘無極’術(shù)語(yǔ)本身，正是伊川絕非其作者的力證”(13)〔英〕葛瑞漢：《中國(guó)的兩位哲學(xué)家——二程兄弟的新儒學(xué)》，程德祥等譯，鄭州：大象出版社，1999年版，第215—216頁(yè)。葛氏在注釋中還提到：“我所認(rèn)識(shí)的人中唯一對(duì)《易序》提出疑問的學(xué)者是蔡詠春，見他的《程頤的哲學(xué)》(原注：英文)76。他考證出《易序》中的詞法和句法讀起來如此不像程頤的風(fēng)格，以至于讓人極其懷疑這樣的文章怎么會(huì)出自伊川之手?！币娫摃?22頁(yè)。。葛氏不僅從思想上對(duì)《易序》加以分析，還指出了該序進(jìn)入程集的時(shí)間。1978年美籍學(xué)者陳榮捷先生(1901—1994)在蔡氏與葛氏的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出《易序》存在的矛盾：“《易序》之首句與《易傳序》之首句幾有驚人之雷同，程頤究何故而兩序重復(fù)……《易經(jīng)》并非程頤所編纂或刊行，抑何故為《易經(jīng)》作序”(14)陳榮捷：《新儒家范型：朱陸之異同》，收入陳榮捷：《朱學(xué)論集》，第76頁(yè)。，因而認(rèn)為此序與程頤無關(guān)。內(nèi)地學(xué)者自20世紀(jì)80年代起也關(guān)注到此問題。1983年陳來先生發(fā)表《關(guān)于程朱理氣學(xué)說兩條資料的考證》(15)此文原載《中國(guó)哲學(xué)史研究》，1983年第2期，后析為《“理生氣”考》和《〈易序〉真?zhèn)慰肌穬善c其余幾篇考證文章共同組成《朱學(xué)雜考》，收入陳來：《中國(guó)近世思想史研究》，北京：商務(wù)印書館，2003年版。，其中的一條資料即“通行本《二程全書》里存《易序》一篇”。陳先生指出，“朱熹時(shí)代《易傳》本無《易序》，朱熹從未提到過《易序》，朱熹所知道的二程也沒有《易序》的思想”，從二程著作的流傳看，元至治三年(1323)“譚善心?？獭段募窌r(shí)才把它作為《遺文》收入《文集》”。并且，陳先生更進(jìn)一步指出了譚補(bǔ)的來源，“《易序》最初進(jìn)入二程著作當(dāng)由譚氏據(jù)《性理群書》補(bǔ)入的”，這部《性理群書》是南宋熊節(jié)所輯，但熊氏書中這篇序下“并未注明為伊川所作”，因此“以《易序》為程頤所作是不足據(jù)的”(16)陳來：《中國(guó)近世思想史研究》，第203-208頁(yè)。。陳氏與葛氏的論證大體相近，均從思想上否認(rèn)了此序?yàn)槌填U所作的可能，同時(shí)注意到該序進(jìn)入程集的時(shí)間。同年，劉仲宇發(fā)表《程頤〈易〉學(xué)著作辨訛》一文，文章較為簡(jiǎn)短，也是從《易序》不見于早期程集和序文思想與程頤思想明顯相違兩個(gè)角度指出《二程集》中的此文非程頤所作，并且從思想內(nèi)容上指出“它很可能出于朱熹后學(xué)之手”(17)劉仲宇：《程頤〈易〉學(xué)著作辨訛》，《上海師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，1983年第3期。，對(duì)序文作者是誰作出了一個(gè)極寬泛的推測(cè)。

以上為第一階段的研究情況，其特點(diǎn)是重在辨析此序非程頤所作。此后，由于周行己《浮沚集》逐漸進(jìn)入研究者的視野，對(duì)《易序》作者問題的研究進(jìn)入了一個(gè)新階段，學(xué)者們?cè)诒嫖鲋屑尤肓藢?duì)此序與周行己關(guān)系的考察。

1989年朱伯崑先生完成大著《易學(xué)哲學(xué)史》，在其中關(guān)于程頤的章節(jié)里，朱先生特別考察了“今傳《程氏易傳》前所附有《上下篇義》和《易序》”的作者問題。朱先生已見到《浮沚集》的材料，但他認(rèn)為此序作者并非周行己。從文獻(xiàn)方面看，他認(rèn)為：“今傳《浮沚集》出于《永樂大典》，宋本已不可見。其卷四所載《易講義序》與《性理群書》所收《易序》文，文字稍有出入，……此說明《易序》一文，曾在宋人中傳抄，各有傳本，故其文字不盡同。此《序》是否周行己所作？這倒是一個(gè)值得爭(zhēng)議的問題?！睆乃枷敕矫婵?，朱先生指出，周行己《浮沚集》中有《經(jīng)解》一篇，其中有一條論太極，從中可見“周行己的易學(xué)屬于關(guān)學(xué)系統(tǒng)，關(guān)學(xué)并不贊成周敦頤的無極而太極說”，而《易序》“以無極解釋太極，是對(duì)周敦頤《太極圖說》的解說，同《經(jīng)解》中的太極觀，并不一致。如果說，程氏易學(xué)不談無極，故《易序》非程氏遺文，依此論點(diǎn)，周行己作為程門弟子和張載后學(xué)，其易學(xué)更不應(yīng)言無極，《易講義序》亦可以說非周行己所作”。在否定了《易序》為周行己所作之后，朱先生說：“就《易序》一文的內(nèi)容說，除上述所引解說《太極圖說》的一段文字外，其他觀點(diǎn)和文辭，皆見于程頤有關(guān)易學(xué)的論述”，“引起人們爭(zhēng)議的是《易序》中解說《太極圖說》的一段話。如果承認(rèn)程氏易學(xué)受過周敦頤的影響，后來又揚(yáng)棄了周的太極說，《易序》作為程氏較早的作品，是可以理解的。從《易序》到《易傳序》，說明程氏易學(xué)有一個(gè)發(fā)展的過程。據(jù)此，在沒有其他可靠史料證實(shí)前，關(guān)于《易序》一文，本書取譚善心說，作程氏遺文處理?！?18)朱伯崑：《易學(xué)哲學(xué)史》，第2卷，北京：華夏出版社，1995年版，第178-180頁(yè)。由于程頤不講無極的特點(diǎn)與此序的矛盾十分明顯，朱先生只能將此序解釋為是程頤學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變之前受周敦頤影響時(shí)所作。

1992年龐萬里先生出版了《二程哲學(xué)體系》，在附錄部分有《〈易序〉考辨》一文，考證今本《程傳》前和《二程集》中的《易序》的作者是“某位程門后學(xué)人物”，而“周行己是正好情況全符合的人”。該文考辨分四個(gè)方面。第一是從思想上論《易序》與周行己思想相近。龐先生認(rèn)為周行己明顯受到張載、呂大臨的影響，也間接受到周敦頤的影響，《浮沚集》中《經(jīng)解》和《易講義序》的基本觀點(diǎn)相符。第二，從文獻(xiàn)來源及編排上看，譚補(bǔ)《易序》來自《性理群書》，而今存元刻本《新編音點(diǎn)性理群書句解前集》卷五有五篇序，前兩篇注明為程頤作，中間兩篇為《易序》、《禮序》，未注明作者，最后一篇為《詩(shī)集傳序》，注明為朱熹作，“這正可證《易序》和《禮序》系程頤和朱熹之間的程門后學(xué)人物所作”。而這兩篇未署名的序恰都在周行己《浮沚集》中，對(duì)于不署名的原因，龐先生認(rèn)為，“周行己由于生活作風(fēng)上一時(shí)的缺點(diǎn)，被程門一些弟子所輕視，朱熹在《伊洛淵源錄》上也不載其人”，“周行己個(gè)人名聲不佳，《性理群書》載其文而不署其名，也可能出自這個(gè)原因吧”。第三，從文獻(xiàn)方面論《易序》不可能為程頤所作?！冻虃鳌繁居谐填U元符二年序文在，不必再作一篇許多意思重復(fù)的序文，并且作為二程文集的收集和編訂者，朱子從未提及此序，譚善心可能是以為《性理群書》中未署名的兩篇序其作者是承前省略，故誤屬之程頤而補(bǔ)。第四，從思想方面論證《易序》與程頤思想不合。這里龐先生不僅指出《易序》與程頤成熟時(shí)期的思想明顯不合(即二程不言無極)，更在全文末尾特別從時(shí)間上證明《易序》也不可能是程頤早年受周敦頤影響時(shí)所作。因?yàn)椤兑仔颉分型瑫r(shí)反映出周敦頤和張載的一些觀點(diǎn)，但當(dāng)二程與張載相交之時(shí)，二程已經(jīng)確立了反對(duì)佛道之說的思想立場(chǎng)，故在程頤的文章中是不可能同時(shí)顯現(xiàn)出周敦頤和張載的觀點(diǎn)的(19)龐萬里：《二程哲學(xué)體系》，北京：北京航空航天大學(xué)出版社，1992年版，第421-426頁(yè)。按此文又見于《中州學(xué)刊》，1992年第3期，但無書中的最末兩段，這兩段的內(nèi)容正是有針對(duì)性地從時(shí)間上證明《易序》不可能是程頤早年受周敦頤影響時(shí)所作。。龐先生的論證兼顧正反兩面，涵蓋文獻(xiàn)與思想兩個(gè)維度，是較為周全的。

同時(shí)，中國(guó)銀行還積極對(duì)接云南省商務(wù)廳、進(jìn)口博覽局等部門，協(xié)助做好云南企業(yè)參加進(jìn)口博覽會(huì)的組織工作，并積極跟進(jìn)云南交易團(tuán)的金融服務(wù)需求，量身定制了金融服務(wù)方案，發(fā)揮全球化優(yōu)勢(shì)，將南亞東南亞客戶引入云南，用實(shí)際行動(dòng)爭(zhēng)做云南省“面向南亞東南亞金融輻射中心”的建設(shè)者。云南中行還發(fā)動(dòng)轄內(nèi)各分支機(jī)構(gòu)聯(lián)系所在地企業(yè)客戶，逐戶走訪，挨家落實(shí)，利用跨境企業(yè)撮合系統(tǒng)，全力挖掘客戶進(jìn)口需求，向我省企業(yè)推介進(jìn)博會(huì)、宣傳進(jìn)博會(huì)。并全力配合做好省內(nèi)交易團(tuán)客戶篩選及招商對(duì)接、互選組織工作，通過多渠道、多方式邀請(qǐng)省內(nèi)參加進(jìn)口博覽會(huì)企業(yè)近百家，協(xié)助交易團(tuán)成員做好報(bào)名、參會(huì)等相關(guān)服務(wù)工作。

此后又有研究者主張《易序》作者為朱熹。1996年束景南先生在《朱熹佚文補(bǔ)輯(續(xù))》中將此序收為朱熹佚文，并有簡(jiǎn)要的說明，“觀此序所云，同朱熹思想相合，絕非程頤之說，如……無極即太極，此乃朱熹獨(dú)家之解說，程頤向無此說。僅此即足可斷此序?yàn)橹祆渥鞫浅填U作”(20)束景南：《朱熹佚文補(bǔ)輯(續(xù))》，《朱子學(xué)刊》，1996年第1輯(總第8輯)，合肥：黃山書社，1997版，第227頁(yè)。。束先生是純從思想方面作的考察，并且文章發(fā)表時(shí)《浮沚集》已被發(fā)見多年，而束文未曾提及。此后主張朱熹為此文作者的還有程林。2004年程林發(fā)表《〈易序〉作者略考》一文，文章注意到“《易序》也見于程門弟子周行己的《浮沚集》中”，但對(duì)《浮沚集》作者表現(xiàn)出不信任的態(tài)度。隨后在回顧了朱伯崑、龐萬里二先生的說法之后，作者認(rèn)為“二先生持論雖各有所據(jù)，仍不能完全說服對(duì)方，但對(duì)第三人朱熹，朱、龐二先生均有所疏略……二先生之立論還不能說是絕對(duì)成立的……這不能不令我們思考朱熹作為作者的可能性”。文章由此轉(zhuǎn)而討論序文作者為朱熹的可能性，“朱熹著有《周易本義》，在該書中《易序》又名為《周易序》。考慮到朱熹其它同類的著作均有序，則《本義》亦應(yīng)有序，因此《易序》是符合為朱熹所作序文的條件的”。當(dāng)然作者也意識(shí)到“《易序》最初并未收入程頤的《程氏易傳》和朱熹的《周易本義》中”，因此“如果要從文獻(xiàn)上確定《易序》的作者，恐怕還需要新的文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)才能斷明。雖然我們說《易序》的作者最有可能是朱熹，但還不是一個(gè)完全充分的結(jié)論。雖然文獻(xiàn)不足征，但我們還是可以從思想的意義或者說從思想史的角度來探討一下《易序》的作者歸屬”。由此作者又一轉(zhuǎn)，舉出《易序》中六條材料，指出其與朱熹易學(xué)觀點(diǎn)相符。因此最后的結(jié)論是：“《易序》的思想具有周敦頤、程頤和朱熹思想的特征，而《易序》思想的復(fù)雜性，又非周、程二人的思想所能完全覆蓋。朱熹作為周、程思想的集大成者，他的思想與《易序》最為切合，因此朱熹應(yīng)是這篇文章的真正作者。”(21)程林：《〈易序〉作者略考》，《周易研究》，2004年第3期。文章對(duì)朱、龐二先生的論證沒有提出有效反駁，只轉(zhuǎn)而論證朱熹為作者的依據(jù)，其中文獻(xiàn)上的依據(jù)甚為薄弱，思想上的依據(jù)是舉出了序文與朱熹思想相合的六條材料，但即便相合也只能證明有可能性，而結(jié)論處作者就將可能性等同于必然性，認(rèn)為“朱熹應(yīng)是這篇文章的真正作者”。

至此，關(guān)于《易序》作者的問題，眾多研究者提出了程頤、周行己、朱熹三說，并各有辨析和論證。此后較少有文章正式探究這一問題。僅有2016年唐紀(jì)宇發(fā)表《今本〈二程集〉所收〈易序〉考》一文直接相關(guān)。唐文引入《禮記集說》來考察《浮沚集》文本的可信程度，作者指出，《浮沚集》中的《禮記講義序》和《浮沚集·經(jīng)解》中若干涉及禮的論述，與《禮記集說》中所收的署名周行己的若干文字大體相同，因此“今天我們所見到的《浮祉集》雖不是宋時(shí)的傳本，而是從《永樂大典》所載搜羅排比而得，但其可信度依然是非常高的，其中的文字也確為周行己所作。因此，我們基本可以得到這樣的結(jié)論：既然《浮祉集》是可靠的，那么從文獻(xiàn)學(xué)的角度來說，以《易序》《禮序》為周行己所作更為可信”(22)唐紀(jì)宇：《今本〈二程集〉所收〈易序〉考》，《陽(yáng)明學(xué)刊》(第8輯)，貴陽(yáng)：貴州大學(xué)出版社，2016年版，第289-294頁(yè)。。文章補(bǔ)證了《浮沚集》文本可信度這一環(huán)節(jié)，對(duì)完善周行己為序文作者的觀點(diǎn)很有幫助。

三、后來研究的不足之處

上節(jié)梳理了各家的觀點(diǎn)，既為了看清各家論證的思路，也為了說明其不足之處?？偟膩砜?，第一階段的研究重在辨析《易序》與程頤的關(guān)系，第二階段加入了關(guān)于周行己的論證。除了新材料的發(fā)現(xiàn)外，在該序與程頤易學(xué)思想的關(guān)系及其進(jìn)入二程著作的時(shí)間等問題上也都有重要推進(jìn)。如葛瑞漢、陳來等先生均指出元至治三年(1323)譚善心?？獭抖涛募窌r(shí)才把它作為《遺文》收入《文集》，其來源是據(jù)南宋熊節(jié)所編的《性理群書》而補(bǔ)入，但《性理群書》中此序下并未注明為伊川所作，對(duì)此龐萬里先生認(rèn)為譚善心可能是以為《性理群書》中未署名的兩篇序其作者是承前省略，故誤屬之程頤而補(bǔ)。但相比于白先生的考辨，后來諸家在取得推進(jìn)的同時(shí)，也有一個(gè)明顯的不足，即都忽略了此序和朱熹《本義》的關(guān)系。陳來、劉仲宇等先生討論的對(duì)象是《二程集》中的此序，未涉及《程傳》，朱伯崑先生討論的對(duì)象是《程傳》前的此序，葛瑞漢和龐萬里先生同時(shí)關(guān)注到《二程集》和《程傳》，但亦只論其何時(shí)進(jìn)入程集，未論其何以出現(xiàn)在《程傳》中，對(duì)于其置于《本義》卷首的原因更無人涉及。

實(shí)際上，懷疑《易序》非程頤所作由來已久，元代董真卿編《周易會(huì)通》時(shí)就曾說“《易序》及《上下篇義》，或以不載伊川文集為疑。然世俗相傳已久，玩其辭義，非程夫子亦不能及此也”(23)董真卿：《周易經(jīng)傳集程朱解附錄纂注》，《中華再造善本》，影印元刻本，北京：北京圖書館出版社，2004年版，序葉7a。。清代著名學(xué)者王懋竑則針鋒相對(duì)地認(rèn)為：“程子《易序》、《上下篇義》不見于程子文集，考其辭意，斷斷非程子作?！?24)王懋竑：《朱子年譜考異》，卷二，《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第447冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年版，第383頁(yè)。董、王二家雖意見不合，但都已注意到此序的辭意和其是否見于程集兩個(gè)方面，可以說后來許多研究者都是繼承了這一思路，重在考論此序與程頤及程集的關(guān)系，而忽略了其與《本義》的關(guān)系。但實(shí)際上，正如前文所言，只有廓清了此序何以出現(xiàn)在程集、《程傳》和《本義》的緣由，對(duì)這一問題的解答才是完整的，對(duì)其作者的考辨才更有說服力。有的研究者更忽略了對(duì)文獻(xiàn)流傳的考察，僅依據(jù)序文思想認(rèn)定其為朱熹所作，這樣的論證是不嚴(yán)密的。白先生的高明之處就在于他通過考察此序出現(xiàn)在《程傳》和《本義》卷首的過程，有力地排除了程頤和朱熹是序文作者的可能性。

但由于通行本程集、《程傳》和《本義》流傳廣泛而長(zhǎng)久，造成的影響十分深遠(yuǎn)，至今在易學(xué)研究中將此序認(rèn)作程頤或朱熹的手筆并加以引用闡發(fā)的不知凡幾(25)陸九淵與朱熹爭(zhēng)論時(shí)曾說“二程言論文字至多，亦未嘗一及無極字”，這是從朱熹以來到現(xiàn)今學(xué)者們均承認(rèn)的，而有極個(gè)別研究者卻在誤認(rèn)此序?yàn)槌填U所作的基礎(chǔ)上，憑借序中提到的“無極”懷疑這一說法，更是絕大的誤會(huì)。，通俗書籍中更可謂觸目皆是。同時(shí)，中華書局整理本《二程集》、中華書局《易學(xué)典籍選刊》中的《周易程氏傳》和同系列中的《周易本義》作為程、朱著作整理本的權(quán)威代表，其中均保留此序，并且沒有考辨說明(26)張岱年先生在1993年所作的《新版〈二程全集〉序》一文中曾呼吁：“中華書局刊印的《二程集》中亦有后人羼入之作……經(jīng)近年學(xué)者考證，這篇《易序》，實(shí)非程伊川所作，這是應(yīng)予以辨明的?！币姀堘纺辏骸稄堘纺耆罚?卷，石家莊：河北人民出版社，1996年版，第284頁(yè)。按《新版〈二程全集〉》是程氏后人程德祥計(jì)劃編訂的一套二程著作全集，但此書后來似未見出版。，甚至《周行己集》的整理者亦將此序認(rèn)為是程頤所作(27)《周行己集》整理者在《易講義序》下注稱：“周行己這篇《易講義序》實(shí)際上是程頤《易傳》的《易序》……估計(jì)是周氏……將老師的《易序》當(dāng)作教材，以授學(xué)生……編輯遺著的人將此文當(dāng)作周氏的文章，編入周行己《浮沚集》?！币娭軌?mèng)江箋校：《周行己集》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2002年版，第62頁(yè)。這也是受了傳統(tǒng)說法的影響而產(chǎn)生的誤會(huì)。，這些都很有繼續(xù)助長(zhǎng)誤會(huì)的可能。在白先生著文考辨的80余年之后，此文“一身兼祧”的現(xiàn)象仍在通行本中廣為流傳。造成這種情況一方面是由于諸家考辨成果傳播不廣，另一方面也是由于諸家對(duì)通行本《程傳》和《本義》有所忽視，這又顯示出白先生的眼光和思路在此問題上的重要價(jià)值。

四、《易序》從妄署、誤收到誤植的再考察

《易序》共出現(xiàn)在程集、《程傳》和《本義》三處，其中出現(xiàn)在程集是一條線，出現(xiàn)在《程傳》和《本義》是另一條線。關(guān)于《易序》進(jìn)入程集的時(shí)間，正如前引諸家所指出，元至治三年(1323)譚善心?？獭抖涛募窌r(shí)將原本所無的若干文章輯為《遺文》，譚氏在《遺文》后跋稱“右程子遺文遺事一卷，善心所蒐輯”，其中即包括這篇《易序》。且《易序》下注稱“見《性理群書》”?！缎岳砣簳肥悄纤涡芄?jié)所編，但其所收《易序》下并未注明為程頤所作(28)但書前目錄處《禮序》下小字注曰“已上伊川先生述”(《禮序》前即《易序》)，見元刻本《新編音點(diǎn)性理群書句解》，《原國(guó)立北平圖書館甲庫(kù)善本叢書》，第476冊(cè)，北京：國(guó)家圖書館出版社，2013年版，第526頁(yè)。。這似乎表明元代的譚善心是最早將此文署為程頤的人，但事實(shí)并非如此。今考南宋刻本《古文集成前集》甲集卷五中收有此文，題作《易序》，其下明白署作程伊川(29)王霆震：《新刻諸儒批點(diǎn)古文集成前集》目錄葉2a、卷五葉2a，《中華再造善本》，影印宋刻本，北京：北京圖書館出版社，2005年版。此書是南宋理宗時(shí)書坊所編刻之選本，原為傅增湘舊藏，是傅氏生平所收第一部宋版書，得之后曾遍請(qǐng)楊守敬、沈曾植、繆荃孫、張?jiān)獫?jì)等賞鑒題跋，見傅增湘：《藏園群書題記》，卷八，《國(guó)家圖書館藏古籍題跋叢刊》，第25冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，2002年版，第253-262頁(yè)。，說明在南宋時(shí)已出現(xiàn)了將此文作者定為程頤的做法，只不過是在坊刻選集中，尚未進(jìn)入程氏文集?！豆盼募伞放c《性理群書》有很大不同，前者是書坊所刻，后者是朱熹弟子所編，因此后者于此篇不加署名的做法顯然更可信。到元代譚善心校補(bǔ)程集時(shí)，卻將熊書中未署名的文章定為程頤所作，其原因或者如龐萬里先生所言，譚善心可能是以為《性理群書》中未署名的兩篇序其作者是承前省略，故誤屬之程頤而補(bǔ)，或者也有可能受到過坊刻選本的影響?？傊T善心雖不是最早將此文署為程頤的人，但卻是他最早將此文正式收入程集，而且從來源上可見此舉是失于詳考的誤收。

但《易序》進(jìn)入程集與進(jìn)入《程傳》并不相關(guān)，因?yàn)橹钡矫魅f歷三十四年(1606)徐必達(dá)刻本《二程全書》才首次將《程傳》一并刻入其中(30)宋代程集中包括《程氏遺書》、《程氏外書》、《程氏經(jīng)說》、《程氏文集》，稱為《程氏四書》。清同治十年(1871)涂宗瀛刻本《二程全書》凡例稱“石門呂氏取前四書并《易傳》《粹言》刊行，題曰《二程全書》”，認(rèn)為康熙中呂留良刻本始將《程傳》刻入程集，實(shí)際上萬歷間徐必達(dá)刻本《二程全書》已收入《程傳》和《粹言》。見姜海軍：《〈程氏易傳〉的成書及流傳考》，《周易研究》，2007年第5期。，此前各自別行。《易序》進(jìn)入《程傳》與《本義》是另一條線，其過程與《程傳》和《本義》版本的分合密切相關(guān)。楊守敬曾指出：“蓋自宋董楷有《周易傳義附錄》十四卷，坊賈遂以朱子所定之古文從《程傳》，而以《程傳》之卷第從《本義》，又刪其所載異同……而二書皆失本真。后來各析為書，而二書又互相攘奪。近世《本義》有重刊吳革本，始復(fù)朱子之舊，而《程傳》原本終不可見?！?31)見《古逸叢書》本《覆元至正本易程傳》卷末楊守敬跋。簡(jiǎn)略勾勒出《程傳》和《本義》在流傳過程中經(jīng)歷的復(fù)雜過程，具體來說，可分為從分到合再到分三個(gè)階段。

在第一階段，《程傳》、《本義》各自別行?！冻虃鳌吩瓰榱?，《本義》原為十二卷，二者有一個(gè)顯著的區(qū)別，即《程傳》經(jīng)文采用的是王弼本，而《本義》則采用呂祖謙所定的古文本，特點(diǎn)是經(jīng)傳分離。南宋咸淳二年(1266)朱子的再傳弟子董楷將《程傳》與《本義》合為一書，并采程、朱相關(guān)論說附錄其下，編成《周易傳義附錄》十四卷，開啟了傳、義合刻的階段。董書以《程傳》為主，因此不僅經(jīng)文與《本義》之文本不同，并且還割裂《本義》卷第附于《程傳》下，違背了《本義》離析經(jīng)傳的做法。但此書非常流行，元代在此書基礎(chǔ)上出現(xiàn)了刪去其中附錄，僅保留《程傳》和《本義》的坊刻本，是為《程朱二先生周易傳義》十卷。同時(shí)，元代還出現(xiàn)了繼承董楷集錄做法的一系列著作，包括董真卿《周易經(jīng)傳集程朱解附錄纂注》(又名《周易會(huì)通》)、胡一桂《易本義附錄纂注》、張清子《周易本義附錄集注》、熊良輔《周易本義集成》等。明初敕撰《五經(jīng)大全》，其中《周易傳義大全》二十四卷，即多取材于董真卿《會(huì)通》與張清子《集注》，并增入胡炳文、吳澄、胡方平等元人之說(32)謝輝：《〈周易傳義大全〉纂修新探》，《中國(guó)典籍與文化》，2019年第1期。自來論《周易大全》取材者多據(jù)朱彝尊說，謂其書抄撮“天臺(tái)、鄱陽(yáng)二董氏，雙湖、云峰二胡氏”之書而成。據(jù)謝輝研究，《周易大全》主要取材于董真卿(鄱陽(yáng))《會(huì)通》與張清子《集注》，還參考了胡炳文(云峰)《周易本義通釋》、吳澄《易纂言》與胡方平《易學(xué)啟蒙通釋》，但并未參考胡一桂(雙湖)之書，而董楷(天臺(tái))之書已全在《會(huì)通》內(nèi)。。

《易序》進(jìn)入傳、義大體同步于以上過程。最初單行的宋本《程傳》和《本義》中均無此《易序》。在傳、義合刻階段，最初南宋董楷編成《周易傳義附錄》時(shí)尚無此序。元天歷元年(1328)董真卿編《周易會(huì)通》則收入此文，置于《自序》、《凡例》、《引用姓氏》、《歷代因革》、《易程子傳序》之后，題作《易程子序》(36)題名據(jù)《中華再造善本》影印國(guó)圖藏元刻本正文葉，清通志堂本《周易會(huì)通》正文葉題名同，而書前目錄誤題作《程子易序》(元刻本無書前目錄)。，其下小字附以程子《上下篇義》及案語(yǔ)，這是此序進(jìn)入傳、義合刻本之始。白壽彝先生已指出：“董真卿編《周易會(huì)通》，收入這篇序，以所謂《朱子上下篇義》(37)《朱子上下篇義》當(dāng)為程子《上下篇義》。附注其下，并加案語(yǔ)說：‘愚案：《易序》及《上下篇義》，或以不載伊川文集為疑。然世俗相傳已久，玩其辭義，非程夫子亦不能及此也?！者@個(gè)說法，是在天歷元年時(shí)，這篇序之冠于《易傳》已很有時(shí)日?！倍暇幋藭鴷r(shí)已在譚補(bǔ)《遺文》之后，但案語(yǔ)說《易序》不載于文集，可見董氏似還未見譚補(bǔ)的程集，而所謂世俗相傳已久，是說此序在其他選集中署為程頤作，未必是說此前已有冠以此序的單行本《程傳》，這與坊刻《古文集成》的情況是相符的。董真卿在此序不載程集和《程傳》的情況下，據(jù)傳說將此序定名為《易程子序》，收于《會(huì)通》中(38)董補(bǔ)此序的來源尚未清楚，從版本文字上看，《會(huì)通》本此序和《性理群書》本此序及后來《二程集》本此序文字基本全同，而與《古文集成》本首句有明顯不同，詳見本文末?？庇?。，也是失于詳考的誤收。自此這篇序進(jìn)入了傳、義合刻本，并且產(chǎn)生了兩方面的重要影響。第一是對(duì)坊刻本的影響，如前所述，元代坊間流行的合刻本是《程朱二先生周易傳義》，此書版本眾多，目前可見最早的是元延祐元年(1314)翠巖精舍十卷本，其中尚無此序，此后至遲在后至元二年(1336)碧灣書堂十卷本中已增入此序，置于程頤《易傳序》之后(39)碧灣書堂本是翠巖精舍本的翻刻本，見顧永新：《〈周易〉傳、義分合考》，《儒家典籍與思想研究》，第4輯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年版，第214頁(yè)。。而1314年至1336年之間，正是譚善心補(bǔ)程集(1323)和董真卿作《會(huì)通》(1328)的時(shí)間。正是有了這樣的基礎(chǔ)，坊刻才得以改頭換面以利銷售。第二，《會(huì)通》此舉的另一個(gè)重要影響是導(dǎo)致以《會(huì)通》為基礎(chǔ)的明代敕撰的《周易大全》中也收入了此序，但《大全》并未如《會(huì)通》一般將其題作《易程子序》，而是僅稱為《易序》，置于《程子易傳序》之后，《上下篇義》之前(40)國(guó)圖藏永樂刻本《大全》(善本書號(hào)15178)卷首依次是《凡例》、《周易程子傳序》、《易序》、《上下篇義》(作大字正文，非附注)，以下是朱子九圖、《五贊》、《蓍儀》等，而文淵閣四庫(kù)全書本《大全》變?yōu)椤兑仔颉肪邮?，以下是《凡例》、《周易程子傳序》、《上下篇義》等，從《易序》位置的移動(dòng)也可考見明清兩代對(duì)此序的不同態(tài)度。。用白先生的話說，這篇序文從此戴上了“敕定的帽子”，而其源頭正是“董先生的功勞”。

在后來《程傳》、《本義》再度單行的階段，此序情況又有不同。新的單行《程傳》出自元代的《周易傳義》，而《本義》出自明代受《大全》影響的《周易傳義》。從元代《傳義》析出的十卷本《程傳》現(xiàn)存最早有元刻本，題《伊川程先生周易經(jīng)傳》十卷，卷首不僅無此序，連程頤署名的《易傳序》也沒有(41)但該本在卷十之后附有《上下篇義》，見國(guó)家圖書館藏元刻本，索書號(hào)03339，并收入《中華再造善本》，北京：北京圖書館出版社，2004年版。。白先生提到的不冠《易序》的積善書堂本《程傳》大約就是這一類坊刻本。后來明萬歷三十四年(1606)徐必達(dá)校刻本《二程全書》六十八卷，其中首次收入《程傳》，編為第四十二至第四十五卷，正文前即有《易傳序》、《易序》和《上下篇義》，同時(shí)原在《程氏文集·遺文》部分的《易序》只保留了題目，其下注曰“見《性理群書》。已載《易傳》”(42)程顥、程頤：《二程全書》，萬歷徐必達(dá)刻本，卷六十七，葉1b。。前文已指出，譚善心補(bǔ)《遺文》時(shí)《易序》下所注只有“見《性理群書》”字樣，可見“已載《易傳》”四字是《程傳》被收入《二程全書》后編者為避免重復(fù)而上加的。這表明其所收的四卷本《程傳》原有此序，而非《二程全書》編者將《易序》從《遺文》中移動(dòng)到《程傳》前，因此可以推測(cè)，此前的四卷本甚至一些十卷本《程傳》中可能已冠有此序了，則其原因應(yīng)當(dāng)是受了《大全》的影響，而不是受程集的影響。此后康熙間呂留良刻本及同治間涂宗瀛刻本《二程全書》均收有四卷本《程傳》(43)涂本《文集·遺文》中的《易序》錄有全文，注稱“見《性理群書》”，保留了譚本的舊貌，沒有因其互見于《程傳》而省略。可以作為對(duì)比的是，《四庫(kù)全書》總集類的《二程文集》中雖不收《程傳》，但其附錄卷上的《易序》卻只存題目，其下注作“見《性理群書》。已載《易傳》”。又按《四庫(kù)全書》經(jīng)部有單行本《程傳》四卷，其中卻沒有《易序》及《上下篇義》，這可能是出于館臣的考辨去取，但提要中并未述及。，成為后來《程傳》最通行的版本。

再說《本義》的再度單行。從明代《傳義》析出的四卷本《本義》流傳很廣，這一系統(tǒng)現(xiàn)在可見的最早版本為正德年間仰韓堂刻五卷本(分《系辭》上下為兩卷)，該本書卷首有《易序》、《易傳序》、九圖、五贊和抄自《大全》的凡例(44)其凡例題作《周易凡例》，正文與《大全》的凡例一致，只刪去了原有注文和引用姓氏，題目也去掉了“大全”二字，見國(guó)家圖書館藏《周易本義》，正德十六年(1521)仰韓堂刻本，善本書號(hào)11265。，其來源顯而易見。后來的四卷本《本義》及各類《本義》衍生本(45)衍生本中以各類坊刻本最多，如明末流行一種兩截版坊本，上欄是集一些近人的評(píng)點(diǎn)解釋，下欄是《本義》白文，全書題作《易經(jīng)體注大全合參》、《易經(jīng)大全會(huì)解》、《易經(jīng)宙合》等，名目繁多，內(nèi)容大同小異，這類版本雖然不受學(xué)者重視，但作為以利科場(chǎng)的通俗讀物，其在民間的流傳十分廣泛。卷首均有此序。到清修《四庫(kù)全書》時(shí)，雖明知四卷本“其割裂《本義》之失”，但“成矩重刻之本，自明代以來，士子童而習(xí)之，歷年已久，驟令改易，慮煩擾難行”，尤其“國(guó)朝試士，惟除其爻象之合題，而命題次序則仍其舊”(46)永瑢等：《四庫(kù)全書總目》，北京：中華書局，1965年版，第12頁(yè)。。由于四卷本強(qiáng)大的影響力和現(xiàn)實(shí)作用，《四庫(kù)全書》中乃將十二卷本與四卷本同時(shí)兼收，分別題作“《原本周易本義》”和“《周易本義》”(47)《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第12冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年版。需要注意的是，文淵閣《四庫(kù)全書》所收兩種《本義》的書前提要文字基本全同，前者首句稱“臣等謹(jǐn)案《原本周易本義》十二卷”，后者首句亦稱作“臣等謹(jǐn)案《周易本義》十二卷”，兩者文義均是論十二卷本，并未述及四卷本情況，故四卷本書前提要頗為不妥。單行本《四庫(kù)總目》中對(duì)此題作《周易本義十二卷附重刻周易本義四卷》，其正文考辨亦較書前提要詳悉，前引提要即據(jù)此本。見永瑢等：《四庫(kù)全書總目》，第11-12頁(yè)。，前者無《易序》而后者有，顯示出各自的淵源。四卷本《本義》和四卷本《程傳》及涂本《二程全書》都是清末民國(guó)流行極廣的通行本(48)四卷本《本義》還有一種重要的流傳系統(tǒng)，即《書目答問》中所載的《宋元人注五經(jīng)》合刻本，作為科場(chǎng)指定的標(biāo)準(zhǔn)注本，這種合刻本的流傳也是不可忽視的，民國(guó)時(shí)期常見的《宋元人注四書五經(jīng)》就是以此為基礎(chǔ)再加上《四書》合刻，其中《周易本義》開篇即是此序。，后來還被作為一些程、朱著作整理本的底本，故《易序》至今仍出現(xiàn)在多種程集、《程傳》與《本義》之中。

以上即《易序》被署名為程頤、進(jìn)入程頤著作、進(jìn)入傳義合刻本、分別析出而被置于《程傳》與《本義》卷首的整個(gè)過程。從中可見，此序進(jìn)入程集與進(jìn)入《程傳》是兩條線，要回答其出現(xiàn)在《程傳》的原因，只注重程集是不夠的?？疾烨宄鼜耐稹⒄`收到誤植的來龍去脈，全面廓清此序出現(xiàn)在程集、《程傳》和《本義》的過程，則其作者既非程頤也非朱熹就毫無疑義了。同時(shí)再根據(jù)《浮沚集》的材料，通過對(duì)其文本可信度和思想符合度的考察，周行己的作者身份就得到了更有力的證實(shí)，此文的題目也應(yīng)當(dāng)還原為《易講義序》。這樣，對(duì)《易序》問題的回答就更加周全了。

五、思想史與文獻(xiàn)學(xué)聯(lián)動(dòng)的啟示

白壽彝先生及后來諸家都已認(rèn)識(shí)到，《易序》作者問題的考察包括思想和文獻(xiàn)兩方面。但針對(duì)這個(gè)具體問題來說，文獻(xiàn)考察要比思想考察更為有效。弄清楚《易序》出現(xiàn)在《程傳》與《本義》卷首的全部過程，就能取消程、朱作為候選人的身份，這比考察程、朱思想與《易序》思想之間的關(guān)系來證實(shí)或證偽有效得多。例如對(duì)周行己的哲學(xué)思想，朱伯崑先生和龐萬里先生都認(rèn)同《浮沚集·經(jīng)解》篇顯示出他受到張載和呂大臨的影響，但是隨后卻得出了相反的結(jié)論。龐先生說：“周行己受到張載和呂大臨的思想影響，并且與《易序》、《易講義序》中的基本觀點(diǎn)相符。”(49)龐萬里：《二程哲學(xué)體系》，第425頁(yè)。而朱先生卻說“周行己的易學(xué)屬于關(guān)學(xué)系統(tǒng)，關(guān)學(xué)并不贊成周敦頤的無極而太極說”，而《易序》“以無極解釋太極，是對(duì)周敦頤《太極圖說》的解說，同《經(jīng)解》中的太極觀，并不一致”(50)朱伯崑：《易學(xué)哲學(xué)史》，第2卷，第179頁(yè)。。二位先生對(duì)中國(guó)哲學(xué)史都有極精深的研究，對(duì)此理解卻大相徑庭。

又如程林文章舉出六條材料證明《易序》與朱熹思想相合，欲以此說明其作者為朱熹，這也是不甚嚴(yán)密的。首先在邏輯上，他將可能性等同于必然性了；其次，《易序》作為總論周易的文章，許多話皆從經(jīng)傳敷衍而來，白壽彝先生謂“采拾成語(yǔ)，綴連而成，對(duì)于《易》恭維一頓完事”，正點(diǎn)出了總論式文章的特點(diǎn)，而另一邊朱子論《易》的言論從宏觀到微觀在所多有，與此序偶有相合是不足為怪的；第三，在具體材料上也可以舉出《易序》與周行己《浮沚集·經(jīng)解》相符合的地方。如該文第4例舉《易序》中“故易者，陰陽(yáng)之道也。卦者，陰陽(yáng)之物也”，然后說“朱熹認(rèn)為陰陽(yáng)之道屬于形而上的世界，陰陽(yáng)之事屬于形而下的領(lǐng)域……一切事物都處于變易的過程，其變易歸根到底無非是一陰一陽(yáng)……所以《易序》中的這段話也是符合朱熹的一貫思想的”(51)程林：《〈易序〉作者略考》，《周易研究》，2004年第3期。。其實(shí)相較而言，《易序》此語(yǔ)和《經(jīng)解》所說“易之為書，陰陽(yáng)之道也”(52)周行己：《浮沚集》，卷二，《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第1123冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年版，第611、610、610、611頁(yè)。、“物者，陰陽(yáng)之跡也。故乾陽(yáng)物也，坤陰物也”(53)周行己：《浮沚集》，卷二，《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第1123冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年版，第611、610、610、611頁(yè)。的符合是更為明顯的。又如《易序》中說“萬物之生，負(fù)陰而抱陽(yáng)，莫不有太極，莫不有兩儀，絪缊交感，變化不窮”，該文未舉此條，或因未見其與朱子相合處，而《經(jīng)解》中則云“萬物皆有太極，太極者道之大本；萬物皆有兩儀，兩儀者道之大用”(54)周行己：《浮沚集》，卷二，《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第1123冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年版，第611、610、610、611頁(yè)。、“萬物負(fù)陰而抱陽(yáng)，誰獨(dú)具無道乎”(55)周行己：《浮沚集》，卷二，《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第1123冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年版，第611、610、610、611頁(yè)。，這其間的思想聯(lián)系顯然也是很緊密的?？梢姟兑仔颉放c朱、周思想皆有相合之處，不能就此得出其作者為朱熹的結(jié)論。

這些情況提示我們，對(duì)思想方面的考察有時(shí)會(huì)遇到一些難處，對(duì)此，白壽彝先生的考辨思路極具啟發(fā)意義。他不僅注意到對(duì)思想方面的考察，而且抓住了文獻(xiàn)流傳上的證據(jù)。后來諸研究者雖也都認(rèn)識(shí)到文獻(xiàn)流傳的重要性，但未能抓住整個(gè)流傳過程的來龍去脈，而是在思想的辨析上愈加深入，其中確實(shí)有很多有價(jià)值的推進(jìn)，但有的則偏離了事實(shí)。研究者在這一問題上的得失顯示出文獻(xiàn)學(xué)研究有時(shí)能有效幫助解決思想史上的問題。例如據(jù)四卷本《本義》論朱熹易學(xué)思想，必然和《語(yǔ)類》中體現(xiàn)出的經(jīng)傳分離的觀念有所不合，這就要對(duì)十二卷本和四卷本的不同來源進(jìn)行分析。雖然未必所有問題都如此，但保持這種學(xué)術(shù)視角無疑有助于思考的深入和推進(jìn)。

附、《易講義序》校錄

從清末耿文光到后來許多研究者都指出《浮沚集》中的《易講義序》和通行的《易序》文字有出入，因此本文在最后將《易講義序》加以會(huì)校，一來說明一些版本上的問題，二來也使讀者能玩味文義，有助于前文思想方面的一些討論。會(huì)校以最早的南宋刻本《古文集成前集》中的《易序》為底本(刪去其署名)，以其他六種有代表性的本子為通校本，分別是：四庫(kù)本《浮沚集》的《易講義序》(簡(jiǎn)稱《浮沚》本)、元刻本《新編音點(diǎn)性理群書句解前集》中的《易序》(簡(jiǎn)稱《性理》本)、元刻本《周易會(huì)通》中《易程子序》(簡(jiǎn)稱《會(huì)通》本)、萬歷徐必達(dá)本《二程全書》中《程傳》前的《易序》(簡(jiǎn)稱徐本)、同治涂宗瀛刻《二程全書》中的《遺文》內(nèi)的《易序》(簡(jiǎn)稱涂本(56)按涂宗瀛所刻《二程全書》中《易序》兩見，一在《遺文》中，一在《程傳》前，前者來自譚善心系統(tǒng)，后者來自萬歷徐刻本《二程集》，因已選有徐本，而譚本今不可見，故此處以前者暫代譚本面貌。其實(shí)經(jīng)核對(duì)二者文字是一致的。)、《四庫(kù)全書》中四卷本《周易本義》前的《周易本義序》(簡(jiǎn)稱《本義》本)，標(biāo)出其異同。

《易》之為書，伏羲始作八卦，文王因而重之，孔子系之以辭，于是(57)由“伏羲”至“于是”凡二十字，《性理》本、《會(huì)通》本、徐本、涂本、《本義》本無。卦、爻、彖、象之義備，而天地萬物之情見。圣人之憂天下來世其至矣！先天下而開其物，后天下而成其務(wù)，是故極其數(shù)以定天下之象，著其象以定天下之吉兇。六十四卦、三百八十四爻，皆所以順性命之理，盡變化之道也。散之在理(58)“理”，《浮沚》本作“野”，顯誤。，則有萬殊；統(tǒng)之在道，則無二致。所以易有太極，是生兩儀。太極者，道也；兩儀者，陰陽(yáng)也。陰陽(yáng)一道也，太極無極也。萬物之生，負(fù)陰而抱陽(yáng)，莫不有太極，莫不有兩儀。絪缊交感，變化不窮。形一(59)“一”，《浮沚》本作“則”。受其生，神一(60)“一”，《浮沚》本作“則”。發(fā)其知(61)“知”，《會(huì)通》本、徐本、涂本、《本義》本作“智”。，情偽出焉，萬緒起焉，易所以定吉兇而生大業(yè)也(62)“定吉兇而生大業(yè)也”，《性理》本、《會(huì)通》本、徐本、涂本、《本義》本無“也”字，《浮沚》本無“而”字。。故易者，陰陽(yáng)之道也；卦者，陰陽(yáng)之物也；爻者，陰陽(yáng)之動(dòng)也。卦雖不同，所同者奇耦；爻雖不同，所同者九六(63)“六”，《性理》本作“五”，顯誤?！缎岳怼繁驹须p行小注，注文此處不誤。。是以六十四卦為其體，三百八十四爻互為其用，遠(yuǎn)在六合(64)“六合”，《浮沚》本作“八荒”。之外，近在一身之中。暫于瞬息，微于動(dòng)靜，莫不有卦之象焉，莫不有爻之義焉。至哉易乎！其道至大而無不包(65)“不包”，《浮沚》本作“所系”。，其用至神而無不存。時(shí)固未始有一，而卦(66)《浮沚》本、涂本“卦”字下有“亦”字。未始有定象；事固未始有窮，而爻亦未始有定位。以一時(shí)而索卦，則拘于無變，非易也；以一事而明爻，則窒而不通，非易也；知所謂卦、爻、彖、象之義，而不知所謂(67)“所謂”，《性理》本、《會(huì)通》本、徐本、涂本、《本義》本作“有”。卦、爻、彖、象之用，亦非易也(68)“亦非易也”，《浮沚》本作“亦未為知易也”。。故(69)“故”，《浮沚》本作“由是”。得之于精神之運(yùn)，心術(shù)之動(dòng)(70)“精神之運(yùn)，心術(shù)之動(dòng)”，《浮沚》本作“精神之動(dòng)，心術(shù)之運(yùn)”。按此出《莊子·天道》，雖然歐陽(yáng)修、王夫之等俱懷疑《天道》中含此句在內(nèi)的一大段不像是莊子學(xué)派的思想，但僅從文本看自當(dāng)依《莊子》作“精神之運(yùn)，心術(shù)之動(dòng)”為確。，與天地合(71)“合”，《浮沚》本作“同”。其德，與日月合其明，與四時(shí)合其序，與鬼神合其吉兇，然后可以謂之知易也。雖然，易之有卦，易之已形(72)“形”，《浮沚》本作“然”。者也；卦之有爻，卦之已見者也。已形已(73)下“已”字，《性理》本作“而”，顯誤，其注文不誤。見者可以言知，未形未見者不可以名求，則所謂易者果何如哉！此學(xué)者所(74)“所”，《浮沚》本作“所以”。當(dāng)知也。

通過會(huì)校可以得出以下結(jié)論：第一，所用七個(gè)本子中，大要分為三個(gè)系統(tǒng)：《集成》本和《浮沚》本各為一系統(tǒng)，剩下的《性理》本、《會(huì)通》本、徐本、涂本和《本義》本五種本子的文字幾乎全同。第二，如前文所述，涂本源出《性理》本，徐本和《本義》本源出《會(huì)通》本(當(dāng)然中間還有《大全》本、《傳義》本等環(huán)節(jié)，此處從略)，各自一脈相承，這通過?？币驳玫搅俗C明。第三，關(guān)于《性理》本和《會(huì)通》本之間的關(guān)系，也就是譚善心和董真卿這兩個(gè)重要源頭的關(guān)系，雖然文獻(xiàn)源流上還不能有明確結(jié)論，但從文字來看有很大的相似性。第四，《浮沚》本相對(duì)于底本有十余處不同，但都不算特別重要，反而是《性理》本、《會(huì)通》本等相對(duì)于底本，雖然異文比《浮沚》本異文更少，但首句有二十字的缺失，十分顯著。并且這二十字缺失后文義亦勉強(qiáng)可通，故非有舊本實(shí)不易發(fā)見其誤，只有兩相比照才知有此二十字文義始全(所謂“卦、爻、彖、象之義備”，正對(duì)應(yīng)于上句伏羲等三圣的創(chuàng)制)?？偠灾都伞繁倦m妄署作者，但文字最可靠，《浮沚》本即稍遜一籌，《性理》本和《會(huì)通》本等更有二十字的缺文及一些明顯訛誤，在這一點(diǎn)上，從《永樂大典》輯出的《浮沚集》更接近南宋的《集成》本，這也是對(duì)《浮沚集》文本可信程度的一個(gè)補(bǔ)充證明。