范存智 李 響

（①中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司②北京師范大學(xué)法學(xué)院 北京100875）

近年來，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行面臨下行壓力，社會(huì)資金面趨于緊張，面臨不斷高漲的民間融資利率，一些不法人員盯上貸款利率較低的銀行以騙取貸款。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)銀行反詐騙能力的提升，一些不法人員為了能夠更輕易地騙取貸款，開始選擇西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)銀行進(jìn)行詐騙。西部地區(qū)的銀行工作人員，一方面對(duì)很多新型的詐騙知識(shí)學(xué)習(xí)不夠，另一方面又迫于從總行到分行、分行到支行的層層貸款任務(wù)指標(biāo)壓力，從而成為銀行貸款詐騙者的圍獵對(duì)象。待銀行發(fā)現(xiàn)被騙時(shí)，該筆貸款往往已經(jīng)逾期或形成不良貸款。為了能有效回收貸款，銀行在民事訴訟外往往會(huì)訴諸刑事法律，希望通過刑法來懲治詐騙者。筆者通過研究實(shí)踐案例，發(fā)現(xiàn)銀行在貸款人詐騙訴諸刑事法律時(shí)，由于實(shí)踐中對(duì)違法發(fā)放貸款罪的界定存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致其信貸人員往往也會(huì)因違法發(fā)放貸款罪同時(shí)被采取刑事強(qiáng)制措施。爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要圍繞以下幾個(gè)方面：一是對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的界定；二是對(duì)“數(shù)額巨大或造成重大損失”的界定；三是對(duì)主觀方面的認(rèn)識(shí)；四是對(duì)客體要件的認(rèn)識(shí)；五是對(duì)主體范圍的認(rèn)識(shí)。文章剖析違法發(fā)放貸款罪自然人犯罪的上述實(shí)踐爭(zhēng)議焦點(diǎn)和存在的問題，并提出幾點(diǎn)完善司法的建議對(duì)策，同時(shí)也希望給西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的銀行工作者提供理論和實(shí)務(wù)參考。

一、違法發(fā)放貸款罪界定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的界定

《刑法》第一百八十六條規(guī)定，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。一部分學(xué)者在分析“違反國(guó)家規(guī)定”這一概念時(shí)，并沒有在嚴(yán)格遵循罪行法定原則的基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐案例做嚴(yán)格解釋，而是利用擴(kuò)大解釋將一些部門規(guī)章、制度文件甚至銀行內(nèi)部規(guī)章制度納入到此概念中。如將中國(guó)人民銀行發(fā)布的《貸款通則》及原中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的貸款相關(guān)規(guī)定解釋為國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)?！缎谭ā返诰攀鶙l對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”有明確的定義，即“違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”?！缎谭ā穼ⅰ皣?guó)家規(guī)定”的制定主體層級(jí)明確為全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院，而未包含地方性法規(guī)、部門規(guī)章等。此外，中國(guó)人大網(wǎng)于2002 年在官方答疑中明確：“所謂國(guó)家規(guī)定，包括全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的規(guī)定和國(guó)務(wù)院的規(guī)定。刑法所稱的違反國(guó)家規(guī)定，僅指違反了上述兩個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的規(guī)定，其他各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的規(guī)定不是刑法所稱的國(guó)家規(guī)定，因此違反了這些機(jī)關(guān)的規(guī)定并不構(gòu)成刑法所稱的違反國(guó)家規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ河?011 年發(fā)布《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》，明確“國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施”應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的“國(guó)家規(guī)定”：①有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；②經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；③在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開發(fā)布。對(duì)于違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為，不得認(rèn)定為“違反國(guó)家規(guī)定”。

按照上述界定，符合違法發(fā)放貸款罪中“國(guó)家規(guī)定”的法律法規(guī)主要有《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和《金融違法行為處罰辦法》，其中與貸款相關(guān)的條文分別對(duì)商業(yè)銀行貸款的審查、審批、抵押擔(dān)保、合同簽訂、利率、關(guān)系人貸款等作了規(guī)定，違反了這些規(guī)定，即可認(rèn)定為“違反國(guó)家規(guī)定”。上述“國(guó)家規(guī)定”的條文數(shù)量不多，大多簡(jiǎn)明扼要，泛泛地對(duì)相關(guān)要素做出了要求，實(shí)踐中還有一些標(biāo)準(zhǔn)容易存在爭(zhēng)議。如《商業(yè)銀行法》第三十五條要求對(duì)借款人相關(guān)情況進(jìn)行嚴(yán)格審查，但沒有明確“嚴(yán)格”的程度和范圍。即，當(dāng)一筆貸款出現(xiàn)借款人不能按期償還貸款且抵押物不足以覆蓋風(fēng)險(xiǎn)敞口，需要審查是否涉嫌違法發(fā)放貸款罪時(shí)，對(duì)于該銀行員工是否違反了“嚴(yán)格審查”，一直沒有相配套的規(guī)定和解釋。

（二）對(duì)“數(shù)額巨大或造成重大損失”的界定

違法發(fā)放貸款罪的客觀要件除了“違反國(guó)家規(guī)定”外，還需要滿足“數(shù)額巨大或造成重大損失”。《刑法》并沒有對(duì)“數(shù)額巨大或造成重大損失”進(jìn)行明確界定。2010年，最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《立案規(guī)定》），第四十二條明確了違法發(fā)放貸款罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定“違法發(fā)放貸款數(shù)額在一百萬元以上的”及“違法發(fā)放貸款，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬元以上的”，應(yīng)當(dāng)予以立案追訴。即便如此，該條款的規(guī)定也比較模糊，雖然可以將“貸款數(shù)額在一百萬元以上的”理解為《刑法》中的“數(shù)額巨大”，但對(duì)于“造成重大損失”這一概念的解釋還不夠明確?！读敢?guī)定》里的用詞是“造成直接經(jīng)濟(jì)損失”，但并沒有進(jìn)一步界定“直接經(jīng)濟(jì)損失”，也沒有區(qū)分“數(shù)額巨大”與“數(shù)額特別巨大”“造成重大損失”與“造成特別重大損失”的界線。對(duì)此，主要存在以下幾點(diǎn)爭(zhēng)議：一是損失范圍的界定是否包含利息，如一名銀行客戶經(jīng)理違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款本金19 萬元，到期本息合計(jì)21 萬元不能償還，那么“直接經(jīng)濟(jì)損失”是只計(jì)算本金，還是本息合計(jì)；針對(duì)有保證金的貸款，是計(jì)算尚未償還金額，還是扣除保證金后的損失；針對(duì)有抵押擔(dān)保的貸款，是否計(jì)算扣除抵押物價(jià)值后的損失，均沒有明確規(guī)定。二是如何界定計(jì)算損失的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，如損失的計(jì)算是以貸款到期日計(jì)算還是以公安、檢察院等機(jī)關(guān)立案日期計(jì)算。

（三）主觀方面的認(rèn)識(shí)

刑法條文中并沒有對(duì)違法發(fā)放貸款罪的主觀要件進(jìn)行規(guī)定，即該罪是行為犯還是結(jié)果犯，在學(xué)界也有不同的說法，主要有“故意說”“過失說”“故意與過失說”三種。故意說的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人對(duì)違法發(fā)放貸款的行為是故意的，或者對(duì)造成的重大損失結(jié)果是故意的，才能構(gòu)成本罪。[1]過失說的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人對(duì)其違法發(fā)放貸款的行為可能造成的重大損失大多來自過于自信的過失，認(rèn)為本罪是結(jié)果犯，行為人實(shí)施行為可能是故意，但不影響其對(duì)結(jié)果的過失。[2]故意與過失說的觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪在1995 年的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》中規(guī)定，“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，玩忽職守或者濫用職權(quán)，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，造成重大損失的。”雖然在1997 年刑法修正案將本罪納入刑法時(shí)刪除了“玩忽職守或者濫用職權(quán)”的表述，但由于玩忽職守和濫用職權(quán)在主觀上分別對(duì)應(yīng)過失和故意，根據(jù)本罪的立法沿革，認(rèn)為本罪的主觀方面包含過失和故意。

筆者認(rèn)為，違法發(fā)放貸款罪的主觀方面既有可能是故意，也有可能是過失，除基于對(duì)立法沿革的考量外，筆者還將從刑法原理上進(jìn)行分析。刑法以懲罰故意犯為原則，懲罰過失犯為例外。針對(duì)本罪的犯罪行為，學(xué)界通說認(rèn)為是出于對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”行為的明知和故意。針對(duì)本罪的結(jié)果“數(shù)額巨大”，是指發(fā)放貸款的金額，這在貸款發(fā)放前是可以確定的，針對(duì)這個(gè)“結(jié)果”，行為人肯定是明知的。此外，如果內(nèi)外勾結(jié)，明知貸款后無法償還仍發(fā)放貸款的，屬于對(duì)“造成重大損失”這個(gè)結(jié)果的明知。無論從犯罪行為還是犯罪結(jié)果看，本罪主觀故意要件并不難理解。對(duì)于過失的理解，需要結(jié)合法律條文的規(guī)定和實(shí)務(wù)現(xiàn)狀。前文已經(jīng)提及由于“國(guó)家規(guī)定”涉及的《商業(yè)銀行法》等法律法規(guī)對(duì)發(fā)放貸款的“違法性”沒有進(jìn)行清晰的界定，一部分學(xué)者在討論本罪的主觀要件時(shí)，僅僅站在刑法理論和罪責(zé)相適應(yīng)的角度，認(rèn)為本罪的主觀要件在“違反國(guó)家規(guī)定”這個(gè)行為上應(yīng)為明知和故意，但很多規(guī)定的違法性是沒有清晰界定的。比如《商業(yè)銀行法》第三十五條規(guī)定，“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查”，卻沒有界定何為“嚴(yán)格審查”。實(shí)務(wù)中，信貸專業(yè)人員應(yīng)具備信貸業(yè)務(wù)相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，除了明知沒有嚴(yán)格審查外，作為專業(yè)的信貸業(yè)務(wù)人員，對(duì)借款人的相關(guān)情況的了解程度應(yīng)比普通人更敏銳、更清晰。那么，當(dāng)其應(yīng)知借款人存在相關(guān)重大風(fēng)險(xiǎn)，卻明顯失于專業(yè)水準(zhǔn)未能發(fā)現(xiàn)，最終導(dǎo)致重大損失時(shí)，也應(yīng)當(dāng)判斷信貸業(yè)務(wù)人員行為具有過失的“違法性”；或者應(yīng)知相關(guān)重大風(fēng)險(xiǎn)，為了現(xiàn)實(shí)的貸款指標(biāo)和績(jī)效考核而出現(xiàn)疏忽大意的過失；或者輕信能避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，最終導(dǎo)致重大損失，從犯罪結(jié)果上也滿足了過失的條件。

另外，部分學(xué)者認(rèn)為，一般針對(duì)過失犯罪的刑期通常為三年以下或以上，而本罪則加重將法定刑界定為五年以下或以上，所以根據(jù)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則判斷本罪不應(yīng)為過失犯罪。[3]筆者認(rèn)為依據(jù)量刑分界線的不同判斷本罪不僅僅是主觀過失具有一定的合理性，但不能說明可以排除過失而僅僅認(rèn)定為主觀故意才構(gòu)成本罪。基于對(duì)本罪前段法定刑拘役或五年以下有期徒刑的考量，如果僅僅是過失，法律在三年及以下的空間賦予了足夠的自由裁量余地；如果是故意，但沒有達(dá)到數(shù)額特別巨大或特別重大損失時(shí)，五年這個(gè)分界線也留足了處罰空間上限。刑期的設(shè)置充分說明了本罪包含了對(duì)主觀過失的輕處罰和對(duì)主觀故意的重處罰。

（四）客體要件的認(rèn)識(shí)

我國(guó)理論界或司法實(shí)務(wù)中均將違法發(fā)放貸款罪的客體定性為復(fù)雜客體，即侵犯金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和國(guó)家金融管理秩序兩個(gè)客體。財(cái)產(chǎn)權(quán)益這一客體較好理解，金融機(jī)構(gòu)吸收存款，通過貸款的方式投向社會(huì)，并利用利差賺取利潤(rùn)，銀行工作人員違法發(fā)放貸款，導(dǎo)致貸款逾期不能收回造成重大損失，是對(duì)金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)收益權(quán)的侵害。對(duì)于國(guó)家金融管理秩序這一客體，法條明確規(guī)定違法發(fā)放貸款，僅滿足數(shù)額巨大即可構(gòu)成本罪，對(duì)最終的損害結(jié)果沒有要求，也即，金融機(jī)構(gòu)工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款數(shù)額巨大，雖然最終未造成損失，但卻可能給社會(huì)資金的投放造成了干擾或混亂，可能阻礙經(jīng)濟(jì)向正確的方向發(fā)展，同時(shí)，在《刑法》中，本罪被歸類為“破壞金融管理秩序罪”一章，也體現(xiàn)了一定的“國(guó)家”屬性。

（五）入罪主體范圍的認(rèn)識(shí)

實(shí)踐中，被認(rèn)定為違法發(fā)放貸款罪的個(gè)人中，最多的是基層機(jī)構(gòu)的信貸業(yè)務(wù)員或者客戶經(jīng)理，鮮有對(duì)基層機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人甚至信貸審批人員的定罪。這主要基于以下幾點(diǎn)原因：一是大多數(shù)問題貸款是在客戶準(zhǔn)入或者盡職調(diào)查環(huán)節(jié)中有審查不嚴(yán)格的地方，或者存在抵押物虛設(shè)、抵押物價(jià)值虛高等問題，上述情況明顯違反了《商業(yè)銀行法》關(guān)于貸前盡職調(diào)查和抵押貸款的規(guī)定，而這些工作往往是由銀行基層信貸人員或客戶經(jīng)理完成。二是從國(guó)家規(guī)定的角度分析，雖然相關(guān)要求貫穿整個(gè)信貸流程，但并沒有具體規(guī)定各環(huán)節(jié)具體實(shí)施人員的崗位不相容要求，僅在原則上規(guī)定了審貸分離。實(shí)踐中，無論是客戶信息的真實(shí)性審查，還是抵押物的落實(shí)，往往是基層信貸人員或客戶經(jīng)理全程負(fù)責(zé)完成，無形中大大增加了對(duì)基層崗位人員專業(yè)能力的要求。三是人力資源分配不符合現(xiàn)代信貸制度要求，很多銀行受制于上世紀(jì)90 年代的信貸氛圍影響，把“會(huì)喝酒”“會(huì)來事”“能說會(huì)道”的人員安排在信貸一線崗位，負(fù)責(zé)獲取客戶資源，卻忽略了金融的發(fā)展日趨復(fù)雜和專業(yè)的發(fā)展形勢(shì)，沒有配備足夠的專業(yè)人員識(shí)別評(píng)估信貸業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，而是以“喝酒”“關(guān)系好即信任”代替。四是部分銀行的信貸思維仍停留在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展下的貸款即無風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)知階段，忽視了經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的趨勢(shì)和變化，從而放松信貸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)控制，而這恰恰是法律要求專業(yè)的信貸業(yè)務(wù)人員所應(yīng)該具備的，否則會(huì)因“應(yīng)知”的過失而受到懲罰。

為充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，國(guó)家法律規(guī)定很少過于細(xì)致的要求所有金融機(jī)構(gòu)按照同樣的不相容崗位進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制，但卻明確提出了審貸分離的基本原則。目的在于通過審批人員的專業(yè)評(píng)估和判斷，有效地在合理區(qū)間內(nèi)控制貸款風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，審批人員往往因?yàn)橐韵聨c(diǎn)原因放任貸款中的重大風(fēng)險(xiǎn)。一是在明知貸款存在重大風(fēng)險(xiǎn)的前提下，迫于銀行放貸業(yè)績(jī)考核的壓力。他們認(rèn)為完不成貸款指標(biāo)比貸款出現(xiàn)逾期情況更可怕，且這種現(xiàn)象在宏觀經(jīng)濟(jì)下行壓力狀況下可能變得更為明顯。二是過于依賴上述基層信貸業(yè)務(wù)人員或客戶經(jīng)理的第一道風(fēng)險(xiǎn)防線，即使對(duì)客戶信息及數(shù)據(jù)的真實(shí)性和可靠性有重大懷疑，站在自我免責(zé)而不是整個(gè)銀行利益的角度，一些審批人員不是利用自己的專業(yè)知識(shí)避免風(fēng)險(xiǎn)或者控制風(fēng)險(xiǎn)，而是采用附加條件的方式通過審批。實(shí)踐中，上述方式對(duì)信貸人員而言意味著已經(jīng)通過了審批，因?yàn)橹灰问缴蠞M足了附加條件，即可完成貸款發(fā)放。雖形式上有附加條件，如進(jìn)一步增加抵押物或保證等，但虛高評(píng)估抵押物價(jià)值或拉擔(dān)保圈互保已成為很多銀行增加擔(dān)保的手段，這不但沒有降低實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，無形中還增加了貸款損失的風(fēng)險(xiǎn)。這只是很大程度上免除了審批人員本身的責(zé)任，無論是內(nèi)部違規(guī)責(zé)任還是外部刑事責(zé)任。信貸流程中，有諸多崗位的人員會(huì)參與其中，且很多銀行在國(guó)家規(guī)定的審貸分離基礎(chǔ)上設(shè)置了更多層級(jí)的不相容崗位，如果某筆貸款涉嫌違法發(fā)放，在考慮入罪主體時(shí)，需考慮各環(huán)節(jié)的負(fù)責(zé)人員，尤其是信貸審批人員等重要崗位人員，而不僅僅是基層信貸業(yè)務(wù)人員或者客戶經(jīng)理。

二、司法建議

（一）細(xì)化“違反國(guó)家規(guī)定”的具體標(biāo)準(zhǔn)

《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》規(guī)定，對(duì)有關(guān)案件涉及的“違反國(guó)家規(guī)定”的認(rèn)定，要依照相關(guān)法律、行政法規(guī)及司法解釋的規(guī)定準(zhǔn)確把握。對(duì)于規(guī)定不明確的，要按照本通知的要求審慎認(rèn)定。對(duì)被告人的行為是否“違反國(guó)家規(guī)定”存在爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示?？梢?，最高人民法院在結(jié)合大量實(shí)踐案例的基礎(chǔ)上，對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的解釋是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。筆者認(rèn)為，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)本身就是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)，我們需要對(duì)相關(guān)信貸人員有嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)管理要求，但也必須要留存一定的刑事豁免空間。當(dāng)一筆信貸業(yè)務(wù)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，本著罪刑法定的原則，需要對(duì)其違反信貸管理制度的嚴(yán)重程度進(jìn)行區(qū)分，只有當(dāng)違反規(guī)定情形達(dá)到某一程度的時(shí)候，才能認(rèn)定為其違反了國(guó)家規(guī)定。比如《商業(yè)銀行法》第三十五條規(guī)定的“嚴(yán)格審查”，銀行客戶經(jīng)理在給客戶辦理貸款時(shí)若沒有審查上述情況或漏查，我們認(rèn)為其沒有完成一筆貸款所必須的底線要求，應(yīng)當(dāng)視為違反國(guó)家規(guī)定。針對(duì)實(shí)踐中客戶經(jīng)理做了相關(guān)審查，但可能沒有滿足“嚴(yán)格審查”的情況，我們需要具體情況具體分析。以對(duì)借款用途的審查要求為例：若借款人在獲取貸款后將貸款資金挪作他用，在此情形下判斷銀行客戶經(jīng)理是否在貸前對(duì)借款用途進(jìn)行了嚴(yán)格審核，需要考慮客戶經(jīng)理在貸前盡職調(diào)查時(shí)是否了解借款人的意圖，若明知客戶貸款后會(huì)挪作他用仍然發(fā)放貸款，即構(gòu)成違反國(guó)家規(guī)定。需要注意的是，在完成普通信貸客戶經(jīng)理的認(rèn)知評(píng)估后認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)借款人挪用貸款資金而未能發(fā)現(xiàn)，如調(diào)查發(fā)現(xiàn)借款人嗜好賭博，且欠下外債未歸還等情況，也應(yīng)視同對(duì)客戶借款用途審查不嚴(yán)，構(gòu)成違反國(guó)家規(guī)定。但若既不明知，也不存在應(yīng)知未知情形，且在貸款發(fā)放后才發(fā)現(xiàn)借款人將資金挪作他用的，并積極采取措施控制風(fēng)險(xiǎn)的，符合盡職勤勉的要求，即不應(yīng)該認(rèn)定其違反審查借款用途的國(guó)家規(guī)定。

（二）適當(dāng)提高入罪金額標(biāo)準(zhǔn)

依照目前的立案標(biāo)準(zhǔn)，違法發(fā)放貸款超過100萬元或者造成直接損失20 萬元即可入罪，顯然已不能適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境的要求。實(shí)踐中，除了車貸、消費(fèi)貸等少數(shù)個(gè)人信貸產(chǎn)品或小微快貸等少數(shù)信貸產(chǎn)品外，金融機(jī)構(gòu)尤其是大型金融機(jī)構(gòu)已顯少有20萬以下的貸款產(chǎn)品。犯罪數(shù)額作為衡量罪行輕重的標(biāo)準(zhǔn)之一，入罪金額標(biāo)準(zhǔn)的合理設(shè)置，不但有助于確定犯罪性質(zhì)的嚴(yán)重程度，還有助于對(duì)其施以合理的處罰，做到罪刑相適應(yīng)的同時(shí)，亦可對(duì)他人起到較好的警示作用，否則可能非但不能很好的達(dá)到懲治犯罪的作用，還可能因過度懲罰而限制社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。以貪污罪的入罪金額為例，入罪金額標(biāo)準(zhǔn)從1997 年的5000 元調(diào)整為2015 年的3 萬元，基本與我國(guó)城鎮(zhèn)居民可支配收入增長(zhǎng)幅度一致。[4]此外，學(xué)界關(guān)于相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的入罪金額界定還有“居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)說”[5]“人均國(guó)民生產(chǎn)總值說”[6]“地區(qū)收入比例說”[7]“最低收入倍數(shù)說”[8]等。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，貸款的數(shù)量可從一個(gè)側(cè)面反映國(guó)家經(jīng)濟(jì)的活躍程度，與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展基本呈正相關(guān)關(guān)系，且貸款數(shù)額一般也與消費(fèi)和收入的相關(guān)性不夠直接。因此，關(guān)于違法發(fā)放貸款罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，參考人均國(guó)民生產(chǎn)總值說進(jìn)行浮動(dòng)調(diào)整或者提高標(biāo)準(zhǔn)為宜。

（三）明確入罪數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

本罪包含兩個(gè)數(shù)額，一是發(fā)放貸款數(shù)額巨大，二是造成重大損失?！鞍l(fā)放貸款數(shù)額巨大”比較好理解，只需按照貸款發(fā)放數(shù)額確定即可，不含利息。關(guān)于授信額度，其只是對(duì)客戶綜合信貸能力的一個(gè)評(píng)估，只有具體發(fā)放了的貸款數(shù)額才是具有“違法性”的行為導(dǎo)致的結(jié)果，因此也無需計(jì)算還未實(shí)際發(fā)放的授信額度。對(duì)于“造成重大損失”，當(dāng)前尚無明確的司法解釋，只是在《立案規(guī)定》中界定為直接經(jīng)濟(jì)損失，但卻未對(duì)直接經(jīng)濟(jì)損失的范圍做出明確規(guī)定。學(xué)界對(duì)此主要有三種觀點(diǎn)：一是貸款本金說，認(rèn)為利息只是一種可期待的利益，不應(yīng)該被包含在內(nèi)；二是全部本息說，認(rèn)為利息是對(duì)使用貸款的對(duì)價(jià)，合法的利息應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)，并且由于借款人沒有按期歸還貸款，會(huì)令金融機(jī)構(gòu)的對(duì)應(yīng)資金一直被占用而無法獲取新的收益，因此損失不但包含本金，還包括還清貸款前的所有利息；三是有限本息說，認(rèn)為本金的計(jì)算是確定的，但關(guān)于利息，只計(jì)算在貸款期限內(nèi)的利息數(shù)額，超過貸款期限的逾期利息和罰息不計(jì)算在內(nèi)。[9]筆者認(rèn)為，將直接經(jīng)濟(jì)損失界定為貸款本金及貸款期限內(nèi)的利息較為合理。因?yàn)椋J款是有確定期限的，其收益也可以預(yù)期，行為人違法發(fā)放貸款只應(yīng)該對(duì)其可預(yù)期的金額承擔(dān)責(zé)任，對(duì)不可預(yù)期的后續(xù)利息，不應(yīng)該計(jì)算在內(nèi)。

（四）明確入罪數(shù)額計(jì)算時(shí)間節(jié)點(diǎn)

關(guān)于“違法發(fā)放貸款數(shù)額巨大”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)該為其發(fā)放貸款時(shí)的金額，學(xué)界對(duì)此觀點(diǎn)比較一致。關(guān)于“造成重大損失”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)，一是截至貸款到期日，剩余未還清貸款期限內(nèi)的本息；二是截至立案時(shí)，剩余未還清貸款期限內(nèi)的本息；三是截至審判時(shí)，剩余未還清貸款期限內(nèi)的本息。筆者認(rèn)為，取立案時(shí)間作為數(shù)額計(jì)算時(shí)間節(jié)點(diǎn)較為合理。一是符合司法程序的內(nèi)涵。本罪不單單是行為犯，還兼具數(shù)額結(jié)果。立案作為啟動(dòng)司法程序的第一關(guān)，需要通過計(jì)算數(shù)額確定追訴與否，貸款本息余額作為動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)，時(shí)間節(jié)點(diǎn)太早不利于違法發(fā)放貸款行為人積極回收金額減少損失，節(jié)點(diǎn)后移到審判日，則可能導(dǎo)致立案時(shí)的損失在審判時(shí)已全部還清，或者金額降到了入罪標(biāo)準(zhǔn)以下?；谇捌诳赡懿扇〉男淌聫?qiáng)制措施，可能引發(fā)國(guó)家賠償程序的啟動(dòng)，但這種賠償不是因?yàn)樗痉ǖ腻e(cuò)誤，而是源于不確定性，進(jìn)而為司法程序的順利推進(jìn)帶來不必要的干擾。二是符合刑法懲治犯罪的目的。如前所述，本罪的犯罪客體是復(fù)雜客體，犯罪金額作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，其社會(huì)危害性絕不僅僅是財(cái)產(chǎn)資金本身，還涉及國(guó)家金融管理秩序，在行為人違法發(fā)放貸款的情況下，只要是在立案前采取了合理的補(bǔ)救措施后仍確認(rèn)無法收回的，應(yīng)當(dāng)視為造成了直接損失。在立案后審判前積極償還本息的，應(yīng)當(dāng)作為量刑從輕的考量情節(jié)，但不能作為定罪的標(biāo)準(zhǔn)。

三、結(jié)語

經(jīng)濟(jì)犯罪中，除了考量違法者的行為帶來的危害性，還應(yīng)當(dāng)考慮其犯罪數(shù)額。我國(guó)刑法理論將本罪的金額作為入罪的標(biāo)準(zhǔn)，而不是像德國(guó)和日本那樣將金額作為刑法處罰要件，但這并不妨礙在設(shè)置入罪數(shù)額時(shí)，將罪刑均衡作為基本原則。考慮當(dāng)下社會(huì)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，動(dòng)態(tài)的評(píng)估與修改相關(guān)罪名的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，不但使《刑法》更好的適用于當(dāng)下，也為未來的變化和發(fā)展留下了一定的空間，利于刑法罪名和刑罰的相對(duì)穩(wěn)定性和可適用性。同時(shí)，隨著交通、網(wǎng)絡(luò)的便利化不斷提升，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地域化差別越來越小，加強(qiáng)西部尤其是西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的法制教育和知識(shí)普及，提升法制意識(shí)，不但能保障經(jīng)濟(jì)和法律的良好運(yùn)行，避免自身卷入不必要的司法訴訟，同時(shí)在法律不斷實(shí)踐的過程中，相關(guān)地區(qū)的特色民族文化可能會(huì)為法律的進(jìn)一步完善提供思考。