陳 冉,莊建利

（中國(guó)礦業(yè)大學(xué)（北京）文法學(xué)院，北京100083）

一、防衛(wèi)挑撥的概念及其主觀特殊性

（一）防衛(wèi)挑撥的概念 防衛(wèi)挑撥，是指行為人具有明顯侵害意圖，并以故意挑逗或引誘的方式促使對(duì)方主動(dòng)實(shí)施侵害行為，再以正當(dāng)防衛(wèi)為由實(shí)施加害。[1]此類行為雖在客觀效果上具有防衛(wèi)的客觀效果，但其存在主觀侵害的故意，僅是表現(xiàn)形式上的不同，在刑法學(xué)上明確規(guī)定其屬有計(jì)劃的預(yù)謀違法，嚴(yán)重者甚至構(gòu)成犯罪，而非正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）防衛(wèi)挑撥的主客觀特殊性 中華人民共和國(guó)《刑法》第二十條第一款明確規(guī)定，“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為”屬通說(shuō)意義上的正當(dāng)防衛(wèi)。[2]而作為特殊防衛(wèi)的一種，防衛(wèi)挑撥與前者之間存在本質(zhì)上的不同。在起因上，“正當(dāng)防衛(wèi)”起于實(shí)際不法侵害行為，“防衛(wèi)挑撥”則起于防衛(wèi)人的故意挑撥，多見(jiàn)于言語(yǔ)挑撥行為。在目的上，“正當(dāng)防衛(wèi)”在于維護(hù)正當(dāng)合法權(quán)益不受侵害,“防衛(wèi)挑撥”則在于侵害他人合法權(quán)益。在行為上，“正當(dāng)防衛(wèi)”產(chǎn)生于不法侵害的緊迫環(huán)境，且其行為嚴(yán)重程度呈現(xiàn)出明顯的由淺入深演變?！胺佬l(wèi)挑撥”產(chǎn)生于事前故意加害的非緊迫環(huán)境,在行為嚴(yán)重程度上，結(jié)合司法實(shí)踐來(lái)看，從一開(kāi)始便具有較為嚴(yán)重的侵害。

二、防衛(wèi)挑撥中成立正當(dāng)防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)情形

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)作為公民依法享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是法律所賦予公民采取必要手段遏制違法犯罪行為、保障自身及公眾合法權(quán)利免受侵害的重要法律武器。而對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要素進(jìn)行綜合判定，則是落實(shí)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的前提和基礎(chǔ)。作為特殊的防衛(wèi)情形，防衛(wèi)挑撥雖在其行為初始具有故意侵害的非正當(dāng)性，但若將其簡(jiǎn)單排除于正當(dāng)防衛(wèi)范疇之外，則有失客觀。

（一）挑撥行為與侵害行為無(wú)因果關(guān)系 防衛(wèi)挑撥與正當(dāng)防衛(wèi)行為的本質(zhì)區(qū)別之一在于其行為目的，即意圖。防衛(wèi)挑撥者的意圖在于通過(guò)挑撥或誘導(dǎo)的方式引起被挑撥者實(shí)施所謂侵害行為，以便挑撥者借助行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)來(lái)達(dá)到侵害對(duì)方的目的。因此，被挑撥者的侵害行為并非由其本人故意引起。

一是挑撥行為與侵害行為之間并無(wú)必然因果關(guān)系防衛(wèi)挑撥者的手段較多停留于言語(yǔ)或輕微行為層面，主要影響的是被挑撥者的情緒因素。但被挑撥者的侵害行為不僅受其自身情緒等感性層面因素影響，還受對(duì)當(dāng)時(shí)情景的辨別與認(rèn)知等理性層面因素影響。而由感性與理性層面向?qū)嶋H侵害行為的轉(zhuǎn)化中，并不存在必然聯(lián)系。即防衛(wèi)挑撥者對(duì)被挑撥者情緒所實(shí)施的挑撥與干擾并不一定會(huì)引起被挑撥者的侵害行為，也即挑撥行為與侵害行為之間并無(wú)刑法學(xué)意義上的必然引起與被引起的因果關(guān)系。

二是挑撥者角色與侵害者角色可能存在互換條件在挑撥防衛(wèi)情境中，要認(rèn)定其行為屬于挑撥防衛(wèi)性質(zhì)，“防衛(wèi)挑撥”行為與被挑撥人的“攻擊行為”之間必然要構(gòu)成刑法學(xué)意義上引起與被引起的因果關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，侵害行為模式中一般均有行為意圖的存在。行為意圖的形成若并非被動(dòng)的由挑撥者的挑撥行為引發(fā)，而是主動(dòng)形成，即有預(yù)謀的侵害意圖，在這種情形下，便不能限制挑撥人行使防衛(wèi)挑撥權(quán)。

（二）防衛(wèi)挑撥過(guò)程中轉(zhuǎn)化為正當(dāng)防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)情形 在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，一些防衛(wèi)挑撥者雖有主觀上侵害對(duì)方的故意，但其社會(huì)危害性卻較小。與之相反，被挑撥人施加在防衛(wèi)挑撥人身上的侵害卻具有較大社會(huì)危害性。在此情形下，若簡(jiǎn)單限制甚至剝奪防衛(wèi)挑撥者的正方防衛(wèi)權(quán)，明顯與《憲法》保護(hù)正當(dāng)合法權(quán)益的基本要義不符，反而會(huì)造成更多正當(dāng)法益受損。[3]

例如，張某對(duì)李某心懷不滿且早已計(jì)劃將李某殺害。李某對(duì)張某亦心懷不滿，想打其一頓出氣。某日，張某與李某見(jiàn)面，李某借故對(duì)張某進(jìn)行挑撥，意圖引誘張某出手攻擊自己，以便借防衛(wèi)挑撥的名義打張某一頓出氣。但并未料到，在李某進(jìn)行挑撥后，張某掏出準(zhǔn)備已久的刀將李某刺死。在本案中，雖然張某屬于被挑撥方，可行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)實(shí)施侵害行為。但在意圖上，其本身便有侵害、甚至殺害對(duì)方的意圖，本質(zhì)上屬蓄意殺人。但若準(zhǔn)備不充分、或準(zhǔn)備的兇器并未順利拔出，則可能對(duì)李某的挑撥行為選擇忍讓。因此，挑撥行為并不一定引起侵害行為。但若準(zhǔn)備充分，且借助李某的挑撥行為達(dá)到殺人的目的，在侵害法益的程度上，明顯已經(jīng)超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的要求，且張某侵害意圖成立于李某的防衛(wèi)挑撥意圖之前，便不能因張某屬于被挑撥一方的地位而否認(rèn)其蓄意殺人的本質(zhì)。亦不能因李某的防衛(wèi)挑撥地位而簡(jiǎn)單否認(rèn)或限制其行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的權(quán)力。

（三）國(guó)外關(guān)于防衛(wèi)挑撥適用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定

以英美法系為代表的的一些國(guó)家在防衛(wèi)挑撥行為的正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)認(rèn)定過(guò)程中，同樣有所規(guī)定，并未將防衛(wèi)挑撥簡(jiǎn)單排除出正當(dāng)防衛(wèi)的適用范疇，即在防衛(wèi)挑撥情形中，不禁止挑撥人行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

《意大利刑法典》中明確規(guī)定：“因其自身原因而引起威脅的原不法侵害人具有防衛(wèi)的權(quán)利：只要對(duì)權(quán)利的威脅是非法的，即使這種非法威脅是權(quán)利人自己引起的，均可對(duì)這種威脅進(jìn)行合法防衛(wèi)?！盵4]Joshua在《美國(guó)刑法精解》中以通俗的舉例方式闡述了美國(guó)刑法中關(guān)于逆防衛(wèi)的規(guī)定，即A通過(guò)挑撥的方式來(lái)達(dá)到非法侵害B的目的，則A不能以正當(dāng)防衛(wèi)之名侵害于B。但若A 中途放棄或停止侵害，則其正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)便隨之一并恢復(fù)。[5]參照國(guó)外相關(guān)法律條款與相關(guān)解讀可知，在一些特殊情境中，防衛(wèi)挑撥行為若滿足一定條件，依舊可構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)挑撥與正當(dāng)防衛(wèi)雖然在本質(zhì)上有所區(qū)別，但在認(rèn)定細(xì)節(jié)上依舊存在諸多聯(lián)系。

三、防衛(wèi)權(quán)在防衛(wèi)挑撥中提出的爭(zhēng)議

國(guó)內(nèi)法學(xué)界在關(guān)于防衛(wèi)挑撥情境中是否適用正當(dāng)防衛(wèi)定性一直存在爭(zhēng)議。但總體來(lái)看，從不同立論角度，可大致分為三個(gè)說(shuō)法，即“完全否定說(shuō)”、“完全肯定說(shuō)”與“折中說(shuō)”。

（一）完全否定說(shuō)

1.主張觀點(diǎn) 完全否定說(shuō)即否認(rèn)防衛(wèi)挑撥情境中存在正當(dāng)防衛(wèi)的因素。主張這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在防衛(wèi)挑撥情境中，無(wú)論是被挑撥者的侵害行為，還是挑撥者的挑撥與預(yù)設(shè)侵害行為，均不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的判定標(biāo)準(zhǔn)，更不能通過(guò)適用正當(dāng)防衛(wèi)制度使得侵害行為正當(dāng)化、合法化。[6]最終的處理辦法要根據(jù)侵害結(jié)果來(lái)判定，或是符合故意犯罪，或是符合過(guò)失犯罪。所謂的防衛(wèi)挑撥也僅是試圖利用正當(dāng)防衛(wèi)制度來(lái)掩蓋本質(zhì)上侵害行為的事實(shí)。這與正當(dāng)防衛(wèi)具有本質(zhì)上的不同。

2.法理依據(jù)“完全否定說(shuō)”是我國(guó)現(xiàn)行司法理論中關(guān)于處理防衛(wèi)挑撥類案件的通說(shuō)。其主要理論支點(diǎn)為符合正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)判定所必須的主觀正當(dāng)性條件。具體來(lái)看，可分解為以下四個(gè)觀點(diǎn)。

一是正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的判定必須符合主觀正當(dāng)性與客觀侵害事實(shí)的統(tǒng)一，即防衛(wèi)人必須滿足主觀上意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，且形成初步的保護(hù)正當(dāng)法益不收侵害的意圖，進(jìn)而采取實(shí)質(zhì)防衛(wèi)行為。

二是正當(dāng)防衛(wèi)必須是“正對(duì)不正的反擊”。但在防衛(wèi)挑撥情形下，正如前文所言，挑撥行為與侵害行為并無(wú)絕對(duì)意義上引起與被引起的因果關(guān)系，即挑撥方與防衛(wèi)方均有可能處于“不正”意圖而采取侵害行為。因此，“完全否定說(shuō)”認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的判定標(biāo)準(zhǔn)能且只能在“正對(duì)不正的反擊”情形下才可存在正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的判定前提。反之亦然。

三是如果挑撥行為本身被判定為不法侵害意圖，那被挑撥者的反擊就屬于正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)。挑撥者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的反擊，則順理成為不法侵害，理所應(yīng)當(dāng)不能適用正當(dāng)防衛(wèi)。

四是若將防衛(wèi)挑撥納入正當(dāng)防衛(wèi)范疇，在實(shí)踐操作過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生挑撥者依舊可以采取正當(dāng)防衛(wèi)的手段實(shí)施合法侵害的印象。在當(dāng)前司法體制并不完善的情況下，將正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)引入的做法存在較大的潛在社會(huì)危害性，有損司法公義。而若將之完全排除正當(dāng)防衛(wèi)范疇的做法，在操作上更為簡(jiǎn)潔，且便于民眾理解，符合當(dāng)前民眾對(duì)于法治理念的整體認(rèn)識(shí)。

（二）完全肯定說(shuō)

1.主張觀點(diǎn) 完全肯定說(shuō)認(rèn)為，無(wú)論是防衛(wèi)者還是挑撥者，均不因其所實(shí)施的侵害行為而否認(rèn)其中存在的正當(dāng)防衛(wèi)因素。在防衛(wèi)挑撥情形中，挑撥者的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)不因先前的挑撥行為而被限制或喪失。

2.法理依據(jù) 完全肯定說(shuō)并非字面所見(jiàn)完全承認(rèn)防衛(wèi)挑撥情境中挑撥者與被挑撥者的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，而是側(cè)重于強(qiáng)調(diào)挑撥者的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)不能簡(jiǎn)單被限制甚至喪失。具體來(lái)看，可分解為以下兩個(gè)觀點(diǎn)。

一是適用侵害程度方面，“完全肯定說(shuō)”認(rèn)為，防衛(wèi)挑撥者的正當(dāng)防衛(wèi)行為判定的前提條件為并未達(dá)到采取正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害程度，僅限于輕微挑釁、招惹、言語(yǔ)攻擊等。此種條件下，挑撥人始終擁有完整的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

二是適用防衛(wèi)程度方面，對(duì)于被挑撥者的侵害行為應(yīng)當(dāng)適用更為保守的克制態(tài)度，即要求被挑撥者在面對(duì)挑撥行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行高度克制的義務(wù)，采取如暫時(shí)退讓、報(bào)警等較為溫和的方式避免沖突升級(jí)。

（三）折中說(shuō) 折中說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，既不能完全否定防衛(wèi)挑撥行為中的正當(dāng)防衛(wèi)因素，也不能完全肯定將正當(dāng)防衛(wèi)簡(jiǎn)單納入正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的適用范疇，而是有條件地在防衛(wèi)挑撥情形中運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，即折中限制說(shuō)。

本文較為支持折中說(shuō)的觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐中，應(yīng)從具體的案情實(shí)際出發(fā)，做到具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論地賦予挑撥者正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)力而遮蓋其故意傷害的主觀目的，同樣也不能對(duì)防衛(wèi)權(quán)通盤(pán)否定，導(dǎo)致挑撥者合法權(quán)利受到侵害。

四、防衛(wèi)挑撥防衛(wèi)權(quán)在認(rèn)定中的司法困境

（一）防衛(wèi)挑撥的“不法侵害”特性難以準(zhǔn)確界定

無(wú)論何種觀點(diǎn)，都認(rèn)同正當(dāng)防衛(wèi)是“法對(duì)不法”、“正對(duì)不正”的行為。在防衛(wèi)挑撥行為定性認(rèn)定過(guò)程中，是否其“不正當(dāng)性”與“不法”性貫穿行為始終，即防衛(wèi)挑撥者的行為始終“不法”，被挑撥者的行為始終“合法”。但正如前文所述，防衛(wèi)挑撥者的挑撥行為并不必然引起被挑撥者的侵害行為，便不構(gòu)成刑法學(xué)上引起與被引起的因果關(guān)系。[7]如前文案例所述，張某對(duì)李某雖然有殺害意圖，但在準(zhǔn)備不充分之前，張某對(duì)于李某對(duì)其的挑撥便可合理推斷采取的是退讓，李某也很可能因挑撥不成而掃興，進(jìn)而失去挑撥興致，便不會(huì)導(dǎo)致隨后雙方的侵害行為。同樣的，若在社會(huì)危害性上，挑撥者采取遠(yuǎn)小于被挑撥者社會(huì)危害性更小的行為，如當(dāng)街謾罵、言辭侮辱等，但被挑撥者卻采取激烈的行兇殺人行徑，若是簡(jiǎn)單依挑撥者的行為屬于“不法”，被挑撥者的行為屬于“合法”，被挑撥者便失去了法律所賦予的人身受保護(hù)權(quán)利。很明顯，無(wú)論公民犯罪與否，在法院未作出剝奪其政治權(quán)利之前，任何單位、組織或個(gè)人并不能剝奪其固有權(quán)利。近年來(lái)多發(fā)的“小偷行竊反被村民打死”，相關(guān)施暴者被刑拘的事件便很好地說(shuō)明了，即使犯罪者行為不法，同樣有其合法權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)便是其中之一。

在我國(guó)通說(shuō)的正當(dāng)防衛(wèi)起因中，認(rèn)為只有主客觀一致的不法侵害才能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)判定的先決條件。但若其并無(wú)或民事行為能力，或意外傷害的行為，即使在實(shí)際上造成了侵害后果，也因缺乏侵害的主觀意圖而未被認(rèn)定為不法侵害。這在一定程度上成為不法分子借機(jī)實(shí)施侵害行為的合法理由，也越來(lái)越為包括司法學(xué)界在內(nèi)的不同社會(huì)群體擔(dān)憂。因而，越來(lái)越多的學(xué)者主張以客觀侵害結(jié)果來(lái)作為判斷“法”與“不法”的依據(jù)，而非側(cè)重于主觀意圖。同時(shí)，結(jié)合司法實(shí)踐來(lái)看，防衛(wèi)挑撥的情形中，并非所有挑撥行為均構(gòu)成被挑撥者對(duì)挑撥者實(shí)施侵害行為的理由，更不能簡(jiǎn)單的用“法”與“不法”這類具有強(qiáng)制性意味的詞匯來(lái)形容。否則便會(huì)造成法律泛化。因而，如何對(duì)客觀侵害的邊界做出準(zhǔn)確界定，便成為對(duì)防衛(wèi)挑撥這一特殊防衛(wèi)情形中正當(dāng)防衛(wèi)因素進(jìn)行有效判定的前提和基礎(chǔ)。正如前文所述，當(dāng)以“法對(duì)不法”、“正對(duì)不正”的判定原則來(lái)對(duì)侵害行為進(jìn)行客觀定性。

（二）逆向評(píng)價(jià)思維缺乏整體性判斷 在當(dāng)前司法體系中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)與適用判定往往表現(xiàn)出明顯的逆向評(píng)價(jià)邏輯。體現(xiàn)在防衛(wèi)挑撥情形中，認(rèn)為被挑撥人采取攻擊行為對(duì)挑撥者造成傷害的，當(dāng)被挑撥者實(shí)施侵害行為時(shí)，則更偏向于挑撥者對(duì)侵害行為的忍耐力強(qiáng)弱。若挑撥人忍耐力強(qiáng)，則偏向被挑撥者的侵害行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。若挑撥者的忍耐力弱，則偏向于挑撥者采取防衛(wèi)行為。[8]而作為初始的挑撥行為則被置于考量沖突的末端。

自現(xiàn)代刑法不斷從思想懲罰中解放出來(lái)，偏向于具體行為與危害結(jié)果，以及二者之間的因果關(guān)系此三要素之后，也成為刑法唯一的評(píng)價(jià)立足點(diǎn)。相關(guān)犯罪學(xué)理論體系亦是基于這種思維。在防衛(wèi)挑撥情形中，人們往往更關(guān)注于被挑撥者的攻擊或侵害行為而非挑撥者的挑撥，是因被挑撥者的攻擊或侵害行為更具刑罰屬性，即可在刑法框架內(nèi)找到相應(yīng)參照，也更客觀。對(duì)于挑撥行為而言，因其與侵害行為之間并不存在必然的引起與被引起的因果關(guān)系，且挑撥行為更偏向于被挑撥人所形成的侵害意圖，而非實(shí)質(zhì)侵害行為。這種復(fù)雜多樣的主觀可能侵害意識(shí)因缺乏具體的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，為挑撥防衛(wèi)的正當(dāng)性判定帶來(lái)困擾，使得失去行為屬性的主觀挑撥意愿在防衛(wèi)挑撥的正當(dāng)性判定過(guò)程中難上加難。很明顯在對(duì)防衛(wèi)挑撥情形中的正當(dāng)防衛(wèi)因素進(jìn)行判定時(shí)，缺乏必要的主觀因素參考，很容易陷入缺乏對(duì)主客觀因素整體把握的整體判斷，而陷入教條主義窠臼。

五、完善防衛(wèi)挑撥的司法建議

（一）界定防衛(wèi)挑撥的侵害性與正當(dāng)性的適用條件

如前所言，無(wú)論各家主張何種觀點(diǎn)，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)是一種“正對(duì)不正”的反擊行為，為的是維護(hù)自身的合法正當(dāng)權(quán)益不受侵害。防衛(wèi)挑撥的正當(dāng)防衛(wèi)因素判定是對(duì)“正對(duì)不正”、“法對(duì)不法”的靈活運(yùn)用，所打破的是關(guān)于挑撥者絕對(duì)“不正”與“不法”，被挑撥者絕對(duì)“正”與“法”的非此即彼的二元論觀點(diǎn)，更多的是將“正與不正”放置在多變的情形中，進(jìn)行綜合判定，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的定義過(guò)程。

如前文案例中所提，張某對(duì)殺死李某蓄謀已久，借助李某挑撥將李某殺害的情形。李某雖是挑撥者，但在采取的行為危害性上遠(yuǎn)小于張某。若并無(wú)張某蓄意殺人的前提存在，且張某很有可能在案發(fā)后為了減輕罪行借助于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)求得減刑，加之證明其蓄意殺人難度較大，僅能根據(jù)當(dāng)時(shí)情形進(jìn)行判定。那么，雖然李某挑撥在前，但張某在采取防衛(wèi)行為方式的選擇上，選擇殺害對(duì)方這一具有極大社會(huì)危害性的行為，則明顯超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的適用范疇。此時(shí)，李某雖然身為挑撥者，但其正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)力在此緊迫情況下自行恢復(fù)，成為正當(dāng)防衛(wèi)人，擁有合法防衛(wèi)權(quán)。張某則由被挑撥人轉(zhuǎn)化為侵害人，喪失正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

（二）挑撥者行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回避優(yōu)先原則 防衛(wèi)挑撥者因其特殊性，在適用正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)認(rèn)定方面，應(yīng)當(dāng)格外謹(jǐn)慎，并對(duì)防衛(wèi)行為的烈度加以限制。

首先，防衛(wèi)挑撥人在行為模式選擇上，應(yīng)按照回避優(yōu)先的原則進(jìn)行處置。只有在不可回避，且其他溫和方式無(wú)效，方可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。但因其對(duì)事態(tài)發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，且根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)三原則中的“比例原則”，所保護(hù)法益要優(yōu)于侵害者法益，故防衛(wèi)挑撥人方式上也應(yīng)當(dāng)有所克制。

其次，防衛(wèi)挑撥人在正當(dāng)防衛(wèi)行為程度上，應(yīng)根據(jù)其挑撥的程度，在正當(dāng)防衛(wèi)行為的激烈程度上相應(yīng)降低，即在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中提高挑撥人讓步的要求，挑撥的程度越高，讓步的要求越高。

最后，當(dāng)被挑撥人侵害行為的社會(huì)危害性大于挑撥人侵害行為的社會(huì)危害性時(shí)，不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)挑撥人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。在脫離危險(xiǎn)情形后，再另行追究其挑撥行為的社會(huì)危害性。例如，防衛(wèi)挑撥人輕微挑撥對(duì)被挑撥人過(guò)度反應(yīng)的情形，適用防衛(wèi)挑撥人的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定。

（三）將主觀意圖納入防衛(wèi)挑撥正當(dāng)性判定

雖然防衛(wèi)挑撥與正當(dāng)防衛(wèi)有著本質(zhì)上的不同，但要認(rèn)定前者情境中的正當(dāng)防衛(wèi)因素，同樣需要遵循正當(dāng)防衛(wèi)行為的一般性判定，即需要同時(shí)符合主觀上意識(shí)到侵害行為的發(fā)生，具有防衛(wèi)的緊迫性。客觀上侵害行為會(huì)對(duì)包括人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益造成損害。對(duì)防衛(wèi)挑撥情形中的正當(dāng)防衛(wèi)因素判定來(lái)看，依舊需要遵循這一點(diǎn)。

若是剝離其他因素，正當(dāng)防衛(wèi)行為本身的侵害性與社會(huì)危害性并不因其正當(dāng)防衛(wèi)屬性而消失。因此，在正當(dāng)防衛(wèi)屬性判定過(guò)程中，其主觀意圖就成為判定正當(dāng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，在對(duì)挑撥防衛(wèi)的正當(dāng)因素進(jìn)行判定的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時(shí)情形進(jìn)行綜合判定。既要考慮到客觀侵害行為的事實(shí)，同樣需要考慮可能存在的被挑撥者蓄謀已久的侵害意圖。當(dāng)挑撥者的主觀挑撥意圖的社會(huì)危害性低于被挑撥者侵害行為的社會(huì)危害性時(shí)，該類挑撥情境中的挑撥者與被挑撥者角色看似未變，但正當(dāng)防衛(wèi)與侵害行為的角色卻已悄然轉(zhuǎn)變。