一、引言

我國(guó)關(guān)于合伙的立法散見于不同的法律規(guī)定。彼時(shí)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）以自然人和法人的主體區(qū)分為依據(jù)，將商事合伙割裂地規(guī)定為個(gè)人合伙與聯(lián)營(yíng)，二者同時(shí)又受后出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱《合伙企業(yè)法》）調(diào)整。根據(jù)所有制的不同，特殊的合伙還分別受《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》等特別法的規(guī)制，脈絡(luò)不清?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）采納了自《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）確立的自然人、法人、非法人組織的民事主體三分法，合伙法律體系由此形成了以下格局：《民法典》總則部分確定合伙企業(yè)之非法人組織的民事主體地位，合同編調(diào)整與合伙合同相關(guān)的民事法律關(guān)系，《合伙企業(yè)法》為合伙企業(yè)的設(shè)立、運(yùn)營(yíng)、清算等事項(xiàng)提供具體的組織規(guī)則。在合伙合同有名化之前，有關(guān)合伙的立法以合伙企業(yè)為核心，為典型的商事合伙立法，但對(duì)合伙協(xié)議、非營(yíng)利合伙、短期合伙等多種合伙形態(tài)的立法缺位，合伙合同的出臺(tái)解決了后者法律適用的有無。然而，潘德克頓立法例下，對(duì)合伙合同相關(guān)條文的適用和解釋直面著許多不可避免的問題。比如，合伙合同作為新規(guī)，其調(diào)整對(duì)象是什么，與既有商事合伙的調(diào)整范圍如何界分？合伙合同具有組織性嗎？如若肯定，以典型雙務(wù)合同為調(diào)整對(duì)象的《民法典》合同編應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整其組織性特征？對(duì)合伙合同規(guī)范的解釋，又如何與分散在不同法律中的合伙規(guī)范保持協(xié)調(diào)？對(duì)這些問題解答得圓滿與否，將決定著民法典時(shí)代合伙法律規(guī)范能否自洽，能否形成閉合的邏輯體系。本文試圖梳理民法典語境下合伙法律體系的新框架，探討合伙合同的定位與功能，致力于合伙法律體系之邏輯與體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

二、合伙的民商區(qū)分——以合伙契約為中心

學(xué)理上依照合伙的目的，將合伙分為民事合伙和商事合伙。民事合伙通常指組織性較弱，以合同關(guān)系為基礎(chǔ)的合伙形態(tài)；商事合伙則指以盈利為目的，具有穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)和持續(xù)性的合伙組織。[1]作為可以追溯到《漢謨拉比法典》的古老法律形態(tài)[2]，以契約為主要形式的民事合伙長(zhǎng)期以來是人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中聯(lián)合的唯一形式[3]，實(shí)為合伙制度的當(dāng)然源頭，以合伙企業(yè)為典型的商事合伙實(shí)際上是民事合伙發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，法定商事合伙的誕生以1804年法國(guó)民法典專章規(guī)定合伙組織為顯著標(biāo)志?？傮w來看，如今所指的民事合伙與商事合伙的主要區(qū)別體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。

第一，是否以長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)為目的。民事合伙與商事合伙的區(qū)分與一般意義上的民法與商法的區(qū)分有所區(qū)別，后者的區(qū)別主要在于是否以營(yíng)業(yè)、營(yíng)利為目的[4]，但于前者而言，雖將未形成企業(yè)的合伙稱之為民事合伙，并非意味著民事合伙均不以營(yíng)利為目標(biāo)，在合伙制度的發(fā)展脈絡(luò)里，營(yíng)利是民商事合伙產(chǎn)生與發(fā)展的共同動(dòng)因[5]，因此僅以經(jīng)營(yíng)、營(yíng)利為基準(zhǔn)可能并不能準(zhǔn)確地區(qū)分合伙的民商之別。對(duì)照而言，商事合伙的特殊性體現(xiàn)在其以長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)為目的，結(jié)合了長(zhǎng)期與營(yíng)業(yè)的雙重因素，而民事合伙的產(chǎn)生常是偶發(fā)的、臨時(shí)的。

第二，組織結(jié)構(gòu)。商事合伙對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的需求也直接導(dǎo)致了合伙形態(tài)的組織化。以契約為基礎(chǔ)的民事合伙，合伙的約定被限制在各合伙人內(nèi)部，商事合伙是典型的以經(jīng)營(yíng)為業(yè)的商主體，長(zhǎng)期存續(xù)的現(xiàn)實(shí)需求要求商事合伙各合伙人之間擁有更為清晰的權(quán)責(zé)劃分，以及對(duì)利潤(rùn)分配、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)作更為充分的約定。營(yíng)利、營(yíng)業(yè)的需求決定了商事合伙多數(shù)要擁有自己的名稱字號(hào)，具備相當(dāng)程度的獨(dú)立性，進(jìn)而產(chǎn)生合伙主體單獨(dú)的對(duì)外效力。

第三，商事合伙是民事合伙的特殊形式，民事合伙包含了除商事合伙之外的所有合伙類別。雖然民事合伙與商事合伙均可能具有營(yíng)利性，但非以營(yíng)利為目的的合伙必定是民事合伙，此種分類標(biāo)準(zhǔn)依然遵照上述基本思路——民事合伙是任何合伙形態(tài)的基礎(chǔ)，商事合伙為民事合伙發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。雖然非營(yíng)利的合伙也可能形成一定的規(guī)模，具有清晰、穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)，但因其缺乏營(yíng)利性特征，在民商合伙的基本分類中依然被視為民事合伙。但這并不意味著不以營(yíng)利為目的的社會(huì)組織必然就是民事合伙，也可能是不同種類的法人組織。我國(guó)實(shí)定法體系中商事合伙的典型是依照《合伙企業(yè)法》注冊(cè)成立的合伙企業(yè)，再無其他合法形式，因此可得出除合伙企業(yè)外的合伙形式均為民事合伙的結(jié)論。但在存在無限公司、兩合公司、股份兩合公司等以盈利為目的，以共同出資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益為主要特征的立法例中，商事合伙還可以表現(xiàn)為其他形式，并非以合伙企業(yè)為唯一。[6]

三、合伙合同對(duì)民事合伙的補(bǔ)足及問題

（一）合伙合同對(duì)合伙規(guī)范的補(bǔ)缺

《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）將“個(gè)人合伙”分為有字號(hào)的合伙和無字號(hào)的合伙，表面上似乎包含了對(duì)契約型合伙的規(guī)制①，但該法于民事主體之“自然人”部分對(duì)合伙作如此抽象的定義，很難在債法上起到規(guī)范民事合伙的作用，最終的結(jié)果是以《民法通則》為主導(dǎo)的民事立法幾乎完全忽略了民事合伙。[7]彼時(shí)唯一可脫離合伙企業(yè)的概念解釋合伙關(guān)系的法律文件是最高法《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》②，試圖通過擴(kuò)大解釋將對(duì)合伙企業(yè)的法律規(guī)定輻射至非企業(yè)的合伙關(guān)系，雖起到了一定的積極作用，但因其解釋粗糙、造法意圖明顯而飽受爭(zhēng)議。[8]從民事合伙與商事合伙的關(guān)系上來看，僅針對(duì)商事的合伙立法宛若空中樓閣，合伙制度實(shí)質(zhì)上缺乏基礎(chǔ)的規(guī)范供給。同時(shí)，以對(duì)向、交換性為主要特征的合同法面對(duì)以同向、非交換性為典型的合伙合意時(shí)，可以類推適用的規(guī)則也可謂捉襟見肘。民事合伙的概念不明晰，體現(xiàn)了彼時(shí)我國(guó)對(duì)合伙這一法律形態(tài)認(rèn)知的不健全，也直接導(dǎo)致了合伙協(xié)議、公司成立的發(fā)起人協(xié)議、未經(jīng)登記的社會(huì)團(tuán)體、以營(yíng)利為目的的短期非企業(yè)合伙等事實(shí)上的合伙類別得不到妥善調(diào)整，引發(fā)了一系列的社會(huì)問題。[9]《民法典》將合伙合同有名化，以十二個(gè)條文的篇幅規(guī)定了合伙合同中合伙人的出資義務(wù)、合伙財(cái)產(chǎn)范圍、合伙事務(wù)的執(zhí)行、合伙的利潤(rùn)分配、合伙份額的轉(zhuǎn)讓、合伙期限及合伙的消滅等問題，很大程度上彌補(bǔ)了合伙基本規(guī)范供給的空白，為長(zhǎng)期得不到妥善調(diào)整的非企業(yè)合伙提供了法律依據(jù)。

（二）民事合伙的類型化分析及其與合伙合同的關(guān)系

1.民事合伙的具體類別

考慮到民商合伙相互關(guān)系以及我國(guó)一直以來圍繞商事合伙展開的立法例，對(duì)《民法典》背景下合伙制度的梳理要聚焦于民事合伙的概念和形式，逐步發(fā)現(xiàn)合伙合同在體系中的“插隊(duì)”可能產(chǎn)生的法律實(shí)效。相較于商事合伙，民事合伙的類型較為復(fù)雜。以是否以營(yíng)利為目的劃分，民事合伙可以分為營(yíng)利型民事合伙與非營(yíng)利型民事合伙，二者又分別存在登記與未登記的情況，下文分而論之。

營(yíng)利型民事合伙，指未經(jīng)登記注冊(cè)程序，僅以合伙合同為紐帶，以營(yíng)利為目的短期合伙。合伙組織的主要淵源——以海上貿(mào)易為目的催生的合伙，多為此類型。[10]然而，之所以將此種以貿(mào)易為目的的合伙依然視作自然人之間契約的結(jié)合而非組織，主要原因是彼時(shí)的合伙因偶發(fā)、一次性的特點(diǎn)，并未形成足以讓其獨(dú)立參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的商事外觀，合伙的拘束力主要體現(xiàn)在契約對(duì)各合伙人之間的約束，組織體并無意思表示與代表機(jī)關(guān)。實(shí)踐中常出現(xiàn)三兩個(gè)基于信任關(guān)系的合伙人共同投資項(xiàng)目工程，即為此類。對(duì)此合伙組織的性質(zhì)的承認(rèn)與否于其經(jīng)營(yíng)過程中產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系問題、債權(quán)債務(wù)問題的解決尤為關(guān)鍵[11]，下文將予以詳述。營(yíng)利性民事合伙還存在一種特殊的形式，即隱藏在自然人背后的合伙。常見的情況是，以一個(gè)或幾個(gè)合伙人的名義申請(qǐng)注冊(cè)個(gè)體工商戶，合伙合同約定各合伙人對(duì)此個(gè)體工商企業(yè)所擁有的份額。雖然個(gè)體工商戶與合伙企業(yè)在稅收政策上并無差異③，但由于在設(shè)立程序、組織形式上的區(qū)別，許多從事小型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的商人更傾向于以個(gè)體工商戶的名義登記注冊(cè)，但實(shí)際上又基于合伙的約定與其他合伙人共同經(jīng)營(yíng)，共享收益。解釋其法律關(guān)系的思路是，首先承認(rèn)個(gè)體工商戶的商主體地位，仍以其登記的自然人為企業(yè)的對(duì)外代表，而后再認(rèn)定企業(yè)背后之合伙合同的效力，使其在合伙人內(nèi)部產(chǎn)生拘束。

非營(yíng)利性民事合伙，即指不以營(yíng)利為目的的合伙，與以營(yíng)利為目的的短期民事合伙相比，該種合伙類別或許具備一定的規(guī)模和較為完備的組織結(jié)構(gòu)。實(shí)踐中的非營(yíng)利性合伙可能經(jīng)過注冊(cè)，也可能未經(jīng)注冊(cè)。《民法通則》時(shí)代，民事合伙的立法空白被后出臺(tái)的《民營(yíng)非企業(yè)單位登記管理暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）稍加填補(bǔ)，《條例》第十二條將合伙列為民辦非企業(yè)單位的形式之一，且不從事營(yíng)利性活動(dòng)，屬民事合伙無疑。[12]然而，在未有合伙合同的調(diào)整之前，此種組織性較強(qiáng)的、經(jīng)過法定登記程序的民事合伙仍然沒有明確的組織規(guī)則可循，對(duì)其具體法律關(guān)系的調(diào)整只能參照《合伙企業(yè)法》。現(xiàn)今《民法典》非營(yíng)利法人的新主體分類統(tǒng)一賦予依法成立的民辦事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等組織法人地位④，實(shí)則已經(jīng)擠占了大部分依據(jù)《條例》注冊(cè)民事合伙團(tuán)體的空間，民辦非企業(yè)合伙僅在設(shè)立程序、組織規(guī)則上尚且具備簡(jiǎn)單方便的優(yōu)勢(shì)。非營(yíng)利民事合伙的另一類別是未經(jīng)登記的民間社團(tuán)。我國(guó)雖然實(shí)行嚴(yán)格的社會(huì)團(tuán)體登記制度，然《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》規(guī)制的預(yù)設(shè)對(duì)象是《民法典》中的非營(yíng)利法人，其登記與否還要滿足一定的人數(shù)與組織要求，而達(dá)不到登記注冊(cè)要求的社會(huì)團(tuán)體自然就落入了民事合伙的范疇⑤，同為合伙合同所調(diào)整。

2.民事合伙與合伙合同的關(guān)系

雖然民事合伙為《民法典》合伙合同的主要預(yù)設(shè)調(diào)整對(duì)象[13]，但契約型合伙作為合伙的制度基石，合伙合同規(guī)范并不可能將民商合伙割裂開來而僅成為民事合伙的制度供給。從法律位階上，《民法典》是民商部門法的母法，所以合伙合同也應(yīng)當(dāng)是典型的商事合伙法——《合伙企業(yè)法》的上位法；從規(guī)范內(nèi)容上，合伙合同對(duì)合伙的合伙財(cái)產(chǎn)、事務(wù)執(zhí)行、債務(wù)承擔(dān)等規(guī)定并無只規(guī)制特定類型合伙之意圖，因而應(yīng)當(dāng)將其視作合伙制度的一般性規(guī)范。不論何種合伙形態(tài)，合伙契約都是其產(chǎn)生與發(fā)展的原點(diǎn)，如沒有特別法的專門調(diào)整，任何合伙形式都應(yīng)當(dāng)首先在合伙合同中尋找規(guī)范依據(jù)，當(dāng)合伙合同無法對(duì)其需調(diào)整的對(duì)象提供合理規(guī)則時(shí)，就要以合目的解釋的方式對(duì)現(xiàn)有規(guī)范進(jìn)行漏洞填補(bǔ)和校正。

（三）民事合伙的組織性探討

在民事合伙之契約性與組織性的問題上，各學(xué)者莫衷一是。[14]對(duì)合伙合同組織性的回答的直接影響是，當(dāng)以契約為基礎(chǔ)的合伙如未形成法定組織，是否可以組織法的思路對(duì)其進(jìn)行規(guī)范適用進(jìn)行解釋。下文分層論證。

1.合伙合同之法律行為的類型?！睹穹ǖ洹返诰虐倭邨l開宗明義地將合伙合同定義為兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。按照法律行為單方、雙方與共同行為的三分法，合伙合同因多人、合意方向的相同特點(diǎn)，自然應(yīng)當(dāng)被納入多方共同行為之列。[15]共同行為的典型特征是，以復(fù)數(shù)主體以同向之目的所為的復(fù)數(shù)行為，旨在公平分配多數(shù)人行為的法律后果。[16]而契約行為以雙方的意思表示一致為核心特征，合伙合同的訂立當(dāng)然不可能被視作單純的契約行為。

2.是否共同行為便意味組織性，抑或說組織性的發(fā)端實(shí)質(zhì)上是以共同行為為首要步驟。任何組織的形成都必然遵照從契約聯(lián)結(jié)到組織成立的步驟，因此共同行為未必是組織成立的標(biāo)志，但必然已是形成組織的最初表意。對(duì)組織性的討論不可能脫離契約之基，然而任何試圖以契約解釋全部組織特征的嘗試也都將遇到理論與實(shí)踐相矛盾的瓶頸——從共同行為開始，組織與契約便有著不可分割的聯(lián)系，此時(shí)合同已行使著組織經(jīng)濟(jì)的功能，成為介于契約與組織之間的“組織性契約”。[17]此處所指的“組織性”，并非指狹義上的企業(yè)或法定組織，而是合伙合同各當(dāng)事人之間或自發(fā)或自然地形成了一種團(tuán)體關(guān)系，這種關(guān)系自動(dòng)地催生了可能超越各合伙人之單獨(dú)意思的委托、代理、代表關(guān)系，使得內(nèi)部與外部的法律關(guān)系相區(qū)別，第三人在與其進(jìn)行交易時(shí)具有認(rèn)定各合伙人實(shí)質(zhì)為同一意思之可能。有學(xué)者質(zhì)疑，如將共同共有的形態(tài)也視為具有組織特征的合伙，那夫妻關(guān)系也能視為合伙組織，進(jìn)而認(rèn)為這種理解是荒謬的。[18]事實(shí)上，兼?zhèn)湄?cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的婚姻家庭擁有相對(duì)獨(dú)立的共同財(cái)產(chǎn)，且夫妻對(duì)共有財(cái)產(chǎn)、共同債務(wù)的處置還需經(jīng)由一定的法定程序，遵循委托代理的一般規(guī)則，[19]將其視為民事合伙并不存在邏輯上的障礙。正如有學(xué)者所言：“在共同共有中，財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性便明顯顯現(xiàn)……債權(quán)人不能直接通過強(qiáng)制執(zhí)行的方式取得共有財(cái)產(chǎn)中的方式取得共有財(cái)產(chǎn)，而只能取得該共有份額，并經(jīng)其他共有人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等步驟?！盵20]其中的組織性不言而喻。

3.民事合伙的獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。可以說，只要是組織就一定擁有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，反之擁有相對(duì)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的資金集合背后一定由組織運(yùn)作。《民法典》第九百六十九條規(guī)定，合伙財(cái)產(chǎn)包括合伙人的出資以及合伙事務(wù)取得的收益，并規(guī)定在合伙終止前不得請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)，顯然為合伙的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)提供了清晰的分界，實(shí)際上宣示了合伙合同的簽訂便意味著一個(gè)擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)之多數(shù)集體的產(chǎn)生。認(rèn)定民事合伙是否具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的意義，最終體現(xiàn)在民事責(zé)任的承擔(dān)。資產(chǎn)分割理論下，組織債權(quán)人與成員債權(quán)人對(duì)各自的請(qǐng)求權(quán)主體擁有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，組織債權(quán)人不得直接越過向其成員求償，反之亦然，[21]民法上將其稱為雙重優(yōu)先原則。也即，因執(zhí)行合伙事務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)首先以合伙財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而后由各合伙人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

四、《民法典》合伙合同規(guī)范解釋之路徑選擇

（一）合伙合同在民法典體系中的規(guī)范適用

《民法典》合同編對(duì)合同的訂立、履行、權(quán)利義務(wù)的變更、轉(zhuǎn)讓和終止的規(guī)定均以雙務(wù)合同為預(yù)設(shè)對(duì)象，這就與合伙合同中“為了共同事業(yè)”之非交換性合意產(chǎn)生了矛盾，這種矛盾引發(fā)的最主要的問題將影響對(duì)合伙規(guī)范的解釋。藉此，必須深究合伙合同與《民法典》的關(guān)系，核心是合伙合同與《民法典》合同編總則的關(guān)系。

1.合同的撤銷。在雙務(wù)合同中，合同的無效與可撤銷意味著合同的部分或全部條款視為在全部當(dāng)事人之間自始不發(fā)生效力，然而此種效果在合伙合同中尚需進(jìn)一步探討?！睹穹ǖ洹返谝话偎氖邨l至一百五十一條規(guī)定的法律行為可撤銷的情形，實(shí)為保障合同一方當(dāng)事人是出于真實(shí)的意思表示簽訂合同，但在合伙合同中，共同行為之多數(shù)人的特點(diǎn)可能出現(xiàn)其中個(gè)別合伙人的表意不真實(shí)，存在重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫等情形。然而，存在瑕疵的合伙合同被撤銷前，各合伙人對(duì)其共同事業(yè)或已有相當(dāng)?shù)慕疱X與時(shí)間的投入，如若依照雙務(wù)合同認(rèn)定合伙合同全部或部分在全部合伙人之間無效，或難以起到定紛止?fàn)幹畬?shí)效。因而，在合伙合同存在可撤銷的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到合伙合同的組織性，通過財(cái)產(chǎn)返還、損害賠償?shù)确绞綇浹a(bǔ)不真實(shí)表意人的損失時(shí)，保障合伙合同的存續(xù)，盡可能不以組織的消滅為代價(jià)追求正義。

2.合同的履行。合伙合同在合同履行的原則、方式，合同條款的確定規(guī)則上并不需與雙務(wù)合同區(qū)別開來，較為不同的是，一般雙務(wù)合同中當(dāng)事人對(duì)交易相對(duì)人具有的同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)與不安抗辯權(quán)，在合伙合同中需作不同解釋。[22]從合伙合同的性質(zhì)上看，合伙人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可表現(xiàn)為三種：（1）合伙人的出資義務(wù)；（2）合伙事務(wù)的管理義務(wù)；（3）利潤(rùn)分配的義務(wù)。[23]同時(shí)履行抗辯權(quán)行使之關(guān)鍵是當(dāng)事人之間互負(fù)義務(wù)，具有對(duì)價(jià)，上述三類義務(wù)中，后兩者并不具有相應(yīng)的對(duì)價(jià)，為合伙的組織事務(wù)，不能認(rèn)為其可以適用同時(shí)履行的抗辯。然而關(guān)于合伙人出資的義務(wù)，從共同出資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的基本理念本就蘊(yùn)含著出資互為因果、互為前提，因此將出資義務(wù)視為各合伙人應(yīng)當(dāng)以其他合伙人的出資為對(duì)價(jià)的同時(shí)履行義務(wù)，并無缺漏。[24]所以同時(shí)履行抗辯權(quán)在合伙合同中唯有在其他合伙人未按約定出資時(shí)才可適用，此結(jié)論也可類推至其他兩類抗辯權(quán)的行使：合伙合同中的先履行抗辯權(quán)產(chǎn)生于由當(dāng)事人的約定，如各合伙人對(duì)各自的出資順序達(dá)成一致，先履行抗辯權(quán)的適用自無不可；不安抗辯權(quán)的適用的理念相同，在合伙合同簽訂后、出資到位前，因個(gè)別合伙人的財(cái)務(wù)顯著惡化等不良情形，合伙人為確保合伙目的的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然可以要求可能不能按時(shí)履行義務(wù)的合伙人為其出資提供擔(dān)保。略有差異的是，此時(shí)不安抗辯權(quán)的行使也應(yīng)與遵照合伙合同解除的基本理念——如因不安終止合伙合同的履行，其效力應(yīng)當(dāng)僅指向具有喪失履行合同義務(wù)可能之情形的合伙人，在有可選方案時(shí)，要盡量保持已成立之合伙的存續(xù)。

3.合同的變更和轉(zhuǎn)讓?！睹穹ǖ洹返谖灏偎氖龡l、第五百五十五條規(guī)定的合伙的變更與轉(zhuǎn)讓規(guī)則，在合伙合同中的適用要著重考慮合伙人之間的信任關(guān)系。合同變更的前提是合同已經(jīng)成立，在合伙人沒有特殊約定的情形下，合伙合同的變更牽連到每一個(gè)合伙人的利益，因此非經(jīng)全體合伙人一致同意不得變更?；诰o密的人合關(guān)系簽訂的合伙合同也不可能存在對(duì)合伙的權(quán)利義務(wù)分離的情況，所以合伙合同中只能存在債的概括轉(zhuǎn)移——轉(zhuǎn)移合伙份額及其約定的權(quán)利義務(wù)。此時(shí)就要適用合伙合同對(duì)合伙人對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額的特殊規(guī)定——非經(jīng)約定要經(jīng)其他合伙人一致同意，而非適用總則關(guān)于債的轉(zhuǎn)移的一般規(guī)定。

4.違約責(zé)任。承前文所列合伙合同中合伙人的三類義務(wù)，其違約類型也對(duì)應(yīng)地分為對(duì)出資義務(wù)的違反、對(duì)管理義務(wù)的違反和對(duì)利潤(rùn)分配義務(wù)的違反。對(duì)利潤(rùn)分配義務(wù)的違反為合伙人對(duì)其他合伙人的金錢債務(wù)，理應(yīng)向其他合伙人承擔(dān)利潤(rùn)分配及其相應(yīng)的違約責(zé)任，法律關(guān)系較為簡(jiǎn)單。需探究的是，如若為對(duì)出資義務(wù)、管理義務(wù)的違反，直接受損的是合伙本身，既然合伙合同要遵照資產(chǎn)分割理論下的雙重優(yōu)先責(zé)任原則，那么對(duì)合伙合同為組織體之事實(shí)的承認(rèn)就必須由始貫終——在合伙人的違約行為侵犯了合伙利益導(dǎo)致合伙目的可能受到減損時(shí)，合伙人應(yīng)當(dāng)首先對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償，如合伙是民事合伙，就要將清償?shù)呢?cái)產(chǎn)以共有的形式注入合伙現(xiàn)有資產(chǎn)集合。

（二）合伙合同規(guī)范的解釋路徑

在合伙合同的類型構(gòu)成、組織特征、體系地位進(jìn)行簡(jiǎn)要探討后，最終要將目光轉(zhuǎn)移到合伙合同規(guī)范本身。法律非經(jīng)解釋不得適用，基于不論商事合伙還是民事合伙都具有組織性的理念，要著重對(duì)合伙合同規(guī)范中的財(cái)產(chǎn)范圍、意思形成、事務(wù)執(zhí)行、責(zé)任承擔(dān)、退伙等問題作出合體系、合目的的解釋。

1.合伙的規(guī)模?！睹穹ǖ洹返诰虐倭邨l僅將合伙定義為為了共同的事業(yè)和目的簽訂的協(xié)議，再無特別要求，然而承前文論述，合伙合同的人數(shù)還決定著合伙是否需登記。根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第十條，社團(tuán)會(huì)員超過五十人，單位會(huì)員超過三十人，混合會(huì)員超過五十人就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記，成立社會(huì)團(tuán)體。⑥此處的會(huì)員應(yīng)當(dāng)做兩種解讀，首先，合伙人的人數(shù)達(dá)到規(guī)定數(shù)量就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社團(tuán)登記；其次，合伙的目的為教育、體育、文化等事業(yè)需吸納多數(shù)會(huì)員的，會(huì)員達(dá)到規(guī)定數(shù)量也應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定登記為社團(tuán)。于商事合伙而言，《合伙企業(yè)法》第十四條、第六十一條分別規(guī)定了普通合伙與有限合伙的人數(shù)為二人以上和二到五十人，雖然沒有對(duì)普通合伙的人數(shù)上限加以明確，但也不能違反《證券法》第十條公開發(fā)行證券之二百人的限制。⑦

2.合伙的意思形成與事務(wù)執(zhí)行。對(duì)于未有組織法規(guī)定的民事合伙而言，其合伙意思的形成要遵照合伙人之間的約定，沒有約定時(shí)便依照《民法典》第九百七十條的規(guī)定，經(jīng)全體合伙人一致同意決定。然而，已登記的非營(yíng)利性民事合伙與未登記的民間社團(tuán)，在合伙成立之后或許具備非常完善的內(nèi)部章程，章程對(duì)合伙內(nèi)部的決策程序作出的規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)全體合伙人及社團(tuán)成員產(chǎn)生合同的約束力。但是，即便是已登記的民事合伙，也并非法律承認(rèn)的民事主體，不具有法定的組織架構(gòu)和商事外觀，因此其內(nèi)部的章程約束斷然不能外溢至與之交易的第三人，這就與組織法中決議效力的外溢產(chǎn)生區(qū)別。合伙事務(wù)的執(zhí)行也屬于合伙內(nèi)部意思形成的結(jié)果，由誰執(zhí)行、如何執(zhí)行、權(quán)力來源，都可由合伙人約定，沒有約定的，經(jīng)合伙人一致同意決定。

3.合伙的責(zé)任承擔(dān)。合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任為合伙的典型特征，該原則也在《民法典》第九百七十三條被加以強(qiáng)調(diào)。但結(jié)合第九百七十五條，明確合伙人之個(gè)人債權(quán)人不得代位行使合伙人在合伙中除利益分配之外的權(quán)利，顯而易見地是在保護(hù)合伙這一事實(shí)上的組織形態(tài)，承認(rèn)合伙人在合伙中還享有利益分配之外的社員權(quán)，進(jìn)一步印證由資產(chǎn)分割理論推論而來的雙重優(yōu)先原則適用于合伙合同的合理性。因此，合伙與合伙人的債權(quán)人應(yīng)分別就其各自的請(qǐng)求權(quán)主體之財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，民事合伙的債權(quán)人以合伙之共有財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

4.合伙人的消滅?！睹穹ǖ洹返诰虐倨呤鶙l、第九百七十七條規(guī)定了三種合伙終止的原因，合伙人解除合同、合伙人死亡（終止）、合伙人喪失民事行為能力。此處需著重對(duì)合伙合同終止的范圍進(jìn)行解釋，是否任意合伙人出現(xiàn)以上合同終止的事由即視為合伙合同整體終止？合伙為共同的目的而成立，共同行為的同向特性實(shí)際上隱藏著任何個(gè)體的退出都不影響其余個(gè)體之目的依然一致的隱喻。然而此處的矛盾是，如將民事合伙的組織性視作共同共有，加之第九百九十六條“合伙合同終止前合伙人不得請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，似乎沒有空間在個(gè)別合伙人退出的情況下保持合伙的存續(xù)。如任何情形下的合伙人退出都要導(dǎo)致合伙的消滅，而依然具有經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)之合意的其他合伙人都需重新訂立合伙合同，無疑將付出高昂的社會(huì)成本?；诖?，應(yīng)當(dāng)對(duì)第九百七十七條“合伙另有約定或者根據(jù)合伙事務(wù)的性質(zhì)不宜終止的除外”這一但書進(jìn)行妥善的解釋，如合伙人出現(xiàn)退伙情形，根據(jù)合伙的性質(zhì)，對(duì)有需求繼續(xù)存續(xù)的合伙做出不宜終止的解釋。

五、結(jié)語

《民法典》合伙合同彌補(bǔ)了我國(guó)對(duì)民事合伙的立法空白，然而，對(duì)其解釋應(yīng)當(dāng)將結(jié)合整個(gè)合伙法體系，而非簡(jiǎn)單地將合伙合同與民事合伙相對(duì)應(yīng)。從民商合伙的關(guān)系上看，合伙合同規(guī)范為合伙法的基礎(chǔ)規(guī)范供給；于合伙合同自身而言，合伙合同雖名為合同，但因其典型的組織性特征，需對(duì)其規(guī)范做不同于普通雙務(wù)合同的解釋，此種特殊性貫穿合同解釋的始終：從合伙的撤銷、合同的履行、合同的變更與轉(zhuǎn)讓，到合伙的規(guī)模、對(duì)外代表與事務(wù)執(zhí)行、責(zé)任承擔(dān)、合伙的消滅都有顯現(xiàn)。因此，若合伙合同面臨解釋論選擇，要最大限度地對(duì)合伙的組織特性予以考量，堅(jiān)持如非必要不解散合伙的基本思路，對(duì)其規(guī)范作出合目的、合體系的解釋。

注釋

① 《民法通則》第三十條：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。”第三十三條：“個(gè)人合伙可以起字號(hào)，依法經(jīng)核準(zhǔn)登記，在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)?！?但2014年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十二條、第六十條不再區(qū)分起字號(hào)和未起字號(hào)的合伙，僅規(guī)定有字號(hào)的合伙要在法律文書中注明登記的字號(hào)。

② 《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第五十條：“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系?！?/p>

③ 國(guó)務(wù)院關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)征收所得稅問題的通知（國(guó)發(fā)〔2000〕16號(hào)）：“為公平稅負(fù)，支持和鼓勵(lì)個(gè)人投資興辦企業(yè)，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康發(fā)展，國(guó)務(wù)院決定，自2000年1月1日起，對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)停止征收企業(yè)所得稅，其投資者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得，比照個(gè)體工商戶的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所得征收個(gè)人所得稅。具體稅收政策和征稅辦法由國(guó)家財(cái)稅主管部門另行制定。”

④ 《民法典》第八十七條：“為公益目的或者其他非營(yíng)利目的成立，不向出資人、設(shè)立人或者會(huì)員分配所取得利潤(rùn)的法人，為非營(yíng)利法人。非營(yíng)利法人包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等?！?/p>

⑤ 《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第三條：“成立社會(huì)團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，并依照本條例的規(guī)定進(jìn)行登記。社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)具備法人條件?！钡谑畻l：“成立社會(huì)團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)有50個(gè)以上的個(gè)人會(huì)員或者30個(gè)以上的單位會(huì)員；個(gè)人會(huì)員、單位會(huì)員混合組成的，會(huì)員總數(shù)不得少于50個(gè)……”

⑥ 《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第十條：“成立社會(huì)團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)有50個(gè)以上的個(gè)人會(huì)員或者30個(gè)以上的單位會(huì)員；個(gè)人會(huì)員、單位會(huì)員混合組成的，會(huì)員總數(shù)不得少于50個(gè)……”

⑦ 關(guān)于合伙等投資性權(quán)益是否可以被視為證券法上的“證券”尚有爭(zhēng)議，但是一般認(rèn)為，證券法對(duì)公開發(fā)行人數(shù)的限制，其目的是為融資的公開與否劃界，而公開的融資普遍需金融許可。參見岳萬兵：《新證券法視角下我國(guó)股權(quán)眾籌規(guī)則體系的建立》，《法大研究生》2020年第1期，第238-249頁.