[美]希拉·林托特撰 莊 媛譯 程相占校

(巴克內(nèi)爾大學(xué) 哲學(xué)系，美國(guó) 賓夕法尼亞州劉易斯堡 17837)

在最近的哲學(xué)文獻(xiàn)中，美學(xué)和生態(tài)學(xué)的關(guān)系備受人們關(guān)注。對(duì)二者關(guān)系進(jìn)行研究有如下幾個(gè)原因。最主要的原因或許是，審美趣味和審美偏好一開始就出人意料地可以產(chǎn)生顯著的生態(tài)效應(yīng)。它們之所以能產(chǎn)生這樣的結(jié)果，部分是因?yàn)槲覀兊膶徝廊の赌軌蚬膭?lì)我們的行為，并且激勵(lì)我們的情感。換言之，我們傾向于對(duì)那些我們判斷在審美上令人愉悅的事物表現(xiàn)出更強(qiáng)的情感依戀，并希望用一種敬重的方式對(duì)待它們。此外，審美驅(qū)使下的情感和動(dòng)機(jī)往往比實(shí)用價(jià)值——諸如經(jīng)濟(jì)或健康方面的價(jià)值——所支持的情感和動(dòng)機(jī)更具影響力。正因如此，審美的力量可以成為環(huán)境倫理學(xué)家、科學(xué)家和活動(dòng)家(下文簡(jiǎn)稱為環(huán)保主義者)的一種極有價(jià)值的工具。然而，更令人不安的是，美學(xué)和生態(tài)學(xué)之間的關(guān)系值得我們?nèi)徱?。不幸的是，占支配地位的審美趣味并不總是生態(tài)友好的。當(dāng)代審美因素，經(jīng)常與各種符合環(huán)境和生物的最佳生態(tài)利益的事物相沖突?；蛟S有些出人意料的是，當(dāng)生態(tài)學(xué)和美學(xué)發(fā)生沖突時(shí)，生態(tài)健康往往會(huì)為了滿足審美需求而被犧牲掉。從生態(tài)危險(xiǎn)與審美驅(qū)使的欲望方面，去解決這種沖突所產(chǎn)生的有害影響，具有重大的意義。

一、美學(xué)與生態(tài)學(xué)間令人困擾之關(guān)系的例證

人們支持環(huán)保事業(yè)的一個(gè)首要原因，通常是出于對(duì)美或其他審美因素的考慮。普通公民希望保護(hù)諸如山中瀑布、海洋海岸之類的風(fēng)景名勝，諸如睡蓮、玫瑰之類的開花植物，諸如獅子和考拉熊之類具有吸引力的動(dòng)物，并且他們會(huì)花費(fèi)時(shí)間和金錢朝著這樣的目標(biāo)努力。當(dāng)然，認(rèn)識(shí)到美學(xué)影響倫理學(xué)的這種現(xiàn)象，并不等于提倡以潛在的或?qū)嶋H的審美滿足作為所有道德義務(wù)的基礎(chǔ)。我們承認(rèn)，審美因素在提高公眾支持環(huán)保事業(yè)的可能性方面具有重要的實(shí)際意義，但并不認(rèn)為，所有與保護(hù)自然環(huán)境和生物相關(guān)的因素，都可以還原為審美價(jià)值(或這些實(shí)體可能具有人類所使用的其他工具價(jià)值)。這可能正如奧爾多·利奧波德(Aldo Leopold)所認(rèn)為的那樣：“當(dāng)一件事傾向于維護(hù)生物群落的整體性、穩(wěn)定性和美的時(shí)候，它就是正確的。”(1)Aldo Leopold, A Sand County Almanac，New York: Ballantine Books, 1966, p. 262.然而，即使利奧波德是正確的，保留審美價(jià)值也只是眾多在道德上合乎情理的理由之一；這些理由主張我們用一種具有敬意的方式，去對(duì)待組成生物群落的各種實(shí)體及其所依賴的實(shí)體。然而，本文的目的并不是為了討論這一看法。相反，這篇文章的目的是進(jìn)一步闡明我們對(duì)美學(xué)和生態(tài)學(xué)之間令人困擾之關(guān)系的認(rèn)識(shí)，并讓我們牢記一個(gè)非常實(shí)際的目標(biāo)，即將美學(xué)和生態(tài)學(xué)進(jìn)行聯(lián)合。

出于審美上的考慮，一些環(huán)保事業(yè)極易得到公眾的支持。如果其他條件不變，在努力促成如畫風(fēng)景和維護(hù)可愛動(dòng)物健康的主旨下，凝聚具有不同利益需求的個(gè)體是相對(duì)容易的。例如，由于西方文化中占支配地位的審美趣味與人類生物學(xué)的偶然性(2)關(guān)于此類偶發(fā)事件，斯坦·戈德洛維奇認(rèn)為，我們應(yīng)該尋求一種非人類中心主義的美學(xué)。因?yàn)楝F(xiàn)在我們的審美趣味與我們生物學(xué)極限的偶發(fā)事件有關(guān)，故我們現(xiàn)有的審美趣味是武斷的。他說：“如果我們是巨人，對(duì)我們來講，粉碎一塊巖石紀(jì)念碑，甚至是石頭之月，都不會(huì)比推平一座奇怪的沙堡在審美上更具攻擊性?！?Stan Godlovitch, “Icebreakers: Environmentalism and Natural Aesthetics”, in Allen Carlson and Arnold Berleant (eds.), The Aesthetics of Natural Environments, Orchard Park, N.Y.: Broadview Press, 2004, p. 111.，相較于蝙蝠和蛇之類被公認(rèn)為不具有審美吸引力的生物，環(huán)保主義者更容易獲得公眾對(duì)寬吻海豚和幼海豹的支持。但這種情況在生態(tài)學(xué)上是有問題的，因?yàn)橥ǔ２痪哂袑徝牢蛯徝捞厣纳?，卻往往最具有生態(tài)價(jià)值。

在最近的一篇題為《得不到尊重的響尾蛇：難以喜愛的物種日益遭受威脅》(“Rattlesnakes Don’t Get No Respect: Hard-to-Love Species is Increasingly Threatened”)的文章中，凱斯林·麥克法登(Kathleen McFadden)報(bào)道了環(huán)保主義者約翰·希利(John Sealy)在北卡羅來納州為拯救受到威脅的木紋響尾蛇種群所做的努力：

在詳細(xì)談?wù)摿怂钕矏鄣奈锓N受到多重威脅之后，約翰·希利嘆息道：“作為一名響尾蛇保護(hù)者，并不是一件讓人開心的事?！藗儗?duì)保護(hù)動(dòng)植物有極大的興趣?！毕＠赋觯m然他欣然承認(rèn)，響尾蛇并未躋身于野生動(dòng)物愛好者的十強(qiáng)名單，但希利說，這一現(xiàn)象與“蛇并不擁有哺乳動(dòng)物棕色的大眼睛”這一現(xiàn)象有關(guān)。(3)Kathleen McFadden, “Rattlesnakes Don’t Get No Respect: Hard-to-Love Species is Increasingly Threatened”, in The Mountain Times, 1 July 2003.

顯然，當(dāng)環(huán)保主義者試圖去保護(hù)那些公眾認(rèn)為具有審美愉悅性的地區(qū)和生物時(shí)，他們所面臨的任務(wù)就要簡(jiǎn)單得多。此外，對(duì)具有審美吸引力的事物來說，獲得公眾的支持非常容易；但對(duì)于不具有審美吸引力的生物來說，則相對(duì)地很難獲得相同的支持。史蒂文·杰伊·古爾德(Steven Jay Gould)從棲息地的角度探討了這個(gè)基本問題，具體如下：

環(huán)保主義者面對(duì)這樣一個(gè)政治現(xiàn)實(shí)，即那些柔軟的、惹人喜愛的，并且具有吸引力的生物，可以為其棲息地贏得支持和資助；但那些黏糊糊的、骯臟的、丑陋的動(dòng)物(具有潛在的巨大進(jìn)化意義和實(shí)際價(jià)值)，卻很難得到支持和資助。這一情況指向這樣一個(gè)實(shí)際概念，即“保護(hù)傘物種”或“指示物種”——它替代了一種更大的、值得保護(hù)的生物實(shí)體。因此，為了挽救大熊貓(盡管具有美麗的外表，但的確是一種很無聊、很乖戾的動(dòng)物)而籌集的資金，被用來拯救中國(guó)剩余的竹林以及大量沒有政治影響力的瀕危動(dòng)物。北方斑點(diǎn)貓頭鷹剛剛拯救了一些古老的雪松林、道格拉斯冷杉以及紅杉林(和撒那！贊美上帝！)；而格雷厄姆山紅松鼠可能拯救了一個(gè)罕見而且珍貴的棲息地，這個(gè)棲息地具有非凡的進(jìn)化利益。(4)Steven Jay Gould, “The Golden Rule—A Proper Scale for our Environmental Crisis”, in Susan Armstrong and Richard G. Boltzer, eds., Environmental Ethics: Divergence and Convergence, 3rd ed. (New York: McGraw Hill, 1993), p. 290.

一種美觀的“保護(hù)傘”物種是環(huán)保事業(yè)的典范。因此，環(huán)保主義者能夠在受歡迎物種的保護(hù)傘下保護(hù)不受歡迎的物種。當(dāng)然，對(duì)這種方法我們必須關(guān)注的是如下情況，即不受歡迎的物種需要我們的直接支持，并且，在對(duì)不受歡迎物種的支持與受歡迎物種的支持不相容時(shí)更要如此。我們發(fā)現(xiàn)，美學(xué)和生態(tài)學(xué)的緊張關(guān)系除了在保護(hù)瀕危物種和受威脅地區(qū)時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)之外，這種緊張關(guān)系是由于我們自己的習(xí)慣和表面上善意的行為造成的。例如，我們非常關(guān)心水污染和空氣污染問題。然而，在對(duì)完美草坪的追求過程中，個(gè)人會(huì)忽視或者低估由此所造成的水污染和空氣污染問題的程度。這些郁郁蔥蔥、修剪整齊的籬笆讓人想到了英國(guó)的花園?；蛘邔?duì)我們大多數(shù)人來說，更熟悉的是我們喜愛的高爾夫球場(chǎng)。令人不安的事實(shí)真相是，我們?yōu)檫@些草坪支付了相當(dāng)大的生態(tài)成本。一個(gè)位于美國(guó)中西部名為“野人自然景觀”(Wild Ones, Natural Landscapers)的環(huán)境保護(hù)組織，致力于傳播關(guān)于替代性的、生態(tài)友好型草坪的信息，并要求我們考慮以下與美國(guó)草坪護(hù)理有關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：

根據(jù)目前的計(jì)算，環(huán)境保護(hù)局(EPA)估計(jì)，一臺(tái)運(yùn)作一小時(shí)的割草機(jī)所排放的污染量，相當(dāng)于一輛行駛了約20英里的汽車所排放的污染量；30%—60%的城市淡水用于澆灌草坪(根據(jù)城市狀況)；52.5億美元用于美國(guó)草坪所需要的化石燃料和衍生肥料；6700萬磅合成殺蟲劑用于美國(guó)草坪；5.2億加侖的汽油用于割草機(jī)；250億美元用于草坪護(hù)理行業(yè)；7億美元用于美國(guó)草坪所需的殺蟲劑；住宅草坪種植面積為2000萬英畝。(5)F. Herbert Bormann, Diana Balmori, and Gordon T. Geballe, Redesigning the American Lawn (New Haven: Yale University Press, 1993); reprinted in Wild Ones Handbook, http://www.epa.gov/ greenacres/wildones/.

將修剪草坪所用的化石燃料所造成的破壞與灌溉草坪所需的水量，以及用于修建雜亂草坪所用的農(nóng)藥、化肥、殺蟲劑和除草劑所進(jìn)一步造成的破壞相加，我們將面臨真正的生態(tài)威脅。考慮到那些好心人為了照料和美化他們的草坪所造成的損害，瑪西亞·米爾德·伊頓(Marcia Muelder Eaton)認(rèn)識(shí)到了美學(xué)和生態(tài)學(xué)之間的關(guān)系，并討論了草坪的養(yǎng)護(hù)問題，以及其他所謂的土地養(yǎng)護(hù)實(shí)例：

如果積極的審美反應(yīng)導(dǎo)致對(duì)環(huán)保的關(guān)懷是事實(shí)，那么對(duì)我們來說，學(xué)習(xí)如何引發(fā)審美反應(yīng)就非常重要了。但對(duì)我們來說，學(xué)習(xí)如何使用正確的養(yǎng)護(hù)方式也很重要。因?yàn)榇罅孔C據(jù)顯示，許多人所理解的“愛護(hù)自然景觀”行為是不可持續(xù)的：用小型汽油發(fā)動(dòng)機(jī)割草，或用污染地下水的化學(xué)物質(zhì)施肥。我們的目標(biāo)是引發(fā)能夠?qū)蚩沙掷m(xù)關(guān)懷的審美反應(yīng)。(6)Marcia Muelder Eaton,“Fact and Fiction in the Aesthetic Appreciation of Nature”, in Journal of Aesthetics and Art Criticism 56,no.2(1998)，p.149.

這一認(rèn)識(shí)支持了當(dāng)下景觀設(shè)計(jì)師們的運(yùn)動(dòng)，促進(jìn)了對(duì)傳統(tǒng)草坪生態(tài)的和文化的可持續(xù)替換，如苔蘚地面覆蓋或野花花園。然而，這一運(yùn)動(dòng)和他們的建議遭遇了很大的阻力。值得注意的是，這種阻力的來源大多數(shù)是建立在審美趣味基礎(chǔ)上的。傳統(tǒng)的草坪美學(xué)在截然不同的個(gè)體中仍然是一個(gè)永恒的理想，而這些個(gè)體在其他領(lǐng)域的審美趣味大相徑庭。正如瓊·艾弗森·納索爾(Joan Iverson Nassauer)所解釋的那樣：“人們對(duì)前院外觀的文化期待是如此一致，如此廣為人知，并且與居民的性格如此緊密地聯(lián)系在一起，以至于我們?cè)诰薮蟮纳鐣?huì)危機(jī)下，才會(huì)違背這些期望?！?7)Joan Iverson Nassauer, “Cultural Sustainability: Aligning Aesthetics and Ecology”, in Joan Iverson Nassauer, ed., Placing Nature: Culture and Landscape Ecology (Washington, D.C.: Island Press, 1997), p.71.盡管事實(shí)上對(duì)個(gè)人來說，替代草坪成本較低，生態(tài)成本也更低，但人們拒絕在自家的土地上使用它們。因?yàn)樗麄兟暦Q，修剪整齊的草坪比那些替代草坪更有吸引力。

我舉這些例子說明，黏糊糊、臟兮兮的、丑陋不堪的生物的危險(xiǎn)，以及人們所感知到的未修剪草坪的雜亂，以此作為證據(jù)，證明我們的審美趣味往往和自然環(huán)境、生物的最佳利益不相符。因此，盡管人們普遍認(rèn)為審美問題不僅僅是實(shí)際生活中復(fù)雜嚴(yán)肅事務(wù)的多余添加物，但這些例子有力地證明了美學(xué)問題實(shí)際上以其極為有害的方式影響了我們的生活。它們之所以產(chǎn)生這樣的后果，是因?yàn)槲覀兊膶徝纼r(jià)值觀不僅影響了我們?nèi)绾闻袛?，也影響了我們?nèi)绾螌?duì)待自然、人工制品，甚至我們自己身體的方式。簡(jiǎn)言之，我們?cè)噲D塑造我們周圍的世界，以使之與我們的審美理想相符。當(dāng)我們?cè)谠O(shè)計(jì)、創(chuàng)造和保護(hù)優(yōu)美的環(huán)境時(shí)，往往會(huì)造成一系列或大或小的生態(tài)問題。此外，要明確指出的一點(diǎn)是，相較于那些我們認(rèn)為沒有審美吸引力的事物，人類似乎對(duì)那些具有審美吸引力的事物有著更深的依戀感。這種傾向意味著，我們通常會(huì)對(duì)那些具有審美情趣的事物投之以更大的敬意。因此，考慮到美學(xué)似乎具有相當(dāng)大的力量去激發(fā)情感，并鼓勵(lì)人們以特定的方式行動(dòng)，因而創(chuàng)造廣泛的、生態(tài)友好的審美趣味(eco-friendly aesthetic tastes)，顯然是一個(gè)值得稱贊的目標(biāo)。

二、理解日常生活中的審美趣味：態(tài)度的一般性規(guī)則

事實(shí)證明，我們的審美感官具有相當(dāng)大的現(xiàn)實(shí)意義，并且一種具有生態(tài)意識(shí)的美學(xué)(an ecologically informed aesthetic)主導(dǎo)著我們的日常生活，這符合自然環(huán)境的利益要求。因?yàn)檫@個(gè)擬議計(jì)劃是要改變審美趣味在日常生活中所起的作用，所以我們必須誠(chéng)實(shí)地看待這種審美趣味背后的意義，然后再開始我們的思考。讓我們來研究審美趣味在日常美學(xué)中起作用的一些實(shí)例。

首先，讓我們思考一個(gè)受到差別對(duì)待的狗選秀的例子。試想一下，我是這場(chǎng)狗選秀的唯一評(píng)委，而我的狗“山姆”是其中的一名參賽者。事實(shí)是，山姆會(huì)毫無疑問地贏得這場(chǎng)狗選秀。因?yàn)樵谶@場(chǎng)狗選秀中，我全權(quán)負(fù)責(zé)選擇優(yōu)勝者。為什么？這并不是因?yàn)槲沂且粋€(gè)騙子或不誠(chéng)實(shí)，而是說，我很可能會(huì)發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)為，我的狗是這群狗中最英俊、最迷人的那只。

其次，新生兒可能在審美上面臨極大的挑戰(zhàn)。這是一個(gè)類似于我們?cè)诠愤x秀的例子中看到的現(xiàn)象，我們可以將這一現(xiàn)象稱之為對(duì)新生兒的審美欣賞。事實(shí)上，我們中的很多人都曾見過一兩個(gè)嬰兒，我們發(fā)現(xiàn)他們并不具有美感。(很多讀者回想起《宋飛正傳》中關(guān)于嬰兒的有趣情節(jié)，正好說明了這一點(diǎn)。)說實(shí)話，新生兒可能很難看。然而，這些嬰兒的母親，意料之中地從她們的新生兒那紅彤彤的、布滿皺紋且腫脹的臉上發(fā)現(xiàn)了美。

最后一個(gè)例子，讓我們來思考一下園藝。想象一下，一個(gè)園丁要投入很多時(shí)間和精力去培育一個(gè)特別的玫瑰叢，來使其度過脆弱期。如果這時(shí)她有機(jī)會(huì)看到這叢玫瑰中最小的一朵，和這個(gè)灌木叢中的花相比，或許它的顏色是蒼白的，結(jié)構(gòu)是脆弱的，但是她仍有可能認(rèn)為它是花園中最美麗的花。

我無意討論這些案例中是否涉及或者全然涉及一種錯(cuò)誤的審美評(píng)價(jià)。在目前的討論中，它們是不是審美錯(cuò)誤的例子無關(guān)緊要。因此，正如我們所見，美學(xué)與生態(tài)學(xué)相關(guān)的觀點(diǎn)是具有可預(yù)見性的。在某些情況下，對(duì)這些例子進(jìn)行積極的審美判斷似乎是不可避免的。在很多情況下，我們畢竟對(duì)人們的審美判斷存在偏見，這一點(diǎn)兒也不奇怪。這種偏見是否說明我們不是誠(chéng)實(shí)的評(píng)價(jià)者呢？并不見得。在上述三個(gè)案例中，每個(gè)人都可能會(huì)非常誠(chéng)實(shí)地回答說，他完全相信自己判斷的真實(shí)性。(當(dāng)然，這并不是說，他的看法是正確的或是錯(cuò)誤的。)

假如我們承認(rèn)信念和態(tài)度會(huì)影響我們能否發(fā)現(xiàn)一些事物的審美吸引力，那么這個(gè)結(jié)果是可以預(yù)測(cè)的。上述例子中的審美判斷，是通過其中欣賞者和被欣賞者的特殊關(guān)系實(shí)現(xiàn)的。狗的主人在意他們的狗，媽媽們?cè)谝馑齻兊膵雰?，園丁在意她們的花。當(dāng)我們關(guān)心一個(gè)欣賞對(duì)象時(shí)，我們會(huì)對(duì)它感興趣。這種興趣促使我們?nèi)ふ倚蕾p對(duì)象所具有的審美價(jià)值，而不是去看這個(gè)審美對(duì)象是否具有審美價(jià)值。也就是說，如果我們關(guān)心并且因此對(duì)某人某物感興趣，我們會(huì)假定他(它)們具有審美價(jià)值，并試圖去找到他(它)們的審美價(jià)值。

這種一般規(guī)則也以相反的方式運(yùn)作。如果一個(gè)人對(duì)事物產(chǎn)生的大多是消極感覺，或者一個(gè)事物在某種程度上使他感到不適，他可能會(huì)誠(chéng)實(shí)地回答說，覺得這個(gè)事物不具有審美吸引力。例如，雜亂的草坪似乎讓很多人不適，而且如果你聲稱蜘蛛、嚙齒動(dòng)物或蛇在審美上一點(diǎn)兒也不讓人愉悅，那么大多數(shù)人會(huì)同意你的觀點(diǎn)。因此，在很多人看來，消除雜亂的草坪、蜘蛛、老鼠和蛇，似乎是一項(xiàng)非常合理且有價(jià)值的努力。

這組例子特別有說服力，它告訴我們個(gè)人在其日常生活中進(jìn)行審美評(píng)價(jià)的方式。之所以許多人很難對(duì)蜘蛛、嚙齒動(dòng)物和蛇這類動(dòng)物產(chǎn)生感情和同情心，是因?yàn)樗鼈內(nèi)狈徝牢?。例如，有些人?huì)得出這樣的結(jié)論，即公眾對(duì)老鼠缺乏感情，是因?yàn)楣娫诶鲜笊砩虾茈y發(fā)現(xiàn)審美吸引力。相反，我認(rèn)為情況并非如此。經(jīng)過反思，一個(gè)人必須認(rèn)識(shí)到，他沒有理由說廚房里的老鼠至少在審美上具有吸引力。如果事實(shí)是，他一看到老鼠就被恐懼所支配，那么就不可能在審美欣賞方面對(duì)老鼠給予必要的關(guān)注。顯然，如果一個(gè)人無法認(rèn)識(shí)一個(gè)生物，那么他就不可能知道它是什么樣的了。

雖然我們中的許多人不能將審美的大門向老鼠、蜘蛛或其他讓我們逃跑的生物開放，但是，或許我們可以學(xué)著對(duì)它們進(jìn)行審美欣賞。杰羅姆·斯托爾尼茨(Jerome Stolnitz)認(rèn)為，我們對(duì)某物進(jìn)行審美欣賞時(shí)的態(tài)度，與我們通常采取的“實(shí)際態(tài)度”是不同的。(8)Jerome Stolnitz, “The Aesthetic Attitude”, in George Dickie, Richard Sclafani and Ronald Roblin, eds., Aesthetics: A Critical Anthology, 2d ed. (New York: St. Martin’s Press, 1989), pp. 334-341.根據(jù)斯托爾尼茨所言，“審美態(tài)度”不僅是無功利的，而且是富有同情心的。只要我們對(duì)客體的欣賞不受任何隱秘的目的(諸如認(rèn)知興趣和所有權(quán))所支配時(shí)，它就是無功利的。斯托爾尼茨舉了一個(gè)圖書收藏家的例子：一本珍本書的經(jīng)濟(jì)利益，與他讀這本書可能獲得的審美享受是截然不同的。雖然二者都是人們喜愛它的原因，但是，閱讀的審美享受是無功利的，而擁有它的經(jīng)濟(jì)利益所帶來的滿足感則是功利的。

此外，正如斯托爾尼茨所言，只要我們?cè)试S事物“以它自己的方式”向我們?cè)V說，審美態(tài)度就是具有同情心的。(9)Jerome Stolnitz, “The Aesthetic Attitude”, in George Dickie, Richard Sclafani and Ronald Roblin, eds., Aesthetics: A Critical Anthology, 2d ed. (New York: St. Martin’s Press, 1989), p.337.因此，對(duì)一件不具有具象現(xiàn)實(shí)主義特征的抽象藝術(shù)作品進(jìn)行評(píng)判是有分歧的。也就是說，不能以一種恰當(dāng)?shù)摹皩徝缿B(tài)度”去欣賞它。對(duì)一件藝術(shù)作品產(chǎn)生共鳴，就是允許作品本身獨(dú)特的詞匯和交流方式對(duì)我們產(chǎn)生影響，并且作品通過提供它特有的特征而向我們敞開。

雖然斯托爾尼茨對(duì)于審美欣賞和無功利概念的描述比其他人提供的論述更為準(zhǔn)確，但他的“審美態(tài)度”概念并沒有完全把握審美欣賞在實(shí)踐中發(fā)生的方式。首先，我們明白，我們所知悉的東西會(huì)影響我們的感知。盡管斯托爾尼茨建議我們?cè)谛蕾p過程中，排除有關(guān)審美關(guān)注對(duì)象的所有常識(shí)和背景信息，但這樣做可能是不可行的。例如，在沒有意識(shí)到阿道夫·希特勒殘暴行為的情況下，是否有可能對(duì)阿道夫·希特勒的攝影肖像進(jìn)行欣賞并對(duì)其進(jìn)行評(píng)判呢？即使這可能，但可取嗎？這種態(tài)度，我們?cè)敢庠谝磺袑徝佬蕾p的具體情況下都推薦嗎？齊藤百合子認(rèn)為，并非所有自然都具有肯定的審美價(jià)值。而且，從道德上來講，給人們帶來痛苦感受的自然現(xiàn)象是不恰當(dāng)?shù)?。她解釋道：“自然界中一些自然現(xiàn)象因其所具有的危害性，使我們不堪重負(fù)，并且使我們很難保持身體上和(或)概念上的距離，去傾聽進(jìn)而審美地欣賞它們的故事。而且，即使我們能夠這樣做，但我會(huì)質(zhì)疑這樣做在道德上的恰當(dāng)性?！彼|(zhì)疑這樣做是因?yàn)椋骸盁o論是否可取，是否明智，我們以人為本的道德情感，確實(shí)決定了我們不能從他人的痛苦中獲得快樂(包括審美愉悅)，即使這種痛苦是由大自然造成的?！?10)Yuriko Saito, “The Aesthetics of Unscenic Nature”, in Journal of Aesthetics and Art Criticism 56, no. 2 (1998) ，p.109.

其次，正如喬治·迪基(George Dickie)所說，斯托爾尼茨所揭示的并不是一種特殊的態(tài)度，而是揭示了密切、仔細(xì)關(guān)注的重要性。(11)George Dickie, “The Myth of the Aesthetic Attitude”, in American Philosophical Quarterly 1, no. 1 (1964), pp.56-66.一個(gè)只關(guān)注一本書經(jīng)濟(jì)價(jià)值的人，不會(huì)把這本書當(dāng)作一件藝術(shù)品。他們關(guān)注的是他們的投資對(duì)象而不是那本書。迪基認(rèn)為，我們不能根據(jù)行動(dòng)者關(guān)注的動(dòng)機(jī)來區(qū)分關(guān)注的方式。區(qū)分注意力的唯一方式是比較不同個(gè)體間注意力集中的程度。然而，一個(gè)人不會(huì)有不同的注意力，因?yàn)闆]有所謂的審美注意，也沒有所謂的經(jīng)濟(jì)注意。正如一個(gè)人不能付出經(jīng)濟(jì)注意那樣，也不能付出審美注意，盡管人們可以并且能夠經(jīng)常關(guān)注某事物的經(jīng)濟(jì)特征或?qū)徝捞卣鳌?/p>

我同意可能沒有任何一種特殊的審美心理狀態(tài)。我也同意，正如迪基所說的那樣，審美態(tài)度是一種神話。然而很明顯，一些態(tài)度或多或少地使我們?cè)敢馊グl(fā)現(xiàn)一些具有審美吸引力的事物。而且我相信，正是通過這種方式，態(tài)度在審美(或任何其他類型的)欣賞中才具有至關(guān)重要的意義。某些態(tài)度有利于審美欣賞，而也有些態(tài)度往往會(huì)妨礙審美欣賞。斯托爾尼茨指出，態(tài)度“組織并引導(dǎo)我們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)”(12)Jerome Stolnitz, “The Aesthetic Attitude”, in George Dickie, Richard Sclafani and Ronald Roblin, eds., Aesthetics: A Critical Anthology, 2d ed. (New York: St. Martin’s Press, 1989), p. 335.，“讓(我們)真對(duì)(一個(gè))客體作出反應(yīng)”(13)Jerome Stolnitz, “The Aesthetic Attitude”, in George Dickie, Richard Sclafani and Ronald Roblin, eds., Aesthetics: A Critical Anthology, 2d ed. (New York: St. Martin’s Press, 1989), p. 337.。這個(gè)時(shí)候他是正確的。

斯托爾尼茨所謂的審美態(tài)度的第二個(gè)要素即“同情的關(guān)注”(sympathetic attention)，在這里是十分有益的。根據(jù)他的理論，為了發(fā)現(xiàn)客體的審美吸引力，“我們必須讓自己接受這個(gè)客體，并‘設(shè)定’自己接受它可能提供給感知的任何東西”(14)George Dickie, “The Myth of the Aesthetic Attitude”, in American Philosophical Quarterly 1, no. 1 (1964), p. 337.。某種情緒和感知狀態(tài)使這種開放性變得極其困難。斯托爾尼茨舉了一個(gè)關(guān)于反英分子的例子——一個(gè)不喜歡或者害怕任何有關(guān)英國(guó)的人或事的人，不可能欣賞任何英式的東西。因?yàn)榉从⒎肿禹敹嘀荒軓挠⑹绞挛镏小稗D(zhuǎn)移他(她)的注意力”，而最壞的情況是“試圖摧毀”任何英式的東西。(15)George Dickie, “The Myth of the Aesthetic Attitude”, in American Philosophical Quarterly 1, no. 1 (1964), p. 335.雖然同情的開放性和積極審美之間關(guān)系的必然性可能并不令人信服，但我有充分的理由相信，這種同情的關(guān)注通常會(huì)提高發(fā)現(xiàn)一個(gè)客體具有審美吸引力的可能性。(16)我不愿接受必然性的說法，因?yàn)橛行徝佬蕾p的例子似乎是瞬間發(fā)生的。例如，當(dāng)一個(gè)人的注意力毫不費(fèi)力地被引人注目的日落或一個(gè)美麗的人吸引時(shí)，等等。像這樣的例子，似乎不需要鑒賞者有任何特別的態(tài)度或努力。然而，有可能存在這樣一種態(tài)度，如果沒有這種態(tài)度，影響就不會(huì)那么突然或強(qiáng)烈。

三、改變主流審美趣味：探索一些新選擇

那么，我們應(yīng)該如何著手去改變主流的審美偏好呢？記住我們的目標(biāo)是生態(tài)友好型美學(xué)(eco-friendly aesthetic)，據(jù)此，我們能夠發(fā)現(xiàn)蜘蛛和沼澤的審美吸引力。我們可以看到有這樣幾種選擇：為了對(duì)抗嚴(yán)格修剪草坪的暴政，我們可能會(huì)逐漸地將審美上被低估但是在生態(tài)上可取的雜亂草坪，引入主流景觀美化之中。正如致力于推廣可替代草坪的景觀設(shè)計(jì)師所建議的那樣，我們可以運(yùn)用熟悉的提示——如狹長(zhǎng)花壇和籬笆——去做得更好。(17)這是景觀設(shè)計(jì)師提出的一個(gè)建議，并得到許多哲學(xué)家的重視，例如，在2001年10月明尼阿波利斯舉行的美國(guó)美學(xué)協(xié)會(huì)年會(huì)上，齊藤百合子提出了“美學(xué)對(duì)生態(tài)意識(shí)的功效”。久而久之，雜亂的草坪可能會(huì)成為草坪的標(biāo)準(zhǔn)，而修剪完美的草坪，將隨之被看作過時(shí)的、缺乏想象力的、不自然的，并且因此被視為不具有審美吸引力的。

然而，雖然我曾經(jīng)希望這種方式能夠改變我們的習(xí)慣和實(shí)踐方式，但是也懷疑這并不能在其他同樣重要的情況下獲得成功。因?yàn)樵S多必然發(fā)生的變化，都涉及人們感到奇怪并且令人困惑的實(shí)體，或者那些實(shí)體使人產(chǎn)生特定而強(qiáng)烈的恐懼感。對(duì)我們大多數(shù)人來說，推動(dòng)草坪更替工作中的挫折和恐懼阻礙了審美欣賞。

作為第二種選擇，我們可以嘗試一種無功利審美欣賞實(shí)踐的文化灌輸。說實(shí)話，如果在審美中唯一考慮的僅僅是審美的因素，如色彩、對(duì)比度和設(shè)計(jì)特征，那么我們的許多判斷將是根本不同的。比如，人們將會(huì)發(fā)現(xiàn)響尾蛇至少和兔子一樣具有吸引力。但是這種方法是站不住腳且不充分的。首先是因?yàn)?，在很多重要的情況下，無功利性并不是一種實(shí)際的可能性。例如，認(rèn)為一條響尾蛇可能會(huì)咬人，并且有些人因此而死，這會(huì)影響你對(duì)它的感知體驗(yàn)。其次，更重要的是，這是不充分的。因?yàn)樗灰欢ň哂袑徝烙鋹傂裕词古袛嗍菬o功利的(無論這意味著什么)，但它也是生態(tài)學(xué)所建議保護(hù)的。例如，具柄蔥芥很漂亮，但如果將其種植在錯(cuò)誤的地區(qū)，它會(huì)殺死附近所有的本土植物。

第三種具有可能性的解決方法出現(xiàn)在“崇高”的范疇內(nèi)。作為一種審美范疇，崇高包含了那些最初令人難以理解的東西。因此，崇高的愉悅感相比于美或如畫的風(fēng)景更為復(fù)雜。正如伊曼努爾·康德所解釋的那樣：“這是因?yàn)?，崇高的情感具有某種與對(duì)象的評(píng)判結(jié)合著的內(nèi)心激動(dòng)作為其特征，不同于對(duì)美的鑒賞預(yù)設(shè)和維持著內(nèi)心的靜觀?！?18)Immanuel Kant, Critique of Judgment, trans. Werner S. Pluhar (Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1987), p. 247. 譯文參考：[德]康德：《判斷力批判》，鄧曉芒譯，楊祖陶校，人民出版社2017年版，第65頁。在目前討論的背景下，康德關(guān)于力學(xué)的崇高概念是最中肯的，他給出的例子包括：“險(xiǎn)峻高懸的、仿佛威脅著人的山崖，天邊高高匯聚挾帶著閃電雷鳴的云層，火山以其毀滅一切的暴力，颶風(fēng)連同它所拋下的廢墟，無邊無際的被激怒的海洋，一條巨大河流的一個(gè)高高的瀑布，諸如此類?！?19)Immanuel Kant, Critique of Judgment, trans. Werner S. Pluhar (Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1987), p. 261.譯文參考：[德]康德：《判斷力批判》，鄧曉芒譯，楊祖陶校，人民出版社2017年版，第77頁。埃德蒙·伯克關(guān)于崇高的概念在這里也適用：

凡是能夠以某種方式激發(fā)我們的痛苦和危險(xiǎn)觀念的東西，也就是說，那些以某種表現(xiàn)令人恐懼的，或者那些與恐怖的事物相關(guān)的，又或者以類似恐怖的方式發(fā)揮作用的事物，都是崇高的來源；換言之，崇高來源于心靈所能感知到的最強(qiáng)烈情感。(20)Edmund Burke, A Philosophical Enquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and Beautiful, ed. James T. Boulton (London: Routledge and Kegan Paul, 1967), p. 39. 譯文參考：[英]埃德蒙·伯克：《關(guān)于我們崇高與美觀念之根源的哲學(xué)探討》，郭飛譯，大象出版社2010年版，第36頁。

由此看來，在康德和伯克的崇高理論中，恐懼扮演著重要的角色。所以，或許我們應(yīng)該試著為我們所關(guān)注的這類客體獲得審美上的認(rèn)可，即與崇高相一致的丑陋、恐懼、怪誕與陌生等。畢竟，許多人會(huì)承認(rèn)，崇高體驗(yàn)的力量是強(qiáng)烈的。

然而，對(duì)崇高的審美理想的追求，正如對(duì)無功利性的追求一樣有著相似的缺陷。因?yàn)榕c美和如畫不同的是，我們判斷為崇高的事物并不是直接令人愉悅的。為了享受崇高，一個(gè)人不能真正地害怕所討論的客體。正如康德所說：

誰恐懼著，他就根本不能對(duì)自然界的崇高作出判斷，正如那被愛好和食欲所支配的人也不能判斷美一樣。(21)Immanuel Kant, Critique of Judgment, p. 261. 譯文參考：[德]康德：《判斷力批判》，鄧曉芒譯，楊祖陶校，人民出版社2017年版，第76頁。

伯克則這樣論述了控制恐懼的重要性：

如果危險(xiǎn)或者痛苦太過迫近我們，那它就不能給我們?nèi)魏斡鋹?，而只是恐懼；但是如果保持一定的距離，再加上一些變化，它們或許就會(huì)令人愉悅，這正是我們?nèi)粘Ｉ钏?jīng)歷過的。(22)Edmund Burke, A Philosophical Enquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and Beautiful, p. 40. 譯文參考：[英]埃德蒙·伯克：《關(guān)于我們崇高與美觀念之根源的哲學(xué)探討》，郭飛譯，大象出版社2010年版，第36頁。

伯克再次告訴我們：

從屬于自保原則的激情，表現(xiàn)為痛苦和危險(xiǎn)；當(dāng)引起它們的原因直接作用于我們的時(shí)候，它們就是一種直接的痛苦；而當(dāng)我們有著痛苦和危險(xiǎn)的觀念，但其實(shí)并未身處其中的時(shí)候……能夠激發(fā)欣喜之情的，我稱之為崇高。(23)Edmund Burke, A Philosophical Enquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and Beautiful, p. 51. 譯文參考：[英]埃德蒙·伯克：《關(guān)于我們崇高與美觀念之根源的哲學(xué)探討》，郭飛譯，大象出版社2010年版，第45頁。

鼓勵(lì)更多的人把崇高的樂趣作為一種協(xié)調(diào)審美趣味與生態(tài)需求的更為緊密的方式，這是一個(gè)有前途的建議。一旦更多的人能夠?qū)λ麄冏畛跽J(rèn)為是丑陋的和怪誕的生物進(jìn)行審美欣賞，并將其視為是崇高的，那么，我們就可能看到，人們對(duì)這些生物進(jìn)行更加普遍的欣賞。然而，盡管這種方法是有前途的，但在我們所討論的恐懼明顯減少之前，那些被認(rèn)為是令人恐懼的事物的崇高感將會(huì)被忽視，并且人們也不會(huì)對(duì)那些事物進(jìn)行欣賞。

因?yàn)樵谶M(jìn)行審美欣賞之前，我們必須消除或至少減輕相關(guān)的恐懼，并認(rèn)真地對(duì)其進(jìn)行語境化，以使我們的審美趣味更為生態(tài)友好，所以，最好的途徑就是將科學(xué)知識(shí)與改變審美趣味的努力結(jié)合起來。我們可以在西方文化中找到一些關(guān)于這種結(jié)合的先例。尤金·哈格列夫(Eugene Hargrove)在其《環(huán)境倫理學(xué)基礎(chǔ)》(FoundationsofEnvironmentalEthics)一書中談?wù)摿怂囆g(shù)家和自然科學(xué)家在整個(gè)現(xiàn)代時(shí)期的互動(dòng)，并指出那些能夠激勵(lì)大多數(shù)人審美興趣的東西，也可以激發(fā)自然科學(xué)家們的科學(xué)興趣。事實(shí)上，考慮到博物科學(xué)，有證據(jù)表明科學(xué)和美學(xué)的關(guān)注點(diǎn)并不是完全分離的。哈格列夫認(rèn)為，與物理科學(xué)的一些目的和動(dòng)機(jī)不同，博物科學(xué)(如植物學(xué)、生物學(xué)和地質(zhì)學(xué))從一開始就具有內(nèi)在的價(jià)值取向，并關(guān)注我們可能正確考慮的美學(xué)研究。

雖然早期的物理學(xué)家專門研究第一性的屬性(可測(cè)量的和可量化的屬性，如延展性、圖形、運(yùn)動(dòng)和數(shù)量)，但是，博物科學(xué)家被迫根據(jù)其研究主題的性質(zhì)，將他們的研究對(duì)象按第二性的屬性進(jìn)行分類(不可量化的特性，如顏色、氣味、味道和聲音)。正是這種對(duì)次要屬性的關(guān)注，不僅使博物科學(xué)與物理學(xué)明顯地分離，而且與詩歌、繪畫和園藝產(chǎn)生了重要的聯(lián)系。美學(xué)學(xué)科也同樣以次要屬性為基礎(chǔ)。(24)Eugene C. Hargrove, Foundations of Environmental Ethics,Denton, Tex: Environmental Ethics Books, 1996, p. 78.

哈格列夫認(rèn)為，科學(xué)趣味性也是一種審美范疇，并提供了相當(dāng)多的證據(jù)，來表明藝術(shù)和科學(xué)之間存在著重要的相互作用。他舉了一些園林工人、風(fēng)景畫家與自然科學(xué)家一起工作的例子，以及自然詩人對(duì)自然內(nèi)部運(yùn)作的精細(xì)觀察，這些都是任何科學(xué)觀察無法比擬的。我們可以在博物學(xué)的書籍中找到這種相互作用的依據(jù)，這些正式出版的博物學(xué)著作都試圖最真實(shí)地呈現(xiàn)自然，這些圖像是為了科學(xué)和審美的目的而創(chuàng)作的。此外，當(dāng)代藝術(shù)家繼續(xù)試圖用最新的技術(shù)去捕捉大自然的美。例如，最近《紐約時(shí)報(bào)》的一篇文章討論了版畫家約瑟夫·舍爾(Joseph Scheer)的作品。這篇文章的作者卡爾·齊默爾(Carl Zimmer)認(rèn)為，約瑟夫·舍爾的作品可以理解為創(chuàng)造藝術(shù)的最新嘗試，“而這與科學(xué)密不可分，不管科學(xué)是數(shù)字復(fù)制的最新發(fā)展，還是昆蟲學(xué)深?yuàn)W難懂的絕境?！?25)Carl Zimmer, “The Face of Nature Changes as Art and Science Evolve”, in New York Time, 23 November ，2004.舍爾收集飛蛾，并使用高分辨率的數(shù)字掃描儀和他開發(fā)的一種不會(huì)壓碎它們的技術(shù)，對(duì)它們進(jìn)行掃描。然后，他制作了一幅巨大而迷人的飛蛾圖片。齊默爾形容舍爾的“飛蛾圖”“在細(xì)節(jié)上讓人沉醉。它們身上覆蓋了一層像貂皮一樣柔軟的毛……它們的翅膀好像是由上百萬塊精細(xì)的油漆刷組裝而成的”(26)Carl Zimmer, “The Face of Nature Changes as Art and Science Evolve”, in New York Time, 23 November ，2004.。無論人們是否喜歡舍爾創(chuàng)作的藝術(shù)作品，但很難否認(rèn)這樣一種說法，即捕捉自然的藝術(shù)嘗試與科學(xué)嘗試是重疊的。事實(shí)上，對(duì)自然的大多數(shù)興趣似乎都被正確地認(rèn)為是科學(xué)的和審美的。這種觀點(diǎn)在古爾德(Gould)意味深長(zhǎng)的話中得到了很好的回應(yīng)：

普林尼的這句話(“大自然在最小的生物身上才能找到整體”)抓住了我對(duì)博物學(xué)著迷的真髓。在一種古老的模式化觀念中(并不經(jīng)常像神話宣稱的那樣)，博物學(xué)的文章局限于描述動(dòng)物的獨(dú)特性：海貍不可思議的行為，或者蜘蛛如何編織它柔軟的網(wǎng)……每一種生物都在教導(dǎo)我們，它們的構(gòu)成和行為體現(xiàn)的一般性信息，我們只有學(xué)會(huì)閱讀才可得知。我很幸運(yùn)可以接觸進(jìn)化論，這是所有科學(xué)領(lǐng)域中最令人興奮的，也是最重要的一部分。當(dāng)我相當(dāng)年輕的時(shí)候，我從沒聽說過進(jìn)化論理論；然后我發(fā)現(xiàn)了它。從那時(shí)起，博物學(xué)的二元性——特征的豐富性和潛在解釋的統(tǒng)一性——一直激勵(lì)著我。首先，在目前的發(fā)展?fàn)顩r下，它充分穩(wěn)固，能夠讓人感到滿足，并給人提供自信心。但它還不夠成熟，還不足以挖掘出神秘事物的寶藏。其次，它處于一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體的中間位置，從處理永恒的、定量的一般性科學(xué)，延伸到直接與歷史奇點(diǎn)相關(guān)聯(lián)的科學(xué)。第三，它觸及了我們所有人的生活。因?yàn)槲覀冊(cè)趺茨軐?duì)“我們從哪里來？這意味著什么？”此類系譜學(xué)的問題漠不關(guān)心呢？當(dāng)然，還有那些有機(jī)體：從細(xì)菌到藍(lán)鯨，存在超過100萬種已被描述的物種。其中就有一大堆甲蟲：每一種甲蟲都有它自己的美，都有它自己的故事要講。(27)Steven Jay Gould, The Panda’s Thumb (New York: W. W. Norton, 1980), pp.11-12 (emphasis added).

古爾德對(duì)進(jìn)化論的描述，以及他個(gè)人對(duì)進(jìn)化論的熱愛，有力地說明了自然科學(xué)家對(duì)于審美關(guān)注和藝術(shù)關(guān)注是多么精通，盡管他們自己并沒有意識(shí)到這一點(diǎn)。古爾德對(duì)進(jìn)化論的贊揚(yáng)，在一定程度上相當(dāng)于是對(duì)美學(xué)事業(yè)的贊揚(yáng)。當(dāng)他告訴我們他對(duì)自然科學(xué)特別是進(jìn)化論的迷戀時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)了這種贊揚(yáng)的證據(jù)。因?yàn)樗鼈?cè)重于特定生物豐富的特性和神秘之處，同時(shí)在這一多樣性中尋求統(tǒng)一，這種統(tǒng)一就是各種富有魅力的生物的故事和博物學(xué)。它們作為一個(gè)整體對(duì)人類生活的意義與影響，與莎士比亞的戲劇一樣深刻。

四、科學(xué)認(rèn)知主義探索的審美標(biāo)準(zhǔn)

我們認(rèn)為，具有科學(xué)知識(shí)的審美欣賞者能夠更好地欣賞我們的自然界，做出從完全冷漠到公然侵略等反應(yīng)。在進(jìn)一步討論這個(gè)問題之前，請(qǐng)?jiān)试S我介紹一些術(shù)語?？系聽枴ね郀栴D(Kendall Walton)在其論文《藝術(shù)范疇》中，討論了一件藝術(shù)品的審美屬性是如何與其所屬范疇的功能相關(guān)的。在瓦爾頓看來，藝術(shù)范疇的功能在于區(qū)分藝術(shù)品的知覺屬性，而且根據(jù)瓦爾頓的觀點(diǎn)，一件作品被恰當(dāng)?shù)貧w類于某一范疇，它本身就是一種功能，作品的那些非審美的知覺屬性由此而被那個(gè)范疇區(qū)分為標(biāo)準(zhǔn)的、多變的、反標(biāo)準(zhǔn)的。(28)Kendall Walton, “Categories of Art”, Philosophical Review 79 (1970), pp. 334-367.。

以繪畫中的抽象表現(xiàn)主義為例。抽象表現(xiàn)主義是一種與戈?duì)柣?Gorky)、波洛克(Pollack)、德·庫寧(de Kooning)和羅斯科(Rothko)等畫家有關(guān)的藝術(shù)運(yùn)動(dòng)。在這些畫家的作品中，我們發(fā)現(xiàn)的更多的是個(gè)人表達(dá)的證據(jù)，而不是細(xì)致入微的畫法。以弗朗茨·克萊因(Franz Kline)的《黑色倒影》(Black Reflections)為例。這幅畫是一幅可以被恰當(dāng)?shù)貧w類為抽象表現(xiàn)主義的作品?，F(xiàn)在，根據(jù)瓦爾頓的觀點(diǎn)，那些標(biāo)準(zhǔn)的屬性就是那些傾向于屬于這個(gè)范疇的客體所具有的屬性。

通過對(duì)《黑色倒影》的粗略考察，可以揭示這件作品所表現(xiàn)出的所謂自由或手勢(shì)筆觸，這是此類風(fēng)格繪畫的特征。然而，克萊因選擇的特定配色方案，雖然可能不是它的特點(diǎn)，但卻是一種可變的屬性?？勺儗傩該?jù)說與屬于該范疇的客體的成員不相干。

最后，如果一種屬性屬于一個(gè)特定范疇，而對(duì)此范疇內(nèi)的客體不利，那么這種屬性對(duì)這個(gè)范疇來說就是反標(biāo)準(zhǔn)的。例如，如果克萊因的作品是完全對(duì)稱的，或者在數(shù)學(xué)上是精確的，那么相對(duì)于抽象表現(xiàn)主義這個(gè)范疇，這些將是作品的反標(biāo)準(zhǔn)的特征。

瓦爾頓提供了四個(gè)條件來幫助判定一件藝術(shù)作品屬于哪一范疇。首先，該作品具有許多標(biāo)準(zhǔn)特征，并且相對(duì)地具有較少的反標(biāo)準(zhǔn)特征。第二，該作品在上述類別中表現(xiàn)出了最佳的審美效果。第三，作者期待這個(gè)作品能被放在那個(gè)范疇下感知。第四，該作品符合既定的藝術(shù)范疇。正如有些學(xué)者指出的那樣，瓦爾頓的審美感知理論似乎局限于人工制品的世界，因?yàn)樽詈髢蓚€(gè)條件并不可以直接適用于自然。瓦爾頓對(duì)自然(非人工)世界的解釋存在缺陷，他認(rèn)為根據(jù)與藝術(shù)欣賞同樣的模式去理解自然欣賞是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

許多哲學(xué)家對(duì)瓦爾頓關(guān)于自然審美欣賞固定范疇模式的不適用性所表現(xiàn)出的相對(duì)含義表示不滿。為了回應(yīng)這種相對(duì)含義產(chǎn)生的結(jié)果，許多人反對(duì)瓦爾頓的觀點(diǎn)。艾倫·卡爾森(Allen Carlson)提出了一種與瓦爾頓的藝術(shù)欣賞模式相似的自然欣賞模式。(29)Allen Carlson, Aesthetics and the Environment: The Appreciation of Nature, Art, and Architecture (New York: Routledge, 2000), esp. “Nature, Aesthetic Judgment, and Objectivity”, pp. 54-71.卡爾森利用瓦爾頓恰當(dāng)藝術(shù)欣賞模式的一般結(jié)構(gòu)來說明恰當(dāng)?shù)淖匀恍蕾p，他認(rèn)為存在正確的自然范疇。自然實(shí)體的自然正確范疇是由自然科學(xué)提供的?？柹J(rèn)為，科學(xué)為我們提供了藝術(shù)家和藝術(shù)世界在藝術(shù)語境下所提供的指導(dǎo)。此外，卡爾森還為一個(gè)名為“肯定美學(xué)”的論點(diǎn)辯護(hù)。根據(jù)這個(gè)論點(diǎn)，當(dāng)自然及其局部被恰當(dāng)?shù)匦蕾p時(shí)，都具有肯定的審美價(jià)值。(30)Allen Carlson, Aesthetics and the Environment: The Appreciation of Nature, Art, and Architecture (New York: Routledge, 2000), esp. “Nature, Aesthetic Judgment, and Objectivity”, esp. “Nature and Positive Aesthetics”, pp. 72-101.從這一觀點(diǎn)來看，科學(xué)糾正了我們迄今為止所考慮的令人困擾的審美問題。

讓我們來看科學(xué)如何提供這種幫助的例子。以食肉植物為例(31)Glenn Parsons, “Nature Appreciation, Science, and Positive Aesthetics”, in British Journal of Aesthetics 42, no. 3 (2002)，pp.279-295.，當(dāng)看到一株捕蠅草的時(shí)候，一個(gè)缺乏科學(xué)知識(shí)的人可能將其視為一個(gè)怪異的東西。它會(huì)被認(rèn)為是怪異的，是因?yàn)樗蓄€，這是植物的反標(biāo)準(zhǔn)特征。但是，科學(xué)知識(shí)可以糾正這種觀念，其方式是幫助我們將這種植物的顎狀特征視為變量，從而幫助我們發(fā)現(xiàn)捕蠅草的美。它是怎么做到的呢？

好吧，科學(xué)家們也許能夠清楚地表達(dá)出植物和它們食肉性的范圍?；蛟S捕蠅草是這個(gè)范圍內(nèi)的一個(gè)極端，但是它仍在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)。因此，盡管顎狀器官是一個(gè)變量，但一些共同構(gòu)成該器官特征的存在是該類植物的標(biāo)準(zhǔn)。乍一看，這似乎是一種奇怪的建議，但實(shí)際上卻是相當(dāng)合理的。讓我們先來看看食肉植物的釋義：“如果一種植物吸引、捕獲并殺死動(dòng)物的生命形式……(并)消化和吸收獵物的營(yíng)養(yǎng)，那么它就是食肉植物?！?32)B. A. Meyers-Rice, Carnivorous Plant, FAQ v8.1 (2002), http://www.sarracenia.com/ faq.html.

最初，這個(gè)定義使捕蠅草聽起來像是一種奇怪的植物。但單獨(dú)來說，這些活動(dòng)對(duì)植物來講都不是很奇怪。我們可以把這些活動(dòng)和使它們成為可能的特征置于一個(gè)連續(xù)體上：所有植物都通過它們的葉子和根吸取營(yíng)養(yǎng)；有些植物，即開花植物，也吸引傳粉者；蘭花和睡蓮“暫時(shí)誘捕昆蟲傳粉者，以確?；ǚ鄣膫鞑ァ保欢渌参?，如“惡魔之爪”則誘捕并殺死昆蟲。事實(shí)上，最后一種植物——“惡魔之爪”——有時(shí)被稱為亞肉食性植物。它和我們所認(rèn)為的“成熟的食肉動(dòng)物”之間的區(qū)別是它不消化獵物。國(guó)際食肉植物協(xié)會(huì)(The International Carnivorous Plant Society)對(duì)“食肉動(dòng)物與其他植物之間的區(qū)別是什么”這一問題給出了以下答案(33)B. A. Meyers-Rice, Carnivorous Plant, FAQ v8.1 (2002), http://www.sarracenia.com/ faq.html.：

真的很少。食肉植物和其他植物一樣，除了它們有一套能力，可以讓植物成為食肉植物。其他植物有一些這樣的工具，但不是全部。主要的工具是如下這些能力：吸引昆蟲、捕捉它們、殺死它們、消化它們，從而吸收由此產(chǎn)生的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)。非食肉動(dòng)物長(zhǎng)有吸引甚至捕捉昆蟲的花朵、殺死以它們?yōu)槭车睦ハx的有毒化合物、具有消化性能的分子，以及像根一樣吸收營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的結(jié)構(gòu)。食肉植物以一種有趣的方式將這些特征結(jié)合在一起。(34)B. A. Meyers-Rice, Carnivorous Plant, FAQ v8.1 (2002), http://www.sarracenia.com/ faq.html.

也就是說，如果食肉動(dòng)物只是以一種有趣的方式將植物的共同特征結(jié)合起來，那么科學(xué)知識(shí)似乎可以糾正“捕蠅草是丑的”這種錯(cuò)誤判斷。一旦我們意識(shí)到捕蠅草與其他植物非常類似——無論是食肉性的還是亞食肉性的植物——并且其顎狀的器官與其他植物相似的特征驚人地融合，我們發(fā)現(xiàn)食肉植物是迷人的、有趣的，或是與這兩個(gè)詞所表達(dá)的意思相似，但不是丑的。

顯然，有比捕蠅草更難以理解的例子。捕蠅草是一種不熟悉的、看似奇怪的自然對(duì)象的例子。但是有一些我們覺得丑的對(duì)象，既不陌生也不奇怪。相反，許多難以理解的審美欣賞的情況之所以困難，是因?yàn)榭謶职Y潛藏在許多負(fù)面的審美判斷背后——這些審美判斷具有令人遺憾的生態(tài)影響。最難以獲得公眾支持的自然對(duì)象中，有一些人們認(rèn)為可怕的生物，如嚙齒動(dòng)物、爬行動(dòng)物和昆蟲，這并非巧合。除非人們對(duì)這些實(shí)體的恐懼消減，否則，主流的審美鑒賞力不大可能會(huì)重視它們。

然而，上面提及的爬行動(dòng)物、老鼠和蜘蛛，關(guān)于對(duì)它們共同的強(qiáng)烈而特殊的恐懼，這兒有個(gè)好消息——這些恐懼顯然是荒謬的、言過其實(shí)的，或者只在特定的語境中才是合理的。因此，只要有可能，恐懼和支持恐懼的信念，對(duì)自然所做的那些潛在的否定的審美判斷，都必須被如下那些東西所取代：它們完全或相對(duì)無害的知識(shí)，加之這些令人恐懼的生物的健康與其自然環(huán)境、與人類福祉之間關(guān)系的知識(shí)。簡(jiǎn)言之，我的解決方法是，讓個(gè)人對(duì)自然環(huán)境保持正確的偏見，鼓勵(lì)斯托爾尼茨式的對(duì)自然對(duì)象的“同情態(tài)度”。換句話說，我認(rèn)為我們應(yīng)該承認(rèn)審美欣賞一直以來很少是客觀的，尤其是在個(gè)人的日常生活中。因此，我們應(yīng)該允許，甚至鼓勵(lì)一種關(guān)于審美的偏見，以使我們的趣味更加生態(tài)友好。雖然我在這里所提及的是一種帶有道德相關(guān)后果的審美偏見，但卡倫·沃倫(Karen Warren)對(duì)女權(quán)主義倫理的偏見性進(jìn)行了如下討論：

女權(quán)主義倫理并沒有試圖提供一個(gè) “客觀” 的觀點(diǎn)，因?yàn)樗俣ó?dāng)代文化中真的沒有這樣的觀點(diǎn)。因此，它并不聲稱在 “價(jià)值中立” 或“客觀”意義上是無偏見的。然而，它確實(shí)假定，作為一種集中被壓迫者聲音的倫理，無論它有什么偏見，都是一種“更好的”偏見，這是因?yàn)樗饶切┡懦@些聲音的偏見更具有包容性，因此更公正。(35)Karen Warren, “The Power and the Promise of Ecological Feminism”, in Environmental Ethics 12 (1990)，p.140.

我的論點(diǎn)是，確保我們自然審美體驗(yàn)的更好方法在很大程度上依賴于科學(xué)教育的幫助。這種可能性強(qiáng)調(diào)了卡爾森科學(xué)認(rèn)知主義背后的動(dòng)機(jī)與我本人認(rèn)可的自然欣賞的科學(xué)模式之間的一個(gè)重要區(qū)別?？柹J(rèn)為：

科學(xué)正是足以揭示對(duì)象為何物及有何特性之典范。這樣，科學(xué)不只將自身表現(xiàn)為客觀性真理之源，它也標(biāo)記出一些選擇性描述的主觀性錯(cuò)誤。因此，依據(jù)客觀欣賞，這些錯(cuò)誤的主觀性選擇就與審美欣賞無關(guān)。(36)Allen Carlson, “Appreciating Art and Appreciating Nature”, in Salim Kemal and Ivan Gaskell, Landscape, Natural Beauty and the Arts (New York: Cambridge University Press, 1993), p. 219.

然而，我并不認(rèn)為科學(xué)能揭示客觀的真理，而更表面的文化表現(xiàn)(如神話)，或更明顯的主觀表現(xiàn)(如情感)則不能發(fā)現(xiàn)真理。我只是說，科學(xué)的偏見是自然審美欣賞的一種有用工具，特別是當(dāng)我們要為生態(tài)友好型美學(xué)開辟道路的時(shí)候。

最后，讓我分享一個(gè)故事。這個(gè)故事是關(guān)于一個(gè)共同體的審美趣味如何通過科學(xué)教育和一些審美干預(yù)而改變的。在這個(gè)案例中，轉(zhuǎn)變得以實(shí)現(xiàn)的方式是通過教育來消除無根據(jù)的恐懼，理清審美欣賞的道路——這些輔之以熟悉的審美線索，使審美欣賞和由此產(chǎn)生的情感成為可實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)。

1980年，得克薩斯州奧斯汀的一座橋——國(guó)會(huì)大道大橋——被重建。(37)Bat Conservation International, “The Bats at Congress Avenue Bridge”, From http:// www.batcon.org/discover/congress.html.重建包括在橋下增加裂隙。這些裂隙為蝙蝠的棲息提供了好去處。很快，數(shù)千只蝙蝠把新國(guó)會(huì)大道當(dāng)成了它們的家。當(dāng)?shù)厝说牡谝环磻?yīng)是齊心協(xié)力地摧毀蝙蝠的棲息地，但是，國(guó)際蝙蝠保護(hù)組織(Bat Conservation International)介入了。該組織告訴當(dāng)?shù)厝岁P(guān)于蝙蝠的如下一些事實(shí)：(1)“蝙蝠是溫和的且極為非凡的動(dòng)物”；(2)“蝙蝠觀察者如果不試圖去招惹這些蝙蝠，就沒有什么可怕的了”；(3)“夜間在橋下起飛的蝙蝠，能吃10000到30000磅的昆蟲，包括農(nóng)業(yè)害蟲”。(38)Bat Conservation International, “The Bats at Congress Avenue Bridge”, From http:// www.batcon.org/discover/congress.html.簡(jiǎn)言之，他們告訴當(dāng)?shù)厝瞬槐睾ε买?，在這里養(yǎng)蝙蝠有利于花園種植。由于國(guó)際蝙蝠保護(hù)組織的努力，蝙蝠留了下來?，F(xiàn)在這座大橋是100多萬只蝙蝠的避暑勝地。此外，國(guó)際蝙蝠保護(hù)組織對(duì)當(dāng)?shù)厝说慕逃拖囈姷呐?，產(chǎn)生了更加顯著的效果。蝙蝠不僅可被接納，而且它們現(xiàn)在成為審美欣賞的對(duì)象。游客和當(dāng)?shù)厝藥е鹤雍鸵安突@，享受著觀看夜間蝙蝠飛行的樂趣。奧斯汀還根據(jù)景觀設(shè)計(jì)師的建議，提供常見的審美元素，在夏季周末建立了“蝙蝠觀察區(qū)”，并雇用了“蝙蝠講解員”。像T. G. L. Friday這種當(dāng)?shù)夭蛷d甚至提供了晚餐座位，這是觀賞蝙蝠的理想地點(diǎn)。

正如D. W. 耶爾登(D. W. Yalden)和P. A. 莫里斯(P. A. Morris)在他們對(duì)蝙蝠的深入研究中所指出的那樣，蝙蝠值得我們保護(hù)的原因有很多，尤其是它們?cè)诳茖W(xué)上非常有趣。也許正因?yàn)槿绱?，正如哈格列夫所說，蝙蝠同樣在審美上令人感興趣！

保護(hù)動(dòng)物已經(jīng)成為一個(gè)公共議題，但這些努力都是些危險(xiǎn)的武斷行為，因?yàn)閯?dòng)物保護(hù)集中關(guān)注那些對(duì)公眾具有充足吸引力的動(dòng)物。我們絕不能根據(jù)“可愛”或者“社會(huì)接受程度”這類反復(fù)無常的概念，去選擇我們?cè)试S其生存的野生動(dòng)植物。蝙蝠是最有趣的、最復(fù)雜的、最發(fā)達(dá)的動(dòng)物之一……但在許多地方，它們需要緊急援助。它們面臨衰退，甚至滅絕；面對(duì)著嚴(yán)峻的和終結(jié)性的威脅，我們的虛妄是微不足道的，我們的偏見是不道德的。(39)D.W. Yalden and P.A. Morris, The Lives of Bats (New York: Quadrangle/The New York Times Book Co., 1975), p. 193.

得克薩斯州奧斯汀的蝙蝠案例給我們提供了一個(gè)可效仿的模式。人們通常會(huì)害怕蝙蝠，認(rèn)為它們丑，刻意地避開它們，事實(shí)上甚至需要?dú)⑺浪鼈?。然而，我們從奧斯汀大蝙蝠的案例中發(fā)現(xiàn)的情況是，公眾開始確信那些蝙蝠并不可怕。因此，奧斯汀人給出了一個(gè)對(duì)蝙蝠進(jìn)行審美的機(jī)會(huì)。他們很快便了解到，那些曾經(jīng)讓人感到害怕的蝙蝠，實(shí)際上是相當(dāng)具有審美樂趣的對(duì)象。

這一案例表明，一種鼓勵(lì)用生態(tài)學(xué)提供知識(shí)的美學(xué)(an ecologically informed aesthetic)的可能方法，是以清晰而準(zhǔn)確的方式消除恐懼。通過這一方式來讓人們認(rèn)識(shí)到，人們及其他一切事物的福祉，依賴于諸如黏糊糊的鼻涕蟲和丑陋的蟲子之類生物的福祉。這并不是為了將生態(tài)關(guān)注和審美關(guān)注分開，而是為了能夠成功地為生態(tài)友好型美學(xué)的形成掃清道路。關(guān)于審美問題，至少與“審美因素如何影響我們的生態(tài)意識(shí)”這一問題同樣重要的是，我們對(duì)自然對(duì)象的意識(shí)和態(tài)度如何影響我們對(duì)它們的審美反應(yīng)。

五、結(jié)語

盡管我對(duì)我們能夠在多大程度上依賴當(dāng)前的審美趣味來實(shí)現(xiàn)生態(tài)友好的目標(biāo)表示懷疑，但我所說的都不能駁斥生態(tài)友好型美學(xué)可以產(chǎn)生積極審美效果的說法。我并不想爭(zhēng)辯說，一場(chǎng)美學(xué)革命可以糾正所有的生態(tài)學(xué)上的錯(cuò)誤。美學(xué)革命應(yīng)該是解決當(dāng)前生態(tài)危機(jī)的一部分，但不能也不應(yīng)該被期望成為解決當(dāng)前生態(tài)危機(jī)的全部或者大部分方法。正如艾米莉·布雷迪(Emily Brady)解釋道：

當(dāng)審美體驗(yàn)?zāi)軌蛑С值赖碌呐r(shí)，它提供了在眾多立足點(diǎn)中的一個(gè)立足點(diǎn)，與自然的審美關(guān)聯(lián)非功利地評(píng)價(jià)了自然，就是說并不是以自我興趣以及自己的術(shù)語來評(píng)價(jià)的。一個(gè)可能的結(jié)果是，一個(gè)對(duì)于自然更緊密的介入，在那里我們加深和拓寬了對(duì)它的評(píng)價(jià)，但是這種聯(lián)系是與自然奧秘、與它的“他者”相關(guān)的問題，那些關(guān)心自然環(huán)境的人們經(jīng)常損害它。即使審美介入產(chǎn)生了同情的態(tài)度、道德約束，比如正義，但仍需要提供一種實(shí)踐的倫理學(xué)所需要的堅(jiān)固基礎(chǔ)。(40)Emily Brady, “Aesthetics, Ethics and the Natural Environment”, in Environment and the Arts: Perspectives on Environmental Aesthetics, ed. Arnold Berleant (Burlington, Vt.: Ashgate, 2002), p. 124. 參考[美]阿諾德·伯林特主編：《環(huán)境與藝術(shù)：環(huán)境美學(xué)的多維視角》，劉悅笛等譯，重慶出版社2007年版，第150頁。根據(jù)此譯本補(bǔ)充原文缺少的語句與觀點(diǎn)，從而使觀點(diǎn)完整地表達(dá)出來。

我希望在這里強(qiáng)調(diào)的是，為了完成這個(gè)解決方案的美學(xué)部分，環(huán)保主義者可以通過消除對(duì)自然世界中事物的許多謬見和誤解，從而使得個(gè)體更加生態(tài)友好。值得一提的是，還存在額外的困難。這些困難是由于自然界中存在著許多對(duì)人類生命構(gòu)成真實(shí)威脅的事實(shí)。然而，這種威脅往往只在人類意外地、不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)其他生物的生命時(shí)才會(huì)出現(xiàn)。通過了解什么是危險(xiǎn)的、什么是不危險(xiǎn)的，以及在什么語境下危險(xiǎn)是真實(shí)的，我們可以為審美欣賞掃清道路。此外，通過教育，我們可以從一種安全的角度出發(fā)，掃清通往自然崇高體驗(yàn)的道路——這種體驗(yàn)將危險(xiǎn)的實(shí)體視為欣賞對(duì)象。

此外，使人們更加生態(tài)友好，并不意味著對(duì)生態(tài)友好型美學(xué)的追求是不必要的、多余的。因?yàn)閷徝牢赡苁且环N極為強(qiáng)大的力量，其潛力超過了科學(xué)教育。例如，讓人們相信蝙蝠并不想在他們的頭發(fā)上筑巢，并不會(huì)產(chǎn)生顯著的效果。但這可能會(huì)驅(qū)散他們對(duì)蝙蝠的一些負(fù)面情緒，鼓勵(lì)他們?nèi)グl(fā)現(xiàn)蝙蝠的審美價(jià)值，可以創(chuàng)造對(duì)蝙蝠積極的、深情的依戀，進(jìn)而產(chǎn)生去保護(hù)它們的欲望。利奧波德的觀點(diǎn)是正確的，他說這是不可思議的，即“沒有對(duì)土地的愛、尊重和欽佩，以及對(duì)土地價(jià)值的高度尊重，那么在哲學(xué)意義上，與土地的倫理關(guān)系就無法存在”(41)Leopold, A Sand County Almanac, p. 261.。對(duì)于這一重要的觀點(diǎn)，我們可以為之增添一種同樣重要的主張，即我們的審美欣賞也會(huì)因這種愛、尊重和贊賞的支持得到強(qiáng)化和鼓勵(lì)。