陳爾彥

導(dǎo)言

德國(guó)刑法教義學(xué)以其高度的理論精細(xì)性、體系周延性、實(shí)踐導(dǎo)向性等特征而著稱，是德國(guó)刑法學(xué)者引以為傲的學(xué)術(shù)資產(chǎn)，在世界范圍內(nèi)亦受到高度重視。盡管近年來(lái)，德國(guó)刑法教義學(xué)似乎又面臨著新一輪的意義危機(jī)，不少學(xué)者批評(píng)德國(guó)刑法教義學(xué)過(guò)度復(fù)雜乃至“過(guò)于教義化”、喪失創(chuàng)造力與解決問(wèn)題的能力、研究主題單一過(guò)時(shí)、自我封閉乃至日漸喪失國(guó)際影響力等。但是，現(xiàn)實(shí)情況卻是，刑法教義學(xué)在德國(guó)的發(fā)展進(jìn)程從未停滯。

在刑法總論領(lǐng)域，一方面，關(guān)于法益理論、刑罰理論、罪責(zé)概念等更為基礎(chǔ)性的討論，在近年來(lái)受到了更多的關(guān)注。這在理論層面，與德國(guó)觀念論的復(fù)興以及受英美影響頗深的表達(dá)理論、規(guī)范論等基礎(chǔ)理論的抬頭密切相關(guān)。觀念論哲學(xué)與表達(dá)理論直接帶動(dòng)了刑罰理論與法益理論的更新。而作為溝通刑法教義學(xué)與一般法理論的橋梁，規(guī)范論則進(jìn)一步拓寬了德國(guó)學(xué)者在歸責(zé)理論、罪責(zé)概念、不法與罪責(zé)的區(qū)分、作為與不作為的區(qū)分等傳統(tǒng)教義學(xué)問(wèn)題上的研究視角。在實(shí)踐層面，對(duì)總論教義學(xué)的進(jìn)一步開(kāi)拓，則在很大程度上可以歸因于刑事立法與司法活動(dòng)的預(yù)防性轉(zhuǎn)向——在各種預(yù)防性刑事政策的沖擊之下，刑法教義學(xué)必須在適應(yīng)與自主之間維持其邊界控制功能。而法益理論、刑罰理論、罪責(zé)理論等基礎(chǔ)性研究，構(gòu)成了此種邊界控制功能的基石。

另一方面，經(jīng)濟(jì)刑法、醫(yī)事刑法、歐洲刑法等新的分支學(xué)科與前沿領(lǐng)域的出現(xiàn)，并不意味著刑法總論教義學(xué)研究的終結(jié)，反而為刑法總論教義學(xué)的理論創(chuàng)新提供了新的契機(jī)。例如，經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域的特殊規(guī)定為因果關(guān)系和客觀歸責(zé)的討論、規(guī)范構(gòu)成要件要素錯(cuò)誤和禁止錯(cuò)誤的研究提供了新的素材。醫(yī)事刑法為被害人同意的研究創(chuàng)造了廣闊的空間。近年來(lái)被廣泛討論的假定同意的問(wèn)題，就是醫(yī)事刑法領(lǐng)域的產(chǎn)物。而歐洲刑法的發(fā)展，不僅為空白法規(guī)的問(wèn)題開(kāi)啟了全新的維度，同時(shí)也促使德國(guó)學(xué)者不斷反思，在歐洲整合的大背景之下，如何在回應(yīng)歐盟的犯罪化要求的同時(shí)，設(shè)法降低歐洲刑法與刑事政策對(duì)德國(guó)刑法基本原則與固有價(jià)值的沖擊。

由此可見(jiàn)，當(dāng)代德國(guó)刑法總論教義學(xué)研究，正是沿著“回歸基礎(chǔ)理論”與“回應(yīng)時(shí)代需求”這兩條相互交錯(cuò)的主線而不斷推進(jìn)的。時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)的變遷以及相關(guān)學(xué)科知識(shí)的滲透，同時(shí)也在不斷豐富著刑法教義學(xué)的內(nèi)容。刑法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)因應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，正視理論與實(shí)踐中出現(xiàn)的各種新挑戰(zhàn)與新變化。

以上說(shuō)明只是對(duì)德國(guó)刑法總論當(dāng)代圖景與變遷的一個(gè)粗略的概要性勾畫(huà)。而由克勞斯·羅克辛(Claus Roxin)撰寫(xiě)的《刑法總論教科書(shū)》第一卷“基礎(chǔ)·犯罪論體系”，則為我們提供了一個(gè)縱覽德國(guó)刑法總論教義學(xué)最新研究狀況的絕佳窗口。

羅克辛《刑法總論教科書(shū)》是德語(yǔ)區(qū)最重要的刑法總論教科書(shū)之一，代表著德國(guó)刑法總論教義學(xué)的高峰，是一本“對(duì)總論問(wèn)題作出過(guò)最豐富、最透徹呈現(xiàn)的教科書(shū)”①(1)①Lüderssen, Pr?ventionsorientierte Zurechnung-aktuelle Programme für die Strafverteidigung, StV 2011, S. 379.。自2005年王世洲教授將本書(shū)第一卷第三版(德語(yǔ)1997年版)翻譯成中文以來(lái)，本書(shū)在中國(guó)刑法學(xué)界即產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響力。近年來(lái)在國(guó)內(nèi)學(xué)界備受關(guān)注的刑事政策與刑法教義學(xué)關(guān)系、客觀歸責(zé)理論、義務(wù)犯理論、犯罪行為支配理論等學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，均由羅克辛教授首倡，或受其重要影響。與之相關(guān)的討論，在其教科書(shū)中有著最為清晰、完整的呈現(xiàn)。

2020年5月，本書(shū)第一卷在歷經(jīng)數(shù)次延期之后，終于迎來(lái)了它的又一次更新。本次更新由羅克辛教授的高足格雷克教授獨(dú)立完成。最新修訂版的面世，自2006年的第四版已歷時(shí)14年，而較之中文版所依托的德語(yǔ)第三版，則已相隔23年之久。在這23年間，德國(guó)的刑事立法、司法實(shí)踐及學(xué)術(shù)研究均發(fā)生了重要的變化。對(duì)于中文讀者來(lái)說(shuō)，僅透過(guò)早年的第三版教科書(shū)管窺德國(guó)刑法總論教義學(xué)，無(wú)疑是存在缺憾的。

有鑒于此，本文將以通行的三階層犯罪論體系架構(gòu)為線索，對(duì)羅克辛《刑法總論教科書(shū)》第一卷最新版作一個(gè)概要性介紹，尤其側(cè)重展現(xiàn)新版相對(duì)于中文第三版的主要變化，以期使中文讀者能夠透過(guò)本書(shū)的更新情況，洞悉德國(guó)刑法總論教義學(xué)的當(dāng)代圖景與最新研究動(dòng)向。將此次的更新版與舊版進(jìn)行對(duì)照，也能使我們更直觀地感受到“回歸基礎(chǔ)理論”與“回應(yīng)時(shí)代需求”這兩條主線是如何引領(lǐng)德國(guó)刑法總論研究的前進(jìn)道路的。

一、刑法總論基礎(chǔ)

(一)實(shí)質(zhì)的刑罰概念

在“實(shí)質(zhì)的犯罪概念”一章中，第五版新增了“實(shí)質(zhì)的刑罰概念”一節(jié)(§2 B)。增加這一節(jié)的理由在于，刑罰的概念和刑罰正當(dāng)性問(wèn)題是說(shuō)明“什么是犯罪”的前提。因?yàn)榉缸锸菓?yīng)受刑罰處罰的行為，因此，應(yīng)當(dāng)先明確什么是應(yīng)受懲罰的，才能確定什么是犯罪；而什么是應(yīng)受懲罰的，又取決于刑罰追求的目的，也即為什么要懲罰。而在處理刑罰的界限和目的之前，還有必要先弄清什么是刑罰，也即，刑罰作為犯罪行為的一種法律后果，相比起其他制裁措施究竟有何獨(dú)特之處。

在本書(shū)中，格雷克教授將實(shí)質(zhì)的刑罰界定為一種觸及人“與生俱來(lái)”——而非后天獲得——的權(quán)利的、對(duì)具有高度可譴責(zé)性的錯(cuò)誤行為的反應(yīng)。①(2)①Vgl. Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §2 Rn 1f.將刑罰和“與生俱來(lái)的權(quán)利”相掛鉤，是為了從物質(zhì)性層面上，將刑罰與執(zhí)業(yè)禁止、開(kāi)除公職等非刑罰性制裁措施進(jìn)行區(qū)隔，而將刑罰定義為一種“對(duì)錯(cuò)誤行為的反應(yīng)”，則反映出刑罰在溝通性層面的意義。

這樣一種先討論什么是刑罰，進(jìn)而從刑罰導(dǎo)出刑法概念，將刑罰正當(dāng)性視為犯罪化之前提的功能主義刑法學(xué)進(jìn)路，在今天已成為德國(guó)犯罪化研究的主流范式。這種見(jiàn)解同時(shí)也是德國(guó)1960年代刑法典選擇草案運(yùn)動(dòng)的標(biāo)志性觀點(diǎn)。正是基于這樣一種功能主義刑法學(xué)的進(jìn)路，包括本書(shū)在內(nèi)的許多當(dāng)代德國(guó)刑法總論教科書(shū)，均先討論刑罰理論，而后再處理犯罪論的問(wèn)題。②(3)②不過(guò)，其他德國(guó)教科書(shū)以及本書(shū)舊版在研究刑罰論問(wèn)題時(shí)，幾乎將關(guān)注點(diǎn)完全放在刑罰的功能與界限上，而較少討論何為“實(shí)質(zhì)的刑罰”。但“刑罰是什么”與“刑罰何以正當(dāng)”原本應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)不同的問(wèn)題，傳統(tǒng)刑罰理論卻大多只關(guān)注后者。Vgl. Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §3 Rn. 1a.

與上述觀點(diǎn)相反，在韋爾策爾(Welzel)以及與其同時(shí)期的早期刑法教科書(shū)中，人們通常將犯罪論安排在刑罰論之前。這反映出，在當(dāng)時(shí)，學(xué)理上通常將犯罪視為先于刑罰而存在的第一性的東西，與之相對(duì)，用于否定犯罪的刑罰則僅僅是犯罪的反射性后果；因此，應(yīng)當(dāng)先根據(jù)禁止規(guī)范確定什么是違法行為，進(jìn)而才有可能解決可罰性的問(wèn)題。③(4)③Renzikowski, Restriktiver T?terbegriff und Fahrl?ssige Beteiligung, 1997, S. 53.

近年來(lái)，刑法功能主義在我國(guó)學(xué)界亦備受關(guān)注。但我國(guó)絕大多數(shù)刑法教科書(shū)在結(jié)構(gòu)安排上，仍是將犯罪論置于刑罰論之前，并且對(duì)刑罰論的關(guān)注與研究深度也遠(yuǎn)不如犯罪論。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步思考刑法功能主義與教科書(shū)的結(jié)構(gòu)安排、犯罪論與刑罰論之間的關(guān)系。惟其如此，才有可能將目的理性的思考灌注到刑法體系之中，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)功能主義刑法學(xué)的訴求。

(二)法益理論

羅克辛教授是法益保護(hù)理論的代表學(xué)者。新版教科書(shū)大體上維持了第三、四版關(guān)于法益概念和功能的論述。在此基礎(chǔ)上，格雷克教授根據(jù)近年來(lái)德國(guó)乃至歐洲范圍內(nèi)立法和司法的發(fā)展情況，進(jìn)一步對(duì)法益的范圍——也即哪些東西不屬于法益——展開(kāi)了精細(xì)的討論。其中較為值得關(guān)注的，包括純粹違反道德的行為、侵害“人類(lèi)尊嚴(yán)”的行為、侵害感覺(jué)的行為、自我危害行為、違反禁忌的行為、違反公平原則的剝削行為是否侵害了法益，以及象征性刑法規(guī)范、以難以把握的抽象對(duì)象為保護(hù)客體的刑法規(guī)范、以減輕刑事訴訟負(fù)擔(dān)為目的的刑法規(guī)范、根據(jù)國(guó)際性保護(hù)要求——尤其是歐盟法上的犯罪化要求——制定的刑法規(guī)范中是否包含應(yīng)受保護(hù)的法益，等等。這些相當(dāng)細(xì)致的、結(jié)合具體分則條文和犯罪所展開(kāi)的討論，大部分屬于舊版未涉及的內(nèi)容。這一系列修訂同時(shí)也呼應(yīng)了德國(guó)刑法總論教義學(xué)“回應(yīng)時(shí)代需求”的發(fā)展主線。

例如，在討論到道德違反性與法益損害之間的關(guān)系時(shí)，新版明確指出，行為違反道德或風(fēng)俗不是說(shuō)明其具有法益損害性的理由，因?yàn)榧兇膺`反道德的行為處于國(guó)家與刑法不得干涉的個(gè)人生活規(guī)劃核心領(lǐng)域之內(nèi)，此類(lèi)行為并不會(huì)損害全體社會(huì)成員和平的共同生活的前提條件。一個(gè)典型的例子就是同性戀的除罪化。在此，書(shū)中引用了美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)勞倫斯訴得克薩斯州(Lawrence v. Texas)所作的判決，在這個(gè)判決中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)實(shí)體正當(dāng)程序條款，宣布各州政府不得禁止成年人之間自愿的性行為，因?yàn)檫@屬于政府不得侵犯的個(gè)人私生活領(lǐng)域。④(5)④Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §2 Rn. 17a.類(lèi)似的理由也適用于交換伴侶、與動(dòng)物發(fā)生性行為、持有虛擬兒童色情作品(指電腦制作的、由虛擬人物出演的色情作品)等具有高度道德冒犯性的行為，乃至器官移植、基因技術(shù)等在倫理道德方面仍頗存疑慮的領(lǐng)域。上述行為在今天，無(wú)論是在德國(guó)國(guó)內(nèi)抑或是歐盟與國(guó)際層面，都面臨著強(qiáng)大的犯罪化要求。

為了迎合此種處罰需要，英美法上的一種發(fā)展趨勢(shì)，是借助自由主義的術(shù)語(yǔ)和論證模式進(jìn)行包裝，進(jìn)而以隱蔽的法律道德主義的觀點(diǎn)取代與法益保護(hù)原則十分相似的、在英美學(xué)界曾一度為主流理論的損害原則。一部分德國(guó)學(xué)者也受到了此種隱蔽的法律道德主義的影響，他們往往通過(guò)不斷擴(kuò)張法益概念的手段，試圖以一種迂回的方式，用法益理論去論證處罰純粹違反道德的行為的正當(dāng)性。公共健康、公共和平、法和平等集體法益的“發(fā)明”與引入，以及將處罰根據(jù)訴諸于極其遙遠(yuǎn)的行為后果或抽象危險(xiǎn)——例如持有兒童色情產(chǎn)品會(huì)間接誘發(fā)強(qiáng)奸，因此是一種法益損害行為①(6)①Vgl. Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §2 Rn. 19d.——都是這種隱性法律道德主義的表現(xiàn)。

對(duì)于這樣一種由隱性法律道德主義所催生的法益概念抽象化、觀念化的趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)特別予以警惕。對(duì)此，格雷克教授在本書(shū)中指出，法益理論本身蘊(yùn)藏一種反自由的危機(jī)、法益保護(hù)理論的無(wú)限貫徹，有可能損及法治國(guó)的自由保障機(jī)能，因而，應(yīng)當(dāng)以“私人生活規(guī)劃的核心領(lǐng)域”作為法益保護(hù)原則的界限。國(guó)家無(wú)權(quán)對(duì)這一領(lǐng)域內(nèi)的行為進(jìn)行干涉。②(7)②Vgl. Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §2 Rn. 12a, 12c.而純粹違反道德的行為、思想以及與思想相當(dāng)?shù)男袨椤⒆晕椅：π袨榈?，通常都處于這一領(lǐng)域之內(nèi)。

此外，第五版還針對(duì)“被害人的心理與感覺(jué)是否能構(gòu)成一種法益”這一問(wèn)題，作出了修改。在第四版中，羅克辛教授主張，感覺(jué)不是法益，但是，當(dāng)特定的行為方式損及個(gè)體的安全感時(shí)，“感覺(jué)不受保護(hù)”的規(guī)則即不再適用。因?yàn)椤懊鎸?duì)他人無(wú)需害怕以及免受歧視的安全感”，是和平、自由的共同生活的前提條件。③(8)③Vgl. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 4. Aufl., §2 Rn. 27.對(duì)此，格雷克教授指出，在上述論證中，感覺(jué)并不是證成刑罰的理由。因?yàn)槭グ踩械膫€(gè)體將被迫放棄那些他本來(lái)可以毫無(wú)顧忌地從事的活動(dòng)。因此，侵害安全感的行為不僅侵害了感覺(jué)，同時(shí)也伴隨著對(duì)意志形成與意志活動(dòng)自由的侵害。因而，無(wú)需以破壞法益原則為代價(jià)并訴諸對(duì)感覺(jué)的刑法保護(hù)，便可以恰當(dāng)?shù)卣撟C侵害安全感行為的可罰性基礎(chǔ)。④(9)④Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §3 Rn. 27.

(三)刑罰理論

刑罰理論是格雷克教授長(zhǎng)期以來(lái)的研究重點(diǎn)。在新版教科書(shū)中，格雷克教授也將自己對(duì)刑罰理論的研究提綱挈領(lǐng)地呈現(xiàn)了出來(lái)，從而進(jìn)一步提升了本書(shū)在刑罰理論問(wèn)題上的深度與廣度。

在第三、四版教科書(shū)中，羅克辛教授明確反對(duì)將報(bào)應(yīng)作為刑罰的目的。而最新版則進(jìn)一步介紹了近年來(lái)報(bào)應(yīng)理論的復(fù)興。⑤(10)⑤Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §3 Rn. 6af.例如，瑙克(Naucke)、E.A.沃爾夫(E.A.Wolff)及受后者影響的一些學(xué)者試圖訴諸德國(guó)觀念論以解決刑罰的正當(dāng)化問(wèn)題，在這一派學(xué)者看來(lái)，刑罰是對(duì)不法的公正報(bào)應(yīng)——因?yàn)榉缸锸菍?duì)構(gòu)建法秩序的承認(rèn)關(guān)系的破壞，而刑罰的功能便是恢復(fù)這種被破壞的承認(rèn)關(guān)系，從而對(duì)法進(jìn)行修復(fù)。金德霍伊澤爾(Kindh?user)則將刑罰理解為對(duì)違法者所獲得的不正當(dāng)利益的剝奪。而帕夫利克(Pawlik)則運(yùn)用公平理念發(fā)展其報(bào)應(yīng)刑理論：犯罪人違反了每一個(gè)公民都應(yīng)承擔(dān)的、維護(hù)和平秩序的共同義務(wù)，因?yàn)樗`反了此種義務(wù)，因此他有義務(wù)承受刑罰，從而為和平秩序的存續(xù)作出貢獻(xiàn)。此外，在英美學(xué)界，報(bào)應(yīng)理論也具有一種獨(dú)特的優(yōu)先地位。在1976年，英美就已經(jīng)出現(xiàn)“報(bào)應(yīng)論的復(fù)興”。在這一脈絡(luò)下發(fā)展出的公平理論、失權(quán)理論、復(fù)仇理論，在英美都具有一定影響力，并得到了不少重要學(xué)者的支持。

在對(duì)報(bào)應(yīng)理論的新動(dòng)向予以精要介紹之后，本書(shū)進(jìn)一步探討了報(bào)應(yīng)理論與比例原則的關(guān)系以及作者對(duì)上述當(dāng)代報(bào)應(yīng)理論的批判。概而言之，格雷克教授認(rèn)為報(bào)應(yīng)理論的這些新形態(tài)實(shí)際上是將報(bào)應(yīng)的好處與公平的概念曖昧不明地糅合在一起，從而使目的的考量進(jìn)入到報(bào)應(yīng)刑之中。而一旦在強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)的同時(shí)考慮報(bào)應(yīng)的好處，那么所謂的“絕對(duì)”理論也將被相對(duì)化。如此一來(lái)，報(bào)應(yīng)理論最大的好處，也即報(bào)應(yīng)刑的自由保障功能，就無(wú)法真正被維系。

與報(bào)應(yīng)理論相對(duì)應(yīng)的刑罰目的理論是預(yù)防理論。預(yù)防理論之下又可進(jìn)一步分為特殊預(yù)防和一般預(yù)防，一般預(yù)防又包括消極一般預(yù)防和積極一般預(yù)防兩種主要取向。由費(fèi)爾巴哈提出的消極一般預(yù)防理論在當(dāng)今屬于一派眾所周知但應(yīng)者寥寥的理論。不過(guò)，近年來(lái)學(xué)界也有學(xué)者開(kāi)始重提消極一般預(yù)防。代表人物就是許乃曼教授和格雷克教授本人。格雷克教授博士論文的主要內(nèi)容，就是在對(duì)費(fèi)爾巴哈的刑罰理論進(jìn)行精研的基礎(chǔ)上，運(yùn)用認(rèn)識(shí)論、道德哲學(xué)和法理論，對(duì)之加以進(jìn)一步補(bǔ)充與細(xì)化，尤其是將費(fèi)爾巴哈消極一般預(yù)防思想中的心理學(xué)式的威懾概念予以功能化，從而為在今天頗受冷遇的、以威懾性的消極一般預(yù)防為重心的刑罰論正名。在新版教科書(shū)中，格雷克教授也簡(jiǎn)明地介紹了他對(duì)消極一般預(yù)防理論的修正方案，并嘗試將之與本書(shū)所一貫主張的預(yù)防性綜合理論進(jìn)行調(diào)和。

與消極一般預(yù)防不同，以維持規(guī)范效力、強(qiáng)化規(guī)范信賴為核心的積極一般預(yù)防論，在今天已成為一派更為強(qiáng)勢(shì)的學(xué)說(shuō)。新版教科書(shū)也對(duì)積極一般預(yù)防論在近年來(lái)的發(fā)展，以及與之相關(guān)的重要批判性見(jiàn)解展開(kāi)了介紹?？傮w而言，本書(shū)作者對(duì)積極一般預(yù)防持反對(duì)態(tài)度，因?yàn)榉e極一般預(yù)防將使得刑法成為對(duì)公民進(jìn)行強(qiáng)制道德教化的工具。①(11)①Greco, Lebendiges und Totes in Feuerbachs Straftheorie, 2009, S. 453ff.

在刑罰理論部分，新版教科書(shū)還專門(mén)增加了“表達(dá)性刑罰理論”一節(jié)(§3 A V)。表達(dá)理論是一種與積極一般預(yù)防存在部分交叉的新理論，表達(dá)理論的核心是將刑罰理解為對(duì)已然犯罪的譴責(zé)，因而在這一意義上，表達(dá)理論又具有報(bào)應(yīng)理論的特征。這種雙重特性使得表達(dá)理論很難被歸入傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論的二分框架之下。表達(dá)理論在英美學(xué)界有著眾多支持者，并且還發(fā)展出了各種變體，其中尤為具有代表性的一支，是以被害人為導(dǎo)向的表達(dá)理論?！氨缓θ艘髴土P的權(quán)利”的提出，即可從表達(dá)理論中找到其思想基礎(chǔ)。

二、構(gòu)成要件論

(一)構(gòu)成要件中的思想要素

在構(gòu)成要件論一章中，關(guān)于刑法分則中的各種思想要素——如德國(guó)《刑法典》第90a條(詆毀國(guó)家及其象征罪)、第130條(煽動(dòng)民族罪)中的“惡意”(b?swillig)、第315c條(道路交通危險(xiǎn)罪)中的“魯莽地”(rücksichtlos)、第211條(謀殺罪)中的“陰險(xiǎn)”(heimtückisch)、“殘酷”(grausam)等，第三、四版討論的重點(diǎn)在于這些要素的體系性地位，也即應(yīng)將其歸入不法抑或是罪責(zé)階層；而第五版在此基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步指出，比起體系性地位，思想要素的正當(dāng)化基礎(chǔ)可能是更有討論必要性的。②(12)②Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §10 Rn. 82a.這一點(diǎn)也是近年來(lái)德國(guó)刑法學(xué)界的一大研究熱點(diǎn)。打擊由偏見(jiàn)和歧視——主要是針對(duì)種族、出身、宗教、性別、性取向等因素——而引發(fā)的仇恨犯罪，是當(dāng)下西方社會(huì)的一項(xiàng)重要議題。2015年，德國(guó)立法者在《刑法典》第46條量刑基本原則中，明確將“種族主義的、仇外的和其他蔑視人性的動(dòng)機(jī)與目的”規(guī)定為量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的因素，由此也進(jìn)一步提升了研究刑法中的思想要素尤其是其正當(dāng)化根據(jù)和界限的必要性。

自由與安全的角力是現(xiàn)代社會(huì)必須正視的重大議題。在自由法治國(guó)的背景之下，思想本身不應(yīng)當(dāng)成為刑法規(guī)范禁止的對(duì)象，刑法只能處罰那些具有法益侵害性的外在行為。一旦使得思想要素進(jìn)入到刑法中，并且成為證成或加重刑罰的根據(jù)，那么刑法將淪為一部只處罰邪惡動(dòng)機(jī)乃至邪惡人格的思想刑法。這在今天顯然是不可接受的。

對(duì)于思想要素的正當(dāng)性根據(jù)，第三、四版中并未過(guò)多著墨，羅克辛教授僅僅簡(jiǎn)單提到一句“在這種純正的態(tài)度特征為懲罰提供根據(jù)之處，在法治國(guó)的意義上是會(huì)令人生疑的，因?yàn)樗鼈儗⑿淌驴闪P性與在法庭上很難確定的由法官評(píng)價(jià)的內(nèi)心態(tài)度聯(lián)系在一起。在這里，存在著對(duì)態(tài)度刑法的滲入起決定性意義的危險(xiǎn)地帶”③(13)③[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第一卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，第207頁(yè)。Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 4. Aufl., §10 Rn. 78.。在此之外，舊版對(duì)此問(wèn)題便未作進(jìn)一步展開(kāi)。

而在新版中，格雷克教授從刑法道德主義、康德哲學(xué)對(duì)法與道德的區(qū)分以及謀殺等具體個(gè)罪的角度，對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)了詳盡討論。在結(jié)論上，格雷克教授指出，當(dāng)前大多數(shù)學(xué)者反對(duì)將那些無(wú)法還原為客觀、外部要素的純正思想要素作為處罰的根據(jù)。一方面，純正的思想要素?zé)o法刻畫(huà)、描繪不法類(lèi)型，因而不屬于不法要素。另一方面，罪責(zé)并非一個(gè)與不法無(wú)關(guān)的、具有獨(dú)立的無(wú)價(jià)值性的刑法范疇；相反，罪責(zé)只能發(fā)揮過(guò)濾的功能，也即，罪責(zé)是在不法判斷的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步審查行為人是否可因其在不法階層所實(shí)現(xiàn)的無(wú)價(jià)值性而被譴責(zé)。因此，不法之外的思想要素，在犯罪論體系中并無(wú)生存空間。①(14)①Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §10 Rn. 82c.基于上述考量，對(duì)于刑法分則條文所規(guī)定的思想要素，應(yīng)當(dāng)盡可能地將之“去心理化”，也即將之解釋、還原為客觀要素，從而消解思想要素與自由的行為刑法之間的緊張關(guān)系。

(二)客觀歸責(zé)中的特別認(rèn)知

客觀歸責(zé)中的特別認(rèn)知問(wèn)題是格雷克教授的一項(xiàng)重要學(xué)術(shù)標(biāo)簽。他以《客觀歸責(zé)中的主觀：論特別認(rèn)知》為題發(fā)表在《整體刑法學(xué)雜志》上的碩士論文，已經(jīng)成為當(dāng)前研究該問(wèn)題時(shí)基本無(wú)法繞開(kāi)的文獻(xiàn)。本書(shū)第三版并未涉及特別認(rèn)知及其體系性難題，這一內(nèi)容是在第四版時(shí)才加入到本書(shū)中。而最新版教科書(shū)對(duì)該問(wèn)題的論證視角又發(fā)生了部分轉(zhuǎn)向。

特別認(rèn)知指的是行為人認(rèn)識(shí)到而一般人沒(méi)有認(rèn)識(shí)的與構(gòu)成要件有關(guān)的、實(shí)現(xiàn)或提升相應(yīng)結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)情況。對(duì)此客觀歸責(zé)理論的支持者認(rèn)為，在行為人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)具有超出一般人的特別認(rèn)知時(shí)，應(yīng)以行為人的特別認(rèn)知為根據(jù)，判斷行為是否創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。但這就等于承認(rèn)了在客觀風(fēng)險(xiǎn)的判斷中必須納入對(duì)行為人主觀要素的考量，這有違客觀歸責(zé)理論強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)客觀化判斷的初衷。

針對(duì)這一體系性糾結(jié)，客觀歸責(zé)論者的解決方案，要么是在“客觀”這一概念上動(dòng)手術(shù)，也即，主張?zhí)貏e認(rèn)知所指向的內(nèi)心事實(shí)原本就是外部世界中客觀存在的事實(shí)，因此這一事實(shí)并非是純粹的主觀認(rèn)知，而首先是一種客觀情況；②(15)②Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §11 Rn. 57.要么是放棄在客觀與主觀的界分問(wèn)題上過(guò)度糾纏，轉(zhuǎn)而從對(duì)客觀構(gòu)成要件的功能論解釋和刑事政策的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為客觀歸責(zé)的主觀化，實(shí)際上是客觀構(gòu)成要件功能化的當(dāng)然產(chǎn)物；客觀歸責(zé)的“客觀性”并不在于判斷資料僅限于客觀事實(shí)，而在于不法行為存在與否的結(jié)論本身是一種客觀的東西。③(16)③Vgl. Roxin, Finalit?t und objektive Zurechnung, in: Armin Kaufmann-GS, 1989, S. 250.不過(guò)，就是否坦然接受在客觀構(gòu)成要件中考慮主觀要素這一點(diǎn)來(lái)看，這兩種路徑之間還是存在一定區(qū)別的。

格雷克教授在其碩士論文中所提出的見(jiàn)解，可以視為是對(duì)上述兩種路徑的綜合。一方面，不同于情感性或觀點(diǎn)性的主觀事實(shí)，認(rèn)識(shí)性的主觀事實(shí)涉及的是外部客觀世界中的某種特定事態(tài)，這個(gè)外部客觀世界并非是行為人獨(dú)享的，因此，對(duì)于外部事實(shí)的特別認(rèn)知實(shí)際上并不僅僅專屬于個(gè)人的主觀內(nèi)心領(lǐng)域。同時(shí)，認(rèn)知和能力是彼此相關(guān)的。知道得越多，能力和責(zé)任就越大。基于優(yōu)越認(rèn)知而產(chǎn)生的優(yōu)越能力因此不僅是某種主觀的、內(nèi)在的心理事實(shí)，而是法所可以且應(yīng)當(dāng)關(guān)注的某種客觀的、外部的事實(shí)。④(17)④Greco, Das Subjektive an der objektiven Zurechnung, ZStW 117 (2005), S. 542.這大體上對(duì)應(yīng)于上述前一種路徑。

另一方面，客觀構(gòu)成要件的刑事政策功能是確定行為容許或禁止的外部邊界，只要主觀特別認(rèn)知對(duì)于確定這一邊界是必要的，那么它原本就應(yīng)屬于客觀構(gòu)成要件的一部分。在一個(gè)刑事政策性的、目的性的刑法體系中，如果特別認(rèn)知與客觀構(gòu)成要件的刑事政策功能相符，那么在客觀構(gòu)成要件中考察特別認(rèn)知，就是有可能的。從刑法的法益保護(hù)功能出發(fā)，也能導(dǎo)出在客觀歸責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)階段考察行為人特別認(rèn)知的必要性。⑤(18)⑤Greco, Das Subjektive an der objektiven Zurechnung, ZStW 117 (2005), S. 553f.此即對(duì)應(yīng)上述后一種路徑。

不過(guò)，從全文的整體論述來(lái)看，后一種路徑是格雷克教授更為強(qiáng)調(diào)的，這與羅克辛教授所主張的、以法益保護(hù)為基點(diǎn)的目的理性刑法體系一脈相承。羅克辛教授在第四版教科書(shū)中也基本延續(xù)了這種觀念，并且直接引用了格雷克教授對(duì)于后一種路徑的相關(guān)論述。①(19)①Vgl. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 4. Aufl., §11 Rn. 57.

在最新版教科書(shū)中，格雷克教授大體上依舊延續(xù)了其在碩士論文中的基本立場(chǎng)，也即認(rèn)為在客觀歸責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)判斷中必須考慮特別認(rèn)知，且這并不會(huì)造成體系的崩潰。但是，此時(shí)他的敘述重點(diǎn)，已然從上述后一種路徑轉(zhuǎn)向了前一種路徑。在此，他弱化了關(guān)于刑事政策和目的理性的論述，而將論述的重點(diǎn)放在了“客觀事實(shí)”這一概念的實(shí)際含義，以及它作為歸責(zé)判斷之基礎(chǔ)的重要價(jià)值上。發(fā)生這一轉(zhuǎn)向的理由，在他看來(lái)，是由于以功能性解釋為基點(diǎn)的解決路徑，仍舊是相對(duì)模糊的。②(20)②Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §11 Rn. 57, Fn. 221.

(三)故意認(rèn)定的理論與實(shí)務(wù)

在故意與錯(cuò)誤領(lǐng)域，故意的定義可謂其中最為值得關(guān)注的問(wèn)題之一。德國(guó)刑法理論通常將故意分為一級(jí)直接故意(目的)、二級(jí)直接故意(明知)與間接故意三種類(lèi)型。新版在一級(jí)直接故意與二級(jí)直接故意部分未作明顯修改，主要的改動(dòng)都發(fā)生在間接故意一節(jié)。

間接故意與有認(rèn)識(shí)過(guò)失的區(qū)分歷來(lái)是刑法學(xué)中的一個(gè)難題。在這個(gè)問(wèn)題上，羅克辛教授的基本觀點(diǎn)是，間接故意是行為人對(duì)于可能的法益損害所作出的決定。而“決定”作為一個(gè)法概念，不僅僅是一個(gè)裸的心理事實(shí)，而必須依賴一系列規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。這便開(kāi)啟了間接故意的規(guī)范化發(fā)展走向。在此基礎(chǔ)上，故意的規(guī)范性審查又必須借助一系列事實(shí)作為指征，因?yàn)楣室獾拇嬖谂c否不可能通過(guò)直接觀察便得到。

新版延續(xù)了上述基本觀點(diǎn)，并根據(jù)近年來(lái)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種典型案例，對(duì)故意認(rèn)定的規(guī)范化審查標(biāo)準(zhǔn)作了進(jìn)一步補(bǔ)充與細(xì)化。與此同時(shí)，格雷克教授也指出，對(duì)判例進(jìn)行直覺(jué)性的總體評(píng)價(jià)，對(duì)于故意學(xué)說(shuō)的發(fā)展并無(wú)太大意義，因而，應(yīng)當(dāng)嘗試將有關(guān)故意尤其是間接故意的判例進(jìn)行理性的、體系性的重建，找出隱藏在有時(shí)是受法感情所引導(dǎo)的判決背后的結(jié)構(gòu)，對(duì)之進(jìn)行深入分析并給出可能的完善建議。③(21)③Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §13 Rn. 88a.

基于對(duì)德國(guó)法院審判的一系列殺人案件的觀察與總結(jié)，格雷克教授根據(jù)本書(shū)一貫的指導(dǎo)思想，即“故意是對(duì)可能的法益損害的決定”，提出了區(qū)分間接故意與有認(rèn)識(shí)過(guò)失的“連接模式”(Schaltungsmodell)。④(22)④Vgl. Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §13 Rn. 88c.在連接模式下，首先需要考察行為是否具有高度危險(xiǎn)性。對(duì)于不具有高度危險(xiǎn)性的行為，需要從正面證明故意的認(rèn)識(shí)與意志因素的成立。反之，對(duì)于具有高度危險(xiǎn)性的行為，則只需要審查是否存在例外性地排除故意的事實(shí)。因?yàn)椴扇×藰O其危險(xiǎn)手段的行為人，一般來(lái)說(shuō)也已經(jīng)作出了一個(gè)對(duì)可能的法益損害的決定。在行為具有高度危險(xiǎn)性的情況下，故意的認(rèn)識(shí)要素只可能在存在構(gòu)成要件錯(cuò)誤的場(chǎng)合被排除。而對(duì)于故意的意志要素，唯一的判斷根據(jù)在于，“可能的法益損害決定”是否與行為人的生活信條之間存在矛盾。如果構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)并不違背行為人的生活信條，那么就應(yīng)肯定故意的意志要素的成立。

新版列舉了大量殺人案件，通過(guò)實(shí)例來(lái)說(shuō)明在何種情況下行為可以被認(rèn)為具有高度危險(xiǎn)性，在何種情況下實(shí)施了高度危險(xiǎn)行為的行為人，仍會(huì)被認(rèn)為不具有故意。⑤(23)⑤Vgl. Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §13 Rn. 88dff.通常來(lái)說(shuō)，行為人的攻擊方式是影響行為危險(xiǎn)性判斷的決定性因素。對(duì)于具有高度危險(xiǎn)性的行為，判例通常會(huì)在以下場(chǎng)合質(zhì)疑認(rèn)識(shí)要素的存在：行為人高度醉酒或陷入毒癮狀態(tài)；行為是在本能的、未經(jīng)思考的、高度激動(dòng)的狀態(tài)下所實(shí)施的；行為人年齡??；有自殺傾向或自殺嘗試；等等。而司法實(shí)踐中可能影響意志要素認(rèn)定的因素，則包括心理障礙、行為人的動(dòng)機(jī)、醉酒或沖動(dòng)的狀態(tài)、行為人的事后行為、行為人的人格特征等。

(四)過(guò)失犯中的信賴原則

相較于故意，最新版在第七編“過(guò)失”編中并未作太多修改。其原因主要在于，根據(jù)羅克辛教授對(duì)過(guò)失不法及客觀歸責(zé)理論的定位，過(guò)失不法的成立，與客觀歸責(zé)的成立應(yīng)適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，過(guò)失不法與客觀歸責(zé)是一回事，在客觀歸責(zé)之外，過(guò)失不法的確立便不再要求其他額外條件。因而，過(guò)失犯一節(jié)的內(nèi)容與客觀歸責(zé)一節(jié)存在諸多重合或交叉之處。對(duì)過(guò)失犯構(gòu)成要件的探討，同時(shí)也是對(duì)客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)在過(guò)失犯中的細(xì)化。因此，關(guān)于過(guò)失犯中許多具體問(wèn)題的修訂與增補(bǔ)，實(shí)際上在客觀歸責(zé)一節(jié)中就已經(jīng)提到了。

在“過(guò)失編”中較為值得關(guān)注的，是新版對(duì)信賴原則的進(jìn)一步探討。信賴原則指的是，在交往中遵守了行為規(guī)定的行為人，也被允許信賴其他人也會(huì)遵守規(guī)則，如果個(gè)案中不存在能夠推翻這種信賴的具體跡象。本書(shū)具體討論了信賴原則的三種適用場(chǎng)合，包括：道路交通領(lǐng)域；存在分工的共同作業(yè)；另一方實(shí)施故意犯罪的情形。新版結(jié)合新的判例，對(duì)后兩種情形下信賴原則的具體適用標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)分析。

對(duì)于存在分工的共同作業(yè)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考察此種共同作業(yè)發(fā)生的領(lǐng)域，對(duì)于高度專業(yè)化、精細(xì)化的分工作業(yè)，例如醫(yī)療活動(dòng)，每個(gè)參與者都需要保持高度專注，確保自己的工作不出錯(cuò)，也正是出于此種考慮，每個(gè)醫(yī)生都被允許只專注于自己的工作，而無(wú)須監(jiān)督他人；與之相對(duì)，對(duì)于那些不需要任何專業(yè)知識(shí)的、在分工中屬于最低層級(jí)的工作，要求每一個(gè)工人都同時(shí)關(guān)注、控制自己視線范圍內(nèi)的他人的錯(cuò)誤行為，并不是一種太高的要求，也不會(huì)給分工參與者帶來(lái)嚴(yán)重負(fù)擔(dān)。因此，在后一種情況下，信賴原則的適用應(yīng)受到嚴(yán)格限制。①(24)①Vgl. Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §24 Rn. 25b.

對(duì)于另一方實(shí)施故意犯罪的情形，根據(jù)本書(shū)一貫的觀點(diǎn)，若他人事前已經(jīng)表現(xiàn)出“可識(shí)別的故意行為傾向”，對(duì)于促進(jìn)此種行為傾向的行為，就不得援引信賴原則排除歸責(zé)。新版維持了上述觀點(diǎn)，并借助最新的判例，展現(xiàn)“可識(shí)別的行為傾向標(biāo)準(zhǔn)”在具體個(gè)案中究竟應(yīng)如何適用。

三、違法性論

(一)出于營(yíng)救目的的酷刑、酷刑恐嚇與正當(dāng)防衛(wèi)

出于營(yíng)救目的的酷刑能否被正當(dāng)化，是德國(guó)刑法學(xué)界近年來(lái)的一個(gè)討論熱點(diǎn)。本書(shū)第三版并未處理該問(wèn)題。第四版在“正當(dāng)防衛(wèi)的需要性”標(biāo)題下增設(shè)了獨(dú)立的一節(jié)，對(duì)此專門(mén)進(jìn)行研究。新版在這一問(wèn)題上又作了進(jìn)一步補(bǔ)充。這些補(bǔ)充與修訂鮮明地體現(xiàn)出德國(guó)刑法教義學(xué)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求的發(fā)展主線，以及與司法實(shí)踐之間的緊密互動(dòng)關(guān)系。

在第四版中，羅克辛教授指出，正當(dāng)防衛(wèi)的成立，要求防衛(wèi)行為必須具有必要性和需要性。必要性指的是防衛(wèi)行為必須適合于抵御不法侵害，且是防衛(wèi)時(shí)可以采取的最輕微的防衛(wèi)方式。而需要性則進(jìn)一步要求防衛(wèi)行為必須符合社會(huì)倫理的限制。在出于營(yíng)救目的而實(shí)施酷刑的場(chǎng)合，即便酷刑或酷刑威脅符合必要性要件，也并不屬于“必須的”。因?yàn)榭嵝毯涂嵝掏{違反了德國(guó)《基本法》第1條的人性尊嚴(yán)條款，將人作為缺乏意志的客體，忽視了犯罪人作為“人格體”的地位。因此，實(shí)施酷刑或以酷刑相威脅已超越了正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)倫理限制的邊界，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。②(25)②Vgl. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 4. Aufl., §15 Rn. 104ff.

在新版中，格雷克教授進(jìn)一步指出，上述結(jié)論能夠成立的前提是明確“酷刑”的概念，尤其是，為何以酷刑相威脅也等于酷刑。③(26)③Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §13 Rn. 107a.格雷克教授在2014年的一篇論文中，就曾根據(jù)1984年《聯(lián)合國(guó)禁止酷刑公約》第1條推導(dǎo)出一個(gè)更為嚴(yán)格的酷刑概念，據(jù)此，只有能對(duì)身體產(chǎn)生影響的行為，才可能構(gòu)成酷刑。④(27)④Vgl. Greco, Was ist Folter?, in: Schünemann-FS, 2014, S. 69-82.如此一來(lái)，上述有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)社會(huì)倫理限制的考量，就無(wú)法適用于純粹的酷刑恐嚇。

此外，新版還進(jìn)一步補(bǔ)充了其他學(xué)者從公法角度對(duì)出于營(yíng)救目的施用酷刑與酷刑恐嚇的正當(dāng)性的正反觀點(diǎn)及論據(jù)，以及德國(guó)聯(lián)邦憲法法院、歐洲人權(quán)法院對(duì)Daschner案的表態(tài)。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院肯定了Daschner行為的違法性，這相當(dāng)于是認(rèn)可了酷刑不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的觀點(diǎn)。歐洲人權(quán)法院則未將Daschner的行為評(píng)價(jià)為酷刑，而是將之視為《歐洲人權(quán)公約》第3條所規(guī)定的“非人道的待遇”。而根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第15條，除了因戰(zhàn)爭(zhēng)行為引起的死亡之外，對(duì)非人道待遇的禁止是絕對(duì)的，也即不能因?yàn)榫o急狀態(tài)的發(fā)生而被削弱。因此，在歐洲法層面，出于營(yíng)救目的的酷刑與酷刑恐嚇不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

(二)對(duì)生命的推定同意的判斷標(biāo)準(zhǔn)

推定同意是一項(xiàng)以容許風(fēng)險(xiǎn)為根據(jù)的刑法正當(dāng)化事由，其正當(dāng)化理由不在于客觀的利益衡量，而在于法益所有者的被假定的意志，也即，在行為時(shí)點(diǎn)，可以具有高度蓋然性地推定，如果法益所有者對(duì)于相關(guān)事實(shí)具有全面認(rèn)知，那么從他個(gè)人的立場(chǎng)出發(fā)，也會(huì)同意行為人實(shí)施相應(yīng)行為。而對(duì)生命的推定同意指的是所涉及的法益是生命法益的情形，這通常發(fā)生在醫(yī)療領(lǐng)域，尤其是在給喪失意識(shí)的患者作手術(shù)的場(chǎng)合。

對(duì)此，本書(shū)的觀點(diǎn)是，當(dāng)手術(shù)可以沒(méi)有損害地被推遲時(shí)，醫(yī)生就必須等到患者恢復(fù)意識(shí)后再詢問(wèn)他是否可以做手術(shù)，此時(shí)不存在適用推定同意的余地。當(dāng)患者在喪失意識(shí)之前，在清楚地理解手術(shù)的意義之后對(duì)手術(shù)表示拒絕，那么也不存在推定同意的問(wèn)題。而在其他情況下，就必須根據(jù)推定同意的原理，將拯救一名當(dāng)時(shí)無(wú)法表達(dá)自己意志的患者的行為予以正當(dāng)化。①(28)①[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第一卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，第539頁(yè)。

新版在維持上述立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，根據(jù)2009年德國(guó)《民法典》對(duì)“照管制度下病人處分”的修訂，進(jìn)一步充實(shí)了推定病人意志的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)德國(guó)《民法典》的新規(guī)定，不具有同意能力的病人的意志也是具有決定性的，“照管人必須使被照管人的意思得以表達(dá)和適用”(1901a條第1款)；“不存在病人處分，或病人處分的確定不合乎實(shí)際的生命情勢(shì)和治療情勢(shì)的，照管人必須查明被照管人的治療愿望或可推定的意思，并在此基礎(chǔ)上決定他是否同意第1款所規(guī)定的治療措施或拒絕它。可推知的意思必須依具體的論據(jù)予以查明。被照管人先前的口頭或書(shū)面表達(dá)、道德或宗教信念和其他個(gè)人價(jià)值觀念尤須予以考慮”(1901a條第2款)；“第1款和第2款不依賴于被照管人疾病的性質(zhì)和階段而予以適用”(1901a條第3款)。上述規(guī)定明確了查明病人意志的程序，且1901a條第2款對(duì)病人意志的推定方式，實(shí)際上和推定同意的教義學(xué)原理并無(wú)實(shí)質(zhì)分別。

不過(guò)，考慮到病人作出處分時(shí)的情況和實(shí)際作手術(shù)時(shí)的情況可能存在較大的區(qū)別，故病人事前作出的同意或拒絕手術(shù)的處分，在手術(shù)時(shí)點(diǎn)上，并不一定也能構(gòu)成一個(gè)有效的同意或推定同意。因此，不能將病人處分簡(jiǎn)單等同于一個(gè)真正的同意，而應(yīng)根據(jù)推定同意的原理進(jìn)一步審查病人事先作出的處分在手術(shù)時(shí)“是否合乎實(shí)際的生命情勢(shì)和治療情勢(shì)”(第1901a條第1款)。

此外，新版還介紹了德國(guó)聯(lián)邦最高法院2010年審理的一個(gè)中斷維生措施的案例。②(29)②BGHSt 55, 191.在該案中，法院認(rèn)為，在符合第1901a條的情況下，考慮到病人處分時(shí)和家屬撤除維生措施時(shí)疾病的致死性和治療措施本身的特性，病人事前對(duì)采取維生措施的拒絕，可以認(rèn)為已經(jīng)包含了對(duì)中斷治療的同意；換言之，一開(kāi)始就拒絕治療，也可被推定為同意，在治療開(kāi)始之后，中斷最初就并非其所欲的治療措施。這是根據(jù)民法新規(guī)定運(yùn)用推定同意原理，進(jìn)而排除中斷維生措施構(gòu)成殺人罪的一個(gè)原則性判決。此外，羅克辛教授在2018年的一篇論文中也對(duì)這個(gè)案例作了進(jìn)一步評(píng)述，他認(rèn)為，病人自己選擇中斷維生措施和積極的自殺不同，因此當(dāng)行為人遵循病人事實(shí)或推定的同意而停止對(duì)病人的治療時(shí)，不能認(rèn)為其構(gòu)成德國(guó)《刑法》第216條的受?chē)谕袣⑷俗?，?30)③德國(guó)《刑法》第216條規(guī)定：受他人明示且真摯之囑托而將其殺害者，處六個(gè)月以上五年以下有期徒刑。因?yàn)檫@種行為自始就不屬于“殺人”，而恰恰是尊重了被害人通過(guò)自然方式死亡的意愿，因此不符合受?chē)谕小皻⑷恕弊锏臉?gòu)成要件。④(31)④Vgl. Roxin, Die T?tung auf Verlangen in der neueren Diskussion, in: Fischer-FS, 2018, S. 515f.

四、罪責(zé)和負(fù)責(zé)性

(一)實(shí)質(zhì)的罪責(zé)概念

如所周知，在罪責(zé)和負(fù)責(zé)性問(wèn)題上，羅克辛教授主張的是一種功能論的視角。也即，在以規(guī)范的可交談性為實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的罪責(zé)概念之上，應(yīng)進(jìn)一步考量行為人是否具有預(yù)防必要性，唯有二者同時(shí)具備，才能認(rèn)為行為人具有負(fù)責(zé)性。以罪責(zé)和預(yù)防必要性為內(nèi)容的負(fù)責(zé)性階層，是構(gòu)成要件與違法性之后的第三個(gè)犯罪階層。這一階層取代或者說(shuō)進(jìn)一步充實(shí)了傳統(tǒng)三階層犯罪論體系下的罪責(zé)階層。

新版延續(xù)了這一由罪責(zé)與預(yù)防必要性共同構(gòu)成的負(fù)責(zé)性范疇，并且也保留了將罪責(zé)理解為“在具有規(guī)范可交談性的情況下仍實(shí)施不法行為”的基本立場(chǎng)。但與此同時(shí)，新版在該編還介紹了近些年來(lái)出現(xiàn)的若干種新的實(shí)質(zhì)罪責(zé)概念，例如溝通論的、交談式的罪責(zé)概念、以破壞公平為譴責(zé)內(nèi)容的罪責(zé)概念等。

根據(jù)溝通論的罪責(zé)方案，公民作為溝通的參與者，與他人一起共同塑造了規(guī)范，因而他同時(shí)有不損害規(guī)范的義務(wù)。當(dāng)他破壞了被他所承認(rèn)的規(guī)范，他就是以這種方式否定了規(guī)范的基礎(chǔ)，即參與者的“相互理解”(Verst?ndigung)。①(32)①Vgl. Kindh?user/Zimmermann, Strafrecht Allgemeiner Teil, 9. Aufl., §21 Rn. 9.這樣一種溝通論的罪責(zé)概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵因此可被歸結(jié)為，公民作為溝通的參與者，破壞了他自己生產(chǎn)的規(guī)范。②(33)②Vgl. Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §19 Rn. 35d.

將罪責(zé)理解為不公平的學(xué)者則認(rèn)為，在一個(gè)根據(jù)法所安排的社會(huì)中，每一個(gè)個(gè)體都應(yīng)當(dāng)放棄做某些他想做的事，而作為對(duì)他的回報(bào)，其他人也應(yīng)當(dāng)放棄做同樣的事。例如，我們不實(shí)施殺人行為，因?yàn)閷?duì)我們來(lái)說(shuō)，比起被允許去殺人(自己不放棄殺人)，不被他人殺害(其他所有人都放棄殺人)是更加重要的。因此，理性且公平的做法就是大家都放棄殺人。在這個(gè)意義上，一個(gè)違反了規(guī)范的行為人就獲得了一種不公平的好處，因?yàn)樗跊](méi)有承擔(dān)自己放棄實(shí)施違法行為的義務(wù)的同時(shí)，從別人對(duì)違法行為的放棄中獲益了。這種不公平的利益構(gòu)成了行為人罪責(zé)的基礎(chǔ)。③(34)③Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §19 Rn. 35g.這種方案在近年來(lái)尤其為那些深受英美道德哲學(xué)和黑格爾傳統(tǒng)影響的學(xué)者所青睞。

在此，值得特別關(guān)注的是格雷克教授自己所發(fā)展出的罪責(zé)概念。新版對(duì)此作了詳細(xì)交代。在格雷克教授看來(lái)，罪責(zé)是一種與刑罰相關(guān)的不明智(Unklugheit)，是行為人自己作出了以“受懲罰”為內(nèi)容——而不僅僅是實(shí)施不法行為——的決定。這一罪責(zé)方案最早由格雷克教授在其博士論文《費(fèi)爾巴哈刑罰理論的生與死：論當(dāng)前的刑法基礎(chǔ)討論》中所提出，其思想根基也來(lái)自于費(fèi)爾巴哈的刑罰理論。

費(fèi)爾巴哈認(rèn)為刑罰威脅的目的，是通過(guò)將處罰告知公眾，從而阻止公眾犯罪。而刑罰施加的目的，則是為了證明刑罰威脅的有效性，從而保證刑罰威脅不至于落空。而由于法威懾的對(duì)象是所有公民，而刑罰施加的目的在于賦予法效力，因此刑罰施加的最終目的也同樣在于通過(guò)法對(duì)公民進(jìn)行威懾。④(35)④Vgl. Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §3 Rn. 23. Greco, Lebendiges und Totes in Feuerbachs Straftheorie, 2009, S. 34ff., 202ff.基于以上對(duì)刑罰威脅與刑罰施加的區(qū)分，施用刑罰的基礎(chǔ)，也即刑罰相對(duì)于犯罪人的正當(dāng)化基礎(chǔ)在于，犯罪人通過(guò)實(shí)施在刑罰威脅之下的那些被禁止的行為，默示地同意了對(duì)他所施加的刑罰。換句話說(shuō)，由于行為人預(yù)見(jiàn)了自己行為的法律后果(也即刑罰)，因此他就必須自己承擔(dān)這個(gè)后果，這就是對(duì)行為人施加刑罰的正當(dāng)性根據(jù)。而當(dāng)行為人在預(yù)見(jiàn)自己行為的法律后果的情況下仍舊實(shí)施行為，這反映出一種與刑罰相關(guān)的不明智，基于這種不明智，他就必須承受由自己行為所產(chǎn)生的、他自己可預(yù)見(jiàn)的后果。⑤(36)⑤Vgl. Greco, Lebendiges und Totes in Feuerbachs Straftheorie, 2009, S. 484ff. Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §19 Rn. 35j.這種與刑罰相關(guān)的不明智，就是為刑罰施加提供正當(dāng)性根據(jù)的“罪責(zé)”。在后續(xù)的章節(jié)中，格雷克教授還進(jìn)一步嘗試將此種罪責(zé)概念與羅克辛教授主張的、同時(shí)也是本書(shū)一貫堅(jiān)持的、以“規(guī)范的可交談性”為內(nèi)涵的罪責(zé)概念進(jìn)行調(diào)和。①(37)①Vgl. Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §19 Rn. 49a.

由此可見(jiàn)，格雷克教授主張的罪責(zé)概念與通說(shuō)主張的以可譴責(zé)性為內(nèi)容的罪責(zé)概念存在本質(zhì)區(qū)別。而這與上文提到的、格雷克教授所主張的獨(dú)特的刑罰目的理論——消極一般預(yù)防理論——存在直接關(guān)聯(lián)。這是因?yàn)?，在一個(gè)功能性的刑法體系中，罪責(zé)或負(fù)責(zé)性概念與刑罰目的必定是密不可分的。

(二)違法性認(rèn)識(shí)中的不法懷疑

對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤領(lǐng)域中的不法懷疑問(wèn)題，也即，行為人對(duì)自己行為的違法性抱持一定程度的懷疑，既認(rèn)為自己的行為有可能是被容許的，但同時(shí)也考慮到行為受禁止的可能性。在這種情況下，行為人是否存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并因而可以減免其罪責(zé)，就成為問(wèn)題。

在第四版教科書(shū)中，羅克辛教授主張，如果不法懷疑是可通過(guò)深思熟慮或問(wèn)詢而消除的，那么一開(kāi)始就不存在一個(gè)禁止錯(cuò)誤。反之，如果不法懷疑是不可消除的，那么便需要進(jìn)一步區(qū)分，行為人究竟是在兩種可能皆違法的行為方式之間進(jìn)行選擇，抑或他認(rèn)為其中一種可能的行為方式是合法的。對(duì)于前者，應(yīng)根據(jù)罪責(zé)原則直接免責(zé)，對(duì)于后者，則應(yīng)類(lèi)推適用德國(guó)《刑法》第17條，進(jìn)一步審查錯(cuò)誤的可避免性。②(38)②Vgl. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 4. Aufl., § 21 Rn. 30ff.

但在2018年的一篇新論文中，羅克辛教授在一定程度上修正、調(diào)整了這一觀點(diǎn)。具體而言，不可消除的不法懷疑可以構(gòu)成禁止錯(cuò)誤，但仍有進(jìn)一步考察此種錯(cuò)誤是否具有可避免性的余地。而可消除的不法懷疑也存在構(gòu)成禁止錯(cuò)誤的可能性——這一點(diǎn)與其先前觀點(diǎn)存在明顯差異，但此時(shí)的禁止錯(cuò)誤是一種至多只能減輕責(zé)任的、可避免的禁止錯(cuò)誤。換句話說(shuō)，只有不可消除的禁止錯(cuò)誤，才有可能構(gòu)成阻卻責(zé)任的、不可避免的禁止錯(cuò)誤。③(39)③Vgl. Roxin, Die strafrechtliche Beurteilung unbehebbarer Unrechtszweifel, GA 2018, S. 507ff.

新版教科書(shū)注意到了羅克辛教授在這一問(wèn)題上的觀點(diǎn)變化，并基本延續(xù)了羅克辛教授修正后的觀點(diǎn)。正如本書(shū)中所指出的：“不法懷疑有可能構(gòu)成禁止錯(cuò)誤，存在爭(zhēng)議的僅僅是，是否所有不法懷疑都能構(gòu)成禁止錯(cuò)誤，抑或只有其中那些較嚴(yán)重的情形才是。”④(40)④Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §21 Rn. 34c.在結(jié)論上，本書(shū)的基本觀點(diǎn)是，不可消除的不法懷疑成立禁止錯(cuò)誤。因?yàn)檫@種應(yīng)歸咎于立法者和法官的法的不明確性，不應(yīng)當(dāng)給對(duì)此根本不能施加任何影響的行為人帶來(lái)不利后果。至于錯(cuò)誤是否不可避免，取決于行為人是否可被期待，在對(duì)法的疑問(wèn)得到澄清之前暫時(shí)放棄實(shí)施行為。這種可期待性應(yīng)當(dāng)被置于禁止錯(cuò)誤可避免性的框架下進(jìn)行考察。⑤(41)⑤Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §21 Rn. 34d.與此同時(shí)，不法懷疑的存在本身亦可為行為人提供一種對(duì)法的情況進(jìn)行檢驗(yàn)的動(dòng)機(jī)。而對(duì)法的情況進(jìn)行檢驗(yàn)的動(dòng)機(jī)，是禁止錯(cuò)誤具有可避免性的前提條件。⑥(42)⑥Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5. Aufl., §21 Rn. 55.由此，不法懷疑與禁止錯(cuò)誤的可避免性之間，就形成了一種交叉互動(dòng)關(guān)系。

五、結(jié)語(yǔ)

上文擇要展示了羅克辛《刑法總論教科書(shū)》最新版的修訂情況。從中不難看出，最新版的修訂既延續(xù)了本書(shū)體系性與教義學(xué)化的核心理念，同時(shí)又進(jìn)一步貫徹了本書(shū)重視司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)良傳統(tǒng)。作為一位續(xù)寫(xiě)者，格雷克教授在準(zhǔn)確把握羅克辛教授的寫(xiě)作方法與風(fēng)格的基礎(chǔ)上，充分關(guān)注到羅克辛教授近年來(lái)在刑法總論各具體問(wèn)題上的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)向，并忠實(shí)地將之反映在本次修訂之中。與此同時(shí)，格雷克教授也在諸多關(guān)鍵性問(wèn)題上提出了自己的獨(dú)到見(jiàn)解，并試圖將之與舊版的論述邏輯加以調(diào)和。這樣一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的保存與進(jìn)化過(guò)程，對(duì)于處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)刑法學(xué)而言，無(wú)疑具有關(guān)鍵的啟示性意義。

更為重要的是，通過(guò)閱讀本次修訂版，并將之與14年前的第四版以及中譯本所依托的、23年前的第三版進(jìn)行對(duì)比，讀者亦能夠充分領(lǐng)略到德國(guó)刑法總論教義學(xué)在進(jìn)入新世紀(jì)以后的嶄新圖景，以及“回歸基礎(chǔ)理論”與“回應(yīng)時(shí)代需求”這兩條相互交纏的基本發(fā)展主線。一方面，傳統(tǒng)的刑罰理論、法益理論、罪責(zé)理論等古典教義學(xué)問(wèn)題，正不斷基于新的預(yù)防需求而發(fā)生轉(zhuǎn)向，并被注入新的內(nèi)容。另一方面，對(duì)出于營(yíng)救目的的酷刑、醫(yī)療活動(dòng)中的推定同意、高度專業(yè)化的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)中過(guò)失的認(rèn)定等新興前沿難題的破解，亦須回到傳統(tǒng)教義學(xué)理論及其體系性方案中尋找答案。

由此可見(jiàn)，被認(rèn)為已經(jīng)相當(dāng)完善、精細(xì)，乃至有時(shí)被詬病為過(guò)于繁瑣、復(fù)雜、晦澀、封閉的德國(guó)刑法教義學(xué)，還遠(yuǎn)未達(dá)至終結(jié)。本書(shū)的種種修訂與更新，即相當(dāng)鮮明地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。而在透過(guò)羅克辛《刑法總論教科書(shū)》最新版縱覽德國(guó)刑法總論當(dāng)代圖景之變遷的同時(shí)，亦不能忽視種種變化之下所潛藏的某種不變的追求——如對(duì)自由法治國(guó)原則、罪刑法定原則、罪責(zé)原則與刑法的最后手段性原則的堅(jiān)守；對(duì)體系融貫性的強(qiáng)調(diào)；對(duì)正當(dāng)性與合法性的終極追問(wèn)；對(duì)法益保護(hù)與自由保障的平衡兼顧；等等。這些不變的追求構(gòu)成了德國(guó)刑法教義學(xué)的底色。

今天的中國(guó)刑法學(xué)在許多問(wèn)題上都與德國(guó)處于相同的語(yǔ)境，面臨相似的困局、機(jī)遇與挑戰(zhàn)。因此，引進(jìn)、學(xué)習(xí)德國(guó)刑法教義學(xué)的方法與知識(shí)——尤其是具有普遍性的、通常不具有兼容性障礙的刑法總論教義學(xué)——在當(dāng)下仍是十分有必要的。在此過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)同時(shí)關(guān)注到德國(guó)刑法總論教義學(xué)中的變與不變，在全面總結(jié)其發(fā)展歷程中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，立足于我國(guó)刑法規(guī)定與司法實(shí)踐，建構(gòu)一套兼具理論自洽性與體系自足性、同時(shí)亦符合時(shí)代需要的刑法總論教義學(xué)。