章正璋

我國《民法典》第462條(以下簡稱“本條”)規(guī)定：

“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)依法請求損害賠償。

占有人返還原物的請求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請求權(quán)消滅?！?/p>

本條規(guī)定來源于《物權(quán)法》第245條，只是將《物權(quán)法》中的“占有人有權(quán)請求損害賠償”修改為“占有人有權(quán)依法請求損害賠償”，這樣修改的理由在于一些學(xué)者認(rèn)為損害賠償請求權(quán)性質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)，與該條所規(guī)定的其他請求權(quán)之性質(zhì)不同,增加“依法”二字，以示區(qū)分。①(1)①黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》，法律出版社2020年版，第446頁。本條規(guī)定屬于不完全規(guī)范，完整、準(zhǔn)確地理解和適用本條所規(guī)定的占有保護(hù)制度，須對本條規(guī)定進(jìn)行科學(xué)性、體系性之解釋，主要包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。

一、占有保護(hù)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)之間的區(qū)別

本條之規(guī)范目的，在于為占有人創(chuàng)設(shè)占有保護(hù)請求權(quán)，即占有人返還原物請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)、消除危險(xiǎn)請求權(quán)以及損害賠償請求權(quán)，這就是我國《民法典》中占有保護(hù)制度的基本內(nèi)容。羅馬法以來，占有保護(hù)與本權(quán)保護(hù)互不隸屬，相輔相成，占有保護(hù)通過占有之訴(占有令狀)予以實(shí)現(xiàn)，物權(quán)等本權(quán)之保護(hù)則通過本權(quán)之訴予以實(shí)現(xiàn)，占有保護(hù)與本權(quán)保護(hù)成為程序法上各自獨(dú)立的訴因，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)歸屬秩序從事實(shí)到權(quán)利的雙重保護(hù)格局，具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。我國民法上的占有保護(hù)訴訟是繼公司訴訟、證券訴訟之后在民商事領(lǐng)域新增的最為重要的訴訟形式。①(2)①根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》(法〔2011〕41號)，“占有保護(hù)糾紛”區(qū)分為占有物返還糾紛、占有排除妨害糾紛、占有消除危險(xiǎn)糾紛以及占有物損害賠償糾紛四類。綜合分析，狹義上的占有保護(hù)請求權(quán)與《民法典》物權(quán)編“物權(quán)的保護(hù)”一章(《民法典》第235、236條)所規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)，也就是物權(quán)人所享有的返還原物請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)、消除危險(xiǎn)請求權(quán)存在諸多區(qū)別，不得不辨，這些區(qū)別主要表現(xiàn)在：

1.請求權(quán)基礎(chǔ)不同。物權(quán)請求權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)在于確定的物權(quán)，而占有保護(hù)請求權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)在于對物之占有或者曾經(jīng)占有，非必基于特定的權(quán)利。②(3)②Westermann, Sachenrecht, 7 Aufl. Heidelberg，C.F.Müller Verlag, 1998，S.149.

2.功能不同。占有保護(hù)以及占有保護(hù)請求權(quán)的立法功能在于維護(hù)現(xiàn)存之財(cái)產(chǎn)占有秩序，以維護(hù)社會和平與物之秩序。除本權(quán)人行使自力救濟(jì)權(quán)等情形外，占有一旦成立，任何人即不得以私力改變占有的現(xiàn)狀。③(4)③王澤鑒：《民法物權(quán)(二)》，三民書局2005年版，第172-173頁。占有保護(hù)具有維持和平、表彰本權(quán)、權(quán)利推定、公示功能、決定善意取得以及時(shí)效取得等功能，構(gòu)成物權(quán)法的重要內(nèi)容。而物權(quán)請求權(quán)的首要功能在于保護(hù)物權(quán)，并非在于維護(hù)現(xiàn)存之財(cái)產(chǎn)占有秩序，本權(quán)與直接占有亦時(shí)常分離，當(dāng)本權(quán)與直接占有分離時(shí)，尤其當(dāng)本權(quán)曖昧不明或者有爭議時(shí)，占有保護(hù)的功能能夠彰顯出來。

3.舉證責(zé)任不同。當(dāng)事人行使物權(quán)請求權(quán)，對于其享有合法有效之物權(quán)負(fù)舉證責(zé)任，否則物權(quán)保護(hù)無法成立。而權(quán)利人行使占有保護(hù)請求權(quán)無須證明其享有何種本權(quán)，只須證明其過去或者現(xiàn)在是占有人即可，即使本權(quán)存在瑕疵、存在爭議甚至對于部分的無權(quán)占有情形，占有亦受法律臨時(shí)之保護(hù)。④(5)④章正璋：《我國民法上的占有保護(hù)——基于人民法院占有保護(hù)案例的實(shí)證分析》，載《法學(xué)研究》2014年第3期，第195-197頁。

4.訴訟時(shí)效與除斥期間的適用不同。物權(quán)保護(hù)除了主張損害賠償?shù)葌鶛?quán)請求權(quán)外，通常既不適用訴訟時(shí)效，又不適用除斥期間，但是無登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人主張返還原物請求權(quán)適用訴訟時(shí)效之規(guī)定(《民法典》第196條)。而占有保護(hù)請求權(quán)除了損害賠償外，通常也不適用《民法典》總則編訴訟時(shí)效制度，但是占有人返還原物請求權(quán)適用一年除斥期間之規(guī)定(《民法典》第462條第2款)。

5.訴訟結(jié)果不同。占有保護(hù)之結(jié)果僅具臨時(shí)性，不具終局性，占有保護(hù)訴訟之結(jié)果可能為本權(quán)訴訟所推翻，而行使物權(quán)請求權(quán)所導(dǎo)致的本權(quán)訴訟之結(jié)果則具有終局性，無法被占有保護(hù)訴訟之結(jié)果推翻。⑤(6)⑤Dieter Medicus, Grundwissen zum Bürgerlichen Recht,S.154.例如甲訴乙返還乙占有下的某塊手表給甲，但是甲無法舉證證明該手表之所有權(quán)歸其所有，乙之占有理應(yīng)受法律保護(hù)，法院依占有保護(hù)之規(guī)定判決甲敗訴。之后，甲獲得了該手表歸其所有之足夠證據(jù)，在訴訟時(shí)效期間內(nèi)重新向法院起訴，法院應(yīng)該依本權(quán)保護(hù)之規(guī)定支持甲之訴訟請求。由此可見，法律對于乙之占有保護(hù)不具終局性，而對于甲之本權(quán)保護(hù)則具有終局性。

6.抗辯事由不同。有請求一般就會有抗辯，從《物權(quán)法》施行以來我國占有保護(hù)司法實(shí)踐的情況來看，針對權(quán)利人行使占有保護(hù)請求權(quán)之情形，侵害人所享有之抗辯權(quán)主要包括以下十二類：(1)權(quán)利人方面未曾占有某物；(2)被告方面不存在侵占妨害占有的行為；(3)除斥期間屆滿；(4)權(quán)利人的占有為無權(quán)占有；(5)被告享有本權(quán)；⑥(7)⑥章正璋：《占有之訴抗辯權(quán)問題研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第2期，第167-170頁。(6)權(quán)利人對于損害的發(fā)生以及擴(kuò)大與有過失；(7)權(quán)利人同意；(8)不可抗力；(9)正當(dāng)防衛(wèi)；(10)緊急避險(xiǎn)；(11)自助行為；(12)無因管理等?？梢姡加斜Ｗo(hù)與本權(quán)保護(hù)在抗辯事由方面并非完全一致，上述抗辯權(quán)的前五類為占有保護(hù)訴訟所獨(dú)有，這五類抗辯權(quán)與本權(quán)保護(hù)訴訟通常無涉。

二、占有保護(hù)請求權(quán)之成立要件

與占有保護(hù)請求權(quán)的規(guī)范目的相比，占有保護(hù)請求權(quán)的規(guī)范內(nèi)容主要在于解決占有保護(hù)請求權(quán)如何能夠成立的問題。綜合來看，《民法典》第462條占有保護(hù)請求權(quán)之成立須具備以下四個(gè)方面的要件。

1.一方對于某物存在或者曾經(jīng)存在過占有。占有保護(hù)請求權(quán)的立法功能在于維護(hù)現(xiàn)存之財(cái)產(chǎn)占有秩序，以維護(hù)社會和平與物之秩序。除本權(quán)人行使自力救濟(jì)權(quán)等情形外，占有一旦成立，任何人即不得以私力改變占有的現(xiàn)狀。①(8)①王澤鑒：《民法物權(quán)(二)》，三民書局2005年版，第172-173頁。因此，占有保護(hù)請求權(quán)行使的首要條件就是一方對于某物存在或者曾經(jīng)存在過占有。對于侵奪占有的行為，喪失占有者(曾經(jīng)的占有人)有權(quán)要求返還占有。而對于排除妨害或者消除危險(xiǎn)請求權(quán)，必須是現(xiàn)在的占有人才有權(quán)提出請求，如果占有已喪失，就無法行使該請求權(quán)。②(9)②王利明：《物權(quán)法研究》(下卷)，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第756頁。

2.一方的占有被侵奪、妨害或存在妨害之虞。侵奪占有是指非基于占有人的意思而排除其對物的事實(shí)上之管領(lǐng)力。對占有物的侵奪得為全部或一部，如使單獨(dú)占有變?yōu)楣餐加校雇暾加凶優(yōu)椴糠终加?；侵奪占有人得為自己創(chuàng)設(shè)占有，或使第三人取得占有，例如將他人晾衣桿上的衣物揭下并贈(zèng)送第三人，等等。

妨害占有是指妨礙占有人管領(lǐng)其物，致其使用可能性及利益遭受侵害，如丟棄垃圾于他人土地，散放煤氣、煙塵、振動(dòng)等侵入鄰地。是否存在占有妨害之虞，非依占有人的主觀意思決定，應(yīng)依社會觀念，就其發(fā)生的蓋然性，客觀地加以判斷。妨害占有只須將來有發(fā)生之虞，即為已足，不以一度發(fā)生妨害，而有再度發(fā)生的危險(xiǎn)性為必要。過去曾數(shù)度發(fā)生妨害行為時(shí)，倘無相反情事，通?？烧J(rèn)為將來亦有妨害之虞。③(10)③Münchener Kommentar zum bürgerlichen Gesetzbuch, Band 5, 5.Auflage， Verlag C.H.Beck München, 2009， S.1841、1842.

3.侵害行為通常沒有合法事由，但法律有特別規(guī)定者除外。對于合法的侵奪、妨害占有的行為，行為人通常無須承擔(dān)責(zé)任，比如因執(zhí)行公務(wù)等而強(qiáng)制執(zhí)行、沒收、收繳、暫扣等行為，對于自助行為以及因?yàn)橄噜応P(guān)系鄰人有義務(wù)容忍之行為等。但是，正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任(《民法典》第181條第2款)。危險(xiǎn)由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任(《民法典》第182條第2、3款)。

4.對于侵害占有損害賠償請求權(quán)之成立，還須占有人因侵害占有而受到損失，對于侵害占有損害賠償請求權(quán)之成立是否應(yīng)該僅限于合法占有，《民法典》對此法無明文，學(xué)界爭議較大，該問題留待下文第四部分討論。

三、占有保護(hù)訴訟中的舉證責(zé)任

因權(quán)利人行使本條所規(guī)定的占有保護(hù)請求權(quán)而發(fā)生訴訟的，必然發(fā)生訴訟過程中的舉證責(zé)任問題。從《物權(quán)法》施行以來我國占有保護(hù)司法實(shí)踐的具體運(yùn)行情況來看，針對各類占有保護(hù)訴訟，當(dāng)事人的舉證責(zé)任并不完全相同。從請求權(quán)人方面來看，請求權(quán)人承擔(dān)的舉證責(zé)任或者潛在的舉證義務(wù)主要包括：

1.對于停止侵害，請求權(quán)人須舉證證明存在著侵害行為，并且該侵害行為與被告的行為或者所管理下的物件有關(guān)。

2.對于排除妨礙，請求權(quán)人須舉證證明客觀上存在著妨害行為，該妨害行為源自被告。

3.對于消除危險(xiǎn)，請求權(quán)人須舉證證明客觀上存在著危險(xiǎn)或者危險(xiǎn)之虞，該危險(xiǎn)或者潛在危險(xiǎn)與被告的行為或者物件有關(guān)。

4.對于返還原物，請求權(quán)人須舉證證明自己先前存在之占有以及侵害人現(xiàn)時(shí)之占有，必要時(shí)對于原物尚存在以及能夠原物返還亦需要予以舉證證明。

5.被告對于請求權(quán)人占有或者曾經(jīng)占有之標(biāo)的物范圍提出質(zhì)疑的，請求權(quán)人同樣有義務(wù)予以證明。占有之標(biāo)的、范圍無法確定，往往導(dǎo)致請求權(quán)人之占有保護(hù)請求無法成立。④(11)④例如河南省盧氏縣人民法院(2011)盧五民初字第1號民事判決書，河南省高級人民法院(2011)豫法民申字第00164號民事判決書等。

上述五類請求權(quán)之成立，請求權(quán)人對于侵害人是否具有過錯(cuò)無須舉證證明，對于己方之占有是否屬于合法占有、有權(quán)占有通常也無須舉證證明。而從侵害人方面來看，除了可以針對權(quán)利人的上述五個(gè)方面的舉證提供反證外，對于權(quán)利人侵害占有的損害賠償請求權(quán)，侵害人承擔(dān)的舉證責(zé)任則主要包括：

1.侵害人如果認(rèn)為損害系由于不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為或者標(biāo)的物自身所固有的瑕疵等原因所造成從而主張免責(zé)的，應(yīng)對于上述事實(shí)之存在及其與損害后果之間的關(guān)聯(lián)性予以舉證證明。

2.侵害人如果認(rèn)為受害人對于損害的發(fā)生與有過失的，須予以舉證證明(《民法典》第1173條)。

3.侵害人如果認(rèn)為損害是因受害人故意造成從而可以免責(zé)的，須予以舉證證明(《民法典》第1174條)。

4.侵害人之監(jiān)護(hù)人認(rèn)為自己盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以減輕侵權(quán)責(zé)任，或者監(jiān)護(hù)人認(rèn)為無民事行為能力人、限制民事行為能力人具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)應(yīng)該由他們自己承擔(dān)賠償責(zé)任的，須予以舉證證明(《民法典》第1188條)。

5.侵害人認(rèn)為侵權(quán)行為之所以發(fā)生是因?yàn)樽约簳簳r(shí)沒有意識或者行為失去控制才造成損害的，須予以舉證證明(《民法典》第1190條)。按照德國學(xué)界以及司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)，被害人對于侵害人的年齡、行為能力、辨別能力、是否存在精神強(qiáng)制(physischen Zwangs)等情形無須舉證，侵害人如欲按照《德國民法典》第827、828條等規(guī)定減輕或者免除其賠償責(zé)任，須對此予以證明。①(12)①M(fèi)ünchener Kommentar zum bürgerlichen Gesetzbuch, Band 6, 6.Auflage， Verlag C.H.Beck München, 2013， S.57-58.我國目前的司法實(shí)踐與德國司法實(shí)踐中的上述觀點(diǎn)基本一致，被害人對于侵害人的年齡、行為能力、辨別能力、是否存在暫時(shí)沒有意識或者行為失去控制等情形無須舉證，侵害人如欲減輕或者免除損害賠償責(zé)任，須對此予以證明。

四、關(guān)于侵害占有的損害賠償責(zé)任

“損害賠償法制包羅無數(shù)之生活及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，樣態(tài)極其繁復(fù)。因此，為能契合其具體情狀所導(dǎo)出之規(guī)范需要，應(yīng)按其類型特征加以分類，分別為實(shí)切之規(guī)范?！雹?13)②黃茂榮：《侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范規(guī)劃上之重要問題初探》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2018年第2期，第3頁。本條第1款規(guī)定了“因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)依法請求損害賠償”，對于本條所規(guī)定的占有人損害賠償，同樣存在科學(xué)性、體系性解釋之必要，主要涉及以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

1.侵害占有損害賠償請求權(quán)之性質(zhì)。侵害占有造成損害，占有人有權(quán)請求損害賠償，也就是說損害賠償請求權(quán)可以作為占有的保護(hù)方法。但是，與占有人返還原物請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)、消除危險(xiǎn)請求權(quán)之性質(zhì)不同，上述三類請求權(quán)性質(zhì)上屬于物上請求權(quán)，而占有人的損害賠償請求權(quán)性質(zhì)上則屬于債權(quán)請求權(quán)。按照學(xué)界通說，物上請求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)請求權(quán)適用。也就是說，對于侵害占有的侵權(quán)行為，應(yīng)該首先適用排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還原物這三類物上請求權(quán)，債權(quán)請求權(quán)具有兜底性質(zhì)，如果適用上述物上請求權(quán)能夠使得占有人之權(quán)利得到圓滿救濟(jì)，那么侵害占有的損害賠償請求權(quán)可不適用。

2.侵害占有損害賠償請求權(quán)之歸責(zé)原則。本條規(guī)定了侵害占有的損害賠償請求權(quán)，但是對于歸責(zé)原則問題未有涉及，應(yīng)該適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1165、1166、1186條所規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任以及公平責(zé)任之歸責(zé)原則，具體適用何種歸責(zé)原則取決于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編對于不同的侵權(quán)主體以及侵權(quán)行為類型之規(guī)定，法律無規(guī)定時(shí)通常適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

3.侵害占有損害賠償之范圍。本條規(guī)定了侵害占有的損害賠償請求權(quán)，但是對于侵害占有損害賠償?shù)姆秶鷨栴}未作規(guī)定，應(yīng)該適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1184條之規(guī)定。侵害占有可能發(fā)生之損害主要包括使用、收益的損害、支出費(fèi)用的損害以及責(zé)任損害。所謂責(zé)任損害是指“占有人因占有物被第三人侵奪而發(fā)生毀損滅失后，從而產(chǎn)生對物的權(quán)利人的損害賠償責(zé)任”。③(14)③黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》，法律出版社2020年版，第880頁。應(yīng)該說，我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1184條對于侵害財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍之規(guī)定不及第1179條對于侵害人身的損害賠償范圍之規(guī)定細(xì)致、完善。司法實(shí)踐中可以參考國際通行做法，就侵害財(cái)產(chǎn)的損害賠償問題，要求損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)假如沒有發(fā)生侵害行為被侵害事物所應(yīng)該具有的狀態(tài)，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)該包括可得收益。按照事物的慣常運(yùn)行或者根據(jù)特別情事，特別是考慮到一方所做的準(zhǔn)備和所采取的預(yù)防措施，具有極大期待可能性的預(yù)期利益，為可得收益。①(15)①M(fèi)ünchener Kommentar zum bürgerlichen Gesetzbuch, Band 2, 6.Auflage， Verlag C.H.Beck München, 2012， S.484-485.此外，因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償(《民法典》第1183條)。

4.代位請求侵害占有的損害賠償。占有遭受侵害的，如果被害人怠于行使侵害占有的損害賠償請求權(quán)，或者保險(xiǎn)人就被侵害之物履行了保險(xiǎn)賠付義務(wù)的，則成立合同的保全(《民法典》第535條)以及保險(xiǎn)人之代位求償權(quán)(《保險(xiǎn)法》第60條)，代位權(quán)人有權(quán)以自己的名義行使占有人對于第三人之損害賠償請求權(quán)。但是，按照《保險(xiǎn)法》之規(guī)定：“除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利(《保險(xiǎn)法》第62條)?！?/p>

5.關(guān)于撤銷權(quán)的行使。占有被侵害而占有人放棄就侵害占有要求侵權(quán)人損害賠償?shù)?，如果其放棄行使損害賠償請求權(quán)損害其債權(quán)人利益的，則占有人之債權(quán)人有權(quán)行使撤銷權(quán)，請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)(《民法典》第538、540條)。

6.侵害占有所造成殘余物之歸屬。侵害占有所造成原物之殘余物，通常歸占有人所有。侵權(quán)人就物之損害賠償了全部重置費(fèi)用之后，有權(quán)基于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)要求占有人交出發(fā)生毀損滅失后原物之殘留物、變形物等殘余物(《民法典》第985條)。

7.關(guān)于損害賠償之債的抵銷問題。占有人就侵害占有損害賠償之債權(quán)，可與侵害人之債權(quán)，各自主張抵銷，《民法典》第557條對于合同債務(wù)抵銷之規(guī)定，借助目的性擴(kuò)張解釋之方法，應(yīng)該準(zhǔn)用于非合同之債，因?yàn)槲覈睹穹ǖ洹窙]有設(shè)置債法總則。但是，按照公序良俗原則之要求(《民法典》第8條)，為了防止發(fā)生道德危險(xiǎn)，對于侵害占有損害賠償債務(wù)之抵銷問題，應(yīng)該按照以下原則予以解釋適用：即侵權(quán)行為人對于因?yàn)楣室馇趾φ加卸l(fā)生的債務(wù)，不得以其所享有之債權(quán)主張抵銷。

8.關(guān)于侵害占有損害賠償債務(wù)的預(yù)先免除問題。通常情況下，按照契約自由原則，當(dāng)事人以特約形式預(yù)先蠲免某些可能發(fā)生的債務(wù)，并不違反契約自由原則，其效力應(yīng)該予以肯定，這完全符合私法自治的基本原則(《民法典》第5條)。對于侵害占有所產(chǎn)生的損害賠償債務(wù)亦有其適用，但是存在兩點(diǎn)例外：其一，“因故意或者重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失”之合同免責(zé)條款無效(《民法典》第506條第2項(xiàng))；其二，免除侵害占有所產(chǎn)生的損害賠償債務(wù)違背公序良俗的無效(《民法典》第153條第2款)。

9.關(guān)于損害賠償債權(quán)的繼承以及債務(wù)的法定移轉(zhuǎn)問題。債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，能夠成為繼承權(quán)之客體，可以依法繼承。侵害占有損害賠償權(quán)利人在受領(lǐng)賠付之前死亡的，其賠償債權(quán)依法由其繼承人繼承。賠償義務(wù)人于賠付之前合并、分立或者解散的，由其權(quán)利義務(wù)承受人承受其債務(wù)。賠償義務(wù)人被撤銷沒有權(quán)利義務(wù)承受人的，由撤銷機(jī)構(gòu)承受其債務(wù)。

10.關(guān)于為他人擔(dān)責(zé)之問題。通常情形下，按照自己責(zé)任原則，侵權(quán)行為人只須對自己侵害占有的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的賠償責(zé)任負(fù)責(zé)，對于他人的侵害占有行為無須負(fù)責(zé)，但是該原則在適用中亦存在一些例外情形。②(16)②黃茂榮：《侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范規(guī)劃上之重要問題初探》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2018年第2期，第11頁。例如被代理人、監(jiān)護(hù)人、教唆人、用人單位等(《民法典》第167、1169、1170、1188、1191條)。

11.關(guān)于侵權(quán)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足的問題。侵害占有的侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)行為同時(shí)須承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，如果侵權(quán)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足的，須優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任(《民法典》第187條)。

12.關(guān)于無權(quán)占有人是否有權(quán)請求侵害占有的損害賠償問題?！睹穹ǖ洹穼Υ藛栴}法無明文，本條只是規(guī)定“占有人有權(quán)依法請求損害賠償”，按照通常的字面理解，無權(quán)占有人也是占有人，因此無權(quán)占有人亦得請求損害賠償。學(xué)界對于該問題，主要存在著肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。德國學(xué)者黑克(Heck)從經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)采肯定說，強(qiáng)調(diào)無權(quán)占有人亦有保護(hù)的必要，例如甲以其無權(quán)占有的某件機(jī)器從事生產(chǎn)，已成為企業(yè)的一部分，具有繼續(xù)占有使用的經(jīng)濟(jì)利益，所有人乙強(qiáng)行取回該件機(jī)器，導(dǎo)致生產(chǎn)停頓時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任。①(17)①王澤鑒：《民法物權(quán)(二)》，三民書局2005年版，第385、386頁。也有肯定說從權(quán)利的角度進(jìn)行分析，認(rèn)為凡是法律規(guī)范賦予無權(quán)占有人以收益權(quán)時(shí)，其占有均可視為“其他權(quán)利”，因此受到侵權(quán)法之保護(hù)。②(18)②[德]鮑爾·施蒂爾納著：《德國物權(quán)法》上冊，張雙根譯，法律出版社2004年版，第168頁。國內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為：“即使是無權(quán)占有，占有人受到侵害，其也應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護(hù)。”③(19)③王利明：《物權(quán)法研究》(下卷)，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第763頁。而否定說則認(rèn)為：“不法行為不產(chǎn)生權(quán)利，違法者不獲益”。德國學(xué)者耶林(Jhering)即認(rèn)為：“強(qiáng)盜與小偷亦享有占有保護(hù)，但僅止于自力救濟(jì)或占有保護(hù)請求權(quán)，以維護(hù)社會秩序，似不能因此而言為強(qiáng)盜與小偷得對取回其物的所有人，亦得請求不能對盜贓物為使用收益而生的損害?！雹?20)④王澤鑒：《民法物權(quán)(二)》，三民書局2005年版，第386、387頁。目前，德國的司法實(shí)踐堅(jiān)持否定說，侵害占有的損害賠償請求權(quán)僅限于有權(quán)占有人享有。對于善意占有人則適用德國民法典第955、987、990、1006條等關(guān)于善意占有人取得權(quán)、物之用益歸屬、所有權(quán)推定等項(xiàng)規(guī)定。⑤(21)⑤Münchener Kommentar zum bürgerlichen Gesetzbuch, Band 5, 5.Auflage， Verlag C.H.Beck München, 2009， S.1812-1814.而我國臺灣地區(qū)“最高法院”司法實(shí)踐中則采肯定說，肯定惡意占有人亦得依侵權(quán)行為法則請求使用收益(營業(yè)上的收入損失)。而善意占有人，得依“舊民”第952條和184條請求使用收益的損害，自不待言。⑥(22)⑥王澤鑒：《民法物權(quán)(二)》，三民書局2005年版，第386頁。

本文認(rèn)為，無權(quán)占有不受任何占有保護(hù)的觀點(diǎn)，明顯有悖于本條之規(guī)范目的。無權(quán)占有可以區(qū)分為善意占有和惡意占有，對于善意占有人，大陸法系各國(地區(qū))民法多賦予其用益權(quán)，該權(quán)利遭受侵害時(shí)，善意占有人可以基于侵害占有的損害賠償請求權(quán)或者其他的請求權(quán)得到保護(hù)和救濟(jì)，保護(hù)善意占有有利于維護(hù)正常的社會秩序，有利于社會財(cái)富的維持和創(chuàng)造，具有一定的合理性。因此，現(xiàn)階段我國司法實(shí)踐中對于無權(quán)占有人不能主張侵害占有損害賠償請求權(quán)的適用不能絕對化，善意占有人的侵害占有損害賠償請求權(quán)一般應(yīng)予支持，惡意占有人針對非本權(quán)人的侵害占有損害賠償請求權(quán)一般也應(yīng)予以支持。