摘? 要：《狂人日記》中的“作者”結(jié)構(gòu)運(yùn)用與傳統(tǒng)小說(shuō)相比展現(xiàn)了截然不同的面貌，此類(lèi)結(jié)構(gòu)的存在為文本的真實(shí)作者魯迅服務(wù)。本文試圖通過(guò)分析“狂人-醫(yī)者-魯迅”三位創(chuàng)作者建立起的俄羅斯套娃結(jié)構(gòu)探索文本原作者魯迅的文本地位，以及《狂人日記》多重“作者”結(jié)構(gòu)存在的原因，以期為文本意蘊(yùn)內(nèi)涵的研究提供參考。

關(guān)鍵詞：《狂人日記》;作者結(jié)構(gòu);隱含作者;敘事視野

作者簡(jiǎn)介：雷可兒，女，華南師范大學(xué)新聞學(xué)本科生，重點(diǎn)研究小說(shuō)的敘事視野與結(jié)構(gòu)。

[中圖分類(lèi)號(hào)]：I206? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2020）-32-0-02

一.引言

《狂人日記》是作者第一篇署名“魯迅”的現(xiàn)代小說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)被看作中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)興起的標(biāo)志性作品，一問(wèn)世便憑借其獨(dú)特的視角、特別的格式以及“挺峭的文調(diào)”[1]震驚世人，而其話語(yǔ)與結(jié)構(gòu)也激起了眾人對(duì)《狂人日記》層出不窮的討論與解讀。其中，文內(nèi)“作者”結(jié)構(gòu)的運(yùn)用更是展現(xiàn)了與其他小說(shuō)截然不同的嶄新面貌。

《狂人日記》一文包含三位作者：狂人、余以及魯迅?！翱袢恕笔侨沼浀膭?chuàng)作者，其所見(jiàn)所思占據(jù)了文本絕大部分的篇幅;“余”，即僅出現(xiàn)在小序里的醫(yī)者，撮錄“狂人日記”以“供醫(yī)家研究”;魯迅，則是《狂人日記》全篇目的創(chuàng)作者。從文章出發(fā)，三位“作者”都屬于不同的創(chuàng)作時(shí)間與空間，但看似分裂的三位“作者”實(shí)則都被身后隱形的關(guān)系線緊密相連。

本文試圖通過(guò)以“狂人-醫(yī)者-魯迅”三位“創(chuàng)作者”建立起的俄羅斯套娃結(jié)構(gòu)探索文章原作者魯迅的文本地位以及《狂人日記》多重“作者”結(jié)構(gòu)存在的原因，以期為文本意蘊(yùn)內(nèi)涵的研究提供參考。

二.“狂人-醫(yī)者-魯迅”：“作者”的俄羅斯套娃結(jié)構(gòu)

縱覽《狂人日記》全文，魯迅花費(fèi)大量筆墨敘寫(xiě)十三則以“狂人”為作者的日記，但又利用僅有百字的小序?yàn)榭袢巳沼浀拇嬖谠O(shè)下了另一個(gè)時(shí)空背景——“醫(yī)者”的世界。同一篇文章，以狂人為最外層進(jìn)行反叛封建的吶喊，以醫(yī)者為中間層為故事設(shè)下“正常世界”的參照并以狂人最終的“痊愈”形成故事的閉環(huán)，最后包裹著核心的不可再拆分的“核心”——魯迅。

俄羅斯套娃的最大特點(diǎn)，即為嵌套，各個(gè)套娃壁間雖有空隙，但底部仍相聯(lián)系，這種聯(lián)系在《狂人日記》的“作者”俄羅斯套娃結(jié)構(gòu)中即體現(xiàn)在內(nèi)層對(duì)外層的“操控”。無(wú)論“操控”的直接與否，都將為套娃的“首腦”——魯迅服務(wù)。

1.表面層：狂人

由于狂人的日記經(jīng)由醫(yī)者挑選呈現(xiàn)，因此在《狂人日記》中，狂人直接受醫(yī)者“操控”，成為醫(yī)者意圖的穿插的載體，此時(shí)的醫(yī)者意圖可以概括為一道三項(xiàng)等式“覺(jué)醒=異端=瘋子”。

醫(yī)者對(duì)狂人日記的撮錄以“間亦有略具聯(lián)絡(luò)者”為標(biāo)準(zhǔn)，其目的是展現(xiàn)狂人的病理之變“以供醫(yī)家研究”。在《瘋癲與文明》[2]中則對(duì)這種“為狂人打上瘋癲標(biāo)簽”的行為作出簡(jiǎn)單明了的解讀，他說(shuō)：“瘋癲不是一種疾病， 而是一種隨時(shí)間而變的異己感?！?/p>

醫(yī)者與狂人分屬于兩大對(duì)立沖突的陣營(yíng)，并形成了在價(jià)值觀、思想等方面的鏡面對(duì)立結(jié)構(gòu)?！栋倏迫珪?shū)》提出了著名的瘋癲定義：“偏離理性，卻又堅(jiān)定的相信自己在追隨著理想?！睆倪@個(gè)定義出發(fā)，在守護(hù)“封建禮教”的以醫(yī)者為代表的人們看來(lái)，狂人固然是瘋子，并把瘋癲的幻覺(jué)達(dá)到登峰造極的地位;但在狂人的眼中，“人吃人的社會(huì)”才是真正的“理性的墜落”。

被戴上“瘋癲”帽子的狂人其實(shí)只是處身在一個(gè)與他所觀照和記錄的價(jià)值世界相異的另一個(gè)價(jià)值世界中，并囿于對(duì)立方的強(qiáng)勢(shì)力量而處于被標(biāo)簽為“瘋子”的狀態(tài)。

因此，把狂人的“瘋癲”置于更廣闊的視野里，便會(huì)發(fā)現(xiàn)它不是小序中“持歸閱一過(guò)，知所患蓋‘迫害狂之類(lèi)”、“語(yǔ)頗錯(cuò)雜無(wú)倫次，又多荒唐之言”的純粹精神病學(xué)現(xiàn)象，而是涵括了社會(huì)學(xué)與大眾心理學(xué)。作為精神病學(xué)中的病理現(xiàn)象，狂人的“瘋癲”是一種疾病即被害妄想癥;作為社會(huì)學(xué)現(xiàn)象，則是兩個(gè)陣營(yíng)的價(jià)值觀沖突;作為心理學(xué)現(xiàn)象，則是被社會(huì)大部分人承認(rèn)的“異己感”，即異端。

2.中間層：醫(yī)者

在結(jié)構(gòu)上，位于中間層的醫(yī)者直接操控日記的呈現(xiàn)，與表面層的狂人形成頗具思想張力的兩大沖突陣營(yíng)。在敘事功能上，作為連接魯迅與狂人的“媒介”，他還起到了穿針引線的作用。

作為“作者”之一的醫(yī)者僅在文中的百字小序中出現(xiàn)但卻以“文言文語(yǔ)種”、遵循封建禮教價(jià)值觀等“舊”端成為“守舊”陣營(yíng)中的代表人物，通過(guò)與狂人的“新舊”文體、理智以及陣營(yíng)的對(duì)比構(gòu)成了對(duì)立結(jié)構(gòu)。

與此同時(shí)，醫(yī)者還在敘事功能上發(fā)揮著作為中間層的連接作用——穿針引線。小序?yàn)槭齽t日記的敘述提供了真實(shí)的背景，使得狂人日記擁有真實(shí)可信的病理邏輯基礎(chǔ)。在引出狂人為“作者”的第一人稱敘述日記后，醫(yī)者便撤離自身視角，退居幕后，把敘述任務(wù)轉(zhuǎn)交給狂人自己，狂人因此成為文中的主要敘事者，他給讀者提供感受與理解自己的材料，給予讀者一個(gè)更便捷的渠道與文中的真正作者魯迅對(duì)話。讀者在閱讀日記正文時(shí)，可以完好地把握其中的來(lái)龍去脈，烘托了作品的真實(shí)感——日記來(lái)源于狂人，它不屬于其他兩個(gè)作者，也不是他們杜撰虛構(gòu)的。

3.核心層：魯迅——木偶提線人與雙重身份的隱含作者

布斯[3]在1961年在《小說(shuō)修辭學(xué)中》[4]首次提出“不可靠敘事者”，他認(rèn)為“可靠的敘述者指的是當(dāng)敘述者在講述或行動(dòng)時(shí)，與作品的思想規(guī)范（隱含作者的思想規(guī)范）相吻合，不可靠的敘述者則并不如此。”

因此，在《狂人日記》中的判斷敘述者可靠與否，與原作品中隱含作者，即魯迅的文本替身的意圖密切相關(guān)。魯迅作為兩大陣營(yíng)中“覺(jué)醒反抗”派的支持者，把思想規(guī)范與價(jià)值觀念穿插進(jìn)狂人“瘋癲”的話語(yǔ)中，若以布斯給出的定義對(duì)狂人以及醫(yī)者兩大敘事者身份進(jìn)行判定，則前者為可靠敘事者而后者為不可靠敘事者。

魯迅筆下的狂人與醫(yī)者享有不同的敘事視野，狂人因反叛封建禮教而“滿眼吃人”，因此他擁有的是不可靠的敘事視野，間接受到魯迅控制以及直接受到醫(yī)者“選擇”的控制;醫(yī)者因遵循封建禮教而被劃分入“常人”的范疇，享有可靠的敘事視野，也直接受到魯迅控制。

兩者敘事視野與敘事者身份的可靠性形成了反向結(jié)構(gòu)，作為“套娃結(jié)構(gòu)首腦”的魯迅成為上述兩名“作者”背后的隱含作者，實(shí)則有意構(gòu)建以“狂人-醫(yī)者-魯迅”為順序的操縱體系，以木偶提線人的身份為自身的思想與價(jià)值觀代言。

（1）狂人：不可靠敘事視野中的可靠敘事者

狂人屬于最外層的作者，因“日記本被挑選”而直接受到醫(yī)者控制，但又因間隔“中間層”間接被魯迅控制。

從文章的小序開(kāi)始，醫(yī)者便在暗示狂人是一個(gè)“語(yǔ)頗錯(cuò)雜無(wú)倫次，又多荒唐之言”的“蓋‘迫害狂之類(lèi)”。既然堅(jiān)定決心批判反抗封建禮教，魯迅為何會(huì)選擇一個(gè)“滿口胡言”的“瘋子”作為自己的文本替身，而非一個(gè)條例清晰的“正?！狈磁颜吣兀?/p>

從文本內(nèi)部看，作為“瘋子”的狂人擁有“不可靠視野”。這種不可靠視野賦予了狂人極高的話語(yǔ)權(quán)，斬?cái)嗔烁嗟臄⑹陆珊脱哉Z(yǔ)羈絆，使得十三則日記更加開(kāi)放、自由、靈活，其對(duì)社會(huì)的批判也更加徹底。

由于中國(guó)傳統(tǒng)世界的封建禮教具有強(qiáng)大的否定力量，與“覺(jué)醒”陣營(yíng)形成了懸殊的力量對(duì)比。若是“覺(jué)醒”陣營(yíng)的支持者魯迅公然批判傳統(tǒng)，則會(huì)因“否定民族文化”的而遭到口誅筆伐，選擇狂人作為真實(shí)作者的文本替身則是以“擺脫理性”的狂人對(duì)民族文化中的封建禮教進(jìn)行批判與反抗。魯迅以狂人的所見(jiàn)所聞為切入點(diǎn)，跳脫時(shí)空的束縛，巧妙利用狂人言語(yǔ)的自由性解除自身所處的社會(huì)困境之中，為文章批判封建禮教提供更自由、更深刻的途徑。

（2）醫(yī)者：可靠視野中的“掩護(hù)者”

醫(yī)者屬于中間層的“作者”，在操縱狂人的同時(shí)，直接受到魯迅的控制。

撮錄狂人日記的醫(yī)者是遵循封建禮教陣營(yíng)的代表者，于《狂人日記》中更像是觀察狂人病情的普通旁觀者，擁有著與當(dāng)時(shí)社會(huì)契合的價(jià)值觀，是無(wú)可置疑的“正常人”。

小序中展現(xiàn)醫(yī)者運(yùn)用“可靠的視野”研究狂人“病癥”，但他在日記整理的時(shí)候，視野中不僅僅只有狂人，更是有隱含在狂人身后的魯迅。作為篇目中的“正常人”，醫(yī)者的存在成為了魯迅與狂人間的縫隙，拉開(kāi)了兩者的敘事距離，兩者因而多了明顯的界線。

處于中間層的醫(yī)者無(wú)疑隔開(kāi)狂人的“瘋癲”與魯迅的“理性”，使得隱含作者不會(huì)與作者的文本替身“狂人”一般由于“覺(jué)醒”而受到遵循社會(huì)封建禮教的陣營(yíng)的“病理性”判斷。為讀者提供了判斷的余地，也更有益于隱含作者“思想規(guī)范”的傳導(dǎo)。

三.多重“作者”結(jié)構(gòu)賦予文章的意義

狂人的吶喊以與處于強(qiáng)勢(shì)地位的封建思想相違背，“瘋子”的身份使他擺脫社會(huì)封建意識(shí)形態(tài)對(duì)其的制約，從舊的框架中解放，說(shuō)出那些“語(yǔ)頗錯(cuò)雜無(wú)倫次”的荒唐之言?！翱袢藭r(shí)期”的他獨(dú)立、自由、純粹，沒(méi)有受到任何封建禮教、世俗成規(guī)的污染，因而更加無(wú)所顧忌地批判封建仁義道德“吃人”的本質(zhì)。

由于受到以“醫(yī)者”為敘事視角的小序部分的鋪墊和影響，讀者不時(shí)跳出狂人思維的世界，站在更高的、更加理性的角度來(lái)審視狂人思維和言語(yǔ)，并作深入的理性的思索。

以“醫(yī)者”作為中間層拉開(kāi)魯迅與狂人之間的距離，再到狂人恢復(fù)正常的“閉環(huán)”，緩解社會(huì)環(huán)境、時(shí)代以及作者內(nèi)心思想矛盾給作者帶來(lái)的壓力，解除作者言說(shuō)的困境。

《狂人日記》中的三名“作者”，看似獨(dú)立，實(shí)則依靠俄羅斯套娃結(jié)構(gòu)相互聯(lián)系，并在核心層魯迅的操控下以文本的嵌套形式，借醫(yī)者與狂人為代表呈現(xiàn)當(dāng)時(shí)社會(huì)“遵循”與“覺(jué)醒”兩大陣營(yíng)的鏡面對(duì)立結(jié)構(gòu)。

多重“作者”結(jié)構(gòu)的存在為當(dāng)時(shí)處于困境的魯迅提供了絕佳的“吶喊”方式——喚醒“智性讀者”，破除“鐵房子”，啟蒙與改造社會(huì)，最終得以謀求合理的新生活。《狂人日記》的多重“作者”結(jié)構(gòu)成功營(yíng)造了小說(shuō)的主題與哲思，傳遞了魯迅獨(dú)特的內(nèi)心體驗(yàn)，突破了此前傳統(tǒng)的講故事形式，體現(xiàn)了文本結(jié)構(gòu)內(nèi)容與隱含作者“思想規(guī)則”完美結(jié)合的藝術(shù)魅力。

注釋?zhuān)?/p>

[1]出自茅盾《讀吶喊，紅色光環(huán)下的魯迅》[M].石家莊：河北教育出版社，2001：116。

[2]《瘋癲與文明》：作者為米歇爾·?？?。

[3]韋恩·布斯 Wayne Clayson Booth （1921-2005），美國(guó)芝加哥大學(xué)教授，著名文學(xué)批評(píng)家，"芝加哥學(xué)派"（又稱"新亞里士多德學(xué)派"）第二代領(lǐng)軍人物。

[4]《小說(shuō)修辭學(xué)》：出版于1961年，以后再版多次，被列為西方現(xiàn)代小說(shuō)理論的經(jīng)典之作?！睹绹?guó)百科全書(shū)》將該書(shū)譽(yù)為"20世紀(jì)小說(shuō)美學(xué)的里程碑。

參考文獻(xiàn)：

[1]張穎.“大嚷”與“毀屋”——試論魯迅在“鐵屋子”中的自救[J]. 文教資料.

[2]譚君強(qiáng).從《狂人日記》看可靠的敘述者與不可靠敘述者[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào).

[3]譚君強(qiáng).論敘事作品中敘述者的可靠與不可靠性[J].思想戰(zhàn)線.

[4]曹禧修.話語(yǔ)與結(jié)構(gòu)：言說(shuō)的雙主體論《狂人日記》的內(nèi)結(jié)構(gòu)及其敘事策略[J]. 中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊.

[5]唐明生.論魯迅《狂人日記》敘事和文體策略的作用[J].寫(xiě)作.

[6]方燕妹.試論魯迅《狂人日記》的敘事距離[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.

[7]魯迅.吶喊·自序[A].魯迅全集·第1卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981：419.