（上海市人民檢察院，上海 200070）

所謂民間金融機(jī)構(gòu)，是相對(duì)于政府監(jiān)管下的正規(guī)金融機(jī)構(gòu)而言的。世界銀行認(rèn)為處于政府既有監(jiān)督權(quán)限以外的金融活動(dòng)就是非正規(guī)金融。［1］馬爾科姆·吉利斯提出民間金融具有非監(jiān)管性和非官方性，并以是否被國(guó)家金融管理框架覆蓋為標(biāo)準(zhǔn)，提出非正規(guī)金融是指大部分甚至于全部游離于國(guó)家金融管理框架之外、與資金融通相關(guān)的非正式組織。［2］國(guó)內(nèi)的學(xué)者延續(xù)上述思路，將民間金融機(jī)構(gòu)界定為發(fā)生在正規(guī)金融機(jī)構(gòu)以外的各類經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行的各種資金融通的機(jī)構(gòu)。在我國(guó)當(dāng)前金融監(jiān)管體系下，非傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，如第三方支付平臺(tái)、小額貸款公司、信托、私募等都已經(jīng)獲得了相應(yīng)的金融牌照，納入了國(guó)家金融管理框架，因此真正意義上的民間金融機(jī)構(gòu)主要就是P2P（網(wǎng)絡(luò)借貸）、地下錢莊、場(chǎng)外配資、虛擬幣交易平臺(tái)等尚未獲得金融牌照的資金融通機(jī)構(gòu)。筆者主要以P2P為視角，分析民間金融機(jī)構(gòu)涉刑現(xiàn)狀及背后的原因。

經(jīng)歷一輪行業(yè)洗牌，真正合規(guī)并能健康存續(xù)發(fā)展的民間金融機(jī)構(gòu)所剩無(wú)幾?；厮葸@一輪行業(yè)洗牌，我們有必要對(duì)此類現(xiàn)象進(jìn)行梳理并探究背后的深層次原因，為有效監(jiān)管金融違規(guī)、合理打擊金融犯罪提供參考。

一、民間金融機(jī)構(gòu)犯罪現(xiàn)狀

黨的十八屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)金融領(lǐng)域推出了諸多改革舉措，民間金融在監(jiān)管相對(duì)寬松、中小企業(yè)融資難、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅猛發(fā)展等多重因素推動(dòng)下異?；钴S。初期，由于其覆蓋面廣、門檻低、手續(xù)簡(jiǎn)便、方式靈活等特點(diǎn)，加上“普惠金融”的理念，民間金融很快被市場(chǎng)廣泛接受，成為對(duì)正規(guī)金融的有益補(bǔ)充。但同時(shí)，野蠻生長(zhǎng)、惡性競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展態(tài)勢(shì)也蘊(yùn)含大量風(fēng)險(xiǎn)。2016年開始，e租寶案、昆明泛亞案、上海中晉案等案值數(shù)百億的大案陸續(xù)爆發(fā)，隨后P2P行業(yè)出現(xiàn)暴雷潮，受害者人數(shù)眾多，社會(huì)影響惡劣。

（一）案件量井噴，波及面巨大

一方面，網(wǎng)貸平臺(tái)合規(guī)化較差，導(dǎo)致涉刑平臺(tái)多，案件量大。據(jù)網(wǎng)貸之家顯示的數(shù)據(jù)，截至2019年12月，全國(guó)累計(jì)有P2P平臺(tái)6 606家，尚在正常運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)數(shù)為344家，停業(yè)轉(zhuǎn)型平臺(tái)3 339家，問題平臺(tái)2 923家（詳見表1）。［3］可見，網(wǎng)貸平臺(tái)違規(guī)甚至涉刑比例較高。另一方面，由于網(wǎng)貸平臺(tái)涉及投資人、從業(yè)人員眾多，涉及資金體量特別巨大，大量的平臺(tái)暴雷導(dǎo)致投資人損失巨大，從業(yè)人員獲刑率甚高。從官方報(bào)道的數(shù)字來(lái)看，e租寶非法集資762億余元，未兌付380億余元，涉及投資人115萬(wàn)多；善林金融非法集資736億余元，未兌付217億余元，涉及投資人25萬(wàn)多；中晉系非法集資400億余元，未兌付48億余元，涉及投資人1.2萬(wàn)多?？梢?，作為典型的涉眾型經(jīng)濟(jì)案件，P2P平臺(tái)一旦涉刑，其波及面十分巨大。

表1 2017年—2019年P(guān)2P平臺(tái)數(shù)量匯總（單位：家）

（二）集團(tuán)化、產(chǎn)業(yè)化特征明顯

從已經(jīng)暴雷的大型網(wǎng)貸平臺(tái)來(lái)看，匯集了巨額資金的網(wǎng)貸平臺(tái)普遍在多行業(yè)、多產(chǎn)業(yè)進(jìn)行布局，常常以集團(tuán)公司的形式，將平臺(tái)投資的多個(gè)行業(yè)、產(chǎn)業(yè)成立不同的公司進(jìn)行運(yùn)作，甚至將集團(tuán)的人事、財(cái)務(wù)、技術(shù)、宣傳等部門也成立不同的公司，由集團(tuán)統(tǒng)一管理。有些平臺(tái)以參股入股的方式進(jìn)駐到基礎(chǔ)建設(shè)、新能源汽車、商業(yè)零售、文化娛樂等看似前景不錯(cuò)的行業(yè)，有些平臺(tái)以贊助、冠名、慈善等方式斥巨資提升品牌形象和知名度。而殘酷的事實(shí)是，運(yùn)作如此龐大資金集團(tuán)的管理人員大多沒有金融行業(yè)從業(yè)背景，也沒有其所投資的行業(yè)和領(lǐng)域的專業(yè)背景，加之承諾高額回報(bào)，集團(tuán)運(yùn)營(yíng)成本巨大，資金成本十分高昂，平臺(tái)在觸碰法律和監(jiān)管紅線的同時(shí)，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)大到難以承受，風(fēng)控和劣后幾乎形同虛設(shè)。在網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌犯罪被查時(shí)，集團(tuán)旗下所有公司如高樓大廈轟然倒塌，重則公司關(guān)停，負(fù)責(zé)人被追究刑事責(zé)任，輕則公司陷入資產(chǎn)被查扣凍、資金斷供等。

（三）“金融創(chuàng)新”與違法紅線不清晰

在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸興起之初，從業(yè)者和投資人都被“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”“流量經(jīng)濟(jì)”“風(fēng)口上的豬”等振奮人心的口號(hào)和概念所激勵(lì)，紛紛玩起了擊鼓傳花的游戲，鮮少有人真正去研究并讀懂監(jiān)管紅線。而監(jiān)管層面，對(duì)于未納入國(guó)家金融管理框架的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，到底應(yīng)該由誰(shuí)監(jiān)管，在行業(yè)興起之初并沒有明確。地方金融辦因欠缺行政手段難以有效監(jiān)管，有監(jiān)管手段的一行三會(huì)又不是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸明確的監(jiān)管主體，所以在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸主要靠從業(yè)者的個(gè)人自律和多部門聯(lián)合監(jiān)管，很難實(shí)現(xiàn)穿透式監(jiān)管。

（四）惡意逃廢債情況突出，催收及追贓難度較大

基于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸小額分散的本質(zhì)屬性以及借款人大多資信較差，難以從銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)借到資金的現(xiàn)實(shí)情況，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)遭遇惡意逃廢債情況突出。有的借款人惡意串通，結(jié)成不還款聯(lián)盟，期待平臺(tái)倒閉、相關(guān)人員追究刑事責(zé)任后可以賴賬不還。此類老賴集中的情況給平臺(tái)的催收工作增加了成本和難度，也為后續(xù)平臺(tái)清退工作和司法機(jī)關(guān)追贓帶來(lái)不少困難。由于網(wǎng)貸平臺(tái)不是持牌金融機(jī)構(gòu)以及管理不規(guī)范的網(wǎng)貸平臺(tái)數(shù)據(jù)失實(shí)等原因，將失信借款人納入征信系統(tǒng)和“信用中國(guó)”系統(tǒng)目前操作難度依然較大。

二、民間金融機(jī)構(gòu)暴雷的實(shí)質(zhì)

（一）金融本質(zhì)：沒有信任就沒有業(yè)務(wù)

金融的本質(zhì)是信用。為什么大家放心把錢存入銀行、買保險(xiǎn)，因?yàn)槲覀兿嘈糯嬖阢y行里的錢隨時(shí)可以取出來(lái)，相信今天買的保險(xiǎn)以后可以得到賠付，這就是金融賴以成立的信任基礎(chǔ)。所以金融機(jī)構(gòu)必然要在國(guó)家金融管理框架中接受監(jiān)管，否則就是在挑戰(zhàn)從業(yè)人員的人性，因?yàn)槊鎸?duì)巨額無(wú)人監(jiān)管的資金，很少有人能做到不起貪念。2016年8月24日，銀監(jiān)會(huì)、工信部、公安部、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法（2016）》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》），其第十條第三項(xiàng)明確規(guī)定，平臺(tái)不得“直接或變相向出借人提供擔(dān)保或者承諾保本保息”，這種不得增信的規(guī)定確定了網(wǎng)貸平臺(tái)不是真正的金融機(jī)構(gòu)，不存在信用的內(nèi)核。

然而，問題在于涉及資金融通的業(yè)務(wù)，沒有信用就很難有市場(chǎng)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，民間金融機(jī)構(gòu)生存的空間十分狹小，這也就是歸集資金的P2P沒有生存的土壤的原因（當(dāng)然只做信息中介的真正意義上的P2P另當(dāng)別論）。由此我們也不難預(yù)判，在接下來(lái)的監(jiān)管中，其他不持牌的民間金融機(jī)構(gòu)前途也十分堪憂。一個(gè)很好的例證就是2019年底出臺(tái)的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》，將職業(yè)放貸行為入刑，只留了互助式的、偶然的民間資金融通行為?？梢?，當(dāng)前我國(guó)金融強(qiáng)監(jiān)管、嚴(yán)監(jiān)管的態(tài)度已經(jīng)比較明朗。

（二）發(fā)展動(dòng)力：實(shí)體經(jīng)濟(jì)支撐不足

股市是經(jīng)濟(jì)的晴雨表。雖然民間金融機(jī)構(gòu)不是典型的持牌金融機(jī)構(gòu)，但也和股市一樣受到實(shí)體經(jīng)濟(jì)下行的影響。在實(shí)體經(jīng)濟(jì)各行業(yè)利潤(rùn)率普遍不高的大背景下，年化10%的資金成本很難在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中得到相應(yīng)的回報(bào)。一些還算“有良心”的網(wǎng)貸平臺(tái)把錢投到基礎(chǔ)建設(shè)、新能源汽車、商業(yè)零售、文化娛樂等看似前景不錯(cuò)的行業(yè)，也難以跑贏資金成本和運(yùn)營(yíng)成本，為了維系平臺(tái)不倒就勢(shì)必走上借新還舊的龐氏騙局之路。此外，理想模式的網(wǎng)貸平臺(tái)，除了降低年化回報(bào)外，還要嚴(yán)格控制運(yùn)營(yíng)成本。大量燒錢做廣告打品牌、承租高檔樓宇、雇傭大量業(yè)務(wù)員等經(jīng)營(yíng)方式顯然不適合網(wǎng)貸平臺(tái)。

（三）監(jiān)管調(diào)整：從模糊到清晰

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸興起之初，業(yè)內(nèi)理想的模式是參照美國(guó)和英國(guó)的做法，做點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的借貸中介。為了不形成資金池，平臺(tái)可以將資金托管在銀行等金融機(jī)構(gòu)。與之相適應(yīng)，當(dāng)時(shí)的監(jiān)管政策雖然不是十分系統(tǒng)，但基本的邏輯和紅線還是清晰的。例如，2013年11月25日，由銀監(jiān)會(huì)牽頭的九部委處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議上，央行條法司的相關(guān)人士就“如何界定P2P網(wǎng)貸與非法集資的界限”給出了風(fēng)險(xiǎn)警示，明確了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)紅線，以下三類行為系非法集資：1.理財(cái)——資金池模式；2.虛假項(xiàng)目或虛假借款人導(dǎo)致的非法集資風(fēng)險(xiǎn)；3.龐氏騙局。2014年4月21日，在處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議辦公室主任劉張君給P2P劃出了四條紅線：1.平臺(tái)的中介性；2.不得提供擔(dān)保；3.不得形成資金池；4.不得非法吸收公眾存款。［4］同時(shí)，還明確了下列行為可能涉嫌非法集資：1.形成資金池；2.未盡審查義務(wù)，默許或未及時(shí)發(fā)現(xiàn)借款人實(shí)施非法集資犯罪活動(dòng)；3.開展自融業(yè)務(wù)。可見，當(dāng)時(shí)監(jiān)管的邏輯是平臺(tái)只是資金或信息中介，不得自融，不得形成資金池。其后，隨著P2P網(wǎng)貸行業(yè)問題頻發(fā)，《暫行辦法》列舉了十三項(xiàng)禁止行為。①《暫行辦法》第十條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不得從事或者接受委托從事下列活動(dòng)：（一）為自身或變相為自身融資；（二）直接或間接接受、歸集出借人的資金；（三）直接或變相向出借人提供擔(dān)?；蛘叱兄Z保本保息；（四）自行或委托、授權(quán)第三方在互聯(lián)網(wǎng)、固定電話、移動(dòng)電話等電子渠道以外的物理場(chǎng)所進(jìn)行宣傳或推介融資項(xiàng)目；（五）發(fā)放貸款，但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外；（六）將融資項(xiàng)目的期限進(jìn)行拆分；（七）自行發(fā)售理財(cái)?shù)冉鹑诋a(chǎn)品募集資金，代銷銀行理財(cái)、券商資管、基金、保險(xiǎn)或信托產(chǎn)品等金融產(chǎn)品；（八）開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為；（九）除法律法規(guī)和網(wǎng)絡(luò)借貸有關(guān)監(jiān)管規(guī)定允許外，與其他機(jī)構(gòu)投資、代理銷售、經(jīng)紀(jì)等業(yè)務(wù)進(jìn)行任何形式的混合、捆綁、代理；（十）虛構(gòu)、夸大融資項(xiàng)目的真實(shí)性、收益前景，隱瞞融資項(xiàng)目的瑕疵及風(fēng)險(xiǎn)，以歧義性語(yǔ)言或其他欺騙性手段等進(jìn)行虛假片面宣傳或促銷等，捏造、散布虛假信息或不完整信息損害他人商業(yè)信譽(yù)，誤導(dǎo)出借人或借款人；（十一）向借款用途為投資股票、場(chǎng)外配資、期貨合約、結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品及其他衍生品等高風(fēng)險(xiǎn)的融資提供信息中介服務(wù)；（十二）從事股權(quán)眾籌等業(yè)務(wù)；（十三）法律法規(guī)、網(wǎng)絡(luò)借貸有關(guān)監(jiān)管規(guī)定禁止的其他活動(dòng)?！睆娜龡l或四條紅線到十三條禁令，看似增加了許多合規(guī)要求，但是筆者認(rèn)為其中最根本的還是沿襲了之前的監(jiān)管紅線，即平臺(tái)只是資金或信息中介，不得自融，不得形成資金池，其余的合規(guī)要求也是圍繞上述監(jiān)管紅線展開的，如期限拆分就必然形成資金池。除此以外，將之前某些平臺(tái)為規(guī)避監(jiān)管而設(shè)計(jì)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式也作了明確否定。

從上述監(jiān)管沿革來(lái)看，無(wú)論是監(jiān)管的職能部門還是監(jiān)管的具體細(xì)則似乎一直在變化，但是認(rèn)真研讀不難發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管其實(shí)沒有大的方向性改變，只不過(guò)是細(xì)則的調(diào)整，是在維持原有的對(duì)平臺(tái)定位——信息中介，維持原有的監(jiān)管紅線——不得自融、不得形成資金池。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況進(jìn)行提示性地規(guī)定，如不得虛假陳述、不得債權(quán)轉(zhuǎn)讓等。可惜的是，從業(yè)人員和投資人都無(wú)心研究學(xué)習(xí)監(jiān)管，對(duì)監(jiān)管意見掩耳盜鈴，從業(yè)人員只顧野蠻生長(zhǎng)、割韭菜，投資人只顧高額回報(bào)、火中取栗。

（四）處置應(yīng)對(duì)：經(jīng)驗(yàn)不足

當(dāng)行業(yè)出現(xiàn)暴雷潮時(shí)，各地的應(yīng)對(duì)措施并不完全相同。有的地區(qū)將P2P視為洪水猛獸，提出“打小打早”“露頭就打”的口號(hào)；［5］有的地區(qū)則由公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵部門會(huì)同地方金融辦約談平臺(tái)負(fù)責(zé)人，給平臺(tái)“良性退出”“主動(dòng)清盤”的機(jī)會(huì)。近期，全國(guó)互金整治領(lǐng)導(dǎo)小組和網(wǎng)貸整治領(lǐng)導(dǎo)小組提出的整改指導(dǎo)思想采納了后一種做法，并將工作重點(diǎn)放在了催收和打擊惡意逃廢債現(xiàn)象上。2019年11月27日，互金整治辦和網(wǎng)貸整治辦出臺(tái)《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型為小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（83號(hào)文），提出了最終版的整改指導(dǎo)意見，將符合條件的網(wǎng)貸平臺(tái)轉(zhuǎn)型為小額貸款公司。這一指導(dǎo)意見的最終落地效果還有待觀察。當(dāng)然，處置的被動(dòng)和兩難除了認(rèn)識(shí)沒有及時(shí)到位的原因外，至少還有以下客觀原因：監(jiān)管沒有利用好科技手段和大數(shù)據(jù)管理；社會(huì)信用體系尚不完備；市場(chǎng)參與主體的教育和準(zhǔn)入沒有跟上；等等。

三、民間金融的前景與未來(lái)

P2P平臺(tái)從誕生到轟轟烈烈的發(fā)展再到95%的平臺(tái)要么“自愿退出”，要么爆倉(cāng)跑路，十幾年間，絕大多數(shù)P2P平臺(tái)走完了從生到死的全過(guò)程，那些至今尚存的P2P將何去何從依然是我們法律人需要思考的問題。筆者認(rèn)為，對(duì)于民間金融行業(yè)的從業(yè)者來(lái)說(shuō)，必須意識(shí)到以下兩個(gè)方面：首先，嚴(yán)監(jiān)管的政策短期內(nèi)不會(huì)改變。2020年7月30日中央政治局會(huì)議強(qiáng)調(diào)，“加快形成以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局”。金融體系將是構(gòu)建中國(guó)經(jīng)濟(jì)“雙循環(huán)”的戰(zhàn)略重器。展望未來(lái)，發(fā)揮金融為實(shí)體經(jīng)濟(jì)賦能的關(guān)鍵之一是以“零容忍”的監(jiān)管政策加強(qiáng)投資者保護(hù)，鞏固“財(cái)富效應(yīng)”的穩(wěn)定性和可持續(xù)性。真正讀懂監(jiān)管，找到行業(yè)發(fā)展的合法空間、合理本質(zhì)，是民間金融機(jī)構(gòu)健康發(fā)展的底線要求。其次，容錯(cuò)的觀念在實(shí)踐中知易行難。盡管人人都知道金融創(chuàng)新是有代價(jià)的，也會(huì)產(chǎn)生試錯(cuò)的成本，而且在當(dāng)前這種特殊的大環(huán)境下，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)家再次受到鼓勵(lì)“要敢于試錯(cuò)”，但在涉及到錢的問題上，容錯(cuò)的觀念并不容易落實(shí)到行動(dòng)上。在前不久召開的企業(yè)家座談會(huì)上，習(xí)近平總書記指出：要依法保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益，加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，形成長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展預(yù)期，鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗，營(yíng)造激勵(lì)企業(yè)家干事創(chuàng)業(yè)的濃厚氛圍。［6］此后的幾天里，從《人民日?qǐng)?bào)》《光明日?qǐng)?bào)》到《環(huán)球時(shí)報(bào)》都刊登了積極的評(píng)論文章，紛紛指出創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)之不易，提醒地方政府和各級(jí)司法機(jī)構(gòu)“創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)往往相伴相生”，需要給企業(yè)敢于“試錯(cuò)”的制度保障，并要求監(jiān)管部門與司法機(jī)關(guān)在判斷新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新商業(yè)模式的利弊與本質(zhì)的基礎(chǔ)上，及時(shí)、明確地筑起風(fēng)險(xiǎn)防范的防火墻，為市場(chǎng)穩(wěn)預(yù)期提供法治指引。毫無(wú)疑問，這些表態(tài)對(duì)民間金融創(chuàng)新會(huì)有一定的利好，但總體上看，民間金融依然是戴著鐐銬跳舞。從業(yè)人員和投資者都要有戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰的心態(tài)，都要尊重市場(chǎng)，放平心態(tài)。期待民間金融的春天盡快到來(lái)。