(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院,山東 青島 266590)
無(wú)論德國(guó)還是我國(guó),對(duì)交付功能的傳統(tǒng)解釋是其作為對(duì)外展示的公示功能。所謂公示,是指公之于眾,以示眾人的意思;而公示原則是指物權(quán)的享有和變動(dòng)均須以取信于社會(huì)公眾的表現(xiàn)形式予以公示。[1]
《德國(guó)民法典》第929條規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)需由所有權(quán)人將物交付于受讓人,并就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移由雙方成立合意?!盵2]德國(guó)學(xué)者沃爾夫教授認(rèn)為,物權(quán)的絕對(duì)對(duì)世效力不僅要求對(duì)物權(quán)種類進(jìn)行界定,也要求物權(quán)的種類具有可識(shí)別性;而為了實(shí)現(xiàn)物權(quán)的可識(shí)別性,公示原則便發(fā)揮了作用。因而,在設(shè)立或者轉(zhuǎn)讓物權(quán)時(shí),法律要求履行不同形式的公示方式,[3]交付則為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式。除了以物權(quán)為絕對(duì)權(quán)的原因解釋交付的公示功能外,德國(guó)學(xué)者還根據(jù)在實(shí)際生活中,以物權(quán)在其外部通常是可以認(rèn)識(shí)的生活經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ),解釋以法律行為方式的物權(quán)變動(dòng)在外部須可認(rèn)識(shí)而進(jìn)行公示的原因。[4]
我國(guó)《物權(quán)法》第6條也規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的交付原則,并在這一原則下規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的具體制度。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為,物權(quán)公示的根本作用是給物權(quán)的各種變動(dòng)提供有公信力的法律基礎(chǔ),在物權(quán)變動(dòng)時(shí),應(yīng)將這一變動(dòng)的事實(shí)向社會(huì)公開展示,以期得到社會(huì)的承認(rèn)和法律的保護(hù)。[5]據(jù)筆者考察,國(guó)內(nèi)知名學(xué)者出版的民法或物權(quán)法的教材將公示功能普遍解釋為對(duì)外展示或者公之于眾的“可識(shí)別性”。由此可見,我國(guó)在繼受德國(guó)法將交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)依據(jù)的同時(shí),也將交付的功能解釋為對(duì)外展示的“可識(shí)別性”。正如我國(guó)有學(xué)者所指出的,依據(jù)傳統(tǒng)解釋,交付在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中具有雙重功能,一是當(dāng)事人間權(quán)利變動(dòng)的識(shí)別;二是讓潛在交易第三人對(duì)權(quán)利狀況的知情。[6]對(duì)于物權(quán)或物權(quán)變動(dòng)為何需要“可識(shí)別性”的公示,我國(guó)學(xué)者與德國(guó)學(xué)者的傳統(tǒng)解釋基本一致,即絕對(duì)權(quán)的對(duì)世性,雖然有學(xué)者也提到支配權(quán),但往往將支配權(quán)與絕對(duì)權(quán)結(jié)合起來(lái)解釋物權(quán)變動(dòng)必須公示的原因。[5]
不動(dòng)產(chǎn)登記的信息與物權(quán)和物權(quán)變動(dòng)的狀況在實(shí)踐中雖有不一致的情形,但基本上問(wèn)題很少,因而對(duì)登記的公示功能爭(zhēng)議極少。但是,近年來(lái),我國(guó)學(xué)者對(duì)交付之公示功能的傳統(tǒng)解釋提出了諸多質(zhì)疑,代表性的觀點(diǎn)如下:
首先,有的學(xué)者主張物權(quán)的本質(zhì)為絕對(duì)權(quán),認(rèn)為物權(quán)公示的目的是使他人知曉物權(quán),物權(quán)公示的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是物權(quán)的狀態(tài),而非物權(quán)變動(dòng),即何人在何物上享有何物權(quán);對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán),作為公示物權(quán)狀態(tài)的占有只能是直接占有,而不能是交付,原因在于交付是動(dòng)態(tài)瞬間完成的行為而不具有外部展示的功能。[7]
其次,有的學(xué)者認(rèn)為,若將交付的公示功能解釋為公之于眾的可識(shí)別性的話,那么應(yīng)予質(zhì)疑的是:交付能夠公示什么?該學(xué)者的答案是,交付本身無(wú)法將物權(quán)變動(dòng)公示于外。其理由是,若公眾觀察到某動(dòng)產(chǎn)從一個(gè)主體交付于另一個(gè)主體的物理現(xiàn)象中,公眾一般僅能查知占有轉(zhuǎn)移這一物理現(xiàn)象,但對(duì)其所蘊(yùn)含的法律效果,公眾卻是難以得知的。[1]
再次,有學(xué)者認(rèn)為,現(xiàn)實(shí)交付不但根本不可能實(shí)現(xiàn)完全的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示,而且觀念交付所預(yù)設(shè)的公示功能只能存在于意志世界之中,只是一個(gè)“幻象”,因?yàn)樵摲衫碚摳静环仙畛@?。[8]
以上質(zhì)疑對(duì)于重新認(rèn)識(shí)交付的功能提供了重要參考,一方面可以認(rèn)識(shí)到交付的公示功能的確存在不可漠視的缺陷;另一方面也讓我們認(rèn)識(shí)到對(duì)交付功能重新解釋的必要。由于交付的公示功能存在缺陷,是否就應(yīng)當(dāng)拋棄交付原則,還是通過(guò)重新解釋交付的功能予以保留?筆者通過(guò)下文的論證分析,發(fā)現(xiàn)交付對(duì)于物權(quán)變動(dòng)而言,仍有重釋其功能的余地。筆者贊同以上學(xué)者對(duì)于交付公示功能存在缺陷的觀點(diǎn),因而對(duì)交付功能的重釋不是對(duì)交付的公示功能如何成立提供新的解釋,而是重釋交付對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的意義。而且,有學(xué)者在否認(rèn)交付的公示功能的同時(shí),肯定占有對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示功能,[7]筆者同樣不予認(rèn)可,因?yàn)檎加信c登記相比較,其公示功能也是相當(dāng)?shù)萌酰瑢?duì)此亦有學(xué)者指出占有無(wú)法作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)存在的“公示”方式。[1]
有的學(xué)者指出,由于物權(quán)類型的多樣性,一些物權(quán)的變動(dòng)是不需要交付的,如所有權(quán)保留,因而,交付不但不能實(shí)現(xiàn)公示的功能,而且對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)也是不必要的。[6]對(duì)于該學(xué)者的觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,交付公示功能的缺陷以及某些物權(quán)種類不需要交付,并不能否定交付對(duì)于一般情形下動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的意義,這種意義的存在恰恰需要重釋交付的功能。簡(jiǎn)言之,應(yīng)予拋棄的不是交付而是學(xué)理上公示的解讀。因此,本文是在堅(jiān)持動(dòng)產(chǎn)交付生效主義的物權(quán)變動(dòng)模式(即交付原則)的立場(chǎng)下對(duì)交付的功能予以重釋,并為我國(guó)當(dāng)前的司法與民法典立法提供更有說(shuō)服力的合理解釋。
德國(guó)學(xué)者對(duì)“名義加形式”的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的理論解釋,能夠讓我們明晰交付與合意之間的關(guān)系,而對(duì)二者之間關(guān)系的反思,則是重釋交付功能的基礎(chǔ)。
在優(yōu)士丁尼法上,讓渡(tradizione)是自愿轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的一般方式。它的定義是“以放棄對(duì)物的所有權(quán)并使他人接受他人這一所有權(quán)為目的,根據(jù)法律認(rèn)為足以構(gòu)成所有權(quán)轉(zhuǎn)移之依據(jù)的關(guān)系而實(shí)行的交付或給予”。[9]當(dāng)事人之間足以使轉(zhuǎn)讓所有權(quán)合法化的關(guān)系叫作“讓渡的正當(dāng)原因”,它與讓渡行為是同時(shí)的。如果在讓渡之前實(shí)際存在一項(xiàng)法律上的債務(wù)協(xié)議,這不是正當(dāng)原因,而是清償(solutio),即償付債務(wù)才是其正當(dāng)原因。因?yàn)椋绻惹暗膫兇馐峭茰y(cè)或者無(wú)效的話,所有權(quán)仍發(fā)生轉(zhuǎn)移,而且不能提出“返還所有物之訴”;人們只能通過(guò)債的訴訟——“要求返還不當(dāng)?shù)美V”等索回物品,這種債的訴訟可以對(duì)受物人提出,卻不能對(duì)第三人提出。[9]如果基于清償原因、基于清償內(nèi)容的給付而進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,即使本該清償?shù)膫鶛?quán)根本不存在,標(biāo)的物的所有權(quán)也已經(jīng)轉(zhuǎn)讓,那么可以肯定的是,羅馬法學(xué)者已經(jīng)將該債與所有權(quán)轉(zhuǎn)讓分離開來(lái)了。
雖然,在優(yōu)士丁尼法上,《學(xué)說(shuō)匯纂》中記錄了法學(xué)家保羅對(duì)債的表述,但那時(shí)債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分仍然是不清晰的,也是不成體系的。在古斯塔夫·胡果于1812年發(fā)表《論(合法)名義加取得形式理論》一文之前,當(dāng)時(shí)德國(guó)的學(xué)者通常根據(jù)對(duì)羅馬法的理解,認(rèn)為所有權(quán)繼受取得的要件被分為(合法)名義與取得形式兩部分,其中交付為取得形式,而合法名義則為指向所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。[10]德國(guó)學(xué)者古斯塔夫·胡果通過(guò)將債重新歸類以完善民法體系的研究,為物權(quán)合同理論得以接受奠定了基礎(chǔ)。[10]其提出物權(quán)合同理論,也是對(duì)當(dāng)時(shí)人們對(duì)“名義加形式”所有權(quán)變動(dòng)的反思和重釋。概而言之,胡果提出物權(quán)合同理論,分為以下幾個(gè)步驟:
首先,從實(shí)體法的角度進(jìn)一步發(fā)展了羅馬法上債的涵義?!睹穹ù笕分凶鳛榻滩牡摹斗▽W(xué)階梯》根據(jù)涉及內(nèi)容的不同,將法分為三部分——人、物和訴訟(actio),actio既有行動(dòng)的意思,又有程序法中訴訟行為的含義,而《法學(xué)階梯》中明顯就是指訴訟行為這一狹義的行動(dòng)概念,所以這一體系中的第三部分是程序法,那么全部實(shí)體法就僅僅被分為兩個(gè)部分——人法部分與物法部分,而物法部分明顯畸形,因?yàn)槟切┎粚儆谌朔ǖ乃袃?nèi)容都會(huì)被劃入物法這一部分。胡果認(rèn)為,在訴訟外形成的請(qǐng)求權(quán)中,債權(quán)人會(huì)問(wèn):請(qǐng)求權(quán)針對(duì)誰(shuí)?但是在所有權(quán)中,沒有人會(huì)問(wèn)請(qǐng)求權(quán)針對(duì)誰(shuí),因?yàn)樗袡?quán)不像債和訴訟那樣,與世界上的其他人都毫無(wú)關(guān)系。據(jù)此,胡果認(rèn)為債權(quán)是一種實(shí)體法上的權(quán)利,其針對(duì)的對(duì)象并非物,而是另外一個(gè)人。
其次,區(qū)分有關(guān)對(duì)物的物法與有關(guān)對(duì)人的債法,即胡果所言“將不涉及家庭關(guān)系和繼承關(guān)系的物上權(quán)利與債權(quán)完全分開?!盵10]因此,實(shí)體法中的三部分:人——物——債,就形成了,這種分法將家庭法從人法中分離出來(lái),將繼承法從物法中純化出來(lái),從而形成物法——債法——家庭法——繼承法四分法。
再次,由于物法與債法分離,所以在所有權(quán)取得方式中不包括債的關(guān)系,不再將債作為所有權(quán)取得的原因是分離物權(quán)與債權(quán)的手段,由此債權(quán)請(qǐng)求權(quán)被排除出所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件。胡果對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓除了外部公示外還需要什么要件的問(wèn)題,認(rèn)為羅馬人既沒想到要制定一部法律,也沒有想到引用一部法律,而是不經(jīng)引證、理所當(dāng)然引用了一句話,即不能僅僅根據(jù)交付的外部公示轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。胡果解釋了為何理所當(dāng)然沒有必要引用這種法律:“其實(shí)這是不言而喻的,轉(zhuǎn)讓需要轉(zhuǎn)讓人的意思和出讓人的意思;這兩種意思要么以它們之前的法律行為為前提,要么它們自身組成一個(gè)法律行為?!盵10]據(jù)此,轉(zhuǎn)讓所有權(quán)需要“轉(zhuǎn)讓人的意思”和“受讓人的意思”,也就是需要一個(gè)合同。因而,與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)真正相分離的名義就只能是一個(gè)合同,而這個(gè)區(qū)別于債權(quán)合同的合同只能叫做物權(quán)合同(即物權(quán)合意)。所以,正如雅科布斯教授所言,物權(quán)合同的推導(dǎo)邏輯“并非由物權(quán)合同中推理出無(wú)因性,而是從無(wú)因性中推理出物權(quán)合同”。[10]至此,“物權(quán)合意加公示”的物權(quán)行為理論已初見端倪,后經(jīng)薩維尼和潘德克頓法學(xué)家的進(jìn)一步發(fā)展,其被納入物權(quán)行為理論,成為《德國(guó)民法典》上物權(quán)變動(dòng)的模式。
根據(jù)德國(guó)學(xué)者“名義加形式”所有權(quán)變動(dòng)結(jié)構(gòu)的解釋,《德國(guó)民法典》第929條的規(guī)定,動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移需要物權(quán)合意與交付兩個(gè)法律要件,共同作用才發(fā)生物權(quán)變動(dòng),通說(shuō)認(rèn)為物權(quán)合意與交付共同結(jié)合構(gòu)成物權(quán)行為。[4]這也是物權(quán)行為理論最令人質(zhì)疑之所在,[11]即物權(quán)合意如何與交付相結(jié)合而成為一個(gè)法律行為?
對(duì)于交付的性質(zhì),德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,物權(quán)合意是一個(gè)處分合同,交付則是一個(gè)事實(shí)行為,二者結(jié)合在一起構(gòu)成轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律行為。[12]交付認(rèn)定為事實(shí)行為,而其又包含于物權(quán)行為之中,如何理解?謝在全教授認(rèn)為,作為獨(dú)立于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移意思表示之外的事實(shí)行為,交付屬于物權(quán)行為的特別成立要件,理由在于,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為應(yīng)屬要物行為,故交付屬于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為的特別成立要件。[13]王澤鑒先生的見解則與謝在全教授有所不同。王澤鑒先生認(rèn)為,交付或者登記屬于物權(quán)行為的生效要件,而不屬于成立要件。[14]理由是:(1)法律明文規(guī)定非經(jīng)登記或交付不生效力;(2)登記系公法上的行為,不能作為私法上法律行為的構(gòu)成部分,作為其成立要件。[14]
對(duì)于謝在全和王澤鑒先生的觀點(diǎn),我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳自強(qiáng)與大陸學(xué)者朱慶育皆予以質(zhì)疑和否定。其中,朱慶育博士認(rèn)為,物權(quán)合意體現(xiàn)的是處分行為能夠直接發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的效果,不存在履行的問(wèn)題,因此作為事實(shí)行為的交付并非物權(quán)行為的構(gòu)成部分,所謂“物權(quán)要物契約”的概念本身是不能成立的;而且,既然處分行為具有直接發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的效果,則只要存在所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合意,無(wú)需交付也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移所有權(quán),為何需要將交付這一事實(shí)行為作為生效要件呢?合理的解釋似乎只能是,在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移中,交付并非獨(dú)立于當(dāng)事人意思之外的事實(shí)行為,而是能夠負(fù)載占有或所有權(quán)轉(zhuǎn)移合意的法律行為。[15]朱慶育博士對(duì)交付為物權(quán)行為的特別成立要件或者生效要件觀點(diǎn)的批判值得贊同,但將交付解釋為“能夠負(fù)載占有或所有權(quán)轉(zhuǎn)移合意的法律行為”卻值得商榷。原因在于,朱慶育博士仍在物權(quán)行為理論的合理性中尋求交付的性質(zhì),但“負(fù)載”的含義不明,是指交付中包含著物權(quán)合意,還是說(shuō)交付是物權(quán)合意的載體,這兩種理解都會(huì)導(dǎo)致交付與物權(quán)合意混為一體,而導(dǎo)致“名義加形式”物權(quán)行為架構(gòu)的破壞。
德國(guó)法學(xué)家從羅馬法上債務(wù)與交付的分離(即無(wú)因性),為所有權(quán)變動(dòng)擺脫債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的影響而為交付發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)找到了物權(quán)合意這一合法“名義”。但是,將物權(quán)合意這一“名義”與交付這一“形式”相結(jié)合納入一個(gè)法律行為之中,則在理論上存在瑕疵:一是因?yàn)榻桓稙槭聦?shí)行為,本身難以融入法律行為的概念,只是在宏觀上將因交付發(fā)生的所有權(quán)變動(dòng)整體認(rèn)定為基于當(dāng)事人的意思所致;二是因?yàn)槲餀?quán)合意本身沒有義務(wù)履行的特性,僅僅是雙方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓意思的一致而已,這就需要另外通過(guò)交付之一“形式”來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)作為支配權(quán)的變動(dòng)效果,這一點(diǎn)也能解釋德國(guó)法學(xué)家為何明知物權(quán)行為結(jié)構(gòu)上的瑕疵,但仍然將交付納入其中的原因,也體現(xiàn)了德國(guó)法學(xué)家對(duì)法律行為概念的偏好與執(zhí)著,同時(shí)也可以認(rèn)清交付對(duì)于物權(quán)變動(dòng)以實(shí)現(xiàn)其支配權(quán)效果不可或缺的意義。
通過(guò)上述反思,基于德國(guó)“名義加形式”物權(quán)變動(dòng)的架構(gòu)所受啟示如下:(1)債權(quán)合意應(yīng)當(dāng)從物權(quán)變動(dòng)的要件中剔出,因此“債權(quán)合意加交付”的物權(quán)變動(dòng)模式應(yīng)予否定;(1)對(duì)此,需要作出進(jìn)一步說(shuō)明的是,債權(quán)合意之所以應(yīng)予剔除,是因?yàn)樵凇皞鶛?quán)合意加交付”中債權(quán)合意基于自身效力對(duì)物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響,但債權(quán)合意的性質(zhì)卻不然,因而,嚴(yán)格來(lái)說(shuō),應(yīng)予剔除的是債權(quán)合意的效力而不是債權(quán)合意的性質(zhì)。(2)物權(quán)合意在邏輯上是基于所有權(quán)變動(dòng)不受買賣合同效力影響的無(wú)因性而導(dǎo)出,目的在于將債權(quán)合意排除出所有權(quán)變動(dòng)要件之后,為交付發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移尋求合法的名義;(3)將“物權(quán)合意加交付”納入一個(gè)法律行為之中,在理論解釋上存在瑕疵,我國(guó)不宜接受物權(quán)行為的概念;(2)我國(guó)立法不認(rèn)可物權(quán)行為,體現(xiàn)如下:(1)《民法總則》不采取負(fù)擔(dān)行為與處分行為的民事法律行為的劃分,否認(rèn)了處分行為(物權(quán)行為)的立場(chǎng);(2)現(xiàn)行《物權(quán)法》第十五條并沒有對(duì)交付和登記發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力是否受債權(quán)合同的效力影響作出規(guī)定,對(duì)此,物權(quán)變動(dòng)應(yīng)受債權(quán)合同效力影響乃立法本意;(3)《物權(quán)法》第一百零六條對(duì)無(wú)權(quán)處分下交付或登記不發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)定,也印證了不認(rèn)可處分行為的立場(chǎng)。最高人民法院支持無(wú)權(quán)處分合同有效的司法解釋(法釋[2012] 7號(hào))也并非認(rèn)可處分行為?,F(xiàn)行《物權(quán)法》第十五條和第一百零六條的內(nèi)容皆在民法典草案中重述,進(jìn)一步鞏固了一貫立場(chǎng)。上述立法立場(chǎng),意味著我國(guó)在采納物權(quán)與債權(quán)二分的情況下,于民事法律行為發(fā)生權(quán)利變動(dòng)之情形,只有一種民事法律行為——債權(quán)行為,既是物權(quán)變動(dòng)又是債權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)。對(duì)于債權(quán)變動(dòng)而言,債權(quán)行為直接發(fā)生債權(quán)變動(dòng);對(duì)于物權(quán)變動(dòng)而言,我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)將其解釋為“債權(quán)行為+交付”模式,債權(quán)行為構(gòu)成物權(quán)變動(dòng)的重要因素。(4)名義是物權(quán)合意或是債權(quán)合意,名義的變化并沒有改變交付作為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件。以上幾點(diǎn)啟示將作為下文對(duì)交付功能重新解釋的基礎(chǔ)。
其實(shí),從德國(guó)立法者允許成立觀念交付方式開始,交付的外部可識(shí)別性就已被強(qiáng)烈弱化。德國(guó)學(xué)者利益法學(xué)派的代表人物黑克指出,交付作為強(qiáng)制規(guī)范的要求,其輔助意義在于證明準(zhǔn)則,即交付能夠作為證明所有權(quán)移轉(zhuǎn)意思的識(shí)別手段。早在《德國(guó)民法典》引入占有改定時(shí),立法者就對(duì)交付的功能具有清醒的認(rèn)識(shí):“倘若要求交付有體物通常只是用來(lái)決定將所有權(quán)移轉(zhuǎn)公示出來(lái),那么占有改定就難以得到合理說(shuō)明。然而,這并不是交付的基本功能,通過(guò)交付所發(fā)生的占有關(guān)系不能保證持續(xù)期間,而只可能使得每個(gè)瞬間發(fā)生改變。其實(shí),交付是用于確認(rèn)當(dāng)事人是否具有鄭重、嚴(yán)肅的意思,意欲引起物權(quán)效力。”[16]據(jù)此,我國(guó)有學(xué)者亦認(rèn)為,交付的公示功能只是與其真正目的難以分離的副作用。[16]
由于交付不具有期間上的持續(xù)性以及占有改定等觀念交付的確立,使德國(guó)立法者認(rèn)識(shí)到交付的外部展示的可識(shí)別性已被強(qiáng)烈削弱,實(shí)際上對(duì)交付的公示功能已持否定態(tài)度。但是,我們也發(fā)現(xiàn),立法者并沒有因此否認(rèn)占有改定等觀念交付與現(xiàn)實(shí)交付本質(zhì)上的一致性。德國(guó)立法者重新對(duì)交付的功能作出闡釋,認(rèn)為交付的基本功能并不是“用來(lái)決定將所有權(quán)移轉(zhuǎn)公示出來(lái)”,這是因?yàn)榻桓端l(fā)生的占有關(guān)系“只可能使得每個(gè)瞬間發(fā)生改變”,而不能保持持續(xù)。據(jù)此,只能在物權(quán)變動(dòng)中尋求交付意義的答案。德國(guó)學(xué)者和立法者仍然認(rèn)為占有改定等觀念交付對(duì)于物權(quán)變動(dòng)是一種強(qiáng)制規(guī)范的要求,與現(xiàn)實(shí)交付一樣不可或缺,同時(shí)將交付的功能認(rèn)定為為“證明”或者“確認(rèn)”物權(quán)合意的存在,從而避免了觀念交付因其不具有外部展示而與現(xiàn)實(shí)交付在功能上不能統(tǒng)一的問(wèn)題。但是,其缺陷卻在于因此否定了交付對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立意義,而附屬于物權(quán)合意。
德國(guó)立法者與學(xué)者對(duì)交付功能新的解釋,在其物權(quán)行為理論的體系框架中是合理的。在物權(quán)行為理論框架中,物權(quán)行為作為一種法律行為是所有權(quán)變動(dòng)的原因,而這種法律行為的核心無(wú)疑是物權(quán)合意,也就是說(shuō),只有在堅(jiān)持雙方當(dāng)事人的轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的根本原因時(shí),才能確定和鞏固物權(quán)行為理論的合理性。在此情形下,交付的功能就會(huì)被理解為“證明所有權(quán)轉(zhuǎn)移意思的識(shí)別手段”或者“用于確認(rèn)當(dāng)事人是否具有鄭重嚴(yán)肅的意思”,“證明”或者“確認(rèn)”都在說(shuō)明交付對(duì)于物權(quán)合意的輔助功能。
人們會(huì)質(zhì)疑,判定所有權(quán)變動(dòng)為何不能只通過(guò)物權(quán)合意來(lái)實(shí)現(xiàn),為何還要交付來(lái)作為判定的要件?胡果和薩維尼對(duì)此并沒有作出明確說(shuō)明,也許對(duì)于他們來(lái)說(shuō)這是不言而喻的。但是,其原因絕不能從物權(quán)是絕對(duì)權(quán)的角度來(lái)說(shuō)明。筆者不揣淺陋,推測(cè)可能有以下兩個(gè)理由:
第一,物權(quán)行為理論的提出是對(duì)羅馬法的發(fā)展,并不是在否定羅馬法,由于羅馬法上的交付是其理論產(chǎn)生的基礎(chǔ),因此,交付這一羅馬法上所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要素需得以保留。薩維尼說(shuō):“交付是一個(gè)真正的契約,因?yàn)樗邆淦跫s概念的全部特征:它包括雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示……僅該意思表示本身作為一個(gè)完整的交付是不夠的,因此還必須加上物的實(shí)際占有取得作為它的外在的行為,但這些都不能否認(rèn)它的本質(zhì)是契約。”[17]薩維尼的這個(gè)表述可能會(huì)令人質(zhì)疑:所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意才是契約,即物權(quán)合意,占有的取得作為外在行為應(yīng)是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的形式(事實(shí)行為),那么怎么能說(shuō)交付是一個(gè)真正的契約呢?其實(shí),上述薩維尼的表述中的“交付”是針對(duì)羅馬法的交付而言的,包含著胡果從中所發(fā)現(xiàn)的物權(quán)合意與交付(實(shí)際占有取得)的外在形式,也就是說(shuō),薩維尼此處使用的交付等同于物權(quán)行為的概念。因此,德國(guó)學(xué)者將物權(quán)合意從交付的無(wú)因性中推導(dǎo)出來(lái),與對(duì)羅馬法上交付的重新解構(gòu)密切相關(guān),從未否定交付對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的必要性。
第二,在物權(quán)行為理論中物權(quán)合意這一要素是不包含義務(wù)或履行要求的,否則無(wú)法與買賣等原因相區(qū)別,因此,如果去除了交付這一外在行為,則僅憑物權(quán)合意是無(wú)法實(shí)現(xiàn)支配權(quán)效果的物權(quán)變動(dòng)。換言之,交付對(duì)于物權(quán)變動(dòng)具有的重要意義,是由于物權(quán)的支配權(quán)本質(zhì)起到了至關(guān)重要的作用。直到康德時(shí)代,對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的區(qū)分都是直接從羅馬法上的對(duì)人之訴與對(duì)物之訴的區(qū)分引申出來(lái)的。也就是說(shuō),分別以這兩種訴作為判斷對(duì)物權(quán)或?qū)θ藱?quán)的標(biāo)準(zhǔn)或產(chǎn)生原因。由于訴永遠(yuǎn)表征著一種人與人之間的關(guān)系,這種背景下的對(duì)物權(quán)概念也就必然只能在人與人之間的關(guān)系,也就是說(shuō),只有能夠針對(duì)一切占有人提起對(duì)物之訴的權(quán)利才是對(duì)物權(quán)。[18]這種概念是把絕對(duì)性當(dāng)作物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),“以所產(chǎn)生的效果代替了引發(fā)此種效果之原因,從而混淆了對(duì)物權(quán)和絕對(duì)權(quán)這兩種截然不同的概念”。[19]后來(lái),對(duì)物權(quán)被潘德克頓法學(xué)家們普遍解釋為“人對(duì)物”這樣一種生動(dòng)直觀的構(gòu)造模式:人對(duì)物的支配。[20]在這種背景下,法學(xué)家們將物權(quán)的本質(zhì)置于“人對(duì)物的直接關(guān)系”之上,而“將權(quán)利人與其他人之間的關(guān)系作為非本質(zhì)的東西”;從而明確提出了“物權(quán)性”和“絕對(duì)性”相區(qū)分的學(xué)說(shuō)。所謂物權(quán)性,是指對(duì)物權(quán)的本質(zhì)特征,是判定某一權(quán)利是否為物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),起決定性的是,該權(quán)利能夠無(wú)需他人之意思而實(shí)現(xiàn)對(duì)物的支配;而絕對(duì)性只是因權(quán)利的實(shí)現(xiàn)之后所表現(xiàn)出來(lái)的效力之一。
對(duì)以上質(zhì)疑的回答,恰恰說(shuō)明交付并非物權(quán)合意的證明或者確認(rèn)的輔助功能,相反,交付在物權(quán)變動(dòng)中處于主導(dǎo)地位,而物權(quán)合意恰在說(shuō)明交付的目的。在此意義上,物權(quán)合意對(duì)交付具有說(shuō)明的輔助功能。拋開物權(quán)行為理論創(chuàng)建的歷史過(guò)程,單純從實(shí)證法的角度來(lái)看,我國(guó)學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論的質(zhì)疑則存在合理之處。就交付與物權(quán)合意的關(guān)系而言,物權(quán)合意是從交付之中發(fā)現(xiàn)或者說(shuō)是抽象出來(lái)的,其功能在于說(shuō)明因交付而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的名義,該名義的實(shí)質(zhì)在于說(shuō)明當(dāng)事人之間的交付是基于何種目的,如果是“轉(zhuǎn)讓我的所有權(quán)意思”與“我接受你轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的意思”,則應(yīng)將交付認(rèn)定為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的目的。由于物權(quán)合意本身不具有義務(wù)或履行的要求,因此物權(quán)合意存在的意義就是對(duì)交付的目的作出說(shuō)明,以便與其他目的的占有的轉(zhuǎn)移相區(qū)分?;谖餀?quán)合意存在的意義,物權(quán)合意在實(shí)證法上存在被替換的余地,對(duì)此可以通過(guò)技術(shù)手段得以解決,其方法就是找到另一種說(shuō)明交付以物權(quán)變動(dòng)為目的的名義。
首先,如前所述,在德國(guó)法“名義加交付”的物權(quán)變動(dòng)構(gòu)造中,由于物權(quán)合意本身無(wú)義務(wù)內(nèi)容的特征,并不能實(shí)現(xiàn)支配權(quán)變動(dòng)的效果,其實(shí)質(zhì)在于解釋交付發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的功能。因而,在物權(quán)行為理論存在瑕疵,拋棄物權(quán)合意的情形下,交付這一要素就成為判定物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立依據(jù)。有人可能會(huì)主張債權(quán)合意替代物權(quán)合意,這也是應(yīng)予否定的。前文中已經(jīng)闡述了為何應(yīng)當(dāng)將債權(quán)合意從物權(quán)變動(dòng)的要素中排除,下文也將進(jìn)一步闡明。
其次,莊加園博士認(rèn)為,交付并非當(dāng)事人無(wú)意識(shí)的純粹客觀行為,不僅要求客觀上具有對(duì)物支配的后果,而且還需要出讓人具有為受讓人放棄占有的意思以及受讓人表示接受占有的意思(事實(shí)行為層面的“合意”),主觀意思只有與客觀后果相結(jié)合才能構(gòu)成這一事實(shí)行為。[21]需要明確的是,其中主觀意思僅限于引起事實(shí)上的法律后果,不會(huì)使得這一事實(shí)行為轉(zhuǎn)化為法律行為。(3)交付作為事實(shí)行為所包涵的“合意”,之所以不發(fā)生民事法律行為的效果,是由于此“合意”的內(nèi)容僅限于占有的放棄和接受意思的一致,而不是對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓和受讓意思表示的一致,因此,交付中的“合意”只能發(fā)生占有轉(zhuǎn)移的效果(占有為事實(shí)而非權(quán)利),不會(huì)直接發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的效果。根據(jù)現(xiàn)實(shí)交付與觀念交付的差異,以及交付中隱含的“合意”,將動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原則分為“交付原則”與“合意原則”,(4)需要說(shuō)明的是,莊加園博士所指的“交付原則”與“合意原則”是對(duì)交付這一事實(shí)行為進(jìn)一步的類型化,進(jìn)一步類型化的“交付原則”強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的占有轉(zhuǎn)移(現(xiàn)實(shí)交付),“合意原則”則是不需要現(xiàn)實(shí)的占有轉(zhuǎn)移的情形(主要包括觀念交付)。參見莊加園:《交付原則框架下的意思自治》,載《法學(xué)》2017年第3期,第95-97頁(yè)。但是,我們應(yīng)當(dāng)注意的是,“合意原則”恰恰是“交付原則”的擴(kuò)張適用罷了。
事實(shí)行為層面的“合意原則”,傾向適用于不需要轉(zhuǎn)移占有的物權(quán)變動(dòng),甚至包括占有轉(zhuǎn)移與當(dāng)事人約定的物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間不一致的情形,強(qiáng)調(diào)的是物權(quán)變動(dòng)協(xié)定的時(shí)間與占有轉(zhuǎn)移并不同時(shí)發(fā)生,學(xué)者據(jù)此主張動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中交付已不是必要的條件。[16]但是,該主張值得商榷。如果將交付的功能不再認(rèn)定為公示的情形下,占有的轉(zhuǎn)移與物權(quán)變動(dòng)時(shí)間上的分離也就只是物理現(xiàn)象的分離,而不是法律層面的分離,“合意”也不過(guò)是隱藏于交付之中,這一點(diǎn)該學(xué)者也是明確肯定的。實(shí)際上,對(duì)于占有的轉(zhuǎn)移與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不一致的情形,亦然可以在交付原則中得出合理的解釋,即發(fā)生動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的“合意”才是真正的交付。與現(xiàn)實(shí)交付不同,觀念交付方式中就是以生效的“合意”作為認(rèn)定是否交付的依據(jù)。以占有改定為例說(shuō)明,在占有改定情形下,所有權(quán)變動(dòng)時(shí)沒有發(fā)生占有的轉(zhuǎn)移,但是占有改定須通過(guò)一定的媒介關(guān)系的生效來(lái)認(rèn)定“合意”發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的效果,[22]該媒介關(guān)系中所包含的“合意”實(shí)際上才是真正的交付。據(jù)此可以進(jìn)一步認(rèn)為,交付原則中所包涵的兩個(gè)要素(占有的轉(zhuǎn)移與合意),在當(dāng)今立法中有新的偏好:一是,在否定交付公示功能的基礎(chǔ)上,削弱了占有轉(zhuǎn)移對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的意義;二是,吸納交易經(jīng)驗(yàn)并通過(guò)“合意”容納了更多種類的交付情形。但是,立法者的本意并非將“合意原則”與“交付原則”相對(duì)立,而是通過(guò)交付中隱藏著的“合意”確定所有權(quán)變動(dòng)的時(shí)間,擴(kuò)張了交付原則調(diào)整物權(quán)變動(dòng)的范圍。
拋棄物權(quán)行為理論框架體系限制,交付才是判定物權(quán)變動(dòng)的實(shí)質(zhì)要素。由于交付自身并不能說(shuō)明交付的目的,在物權(quán)合意之外需要找尋指明交付目的的“名義”,該名義往往是債權(quán)合意。但是,應(yīng)當(dāng)予以厘清的是,債權(quán)合意并不構(gòu)成所有權(quán)變動(dòng)的要素,債權(quán)合意乃是債權(quán)變動(dòng)的要素,其延伸的輔助作用僅在于指明交付的目的,而對(duì)于所有權(quán)是否變動(dòng)不起任何作用。這就意味著,交付作為事實(shí)行為,通過(guò)法律規(guī)則的確認(rèn),在以所有權(quán)轉(zhuǎn)移目的的交付完成后,所有權(quán)即發(fā)生變動(dòng),[23]而無(wú)須考查債權(quán)合意的效力。
債權(quán)合意的效力與債權(quán)合意的性質(zhì)是可以截然分開的。債權(quán)合意的性質(zhì)一般通過(guò)主給付義務(wù)來(lái)認(rèn)定即可;債權(quán)合意的效力則需要在認(rèn)定債權(quán)合意性質(zhì)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步通過(guò)主體的行為能力、標(biāo)的是否適格、意思表示是否真實(shí)一致、是否違法等諸多相關(guān)因素認(rèn)定,相對(duì)于債權(quán)合意性質(zhì)的認(rèn)定要復(fù)雜得多。(5)相對(duì)于債權(quán)合意的效力認(rèn)定而言,有名合同的性質(zhì)是顯而易見的,絕大多數(shù)的無(wú)名合同因其名稱往往與性質(zhì)緊密相關(guān),因而其性質(zhì)也是很容易認(rèn)定的。因此,債權(quán)合意性質(zhì)的認(rèn)定是相對(duì)簡(jiǎn)單而易操作的。而且,由于債權(quán)合意的性質(zhì)與債權(quán)合意的效力予以分開,債權(quán)合意的性質(zhì)即足以說(shuō)明交付的目的,因而債權(quán)合意的效力就沒有進(jìn)入“債權(quán)合意+交付”的物權(quán)變動(dòng)構(gòu)造之中的必要,只取“債權(quán)合意的性質(zhì)”作為說(shuō)明交付目的的名義即可,因而形成“債權(quán)合意的性質(zhì)+交付”的物權(quán)變動(dòng)模式。
在“債權(quán)合意的性質(zhì)+交付”的物權(quán)變動(dòng)模式中,債權(quán)合意(性質(zhì))對(duì)于交付而言只是一種借用,債權(quán)合意的意義僅止于此,而對(duì)于判定物權(quán)是否變動(dòng)不具有任何意義,因而,不能否定交付具有獨(dú)立判定所有權(quán)變動(dòng)的功能。現(xiàn)實(shí)生活中,物權(quán)合意往往是不可見的,甚至是推定的,這將導(dǎo)致司法者必須對(duì)物權(quán)合意作出解釋,這種解釋難以脫離案件的整體予以判斷;如果要求當(dāng)事人必須作出書面的明確的物權(quán)合意,則常常與現(xiàn)實(shí)交易的習(xí)慣和生活經(jīng)驗(yàn)不符,也增添了許多形式上的麻煩。然而,借用債權(quán)合意(性質(zhì))這一名義卻具有司法上的優(yōu)勢(shì)。對(duì)于司法者來(lái)說(shuō),首先考察是否已完成交付,其次考察交付的目的,而交付目的的考察只需要查看交付的物與買賣、贈(zèng)與、互易等合同的標(biāo)的物是否一致,或者寬泛一點(diǎn)來(lái)說(shuō),只需認(rèn)定合同的性質(zhì)是否具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)或創(chuàng)設(shè)其他物權(quán)的目的即可,而不需要對(duì)合同的成立和效力予以判斷。換言之,對(duì)于債權(quán)合意的審查僅限于查明交付的目的(認(rèn)定合同的性質(zhì)即可),而對(duì)于債權(quán)合意的其他內(nèi)容和效力無(wú)須審查。一旦明確了交付的目的在于所有權(quán)轉(zhuǎn)移(這一點(diǎn)需要司法者依職責(zé)考查),則所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)。
在當(dāng)前“債權(quán)合意加交付”物權(quán)變動(dòng)模式的主流觀點(diǎn)之下,債權(quán)合意不但成為物權(quán)變動(dòng)的要素,決定著物權(quán)是否變動(dòng),而且直接影響著交付之后的物權(quán)變動(dòng)的效力。根本原因在于“債權(quán)合意加交付”模式下債權(quán)合意是物權(quán)變動(dòng)的重要組成部分,甚至是,債權(quán)合意的效力才是物權(quán)能否變動(dòng)的終局決定要素,因而交付這一法律事實(shí)并未獲得獨(dú)立判定物權(quán)變動(dòng)的地位和功能。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,即便在所謂債權(quán)形式主義的變動(dòng)模式下,物權(quán)變動(dòng)的根本原因還是源自當(dāng)事人意思,無(wú)非是物權(quán)合意在法律上不獲獨(dú)立的承認(rèn),而是委身于當(dāng)事人在買賣、贈(zèng)與、互易等合同中所表示的意思,此際,所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思就會(huì)歸結(jié)于買賣、贈(zèng)與、互易等原因行為,當(dāng)事人的意思還是在所有權(quán)的移轉(zhuǎn)中居于主導(dǎo)地位。[16]該觀點(diǎn)可以說(shuō)是對(duì)我國(guó)當(dāng)前“債權(quán)合意加交付”物權(quán)變動(dòng)模式主流學(xué)說(shuō)的典型解釋,仍然認(rèn)為債權(quán)合意是物權(quán)變動(dòng)的根本原因,只不過(guò)將德國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)中的物權(quán)合意變?yōu)閭鶛?quán)合意,交付只具有證明或確認(rèn)合意效力的功能而不具有獨(dú)立判定物權(quán)變動(dòng)的功能。但是,對(duì)“債權(quán)合意加交付”模式的這種解讀導(dǎo)致的結(jié)果是:現(xiàn)行《物權(quán)法》第6條喪失獨(dú)立適用的地位,換言之,交付喪失了作為直接判定物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立依據(jù),必須結(jié)合《合同法》上債權(quán)行為的效力作出判斷。未來(lái)的民法典也將面臨同樣窘境,這也將導(dǎo)致民法典中物權(quán)編對(duì)交付發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的條款的適用,需要作出與合同編結(jié)合適用的解釋,而這樣的解讀不但使得法律適用隱晦,而且也導(dǎo)致了債權(quán)行為與交付關(guān)系的偏頗理解。
正如前文所述,即使在只認(rèn)可債權(quán)行為一種民事法律行為的情況下,債權(quán)行為與交付的關(guān)系仍有其他解釋的可能,基于“名義加形式”物權(quán)變動(dòng)的邏輯結(jié)構(gòu)對(duì)交付功能的重釋,可為交付獨(dú)立適用找到法理依據(jù)。將交付作為判定物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立要素,僅借用債權(quán)合意的性質(zhì)(名義)以明確交付(形式)的目的,這一思路解決了“債權(quán)合意加交付”模式下交付對(duì)于物權(quán)變動(dòng)不具獨(dú)立判定依據(jù)的問(wèn)題,從而擺脫了債權(quán)合意的內(nèi)容和效力直接決定物權(quán)變動(dòng)的影響。
區(qū)分原則需要解決的問(wèn)題有兩個(gè)方面:一是債權(quán)變動(dòng)是否受物權(quán)變動(dòng)的影響,二是物權(quán)變動(dòng)是否受債權(quán)變動(dòng)的影響。前一個(gè)問(wèn)題現(xiàn)行法已經(jīng)解決,即債權(quán)變動(dòng)不受物權(quán)是否變動(dòng)的影響;而對(duì)后一個(gè)問(wèn)題沒有給出清晰的解答。對(duì)于物權(quán)變動(dòng)是否受債權(quán)變動(dòng)的影響這一問(wèn)題,目前《民法典草案》仍然延續(xù)了《物權(quán)法》的做法,雖然沒有明確的規(guī)定,但是主流觀點(diǎn)采用“債權(quán)合意加交付”的模式。
如前文所述,當(dāng)下主流觀點(diǎn)采“債權(quán)合意加交付”的物權(quán)變動(dòng)模式,雖在結(jié)構(gòu)上也符合“名義+形式”的物權(quán)變動(dòng)模式要求,但是,將債權(quán)合意的效力完全移植于物權(quán)變動(dòng)之中則是不可取的,這將導(dǎo)致債權(quán)法凌駕于物權(quán)法之上、物權(quán)法將成為債權(quán)法的特別法之嫌,也將使交付可能泛化為債權(quán)合意的履行而喪失獨(dú)立性。解決的思路是,在遵循“名義+形式”的物權(quán)變動(dòng)結(jié)構(gòu)下,拋棄債權(quán)合意的效力而借助于債權(quán)合意的性質(zhì)(名義)說(shuō)明交付(形式)的目的,明確交付作為物權(quán)變動(dòng)的核心要素。
在明確了物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)變動(dòng)各自獨(dú)立依據(jù)的基礎(chǔ)上,接下來(lái)的問(wèn)題,才可以回答物權(quán)變動(dòng)是否受債權(quán)變動(dòng)(原因行為)的效力影響的問(wèn)題,這才是區(qū)分原則的根本問(wèn)題。如前文所述,本文贊同德國(guó)學(xué)者以及我國(guó)學(xué)者關(guān)于交付為事實(shí)行為的主張,因此,依交付而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)屬于因法律規(guī)定而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)。由于債權(quán)合意的效力不再作為物權(quán)變動(dòng)的名義,依據(jù)交付發(fā)生的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)合意的效力發(fā)生了分離,那么,在邏輯上自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)可債權(quán)合意的效力與交付的效力是無(wú)因性的。但是,仍有兩個(gè)疑問(wèn)值得進(jìn)一步檢討:
第一,債權(quán)合意這一法律行為與法律規(guī)定的事實(shí)行為之間,能否存在適用無(wú)因性的可能?由于交付本身被認(rèn)定為事實(shí)行為,其自身效力只受法律規(guī)定的調(diào)整;(6)民法典物權(quán)編的一般條款為“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付”,若該條款具有獨(dú)立適用的地位,應(yīng)排除債權(quán)合意效力的影響。交付因基于法律規(guī)定而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力,因而在其效力與債權(quán)合意效力關(guān)系上,債權(quán)合意的效力對(duì)物權(quán)變動(dòng)的效力不會(huì)產(chǎn)生影響。此種效力雖不同于兩個(gè)法律行為之間的無(wú)因性,但基于交付的效力與債權(quán)合意的效力相分離的效果,也不妨稱之為無(wú)因性。(7)債權(quán)合意的性質(zhì)不會(huì)影響無(wú)因性的判定,其理由在于:其一,交付作為事實(shí)行為,其自身內(nèi)容僅能說(shuō)明占有轉(zhuǎn)移的意思一致,對(duì)是否為了轉(zhuǎn)移所有權(quán)是不能作出說(shuō)明的,債權(quán)合意的性質(zhì)僅在于說(shuō)明交付的目的,德國(guó)民法典中的物權(quán)合意的功能也在于此,在物權(quán)變動(dòng)層面上,債權(quán)合意性質(zhì)的功能依附于交付;其二,無(wú)因性解決的是兩個(gè)法律事實(shí)之間效力關(guān)系的問(wèn)題,債權(quán)合意的性質(zhì)對(duì)無(wú)因性的判定無(wú)相關(guān)性,若債權(quán)合意的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤,如租賃被誤認(rèn)為買賣,產(chǎn)生的直接后果是占有的轉(zhuǎn)移根本就不是交付,也不會(huì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng),在此情形下,只存在債權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí),無(wú)因性與否的判定失去適用的基礎(chǔ)。
第二,即使認(rèn)可交付不受債權(quán)合意效力的影響,從而發(fā)生所有權(quán)變動(dòng),但由于債權(quán)合意的無(wú)效也會(huì)發(fā)生財(cái)產(chǎn)返還的效果,這種效果是否與交付發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的效果相沖突呢?從法理上分析,這種效果恰恰存在不沖突的自洽性,理由在于:債權(quán)合意無(wú)效時(shí)發(fā)生所有權(quán)返還效果(嚴(yán)格說(shuō)應(yīng)為財(cái)產(chǎn)返還),但財(cái)產(chǎn)返還的前提是應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)未發(fā)生變動(dòng),若已經(jīng)發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)則只能尋求債權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù);而依據(jù)交付發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的規(guī)則必然使財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生變動(dòng),因而依據(jù)債權(quán)合意無(wú)效要求返還所有權(quán)的效力受到了限制,只能尋求不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)救濟(jì),而不是原所有權(quán)人不喪失所有權(quán)和追及的效力。
基于以上兩個(gè)疑問(wèn)的檢討,確立依交付(登記可直接參照)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)不受債權(quán)合意效力影響之間的區(qū)分原則是可行的。該區(qū)分原則由于拋棄了物權(quán)行為的概念,因而可以避免我國(guó)在部分裁判文書中以負(fù)擔(dān)行為與處分行為的劃分闡釋合同效力與物權(quán)變動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)象。[24]
在教科書中或者學(xué)術(shù)論著中,交付和登記通常被稱為公示方式,公示一詞往往造成誤解,一般將其理解為外部展示的“可識(shí)別性”,這是基于物權(quán)為絕對(duì)權(quán)的對(duì)世性而做出的解讀。事實(shí)上,絕對(duì)權(quán)的對(duì)世性只是物權(quán)的靜態(tài)效果的體現(xiàn),并非物權(quán)的本質(zhì)屬性,物權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)基于權(quán)利人對(duì)特定物自由支配的意志,其本質(zhì)為支配權(quán)。單純的物權(quán)合意并不能實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的支配權(quán)效果,因而需要通過(guò)交付來(lái)實(shí)現(xiàn)。由于交付并不具有期間上的持續(xù)性,以及觀念交付的認(rèn)可,交付的公示功能已被否定。
在交付與物權(quán)合意的關(guān)系上,將物權(quán)合意這一“名義”與交付這一“形式”相結(jié)合納入一個(gè)法律行為之中,則在理論上存在瑕疵;而且,物權(quán)合意是在交付的無(wú)因性中推導(dǎo)出來(lái)的,因此,交付才是物權(quán)變動(dòng)的實(shí)質(zhì)原因。物權(quán)合意的提出擺脫了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的影響,并為交付發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)提供了一個(gè)獨(dú)立的“名義”而已。因此,交付的功能也并不在于確認(rèn)或證明合意的存在和效果。
由于我國(guó)大陸在實(shí)證法傳統(tǒng)上沒有物權(quán)行為的桎梏,物權(quán)合意應(yīng)當(dāng)從物權(quán)變動(dòng)的要素中剔除;在接受物權(quán)與債權(quán)分離的基礎(chǔ)上,還應(yīng)當(dāng)將債權(quán)合意效力排除出物權(quán)變動(dòng)的要件,只將交付這一事實(shí)行為認(rèn)定為物權(quán)變動(dòng)的要件。但是,由于交付這一事實(shí)行為中的意志自身只能界定當(dāng)事人的行為進(jìn)行交付,而不能解釋為何目的進(jìn)行交付,因而需要為交付尋求新的合法名義,這一合法名義僅需借用債權(quán)合意的性質(zhì)即可,而不需要考察債權(quán)合意的其他內(nèi)容與效力。這意味著,借用債權(quán)合意的性質(zhì)解釋交付發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的目的,既契合了“名義+形式”的物權(quán)變動(dòng)模式構(gòu)造,又支持了交付作為判定物權(quán)變動(dòng)獨(dú)立適用的功能。