趙亞瓊

(南開大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300071)

平等問題無疑是在當(dāng)代建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)時(shí)不容忽視的一項(xiàng)重要的規(guī)范性議題。當(dāng)我們從馬克思的文本中尋找理論資源時(shí)，往往繞不開這樣幾個(gè)問題：馬克思對平等的態(tài)度是什么？馬克思批判或贊成的是哪一種平等？如何實(shí)現(xiàn)馬克思的平等觀念？綜合起來就是馬克思與平等之間的關(guān)系問題。隨著政治哲學(xué)理論的發(fā)展所帶來的視域轉(zhuǎn)換以及平等思想的日漸豐富，使得依據(jù)馬克思文本解讀和闡釋其平等思想也出現(xiàn)了多種可能性。特別是在當(dāng)代英美政治哲學(xué)的視域中馬克思與平等之間的關(guān)系變得日趨復(fù)雜，尤其需要加以綜合性的辨析和考察。在政治哲學(xué)理論的傳統(tǒng)視域中“各種政治原則通常對應(yīng)著一條直線上從左到右的各個(gè)部位”(1)[加拿大]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海三聯(lián)書店2004年版，第4、4、7頁。，不同的理論持有和捍衛(wèi)根本不同的政治價(jià)值，其中自由和平等成為截然對立的兩極。“左派人士因?yàn)橄嘈牌降榷С帜撤N形式的社會(huì)主義，右派人士因?yàn)橄嘈抛杂啥С帜撤N形式的自由市場資本主義。而居中的則為自由主義者，他們因?yàn)橄嘈拍繕?biāo)不清晰的平等與自由的混合，而支持某種形式的福利國家資本主義。”(2)[加拿大]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海三聯(lián)書店2004年版，第4、4、7頁。在此，馬克思與平等之間好像保持著天然的親緣關(guān)系，而且其平等的意涵指向也是不言自明的，即通過共產(chǎn)主義社會(huì)真正實(shí)現(xiàn)與自由主義的形式平等對立的實(shí)質(zhì)平等。然而，自從羅爾斯的《正義論》發(fā)表以來，規(guī)范性政治哲學(xué)在當(dāng)代的復(fù)興不僅打破了傳統(tǒng)的左、中、右派之間的極端對立，而且各種新理論的出現(xiàn)也包含著人們在政治價(jià)值方面的多元化訴求。其中“平等”作為自啟蒙以來人類不斷追求的一項(xiàng)基本政治價(jià)值，在當(dāng)代更是獲得了前所未有的重視和關(guān)注，有學(xué)者甚至認(rèn)為平等已經(jīng)取代自由成為當(dāng)代政治哲學(xué)的新主題。(3)姚大志：《當(dāng)代西方政治哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第8頁。“根據(jù)德沃金的看法，任何一種具有一定可信度的政治哲學(xué)理論都分享著同一種根本價(jià)值——平等。這些具有一定可信度的不同類型的政治理論都是‘平等主義’理論?！?4)[加拿大]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海三聯(lián)書店2004年版，第4、4、7頁。值得注意的是，在當(dāng)代有關(guān)平等的諸多探討中占據(jù)主導(dǎo)地位的話語并不是來自任何左翼傳統(tǒng)，而是來自自由主義傳統(tǒng)。

當(dāng)代英美政治哲學(xué)的“平等主義的自由主義”(5)也有人稱之為“左翼自由主義”。在分配正義問題框架中所展開的理論探索，豐富和推進(jìn)了人們對實(shí)質(zhì)平等的思考。當(dāng)今任何左翼思想家要想在平等問題上有所建樹，都不得不受到自由主義強(qiáng)勢話語的影響，同時(shí)也必須認(rèn)真對待和審視他們的卓越貢獻(xiàn)。因而，在此視域中思考馬克思與平等之間的關(guān)系也必然會(huì)受到這種自由主義平等話語的多重牽絆，也就是說任何闡釋馬克思平等觀念的理論嘗試都要首先處理與這種話語的關(guān)系。我們認(rèn)為當(dāng)代英美政治哲學(xué)中大致上存在著“迎合修正”和“否定排斥”兩種不同的處理方式，由此在內(nèi)容上也呈現(xiàn)出不同的有關(guān)馬克思與平等之間關(guān)系的理解。在聚焦這些具體內(nèi)容之前，我們先來全面了解一下英美自由主義在平等理論上的新發(fā)展。

一、參照物：平等主義的自由主義

平等作為一項(xiàng)基本的政治價(jià)值發(fā)展至今，在理念層面上“人生而平等”幾乎已經(jīng)成為一項(xiàng)基本道德直覺，現(xiàn)實(shí)層面上人們對平等的訴求往往表現(xiàn)為：基于對人的這種道德層面的考慮，判斷在實(shí)際社會(huì)生活中人應(yīng)該受到什么樣的待遇。(6)許紀(jì)霖主編：《全球正義與文明對話》，江蘇人民出版社2004年版，第319頁。近現(xiàn)代以來，人類政治社會(huì)的發(fā)展一直致力于解決和回答人能夠享有何種范圍和何種程度的實(shí)質(zhì)平等待遇問題，目前來看似乎越來越趨向兩個(gè)不同的面向：其一指向現(xiàn)代民主社會(huì)中公民身份的平等；其二指向現(xiàn)代民主社會(huì)中公民生活境遇的平等(7)Robert E. Goodin, Philip Pettit and Thomas Pogge ed., A Companion to Contemporary Political Philosophy, Blackwell Publishing Ltd. 2007, p.593.。公民身份描述的是成為某種類型的政治社會(huì)成員的資格，由于人們對現(xiàn)代民主社會(huì)的性質(zhì)在理解上的共識程度比較高，公民身份的平等所訴求的基本自由和權(quán)利相對而言是穩(wěn)定且較少爭議的，一般通過憲政民主制度來實(shí)現(xiàn)和保障。然而，生活境遇描述的是每個(gè)人如何在公民身份所保障的各項(xiàng)平等權(quán)利的基礎(chǔ)上展開自己的人生規(guī)劃。除了各項(xiàng)權(quán)利之外，個(gè)體生命的規(guī)劃和實(shí)現(xiàn)顯然還會(huì)受到機(jī)會(huì)、偏好、能力以及各種資源尤其是與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)的資源和利益分配的影響，多種變量的交織所帶來的不確定性使得此處的平等問題變得異常復(fù)雜：首先引起爭論的問題是人們究竟能否在生活境遇方面提出平等的訴求。問題的癥結(jié)在于如何衡量此項(xiàng)訴求對于落實(shí)“人生而平等”理念的重要性，以及當(dāng)此項(xiàng)訴求與人類重視的其他政治價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)如何處理它們之間的關(guān)系，當(dāng)代英美政治哲學(xué)中自由至上主義與平等主義的自由主義之間的分歧大致聚焦于此。前者認(rèn)為從“人生而平等”的理念出發(fā)考慮如何將其落實(shí)為現(xiàn)實(shí)生活中人的實(shí)質(zhì)平等待遇的時(shí)候，應(yīng)該止步于公民身份的平等，任何對生活境遇所提出的平等訴求或者是毫無意義的徒勞之舉，或者是會(huì)造成對個(gè)體自由的侵犯；平等主義的自由主義者則主張人的實(shí)質(zhì)平等待遇應(yīng)該擴(kuò)展至生活境遇的平等，并且對這種平等訴求的理論蘊(yùn)涵進(jìn)行了深層次、多維度的知性探索，從而開啟了平等思想有史以來最為豐富和激烈的觀點(diǎn)爭辯。正是這種平等主義的自由主義構(gòu)成了我們當(dāng)今闡釋馬克思與平等之間關(guān)系時(shí)不容忽視的重點(diǎn)參考對象。

平等主義的自由主義起始于羅爾斯，然而真正掀起當(dāng)代英美自由主義有關(guān)平等的各種論戰(zhàn)并且始終處于核心的人物卻是德沃金(8)Ronald Dworkin, What is Equality? Part 1: Equality of Welfare, Philosophy & Public Affairs 1981(10), pp.228-240; and Ronald Dworkin, What is Equality? Part 2: Equality of Resources, Philosophy & Public Affairs 1981(10), pp.283-345.和阿瑪?shù)賮啞ど?9)Amartya Sen, On Economic Equality, Oxford: Oxford University Press, 1973; Amartya Sen, Equality of What? in The Tanner Lectures on Human Values ed. S.M. McMurrin, Cambridge: Cambridge University Press, 1980, pp.195-220; Amartya Sen, Choice, Welfare and Measurement, Oxford: Blackwell, 1982; Amartya Sen, Inequality Re-examined, Cambridge Ma.: Harvard University Press, 1992.。20世紀(jì)70年代羅爾斯的《正義論》一經(jīng)面世，它所包含的平等傾向就遭到自由至上主義者諾齊克的強(qiáng)烈批判，這引起德沃金和阿瑪?shù)賮啞ど母叨戎匾?，隨后在回應(yīng)諾齊克的過程中，他們沒有局限于對羅爾斯的反思和批判，而是由此出發(fā)將平等問題推向更廣泛、更深入的哲學(xué)思考。爭論主要集中于如何衡量人們生活境遇的平等，不管是聚焦于個(gè)體人生規(guī)劃展開的起點(diǎn)還是其過程或結(jié)果，我們所能提出的平等訴求必然是某方面的平等，這個(gè)特定的方面到底是指什么？從羅爾斯的“社會(huì)基本有用物品”開始，陸續(xù)出現(xiàn)德沃金的“資源”、阿瑪?shù)賮啞ど摹翱尚心芰Α币约鞍⒛嵘摹案＠麢C(jī)會(huì)”等提法，每種提法都存在可以辯護(hù)和引起質(zhì)疑的空間。目前就平等主義的自由主義內(nèi)部展開的討論來看，不僅對“哪方面的平等”(equality of what)的追問仍在繼續(xù)，而且爭論議題的范圍也在逐漸擴(kuò)展，如“哪些對象之間的平等”(equality between whom)？即我們是在個(gè)體之間還是群體之間作出平等的衡量，“哪個(gè)時(shí)間段的平等”(equality when)即我們衡量的是個(gè)體生命展開的全部還是其中的一個(gè)片段(10)Nils Holtug and Kasper Lippert-Rasmussen ed., Egalitarianism: New Essays on the Nature and Value of Equality, New York: Oxford University Inc., pp.1-37.，諸多新議題的不斷涌現(xiàn)將我們有關(guān)平等的認(rèn)識和思考推進(jìn)到越來越精深的層次，但是不同觀點(diǎn)之間的紛爭迭起也足以說明平等至今仍然是個(gè)復(fù)雜的議題。我們在此無意分析評論各種具體觀點(diǎn)的利弊得失，而是將平等主義的自由主義作為一個(gè)整體進(jìn)行綜合審視和考察，以便獲悉眾多理論紛爭背后所共享的問題架構(gòu)和研究方法。

平等主義的自由主義內(nèi)部各種觀點(diǎn)之間雖然你來我往、針鋒相對，但是它們在內(nèi)容結(jié)構(gòu)上都凸顯出兩個(gè)特點(diǎn)。首先，從性質(zhì)上來看這些討論都從屬于自由主義的理論框架,這樣說未免太過籠統(tǒng)，當(dāng)然需要進(jìn)一步明確是何種意義上的自由主義。桑德爾稱其為道義論的自由主義(deontological liberalism)，“在這種自由主義中，正義、公平和個(gè)人權(quán)利的觀念發(fā)揮著重要作用，而且其哲學(xué)基礎(chǔ)在很大程度上得益于康德”(11)③Michael Sandel, liberalism and the limits of justice, Cambridge University Press, 1998, p.1、p.1.。最能標(biāo)志其特色的核心觀點(diǎn)是：“社會(huì)由眾多不同的個(gè)體組成，每一個(gè)人都有他自己的目標(biāo)、利益和善觀念(conception of the good)，當(dāng)這樣的社會(huì)受到那些本身不預(yù)設(shè)任何特殊善觀念的原則支配時(shí)，它就得到了最好的安排；重要的是，這些原則不是因?yàn)槭股鐣?huì)福利最大化或者能夠增進(jìn)善而獲得證成的，而是因?yàn)樗鼈兣c正當(dāng)概念相吻合，正當(dāng)是一個(gè)優(yōu)先于且獨(dú)立于善觀念的道德范疇。”③因而，這種自由主義首先是一種關(guān)于正義的理論，在此如何衡量人們生活境遇的平等這一問題就隸屬于更寬泛意義上的分配正義問題，即平等只是判斷何為正義分配的眾多看法中的一種而已。其次，平等主義的自由主義將個(gè)人責(zé)任引入了平等問題的考量，將影響人們生活處境的因素區(qū)分為環(huán)境和選擇，形成了特殊的分析架構(gòu)。一方面，每個(gè)人作為獨(dú)立自主的個(gè)體有能力尋找和選擇自己認(rèn)為理想的生活方式，我們應(yīng)該平等地尊重每個(gè)人主體能力的自由發(fā)揮和施展。但是，那些由個(gè)人的選擇(例如人生目標(biāo)、努力程度，以及安排使用自己所享有的時(shí)間和資源的偏好和方式)所帶來的生活處境方面的差異也應(yīng)該由有責(zé)任的個(gè)體承擔(dān)，分配正義在此無權(quán)要求平等。另一方面，那些因?yàn)槿藗儫o法掌控的環(huán)境因素(例如天生的健康、天賦才能，社會(huì)所形成的性別、地域、族群和階級等差別)引起的生活境遇方面的差異是不正義的，應(yīng)該設(shè)法求其平等。人們的生活境遇是環(huán)境和選擇因素的動(dòng)態(tài)組合過程，個(gè)人責(zé)任的引入使我們不局限于從起點(diǎn)或結(jié)果的角度來審視這里存在的平等問題，任何平等主張的提出都應(yīng)該盡量對這個(gè)動(dòng)態(tài)過程作出更加靈敏的反映，但這一要求也的確給理論分析增加了難度，使得平等問題的討論變得異常復(fù)雜。

平等主義的自由主義圍繞平等展開的思考和分析在研究方法上也具有鮮明的特色。首先，它們處處彰顯著當(dāng)代英美政治哲學(xué)的主流即分析政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)風(fēng)格?！胺治稣握軐W(xué)十分重視概念的明晰和論證的嚴(yán)謹(jǐn)。它認(rèn)為，哲學(xué)的基本工作，是用清楚明白的語言，準(zhǔn)確區(qū)分和界定政治生活中不同的政治概念，然后在此基礎(chǔ)上提出理由證成政治原則，而證成過程必須盡可能以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评矸绞竭M(jìn)行，并讓讀者看到背后的論證結(jié)構(gòu)?！?12)周保松：《自由人的平等政治》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2010年版，第268頁。如果這些還是屬于相對寬泛意義上的分析政治哲學(xué)治學(xué)風(fēng)格的話，那么在德沃金和阿瑪?shù)賮啞ど抢镂覀冞€會(huì)發(fā)現(xiàn)一種更加典型的做法，他們的著作充斥著大量抽象、虛構(gòu)、簡化的事例或反例，無論是對自己觀點(diǎn)的辯護(hù)還是對敵對觀點(diǎn)的反駁都倚重于對這些事例或反例的分析和說明。這完全是受到諾齊克的影響，“我采用在認(rèn)識論或形而上學(xué)領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的頗具當(dāng)代哲學(xué)著述的風(fēng)格進(jìn)行寫作：有各種精心推敲的論據(jù)、被不可能發(fā)生的反例駁倒的論點(diǎn)、出乎意料的命題、令人費(fèi)解的難題、抽象的結(jié)構(gòu)性條件、對尋找另一種適于一組專門事例之理論的質(zhì)疑、令人驚奇的結(jié)論等等”(13)Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia, New York: Basic Books, 1974, p.x.。諾齊克的治學(xué)方法經(jīng)由德沃金的強(qiáng)化，現(xiàn)在已經(jīng)擴(kuò)散至其他論者的著述中，特別受到了平等主義的自由主義者的推崇。其次，它們大多還是在理想理論(ideal theory)的層面上從事一種規(guī)范性的探討?！袄硐肜碚摗笔茄匾u了羅爾斯的方法(14)John Rawls, A theory of justice, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999, p.8; John Rawls，Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001, p.13.，即在每個(gè)人都嚴(yán)格按照分配正義原則行事的前提下，追問一個(gè)完美平等的社會(huì)應(yīng)該是什么樣?！耙?guī)范性”區(qū)別于政治科學(xué)所重視的實(shí)證研究以及政治思想史所重視的經(jīng)典詮釋，而是注重探究政治價(jià)值或原則的道德應(yīng)當(dāng)問題。

當(dāng)代英美自由主義不僅在平等價(jià)值本身的理論內(nèi)容方面貢獻(xiàn)出層次豐富的思想觀點(diǎn)，而且在如何處理平等與其它政治價(jià)值的關(guān)系方面提供了諸多有益的思考，這就使得一向以平等的價(jià)值追求彰顯其理論優(yōu)勢的左翼思想家相形見絀。當(dāng)然，面對如此強(qiáng)勢的自由主義平等話語，當(dāng)代英美不管是來自馬克思主義傳統(tǒng)還是非馬克思主義傳統(tǒng)的左翼學(xué)者都相繼作出了一系列積極的回應(yīng)，前者主要訴諸馬克思和恩格斯的思想觀點(diǎn)而后者則訴諸社會(huì)民主主義傳統(tǒng)來尋求理論支援。由于馬克思和恩格斯文本的復(fù)雜性，平等主義的自由主義所激發(fā)的對馬克思與平等之間關(guān)系的解讀和闡釋，在英美學(xué)者那里呈現(xiàn)為兩種截然不同的態(tài)度和看法，如在科恩(Gerald Cohen)和尼爾森(Kai Nielsen)的文本語境中馬克思是以平等主義者的形象出現(xiàn)的，而在伍德(Allen Wood)和米勒(Richard Miller)看來，我們不能將馬克思視為一個(gè)平等主義者。當(dāng)我們要求平等時(shí)，一定是指某個(gè)特定方面的平等，不可能是所有方面或者無任何特定方面可言的泛泛平等。(15)許紀(jì)霖主編：《全球正義與文明對話》，江蘇人民出版社2004年版，第330頁。同樣，任何對馬克思是否為平等主義者的判斷所指向的只能是某種特定意義上的平等主義，而在當(dāng)代英美政治哲學(xué)的背景中這個(gè)參照對象就是平等主義的自由主義。在此我們將科恩和伍德分別作為兩種態(tài)度的典型代表，結(jié)合他們的文本依次進(jìn)行詳細(xì)分析。

二、科恩：馬克思是一個(gè)平等主義者

科恩在迎合平等主義的自由主義的同時(shí)，從多方面入手對其相關(guān)理論觀點(diǎn)作出修正，從而提出和捍衛(wèi)了一種社會(huì)主義的平等主義。

我們認(rèn)為，科恩對馬克思主義的總體性認(rèn)知不僅蘊(yùn)含著他對平等主義的自由主義采取“迎合”態(tài)度的可能性，而且也可以說明和解釋他對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行“修正”的必要性。對于科恩來說，馬克思主義是一種與生俱來的信念。辯證唯物主義和歷史唯物主義共同構(gòu)成這種信念的全部，他認(rèn)為前者是關(guān)于現(xiàn)實(shí)本身的綜合性哲學(xué)，后者是關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展動(dòng)力的經(jīng)驗(yàn)理論。(16)④⑤⑧G. A. Cohen, Self-Ownership, Freedom, and Equality, Cambridge, Cambridge University, 1995, pp.1-2、p.3、p.3、p.2.后來他完全放棄辯證唯物主義，只信仰歷史唯物主義這部分內(nèi)容，并且采用分析哲學(xué)的方法對馬克思的歷史理論提出了一種創(chuàng)新性解讀(17)G. A. Cohen, Karl Marx’s Theory of History: A Defence. Oxford, Oxford University Press, 1978.。與此同時(shí)，科恩也“從來不認(rèn)為規(guī)范性原則與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)無關(guān)，很多馬克思主義者就宣稱社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)是受壓迫的人們爭取自我解放的斗爭，其中沒有特別的道德激勵(lì)存在的可能和必要”④，他甚至理所當(dāng)然地認(rèn)為社會(huì)主義比資本主義更受人們偏愛的原因，并非源于歷史唯物主義對其實(shí)現(xiàn)的必然性的說明，而是社會(huì)主義在規(guī)范性原則方面所顯示出來的優(yōu)越性。⑤正如他所強(qiáng)調(diào)的自己“絲毫未曾放棄過馬克思主義信念中最重要的價(jià)值觀即社會(huì)主義和平等”(18)⑦⑨G. A. Cohen, If You’re an Egalitarian, How Come You’ re So Rich? Cambridge, Harvard University Press, 2001, p.x、p.1、pp.101-115.，“尤其是對平等的信念，我不僅始終持有而且極力倡導(dǎo)”⑦。綜上所述，科恩的馬克思主義信念有著特殊的意謂，即作為科學(xué)理論的歷史唯物主義和作為規(guī)范理論的社會(huì)主義平等。這兩個(gè)方面在科恩那里并非像我們想當(dāng)然地認(rèn)為的那樣不相容，而是一直處于和諧狀態(tài)。這是因?yàn)?，在他看來只有辯證唯物主義才會(huì)走向價(jià)值觀上的懷疑主義或相對主義，而歷史唯物主義“在它最好的解釋中不會(huì)將所有的價(jià)值和原則都簡化為階級利益的合理化，相反，我認(rèn)為它是把階級統(tǒng)治的終結(jié)視為一個(gè)由‘超越階級對立的真正人的道德’所統(tǒng)治的社會(huì)的開始，這種道德往往在階級局限性中就已經(jīng)得到某種歷史的表現(xiàn)”⑧。換句話說，平等作為一種規(guī)范性價(jià)值可以是非歷史的，但是受不同歷史環(huán)境的影響，平等的具體要求在不同的時(shí)間會(huì)有不同的內(nèi)容，社會(huì)主義平等是超越階級對立的道德。另外，歷史唯物主義所蘊(yùn)含的兩大事實(shí)性論斷即有組織的工人階級的興起和生產(chǎn)力發(fā)展帶來的物質(zhì)極大豐富，使得社會(huì)主義平等一度是作為肯定會(huì)發(fā)生的事實(shí)來接受的。有組織的工人階級不僅有能力而且有充足的道德理由去實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的平等，因而弱化了對其提供規(guī)范性證成的必要性；物質(zhì)的極大豐富成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義平等的充分且必要條件，因而使得在當(dāng)前物質(zhì)匱乏的條件下考慮“什么是正當(dāng)?shù)姆峙浞绞健奔捶峙湔x問題成為徒勞，而在未來物質(zhì)極大豐富的條件下思考這一問題又缺乏必要性。然而根據(jù)科恩的分析，隨著資本主義的發(fā)展上述兩大事實(shí)性論斷的可信性已經(jīng)蕩然無存，無產(chǎn)階級力量的日趨分化使得對社會(huì)主義平等進(jìn)行規(guī)范性辯護(hù)顯得尤為重要，生產(chǎn)力的發(fā)展所遭遇的資源不足使得分配正義無論對于目前還是未來社會(huì)都是不得不面臨和解決的問題。⑨由此可見，科恩對規(guī)范性問題的重視以及他一貫堅(jiān)持的分析哲學(xué)的方法使他可能對平等主義的自由主義采取“迎合”的態(tài)度，然而其立志對社會(huì)主義進(jìn)行辯護(hù)的立場必然預(yù)示著他會(huì)對平等主義的自由主義展開一系列修正。

我們接著來看科恩是如何在批判修正平等主義的自由主義的基礎(chǔ)上完成了對社會(huì)主義平等的辯護(hù)的。社會(huì)主義平等是科恩從小就堅(jiān)信不疑的理想，如他所言：“一種強(qiáng)烈的社會(huì)主義的平等主義成為我童年時(shí)期的思想乳汁，而我的理論工作就是力圖用這種遺傳特質(zhì)來思考，遺棄不應(yīng)被保留的，保留不能被遺棄的。”(19)②③G.A. Cohen, If You’re an Egalitarian, How Come You’ re So Rich? Cambridge, Harvard University Press, 2001, p.ix、p.103、p.2.遺棄了保證社會(huì)主義平等必然實(shí)現(xiàn)的事實(shí)性論斷之后，科恩意識到馬克思主義者要比之前更加清楚地回答這三個(gè)問題：社會(huì)主義的平等是什么，如何證成這種平等以及如何以制度來實(shí)現(xiàn)它。與多數(shù)馬克思主義者一樣，科恩一度對社會(huì)主義平等的內(nèi)涵所指保持著籠統(tǒng)的認(rèn)識，即“物質(zhì)上的平等，獲得物品(goods)和服務(wù)(services)的平等機(jī)會(huì)”②。然而，當(dāng)他認(rèn)識到從平等的角度為社會(huì)主義提供規(guī)范性辯護(hù)的重要性，而且這種辯護(hù)只能在資源匱乏的前提下進(jìn)行即平等不可避免會(huì)與正義特別是分配正義問題交織在一起時(shí)，之前的籠統(tǒng)認(rèn)識顯然是不夠的?？贫髦赋龇峙湔x就是判斷“社會(huì)中利益與負(fù)擔(dān)的哪種分配是正義的”③，馬克思主義者自然會(huì)將平等視為這一問題的答案。然而，在當(dāng)代分配正義問題的框架之下，平等僅僅是諸多標(biāo)準(zhǔn)中的一種，即使就平等這一種標(biāo)準(zhǔn)來說也有平等主義的自由主義已經(jīng)提出了強(qiáng)有力的論證。因而，將社會(huì)主義平等作為一項(xiàng)分配正義原則進(jìn)行辯護(hù)，不僅要將這里的“平等”標(biāo)準(zhǔn)與分配正義的其它“非平等”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，而且還要將這里的“社會(huì)主義”平等話語與其它“非社會(huì)主義”平等話語進(jìn)行比較。這兩個(gè)層次的比較在科恩那里主要體現(xiàn)為他對當(dāng)代英美主流政治哲學(xué)家所展開的一系列批判：(1)通過批判諾齊克的自由至上主義以維護(hù)平等在分配正義判斷中的正當(dāng)性，從而使其獲得了與平等主義的自由主義所共享的認(rèn)知起點(diǎn)，他們都理所當(dāng)然地認(rèn)為“存在某種東西，正義要求人們對其擁有同等的數(shù)量，數(shù)量的多少不是不重要，而是無論多少都只能是在與分配平等相競爭的那些價(jià)值所允許的范圍之內(nèi)”(20)⑤⑥G. A. Cohen, On the Currency of Egalitarian Justice, Ethics 99(4), 1989, p. 906、p.916、p.934.，即平等的追求和衡量要與其他價(jià)值兼容；(2)通過批判和修正德沃金和羅爾斯的平等思想以彰顯社會(huì)主義平等原則相較自由主義的優(yōu)越性，這里涉及到社會(huì)主義平等的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，值得我們著重分析一下?？贫髡J(rèn)為：“對平等主義的正確解讀應(yīng)該是，它致力于消除非自愿的不利(involuntary disadvantage)即遭受不利者不能夠?yàn)橹?fù)責(zé)的不利，因?yàn)檫@種不利沒有適當(dāng)?shù)胤从吵鏊呀?jīng)做出或正在做出或可能做出的選擇?！雹菘梢姡贫髻澇善降戎髁x的自由主義將責(zé)任引入平等問題的考量以及與此相應(yīng)的區(qū)分環(huán)境和選擇的分析框架，而且極力主張將選擇作為分配正義的核心考慮即如何鑒別出真正的選擇，“平等主義的糾正要表現(xiàn)到各種不利不反映出真正選擇的程度”⑥。然而，科恩指出羅爾斯的基本有用物品、德沃金的資源、森的可行能力和阿尼森的福利機(jī)會(huì)平等理論都不能保證平等主義目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)。雖然他在批判這些觀點(diǎn)的同時(shí)也提出了自己的觀點(diǎn)即“可得利益平等(equal access to advantage)”，但這僅能被看作是在平等主義的自由主義理論內(nèi)部的一種修正。為了彰顯其平等理論的“社會(huì)主義”特色，科恩在《為什么不要社會(huì)主義》中將追求和實(shí)現(xiàn)“可得利益平等”的分配正義原則視為“社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等”原則，其本質(zhì)上是一種機(jī)會(huì)平等，因此它可以兼容一些不平等的結(jié)果，即這些不平等是正義所容許的(21)⑧⑨G. A. Cohen, Why not Socialism? Oxford, Princeton University Press, 2009, p.12、p.16、p.37.；但相比資產(chǎn)階級的機(jī)會(huì)平等和左翼自由主義的機(jī)會(huì)平等來說，這種機(jī)會(huì)平等糾正所有“非自愿的不利”，在程度上來講更加激進(jìn)，由此更具社會(huì)主義特色。⑧為了更加突出其社會(huì)主義平等理論的優(yōu)越性，科恩指出“那些不能以社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等的名義加以禁止的不平等，應(yīng)該以共同體(community)的名義加以禁止”⑨，即基于對共同體關(guān)系的重視，我們可以自愿與他人分享本來屬于自己應(yīng)得的利益，這是對達(dá)到超出正義要求的平等所作出的奉獻(xiàn)。除此之外，共同體原則還包含著一種互相體諒彼此的需要，并在資源分配上互相合作的互惠精神，在此合作的動(dòng)機(jī)不是出于自利的考慮，而是出于對彼此處境和命運(yùn)的關(guān)懷。因此，機(jī)會(huì)平等原則和共同體原則共同成為科恩所捍衛(wèi)的社會(huì)主義理想社會(huì)的必要條件。

三、伍德：馬克思不是一個(gè)平等主義者

伍德在否定排斥平等主義的自由主義的同時(shí)，對馬克思和恩格斯的相關(guān)文本展開了相當(dāng)細(xì)致入微的解讀和辨析，指出馬克思一定會(huì)拒絕將他自己視為這種形式的平等主義者。

我們先來看伍德之所以拒斥平等主義的自由主義的理由。面對不平等現(xiàn)象在全球范圍內(nèi)不斷加劇的趨勢，當(dāng)今人類好像比以往任何時(shí)候都更加重視對社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)平等的呼吁。當(dāng)代政治哲學(xué)領(lǐng)域的思想家們也自然不會(huì)對此視而不見，平等主義的自由主義就是其中最有影響力的一股理論力量。首先，伍德認(rèn)為平等主義的自由主義理論本身存在一些困難。如前文所述，對于平等主義的自由主義者來說，不言自明的一點(diǎn)是：正義要求對某種東西進(jìn)行平等分配。但是，一旦平等主義者追問這種東西是什么時(shí)，“他們就會(huì)陷入爭論和混亂。一些人認(rèn)為是福利的平等，另一些則認(rèn)為是財(cái)富和收入的平等，還有人認(rèn)為是機(jī)會(huì)或能力的平等。其他一些哲學(xué)家認(rèn)識到，衡量平等所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是復(fù)雜多維的”(22)②⑦⑧[加拿大] 艾倫·伍德：《馬克思論平等》，趙亞瓊譯，《國外理論動(dòng)態(tài)》2015年第3期。。因此，伍德對平等主義者能否在衡量平等的標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成一致是極度懷疑的；即使這一標(biāo)準(zhǔn)最終能夠在平等主義者之間得以確定，伍德對其主張能否獲得邏輯自洽性仍然提出質(zhì)疑，“假設(shè)某種東西X，無論X是什么，正義都要求每個(gè)人擁有同等數(shù)量的X，那么再讓任何其他價(jià)值觀允許我們分配給一些人比另一些人更多X的做法就是不正義的”②。其次，伍德認(rèn)為平等主義的自由主義對當(dāng)今不平等現(xiàn)象的認(rèn)識和把握并不準(zhǔn)確。當(dāng)平等主義的自由主義將責(zé)任引入平等問題的分析架構(gòu)時(shí)，我們對不平等現(xiàn)象的分析被導(dǎo)向追蹤和確認(rèn)哪些是人們不需要為之負(fù)責(zé)的原生運(yùn)氣，這種運(yùn)氣造成的不平等，根據(jù)正義的要求應(yīng)該給予補(bǔ)償，有學(xué)者稱其為“運(yùn)氣平等主義”(23)Elizabeth Anderson, What is the Point of Equality? Ethics, Vol.109, No.2, 1999, p.289.。伍德雖然認(rèn)為“‘運(yùn)氣平等主義’的初衷是好的，而且他們在實(shí)踐中所提倡的那些政策或許我可能也會(huì)贊成”(24)⑤⑥Allen w. wood, The Free Development of Each: Studies on Freedom, Right and Ethics in Classical German Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 2014, p.270n.3.，但是他又指出當(dāng)今全球范圍內(nèi)的不平等“與其說是‘運(yùn)氣’使然，不如說是現(xiàn)代資本主義結(jié)構(gòu)的必然結(jié)果，即讓多數(shù)工人受到資本宰治并且處于無助的狀態(tài)。所以‘運(yùn)氣平等主義’(從字面理解)原封不動(dòng)地保留了資本主義的壓迫(因?yàn)檫@種壓迫不是運(yùn)氣所致)”⑤?；蛟S運(yùn)氣平等主義者會(huì)反駁說正是那些人們無法為之負(fù)責(zé)的運(yùn)氣決定著一個(gè)人歸屬于哪個(gè)階級，而他們要做的正是對那些處于受壓迫的人給予補(bǔ)償。即使如此，這種補(bǔ)償也絲毫未能撼動(dòng)資本主義的壓迫結(jié)構(gòu)，而且運(yùn)氣平等主義對“運(yùn)氣”的這種任意的界定，使“運(yùn)氣平等主義不再是平等主義的一種形式，而是允許以任何方式不平等待人，只要這種不平等待人的方式在我們看來似乎比任何一種平等待人的方式更加公平”⑥。綜上所述，伍德認(rèn)為平等主義的自由主義不僅在理論的邏輯立足點(diǎn)上而且在對現(xiàn)實(shí)不平等的認(rèn)知和闡釋上都是不可靠的。

除此之外，伍德還致力于澄清馬克思有關(guān)平等問題的看法與平等主義的自由主義之間的根本區(qū)別。借助對馬克思和恩格斯文本的詳細(xì)分析和比較，伍德指出雖然兩人對平等的理解略有差異，但是基本上都持有如下兩點(diǎn)看法⑦：第一，平等確切地說只是一種政治概念，甚至特指資產(chǎn)階級的政治觀念；第二，無產(chǎn)階級所要求的平等的真實(shí)含義是要消滅階級，這是對無產(chǎn)階級愿望的更加成熟、更加明確的表述。他認(rèn)為有必要對上述兩點(diǎn)內(nèi)容分別展開更加深入的探討，以便進(jìn)一步弄清楚馬克思可能會(huì)拒斥平等主義的自由主義的具體理由。

首先，在馬克思的語境中平等作為一種政治概念，(1)最直接、最具體的表現(xiàn)形式是資本主義社會(huì)中的法律面前人人平等，這種平等以權(quán)利為核心，保障人們具有同樣的政治身份，并且這種平等權(quán)利完全可以容納財(cái)富、利益或機(jī)會(huì)方面的不平等。伍德認(rèn)為“‘權(quán)利’對馬克思來說，如同對盧梭、康德和費(fèi)希特一樣，是一個(gè)在本質(zhì)上與政治法律制度相關(guān)聯(lián)的概念。在其歷史唯物主義理論中，政治法律制度只是產(chǎn)生于現(xiàn)存生產(chǎn)方式這一真實(shí)基礎(chǔ)之上的法律政治上層建筑。在資本主義社會(huì)的條件下，任何運(yùn)用那些與資本主義生產(chǎn)方式不相適應(yīng)的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)的嘗試”⑧都必然是荒謬的。所以，平等主義的自由主義是“在雇傭勞動(dòng)制度的基礎(chǔ)上要求平等的或僅僅是公平的報(bào)酬，就猶如在奴隸制的基礎(chǔ)上要求自由一樣”(25)《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第76頁。，不僅是不可能的而且是徒勞的。(2)另外，馬克思還指出：“權(quán)利，就它的本性來講，只在于使用同一尺度；但是不同等的個(gè)人(而如果他們不是不同等的，他們就不成其為不同的個(gè)人)要用同一尺度去計(jì)量，就只有從同一個(gè)角度去看待他們，從一個(gè)特定的方面去對待他們，例如在現(xiàn)在所講的這個(gè)場合，把他們只當(dāng)作勞動(dòng)者，再不把他們看作別的什么，把其他一切都撇開了?！粋€(gè)勞動(dòng)者已經(jīng)結(jié)婚，另一個(gè)則沒有；一個(gè)勞動(dòng)者的子女較多，另一個(gè)的子女較少，如此等等。因此，在提供的勞動(dòng)相同、從而由社會(huì)消費(fèi)基金中分得的份額相同的條件下，某一個(gè)人事實(shí)上所得到的比另一個(gè)人多些，也就比另一個(gè)人富些，如此等等。要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的。”(26)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第305頁。伍德認(rèn)為從對資產(chǎn)階級權(quán)利平等的這種特殊的批判中，馬克思看到了任何一種平等標(biāo)準(zhǔn)都可能會(huì)存在的缺陷，據(jù)此推知“他認(rèn)為沒有任何平等標(biāo)準(zhǔn)可以用來系統(tǒng)地闡述某種理想的正義的要求”(27)②③④⑤⑥[加拿大]艾倫·伍德：《馬克思論平等》，趙亞瓊譯，《國外理論動(dòng)態(tài)》2015年第3期。。(3)如果說(1)(2)還是馬克思對平等作為資產(chǎn)階級這種特殊的政治觀念進(jìn)行的批判，那么其中所包含的深層原因必將是他對平等作為一般的政治概念的批判，而馬克思對政治國家或政治解放的批判則包含著對平等觀念更加普遍的批判維度?！盁o論人們以何種方式被平等對待，他們都將被視為某種政治實(shí)體如國家的公民，并在此身份上被視為根本平等的?！雹诋?dāng)平等主義的自由主義說正義要求平等地對待每一個(gè)人時(shí)，或者說人們有權(quán)獲得同等數(shù)量的某種東西時(shí)，這種平等對待或平等獲得也必然涉及到政治國家的行為。馬克思質(zhì)疑以權(quán)利為核心的平等和正義等觀念的深層原因在于，這些觀念僅僅適用于人們具體的政治身份。然而依據(jù)在《論猶太人問題》一文中的相關(guān)論述，“人類的政治生活并非他們真正的社會(huì)生活，政治解放并非人類解放。平等連同權(quán)利、正義以及其他僅僅屬于政治的觀念，必然都不足以充分表達(dá)人類成為自由共同體成員的愿望”③。

其次，在馬克思的語境中出現(xiàn)的無產(chǎn)階級所使用的平等，很容易被視為他們的斗爭目標(biāo)。換句話說，我們往往會(huì)用平等來設(shè)想通過無產(chǎn)階級革命所實(shí)現(xiàn)的共產(chǎn)主義社會(huì)。伍德依據(jù)其對馬克思文本的解讀，指出這些自然而然的想法是錯(cuò)誤的。雖然馬克思對共產(chǎn)主義社會(huì)談?wù)撋跎?，但他談的最多的是我們?dāng)今所處的階級社會(huì)，所以我們可以通過這些內(nèi)容來了解其有關(guān)共產(chǎn)主義或未來無階級差別的社會(huì)。“階級社會(huì)是其中一些人的利益與另一些人的利益處于不可調(diào)和的對立的社會(huì)。在這種社會(huì)中，任何有關(guān)普遍利益或者對所有社會(huì)成員來說是規(guī)范性權(quán)威的普遍價(jià)值或原則，必然是錯(cuò)誤的幻象：通常是統(tǒng)治階級的錯(cuò)誤觀念?！雹芤簿褪钦f，在馬克思看來，“普遍的道德權(quán)威這個(gè)概念是階級社會(huì)的產(chǎn)物，假如不是在階級斗爭中起到迷惑人的和意識形態(tài)的作用，這個(gè)概念就沒有用武之地?！雹莨伯a(chǎn)主義要消滅階級，就是要消除普遍性的利益或者普遍性的道德價(jià)值發(fā)揮作用的現(xiàn)實(shí)條件，因而共產(chǎn)主義不需要也不可能通過平等話語來獲得理解?！耙粋€(gè)已經(jīng)超越了階級對抗的社會(huì)不會(huì)是個(gè)人利益必須為之犧牲的某種真正的普遍利益最后在其中占據(jù)主導(dǎo)地位的社會(huì)。相反，超越階級對抗的社會(huì)將是一個(gè)個(gè)體在其中可以作為真正的人類個(gè)體自由行動(dòng)的社會(huì)?！雹?/p>

四、結(jié)語

當(dāng)今馬克思主義政治哲學(xué)的理論建構(gòu)已經(jīng)從前提性問題的說明即追問馬克思主義哲學(xué)是否具有規(guī)范性維度，逐漸轉(zhuǎn)向具體的規(guī)范性議題如正義、平等和民主等問題的理論闡釋。其中平等因其直接關(guān)涉正義和民主問題的理解而顯得尤為重要，應(yīng)當(dāng)成為我們系統(tǒng)建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)理論首先予以考慮和解決的議題。當(dāng)代英美左翼學(xué)者面臨平等主義的自由主義的挑戰(zhàn)，圍繞馬克思和平等之間的關(guān)系展開的理論探索，給我們提供了新視角、新觀點(diǎn)和新方法，值得認(rèn)真反思并加以借鑒。科恩大膽嘗試在平等主義的自由主義內(nèi)部進(jìn)行修正并將其拿來補(bǔ)充馬克思主義在平等問題上規(guī)范性內(nèi)容的缺失，但是他面臨的困難是如何解決社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等原則所蘊(yùn)含的市場邏輯與共同體原則所蘊(yùn)含的反市場邏輯之間的矛盾關(guān)系。伍德在馬克思和恩格斯文本研究上的深厚功力使其對有關(guān)馬克思與當(dāng)代平等主義的自由主義之間的關(guān)系所作的本質(zhì)區(qū)分顯得格外具有說服力，然而他仍然沒有說明今天的馬克思主義應(yīng)如何回應(yīng)和解決不平等日趨嚴(yán)重這個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。如果社會(huì)主義社會(huì)作為資本主義走向共產(chǎn)主義的過渡階段是一個(gè)無法預(yù)料的漫長時(shí)期，那么我們還是需要在當(dāng)代建構(gòu)一種規(guī)范性的馬克思主義平等觀，問題是如何在合理吸收當(dāng)代其它平等理論優(yōu)勢的同時(shí)，堅(jiān)持并凸顯社會(huì)主義平等理論的本質(zhì)特色。